@Gabor7704: @KalmanBlog:

"Nem tudok most linket adni hozzá, de voltak olyan kisérletek, ahol növényekhez 'kedves' ill. ártó gondolatokkal(!) közeledve kimutathatóan eltérő biokémia folyamatok indultak be a növényekben."

"Kivéve, ha azok a kvantumszintű döntések, amiket véletlennek gondolunk, valójában nem véletlenek. Ez az egyetlen pont, ahol a materialista világkép (ami lássuk be, hogy működik és igencsak sikeres is) és a szabad akarat összeegyeztethető."

Huhh. Szerintem ez már a "tudományos okkultizmus" területe.

@kiknekX: Jó kérdések. Mindkét megközelítés lehet helyes. Én egy harmadikat tartok a legvalószínűbbnek :-)

Először is igen, a tudatot én is a Deansdale által "jelenlét"-nek nevezett valamire értettem, amire te azt írtad, hogy az "én" aki nézeget ki a fejünkből. Ez az a valami, aminek a tudomány eddig még nevet sem adott. Ebben a kommentben "jelenlét"-nek fogom nevezni.

Valóban a "jelenlét" a kulcskérdés, mert ez az amiről a jelenlegi fizika semmit nem tud mondani. Én mindkét elképzelést hihetőnek tartom:

* A "jelenlét"-et az élőlény szerkezete indukálja. Tehát amennyiben akárhogy is, de felépül egy élőlény fizikai struktúrája, akkor az anyagban meg fog jelenni a "jelenlét" érzés is. Azért, mert valamilyen módon az anyagnak a tulajdonsága ez is, csak éppen egyelőre nem tudjuk egyáltalán leírni, hogy hogyan.
* A "jelenlét" egy független létező, ami valamilyen módon mindenkinek a testéhez kapcsolódik, de nem a test hozza létre. Ebben az esetben ha a testből egy pontos másolatot is csinálnánk, abból hiányozna a "jelenlét", és gépszerű lenne.

Az érzéstelenítést én úgy magyarázom, hogy a "jelenlét" a fejünkben az idegrendszeren keresztül érzékeli a külvilágot, tehát nincs közvetlen kapcsolatban vele. Ezért az idegrendszer blokkolásával valóban kizárható a "jelenlét" tudatából a fájdalom. Ez talán még nem is túl hihetetlen.

A személyiség megváltozása kémiai hatásokra már érdekesebb történet. Ez mutatja, hogy a "jelenlét" és az agyunk fizikailag magyarázható része szoros kapcsolatban áll egymással. De ez nem jelenti azt, hogy a kettő ugyanaz!

Kifejtem, amire a fentebbiben azt írtam, hogy csak akkor fejtem ki, ha valaki kéri :-). A "jelenlét"-tel kapcsolatban azt gondolom, hogy akárhogy is alakult ki az ember, mindenképpen figyelemreméltó tulajdonsága a "jelenlét". Occam borotvája szerint komplex jelenségek nem alakulnak ki ok nélkül. Ha egy állatfajon van egy pötty a szeme alatt, akkor előbb-utóbb rá fogunk jönni, hogy annak a pöttynek mi a szerepe. Ebből az okoskodásból oda lehet jutni, hogy szinte képtelenség azt gondolni, hogy egy olyan komplex, ma még tudományosan leírhatatlan jelenség, mint a "jelenlét" ne lenne lényegi eleme az embereknek (vagy az élőlényeknek általában). Ha "jelenlét" nélkül is tökéletesen működne az ember, akkor nem lenne benne "jelenlét" és kész. Ezért szerintem "jelenlét" nélkül az ember nem lenne működőképes.

Sőt, továbbmegyek. A "jelenléten" kívül minden mást meg tudunk magyarázni, és géppel szimulálni tudunk legalább elvben. A gépeink viszont juszt sem válnak élőlényekké. Ezért nem túlságosan elrugaszkodott a következtetés, hogy az élőlény létünknek éppen a "jelenlét" a lényege. A legvalószínűbbnek azt tartom, hogy az alapvető életfolyamatok fenntartásában is szerepe van a "jelenlét"-nek, tehát szinte azonnal megállna nélküle az élet. Vagy talán csak az értelem szűnne meg nélküle.

Visszatérve az eredeti dilemmádra, én azt tartom a legvalószínűbbnek, hogy a "jelenlét" érzés az anyag tulajdonsága, tehát az élőlény testéhez szükségszerűen hozzátartozik, annak része - ameddig él. (Amikor meghal, akkor az életre jellemző finom egyensúly visszafordíthatatlanul elveszik.) Viszont a természet törvényei valahogy kizárják a test és ezáltal a "jelenlét" másolását. Egyszerűen nem tudsz olyan pontos másolatot csinálni, amiben a "jelenlétet" átörökölteted. Például azért mert azzal, hogy "letapogatod" az állapotát, már tönkre is tetted. Magyarul emberre vonatkoztatva ez azt jelenti, hogy egy másolásos teleportálást biztosan nem lehet túlélni, de valószínűleg egy "sima" teleportálást sem.

@Quisquam12: Azt elsimerem, hogy kísérlettel nem vizsgálható terület, de ettől függetlenül nem hülyeség gondolkodni rajta, mert ha nem gondolkodunk, akkor biztosan nem fogunk tudni soha kísérletet sem tervezni.

Ha sikerülne a témát valahogy a tudomány alá terelni, az így lehetséges:
* Kitalálunk egy hipotézist, amiből következtetni lehet rá, hogy hogyan kell viselkednie a természetnek.
* A hipotézis következtetéseit ellenőrizzük kísérlettel.

Másképp nem megy. Hipotézis nélkül nem lehet kísérletet sem tervezni.

Te egyébként mit gondolsz az emberben működő "jelenlét" érzésről? Magyarázza bármilyen tudomány? És az előző kommentben kifejtett okoskodásomról, miszerint lényegi részének kell lennie az emberi létnek? És ha lényegi része a létnek, és nem magyarázza a tudomány, akkor mégis hol lehetne bekapcsolni a működő fizikai világképünkbe?

@kiknekX: "Amúgy, igazából én nem mernék vallást alapítani, hogy megmondjam, hogy kinek mi a jó."

Igen, hatalmas felelősség lenne, de azért még polemizálni bátran lehet róla.

Azért ennek a bátortalan megközelítésnek érezhetjük a gondját, ha ugyanezt továbbterjeszthetjük például a családunk felé is: én nem merem megmondani a gyerekemnek, hogy mi a jó. Kivonom magam az erkölcsi értékrendjének meghatározásából. De attól még lesz erkölcsi értékrendje! Csak azt más fogja átadni neki! És valószínűleg az rosszabb lesz, mint amit én adnék át neki.

Ehhez hasonlóan, ha nem alapítunk vallást, ami megmondja, hogy mi a jó, akkor is lesz az embereknek valami hite/értékrendje/világnézete. És ha nem vesszük a saját kezünkbe, akkor ezt a zakkant pápa, a média és a popsztárok fogják ezt formálni. Ahogy mondani szokták nem csak a cselekvéssel, hanem a nem cselekvéssel is jár felelősség.

Levezettük hát, hogy jelen korban vallást alapítani erkölcsi kötelességünk!

@KalmanBlog:

Jól leírtad, ezek számomra érdekes szempontok.
Pl. bennem eddig fel sem merült (ha materialista hangulatban voltam), hogy ezt a jelenlét érzetet ne az idegrendszerhez kapcsoljam, annyira adja magát, pl. eleve kb. a szemünk mögött van a jelenlétünk, s a látás a legerősebb idegi impulzusunk talán, meg hogy hogy az idegrendszer fejlettségével látszólag magasabb rendű a tudat - de erről meggyőztetek, hogy egysrészt lehet, hogy csak magasabb idegrendszerrel jobban tudja a lény közvetíteni, másrészt meg maga ez a jelenlét tudat már nem anniyra bonyolult dolog, csak egy alap, amire rárakódnak a tulajdonságok, érzetek stb.

Így ha spirituális akarok lenni, azt modnom ,hogy ez a lélek, ha meg racionális, akkor meg egy kinyomozandó dolog, hogy hogyan kötődik ez az anyaghoz.

Feynmantól olvastam, aki fizikus volt de nagyon nyitott s végzett ilyen kísérleteket a tudatán is, hogy kipróbálta a hipnózist s valami tartályban (vízben) lebegve el tudta érni azt, hogy kilépett a testéből s hátulról megnézte önmagát.

@KalmanBlog: "A személyiség megváltozása kémiai hatásokra már érdekesebb történet. Ez mutatja, hogy a "jelenlét" és az agyunk fizikailag magyarázható része szoros kapcsolatban áll egymással. De ez nem jelenti azt, hogy a kettő ugyanaz!"

Marhára bonyolult dolog ez... A buddhisták a tudat és az elme fogalmakat külön kezelik, legalábbis amennyire én tudom; a tudat a megfigyelő, az elme viszont egy gondolkodásra használatos eszköz. Afféle külön lépcső a tudat és az agy között félúton :) Szorosabban kötődik az agyhoz mint a tudat, mivel a tudat simán kiléphet a testből - erre számtalan leírás és kísérlet létezik. Szerintem a kémiai változásokkal az agy és az elme változik, a tudat nem. Te te maradsz akkor is ha a gondolkodásod vagy a szokásaid megváltoznak. Talán úgy lehetne leírni a dolgot, hogy az agy a hardver, az elme a szoftver, a tudat pedig a felhasználó.

Nem hiszem, hogy a tudat anyagi eredetű lenne - számomra ez a gondolat csak egy fura csökevénye a marxi materialista istenellenes dacnak. Lehet éppenséggel abban hinni, hogy a szerelem, a sci-fi, vagy a zene élvezete csak neuronok között szaladgáló elektronok mozgása, de szerintem ez iszonyatosan gagyi elképzelés, már csak azért is, mivel semmit nem magyaráz meg. Attól, hogy valamiféle elektronok mozognak a testemben, * ÉN * HOGYAN * ÉRZEK * bármit is?

A tudat nyilván az anyag fölött áll, vagy azon kívülről érkezik, ha úgy jobban tetszik. Hogy aztán ehhez ki milyen spirituális képet fest hozzá, az egyéni ízlés kérdése. Azokat meg csak sajálni tudom akik anyagnak képzelik magukat :)

@KalmanBlog:
vallás téma:
Kcist tényleg hasonlít a gyerekneveléshez, de nem annyira, egyrészt a gyerekeidért felelős vagy, másrészt meg mindenképpen közvetítesz nekik vmit az életeddel (s elsősorban azzal), de még ezen felül van egy lehetőséged, hogy tudatosan is befolyásold őket, ez igaz és ennek is van súlya. (sokszor megdöbbenek, hogy egy egy elmodmnott dolgot, jótanácsot, milyen komolyan vesznek - bár én feltételezem, hogy ezeket meg fogják még kérdőjelezni, felülbírálni de vlszleg ez lesz a lelkük mélyén.)

Így azoknak az embereknek, akiket vmiért követnek a tömegek, lehet tényleg kötelességük, hogy jószándékkal vezetgessék őket ... egyébként már kigondoltam pár dolgot ebből a kasztrendszeres vallásból, csak nem akartam leírni, mert féltem, hogy gúnyolódásnak veszitek (s lehet, kicsit az is lenne:-)).
Meg a mai emberek pszichéje ezt nem nagyon venné be ... inkább ilyen erkölcsi dolgokkal kéne variálni, majd még gondolkozom rajta:-).

@kiknekX: Én biztosan nem fogok megsértődni, úgyhogy bíztatnálak, hogy írd le. Kiváncsi vagyok!

@KalmanBlog:
jó, majd holnapra összeszedem, csak a mhelyemen van most rendes netem s most már tényleg mennem kell.

@KalmanBlog:
Na tessék:-)

Lenne egy kasztrendszer, de ez nem sok jogkülönbséget jelentene, de lennének fontos megkötések.

A felnőttkor küszöbén az emberek kapnának egy kasztbeosztást, a nők szépség és termékenység alapján a férfiak pedig szépség és életképesség alapján.

Ez ilyen rituális felnőtté avatás lenne és az alacsonyabb kasztok is meg lennének becsülve, már maga a vallás egy ilyen elitista dolog lenne, amibe nem kerülhetne be bárki, csak magasabb civilizációjú népek.

Nők esetén az adott kasztból feljebb már nem lehetne kerülni, de lejebb igen, férfiak esetén lehetne feljebb kerülni, de szigorúan magas adók ellenében (életképesség - innen a szépség már nem számítana).

Két megkötés lenne: 1. A nők, csak a saját kasztjukból v. alatta lévőből létesíthetnének szexuális kapcsolatot. Férfiak pedig értelemszerűen sajátból ill. felette. (egy kivétel lehetne, ha már korábban házsságot kötöttek s később átsorolódtak)
Így a legkelendőbb ffiak a legjobb nőket kaphatnák, de cserébe nem kúrogathatnának alább és így ezeknek a nőknek a lelkét nem törnék össze ill. meghagynák ezeket az alacsonyabb kasztú ffiaknak (akik elvileg szerezhetnének azért maguknak magasabb kasztú nőt).

2. A magasabb kasztú ffiak adójából az alacsonyabb kasztú családokat támogatnák.

Lenne olyan, hogy "kaszt befagyasztás" ez azt jelentené, hogy midnen nő örökre annak a kasztnak a tagja maradhatna, amiben a (2.,3. gyerekét. megszülte) -> mivel a nők foylamatosan csúsznának lefelé, ez a korai gyerekvállalást propagálná. PErsze ez már iylen tiszteletbeli tagság lenne, de nem lenne elkülönítve, az emberek úgyis tudnák, hogy kik az aktív ill. tiszteletbeli tagok. Ill. nem lenne gyakorlati előnye, de hatalamas elitizmus lenne felsőbb kasztban maradni.

Férfiaknál a kaszt befagyasztás akkor következne be, amikor a legkisebb gyerekük is átesett a felnőttségi szertartáson s a férfiak azt a kasztot kapnák utána örökre, ami a fiaik kezdeti kasztjának az átlaga.
(így motiválnánk a családjuk támogatását).

A kaszt feltételeknek megfelelő szexkapcsoalt viszonylag el lenne nézve, válni viszont nem lehetne. Cserébe a nők, ha elégedetlenek lennének a férjükkel, kezdeményezhetnék a lesorolásukat s az ezzel járó juttatásokat.
Ugyanezt megtehetnék a ffiak a feleségükkel, noha ez materiális előnyt nem jelentene, de nagy fegyelemző erő lenne.

Amúgy egy viszonylag férfias hím isten lenne, de nem ilyen öreg bácsi vagy filigrán, mint Jézus v. pocakos, mint Buddha, hanem egy ilyen ügyességi harcos jelleg, de technokrata is lenne.

Alapvetően termékenység kultusz és tudomyán alapú vallás lenne, de pl. lehetnének ilyen megszorítások a technika használatában, ennek ilyen kultikus jellege lehetne.

Ennyit dolgoztam eddig ki:-).

@kiknekX: Hú, ez ütős! :-) Emésztgetem kicsit...

Buddha úgy tudom nem volt pocakos, az "Ülő Buddha" ábrázolás állítólag valaki mást ábrázol. Javítson ki, aki jobban vágja!

@KalmanBlog: A buddha afféle rangjelzés, több is volt belőlük a történelem folyamán.

@Deansdale: @KalmanBlog: @kiknekX: @Quisquam12: @Sipi81:

Deansdale behozta a képbe a buddhizmust. Ezzel kapcsolatban egy idézet, ami ideillik. Kíváncsi vagyok mindenki véleményére.

"ZSPB.: Térjünk vissza kicsit a buddhizmusra! Nemcsak tanulmányoztad, hanem tanítod is. Ebből arra következtetek, hogy az életfilozófiád lett. Melyek a buddhizmus számodra legfontosabb tanításai?

F.A.M.: Mielőtt még erre kitérnék, le akarom szögezni, hogy a katolikus gyökereimet soha nem tagadtam meg, mondhatni kulturális értelemben katolikus vagyok. Lehet, hogy ez furán hangzik, mégis így van. Ha a buddhista szertartások és egy mise között kellene választanom, akkor az utóbbira megyek be, mert az az, ami gyönyörű számomra. Ezért valóban azt mondhatjuk, hogy a buddhizmus nekem inkább életfilozófia. Illetve ez is leegyszerűsítés, mert több ennél. Tudod, nagyon mélyen, az óriási különbségek ellenére, azt látom, hogy minden vallás a misztika szintjén ugyanarról szól, ugyanazt a lényeget célozza. A misztika nem tévesztendő össze az okkultizmussal, az ezoterikával és hasonlókkal, és az azonosság alatt nem az olyan mindent egybemosó szinkretista katyvaszt értem, mint amilyen a New Age. Az emberi gondolkodás és tapasztalatok legmélyebb szinten látok erős azonosságokat, amiről a vallási-kulturális nyelvezetet le kell hántani. Így kibékíthető egymással a katolicizmusom és a buddhizmusom. Van egy középkori dominikánus misztikus, Eckhart mester. Benne ez teljesen tisztán jelenik meg, nem véletlenül fedezték fel maguknak a japán filozófusok is, a kiotói iskola. Mindig magamnál hordom a prédikációit.

Az életem válságos időszakaiban nagyon sokat segített a buddhizmus. Például az az alapelv, hogy a dolgokat el kell engedni, nem szabad erőltetni. Nem kell uralni semmit, nem kell görcsösen akarni semmit. Ha ebben a lelkiállapotban létezünk, akkor minden könnyebben megy, ha viszont nagyon erőszakosak vagyunk, minden sokkal nehezebb. Ez az egyik olyan tanítás, aminek a mindennapi életben nagy hasznát vettem és veszem. Ami persze nem azt jelenti, hogy ezt mindig meg is tudom tenni. Egy másik alapelv, hogy a létezés szenvedés természetű, magyarul soha nem stimmelnek a dolgok. A jó dolgok elmúlnak, és akkor az a baj, ha meg nem jó egy adott élethelyzet, akkor az. Erre egy nagyon megnyugtató választ ad Buddha, amit most nem taglalnék.

A harmadik elem, ami számomra értékes, hogy a különböző buddhista irányzatok olyan intellektuális kérdéseket vetnek fel, illetve ezekre olyan válaszokat adnak, amik a modern tudományok és filozófia által feszegetett problémákra is rárímelnek. Itt a gondolkodás, az elmeműködés, a tudatosság kérdésköréről van szó. A buddhizmus, mint inspiráló tényező bekerült egy több szakterületet érintő diskurzusba a kognitív tudományokon belül."

Ez csak azért érdekes, mert sokan hasonló elvek mentén fordulnak a buddhizmushoz. Valójában szó sincs a kereszténységben való kiábrándulásról. Több katolikussal is beszéltem, akik elmélyültek a buddhizmusban, a katolikus dogmák mellett tanulmányozták a buddhista tanokat, az imádkozás mellett néha meditáltak is. Vagyis nem tagadták meg a kereszténységet. Rákérdeztem, katolikusként miért tanulmányozzák a buddhizmust. Azt válaszolták, azért, mert vannak kérdések, amikre nem ad kielégítő választ a katolicizmus. És ezek közé tartozik a TUDAT KÉRDÉSE. Azt mondták, a buddhizmus sokkal reálisabb válaszokat ad a TUDAT MIBENLÉTÉRE, mint a katolicizmus.

Ez elég érdekes...

@Pash Cutter: Valami buddhista mondta, hogy a buddhizmus nem vallás, hanem gyakorlatok kollekciója, amik vallástól függetlenül is végezhetőek, vagy akár más vallások mellett, azok kiegészítéseképpen.

Egyetlen vallás (vagy gyakorlatrendszer :) sem ad választ mindenre, ezért kell az embernek többfelé tapogatózni. A lényeg az igazság megértése, a bölcsesség - az teljesen mindegy, hogy milyen forrásból származik.

@Pash Cutter: Nekem volt egy olyan életszakaszom, amikor bejött az életembe egy könyv: "Tibeti könyv életről és halálról". Erre akkor nagy szükségem volt, így a sors véletlennek álcázva behozta elém. Egy tibeti buddhista írta és nyugai keresztényeknek is jól érthető. Akkor ennek és más dolgoknak a hatására kacérkodtam a buddhizmussal, de aztán mégiscsak arra jutottam, hogy nem azt az utat kell járnom. Ez a könyv nagyon jó stílusú és vallások közötti kapcsolatépítő volt. Elkezdtem olvasni itteni buddhista tanítók könyveit, volt egy olyan, ami már az első oldalon azzal kezdte, hogy "a kereszténység milyen gagyi, de mi bezzeg...", na azzal a lendülettel töröltem le azonnal. Aki más leszólásával akarja magát fényezni, az már eleve bukott. (Pláne, hogy előtte olvastam a fent említettet, amit nem egy nyugati buddhista, hanem mégiscsak autentikusabb tibeti írta és ebben nyoma sem volt ilyesminek, sőt!)

A lényeg, hogy én azóta is azt látom - de ezt már leírtam itt is egyszer - minden vallási irányzat ugyanaz felé törekszik, csak a földi nyelvek tökéletlensége folytán képtelenek a leírhatatlant leírni.
Én a vallásokban a közöset keresem. Itt is az idézetedben például: "Például az az alapelv, hogy a dolgokat el kell engedni, nem szabad erőltetni. Nem kell uralni semmit, nem kell görcsösen akarni semmit."

Számomra ez ugyanaz, mint amikor a katolikus azt mondja, hogy ez Isten akarata volt, nem tehetünk ellene semmit. Ugyanazt mondják csak más oldalról közelítik meg a dolgot.

Persze vannak meglehetősen összeegyeztethetetlennek tűnő dolgok. Én katolikusnak tartom magamat (bár részben más okokból is), de valóban gyakorló katolikusokkal szemben eléggé kibékíthetetlennek tűnő elvi ellentéteim vannak. Engem ez nem zavar, végülis nem vagyok teológus. Az én életemben én a vallások közös vonásait látom, ha valaki nem így van vele, az ő baja.
A tudatról is olvastam a könyvben, de szerintem ez miért ne lenne megint csak egy másik szó a lélekre? Ami talán a legnagyobb ellentét a buddhizmus és kereszténység között - és erről nem írtál - az, hogy a buddhizmus ateista vallás, vagyis nincs benne helye Istennek. (Bár a fenti könyv írója ezen is simán túl tudott lépni amikor haldokló keresztényekkel beszélgetett.)

A tudományt meg a középkorban a katolikus egyház ugyanúgy tudta inspirálni (az építészettel és a zenével együtt), ahogy ma a buddhizmus.

@Deansdale: Úgy tudom, tanulmányoztad a buddhizmust. Adott valami pluszt? Volt "aha" élményed, megvilágosodási tapasztalatod? Milyen gondolatokat ébresztett benned?

@GABOR2: Egy vallás nem feltétlenül jelent istenhitet. Az én pogány istenfogalmamban csereszabatosan be lehet helyettesíteni az Istent a világegyetemre. A "teremtette" szót pedig a "létrejött"-re. (További magyarázat nélkül, hogy hogyan jött létre, okkal, vagy ok nélkül, szándékkal, vagy szándék nélkül.)

Lényeges kérdésnek tartom, hogy van-e a világot irányító akarat. De elismerem, hogy jelenleg hitelt érdemlően nem lehet bizonyítani sem a létét, sem a nemlétét. Ezért az új vallásunknak sem szabad dogmaként kijelentenie semelyiket sem. Valahogy hasonolóan a buddhistákhoz - bár nagyon nem ismerem, de a többiek kommentjeiből ilyesmi jön le. (Apropó, milyen bevezető olvasmányt ajánlotok a buddhizmushoz? Kedvet kaptam hozzá.)

Ilyen módon a vallás és a tudomány nem riválisai egymásnak, hanem egymás kiegészítői. A vallásnak azokra a kérdésekre kell választ adnia, amikre a tudomány nem tud választ adni.

A szigorú tudománycentrikus gondolkodó (amilyen én is voltam) erre azt mondaná, hogy amire a tudomány nem tud választ adni, az nincs, azzal nem kell foglalkozni. Felesleges cáfolhatatlan és bizonyíthatatlan dolgokkal foglalkozni.

Igen ám, de az emberi létezésnek kikerülhetetlen kérdései ezek! Az életeddel vagy tudatosan, vagy öntudatlanul, de mindenképpen olyan kérdésekben hozol döntéseket, amik a tudomány által nem eldönthetőek! Márpedig, ha már döntéseket kell hozni, akkor jobb ötletnek tűnik a kitaposott ösvényeken járni, az emberi bölcsesség évzázadok alatt felhalmozott tudására építeni, még akkor is, ha az nem bizonyítható.

Valójában a technokraták is hittételekre építik a világképüket, csak ezeket ügyesen elrejtik. Például egy hittétel a folyamatos technikai és gazdasági fejlődés szükségessége. Ha belegondolsz, ezt nem támasztja alá semmi, mégis egy olyan origója a mai ember gondolkodásának, hogyha meg mered kérdőjelezni, egyből dühbe gurul mindenki. Pont mintha vallási dogma lenne - mert az is. A dogmák nélkül felépített tisztán tudományra és logikára épített világnézet illúzió, ami nem létezhet. Pont azért, mert a tudomány erkölcs nélküli: nem tudja megmondani, hogy mi a jó, mi a szép, mi a helyes.

@Pash Cutter: Olyan sosem volt, hogy X időre kizárólag a buddhizmussal foglalkoztam volna, de azért érdekelt a dolog, pl. a pesti buddhi fősulis barátokkal beültem 1-2 előadást meghallgatni külsősként. Mivel dinoszaurusz vagyok ez már elég régen volt, ezért konkrét aha-élményeket nem tudok idézni - inkább úgy vagyok ezzel, hogy a buddhizmus nem elhanyagolható részét adja a világlátásomnak amit összeraktam az évtizedek alatt. Csak ajánlani tudom bárkinek akit érdekel a spiritualitás vagy a filozófia, persze nem mint a végső igazság kizárólagos forrását, hanem mint egy forrást a sok közül. Mondjuk nyugati fejjel le kell róla hámozni a távol-keletiekre annyira jellemző nevezéktant és kategorizálást, tudni kell félredobni az ilyesmit és csak a lényeggel foglalkozni, a gondolatok magvával, értelmével.

@KalmanBlog:

"Te egyébként mit gondolsz az emberben működő "jelenlét" érzésről? Magyarázza bármilyen tudomány?"

Az idő a potencialitás és az aktualitás folyamatos, soha meg nem szűnő váltakozása. Amikor az ember érzékeli és megismeri az adott tényleges állapotot, és elkülöníti magát önreflexió révén, mint megismerőt a megismert tényleges állapottól, az a tudatosság valamilyen megnyilvánulása.

De azért ez nem a "minden".

@Pash Cutter:

A buddhizmussal a probléma az az, hogy az emberi szellem hordozóalanyát (személyt) meghaladó, személytelen, üres univerzális tudatot feltételez.

Ezt elsősorban amiatt teszi, mert az ember nem képes önmagáról közvetlen ismeretet szerezni, csak a tulajdonságairól (ebben a kereszténység és a buddhizmus egyetért). És mivel a tulajdonságok azok csak hozzánk tartoznak, de nem mi vagyunk, és a tulajdonságainkról nem tudjuk a "pőre ént" kifaragni, ezért ilyen, hogy "én" nincs is (itt tér el lényegében a kereszténység és a buddhizmus).

Van az "alacsonyabb rendű" tudat, ahol az ismeret, a valami "bezárja" az elmét, és van a teljes tudat, ahol semmi se zárja be az elmét.

Az "alacsonyabb rendű" tudat az ismeretek tudatosulását jelenti, a "magasabb rendű" tudat a tudatosulás tudatosulását.

Az első szint terméke a valami, a másik szint terméke a semmi.

Ahogy Puzsér kocsmaian megfogalmazta: a tudattalanból fel kell szállni a tudatba, majd a tudatból, ahogy ő fogalmazott: a "tudatlanba".

@KalmanBlog: "Márpedig, ha már döntéseket kell hozni, akkor jobb ötletnek tűnik a kitaposott ösvényeken járni, az emberi bölcsesség évzázadok alatt felhalmozott tudására építeni, még akkor is, ha az nem bizonyítható."

Na igen, az emberek nem a jó kérdéseket teszik fel. Erkölcs, filozófia, életvitel dolgában nem az a lényeg, hogy mi tudományos vagy bizonyítható, hanem hogy minek mi a következménye. Mindegy hogy nem lehet tudományosan bizonyítani amit egyes vallások vagy filozófiák állítanak, ha egyszer a követőik egyértelműen boldogabbak, kiegyensúlyozottabbak, sikeresebbek. A kitaposott ösvényt nem azért jó követni, mert ragaszkodjunk valami kiüresedett tradícióhoz és féljünk az újítástól, hanem mert bizonyítottan jó eredményeket hoz, mégpedig olyan eredményeket amiket a modern ember elvesztett és borzasztóan hiányol. A "haladással" a tönk szélére jutottunk, a "leghaladóbb" emberek a legneurotikusabbak, nincs bennük semmi követésre vagy irigylésre méltó. Jelenleg ott tartunk hogy a nyugat az istenített progressziójával felszámolni készül önmagát: nincs elég gyerek, nincs megértés, bizalom vagy összetartás az emberek között, a családok szétestek, az emberek keserűek és anyagiasak. Nem kellene abbahagyni a fejjel a falnak rohangálást, és a haladás kritikátlan imádata helyett beismerni, hogy valahol zsákutcába fordultunk amiből ki kell tolatni?

@Quisquam12: "Az idő a potencialitás és az aktualitás folyamatos, soha meg nem szűnő váltakozása."

Na ez az a fajta szöveg amit sosem szerettem, a posztmodern megmondóemberek szofisztikált de tartalmatlan szófosására emlékeztet :) Lehet, hogy valakinek ezt jelenti a spiritualitás, én maradok az egyszerűbb, emberközelibb dolgoknál.

@KalmanBlog: "Apropó, milyen bevezető olvasmányt ajánlotok a buddhizmushoz?"

Szerintem a buddhizmussal nem annyira direktben éri meg foglalkozni, érdemesebb nagy magyar koponyák könyveit olvasni akiket befolyásolt a buddhizmus: Hamvas, Popper Péter, ilyenek.

@Deansdale:

"Na ez az a fajta szöveg amit sosem szerettem, a posztmodern megmondóemberek szofisztikált de tartalmatlan szófosására emlékeztet."

Hála Istennek, nem neked írtam a kommentárt. De köszönöm a konstruktív hozzájárulást.

Aktualitás = ami megtörtént (egy növény egy cserépben).
Potencialitás = ami megtörténhet (egy növény magja egy cserépben).

Minden, amit megvalósulni látsz, az amiatt valósult meg, mert csírájában megvolt rá lehetőség. Emiatt tudjuk a dolgok okait megérteni.

Ha ez a törvény nem létezne, na az lenne "posztmodern".

@Quisquam12: Nem kell személyes sértésnek venni a dolgot :) Nem azt mondtam hogy hülyeséget beszélsz, csak hogy én jobbszeretem az emberközelibb filozófiát. Hogy úgy mondjam a világegyetem "technikai" működésére vonatkozó elképzelések sosem érdekeltek, mert nem tartom őket hasznos tudásnak (de ezzel az álláspontommal nyilván nem kötelező egyetérteni). Rengetegen beszélnek arról, hogy a tér így meg az idő úgy, ráadásul a kvantumok, meg a mindenféle ilyen fiszfasz, ami egyrészt jobbára csak fikciók ütköztetése, másrészt még ha valaki ráhibáz is az igazságra, attól nem lesz jobb vagy szebb vagy okosabb. Engem a spiritualitásnak azon tanításai érdekelnek jobban amik arra vonatkoznak hogy hogyan lehetek jobb ember, és még csak nem is azért mert valami jutalomra számítok a túlvilágon, hanem mert feltételezem, hogy az ittlétem valódi oka nem az, hogy a létezés technikai megvalósítását firtassam, hanem hogy az emberi életet megtapasztaljam.

De ismét hangsúlyozom, ez csak magánvélemény, nem kell megsértődni ha valaki máshogy gondolja.

@Deansdale: Az élet értelme az élet (meg)élése. :-)

@Quisquam12: Az a gond, hogy túlságosan bölcsésznyelvet használsz, ami nem mindig könnyen követhető és értelmezhető.

Szerintem Deansdale erre gondolt.

Csak jelzem: ez itt nem filozófiai társaság, teológiai kurzus, tudományos szakkör, művészi válogatott - csak néhány hétköznapi ember, aki beszélget dolgokról. Köztük olyan dolgokról is, mint a tudat.

Időnként szerintem fogalmazhatsz az utca embere nyelvén is.

@Pash Cutter: @Deansdale: Ezt az egészet nem én hoztam be. Nem szoktam ilyen kérdéseket öncélúan firtatni, max. reagálni, azt is csak akkor, ha úgy érzem, súlyosan összekeverednek a dolgok.

"csak néhány hétköznapi ember, aki beszélget dolgokról. Köztük olyan dolgokról is, mint a tudat."

:-D
Valóban, de hogy mondjam, vicces, hogy ember és ember közötti különbségek miatt vérre menő viták folynak, addig amikor arról van szó, hogy a kavicsnak, baktériumnak, növénynek nincsen tudata, akkor az alternatív jobboldal felől előjön a "hétköznapi buddhizmus". :-D

@Quisquam12: "Ezt az egészet nem én hoztam be."

Senki nem hibáztat vagy baszogat amiért hozzászóltál - az hogy a véleményünk különbözik nem a jelenléted helytelenítése. Nincs szükség védekezésre ugyanis senki nem támad. Pash kommentje ráadásul kifejezetten segítőkész és konstruktív volt :)

@Quisquam12: Mivel civilizált társadalomban élünk és nem mindennapos, hogy farkasok vagy medvék tépik szét az embert, ezért igazából egy másik ember vagy embercsoport tudja veszélyeztetni az egyént mindenféle téren.

A polkorrekt elmebaj újabb esete.

mno.hu/kulfold/nem-eleg-sokszinu-a-gyarmati-kor-beindultak-a-polkorrektek-2408304

Azok sem épelméjűek akik ezt kitalálták, de kétségtelen kevesebb nyugdíjat kell majd fizetni ezek után.

888.hu/article-a-migransok-fognak-gondoskodni-az-idosodo-nemetekrol

@Aurelius Respectus: A németeknek akkora bűntudatuk van Hitler miatt hogy a saját pusztulásukat megváltásként üdvözlik. A kevés épelméjűt meg a saját rendőrségük szereli le. A vicc az, hogy a bűntudatukat ki akarják vetíteni az egész EU-ra, vagyis mindenki mástól is elvárnák hogy kövesse őket a "nemes" öngyilkosságba. Egyre radikálisabban el kell határolódni ezektől az erőktől, mert megingathatatlan szándékuk minket is elpusztítani. Rosszabb ellenségeink mint az iszlám, mert annak legalább érthető és épelméjű a motivációja.

@Deansdale: Szerintem inkább beléjük nevelték 1945 után, az iskolák és a sajtó segítségével, ez volt a világ legsikeresebb agymosó kísérlete, nem véletlen hogy 68-ban kezdődtek a bajok ott, akkor érte el a felnőtt kort az első nemzedék, aki ennek az agymosásnak volt kitéve. Szerintem úgy hatalmasodott el az elmebaj, ahogy elkezdtek kihalni a 1945 előtt született németek.

@Deansdale: @Aurelius Respectus:

"Egyre radikálisabban el kell határolódni ezektől az erőktől, mert megingathatatlan szándékuk minket is elpusztítani. Rosszabb ellenségeink mint az iszlám, mert annak legalább érthető és épelméjű a motivációja."

Lukács György: Az ész trónfosztása - Az irracionalista filozófia kritikája

"Ez ​a könyv egy pillanatig sem tart számot arra, hogy a reakciós filozófia története vagy éppen fejlődésének tankönyve legyen. A szerző tudja mindenekelőtt, hogy az irracionalizmus, amelynek magasra növését, a polgári filozófia uralkodó irányává szélesedését tárgyalja itt, csak egyik fontos tendenciája a reakciós polgári filozófiának, jóllehet alig van reakciós filozófia bizonyos irracionalista beütés nélkül, a reakciós polgári filozófia köre mégis sokkal tágabb, mint a tulajdonképpeni, szigorúbb értelemben vett irracionalista filozófiáé. De még ez a megszorítás sem elegendő ahhoz, hogy pontosan körülírjuk feladatunkat. Ebben a megszűkített témakörben sem az irracionalizmus részletes, átfogó és teljességre törekvő történetéről van szó, hanem csupán fejlődése főútvonalának kidolgozásáról, legfontosabb és legtipikusabb szakaszainak és képviselőinek elemzéséről. Ezt a főútvonalat akarjuk megvilágítani, mint az elmúlt utolsó másfél évszázad nagy korkérdéseire adott legjellemzőbb és leghatásosabb fajta reakciós feleletet."

Ezt az (amúgy kifejezetten irracionális) faszfejet azért említem csak meg, hírhedt munkájával és egy tőle vett idézettel együtt, mert szóba hozza az IRRACIONALIZMUS-t. Mi is itt az érdekes? Lukács György a szélsőséges irracionalizmust a polgárságnak és a jobboldalnak tulajdonítja. Jelenleg épp az a helyzet, hogy bár az irracionalizmus táptalaja továbbra is a polgári osztály, hiszen a migránsbarát, feminista és egyéb sorosszülte borzalmak szószólói a polgárságba tartozó személyek, ugyanakkor ez az irracionalizmus immár nem jobboldalról jön, hanem baloldalról.

Vagyis, azt még el lehet fogadni, hogy a nácizmus és a fasizmus egy jobboldalról jövő szélsőséges irracionalizmus volt. Leverték őket, kérem szépen! Fordult a kocka! Az irracionalizmus áttette a székhelyét jobbról balra! Gramsci és az általa kifejlesztett kulturmarxizmus óta az irracionalizmus balról támadja a nyugati civilizációt.

Még rövidebben:
Ma az irracionalizmus előretörésének, az ész trónfosztásának egyedüli forrása a baloldal, a kulturmarxizmus.

Mely baloldali irracionalizmus kitenyésztésében Lukács György is szerepet vállalt.

@Pash Cutter: "Vagyis, azt még el lehet fogadni, hogy a nácizmus és a fasizmus egy jobboldalról jövő szélsőséges irracionalizmus volt."

Izé, pont azt írkálom már egy ideje, hogy ez a 20. század legnagyobb átverése, tekintve hogy mindkét mozgalom kifejezetten szocialista volt. A náci szó a nemzetiszocialistából ered, én meg úgy tudom a szocializmus balos valami AKKOR IS ha nacionalizmust társítanak hozzá. Létezik több nacionalista balos, illetve anti-nacionalista (globalista) jobbos mozgalom is, tehát a nacionalizmus NEM része a jobb-bal tengelynek. Hitlernek több beszéde is van amiben a kapitalizmust ostorozza és a lerombolásáról beszél, az ő szemében a kapitalizmus a zsidókhoz társult és erre a problémára a megoldást a szocializmusban látta. Az más kérdés, hogy az ő német nemzeti szocializmusa nem tudott megbarátkozni a szovjet internacionalista variációval, attól ő még a legkevésbé sem változott jobbossá.

A fasiszta Mussolini szélsőséges szocialista családból származott és ő maga is agresaszívan szocialista volt, egy darabig a legnagyobb (egyébként azóta is létező) olasz szocialista lap újságírója is volt. Szokás a későbbi nézeteire azt mondani hogy azok már nem volt szocialisták, mégpedig arra hivatkozva hogy olyanokat mondott, "a szocializmus halott", meg ilyenek. De ezt ő úgy értette, hogy a szocializmus nem elég, abból még balrább kell menni, egy még autoriterebb, totalitáriánus kommunizmus felé, ami végülis a fasizmus lett. Ő a szocializmusból nem jobbra farolt ki hanem balra. Korabeli felvételeken látszik, hogy az olasz fasiszták pontosan úgy néztek ki és ugyanazt csinálták, mint ma az antifasiszták, a fekete ruházattól kezdve a gyújtogatáson át az antikapitalista jelszavak óbégatásáig.

Aki egy kicsit is érdeklődik az igazság iránt az jobban teszi ha utánanéz ezeknek a dolgoknak és nem hagyja hogy a megmondóemberek telenyomják a fejét ilyen-olyan féligazságokkal és propagandával.

@Deansdale:

"Rengetegen beszélnek arról, hogy a tér így meg az idő úgy, ráadásul a kvantumok, meg a mindenféle ilyen fiszfasz, ami egyrészt jobbára csak fikciók ütköztetése, másrészt még ha valaki ráhibáz is az igazságra, attól nem lesz jobb vagy szebb vagy okosabb."

Én is ismerek ilyen embereket s bevallom, hogy általában engem is fáraszt, mert nehéz megérteni (sokszor aki mondja/írja, ő maga sem érti) ill. úgy vagyok vele, hogy úgysem az az igazság, csak filózgatás.

Viszont én úgy érzem, hogy ez tulképp az én hiányosságom ... úgyértve, hogy persze nincs az ilyen kérdésfelvetésnek haszna, de akik feszegetik, nem is azért csinálják, egyszerűen érdekli őket, kíváncsiak. Az egyetlen cél, hogy szeretnék megtudni.
A tudományos elmék ilyenek. Persze ők nem csak kocafilózgatnak rajta:-), de én még ezeket is irigylem az őszinte kíváncsiságukért (már akik nem sznobizmusból vagiznak vele:-).

@Deansdale:

"Vagyis, azt még el lehet fogadni, hogy a nácizmus és a fasizmus egy jobboldalról jövő szélsőséges irracionalizmus volt."

Mindazonáltal pedig reakció, ami a (((kommunisták))) nélkül nem jöhetett volna létre.

www.youtube.com/watch?v=qTYSv_YQOVo

@Deansdale:

„Egy pszichoterápián próbáljuk keresztülrugdosni ezt a társadalmat” (ez a cikk címe)

Azért van itt felsőbbrendűségi tudat, nem? Ez a tipikus "mindenki hülye, csak mi vagyunk helikopter". A cím kifejezetten "kedves". Rugdalnak minket a jó irányba - pont két olyan ember, aki mentális defektekkel terhelt!

www.irodalmijelen.hu/2017-jul-18-1047/egy-pszichoterapian-probaljuk-keresztulrugdosni-ezt-tarsadalmat-beszelgetes-puzser

@don Fefinho:

Nagyon rossz ez a számítógépes játék.
www.youtube.com/watch?v=C0soybqAd4A

Ez az idióta felelős azért ami a londoni metróban történt.

valasz.hu/vilag/a-ferf-azaz-no-aki-megvaltoztatta-a-londoni-metrot-124705

A lökött angolok már a reklámokat is polkorrektre veszik.

888.hu/article-betilthatjak-azokat-a-reklamokat-a-britek-amelyek-gender-sztereotipiakat-erositenek

@Aurelius Respectus: Phú, te nagyon bedühödtél! Egyik indulatos kommentet küldöd a másik után!

De nézd csak! Egyébként nem vagy egyedül az olimpiáról való gondolataiddal.
blogolkodom.blog.hu/2017/02/17/gondolataim_a_nolimpiarol

"Félelmetes, hogy a Fidesz milyen brutális gyorsasággal tud kifarolni valamiből. Ezt már a vasárnapi zárvatartásnál is látni lehetett, de most abban pikánsabb a dolog, hogy az egészet úgy ahogy van rákenik Tarlósra, ami nem kis aljas húzás. Elvégre szövetségesek, még ha Tarlós nem egyszer elég konkrétan be is szólt nekik amikor a város kárára pókereztek. Ami azért jelezte nálam párszor, hogy a fickó nem teljesen menthetetlen. Mindenesetre elég hülye helyzetbe hozták, mivel meggyőződésem, hogy Tarlósnak is hiányzott ez az egész mint púp a hátára, de gondolom nem kis hátszelet kapott központilag a kezdeményezés, hogy nem is mondhatott már mást. Biztosan levonja magának a tanulságot az esetből."

@KalmanBlog: valamennyire benne voltam a tudomanyos vilagban, ezert bizonyos szinten ertem a tudomanyos gondolkodas lenyeget. Mivel azonban a tudomany tobbnyire az anyaggal es annak megnyilvanulasaival foglalkozik, majdhogynem lenyegtelen az emberi elet lenyeget, celjat illetoen. Majdnem azt irtam, hogy felesleges, de ez helytelen lenne. Azt hiszem fontos, hogy a rendelkezesunkre allo anyagot hasznalva mennyi "jot" vagy "rosszat" tudunk tenni. De minden vallas lenyege - akar az evilagi es tulvilagi eleteol van szo, akar lelekvandorlasrol, akar egyfajta "matrixban" valo letrol, akar ateizmusrol, materializmusrol - hogy ezt az anyagi format igyis ugyis elhagyjuk. Itt semmi sem a mienk, a birtoklas egy illuzio. (Sokat emlegetitek a filmeket, es az egyik lenyegtelen filmben hallottam egy lenyeges gondolatot: Hogyan gondolhatjuk, hogy birtokoljuk peldaul azt a sziklat? Az mar ott van negy millio eve, es valoszinuleg utanunk is ott lesz. Nem lehet, hogy o birtokol inkabb minket?) A birtoklas nem tesz boldogga, legalabbis hosszutavon biztosan nem. Az inkabb kerdes, hogyan lehet ettol elszakadni? Es ilyen megkozelitesbol a tudomany pontosan annyit er, mint peldaul a penz. Mindketto lenyegtelen az elet ertelme szempontjabol. Ha a temeteseden megkerdik, mit hagytal hatra, a helyes valasz hittol fuggetlenul az lesz, hogy mindent. Ilyen szempontbol a tudomany ugyanilyan csapda, mint az anyagi javak.
Termeszetesen mindkettonek megvan az ertelme, mindent at kell elni, sok mindent meg kell tapasztalni az uton. Ehhez pedig egy elet nem eleg. De ez mar arrol szol, ahogyan en gondolkodom a vilagrol. Hallottam olyan elkepzelsrol is, miszerint csak ebben a letdormaban tapasztalhatjuk meg a halal elmenyet. Erdekes gondolat.
Van itt valaki kozuletek, akinek vannak emlekei a multjarol? Igy ertem az eloso elete(i)rol?

@Pash Cutter: Igazából ez véletlen volt, így jöttek ma össze a cikkek. Ez elég messze áll nálam a megvadulástól, akkor nem ilyen finoman fogalmaznék :)
Annak örülök, hogy megbukott ez a tébolyult ötlet, vsz már nem lesz több jelentkezés, kivéve ha 20 év múlva is Orbán a miniszterelnök még.

www.theaustralian.com.au/opinion/promigrant-pope-francis-aspires-to-destroy-christianity/news-story/76be2aee290dacbaa9417aa8af5abb63

Az idióta pápának inkább ezzel kellene foglalkoznia, esetleg tiltakozni.

888.hu/article-az-europai-keresztenyseg-egyik-legregebbi-katedralisat-mecsette-akarjak-atalakitani-a-muszlimok

@Aurelius Respectus: Látom, a linkeid többsége a 888-ról származik. Mennyire megbízhatóak az információk? Csak azért kérdem, mert a 888 azért a hatás elérése kedvéért eltúlozza, esetleg meg is hamisítja az információkat. A 888-as hírek közül melyik az, ami tényleg igaz, és melyik, ami kacsa? Az egész 888 annyira egy Blikk Magazinba fojtott politika, ahogy az elképesztő!

@Pash Cutter: Én jobban bízom a 888-ban mint az indexben vagy a HVG-ben. Semmivel sem jobbosabbak mint amennyire az átlag média balos.

@Pash Cutter:
Mi a a baj a 888-al? Te tényleg egy LMP-propagandista vagy.

A kultúrmarxista közönség kedvéért mindenki mást öncenzúrára kényszerítenél - eddig mindenkit betámadtál, aki Aristót vagy Pozsonyit idézett. Azon az alapon, hogy "szellemi zsoldosok" vagy "Fidesz-bérencek." Bár jobboldaliként definiálod magad, valóságos dzsihádot folytatsz a jobboldali média ellen. Igazán felvállahatnád végre a kultúrbalos énedet.

@Pash Cutter:
"Mennyire megbízhatóak az információk? A 888-as hírek közül melyik az, ami tényleg igaz, és melyik, ami kacsa?"

Kultúrmaxista kérdések a javából. A látszólag hülye visszakérdezés - tagadást jelent. "Tényleg vannak no-go zónák? Honann veszed, hogy a bevándorlás összefügg a terrorizmussal?"

Az a nagy baj veled, hogy relativista vagy. A kulturális relativizmus jegyében a jobboldalt baszogatod - ám nem vállalod fel a baloldali beállítottságod, ehelyett úgy teszel, mintha belső kritikát fogalmaznál meg. Remekül átvetted a puzséri vitatechnikát, hogy jobb felé és bal felé is villámokat szórsz - csak léci, ne nézz minket ennyire hülyének.

@KalmanBlog: Indulatból írtam. Elegem van már a trollkodásából.

Az aknamunkájával elérte, hogy Dean alig publikál a Férfihangon; hogy Hgyi és Wastrel elhagyja a Hangot; s hogy csökkenjen a Hang népszerűsége.

ÉS MÉG NEKIÁLL FELJEBB!

Komolyan, arc ez a seggfej!

@KalmanBlog: Tudod, azért kellemetlen, amikor bizonygatom a jobbos ismerőseimnek, hogy az MRA-szféra nem pinahiányos férfiak gyülekezési helye. Mindezt pedig azért, mert olvastak pár kommentet Belvedere-től, pár cikket Huffnágeltől, vagy mert elolvasták, mit írt Kálmán a STAR WARS-cikk alá... Hoppsz!

@Pash Cutter: Nem tudom mit írt ott Kálmán ami kifogásolható lenne, szerintem akik a férfiszférát úgy írják le ahogy felvázoltad azok vagy teljesen fogalmatlan gyermeteg köpködők, vagy pedig olyanok akik más férfiak leszólásától remélik hogy ők nagyobb kannak fognak látszani. Mindkét fajtával tele a net. Aki akár csak felületesen is, de ismeri a férfiszférát, az tudja hogy a savanyúképűek csak pár százalékát teszik ki, és nem rajtuk van a hangsúly. A férfiszférán belül az MRA-k meg teljesen immunisak erre, a nőzést nem is tekintik kitárgyalandó témának. Ami grízesebb az az MGTOW, nyilván, ott van pár ember aki félreértette az alapvetést és tényleg be van savanyodva. De még ez sem ok arra hogy mások fikázzák őket, egy gerinces és ép értékrendű ember a szerencsétlen sorsúakon segíteni akar, nem a megalázásukkal jobb fejnek tűnni.

@Pash Cutter: Mindjárt elszégyellem magam, hogy miattam nézik pinahiányosnak a férfiszférát.

Mióta foglalkozunk azzal, hogy mit gondolnak rólunk mások? Ez nekem új. Én pont leszarom. Egyébként meg mindenki pinahiányos, csak akinek nem elég magas a tesztoszteronszintje (mert nem edz és kajál rendesen :-P), az nem érzi.

@Pash Cutter: NEKI ÁLL :-)

Ne húzd fel magad rajta, azért csinálja.

@KalmanBlog: Neki áll? (gerleévásan) Ez azért vicces, mert pont olyan férfiról beszélünk (Belvedere), akinek az egész MRA- és MGTOW-öntudata arra alapszik, hogy nem jut nőhöz, pinahiányos. Tudod, szegény Belvedere, a két kezét összetenné, ha olyan felesége lenne, mint neked - és akkor nem lenne ilyen frusztrált. És akkor itt jössz a te képbe, aki nekem akarsz tanácsot adni, miközben elvagyok a tanácsaid nélkül, viszont ott van Belvedere, akinek viszont nyugodt szívvel adhatnál tanácsot, hogyan is lehetne kiegyensúlyozott férfi.

Vagyis ne engem válasz padavanodnak, yedi mester. Belvedere épp ott jelentkezik a sarokba. Nem veszed észre? Használni akarja az erőt (PUA), csak nem képes rá. Segíts neki!

Kis Wastrel-idézet:
deansdale.blog.hu/2016/09/20/milyen_lenne_egy_normalis_baloldal/full_commentlist/1#c31358047

"Nekem pl. már azért nincs kedvem többet publikálni az oldalon, mert elárasztotta az egészet a szektás pszichopata/autista vonal, akiken azt látom, hogy teljesen felesleges a felvilágosító cikkek írása és a red pill irodalom erőltetése, mert az égvilágon semmi értelme nincs, falra hányt borsó minden egyes mondat, amit összeszerkesztek a képernyőmön... Nem egy olyan kommentelőt láttam, aki már az érkezésem előtt jelen volt az oldalon, és bő 3 év után ugyanaz a frusztrált, fröcsögő, korlátolt barom maradt, mint korábban. Miközben meg magam - természetesen a red pill elveinek következetes végigvitelével -, ha továbbra is súlyos problémáim vannak az életemben, melyeknek megoldása számomra nehézkes, egyértelműen érzem azokat a pozitív változásokat, melyekkel kapcsolatban a piros pirula megismerése nélkül továbbra is teljes sötétben tapogatóznék."

Amit csak azért idézek, mert szó van benne az önfejlesztésről. Belvedere két módon fejlődött:
1, Már nem basztatja a csajokat a Férfihangon. Elfogadja őket az MRA részének.
2, Most már legalább olvasható cikkeket ír a Férfihangra.
- És itt megállt az önfejlesztés. Na itt a baj! Ha annyira büszke vagy az önfejlesztési képességedre, és annyira segíteni akarsz valakinek, íme, megérkezett a tanítvány!

"Mindjárt elszégyellem magam, hogy miattam nézik pinahiányosnak a férfiszférát."

Mondjuk én azért elmagyaráztam a Peter's Blog szerzőjének, hogy te családapa vagy. (Titkos hozta példának a te kommentedet.) Bár mondjuk családapaként kicsit fura, hogy egy rajzolt STAR WARS karival akarsz ágyba bújni. A lányod, remélem, nem olvassa - necces lenne neki megmagyarázni a furaságot. :P

@Pash Cutter: Ez a Peter okoskodott már megint ?

@Aurelius Respectus: Innen kezdődik. Elég hosszú disputa. Péternek is azért van tele a töke, mert már jó párszor próbálták kioktatni (tradik és MRA-huszárok), mi a férfias, és hogy amit tesz, az nem illik bele a férfias képbe.

peter1989.wordpress.com/2017/06/28/a-bolyhos-nyuszi-papucs-talalkozasa-a-nagy-varazsloval/#comment-24242

@Pash Cutter: "Mondjuk én azért elmagyaráztam a Peter's Blog szerzőjének, hogy te családapa vagy. (Titkos hozta példának a te kommentedet.)"

Kicsit kezd elegem lenni az olyan gerinctelen puhapöcsökből akiknek a tevékenysége kimerül a távolról történő fikázásban, és ha szóba kerül hogy a véleményüket esetleg vállalhatnák, neadj'isten ütköztethetnék személyesen is, akkor húzzák a szájukat, hogy minek az. És ezzel kapcsolatban némileg nehezményezem hogy te hozod-viszed a fölösleges konfliktust, mindkét oldalon próbálsz reakciót kicsikarni olyan emberekből akik láthatóan nem kíváncsiak egymásra. Ha lennél oly kedves és a továbbiakban nem emlegetnéd őket itt, se minket ott, azt megköszönném.

"Bár mondjuk családapaként kicsit fura, hogy egy rajzolt STAR WARS karival akarsz ágyba bújni."

Ez meglehetősen gyerekes megfogalmazása a dolgoknak, és nem kicsit rosszindulatú. Amúgysem azt mondta hogy egy, hanem mind.

@Pash Cutter:

1. Kéne olvasgatnod a The Red Pill-t a redditen is. Alap, hogy aki nem emelget súlyokat, az még el sem kezdte az önfejlesztést. Nem vagyok Jedi mester, csak az alapok alapjaival vagyok tisztában, és ez az.

Belvedere soha nem panaszkodott, ezért nem is adtam neki baráti jótanácsot. Te panaszkodtál régebben, hogy nem mennek jól a dolgok. Én meg azt mondom, hogy ameddig nem tettél meg _minden_ tőled telhetőt, addig nem panaszkodhatsz. A testedzés pedig az első tőled telhető, minden férfitól elvárható belépő szint.

2. A családomat ne keverjük ide lécci. AMALT - minden férfi olyan. Azért mert családom van, attól még ha meglátom nők egy csoportját, akkor tudat alatt már össze is állítom a sorrendet. Nincs ebben semmi, szerintem ez a normális. Majd pont az ösztöneimet fogom szégyellni, hogy neked jobban tessék.

Egyébként meg - ha nem tűnt volna fel - poénkodtunk. Ahogy Dean leírta, ezeket a figurákat direkt úgy tervezték, hogy ne legyenek szexisek. Na, ezért duplán vicces szexualizálni őket! Ezzel is jól befűtöttünk a Disney-nek. Valójában nem is dugnám meg mindet, a kék robot péládul túlságosan maszkulin az ízlésemnek. Oszlopszerű a teste, és túl széles a válla is.

A lányomnak pedig ha eljön az ideje és bölcs dolognak látom, hogy mindent az orrára kössek, akkor majd megtanítom ezt is. De lehet, hogy nem lesz rá szükség, mert nem kell mindent érteni a világban, elég csak jól cselekedni. Mindent érteni akarni férfiprincípium.

@Pash Cutter: Kicsit beleolvastam Titkos szóban forgó kommentjébe, kár volt, a gyerek értelmi fogyatékos.

Még egyszer hangsúlyoznám, légyszíves a továbbiakban nem kibeszélni se őket itt, se minket ott.

@Deansdale: Hej... Elmondtam már, azért még egyszer elmondom. Kezdődött azzal, hogy pozitív előjellel belinkeltem oda a cikked a vagyonadóról. Valami olyan szándékkal, hogy "nézzétek, mi tökjót írt a srác a vagyonadóról". Nem számítottam rá, hogy az egyik kommentelő vérliberális (hasonló elvei vannak, mint Aldum-nak), és "jaj, mit ír Dean a vagyonadóról". Aztán jött a többi elégedetlenkedő: "jaj, mit ír Dean a finn-magyar rokonságról / a klímaváltozásról / Trumpról". Én mondtam nekik valami olyasmit, hogy ezzel ne engem zargassanak, s ha nem tetszenek a kinyilvánított vélemények, akkor menjenek át a blogra vitázni. Nem jöttek, úgy indokolva, hogy "ez... meg az... meg amaz"... vagyis kifogásokkal kikerülték, hogy veled vitázzanak a blogon. Közben néhányan továbbra is engem baszogattak... hogy "mit írt ez a Dean".

Közben meg a blog gazdája és a titkos"ügynök" átnézett ide, s nem tetszett nekik az alt right / MRA tartalom. Ami annak is köszönhető, hogy Péter blogjára régebben átjött pár jobboldali srác tradis/hungarista/alt right/MRA körökből, és el kezdte osztani az észt, miszerint a blog bizonyos tartalma nem férfias, meg megmondani, mi szerintük a férfias. Mire kialakult Péterben és a törzsvendégek egy részében az előítélet, s alkalmazták a blogodra. Kicsit eljárhattak volna árnyaltabban is.

Mindegy. Ez a sztori röviden. Bekerülhetne a Barátok közt-be. Figyelembe veszem a kérésed. Se ide, se oda nem kerülnek többé egymás blogjairól linkek. (Bár én reménykedtem egy gyümölcsöző kapcsolat kialakulásába. Kár, hogy megfeneklett ilyen hülye dolgokon, szerintem félreértéseken.)

Mondjuk fura, hogy ezt ilyen vehemensen kezeled, miközben a tök felesleges Belvedere-Pash Cutter vitát meg könnyedén tolerálod blogodon, annak ellenére, hogy az is csak a rendet rombolja itten. Sőt, jobban. Na, mindegy.

@Pash Cutter: "én reménykedtem egy gyümölcsöző kapcsolat kialakulásába. Kár, hogy megfeneklett ilyen hülye dolgokon, szerintem félreértéseken."

Bárkivel szívesen együttműködök aki legalább nagyjából tisztességes és egyenes ember - arra nincs szükség hogy mindenben egyetértsen velem, de vitázzon felnőtt ember módjára és ne hazudozzon rólam, mint ezek az idióták. Nem nevezném "félreértésnek" mikor olyan dolgokat jelentenek ki rólam lejárató szándékkal amik még egy felületes szemlélő számára is egyértelműen nem igazak. Emellett már csak az a bajom velük, hogy úgy viselkednek mintha ők szarták volna a spanyolviaszt - aki nem ért egyet velük valamiben az nyilván hülye, redneck, szélsőséges, ésatöbbi.

@Pash Cutter: @KalmanBlog: @Deansdale:
Ez az utolsó hozzászólásom a kommentfolyamban, a későbbi megjegyzésekre nem kívánok reagálni.

Pasch Cutternek van egy rossz szokása, szereti összeugrasztani az embereket. Nem is olyan régen volt, hogy a "Thinking and Rioting" marxista oldalról másolt be részleteket a Hangra, a férfihangos linket pedig a komcsi blogon helyezte el, hátha kirobban egy kis balhé. Akkor PC azért zaklatta a férfihangos közösséget, mert nem válaszolnak Szabados Blanka "érveire."

PC napjait jelenleg az tölti ki, hogy Péter blogjának nagyobbrészt apolitikus látogatóit az MRA ellen hergeli - arra is ügyelve, hátha sikerül felpiszkálni egy itteni törzsolvasót, hogy amoda látogasson. (Itt jelzem, hogy semmi bajom Péter blogjának kommentelőivel; Y-generációs ifjakként nem rajonganak a Nagy Elméletekért, ami emberi vonás.)

Pash Cutter nem most lépte meg először ezt a stratégiát. Kérdés, hogy mihez kezd magával, rendbe tudja-e tenni a saját életét.

@Deansdale: Szerintem ne idegeskedj ezen. Hiszen te is tudod, nem mindenki szerethet mindenkit. Emlékszel még arra, mennyire felhúzta magát AlterEgo, amikor a Gamergate botrány kapcsán egy magyar informatikus blogger hülyeségeket írt a Férfihangról? Akkor még te nyugtattad Altert, hogy ne vegye komolyan. És igazad is volt.

(Ha nem emlékszel, előkereshetem az ominózus esetet.)

A magyar közbeszéd ilyen. Primitív. Csakazolvassa szerint a Férfihang ilyen. Titkos szerint Deansdale olyan. Belvedere szerint Pash Cutter ÜGYNÖK!!! Nevetséges!

Szerintem az lenne a fontos, hogy legalább itt ne így menjenek a dolgok. Itt tartsuk tiszteletben a másikat - még ha nem is értünk egyet.

Tényleg ne idegeskedj ezen. A blogodnak van egy csomó látogatója és követője, rengeteg olvasója. Ezen nem fog változtatni, hogy milyen jelzőket használ a blogodra Titkos vagy Csakazolvassa. Van 100 ember, aki húzza a száját, és van 1000, aki olvassa. Hol vannak többen?

Egyébként mennyi a követő?

@Cunctator: Még mindig nem nézel utána az infóknak. Szabados Blanka írt két cikket a Táborszki Bálint által propagált nézetekről. Én erre többször felhívtam a figyelmét. És ő egy idő után (szabad akaratából, nem az én kérésemre) írt egy válaszcikket.

Miért baj az, hogy Táborszki írt egy antikommunista cikket?
ellenpropaganda.com/az-anarcho-kapitalizmus-erzelmi-alapu-kritikaja/

Egyre butábbak az érveid. Persze mocskos szándékot nem követ tiszta szellem.

Egyébként: lassan itt hagyom az MRA-t. A régi blogomat is töröltem (van új blog, de oda elsősorban pszichológiai és pedagógiai témájú írások kerülnek ki, kevés lesz, ami aktuálpolitizál). Részben neked is köszönhetően (büszke lehetsz magadra), de nem te vagy a főok. Nyugi, bontsd a pezsgőt, Pash Cutter lassan eltűnik!

(És előre is sajnálom a következő áldozatodat.)

@Pash Cutter:
Hazudsz. Ezt mind te írtad:

www.ferfihang.hu/2016/03/30/facebook-a-modern-no-drogja/#comment-58221
"Mivel bizonyos úriemberek (Zombigyilkos, Mikrobi, Aldum) a Férfihangon és Deansdale magán blogján is nyomatják a szélső-libertariánus és anarcho-kapitalista propagandát, bemásolok néhány idézetet az alábbi cikkből:
thinkingandrioting.blogger.hu/2016/01/17/az-anarcho-kapitalizmus-egy-kritikaja"

www.ferfihang.hu/2016/03/30/facebook-a-modern-no-drogja/#comment-58338
"Na, végre valami érdemi reagálás a Szabados Blanka-írásra. Örülök, hogy Zombigyilkos és Cantharis megfutamodása után végre valaki férfiasan felveszi a kesztyűt."

www.ferfihang.hu/2016/03/30/facebook-a-modern-no-drogja/#comment-58270
"És Szabados Blanka kritikájából vett részletekre nem érkezett még mindig ellenérv. Mikor ott a lehetőség, de nem él vele senki. Ez csodás. Innen is látszik, hogy az anarcho-kapitalizmus üres bölcselkedés. :P
Jelzem az anyámasszony katonáinak, hogy a dislike nem érv. :P"

Szánalmasan hazudozol. De legalább mindenki ismeri a valódi arcodat, te sorozatgyilkos.

@Cunctator: @Pash Cutter:

Nem lehetne ezt abbahagyni? Ki kell tiltani benneteket 2-3 napra hogy lenyugodjatok?

@Pash Cutter: Úgy látom, te generáltad ott az egész konfliktust, a te panaszkodásod váltotta ki ezt a köpködést.
1. nem vagyok tradicionalista, az egy ütődött szekta
2.természetesen nem a rajzok alapján nyilatkoztam, hanem megnéztem a keresőben az őket játszó színésznőket és Jyn nézett ki a legjobban
3. a többi hülyeségre nincs kedvem reagálni

:-D
Szerintem az nem ferfi, aki nem uti a golflabdat legalabb legalabb 250 meterre. De az biztosan no, aki elsore el sem talalja a labdat az utovel. Tiger Woods, na o ferfi volt. Aztan levagtak golyoit, es nem is nyert tobb majort... (De az asszonyt - ha jol tudom, - nem vontak felelossegre, hogy golfutovel tamadt a ferjere az autojaban, es ezzel balesetet okozott.)
:-D
Sose gondoltam volna, hogy ilyen szemelyes ellentetek feszulnek itten.

@KalmanBlog: nekem eleg keves szabadidom marad, mivel a golf sokat igenyel. Engem erdekelne ez a HIT, mivel nem kell vele tul sokat foglalkozni, es egyebkent is unalmasnak talalom a konditermet. Itt mobilom nem talalom a linkeket. El tudnad meg egyszer kuldeni, hogy hol erdemes kezdeni, legy szives? Elore is koszonom.

@som tam: Ha az edzéses dologra gondolsz az HIIT, két i-vel.

www.verywell.com/interval-training-a2-1231286

@Deansdale: koszonom

@som tam: Ugyan :)

Tényleg egy elmebeteg a pápa, ilyen degenerált bűnözőket tekint példaképnek.

lovasistvan.hu/2017/07/20/ferenc-papa-hirhedt-abortuszparti-aktivistat-kert-fel-hogy-szoljon-az-egyhazhoz/

Mások is észrevették hogy a pápa egy marxista, a fehér emberek ellensége.

www.demokrata.hu/hir/kulfold/soros-ferenc-papa

A nem üldözött egyház mindig is a hatalom érdekeit képviselte és azt fújta amit azok kértek tőle.

@som tam: @Deansdale: Nem, egy I-vel van, és HIT a neve. A HIIT az más. Ennek az a lényege, hogy rövid ideig tartó "all out effort"-tal lepusztítjuk az izmainkat, hogy aztán nagyra nőjenek.

Ebben a könyben van leírva, hogy hogyan és miért: www.drmcguff.com/shop/

@KalmanBlog: koszi. van valami mas online elerheto informacio errol a cuccrol? vagy csak ezek a konyvek. egyebkent te csinalod? ahogy nezem ezt nem olyan egyszeru autodidakta modon elsajatitani...

@som tam: Sajnos túlzás lenne azt mondani, hogy rendesen csinálom, de ma például épp voltam. Én a könyv alapján kezdtem el, mivel ilyen edző a láthatáron sincsen errefelé. Sima ügy, csak csinálni kell. Eddig sérülés nélkül megúsztam, és valamennyire hatékony is. És tényleg kb 20 perc összesen. (Akkor lenne 12, ha valaki beállítaná neked a gépeket előre, és sosem kellene várni.) Úgyhogy a magam részéről tökéletesen elégedett vagyok.

@som tam: @Gabor7704: Baye oldalát én is szeretem, régen olvasgattam.

A könyve elérhető digitálisan is, arra még várni sem kell. Én bevallom, hogy megvettem, de aztán bele sem olvastam, úgyhogy nem tudok nyilatkozni, hogy milyen.

@som tam: Ja, még a kontextus kedvéért, lassan 4 éve csinálom.

A hülye vénember megint hozta a formáját.

magyaridok.hu/kulfold/ferenc-papa-az-idegengyulolet-miatt-biralta-katolikusokat-2252176/

lovasistvan.hu/2017/09/24/egyhazfik-es-laikus-tudosok-eretnekseggel-vadoljak-ferenc-papat/

@som tam: Nagyon helyes, hogy mozgolódnak végre!

"A szöveg leszögezi, hogy nem támadják a pápai tévedhetetlenség tanát, mivel a pápa eretnek nézeteit nem az egyház dogmatikus tanításaiként terjesztette, hanem különféle közvetlen és közvetett eszközökkel."

Megáll az eszem ettől a csűrcsavaros okoskodástól. Tisztességes körökben az ilyesmit úgy kellene intézni, hogy: "ez hülye, leváltjuk és amiket mondott mindenki felejtse el".

Hehe, a Stormeren a cím: "Catholic Church Rebels Against the Anti-Pope"

@Aurelius Respectus: konkrétan semmi olyan nincs benne ami ellentmondana a kereszténységnek...

Lehet őt hülyézni, amit mond AZ a kereszténység alapja.

A gond az, hogy senki nem ismeri fel, hogy vallásháború folyik és nem (csak) politikai.

Kérdés hogy melyik fajta "harc" és ellenállás a megfelelő - és milyen szempontból.
Fizikai síkon politikailag és fizikai módon lehet csak "megakadályozni" az áradatot. Szellemi és vallási síkon viszont más a módszer - ha nem vagy könyörületes ha nem segítesz ha nem vagy toleráns, akkor máris megtagadtad a hitedet (már ha keresztény vagy), azaz a másféle vallás azonnal nyert, és túlerőben van már csak azzal, hogy ha a keresztények nem a hitük szerint viselkednek....

@Mia and me: Talán fura hogy egy buddhista szavait idézem ezekre a gondolatokra válaszul, de szerintem teljesen igaza van: lehetsz te kedves és szeretetteli, akkor sem alhatsz egy veszett kutya mellett. Nem választhatjuk a kollektív öngyilkosságot arra hivatkozva, hogy szeretnünk kell a felebarátunkat, akkor is ha agyonveri a családunkat. Ez a fajta keresztényiség vállalható akkor, ha néhány mártírról van szó, de ha a nyugat és a kereszténység fennmaradásáról akkor nem.

"Kérdés hogy melyik fajta "harc" és ellenállás a megfelelő - és milyen szempontból."

Hát, a muzulmán sereget szeretettel nem fogod tudni megállítani.

"ha nem vagy könyörületes ha nem segítesz ha nem vagy toleráns, akkor máris megtagadtad a hitedet (már ha keresztény vagy), azaz a másféle vallás azonnal nyert"

Én ezt abszolút nem így látom. A kereszténységnek vissza kell térnie a régebbi keresztes-hadjáratos énjéhez, legalábbis amíg a veszély el nem hárul. Utána majd vissza lehet szelidülni. Azt nem lehet hagyni, hogy az ellenségeink halálos tespedésbe és impotenciába taszítsanak olyan elmésségekkel, hogy ha jó keresztény vagy akkor hagynod kell hogy kiirtsanak. Még ha saját magamért esetleg nem is ragadnék fegyvert, a gyerekeinkért muszáj.

@Deansdale: :) a buddhisták bölcsek :).

mégis, csak hogy kicsit vitatkozzam ;-)

"Nem választhatjuk a kollektív öngyilkosságot arra hivatkozva, hogy szeretnünk kell a felebarátunkat, akkor is ha agyonveri a családunkat. "

Konkrétan a kereszténység így lett "hivatalos" vallás. Kicsit leegyszerűsítve...: annyian vállalták fel, egyre többen és többen :), hogy keresztények, hogy egy idő után nem birta tovább a Birodalom az üldözésüket és keresztre feszítésüket... és államvallássá tette :).

"Hát, a muzulmán sereget szeretettel nem fogod tudni megállítani."

Mert azt nem is azzal kell, hanem határvédelemmel. Ez nem mond ellent a vallási szeresd felebarátodat - és fogadd be a menekülteket, amíg rászorulnak elvvel.
Én minden nőt és gyereket befogadnék - faszikat csak ha dolgozni is akar, és keresztény vagy más egyéb (vagy nem érdekli a vallása).

"A kereszténységnek vissza kell térnie a régebbi keresztes-hadjáratos énjéhez, legalábbis amíg a veszély el nem hárul."

A keresztes hadjáratos énje az az volt, hogy anno kiküldtek embereket az iszlám meg más hitetlen területre és lekaszaboltak mindenkit....
EGyes töri tanárok szerint a törökök se csak úgy pénzfeldobással jöttek erre, megvolt a nyugat felől előtte a provokáció.

Plusz a magyarok eleinte a bizánci részhez húztak, aztán kitudja hogy lett belőle (az erőszakosabb, merevebb) római katolikus.... mindenesetre az ország felét itt is kiírtották simán.

Szóval érted :), amit a pápa mond, azzal vallásilag semmi baj. Baj azzal van, hogy politikailag és a nemzetállamok szintjén nincs kimondva, hogy ketté kell választani a menekült-ügyet és az iszlám- mint politikai berendezkedés beengedését avagy nem beengedését. SZépen ketté lehetne ezt venni és amennyi pénz már elment a baszakodásra meg dumálgatásra a kvótáról, annyiból már fel is lehetett volna állítani egy szempontrendszert és egy jó eredményességű szűrőt.

@Mia and me: "egy idő után nem birta tovább a Birodalom az üldözésüket és keresztre feszítésüket"

Attól tartok napjainkban ugyanez nem működne a muzulmán hordákkal szemben, és hát nem is nagyon szeretném kipróbálni, hogy hánymillió lemészárolt nyugati ember után unnák meg a dolgot.

"Én minden nőt és gyereket befogadnék - faszikat csak ha dolgozni is akar, és keresztény vagy más egyéb (vagy nem érdekli a vallása)."

Én nem, mert kiküszöbölhetetlen problémákat okoznak, sok generáción keresztül (például Fr.o-ban is többnyire másodgenerációs migránsok terrorkodnak, nem friss menekültek). Sajnálom őket ha sz*r a helyzetük, de oldják meg ott ahol laknak, más normális megoldás nem létezik. A diktátorok és rablóbandák elől nem migrálni kell, hanem agyonverni őket - Európa nem lehet a világ 6 milliárd szerencsétlenjének a befogadó telepe, már csak azért sem, mert óhatatlanul jönnek velük azok is, akik elől elméletileg menekülnek, vagyis csak annyi történik hogy a saját problémáikat elterjesztik itt is. Nekik ettől jobb nem lesz, de nekünk rosszabb igen.

"Egyes töri tanárok szerint a törökök se csak úgy pénzfeldobással jöttek erre, megvolt a nyugat felől előtte a provokáció."

Az ilyen töritanárok adják vissza a diplomájukat. Annakidején folyamatos volt a terjeszkedés és vándorlás, mindig az hódított aki épp jobban állt katonailag - erre a legkevésbé sem lehet ráfogni, hogy a muzulmánok békésen ültek a seggükön mikor a provokatőr európaiak orvul megtámadták őket.

"Szóval érted :), amit a pápa mond, azzal vallásilag semmi baj."

EMBERILEG van baj a mondandójával, a nyugati civilizációt aknázza alá a krisztusi elvek álcája mögé bújva. Ha azt tesszük amit mond, akkor évtizedeken belül százmilliós vérengzések lesznek európában, és a nyugat valószínűleg nem is éli túl a jelenlegihez hasonló formában.

Egyetlen darab migránst vagy menekültet sem kellene beengedni, nincs rájuk szükségünk. A többségük sosem válik magyarrá, csak rombolják a nemzeti identitásunkat és kultúránkat, gyengítik az emberek közötti bizalmat, megnehezítik a civil összefogást, újratermelik a nehezen kiirtható rasszizmust, másod- vagy harmadgenerációs terrorizmus szökkenhet szárba belőlük, ésatöbbi. Semmi hasznunk belőlük, viszont számtalan garantált problémát és potenciális kockázatot hordoznak, úgyhogy forduljanak másfelé a határon és ide ne akarjanak bejönni. Tudom hogy ez tetű módon hangzik, de ez van. És ennek semmi köze az ő gyűlöletükhöz, mindössze a magyarságot - a saját gyerekeimet és unokámiat - akarom megvédeni azoktól a problémáktól, amik épp mostanában buknak ki a ny-eui országokban. A lakásajtót sem azért zárom, mert gyűlölöm az idegeneket, hanem mert szeretem a családomat.

@Deansdale: " a nyugati civilizációt aknázza alá a krisztusi elvek álcája mögé bújva"

Mondjuk a nyugati civilizációnak- legalábbis amit én értek alatta - pont ideje aláaknázódni ;-) - nyilván én mondjuk nem elsősorban vallásilag gondolom.

"Sajnálom őket ha sz*r a helyzetük, de oldják meg ott ahol laknak, más normális megoldás nem létezik. A diktátorok és rablóbandák elől nem migrálni kell, hanem agyonverni őket"

te várjál, Amerika ment ODA és vitte el a "demokráciát'", akasztotta fel a diktátoraikat majd kezdte el bombázni az országot.... Már egy db diktátor sincs a vidéken :).
10-20 éve még faszán elvoltak a diktátoraikkal, európai szintű szabadságfoka volt annak akinek volt pénze, és azért elég sok embernek volt, dübörgött a gazdaság ;-), a turizmus...

Értem és elfogadom azt is hogy oldják meg, csak hogy a helyzetnek megint van ám oka és eredője - és attól hogy nem mi magyarok vagyunk azok, attól még tökre érthető, hogy aki tud menekül a nyugat által generált terror-állapotokból. Persze az is érthető hogy afrikából ahol a lakosság 97%a nem tud úszni (kivéve Ericet az angolnát:)), nem az Atlanti óceánt fogja célba venni egy rozzant hajóval...
Szóval EMBERILEG az is gáz ha nem segítesz addig amíg ott rendet nem tesznek így vagy úgy.

@Mia and me: Én nem vagyok az öngyilkosság híve, nekem a régi harcias kereszténység tetszik, akik fegyvert ragadtak a hódítók ellen, ez a pacifista változat elfogadhatatlan, ha választani kell a túlélés és a mai kereszténység közt, az életet választom.

@Mia and me: Nyilván tetűség volt a nyugatnak odamenni, ezt nem vitatom, de akkor se jöjjenek ide. Szerintem Európa népeit nem terheli semmiféle felelősség az arabok irányába azért mert az amcsik izraeli befolyásra nekiálltak destabilizálni a régiót. Ez nem úgy működik, hogy ha a NATO odamegy bombázni, akkor pl. nekünk magyaroknak erkölcsi kötelességünk ezért cserébe beengedni a migránsokat.

Sőt, mivel a problémáik egy részét a keresztény gyökerű nyugatnak köszönhetik, amit ezért jó okkal gyűlölnek, DUPLÁN nem szabad beengedni őket. Sokan közülük ártó szándékkal érkeznek, ami valahol érthető, de nem elfogadható.

Szerintem az lenne normális ha a nyugat minden háborúskodását azonnal befejezné ott és valamilyen értelmes formában segélyezné őket, amíg helyreáll a rend. Aki meg valóban menekült, nem csak gazdasági migráns, az menjen Szaúd-Arábiába, ahol egy legalább milliós befogadó képességű légkondis sátortábor üresen áll.

@Mia and me: Nem vagyok könyörületes, nem vagyok toleráns, nem segítek az idegen hódítóknak, akik elpusztítják a mi világunkat.

@Aurelius Respectus: "ha választani kell a túlélés és a mai kereszténység közt, az életet választom"

Na igen, a kereszténység végét is jelentheti, ha ilyen választás elé állítja a híveit.

@Deansdale: ..és ezzel meg is van a nagy háború a sátán meg az isten között ;-)...
Akár. SZóval spirituálisan :) én ezen is elgondolkodtam már, hogy mindenki várja itt a 4 lovast, közben meg bizonyos síkon már most is megy a válogatás és a választás, hiszen mindenki "dönt" érez, "választ" valahogy egy ilyen kérdésben -akár csak elméletileg is...

@Deansdale: "Ez nem úgy működik, hogy ha a NATO odamegy bombázni, akkor pl. nekünk magyaroknak erkölcsi kötelességünk ezért cserébe beengedni a migránsokat."

NATO tag vagyunk. :)

Ugyanaz a válaszom mint az akarjuk-e a kvótát vitában :).

EU - nem EU
NATO - nem NATO

Ennyire egszerű az egészre NEM-et mondani. Azt nem lehet hogy IGEN benne vagyok a csoportban, de ja ezt meg ezt nem akarom, azt meg amazt meg amúgy akarom, mismásolás alkudozás, ... (erre mondanék valamit, hogy milyen mentalitás - nem magyar :)

@Mia and me: Nézd, szerintem az EU szándékos iszlamizálása mögött nem spirituális okok vannak, hanem nagyon is emberiek (pl. a Soros-félék nyereségvágya), és ennek megfelelően nem látok erkölcsi problémát abban, hogy a hódító sereget nem engedném be a határon. Látva hogy mit csinálnak ott ahová beengedik őket szerintem ez az egyetlen normális választási lehetőség, mindenféle spirituális megfontolástól függetlenül.

Az meg hogy NATO tagállam vagyunk semmit nem jelent, ez kb. féltucat ember döntésein múlott és maradjon az ő felelősségük. A migránsok az utcai járókelők életét nehezítik meg, az átlagpistákét, nem a politikusokét vagy a hadsereg vezetőiét. Te és én nem vagyunk felelősek azért amit a NATO tesz, viszont ez a mi országunk, nem a NATO-é, tehát a NATO áldozatai ne minket akarjanak molesztálni. Menjenek tüntetni a székház elé, vagy követeljenek segélyt tőlük.

Egyébként igen, ki kellene lépni mindenből és mindentől függetleníteni magunkat, akkor aztán tényleg tiszta lappal és lelkiismerettel mondhatnánk mindenkinek, hogy kenjék a hajukra a szentbeszédeiket meg az empátiára való álságos hivatkozásaikat, mi nem engedünk be senkit, viszon'látás.

@Deansdale: Más:

"Az meg hogy NATO tagállam vagyunk semmit nem jelent, ez kb. féltucat ember döntésein múlott és maradjon az ő felelősségük. "
"Te és én nem vagyunk felelősek azért amit a NATO tesz"

A gond az, hogy valamikor az ország megszavazta hogy NATO tagok legyünk... tehát a nyugati demokrácia működési elve alapján DE, a féltucat ember döntéseiért Te meg Én is felelősek vagyunk, sőt a gyerekem is mert a nagyapja megszavazta hogy NATO tagok legyünk.

És igen, erre is meg az EU-s aberált kvótára is az az egyetlen teljesen tiszta válasz, hogy kilépünk.
Tehát aki a hazáért akar tenni, az azt szorgalmazza, hogy olyan csoportokból ahol elmebetegek döntenek dolgokról, lépjünk ki. Aztán ha ez megvan akkor azt szorgalmazza, hogy a független kis ország levédje a határait. És ettől függetlenül, mint emberbaráti vagy keresztény nemzet, fel lehet állítani egy szűrőt, hogy aki hadszintérről menekül, azt milyen feltételekkel fogadjuk be ADDIG amíg nem rendeződik az országa sorsa.... Kurvasok pénz, bár megvan az országban. Csak nem nálam meg nem nálad :).

@Mia and me: @Deansdale: @som tam: @-JzK-:

Szász Péter: keresztényként be kell-e fogadnunk a bevándorlókat?
www.youtube.com/watch?v=9sBfmdi-iwc