ProChristo blog véleménye Ferenc pápáról:
prochristo.blogspot.hu/2016/05/ferenc-papa-es-en.html

Szerintem Ferenc pápán kezdenek kiütközni a dél-amerikai szélsőbalos propaganda hatásai. Felszabadítás Teológiája, meg egyéb finomságok.

A pápa lehet arra gondol, hogy a migránsok leállítják majd a liberális örületet Nyugat-Európában, a liberálisok arra, hogy eltörlik vele a kereszténységet. Végül viszont hullahegyek lesznek keresztényekből, muszlimokból, liberálisokból, ateistákból, mindenkiből.

@GABOR2: Hullahely lesz mindenkiből...
... kivéve azokból, akit ezt az egészet irányítják a háttérből.

Csak kibújt a szög a zsákból. Ha összevetjük a kereszténység elterjedésének módját, illetve a mai kulturmarxizmust, akkor simán lehet egy párhuzamot találni.

Ha pedig a Talmúd mellé állítjuk Jézus tanításait, akkor kiviláglik, hogy kiegészítik egymást: egyik az uralkodónak szánt tanítás, másik a rabszolgának.

Érdemes Iulianus-t olvasni - szemelvények Against the Galileans című művéből:

"you emulate the rages and the bitterness of the Jews, overturning temples and altars,(63) and you slaughtered not only those of us who remained true to the teachings of their fathers, but also men who were as much astray as yourselves, heretics,(64) because they did not wail over the corpse (65) in the same fashion as yourselves."

"Why were you so ungrateful to our gods as to desert them for the Jews?"

"Is it better to be free continuously and during two thousand whole years to rule over the greater part of the earth and the sea, or to be enslaved and to live in obedience to the will of others? No man is so lacking in self-respect as to choose the latter by preference. Again, will anyone think that victory in war is less desirable than defeat? Who is so stupid?"

"Now this would be a clear proof: Choose out children from among you all and train and educate them in your scriptures, and if when they come to manhood they prove to have nobler qualities than slaves, then you may believe that I am talking nonsense and am suffering from spleen. Yet you are so misguided and foolish that you regard those chronicles of yours as divinely inspired, though by their help no man could ever become wiser or braver or better than he was before; while, on the other hand, writings by whose aid men can acquire courage, wisdom and justice, these you ascribe to Satan and to those who serve Satan!"

"Now since the Galilaeans say that, though they are different from the Jews, they are still, precisely speaking, Israelites in accordance with their prophets, and that they obey Moses above all and the prophets who in Judaea succeeded him"

"But that from the beginning God cared only for the Jews and that He chose them out as his portion, has been clearly asserted not only by Moses and Jesus but by Paul as well"

To Hecebolius:

"I have behaved to all the Galilaeans with such kindness and benevolence that none of them has suffered violence anywhere or been dragged into a temple or threatened into anything else of the sort against his own will. But the followers of the Arian church, in the insolence bred by their wealth, have attacked the followers of Valentine and have committed in Edessa such rash acts as could never occur in a well-ordered city."

Hálát várt amiért kegyes volt:
"I thought that the leaders of the Galilaeans would be more grateful to me than to my predecessor in the administration of the Empire."

Fragment of a a letter to a priest (lásd Soros Györgyöt és az ő iskolatejét):

"We must pay especial attention to this point, and by this means effect a cure. For when it came about that the poor were neglected and overlooked by the priests, then I think the impious Galilaeans observed this fact and devoted themselves to philanthropy. And they have gained ascendancy in the worst of their deeds through the credit they win for such practices. For just as those who entice children with a cake, and by throwing it to them two or three times induce them to follow them, and then, when they are far away from their friends cast them on board a ship and sell them as slaves"

@KalmanBlog:

"Ha összevetjük a kereszténység elterjedésének módját, illetve a mai kulturmarxizmust, akkor simán lehet egy párhuzamot találni. Ha pedig a Talmúd mellé állítjuk Jézus tanításait, akkor kiviláglik, hogy kiegészítik egymást: egyik az uralkodónak szánt tanítás, másik a rabszolgának."

Ez a gondolat különösen tetszeni fog Gazellának és JZK-nak (ha olvassák)! :P

A hasonlóság azért feltűnő, mert a marxizmus a kezdetektől fogva másolja a kereszténységet, sőt megmerem kockáztatni, a monoteista vallásokat (judaizmust, kereszténységet, iszlámot). A monoteista vallásokból emel át elemeket, mint az egyenlőség Isten előtt, a megváltás-tan, az erkölcsi aszkétizmus gondolata stb. De általában a kereszténységgel vetik össze. Nem véletlenül nevezik egyesek árnyékkereszténységnek.

Ugyanakkor a monoteista vallások sokkal komplexebbek. A marxizmus tekinthető egy olcsó szekularizált-profán másolatnak is.

Jézus azt mondta Pilátus előtt:

"Az én országom nem evilágból való"

Amit persze részben a zelótáknak is szánt, akik a Földön szerették volna megvalósítani Isten Országát. De a jelentése az, hogy Isten Országa nem megvalósítható a Földön. Az Isten Országába csak elmúlása után juthat az ember. Így igazából azt is mondhatni, hogy már az ókori gyökereiben benne van az, hogy a valódi kereszténységnem utópista. Ezt Molnár Tamás szépen levezeti az Utópia: örök eretnekség c. könyvében.

Kicsit mintha osztanád Nietzsche kereszténység-kritikáját. Még mindig a töredékes, NEW AGE-elemekkel terhelt, nehézkesen funkcionáló újpogányságot akarod szembeállítani az ateizmussal és a materializmussal?

@KalmanBlog: A judaizmus és a kereszténység között meg azért vicces "szövetséget" feltételezni, mert már a kezdetektől rivális vallásai voltak egymásnak. Sőt, vallási párbeszéd ide-oda, még most is azok. Mivel a monoteista vallás saját magát tartja egyedül IGAZ vallásnak, ezért a többi (nem csupán monoteista) vallást eleve kizárja, tévútnak, jobb esetben is töredékes vallásnak tartja.

@KalmanBlog: "egyik az uralkodónak szánt tanítás, másik a rabszolgának"

Érdekes kérdés, hogy mégis melyik tesz boldogabbá. A kereszténység valódi jutalma faramuci módon nem a mennyben van, vagyis a halál után, hanem itt a földön. Sokkal boldogabb az az ember, aki megtanul megelégedni azzal amije van, és aki hangsúlyt fektet arra hogy emberségesen viselkedjen a környezetével, elsősorban a szeretteivel. Így akkor is teljes életet élhet ha egyébként nem vagyonos, ami szuper dolog, mivel nem lehet mindenki vagyonos, a múltban meg aztán különösen nem lehetett. Nem véletlen, hogy a keresztény kultúrkörből lett igazi civilizáció, mindenki más megakadt középkori szinten.

Az más kérdés, hogy egyesek most a kereszténység hullájának kirablásából élnek királyi módon. Az elit valahol az évszázadok során stratégiát váltott, már nem az a lényeg hogy termelékenyek legyünk, hanem hogy ne tudjunk összefogni ellenük. A kereszténység hasznossága megszűnt, a sajtó és az oktatás pedig annak rendje s módja szerint le is rombolta.

@Pash Cutter: Én azt mondom, hogy vissza kell térnünk a _saját_ gyökereinkhez. A kereszténység 1000 szállal kötődik a zsidósághoz, a kultúrájukhoz. Nem a sajátunk.

Pogányság alatt azt értem, hogy saját szellemiségünk, amit nem átvettünk valakiktől - részben erőszakkal, részben önként -, hanem az, amit mi érzünk, illetve találunk ki. Aminek nyomait a mai napig fel lehet lelni a például a lázadó költészetünkben:

"A magyarok istenére
Esküszünk,
Esküszünk, hogy rabok tovább
Nem leszünk!"

A magyarok istenében kell hinnünk, nem a zsidókéban. Tulajdonképpen ilyen egyszerű az egész.

"Még mindig a töredékes, NEW AGE-elemekkel terhelt, nehézkesen funkcionáló újpogányságot akarod szembeállítani az ateizmussal és a materializmussal?"

Miután nincs egységes álláspont arra nézve, hogy mi az újpogányság, ezért nem értem mi alapján keversz rossz társaságba? Azt elismerem, hogy nincsen konszenzus arra nézve, hogy mi volt például a magyarok hite a térítés előtt. Ezért szabadságot és egyben felelősséget kaptunk: új hitet kell teremtenünk. Ez egy komoly és nehéz munka, amihez magam sem látom azokat a szellemi vezetőket, akik végig tudnák vinni. De ettől meg azt gondolom, hogy ez lenne az üdvözítő út.

@Deansdale: Úgy mondják ezt, hogy a kereszténység segítségével mekkora kultúrát építettünk, hogy előtte ott voltak a kereszténység nélkül épített kultúrák. Akkor azok hogy épülhettek, ha nem voltak keresztények? Szerintem úgy, hogy nem a kereszténység a kultúránk alkotásának alapja.

Sőt, én ezt inkább úgy látom, hogy az európai ember eleve kultúraalkotónak rendeltetett, és a kereszténység _ellenére_ alkotta meg a kultúráját.

Azt elismerem, hogy vannak a keresztény tanításban hasznos elemek. De a keresztények úgy beszélnek, mintha ők találták volna fel a melegvizet. Azt, hogy emberségesen bánjunk a környezetünkkel már réges-régen feltalálták Jézus előtt. Tulajdonképpen az a gondolkodó a ritka, aki mást tanít - persze előfordul. Ő annyit tett hozzá, hogy szeressünk _mindenkit_. Ez viszont már hülyeség, ami nem vezet sehová.

Azt is feltalálták előtte, hogy elégedjünk meg azzal, amink van. Például a sztoikusok tanításából is ez következik.

A kereszténység olyan dolgokra mondja, hogy ő találta fel, amik már előtte is léteztek. Amit kizárólag a kereszténység tanít, az meg tévútra vezet. Európa csakis azért tudott hatalmassá válni, mert valójában sosem tartotta be maradéktanalul a tanítást. Éppen csak annyit belőle, aminek értelme volt. De miért ne lenne jobb eleve egy olyan szellemi alapzatra építeni, ami önmagában értelmes, és nem kell csavargatva kimagyarázni ahhoz, hogy értelmes legyen? Éppen azért, mert hajlítgatható a szellemi alapzatunk, azért tudja most Ferenc pápa ellenünk használni. Egy sziklaszilárd, ellentmondásokban nem hemzsegő rendszert nem lehet ilyen könnyen aláásni.

Itt van például ez a mindenkit szeretni kérdéskör. jZk szerint ez hülyeség, a valódi kereszténység nem ez. Oké mondom, de akkor jZk kereszténysége közelebb áll az én pogányságomhoz, mint a pápa kereszténységéhez!

Te azt állítod, hogy ez nem a hétköznapi emberre vonatkozik, csak a kiválasztottakra, vagy megvilágosultakra. Erre meg azt mondom, hogy ha nem vonatkozik mindenkire a tanítás, akkor azzal valami hiba van.

@KalmanBlog: Ezt nem úgy szokás érteni, hogy kereszténység nélkül csak nomád életmód létezik, hanem hogy minden civilizáció megakadt egy bizonyos ponton, amin a keresztényi nyugat valamiért nem akadt meg. Ennek számtalan oka van, például a kódexmásoló szerzetesek munkája, akik nélkül a múltban számtalan tudományos eredmény és ismeret egyszerűen elfelejtődött. A modern tudomány olyan sokat köszönhet a kereszténységnek hogy az elmondhatatlan, az egyház által üzemeltetett egyetemektől az olyanokig mint Galilei, akinek még az egyházgyalázó műveit is az egyház finanszírozta. ELMÉLETILEG mindez megtörténhetett volna a kereszténység nélkül is, csak épp nem történt meg soha sehol máshol.

"Azt, hogy emberségesen bánjunk a környezetünkkel már réges-régen feltalálták Jézus előtt."

Nem is mondtam hogy ők találták fel, csak szembeállítottam az uralkodóknak szánt tanítást a szolgákéval. A zsidó és arab hitrendeszerekről valahogy nem az ugrik be elsősorban, hogy nagy hangúlyt fektetnének a szeretetre és megértésre... (lásd ó- vs újszövetség)

"szeressünk _mindenkit_. Ez viszont már hülyeség, ami nem vezet sehová."

Ez meglehetősen bonyolult dolog, az olyanok számára akik nem mélyedtek el a spirituális dolgokban nyilván teljesen semmitmondó. Ilyen értelemben talán káros is lehet olyanokra erőltetni akik csak véletlenül beestek a templomba, dehát na... Jézusnak ez a kijelentése arról szól, hogy minden és mindenki Isten teremtménye, aki pedig mindent és mindenkit _magából_ teremtett, tehát kvázi egyek vagyunk mindannyian, csak a tudatunk nem érzékeli. Illetve igen, csak kell hozzá némi LSD vagy varázsgomba :) Ami viszont érdekesebb annál, mint hogy csak úgy a szőnyeg alá söpörjük, tekintve hogy a kísérletileg gombát használók jelentős része "valódi" spirituális élményekről számol be ami az utánkövetéses vizsgálatok szerint még évekkel később is emelte az életminőségüket. Na mindegy. Szóval Jézus azt mondja, ha a másik embert utálod az olyan mint ha a bal karod haragudna a jobb karodra, vagyis tök értelmetlen. A probléma ezzel csak az, hogy a fizikai világban a fizikai életünket nem lehet spirituális törvények szerint élni, illetve igen, csak akkor tényleg jönnek a máshitűek és lemészárolnak. A fizikai létben olykor meg kell védened magad és a szeretteidet, vagyis elharapni annak a torkát akit egyébként krisztusi értelemben nagyon is szeretsz :)

"A kereszténység olyan dolgokra mondja, hogy ő találta fel, amik már előtte is léteztek."

Szerintem ne csináljunk ebből problémát, az abszolút vitán felül áll hogy a kereszténység a különböző ötleteknek egy olyan egyedi és sikeres kombinációja ami kultúra- és civilizációformáló erő volt két évezreden át. Hagytuk hogy a marxisták és a kultúrmarxisták szétverjék, és szart, mocskot, szemetet nyomjanak be a helyére. Most ennek a következményeit szívjuk.

Nem vagyok az ellen, hogy próbáljunk valami "magyarabbat" találni, vagy visszatalálni hozzá, de nem lesz könnyű menet. Legalább 1 igen komoly egzisztenciális krízist túl kell élnünk ahhoz hogy ennek esélye legyen a sikerre. Viszont attól feláll a hátamon a szőr, ha olyanok akarják ezt az új eszmerendszert összerakni (itt nem rólad beszélek) akik még a kereszténységet sem értik, ergo annyit sem tudnak mint azok tudtak akik jó 2000 éve a kereszténységet összerakták. Egy társadalomformáló eszmerendszer felépítéséhez kibaszott komoly PIROS PIRULÁS ismeretek kellenek (evolúciós) pszichológiából, szociológiából, ésatöbbi - de olyan szinten, hogy ezt ma Mo-n senkire nem merném rábízni. Létre kellene hozni egy bizottság-félét Jordan B. Peterson vezetésével, talán úgy :)

"Te azt állítod, hogy ez nem a hétköznapi emberre vonatkozik, csak a kiválasztottakra, vagy megvilágosultakra."

Nem az a kérdés, hogy kire vonatkozik, hanem hogy ki érti. A kvantumfizika is vonatkozik mindenkire, annak ellenére hogy az emberek egy ezreléke sem érti. Jézus kvantum-spiritualitásról magyarázott :D A mindennapi kereszténység ezt pont eléggé lebutította, a krisztusi eszményeket csak mint egy (szinte) elérhetetlen távlati ideált állította a népek elé. De mint ideál ez az egyik legjobb, vagy legalábbis messze túlmutat a zsidó/arab elképzeléseken.

@Deansdale: Az első bejegyzéshez. Sok nép pl. a fákat, a köveket istenekként tisztelték és csak annyira használták amennyire mindenképpen kellett. Tilalmas dolog volt túlhasználni. Tilalmas dolog lett volna nekik kísérletezni ezekkel. A kereszténység viszont nem tekintett ezekre így, úgyhogy pl. lehetett velük kísérletezni és többet használni a minimumnál.

Másik dolog meg, hogy pl. a kereszténység nem szereti a túlzott írígységet. Egyszer olvastam egy nagyon hosszú könyvet ami különböző törzsekről szólt, Afrikában, Dél-Amerikában és máshol és kiemeli, hogy azért nem jutnak egyről kettőre mert sokszor irigyek. Meg pl. Afrikában ha jött egy nyugati és meggyőzött valakik, hogy próbálja ki, hogy új módszerekkel több termés lesz, azt a többiek gonosz varázslatnak gondolták és hogy nekik annyival kevesebb lesz mint a másiknak több és elkergették az illetőt. Általános hozzáállás az ha valakinek kiemelkedik a terméshozama az csak gonosz varázslás miatt lehet.

@Pash Cutter: Régen elbújtak a háttérben, ma már elég jól beazonosították őket. Egy nagy harc esetén ők is célpontok lennének. Egyszer minden játszma végetér és nekik is menniük kell a történelem színpadáról.

@KalmanBlog: "új hitet kell teremtenünk." Nem lenne jobb inkább full ateistának lenni és nem hinni fákat, meg köveket istennek, hanem szabad emberként élni? Ha már istent akar választani az ember demonstrálja, hogy tényleg létezik.

@GABOR2: A legjobb az lenne ha az igazsághoz igazodnánk :)

Isten demonstrációjával meg valami olyasmit kérsz, hogy Desdemona a darab keretei között bizonyítsa Othellónak hogy létezik rendező. Sajnos ez nem működik. Tudom, hogy ez a tudományos gondolkodásúakat nem elégíti ki, dehát ez van.

@Deansdale: Ha nem tudja bizonyítani a létét, akkor nem kérhetik, hogy áldozzam fel az életem örömeit, hogy tartsam be a szabályait, ha nincs hozzá kedvem.

Az eredeti kérdéshez hozzászólva, nem ártana egy egyházszakadás, Kelet-Európa katolikusai választhatnának egy saját pápát, amelyik konzervatív lenne. A nyugati liberális katolikusok és a harmadik világ pedig választhatna továbbra is olyan liberálisokat, mint a mostani pápa.

@GABOR2: Természetesen azt csinálsz amit akarsz :) Egyébként a normálisabb vallások semmiféle öröm feláldozására nem kérnek, de ez most mellékes.

@KalmanBlog: A jelenlegi pápa nem keresztény, hanem modernista SJW. Én már eljutottam odáig, hogy a világtörténelem legrosszabb pápájának tartom és nem tekintem katolikusnak, hanem egy szemét felforgató eretneknek. Ma akik az igaz katolicizmus képviselik, az pl. Raymunde Burke bíboros vagy Athanasius Schneider püspök, Magyarországon Barsi Balázs atya. Ha az igazi kereszténységre vagy kíváncsi, tőlük olvass/hallgass, a pápát pedig kezeld úgy, mint teszem azt Macront, mert ugyanaz a szint.

Csak nem sikerül leírnom.. tehát Raymond Burke.
(Dean, ha gondolod, az előzőt töröld, köszi!)

@KalmanBlog: Ha minden nép kitalál magának egy istent meg egy vallást, az ugyanakkora baromság, mintha kitalálna magának egy saját fizikát vagy kémiát. Ha van Isten, akkor mindenhol ugyanaz és ugyanolyan, tértől és időtől és nemzettől függetlenül, miképpen a fizika törvényei.

@GABOR2: Milyen örömeket kell feláldozni? Hát mondjuk nem pöröghettem az alfakörhintán, de ennek inkább örülök. :-D

Vajon miért kellett XVI. Benedeknek azóta sem megnevezett okokra hivatkozva lemondania?

@KalmanBlog: Csináljunk saját vallást, kedvet kaptam a dologhoz :) Mostanában mindenki pártokban meg civilszervezetekben gondolkodik, amik aztán rövid úton zátonyra futnak. Talán egy új vallás lenne a megoldás.

@Deansdale: Jól meg lehet élni belőle, ha ügyesek vagytok, az egyszer biztos. :-D

@Deansdale: Méghogy "új"! Ősi, csak "feledésbe merült, de mi újraélesztettük!" :)

@Deansdale:
Csináljatok egy ilyen redpilles dolgot s legyen benne kasztrendszer:-).

@KalmanBlog:

"Why were you so ungrateful to our gods as to desert them for the Jews?"

"Vae, puto Deus fio!"

Jajjj. A római császárok mindig is végtelen cinizmussal viseltettek úgy nagyjából a társadalom, a nyilvános mitológia, az okkult misztériumvallások és a "saját istenségük" iránt. Nem gondolnám, hogy Iulianus Apostatát különösen érdekelte volna a régi pogány rendszer, csak azt látta, hogy a pogányság jobban tudja "a kereket forgatni".

Talán az utolsó, aki komolyan vette a szerepét az talán a Földközi-tengert a hadsereg ostorozásával hatalma alá vető Caligula, vagy az Aeneis valamelyik jelenetének élményéért a saját fővárosát felgyújtó, majd arra lantkísérettel metrumokat skandáló Néró (sajnos, kora gyermeke volt, még nem találták ki se a VHS-lejátszót, se az MTV csatornát, se a YouTube-ot)

A mózesi zsidóságban, ill. a kereszténységben azért látott a római vezetés veszélyt, mert látták rajtuk, hogy 100%-ig komolyan gondolják azt, amit hisznek.

@Quisquam12: Egyébként érdekes, hogy az antik római/görög kritikusok sosem kérdőjelezték meg Jézus történelmi létét (pl. Kelszosz, Marcus Aurelius sem), csak ugyanolyan csalónak gondolták őt, mint amilyenek ők maguk is voltak (imperátorokként).

"Újra előadta az unalomig ismert süketelést arról, hogy Európa kizárólag a színesek kirablásából lett gazdag, a többezer éve tartó kemény munkának, a civilizációépítésnek, a tudomány felvirágoztatásának ehhez semmi köze."

A pápával nem értek egyet. Borzalmas következményei lettek/lesznek annak, hogy ennyire hirtelen, fokozatok nélkül szétesett az egykori angol/francia/holland/portugál/spanyol gyarmatbirodalom.

Sokkal kezelhetőbb lennének a mostani, globalizációból adódó problémák, ha európai gyámság alatt lenne a világ. Bár nem hiszem, hogy a mostani nyugat-európai nemzedékek képesek lennének elődeik feladatainak ellátására.

A jelenlegi holland társadalom erkölcsi állapota nem biztos hogy nagyon tekintélyparancsoló lenne egy Indonézia méretű országgal szemben...

@Quisquam12:

"A jelenlegi holland társadalom erkölcsi állapota nem biztos hogy nagyon tekintélyparancsoló lenne egy Indonézia méretű országgal szemben..."

Azért az elég durva, hogy a "kommunista" Kína sokkal tekintélyelvűbb, sokkal rendpártibb ország, mint a teljes európai földrész.

Ha Európa erőn felül le is győzi az iszlámot, annyira legyengül a harcban, hogy ki lesz szolgáltatva az erősebb ragadozóknak, mint például Kína.

Csak most hallgattan ezt:
m.youtube.com/watch?feature=share&v=zkVcqZZG-aU

@GABOR2: Jó kérdések ezek. Engem ateistának neveltek, nagyjából a te általad kifejtett világnézet szerint.

Ami miatt változtam, azok nagyjából a következők:

* Beláttam, hogy az emberi társadalmak legerősebb irányítója a közös világnézetük. Például Pozsonyi Ádámtól lehet erről sokat olvasni.
* Tisztán tudományos alapon nem lehet egy világnézetet levezetni. Úgyis mondhatnám, hogy a tudomány erkölcs nélküli (nem erkölcstelen, mert az mást jelent). A tudomány nem válaszol arra a kérdésre, hogy mi végre vagyunk a Földön, mi a feladatunk, mi a célunk? Hogy egy konkrét példát mondjak, tudományos alapon tök mindegy, hogy van-e gyerekem. Sőt, ki is számolhatom, hogy mennyi időt és pénzt visz el(!), tehát inkább ne legyen. A tudománynak az öröm és a szenvedés is mindegy. Azok úgyis csak kémiai reakciók.
* Szilárd hit nélkül az ember nagyon könnyen elterelhető bármerre. Lényegében ennek a hatását látjuk a mai Európán.
* Rájöttem arra is, hogy ugyan nem istenhitre neveltek a szüleim, viszont nagyon erősen belém neveltek egyfajta világnézetet. Valójában ez a világnézet az, aminek szellemében az életem fontos döntéseit meghoztam.
* Bármennyire is hittem régebben a tudomány és a szabadság erejében, be kellett látnom, hogy a világnézetemet se a tudományból, se a szabadságból nem lehet levezetni.
* És itt csapdába kerültem. Be kellett látnom, hogy tudományhívő ateistaként a személyemet meghatározó legfontosabb világnézeti kérdéseket nem tudom semmiből levezetni. Ezeket főleg a szüleimtől kaptam, akik a saját szüleiktől kapták, és így tovább.

Na most, ha az ember természetétől fogva olyan, hogy a legfontosabb kérdésekre nem tud magától választ kapni, hanem a hitrendszerét át kell vennie a szüleitől, illetve a társadalomtól, akkor már (még tudományos alapon is!) a legjobban tesszük, ha ezzel a hatással számolunk, és jóra használjuk. Persze itt róka fogta csukához jutunk, mert azt, hogy mi a "jó" már eleve az örökölt világnézetünk adja meg.

Számomra a vallás lényege ennek a világnézetnek a rendszerezése, leírása és átadása. Ha a világnézet alapjai kodifikálva vannak, annak meg van az az előnye, hogy az emberek tudják, hogy mire számíthatnak egymástól.

A globalizmusban ha találkozol egy emberrel, nem tudhatod, hogy át akar-e verni. Végülis a játékelmélet szerint egy nagyon nagy világban a legjobban akkor jársz, ha mindenkit átversz. Ha van egy egységes hitrendszer, ami szerint a másikat átverni bűn, akkor azért bízhatsz benne, hogy nem fog a másik átverni.

Részben a tudományra támaszkodva azt is gondolom, hogy az embernek feladata a gének és a hagyományok átörökítése. (Végülis az összes ősöm továbbörökítette a génjeit és a hagyományokat is, pedig nyilván nekik sem volt könnyű. És ebben a továbbörökítési láncban nem volna esztétikus a hagyományt puszta lustaságból megtörni.) Nem tagadhatjuk meg őseinket, és nem változtathatunk meg mindent egy csapásra.

@GABOR2: A tudományos, vagy jobb talán úgy hívni, hogy materialista világképünk egyébként teljesen nyilvánvalóan rendkívül hiányos, és egyértelmű, hogy számunkra központi jelenségekre semmilyen választ nem tud adni.

Nevezetesen az emberi tudatra gondolok. Vannak olyan elméletek, amik úgy próbálják leírni az emberi agyat (még az sem bizonyítható, hogy kizárólag az agy gondolkodik, de egyelőre nem ez a lényegi kérdés), hogy az egy nagy bioszámítógép. Vannak inputok, végbemegy egy rakás számítás hihetetlenül gyorsan, és jönnek a reakciók, amik mozgatják a kezünket.

Igenám, de ezek az elméletek semmit nem mondanak arról, hogy mivégre van benn egy tudatos megfigyelő, aki én vagyok. Miért érzek valóban dolgokat? Ha építenék egy számítógépet, ami mindent tud amit egy ember, akkor az még mindig csak egy gép lenne, és mivel mi emeberek csináltuk pontos tervek alapján, biztosak lehetünk benne, hogy nem érez semmit, csak feldolgozza az információt, és aktuátorokkal visszahat a világra.

(Illetve, ha egy ilyen komplex gépben szükségszerűen megjelenik az önérzékelés - ami nem kizárt - akkor is a gép gépként működik, és az önérzékelés csak kísérőjelenség lehet, ami nem tudja befolyásolni a gép működését. Akármit is éreznek a tranzisztorok, a 16+16 akkor is 32 kell, hogy legyen. Ez tehát egy elképzelhető világkép, hogy a tudatunk csak megfigyelő, nincs befolyásoló szerepe, de számomra igen valószínűtlen elképzelés. Ha akar valaki erről vitatkozni, csak szóljon és leírom miért.)

Eljutottunk tehát oda, hogy önmagunk tudatos érzékelését mindannyian érezzük (ha ti nem, csak én egyedül az nem kizárt, és megint csak nagyon jókis Sci-Fi téma lenne), de a tudomány semmit nem tud mondani róla. Jönnek ilyenekkel, hogy elektromos ingerület, meg kémiai reakció. De mutasd már meg azt a sort a kémia vagy a fizikatankönyvben, ami azt mondja, hogy ha a drótban adott frekvenciájú áram folyik, akkor a drót fájdalmat érez! Vagy hogy ha összekeversz egy kémcsőben dopamint és szerotonint, akkor marha jól fogja érezni magát! Ilyen nincs, és érezzük is, hogy teljes nonszensz.

Tehát az emberi tudat egy olyan valami, ami:

* Tudjuk, hogy létezik, mert mindannyian legalább a sajátunkat érezzük. Elhisszük, hogy a többiek is hasonlóak mint mi.
* A tudomány az égvilágon semmit nem mond a természetéről. Például arról, hogy hogyan köthető az anyaghoz, milyen folyamatok által. Annyit sejtünk, hogy kötődik hozzá valahogy, mert az életünk legnagyobb részében úgy érezzük, hogy a tudatunk a testünkhöz kötött, és ez talán nem véletlen. De ennyi.
* Nem véletlenül nem tud a tudomány semmit a tudatunkról. Azért nem tud róla, mert nem lehet kísérletet csinálni rá! Egyelőre senki nem tudott olyan kísérletet tervezni, amivel hitelt érdemlően meg lehetne figyelni az emberi tudatot! És tartok tőle, hogy ez a világunknak alaptulajdonsága, és ezért soha nem is fog tudni senki ilyet tervezni! (Persze elképzelhetőnek tartom azt is, hogy lesz ilyen zseni, és esetleg megfejti valaki ezt a titkot.)

Eddig voltak a tények, innen jön a spekuláció.

Következő lényegi pont, hogy a tudat hogyan kapcsolódik az élethez? Létezik-e tudat élet nélkül? Létezik-e élet tudat nélkül? Beláttuk, hogy a tudatról semmit nem tudunk azon kívül, hogy van. Nagy a kísértés, hogy azt gondoljuk, hogy a tudat nem létezhet élet nélkül. A következő bakugrással eljutunk oda, hogy talán (szinte biztosan) a tudat az életnek lényegi megnyivánulása! Ezt sem tudom persze bizonyítani, de eléggé fura lenne, ha nem így lenne.

Na, és itt jutunk el oda, ahol be kell csatolni az őveket! Az ember fejlődésének melyik fázisában kapcsolódik a tudat az agyunkhoz (testünkhöz)? És mitől? Hangsúlyozom, hogy a tudomány semmit nem tud, a választ tehát nem tudja megadni. Rengeteg hihető elképzelést fel lehet sorolni. Mindenesetre az egy eléggé alapgondolata a természetről való gondolkodásunknak, hogy a semmiből nem lesz valami. Márpedig ha ez igaz, akkor az _anyagnak eleve meglévő képessége a tudat és az élet_. Ez a képessége "csak" kibontakozik az emberben, de nem benne keletkezik! Megfordítva a tudat és az élet nem az élőlényekben keletkezik! A tudat és az élet a világegyetem tulajdonsága és képessége, ami az élőlényekben bontakozik ki. Az élet tehát nem két értékű - van vagy nincs, hanem egy folyamatos skála. Az a kérdés, hogy mennyire tudott kibontakozni. A teljes világegyetem élő, és mi az élet legteljesebb kibontakozása vagyunk!

És innen már le lehet zárni a gondolatot, hogy az egész élő világegyetem az Isten, mi mindannyian a részei vagyunk, az élet kibontakozása. De ugyanígy a része minden élő és (jelenleg) élettelen(nek tekintett) is. Ami szép, az a világegyetem megnyilvánulásaként jött létre, és ezért az Isten részének, megnyilvánulásának tekinthető például egy cseppkő, vagy egy fa is, aminek az _oktalan_ tönkretétele Isten elleni vétek. Egyedül akkor tehető meg, ha az élet kibontakozását segítjük elő, például építünk belőle valami hasznosat.

@KalmanBlog: Levezettem, hogy nem teljesen oktalanság a fákat, vagy a köveket tisztelni. Küldhetitek a zubbonyt.

@KalmanBlog: És még annyit tennék hozzá, hogy a fejtegetés közepetáján az a pont, hogy a tudomány _semmit_ nem tud az emberi tudatról, és az életről állítani - az nagyon lényeges. Ugyanis az is következik belőle, hogy semmivel nem tudunk többet a sokak által lenézett őspogányoknál. Sőt, a materialista világnézet foglyai vagyunk, mert hiába levezethető, hogy nem tudunk semmit, mégis sokan azt képzelgik, hogy már mindent értünk, és hamarosan mindent meg fogunk tudni magyarázni. Miközben az élet és a tudat lényegére egyetlen kísérletet sem tudtunk megfogalmazni eddig.

@Gazellla: Igen, ez igaz. Én is úgy gondolom, hogy létezik objektív igazság, ami független például az érzéseinktől és a szándékainktól is. És ez Istenre is vonatkoztatható, tehát ha egy van, akkor egy van Amerikában és Ázsiában is. Ha meg több van, akkor ugyanannyi van itt is mint ott.

Amiért mégis jobb ha mindenkinek van saját hitrendszere, az az, hogy mi viszont tökéletlen emberek vagyunk, és minden központilag irányított rendszer végül visszaél a hatalmával. Félő, hogy a hitünkkel is meg lehet ezt tenni. Igazából pont ezt teszi Ferenc pápa. Ha felismerjük az objektív igazságot, akkor arra mindenki maga is építhet egyházat. Ha meg nem ismerjük fel, hanem valamennyire eltérünk tőle, akkor ne legyen már kötelező a másik hülyeségét magunkra venni, ugyanolyan jó lesz a saját tévedésünk is.

Valóban ideális esetben az összes népnek ugyanaz lenne az istene (vagy istenei). Ezért is mondom én, hogy ne legyen kiválasztott nép. Ha egy isten van, akkor annak minden nép fontos, és hinnünk kell benne, hogy minket is szeret. Nekünk mégiscsak a mi kapcsolatunk a legfontosabb vele, hiszen magunkért felelünk, nem a többiekért.

De ha már kiválasztott népezünk, akkor az számomra csak úgy lenne elfogadható, ha mi lennénk azok.

@Deansdale: @kiknekX: Már csak ki kell dolgozni a követeléseinket. Nem is olyan könnyű. Ti hogy indulnátok el?

@KalmanBlog: Nagyon hasonló ez az elképzelés Grandpierre Az élő világegyetem könyvében olvashatóhoz. Lényegében az élet hozza létre az anyagot és nem fordítva. Tudományos szinten is tárgyalja a kérdést. A kvantum-vákuumban létrejövő virtuális részecskék, ill. maga a kvantum-vákuum a valóság môgötti "végső valóság". Bár kicsit new age-s meg dagályos a stílusa, de érdekes elméleteket ír le ezzel kapcsolatban.

@KalmanBlog:

"A tudomány az égvilágon semmit nem mond a természetéről. Például arról, hogy hogyan köthető az anyaghoz, milyen folyamatok által. Annyit sejtünk, hogy kötődik hozzá valahogy, mert az életünk legnagyobb részében úgy érezzük, hogy a tudatunk a testünkhöz kötött, és ez talán nem véletlen. De ennyi."

A tudomány lényegében az emberi tudat "terméke". A tudománynak vizsgálni a tudatot olyan, mint amikor a kutya a farkát kergeti.

"Létezik-e élet tudat nélkül?"

Ez 100%-ig biztos. Vírusok, baktériumok, organizmusok, növények, állatok - mind az életnek a külső-belső tudatosság nélküli megnyilvánulásai.

"Létezik-e tudat élet nélkül?"

A keresztény hit szerint igen, és az ember nagy valószínűséggel nem az ilyen lények tetején áll.

@Pash Cutter:

"Azért az elég durva, hogy a "kommunista" Kína sokkal tekintélyelvűbb, sokkal rendpártibb ország, mint a teljes európai földrész."

Igen, bár tegyük azt is hozzá, 100 évvel ezelőtt ugyanezt mondták a birodalmi németekről és a japánokról. Aztán a konzumerizmus megváltoztatott mindent.

@Gabor7704: Bocsánat, oda akartam írni, hogy nagyrészt onnan vettem a kifejtett gondolatok egy részét :-). Én is azt érzem rajta, hogy ő valamit gondolni akar, és ahhoz keresi a "bizonyítékokat". Valódi bizonyíték pedig nem nagyon van, ezért jelentős része szerintem találgatás - de annak nagyon jó. Viszont van benne olyan is, ami több mint találgatás. Én igyekszem meghúzni a határt aközött, ami "biztos", és aközött, amit hozzá találgatok.

A kvantumvákumos fejtegetését azért is szeretem, mert régebben én is hasonlóra jutottam magamtól is. A fizikai világképünk szerint a kvantumszint felett mindent egyértelműen meghatároznak a világ törvényei. A szabad akaratnak tehát nincs tere. Kivéve, ha azok a kvantumszintű döntések, amiket véletlennek gondolunk, valójában nem véletlenek. Ez az egyetlen pont, ahol a materialista világkép (ami lássuk be, hogy működik és igencsak sikeres is) és a szabad akarat összeegyeztethető.

Ha feltételezzük, hogy a tudat a kvantumszintű folyamatok befolyásolásán keresztül képes a világot irányítani, akkor szépen rímbe kattannak a dolgok. Az élőlények idegrendszerének a lényege az, hogy a kvantumszintű energiákat felerősíti annyira, hogy a tudat mozgatni tudja az anyagot.

@Quisquam12:

"A tudomány lényegében az emberi tudat "terméke". A tudománynak vizsgálni a tudatot olyan, mint amikor a kutya a farkát kergeti."

Részben egyetértek, de a tudomány mégis arra az ambíciózus célra törekszik, hogy a teljes világegyetemet meg akarja tudni magyarázni. A cél még rendben is van, csak látni kell, hogy ettől még nagyon messze vagyunk.

Egyébként nem teljesen reménytelen, hogy megértheti az ember a tudomány segítségével akár önmagát is. Hasonlóan ahhoz, hogy egy turing teljes gép képes egy másik, vagy akárhány turing teljes gép szimulálására.

@Quisquam12: ""Létezik-e élet tudat nélkül?"

Ez 100%-ig biztos. Vírusok, baktériumok, organizmusok, növények, állatok - mind az életnek a külső-belső tudatosság nélküli megnyilvánulásai."

Honnan tudod, hogy nincs tudatuk? Mondták? :-)

A csipkelődést félretéve: fogalmunk sincs, hogy mi az emberi tudat, honnan ered. Mivel nekünk van szánk és fülünk, meg tudjuk beszélni, innen tudjuk, hogy mindannyiunknak van. A baktériumoknak nincs szájuk, nem tudják elmondani mit éreznek. De ettől biztos, hogy nem éreznek semmit? Honnan zárhatnánk ki, hogy van tudatuk, amikor azt sem tudjuk, hogy mi az amit ki kellene zárnunk? Ha felboncolunk egy embert, annak sem látjuk a tudatát sehol. Akkor ha megnézek egy baktériumot, és nem látom a tudatát, akkor biztos lehetek benne, hogy nincs neki?

@Gabor7704: Ja, és a vallásalapítás, illetve a magyar vallás hivatalossá tételének ötlete is tőle jön. Az egyik előadásában(youtube) beszélt róla, hogy az édesapja megpróbálta bejegyeztetni a magyar vallást, de nem engedélyezték. Ha megnézzük, hogy milyen szekták kaptak történelmi egyházi jogot, annak fényében különösen érdekes, hogy az egyetlen valóban magyar eredetű vallást viszont nem voltak hajlandóak bejegyezni Magyarország hatóságai.

@KalmanBlog: Na végre egy kreatív párbeszéd :)

"Ti hogy indulnátok el?"

Én alapvetően egy olyan rendszert akarnék építeni ami az egyén és a társadalom túlélését, fejlődését szolgálja rövid és hosszú távon egyaránt - az öröm maximalizálását a szenvedés minimalizálása mellett. Ennek az alapjait talán nem lenne olyan nehéz lerakni: stabil monogám család, legalább 3 gyerek, közösségépítés, együttműködés, megfelelő erkölcsök és értékrend, érték- és önvédelem minden szinten, ésatöbbi.

Aztán kellene ehhez hozzágyúrni valamiféle spirituális körítést, ami összeköti azzal a lét-felfogással amit nagyjából igaznak gondolunk (például: egy cseppkő, vagy egy fa is, aminek az _oktalan_ tönkretétele Isten elleni vétek).

Viszont értelmetlennek tartanám megpróbálni úgy lefesteni a dolgot, mintha isteni kinyilatkoztatás lenne, még akkor is ha emiatt kevésbé lennének vevők rá a hiszékenyebb emberek. Számomra ez nem kőtábla a hegyről, hanem egyszerűen csak az objektív igazság :D

@Deansdale: Most rohanok már, úgyhogy csak erre reagálok:
"Viszont értelmetlennek tartanám megpróbálni úgy lefesteni a dolgot, mintha isteni kinyilatkoztatás lenne, még akkor is ha emiatt kevésbé lennének vevők rá a hiszékenyebb emberek."

Ezt én is így gondolom. Ahogy állítólag a Dalai Láma is mondta, hogy ha a tudomány bebizonyít(! Fontos, hogy valódi bizonyítás kell és nem habókos elmélet!) valamit, akkor az bizony úgy van, és a vallásnak nincs értelme tagadnia. Tehát ahogy új dolgokat ismerünk meg, a vallásnak is változnia, követnie kell. Ezért sem lenne jó ötlet bebetonozni.

@KalmanBlog:

"különösen érdekes, hogy az egyetlen valóban magyar eredetű vallást viszont nem voltak hajlandóak bejegyezni Magyarország hatóságai."

Na, megint egy frankó összeesküvés-elmélet. "Miért nyomnak el mindent, ami magyar?" Jajj, csak ezt ne!!!!

Egyébként hadd legyek egy kicsit szkeptikus. Biztos, hogy az olyan teljes egészében magyar volt az az ősvallás? Nem lehet, hogy az innen-onnan lett összelopkodva?

@Deansdale:

"2017.07.15. 12:26:51"

Ez a komment akár lehetne agnosztikus alapvetés is. Nagyon szimpi. Komolyan, még a végén kimozdítasz a katolikus hitemből? :D

@KalmanBlog:

"A cél még rendben is van, csak látni kell, hogy ettől még nagyon messze vagyunk."

Ez olyasmi, mintha egy exponenciális egyenletről mondanád azt, hogy valamikor eléri a nullát.

Még egy növény és egy állat sem teljesen zárt rendszer, pedig a természet törvényei alatt működnek, az ember viszont teljesen nyitott.

"Honnan tudod, hogy nincs tudatuk? Mondták? :-)"

Nagyon súlyos következményei lennének, ha a testedet alkotó organizmusok hirtelen öntudatra kelnének.

Nemcsak a materializmus káros, hanem a pánpszichizmus/szolipszizmus is.

@Quisquam12: Szerintem ez egy félreértés, ami arra épül, hogy a tudatot kizárólag olyannak tudja elképzelni, mint az emberi tudat. Miért ne lehetne a baktériumoknak olyan öntudata, ami az emberénél korlátozottabb? És miféle következményekkel járna ez az emberi testben? Szerintem semmilyen, mert attól hogy egy baktérium érez és bizonyos korlátozott értelemben "gondolkodik" még vonatkoznak rá a biológiai törvények, vagyis a nem megfelelő körülmények között elpusztul, táplálkoznia kell, stb., tehát nem hiszek abban hogy ha a baktériumoknak lenne öntudata akkor "szándékosan" galibát csinálnának az emberi szervezetben. Nagyjából olyan ez, mint ha egy városra nézve azt mondanád, hogy ha a benne lakóknak lenne öntudata az súlyos következményekkel járna a városra nézve. Persze, vannak renitensek, ezeket a rendőrség (illetve az immunrendszer) megfelelően kezeli.

@Deansdale:

tudatosság ≠ interiozáltság

Rilke: A PÁRDUC

Szeme a rácsok futásába veszve
úgy kimerűlt, hogy már semmit se lát.
Ugy érzi, mintha rács ezernyi lenne
s ezer rács mögött nem lenne világ.

Puha lépte acéllá tömörűl
s a legparányibb körbe fogva jár:
az erő tánca ez egy pont körűl,
melyben egy ájúlt, nagy akarat áll.

Csak néha fut fel a pupilla néma
függönye. Ekkor egy kép beszökik,
átvillan a feszült tagokon és a
szívbe ér - és ott megszünik.

@Quisquam12: *interiorizáltság

@Quisquam12: Érdekes a vers, de semmit sem mond arról, hogy az állatoknak miért ne lehetne tudata, ami egyébként teljesen nyilvánvaló hogy van nekik. A kérdés nem is az, hogy kizárólag az embernek van-e, hanem hogy a biológiai hierarchiában lefelé haladva a tudat "megszűnik-e" valahol, vagy sem.

@Deansdale: Te tudatosságnak hívod az érzékszervi ingerek által létrejött belső érzékelést (konkrét aktuális, egyes dolgok képzeteit), és ezeknek a képzeteknek a reprodukálását (emlékezet és képzelet).

Ez a három tényező valóban az agy működéséhez tartozik, és mind a (fejlettebb) állatokban és mind az emberekben megvan, és hasonlóan is működnek.

DE, ez az emberi tudatnak csak az EGYIK, érzéki része. Van az emberi tudatnak egy intellektuális része is, ami viszont teljesen hiányzik minden állatból:

Az emberi értelem a szembetűnő (="objektív"> obiecere "szembetűnni") valóságból létrejött képzetekben felismeri a létezőket, mint olyanokat (1), aktuális tértől és aktuális időtől független, érvényes általános fogalmakat alkot a ezekről (2), ezekből ítéleteket tud alkotni (2), majd az ítéletekből következtetéseket tud levonni.

Ill., ami a legfontosabb, hogy önreflexió révén képes a folyamatos fejlődéshez szükséges visszacsatolásra.

Ezért vannak az állatok ott, ahol, meg mi is ott, ahol.

"A kérdés nem is az, hogy kizárólag az embernek van-e, hanem hogy a biológiai hierarchiában lefelé haladva a tudat "megszűnik-e" valahol, vagy sem."

A növényeknél már olyan értelembe vett érzékelés sincsen, mint az állatoknál, csupán vegetáció.

@Quisquam12: Az én szememben azt ecseteled, hogy az emberi tudat fejlettebb (komplexebb) mint az állati, nem azt hogy az állatoknak nincsen.

Egyébként lehetséges itt némi definíció-különbség, elvégre ahány vallási, pszichológiai vagy filozófiai rendszer van, annyi különböző definíció arra hogy mi is a tudat. Számomra, kissé barbárul megfogalmazva, a tudat az a bizonyos "jelenlét" a fejemben, vagy a megfigyelő ha úgy jobban tetszik, aminek a biológiai agytekervényekhez semmi köze. Biztos vagyok abban, hogy az emlős állatoknak van tudata, de a baktériumoktól sem vitatnám el csak úgy hasraütésre, ugyanis a tudatnak semmilyen érzékelhető vagy mérhető vetülete nincsen, tehát amennyire meg tudjuk állapítani akár a kavicsoknak is lehet. Nem tudhatom, hogy a szúnyogban van-e "megfigyelő", attól függetlenül hogy a biológiai komplexitása milyen gondolkodási funkciókat tesz számára lehetővé.

@Deansdale: ...nem igazán jól magyaráztam, mert a tudat nem igazán lehet fejletlenebb. A tudat valószínűleg minden(ki)ben ugyanolyan minőség, mivel a szó biológiai értelmében nem része az adott lénynek - viszont az egyes fajok biológiai/érzékelési/gondolkodási képességei nyilván eltérnek a többiekétől.

@Deansdale: Mit szólsz ehhez ? ha ez igaz, igazuk volt az összeesküvés hívőknek.

lovasistvan.hu/2017/07/15/szo-szerint-bombahir-halalan-levo-cia-ugynok-mi-robbantottuk-fel-a-vilagkereskedelmi-kozpontot/

@Aurelius Respectus: A cikk eredetije hosszabb és tele van hitelesnek látszó anyaggal, szerintem igaz, bár én eddig is így gondoltam, szóval a szkeptikusok az én véleményemet lelőhetik azzal hogy csak visszaigazolást kaptam az összeesküvés-elméleteimre. Ugyanakkor kíváncsi lennék a zskeptikusok szerint mitől dőlt össze a WTC7 és miért tudósított erről a BBC 20 perccel azelőtt hogy megtörtént volna... Engem az képeszt el a leginkább, hogy mennyire birkák az emberek, hogyan lehetett egyáltalán egy percre is elhinni a hülye hivatalos mesét? És még ők néznek minket hiszékenynek :)

@Deansdale: Akkor Bush és az őt dróton rángató neokonok, még annál is nagyobb gazemberek, mint gondoltam.

@Aurelius Respectus: Azzal együtt, hogy én is 70%-ig azt hiszem, hogy "inside job" volt, még ebben a cikkben is ellentmondást látok:

"A WTC 7-ben hatalmas mennyiségű robbanóanyagot helyeztek el stratégiai helyeken azon hónapban, amely megváltoztatta az amerikai történelem irányát. Amikor szeptember 11-én az északi és déli torony lángolt, felrobbantották a World Trade Center 7-es épületet, ami szétrombolta az acélszerkezetet.

Az épület délután 5:20-kor esett szét, hét órával a WTC 1 és 2-es torony elpusztítása után."

Tehát a két torony lángolásakor robbantották a 7-est, ami szétrombolta a két torony acélszerkezetét, de önmaga csak 5:20-kor esett szét? Ez így logikus? Nekem nem áll össze.

Érdekes cikk:
onepeterfive.com/ongoing-discussion-pope-benedict-xvis-resignation-receives-new-fuel/

Most már egyérelműbbnek látszik, hogy Benedeket simán lemondatták, hiszen egészségügyi okok nem játszhattak közre, ha azóta is él és virul. A Ferenc megválasztásakori médiahadjárat Times címlappal meg mindennel együtt egy jól felépített kampány része lehetett, amivel akkor engem is sikeresen átvertek.

@Sipi81: A Times címlap egyébként érdekes, hogy mindig megjósolja, hogy kik lesznek a történelem főszereplői...

@KalmanBlog: Vajon véletlen egybeesés vagy pedig tudnak valamit amit mi nem? :-)

@KalmanBlog:
persze én csak viccből írtam a kasztrendszert, ami nem szép dolog, mivel én ebben a redpill témában nem vagyok hajlandó elmélyedni, amúgy sem nekem van szánva.

Amúgy, igazából én nem mernék vallást alapítani, hogy megmondjam, hogy kinek mi a jó.
Elvben az lenne az ideális, ha nem kéne az embereket patronálni, persze lehet, hogy ez illúzió.

Én már ott elakadnék, mint Brian, hogy miért akarják az emberek, hogy megmondják nekik, hogy mit csináljanak?
Hogy sokan saját magukért sem vállalják a döntést, felelősséget, mások meg vállalnák egséz tömegekét.

Ahol nyaralunk, mindig van ilyen társadalmi élet s egyik este beszélgettünk, mert persze ott is egymásnak esnek az emberek s megy a balhé, hogy hangoskodnak a gyerekek, meg randalíroznak a kiadó házban a vendégek éjjel s miért nem intézi a vezetőség, miért szarnak a kutyák stb. s összekapnak ezeken ilyen fb csoprtokban, levlistákon meg még élőben is, tárgyalják az ösvényeken s erre mondta tesóm, hogy "ez csak azért van, mert az lett a fontos az embereknek, hogy mi az ő igényük és hogy a többiek erre figyeljenek, ahelyett, hogy hét közben húznák az igát, hétvégén meg lazítanának" s felhajtotta a felesét.

@KalmanBlog:
még a tudatról:
De pl. ha megcsíp egy szúnyog, az is a tudatod érzi, vagy ha fúrják a fogadat, s az érzés a tudatodban van s mégis leírható egy idegi mechanizmussal s ha kapsz rá vmi átvivő anyag gátlót, akkor nem érzel semmit.

Így a "tudat" érzés is lehetne iylen vetülete az agy munkájának.

Vagy kül. kémiai anyagokkal, pár ideg buherálásával megváltoztatható egy embernek még az egyénisége, habitusa is.
Tehát annyi belátható, hogy az egyéniségünk nagyban anyag ill. tapasztalat függő. Kérdés, hogy az az "én" aki nézeget ki a fejünkből és már lehántottuk róla az érzékelést, tapasztalatot és a személyiségjegyeket, az még mennyiben számít?

Ezen egyszer nagy vitát folytattam anyámmal, annak kapcsán, hogy ha lehetséges lenne/lesz embereket modnjuk teleportálni, hogy az egyik helyen lebontják a másik helyen meg ugyanazt a szerkezetet felépítik és beletöltik a lementett emléknyomokat, akkor az ugyanaz a valaki lesz, vagy csak egy hasonmás. S én arra gondoltam, hogy az "én"-tudatom egy ilyenben megszűnne s olyan lenne, mintha meghalnék és a teleportált személy meg egy másik éntudat lenne, aki a külvilág számára lenne csak ugyanaz, anyám szerint meg ugyanaz a tudat lenne, mert ez a belső "én" nem létezik külön, csak az adott idegrendszer + tapasztalatok illúziója.

S odág ment ebben, hogy arra az érvemre, hogy akkor ha pl. 18 évesen egy másik iskolába jelentkeztem volna, akkor ugyanúgy nem lennék én, most tudatilag, mint ha akkor autóbalesetben meghalok s erre képes volt azt mondani, hogy igen:-)

Látszólag persze az én elméletem a materiálisabb hogy egy konkrét testhez kötném a tudatot, amit ha annihilálnak, akkor megszűnik, de igazából anyámé a materialistább, mert ő meg definiáltan, idegi-horomonális működés + emléknyomok = tudat, én meg feltételeztem, hogy az eredeti test megölésével és egy uyanolyan létrehozásával még nem biztosítanánk, hogy a tudat (lélek) is az általunk létrehozottba átköltözzön.) Viszont az is biztos, hogy egy ilyen létrehozott dolognak lenne tudata, vagy nem?:-)

@Gabor7704: @KalmanBlog:

"Nem tudok most linket adni hozzá, de voltak olyan kisérletek, ahol növényekhez 'kedves' ill. ártó gondolatokkal(!) közeledve kimutathatóan eltérő biokémia folyamatok indultak be a növényekben."

"Kivéve, ha azok a kvantumszintű döntések, amiket véletlennek gondolunk, valójában nem véletlenek. Ez az egyetlen pont, ahol a materialista világkép (ami lássuk be, hogy működik és igencsak sikeres is) és a szabad akarat összeegyeztethető."

Huhh. Szerintem ez már a "tudományos okkultizmus" területe.

@kiknekX: Jó kérdések. Mindkét megközelítés lehet helyes. Én egy harmadikat tartok a legvalószínűbbnek :-)

Először is igen, a tudatot én is a Deansdale által "jelenlét"-nek nevezett valamire értettem, amire te azt írtad, hogy az "én" aki nézeget ki a fejünkből. Ez az a valami, aminek a tudomány eddig még nevet sem adott. Ebben a kommentben "jelenlét"-nek fogom nevezni.

Valóban a "jelenlét" a kulcskérdés, mert ez az amiről a jelenlegi fizika semmit nem tud mondani. Én mindkét elképzelést hihetőnek tartom:

* A "jelenlét"-et az élőlény szerkezete indukálja. Tehát amennyiben akárhogy is, de felépül egy élőlény fizikai struktúrája, akkor az anyagban meg fog jelenni a "jelenlét" érzés is. Azért, mert valamilyen módon az anyagnak a tulajdonsága ez is, csak éppen egyelőre nem tudjuk egyáltalán leírni, hogy hogyan.
* A "jelenlét" egy független létező, ami valamilyen módon mindenkinek a testéhez kapcsolódik, de nem a test hozza létre. Ebben az esetben ha a testből egy pontos másolatot is csinálnánk, abból hiányozna a "jelenlét", és gépszerű lenne.

Az érzéstelenítést én úgy magyarázom, hogy a "jelenlét" a fejünkben az idegrendszeren keresztül érzékeli a külvilágot, tehát nincs közvetlen kapcsolatban vele. Ezért az idegrendszer blokkolásával valóban kizárható a "jelenlét" tudatából a fájdalom. Ez talán még nem is túl hihetetlen.

A személyiség megváltozása kémiai hatásokra már érdekesebb történet. Ez mutatja, hogy a "jelenlét" és az agyunk fizikailag magyarázható része szoros kapcsolatban áll egymással. De ez nem jelenti azt, hogy a kettő ugyanaz!

Kifejtem, amire a fentebbiben azt írtam, hogy csak akkor fejtem ki, ha valaki kéri :-). A "jelenlét"-tel kapcsolatban azt gondolom, hogy akárhogy is alakult ki az ember, mindenképpen figyelemreméltó tulajdonsága a "jelenlét". Occam borotvája szerint komplex jelenségek nem alakulnak ki ok nélkül. Ha egy állatfajon van egy pötty a szeme alatt, akkor előbb-utóbb rá fogunk jönni, hogy annak a pöttynek mi a szerepe. Ebből az okoskodásból oda lehet jutni, hogy szinte képtelenség azt gondolni, hogy egy olyan komplex, ma még tudományosan leírhatatlan jelenség, mint a "jelenlét" ne lenne lényegi eleme az embereknek (vagy az élőlényeknek általában). Ha "jelenlét" nélkül is tökéletesen működne az ember, akkor nem lenne benne "jelenlét" és kész. Ezért szerintem "jelenlét" nélkül az ember nem lenne működőképes.

Sőt, továbbmegyek. A "jelenléten" kívül minden mást meg tudunk magyarázni, és géppel szimulálni tudunk legalább elvben. A gépeink viszont juszt sem válnak élőlényekké. Ezért nem túlságosan elrugaszkodott a következtetés, hogy az élőlény létünknek éppen a "jelenlét" a lényege. A legvalószínűbbnek azt tartom, hogy az alapvető életfolyamatok fenntartásában is szerepe van a "jelenlét"-nek, tehát szinte azonnal megállna nélküle az élet. Vagy talán csak az értelem szűnne meg nélküle.

Visszatérve az eredeti dilemmádra, én azt tartom a legvalószínűbbnek, hogy a "jelenlét" érzés az anyag tulajdonsága, tehát az élőlény testéhez szükségszerűen hozzátartozik, annak része - ameddig él. (Amikor meghal, akkor az életre jellemző finom egyensúly visszafordíthatatlanul elveszik.) Viszont a természet törvényei valahogy kizárják a test és ezáltal a "jelenlét" másolását. Egyszerűen nem tudsz olyan pontos másolatot csinálni, amiben a "jelenlétet" átörökölteted. Például azért mert azzal, hogy "letapogatod" az állapotát, már tönkre is tetted. Magyarul emberre vonatkoztatva ez azt jelenti, hogy egy másolásos teleportálást biztosan nem lehet túlélni, de valószínűleg egy "sima" teleportálást sem.

@Quisquam12: Azt elsimerem, hogy kísérlettel nem vizsgálható terület, de ettől függetlenül nem hülyeség gondolkodni rajta, mert ha nem gondolkodunk, akkor biztosan nem fogunk tudni soha kísérletet sem tervezni.

Ha sikerülne a témát valahogy a tudomány alá terelni, az így lehetséges:
* Kitalálunk egy hipotézist, amiből következtetni lehet rá, hogy hogyan kell viselkednie a természetnek.
* A hipotézis következtetéseit ellenőrizzük kísérlettel.

Másképp nem megy. Hipotézis nélkül nem lehet kísérletet sem tervezni.

Te egyébként mit gondolsz az emberben működő "jelenlét" érzésről? Magyarázza bármilyen tudomány? És az előző kommentben kifejtett okoskodásomról, miszerint lényegi részének kell lennie az emberi létnek? És ha lényegi része a létnek, és nem magyarázza a tudomány, akkor mégis hol lehetne bekapcsolni a működő fizikai világképünkbe?

@kiknekX: "Amúgy, igazából én nem mernék vallást alapítani, hogy megmondjam, hogy kinek mi a jó."

Igen, hatalmas felelősség lenne, de azért még polemizálni bátran lehet róla.

Azért ennek a bátortalan megközelítésnek érezhetjük a gondját, ha ugyanezt továbbterjeszthetjük például a családunk felé is: én nem merem megmondani a gyerekemnek, hogy mi a jó. Kivonom magam az erkölcsi értékrendjének meghatározásából. De attól még lesz erkölcsi értékrendje! Csak azt más fogja átadni neki! És valószínűleg az rosszabb lesz, mint amit én adnék át neki.

Ehhez hasonlóan, ha nem alapítunk vallást, ami megmondja, hogy mi a jó, akkor is lesz az embereknek valami hite/értékrendje/világnézete. És ha nem vesszük a saját kezünkbe, akkor ezt a zakkant pápa, a média és a popsztárok fogják ezt formálni. Ahogy mondani szokták nem csak a cselekvéssel, hanem a nem cselekvéssel is jár felelősség.

Levezettük hát, hogy jelen korban vallást alapítani erkölcsi kötelességünk!

@KalmanBlog:

Jól leírtad, ezek számomra érdekes szempontok.
Pl. bennem eddig fel sem merült (ha materialista hangulatban voltam), hogy ezt a jelenlét érzetet ne az idegrendszerhez kapcsoljam, annyira adja magát, pl. eleve kb. a szemünk mögött van a jelenlétünk, s a látás a legerősebb idegi impulzusunk talán, meg hogy hogy az idegrendszer fejlettségével látszólag magasabb rendű a tudat - de erről meggyőztetek, hogy egysrészt lehet, hogy csak magasabb idegrendszerrel jobban tudja a lény közvetíteni, másrészt meg maga ez a jelenlét tudat már nem anniyra bonyolult dolog, csak egy alap, amire rárakódnak a tulajdonságok, érzetek stb.

Így ha spirituális akarok lenni, azt modnom ,hogy ez a lélek, ha meg racionális, akkor meg egy kinyomozandó dolog, hogy hogyan kötődik ez az anyaghoz.

Feynmantól olvastam, aki fizikus volt de nagyon nyitott s végzett ilyen kísérleteket a tudatán is, hogy kipróbálta a hipnózist s valami tartályban (vízben) lebegve el tudta érni azt, hogy kilépett a testéből s hátulról megnézte önmagát.

@KalmanBlog: "A személyiség megváltozása kémiai hatásokra már érdekesebb történet. Ez mutatja, hogy a "jelenlét" és az agyunk fizikailag magyarázható része szoros kapcsolatban áll egymással. De ez nem jelenti azt, hogy a kettő ugyanaz!"

Marhára bonyolult dolog ez... A buddhisták a tudat és az elme fogalmakat külön kezelik, legalábbis amennyire én tudom; a tudat a megfigyelő, az elme viszont egy gondolkodásra használatos eszköz. Afféle külön lépcső a tudat és az agy között félúton :) Szorosabban kötődik az agyhoz mint a tudat, mivel a tudat simán kiléphet a testből - erre számtalan leírás és kísérlet létezik. Szerintem a kémiai változásokkal az agy és az elme változik, a tudat nem. Te te maradsz akkor is ha a gondolkodásod vagy a szokásaid megváltoznak. Talán úgy lehetne leírni a dolgot, hogy az agy a hardver, az elme a szoftver, a tudat pedig a felhasználó.

Nem hiszem, hogy a tudat anyagi eredetű lenne - számomra ez a gondolat csak egy fura csökevénye a marxi materialista istenellenes dacnak. Lehet éppenséggel abban hinni, hogy a szerelem, a sci-fi, vagy a zene élvezete csak neuronok között szaladgáló elektronok mozgása, de szerintem ez iszonyatosan gagyi elképzelés, már csak azért is, mivel semmit nem magyaráz meg. Attól, hogy valamiféle elektronok mozognak a testemben, * ÉN * HOGYAN * ÉRZEK * bármit is?

A tudat nyilván az anyag fölött áll, vagy azon kívülről érkezik, ha úgy jobban tetszik. Hogy aztán ehhez ki milyen spirituális képet fest hozzá, az egyéni ízlés kérdése. Azokat meg csak sajálni tudom akik anyagnak képzelik magukat :)

@KalmanBlog:
vallás téma:
Kcist tényleg hasonlít a gyerekneveléshez, de nem annyira, egyrészt a gyerekeidért felelős vagy, másrészt meg mindenképpen közvetítesz nekik vmit az életeddel (s elsősorban azzal), de még ezen felül van egy lehetőséged, hogy tudatosan is befolyásold őket, ez igaz és ennek is van súlya. (sokszor megdöbbenek, hogy egy egy elmodmnott dolgot, jótanácsot, milyen komolyan vesznek - bár én feltételezem, hogy ezeket meg fogják még kérdőjelezni, felülbírálni de vlszleg ez lesz a lelkük mélyén.)

Így azoknak az embereknek, akiket vmiért követnek a tömegek, lehet tényleg kötelességük, hogy jószándékkal vezetgessék őket ... egyébként már kigondoltam pár dolgot ebből a kasztrendszeres vallásból, csak nem akartam leírni, mert féltem, hogy gúnyolódásnak veszitek (s lehet, kicsit az is lenne:-)).
Meg a mai emberek pszichéje ezt nem nagyon venné be ... inkább ilyen erkölcsi dolgokkal kéne variálni, majd még gondolkozom rajta:-).

@kiknekX: Én biztosan nem fogok megsértődni, úgyhogy bíztatnálak, hogy írd le. Kiváncsi vagyok!

@KalmanBlog:
jó, majd holnapra összeszedem, csak a mhelyemen van most rendes netem s most már tényleg mennem kell.

@KalmanBlog:
Na tessék:-)

Lenne egy kasztrendszer, de ez nem sok jogkülönbséget jelentene, de lennének fontos megkötések.

A felnőttkor küszöbén az emberek kapnának egy kasztbeosztást, a nők szépség és termékenység alapján a férfiak pedig szépség és életképesség alapján.

Ez ilyen rituális felnőtté avatás lenne és az alacsonyabb kasztok is meg lennének becsülve, már maga a vallás egy ilyen elitista dolog lenne, amibe nem kerülhetne be bárki, csak magasabb civilizációjú népek.

Nők esetén az adott kasztból feljebb már nem lehetne kerülni, de lejebb igen, férfiak esetén lehetne feljebb kerülni, de szigorúan magas adók ellenében (életképesség - innen a szépség már nem számítana).

Két megkötés lenne: 1. A nők, csak a saját kasztjukból v. alatta lévőből létesíthetnének szexuális kapcsolatot. Férfiak pedig értelemszerűen sajátból ill. felette. (egy kivétel lehetne, ha már korábban házsságot kötöttek s később átsorolódtak)
Így a legkelendőbb ffiak a legjobb nőket kaphatnák, de cserébe nem kúrogathatnának alább és így ezeknek a nőknek a lelkét nem törnék össze ill. meghagynák ezeket az alacsonyabb kasztú ffiaknak (akik elvileg szerezhetnének azért maguknak magasabb kasztú nőt).

2. A magasabb kasztú ffiak adójából az alacsonyabb kasztú családokat támogatnák.

Lenne olyan, hogy "kaszt befagyasztás" ez azt jelentené, hogy midnen nő örökre annak a kasztnak a tagja maradhatna, amiben a (2.,3. gyerekét. megszülte) -> mivel a nők foylamatosan csúsznának lefelé, ez a korai gyerekvállalást propagálná. PErsze ez már iylen tiszteletbeli tagság lenne, de nem lenne elkülönítve, az emberek úgyis tudnák, hogy kik az aktív ill. tiszteletbeli tagok. Ill. nem lenne gyakorlati előnye, de hatalamas elitizmus lenne felsőbb kasztban maradni.

Férfiaknál a kaszt befagyasztás akkor következne be, amikor a legkisebb gyerekük is átesett a felnőttségi szertartáson s a férfiak azt a kasztot kapnák utána örökre, ami a fiaik kezdeti kasztjának az átlaga.
(így motiválnánk a családjuk támogatását).

A kaszt feltételeknek megfelelő szexkapcsoalt viszonylag el lenne nézve, válni viszont nem lehetne. Cserébe a nők, ha elégedetlenek lennének a férjükkel, kezdeményezhetnék a lesorolásukat s az ezzel járó juttatásokat.
Ugyanezt megtehetnék a ffiak a feleségükkel, noha ez materiális előnyt nem jelentene, de nagy fegyelemző erő lenne.

Amúgy egy viszonylag férfias hím isten lenne, de nem ilyen öreg bácsi vagy filigrán, mint Jézus v. pocakos, mint Buddha, hanem egy ilyen ügyességi harcos jelleg, de technokrata is lenne.

Alapvetően termékenység kultusz és tudomyán alapú vallás lenne, de pl. lehetnének ilyen megszorítások a technika használatában, ennek ilyen kultikus jellege lehetne.

Ennyit dolgoztam eddig ki:-).

@kiknekX: Hú, ez ütős! :-) Emésztgetem kicsit...

Buddha úgy tudom nem volt pocakos, az "Ülő Buddha" ábrázolás állítólag valaki mást ábrázol. Javítson ki, aki jobban vágja!

@KalmanBlog: A buddha afféle rangjelzés, több is volt belőlük a történelem folyamán.

@Deansdale: @KalmanBlog: @kiknekX: @Quisquam12: @Sipi81:

Deansdale behozta a képbe a buddhizmust. Ezzel kapcsolatban egy idézet, ami ideillik. Kíváncsi vagyok mindenki véleményére.

"ZSPB.: Térjünk vissza kicsit a buddhizmusra! Nemcsak tanulmányoztad, hanem tanítod is. Ebből arra következtetek, hogy az életfilozófiád lett. Melyek a buddhizmus számodra legfontosabb tanításai?

F.A.M.: Mielőtt még erre kitérnék, le akarom szögezni, hogy a katolikus gyökereimet soha nem tagadtam meg, mondhatni kulturális értelemben katolikus vagyok. Lehet, hogy ez furán hangzik, mégis így van. Ha a buddhista szertartások és egy mise között kellene választanom, akkor az utóbbira megyek be, mert az az, ami gyönyörű számomra. Ezért valóban azt mondhatjuk, hogy a buddhizmus nekem inkább életfilozófia. Illetve ez is leegyszerűsítés, mert több ennél. Tudod, nagyon mélyen, az óriási különbségek ellenére, azt látom, hogy minden vallás a misztika szintjén ugyanarról szól, ugyanazt a lényeget célozza. A misztika nem tévesztendő össze az okkultizmussal, az ezoterikával és hasonlókkal, és az azonosság alatt nem az olyan mindent egybemosó szinkretista katyvaszt értem, mint amilyen a New Age. Az emberi gondolkodás és tapasztalatok legmélyebb szinten látok erős azonosságokat, amiről a vallási-kulturális nyelvezetet le kell hántani. Így kibékíthető egymással a katolicizmusom és a buddhizmusom. Van egy középkori dominikánus misztikus, Eckhart mester. Benne ez teljesen tisztán jelenik meg, nem véletlenül fedezték fel maguknak a japán filozófusok is, a kiotói iskola. Mindig magamnál hordom a prédikációit.

Az életem válságos időszakaiban nagyon sokat segített a buddhizmus. Például az az alapelv, hogy a dolgokat el kell engedni, nem szabad erőltetni. Nem kell uralni semmit, nem kell görcsösen akarni semmit. Ha ebben a lelkiállapotban létezünk, akkor minden könnyebben megy, ha viszont nagyon erőszakosak vagyunk, minden sokkal nehezebb. Ez az egyik olyan tanítás, aminek a mindennapi életben nagy hasznát vettem és veszem. Ami persze nem azt jelenti, hogy ezt mindig meg is tudom tenni. Egy másik alapelv, hogy a létezés szenvedés természetű, magyarul soha nem stimmelnek a dolgok. A jó dolgok elmúlnak, és akkor az a baj, ha meg nem jó egy adott élethelyzet, akkor az. Erre egy nagyon megnyugtató választ ad Buddha, amit most nem taglalnék.

A harmadik elem, ami számomra értékes, hogy a különböző buddhista irányzatok olyan intellektuális kérdéseket vetnek fel, illetve ezekre olyan válaszokat adnak, amik a modern tudományok és filozófia által feszegetett problémákra is rárímelnek. Itt a gondolkodás, az elmeműködés, a tudatosság kérdésköréről van szó. A buddhizmus, mint inspiráló tényező bekerült egy több szakterületet érintő diskurzusba a kognitív tudományokon belül."

Ez csak azért érdekes, mert sokan hasonló elvek mentén fordulnak a buddhizmushoz. Valójában szó sincs a kereszténységben való kiábrándulásról. Több katolikussal is beszéltem, akik elmélyültek a buddhizmusban, a katolikus dogmák mellett tanulmányozták a buddhista tanokat, az imádkozás mellett néha meditáltak is. Vagyis nem tagadták meg a kereszténységet. Rákérdeztem, katolikusként miért tanulmányozzák a buddhizmust. Azt válaszolták, azért, mert vannak kérdések, amikre nem ad kielégítő választ a katolicizmus. És ezek közé tartozik a TUDAT KÉRDÉSE. Azt mondták, a buddhizmus sokkal reálisabb válaszokat ad a TUDAT MIBENLÉTÉRE, mint a katolicizmus.

Ez elég érdekes...

@Pash Cutter: Valami buddhista mondta, hogy a buddhizmus nem vallás, hanem gyakorlatok kollekciója, amik vallástól függetlenül is végezhetőek, vagy akár más vallások mellett, azok kiegészítéseképpen.

Egyetlen vallás (vagy gyakorlatrendszer :) sem ad választ mindenre, ezért kell az embernek többfelé tapogatózni. A lényeg az igazság megértése, a bölcsesség - az teljesen mindegy, hogy milyen forrásból származik.

@Pash Cutter: Nekem volt egy olyan életszakaszom, amikor bejött az életembe egy könyv: "Tibeti könyv életről és halálról". Erre akkor nagy szükségem volt, így a sors véletlennek álcázva behozta elém. Egy tibeti buddhista írta és nyugai keresztényeknek is jól érthető. Akkor ennek és más dolgoknak a hatására kacérkodtam a buddhizmussal, de aztán mégiscsak arra jutottam, hogy nem azt az utat kell járnom. Ez a könyv nagyon jó stílusú és vallások közötti kapcsolatépítő volt. Elkezdtem olvasni itteni buddhista tanítók könyveit, volt egy olyan, ami már az első oldalon azzal kezdte, hogy "a kereszténység milyen gagyi, de mi bezzeg...", na azzal a lendülettel töröltem le azonnal. Aki más leszólásával akarja magát fényezni, az már eleve bukott. (Pláne, hogy előtte olvastam a fent említettet, amit nem egy nyugati buddhista, hanem mégiscsak autentikusabb tibeti írta és ebben nyoma sem volt ilyesminek, sőt!)

A lényeg, hogy én azóta is azt látom - de ezt már leírtam itt is egyszer - minden vallási irányzat ugyanaz felé törekszik, csak a földi nyelvek tökéletlensége folytán képtelenek a leírhatatlant leírni.
Én a vallásokban a közöset keresem. Itt is az idézetedben például: "Például az az alapelv, hogy a dolgokat el kell engedni, nem szabad erőltetni. Nem kell uralni semmit, nem kell görcsösen akarni semmit."

Számomra ez ugyanaz, mint amikor a katolikus azt mondja, hogy ez Isten akarata volt, nem tehetünk ellene semmit. Ugyanazt mondják csak más oldalról közelítik meg a dolgot.

Persze vannak meglehetősen összeegyeztethetetlennek tűnő dolgok. Én katolikusnak tartom magamat (bár részben más okokból is), de valóban gyakorló katolikusokkal szemben eléggé kibékíthetetlennek tűnő elvi ellentéteim vannak. Engem ez nem zavar, végülis nem vagyok teológus. Az én életemben én a vallások közös vonásait látom, ha valaki nem így van vele, az ő baja.
A tudatról is olvastam a könyvben, de szerintem ez miért ne lenne megint csak egy másik szó a lélekre? Ami talán a legnagyobb ellentét a buddhizmus és kereszténység között - és erről nem írtál - az, hogy a buddhizmus ateista vallás, vagyis nincs benne helye Istennek. (Bár a fenti könyv írója ezen is simán túl tudott lépni amikor haldokló keresztényekkel beszélgetett.)

A tudományt meg a középkorban a katolikus egyház ugyanúgy tudta inspirálni (az építészettel és a zenével együtt), ahogy ma a buddhizmus.

@Deansdale: Úgy tudom, tanulmányoztad a buddhizmust. Adott valami pluszt? Volt "aha" élményed, megvilágosodási tapasztalatod? Milyen gondolatokat ébresztett benned?

@GABOR2: Egy vallás nem feltétlenül jelent istenhitet. Az én pogány istenfogalmamban csereszabatosan be lehet helyettesíteni az Istent a világegyetemre. A "teremtette" szót pedig a "létrejött"-re. (További magyarázat nélkül, hogy hogyan jött létre, okkal, vagy ok nélkül, szándékkal, vagy szándék nélkül.)

Lényeges kérdésnek tartom, hogy van-e a világot irányító akarat. De elismerem, hogy jelenleg hitelt érdemlően nem lehet bizonyítani sem a létét, sem a nemlétét. Ezért az új vallásunknak sem szabad dogmaként kijelentenie semelyiket sem. Valahogy hasonolóan a buddhistákhoz - bár nagyon nem ismerem, de a többiek kommentjeiből ilyesmi jön le. (Apropó, milyen bevezető olvasmányt ajánlotok a buddhizmushoz? Kedvet kaptam hozzá.)

Ilyen módon a vallás és a tudomány nem riválisai egymásnak, hanem egymás kiegészítői. A vallásnak azokra a kérdésekre kell választ adnia, amikre a tudomány nem tud választ adni.

A szigorú tudománycentrikus gondolkodó (amilyen én is voltam) erre azt mondaná, hogy amire a tudomány nem tud választ adni, az nincs, azzal nem kell foglalkozni. Felesleges cáfolhatatlan és bizonyíthatatlan dolgokkal foglalkozni.

Igen ám, de az emberi létezésnek kikerülhetetlen kérdései ezek! Az életeddel vagy tudatosan, vagy öntudatlanul, de mindenképpen olyan kérdésekben hozol döntéseket, amik a tudomány által nem eldönthetőek! Márpedig, ha már döntéseket kell hozni, akkor jobb ötletnek tűnik a kitaposott ösvényeken járni, az emberi bölcsesség évzázadok alatt felhalmozott tudására építeni, még akkor is, ha az nem bizonyítható.

Valójában a technokraták is hittételekre építik a világképüket, csak ezeket ügyesen elrejtik. Például egy hittétel a folyamatos technikai és gazdasági fejlődés szükségessége. Ha belegondolsz, ezt nem támasztja alá semmi, mégis egy olyan origója a mai ember gondolkodásának, hogyha meg mered kérdőjelezni, egyből dühbe gurul mindenki. Pont mintha vallási dogma lenne - mert az is. A dogmák nélkül felépített tisztán tudományra és logikára épített világnézet illúzió, ami nem létezhet. Pont azért, mert a tudomány erkölcs nélküli: nem tudja megmondani, hogy mi a jó, mi a szép, mi a helyes.

@Pash Cutter: Olyan sosem volt, hogy X időre kizárólag a buddhizmussal foglalkoztam volna, de azért érdekelt a dolog, pl. a pesti buddhi fősulis barátokkal beültem 1-2 előadást meghallgatni külsősként. Mivel dinoszaurusz vagyok ez már elég régen volt, ezért konkrét aha-élményeket nem tudok idézni - inkább úgy vagyok ezzel, hogy a buddhizmus nem elhanyagolható részét adja a világlátásomnak amit összeraktam az évtizedek alatt. Csak ajánlani tudom bárkinek akit érdekel a spiritualitás vagy a filozófia, persze nem mint a végső igazság kizárólagos forrását, hanem mint egy forrást a sok közül. Mondjuk nyugati fejjel le kell róla hámozni a távol-keletiekre annyira jellemző nevezéktant és kategorizálást, tudni kell félredobni az ilyesmit és csak a lényeggel foglalkozni, a gondolatok magvával, értelmével.

@KalmanBlog:

"Te egyébként mit gondolsz az emberben működő "jelenlét" érzésről? Magyarázza bármilyen tudomány?"

Az idő a potencialitás és az aktualitás folyamatos, soha meg nem szűnő váltakozása. Amikor az ember érzékeli és megismeri az adott tényleges állapotot, és elkülöníti magát önreflexió révén, mint megismerőt a megismert tényleges állapottól, az a tudatosság valamilyen megnyilvánulása.

De azért ez nem a "minden".

@Pash Cutter:

A buddhizmussal a probléma az az, hogy az emberi szellem hordozóalanyát (személyt) meghaladó, személytelen, üres univerzális tudatot feltételez.

Ezt elsősorban amiatt teszi, mert az ember nem képes önmagáról közvetlen ismeretet szerezni, csak a tulajdonságairól (ebben a kereszténység és a buddhizmus egyetért). És mivel a tulajdonságok azok csak hozzánk tartoznak, de nem mi vagyunk, és a tulajdonságainkról nem tudjuk a "pőre ént" kifaragni, ezért ilyen, hogy "én" nincs is (itt tér el lényegében a kereszténység és a buddhizmus).

Van az "alacsonyabb rendű" tudat, ahol az ismeret, a valami "bezárja" az elmét, és van a teljes tudat, ahol semmi se zárja be az elmét.

Az "alacsonyabb rendű" tudat az ismeretek tudatosulását jelenti, a "magasabb rendű" tudat a tudatosulás tudatosulását.

Az első szint terméke a valami, a másik szint terméke a semmi.

Ahogy Puzsér kocsmaian megfogalmazta: a tudattalanból fel kell szállni a tudatba, majd a tudatból, ahogy ő fogalmazott: a "tudatlanba".

@KalmanBlog: "Márpedig, ha már döntéseket kell hozni, akkor jobb ötletnek tűnik a kitaposott ösvényeken járni, az emberi bölcsesség évzázadok alatt felhalmozott tudására építeni, még akkor is, ha az nem bizonyítható."

Na igen, az emberek nem a jó kérdéseket teszik fel. Erkölcs, filozófia, életvitel dolgában nem az a lényeg, hogy mi tudományos vagy bizonyítható, hanem hogy minek mi a következménye. Mindegy hogy nem lehet tudományosan bizonyítani amit egyes vallások vagy filozófiák állítanak, ha egyszer a követőik egyértelműen boldogabbak, kiegyensúlyozottabbak, sikeresebbek. A kitaposott ösvényt nem azért jó követni, mert ragaszkodjunk valami kiüresedett tradícióhoz és féljünk az újítástól, hanem mert bizonyítottan jó eredményeket hoz, mégpedig olyan eredményeket amiket a modern ember elvesztett és borzasztóan hiányol. A "haladással" a tönk szélére jutottunk, a "leghaladóbb" emberek a legneurotikusabbak, nincs bennük semmi követésre vagy irigylésre méltó. Jelenleg ott tartunk hogy a nyugat az istenített progressziójával felszámolni készül önmagát: nincs elég gyerek, nincs megértés, bizalom vagy összetartás az emberek között, a családok szétestek, az emberek keserűek és anyagiasak. Nem kellene abbahagyni a fejjel a falnak rohangálást, és a haladás kritikátlan imádata helyett beismerni, hogy valahol zsákutcába fordultunk amiből ki kell tolatni?

@Quisquam12: "Az idő a potencialitás és az aktualitás folyamatos, soha meg nem szűnő váltakozása."

Na ez az a fajta szöveg amit sosem szerettem, a posztmodern megmondóemberek szofisztikált de tartalmatlan szófosására emlékeztet :) Lehet, hogy valakinek ezt jelenti a spiritualitás, én maradok az egyszerűbb, emberközelibb dolgoknál.

@KalmanBlog: "Apropó, milyen bevezető olvasmányt ajánlotok a buddhizmushoz?"

Szerintem a buddhizmussal nem annyira direktben éri meg foglalkozni, érdemesebb nagy magyar koponyák könyveit olvasni akiket befolyásolt a buddhizmus: Hamvas, Popper Péter, ilyenek.

@Deansdale:

"Na ez az a fajta szöveg amit sosem szerettem, a posztmodern megmondóemberek szofisztikált de tartalmatlan szófosására emlékeztet."

Hála Istennek, nem neked írtam a kommentárt. De köszönöm a konstruktív hozzájárulást.

Aktualitás = ami megtörtént (egy növény egy cserépben).
Potencialitás = ami megtörténhet (egy növény magja egy cserépben).

Minden, amit megvalósulni látsz, az amiatt valósult meg, mert csírájában megvolt rá lehetőség. Emiatt tudjuk a dolgok okait megérteni.

Ha ez a törvény nem létezne, na az lenne "posztmodern".

@Quisquam12: Nem kell személyes sértésnek venni a dolgot :) Nem azt mondtam hogy hülyeséget beszélsz, csak hogy én jobbszeretem az emberközelibb filozófiát. Hogy úgy mondjam a világegyetem "technikai" működésére vonatkozó elképzelések sosem érdekeltek, mert nem tartom őket hasznos tudásnak (de ezzel az álláspontommal nyilván nem kötelező egyetérteni). Rengetegen beszélnek arról, hogy a tér így meg az idő úgy, ráadásul a kvantumok, meg a mindenféle ilyen fiszfasz, ami egyrészt jobbára csak fikciók ütköztetése, másrészt még ha valaki ráhibáz is az igazságra, attól nem lesz jobb vagy szebb vagy okosabb. Engem a spiritualitásnak azon tanításai érdekelnek jobban amik arra vonatkoznak hogy hogyan lehetek jobb ember, és még csak nem is azért mert valami jutalomra számítok a túlvilágon, hanem mert feltételezem, hogy az ittlétem valódi oka nem az, hogy a létezés technikai megvalósítását firtassam, hanem hogy az emberi életet megtapasztaljam.

De ismét hangsúlyozom, ez csak magánvélemény, nem kell megsértődni ha valaki máshogy gondolja.

@Deansdale: Az élet értelme az élet (meg)élése. :-)

@Quisquam12: Az a gond, hogy túlságosan bölcsésznyelvet használsz, ami nem mindig könnyen követhető és értelmezhető.

Szerintem Deansdale erre gondolt.

Csak jelzem: ez itt nem filozófiai társaság, teológiai kurzus, tudományos szakkör, művészi válogatott - csak néhány hétköznapi ember, aki beszélget dolgokról. Köztük olyan dolgokról is, mint a tudat.

Időnként szerintem fogalmazhatsz az utca embere nyelvén is.

@Pash Cutter: @Deansdale: Ezt az egészet nem én hoztam be. Nem szoktam ilyen kérdéseket öncélúan firtatni, max. reagálni, azt is csak akkor, ha úgy érzem, súlyosan összekeverednek a dolgok.

"csak néhány hétköznapi ember, aki beszélget dolgokról. Köztük olyan dolgokról is, mint a tudat."

:-D
Valóban, de hogy mondjam, vicces, hogy ember és ember közötti különbségek miatt vérre menő viták folynak, addig amikor arról van szó, hogy a kavicsnak, baktériumnak, növénynek nincsen tudata, akkor az alternatív jobboldal felől előjön a "hétköznapi buddhizmus". :-D

@Quisquam12: "Ezt az egészet nem én hoztam be."

Senki nem hibáztat vagy baszogat amiért hozzászóltál - az hogy a véleményünk különbözik nem a jelenléted helytelenítése. Nincs szükség védekezésre ugyanis senki nem támad. Pash kommentje ráadásul kifejezetten segítőkész és konstruktív volt :)

@Quisquam12: Mivel civilizált társadalomban élünk és nem mindennapos, hogy farkasok vagy medvék tépik szét az embert, ezért igazából egy másik ember vagy embercsoport tudja veszélyeztetni az egyént mindenféle téren.

A polkorrekt elmebaj újabb esete.

mno.hu/kulfold/nem-eleg-sokszinu-a-gyarmati-kor-beindultak-a-polkorrektek-2408304

Azok sem épelméjűek akik ezt kitalálták, de kétségtelen kevesebb nyugdíjat kell majd fizetni ezek után.

888.hu/article-a-migransok-fognak-gondoskodni-az-idosodo-nemetekrol

@Aurelius Respectus: A németeknek akkora bűntudatuk van Hitler miatt hogy a saját pusztulásukat megváltásként üdvözlik. A kevés épelméjűt meg a saját rendőrségük szereli le. A vicc az, hogy a bűntudatukat ki akarják vetíteni az egész EU-ra, vagyis mindenki mástól is elvárnák hogy kövesse őket a "nemes" öngyilkosságba. Egyre radikálisabban el kell határolódni ezektől az erőktől, mert megingathatatlan szándékuk minket is elpusztítani. Rosszabb ellenségeink mint az iszlám, mert annak legalább érthető és épelméjű a motivációja.

@Deansdale: Szerintem inkább beléjük nevelték 1945 után, az iskolák és a sajtó segítségével, ez volt a világ legsikeresebb agymosó kísérlete, nem véletlen hogy 68-ban kezdődtek a bajok ott, akkor érte el a felnőtt kort az első nemzedék, aki ennek az agymosásnak volt kitéve. Szerintem úgy hatalmasodott el az elmebaj, ahogy elkezdtek kihalni a 1945 előtt született németek.

@Deansdale: @Aurelius Respectus:

"Egyre radikálisabban el kell határolódni ezektől az erőktől, mert megingathatatlan szándékuk minket is elpusztítani. Rosszabb ellenségeink mint az iszlám, mert annak legalább érthető és épelméjű a motivációja."

Lukács György: Az ész trónfosztása - Az irracionalista filozófia kritikája

"Ez ​a könyv egy pillanatig sem tart számot arra, hogy a reakciós filozófia története vagy éppen fejlődésének tankönyve legyen. A szerző tudja mindenekelőtt, hogy az irracionalizmus, amelynek magasra növését, a polgári filozófia uralkodó irányává szélesedését tárgyalja itt, csak egyik fontos tendenciája a reakciós polgári filozófiának, jóllehet alig van reakciós filozófia bizonyos irracionalista beütés nélkül, a reakciós polgári filozófia köre mégis sokkal tágabb, mint a tulajdonképpeni, szigorúbb értelemben vett irracionalista filozófiáé. De még ez a megszorítás sem elegendő ahhoz, hogy pontosan körülírjuk feladatunkat. Ebben a megszűkített témakörben sem az irracionalizmus részletes, átfogó és teljességre törekvő történetéről van szó, hanem csupán fejlődése főútvonalának kidolgozásáról, legfontosabb és legtipikusabb szakaszainak és képviselőinek elemzéséről. Ezt a főútvonalat akarjuk megvilágítani, mint az elmúlt utolsó másfél évszázad nagy korkérdéseire adott legjellemzőbb és leghatásosabb fajta reakciós feleletet."

Ezt az (amúgy kifejezetten irracionális) faszfejet azért említem csak meg, hírhedt munkájával és egy tőle vett idézettel együtt, mert szóba hozza az IRRACIONALIZMUS-t. Mi is itt az érdekes? Lukács György a szélsőséges irracionalizmust a polgárságnak és a jobboldalnak tulajdonítja. Jelenleg épp az a helyzet, hogy bár az irracionalizmus táptalaja továbbra is a polgári osztály, hiszen a migránsbarát, feminista és egyéb sorosszülte borzalmak szószólói a polgárságba tartozó személyek, ugyanakkor ez az irracionalizmus immár nem jobboldalról jön, hanem baloldalról.

Vagyis, azt még el lehet fogadni, hogy a nácizmus és a fasizmus egy jobboldalról jövő szélsőséges irracionalizmus volt. Leverték őket, kérem szépen! Fordult a kocka! Az irracionalizmus áttette a székhelyét jobbról balra! Gramsci és az általa kifejlesztett kulturmarxizmus óta az irracionalizmus balról támadja a nyugati civilizációt.

Még rövidebben:
Ma az irracionalizmus előretörésének, az ész trónfosztásának egyedüli forrása a baloldal, a kulturmarxizmus.

Mely baloldali irracionalizmus kitenyésztésében Lukács György is szerepet vállalt.

@Pash Cutter: "Vagyis, azt még el lehet fogadni, hogy a nácizmus és a fasizmus egy jobboldalról jövő szélsőséges irracionalizmus volt."

Izé, pont azt írkálom már egy ideje, hogy ez a 20. század legnagyobb átverése, tekintve hogy mindkét mozgalom kifejezetten szocialista volt. A náci szó a nemzetiszocialistából ered, én meg úgy tudom a szocializmus balos valami AKKOR IS ha nacionalizmust társítanak hozzá. Létezik több nacionalista balos, illetve anti-nacionalista (globalista) jobbos mozgalom is, tehát a nacionalizmus NEM része a jobb-bal tengelynek. Hitlernek több beszéde is van amiben a kapitalizmust ostorozza és a lerombolásáról beszél, az ő szemében a kapitalizmus a zsidókhoz társult és erre a problémára a megoldást a szocializmusban látta. Az más kérdés, hogy az ő német nemzeti szocializmusa nem tudott megbarátkozni a szovjet internacionalista variációval, attól ő még a legkevésbé sem változott jobbossá.

A fasiszta Mussolini szélsőséges szocialista családból származott és ő maga is agresaszívan szocialista volt, egy darabig a legnagyobb (egyébként azóta is létező) olasz szocialista lap újságírója is volt. Szokás a későbbi nézeteire azt mondani hogy azok már nem volt szocialisták, mégpedig arra hivatkozva hogy olyanokat mondott, "a szocializmus halott", meg ilyenek. De ezt ő úgy értette, hogy a szocializmus nem elég, abból még balrább kell menni, egy még autoriterebb, totalitáriánus kommunizmus felé, ami végülis a fasizmus lett. Ő a szocializmusból nem jobbra farolt ki hanem balra. Korabeli felvételeken látszik, hogy az olasz fasiszták pontosan úgy néztek ki és ugyanazt csinálták, mint ma az antifasiszták, a fekete ruházattól kezdve a gyújtogatáson át az antikapitalista jelszavak óbégatásáig.

Aki egy kicsit is érdeklődik az igazság iránt az jobban teszi ha utánanéz ezeknek a dolgoknak és nem hagyja hogy a megmondóemberek telenyomják a fejét ilyen-olyan féligazságokkal és propagandával.

@Deansdale:

"Rengetegen beszélnek arról, hogy a tér így meg az idő úgy, ráadásul a kvantumok, meg a mindenféle ilyen fiszfasz, ami egyrészt jobbára csak fikciók ütköztetése, másrészt még ha valaki ráhibáz is az igazságra, attól nem lesz jobb vagy szebb vagy okosabb."

Én is ismerek ilyen embereket s bevallom, hogy általában engem is fáraszt, mert nehéz megérteni (sokszor aki mondja/írja, ő maga sem érti) ill. úgy vagyok vele, hogy úgysem az az igazság, csak filózgatás.

Viszont én úgy érzem, hogy ez tulképp az én hiányosságom ... úgyértve, hogy persze nincs az ilyen kérdésfelvetésnek haszna, de akik feszegetik, nem is azért csinálják, egyszerűen érdekli őket, kíváncsiak. Az egyetlen cél, hogy szeretnék megtudni.
A tudományos elmék ilyenek. Persze ők nem csak kocafilózgatnak rajta:-), de én még ezeket is irigylem az őszinte kíváncsiságukért (már akik nem sznobizmusból vagiznak vele:-).

@Deansdale:

"Vagyis, azt még el lehet fogadni, hogy a nácizmus és a fasizmus egy jobboldalról jövő szélsőséges irracionalizmus volt."

Mindazonáltal pedig reakció, ami a (((kommunisták))) nélkül nem jöhetett volna létre.

www.youtube.com/watch?v=qTYSv_YQOVo

@Deansdale:

„Egy pszichoterápián próbáljuk keresztülrugdosni ezt a társadalmat” (ez a cikk címe)

Azért van itt felsőbbrendűségi tudat, nem? Ez a tipikus "mindenki hülye, csak mi vagyunk helikopter". A cím kifejezetten "kedves". Rugdalnak minket a jó irányba - pont két olyan ember, aki mentális defektekkel terhelt!

www.irodalmijelen.hu/2017-jul-18-1047/egy-pszichoterapian-probaljuk-keresztulrugdosni-ezt-tarsadalmat-beszelgetes-puzser

@don Fefinho:

Nagyon rossz ez a számítógépes játék.
www.youtube.com/watch?v=C0soybqAd4A

Ez az idióta felelős azért ami a londoni metróban történt.

valasz.hu/vilag/a-ferf-azaz-no-aki-megvaltoztatta-a-londoni-metrot-124705

A lökött angolok már a reklámokat is polkorrektre veszik.

888.hu/article-betilthatjak-azokat-a-reklamokat-a-britek-amelyek-gender-sztereotipiakat-erositenek

@Aurelius Respectus: Phú, te nagyon bedühödtél! Egyik indulatos kommentet küldöd a másik után!

De nézd csak! Egyébként nem vagy egyedül az olimpiáról való gondolataiddal.
blogolkodom.blog.hu/2017/02/17/gondolataim_a_nolimpiarol

"Félelmetes, hogy a Fidesz milyen brutális gyorsasággal tud kifarolni valamiből. Ezt már a vasárnapi zárvatartásnál is látni lehetett, de most abban pikánsabb a dolog, hogy az egészet úgy ahogy van rákenik Tarlósra, ami nem kis aljas húzás. Elvégre szövetségesek, még ha Tarlós nem egyszer elég konkrétan be is szólt nekik amikor a város kárára pókereztek. Ami azért jelezte nálam párszor, hogy a fickó nem teljesen menthetetlen. Mindenesetre elég hülye helyzetbe hozták, mivel meggyőződésem, hogy Tarlósnak is hiányzott ez az egész mint púp a hátára, de gondolom nem kis hátszelet kapott központilag a kezdeményezés, hogy nem is mondhatott már mást. Biztosan levonja magának a tanulságot az esetből."

@KalmanBlog: valamennyire benne voltam a tudomanyos vilagban, ezert bizonyos szinten ertem a tudomanyos gondolkodas lenyeget. Mivel azonban a tudomany tobbnyire az anyaggal es annak megnyilvanulasaival foglalkozik, majdhogynem lenyegtelen az emberi elet lenyeget, celjat illetoen. Majdnem azt irtam, hogy felesleges, de ez helytelen lenne. Azt hiszem fontos, hogy a rendelkezesunkre allo anyagot hasznalva mennyi "jot" vagy "rosszat" tudunk tenni. De minden vallas lenyege - akar az evilagi es tulvilagi eleteol van szo, akar lelekvandorlasrol, akar egyfajta "matrixban" valo letrol, akar ateizmusrol, materializmusrol - hogy ezt az anyagi format igyis ugyis elhagyjuk. Itt semmi sem a mienk, a birtoklas egy illuzio. (Sokat emlegetitek a filmeket, es az egyik lenyegtelen filmben hallottam egy lenyeges gondolatot: Hogyan gondolhatjuk, hogy birtokoljuk peldaul azt a sziklat? Az mar ott van negy millio eve, es valoszinuleg utanunk is ott lesz. Nem lehet, hogy o birtokol inkabb minket?) A birtoklas nem tesz boldogga, legalabbis hosszutavon biztosan nem. Az inkabb kerdes, hogyan lehet ettol elszakadni? Es ilyen megkozelitesbol a tudomany pontosan annyit er, mint peldaul a penz. Mindketto lenyegtelen az elet ertelme szempontjabol. Ha a temeteseden megkerdik, mit hagytal hatra, a helyes valasz hittol fuggetlenul az lesz, hogy mindent. Ilyen szempontbol a tudomany ugyanilyan csapda, mint az anyagi javak.
Termeszetesen mindkettonek megvan az ertelme, mindent at kell elni, sok mindent meg kell tapasztalni az uton. Ehhez pedig egy elet nem eleg. De ez mar arrol szol, ahogyan en gondolkodom a vilagrol. Hallottam olyan elkepzelsrol is, miszerint csak ebben a letdormaban tapasztalhatjuk meg a halal elmenyet. Erdekes gondolat.
Van itt valaki kozuletek, akinek vannak emlekei a multjarol? Igy ertem az eloso elete(i)rol?

@Pash Cutter: Igazából ez véletlen volt, így jöttek ma össze a cikkek. Ez elég messze áll nálam a megvadulástól, akkor nem ilyen finoman fogalmaznék :)
Annak örülök, hogy megbukott ez a tébolyult ötlet, vsz már nem lesz több jelentkezés, kivéve ha 20 év múlva is Orbán a miniszterelnök még.

www.theaustralian.com.au/opinion/promigrant-pope-francis-aspires-to-destroy-christianity/news-story/76be2aee290dacbaa9417aa8af5abb63

Az idióta pápának inkább ezzel kellene foglalkoznia, esetleg tiltakozni.

888.hu/article-az-europai-keresztenyseg-egyik-legregebbi-katedralisat-mecsette-akarjak-atalakitani-a-muszlimok

@Aurelius Respectus: Látom, a linkeid többsége a 888-ról származik. Mennyire megbízhatóak az információk? Csak azért kérdem, mert a 888 azért a hatás elérése kedvéért eltúlozza, esetleg meg is hamisítja az információkat. A 888-as hírek közül melyik az, ami tényleg igaz, és melyik, ami kacsa? Az egész 888 annyira egy Blikk Magazinba fojtott politika, ahogy az elképesztő!

@Pash Cutter: Én jobban bízom a 888-ban mint az indexben vagy a HVG-ben. Semmivel sem jobbosabbak mint amennyire az átlag média balos.

@Pash Cutter:
Mi a a baj a 888-al? Te tényleg egy LMP-propagandista vagy.

A kultúrmarxista közönség kedvéért mindenki mást öncenzúrára kényszerítenél - eddig mindenkit betámadtál, aki Aristót vagy Pozsonyit idézett. Azon az alapon, hogy "szellemi zsoldosok" vagy "Fidesz-bérencek." Bár jobboldaliként definiálod magad, valóságos dzsihádot folytatsz a jobboldali média ellen. Igazán felvállahatnád végre a kultúrbalos énedet.

@Pash Cutter:
"Mennyire megbízhatóak az információk? A 888-as hírek közül melyik az, ami tényleg igaz, és melyik, ami kacsa?"

Kultúrmaxista kérdések a javából. A látszólag hülye visszakérdezés - tagadást jelent. "Tényleg vannak no-go zónák? Honann veszed, hogy a bevándorlás összefügg a terrorizmussal?"

Az a nagy baj veled, hogy relativista vagy. A kulturális relativizmus jegyében a jobboldalt baszogatod - ám nem vállalod fel a baloldali beállítottságod, ehelyett úgy teszel, mintha belső kritikát fogalmaznál meg. Remekül átvetted a puzséri vitatechnikát, hogy jobb felé és bal felé is villámokat szórsz - csak léci, ne nézz minket ennyire hülyének.

@KalmanBlog: Indulatból írtam. Elegem van már a trollkodásából.

Az aknamunkájával elérte, hogy Dean alig publikál a Férfihangon; hogy Hgyi és Wastrel elhagyja a Hangot; s hogy csökkenjen a Hang népszerűsége.

ÉS MÉG NEKIÁLL FELJEBB!

Komolyan, arc ez a seggfej!

@KalmanBlog: Tudod, azért kellemetlen, amikor bizonygatom a jobbos ismerőseimnek, hogy az MRA-szféra nem pinahiányos férfiak gyülekezési helye. Mindezt pedig azért, mert olvastak pár kommentet Belvedere-től, pár cikket Huffnágeltől, vagy mert elolvasták, mit írt Kálmán a STAR WARS-cikk alá... Hoppsz!

@Pash Cutter: Nem tudom mit írt ott Kálmán ami kifogásolható lenne, szerintem akik a férfiszférát úgy írják le ahogy felvázoltad azok vagy teljesen fogalmatlan gyermeteg köpködők, vagy pedig olyanok akik más férfiak leszólásától remélik hogy ők nagyobb kannak fognak látszani. Mindkét fajtával tele a net. Aki akár csak felületesen is, de ismeri a férfiszférát, az tudja hogy a savanyúképűek csak pár százalékát teszik ki, és nem rajtuk van a hangsúly. A férfiszférán belül az MRA-k meg teljesen immunisak erre, a nőzést nem is tekintik kitárgyalandó témának. Ami grízesebb az az MGTOW, nyilván, ott van pár ember aki félreértette az alapvetést és tényleg be van savanyodva. De még ez sem ok arra hogy mások fikázzák őket, egy gerinces és ép értékrendű ember a szerencsétlen sorsúakon segíteni akar, nem a megalázásukkal jobb fejnek tűnni.

@Pash Cutter: Mindjárt elszégyellem magam, hogy miattam nézik pinahiányosnak a férfiszférát.

Mióta foglalkozunk azzal, hogy mit gondolnak rólunk mások? Ez nekem új. Én pont leszarom. Egyébként meg mindenki pinahiányos, csak akinek nem elég magas a tesztoszteronszintje (mert nem edz és kajál rendesen :-P), az nem érzi.

@Pash Cutter: NEKI ÁLL :-)

Ne húzd fel magad rajta, azért csinálja.

@KalmanBlog: Neki áll? (gerleévásan) Ez azért vicces, mert pont olyan férfiról beszélünk (Belvedere), akinek az egész MRA- és MGTOW-öntudata arra alapszik, hogy nem jut nőhöz, pinahiányos. Tudod, szegény Belvedere, a két kezét összetenné, ha olyan felesége lenne, mint neked - és akkor nem lenne ilyen frusztrált. És akkor itt jössz a te képbe, aki nekem akarsz tanácsot adni, miközben elvagyok a tanácsaid nélkül, viszont ott van Belvedere, akinek viszont nyugodt szívvel adhatnál tanácsot, hogyan is lehetne kiegyensúlyozott férfi.

Vagyis ne engem válasz padavanodnak, yedi mester. Belvedere épp ott jelentkezik a sarokba. Nem veszed észre? Használni akarja az erőt (PUA), csak nem képes rá. Segíts neki!

Kis Wastrel-idézet:
deansdale.blog.hu/2016/09/20/milyen_lenne_egy_normalis_baloldal/full_commentlist/1#c31358047

"Nekem pl. már azért nincs kedvem többet publikálni az oldalon, mert elárasztotta az egészet a szektás pszichopata/autista vonal, akiken azt látom, hogy teljesen felesleges a felvilágosító cikkek írása és a red pill irodalom erőltetése, mert az égvilágon semmi értelme nincs, falra hányt borsó minden egyes mondat, amit összeszerkesztek a képernyőmön... Nem egy olyan kommentelőt láttam, aki már az érkezésem előtt jelen volt az oldalon, és bő 3 év után ugyanaz a frusztrált, fröcsögő, korlátolt barom maradt, mint korábban. Miközben meg magam - természetesen a red pill elveinek következetes végigvitelével -, ha továbbra is súlyos problémáim vannak az életemben, melyeknek megoldása számomra nehézkes, egyértelműen érzem azokat a pozitív változásokat, melyekkel kapcsolatban a piros pirula megismerése nélkül továbbra is teljes sötétben tapogatóznék."

Amit csak azért idézek, mert szó van benne az önfejlesztésről. Belvedere két módon fejlődött:
1, Már nem basztatja a csajokat a Férfihangon. Elfogadja őket az MRA részének.
2, Most már legalább olvasható cikkeket ír a Férfihangra.
- És itt megállt az önfejlesztés. Na itt a baj! Ha annyira büszke vagy az önfejlesztési képességedre, és annyira segíteni akarsz valakinek, íme, megérkezett a tanítvány!

"Mindjárt elszégyellem magam, hogy miattam nézik pinahiányosnak a férfiszférát."

Mondjuk én azért elmagyaráztam a Peter's Blog szerzőjének, hogy te családapa vagy. (Titkos hozta példának a te kommentedet.) Bár mondjuk családapaként kicsit fura, hogy egy rajzolt STAR WARS karival akarsz ágyba bújni. A lányod, remélem, nem olvassa - necces lenne neki megmagyarázni a furaságot. :P

@Pash Cutter: Ez a Peter okoskodott már megint ?

@Aurelius Respectus: Innen kezdődik. Elég hosszú disputa. Péternek is azért van tele a töke, mert már jó párszor próbálták kioktatni (tradik és MRA-huszárok), mi a férfias, és hogy amit tesz, az nem illik bele a férfias képbe.

peter1989.wordpress.com/2017/06/28/a-bolyhos-nyuszi-papucs-talalkozasa-a-nagy-varazsloval/#comment-24242

@Pash Cutter: "Mondjuk én azért elmagyaráztam a Peter's Blog szerzőjének, hogy te családapa vagy. (Titkos hozta példának a te kommentedet.)"

Kicsit kezd elegem lenni az olyan gerinctelen puhapöcsökből akiknek a tevékenysége kimerül a távolról történő fikázásban, és ha szóba kerül hogy a véleményüket esetleg vállalhatnák, neadj'isten ütköztethetnék személyesen is, akkor húzzák a szájukat, hogy minek az. És ezzel kapcsolatban némileg nehezményezem hogy te hozod-viszed a fölösleges konfliktust, mindkét oldalon próbálsz reakciót kicsikarni olyan emberekből akik láthatóan nem kíváncsiak egymásra. Ha lennél oly kedves és a továbbiakban nem emlegetnéd őket itt, se minket ott, azt megköszönném.

"Bár mondjuk családapaként kicsit fura, hogy egy rajzolt STAR WARS karival akarsz ágyba bújni."

Ez meglehetősen gyerekes megfogalmazása a dolgoknak, és nem kicsit rosszindulatú. Amúgysem azt mondta hogy egy, hanem mind.

@Pash Cutter:

1. Kéne olvasgatnod a The Red Pill-t a redditen is. Alap, hogy aki nem emelget súlyokat, az még el sem kezdte az önfejlesztést. Nem vagyok Jedi mester, csak az alapok alapjaival vagyok tisztában, és ez az.

Belvedere soha nem panaszkodott, ezért nem is adtam neki baráti jótanácsot. Te panaszkodtál régebben, hogy nem mennek jól a dolgok. Én meg azt mondom, hogy ameddig nem tettél meg _minden_ tőled telhetőt, addig nem panaszkodhatsz. A testedzés pedig az első tőled telhető, minden férfitól elvárható belépő szint.

2. A családomat ne keverjük ide lécci. AMALT - minden férfi olyan. Azért mert családom van, attól még ha meglátom nők egy csoportját, akkor tudat alatt már össze is állítom a sorrendet. Nincs ebben semmi, szerintem ez a normális. Majd pont az ösztöneimet fogom szégyellni, hogy neked jobban tessék.

Egyébként meg - ha nem tűnt volna fel - poénkodtunk. Ahogy Dean leírta, ezeket a figurákat direkt úgy tervezték, hogy ne legyenek szexisek. Na, ezért duplán vicces szexualizálni őket! Ezzel is jól befűtöttünk a Disney-nek. Valójában nem is dugnám meg mindet, a kék robot péládul túlságosan maszkulin az ízlésemnek. Oszlopszerű a teste, és túl széles a válla is.

A lányomnak pedig ha eljön az ideje és bölcs dolognak látom, hogy mindent az orrára kössek, akkor majd megtanítom ezt is. De lehet, hogy nem lesz rá szükség, mert nem kell mindent érteni a világban, elég csak jól cselekedni. Mindent érteni akarni férfiprincípium.

@Pash Cutter: Kicsit beleolvastam Titkos szóban forgó kommentjébe, kár volt, a gyerek értelmi fogyatékos.

Még egyszer hangsúlyoznám, légyszíves a továbbiakban nem kibeszélni se őket itt, se minket ott.

@Deansdale: Hej... Elmondtam már, azért még egyszer elmondom. Kezdődött azzal, hogy pozitív előjellel belinkeltem oda a cikked a vagyonadóról. Valami olyan szándékkal, hogy "nézzétek, mi tökjót írt a srác a vagyonadóról". Nem számítottam rá, hogy az egyik kommentelő vérliberális (hasonló elvei vannak, mint Aldum-nak), és "jaj, mit ír Dean a vagyonadóról". Aztán jött a többi elégedetlenkedő: "jaj, mit ír Dean a finn-magyar rokonságról / a klímaváltozásról / Trumpról". Én mondtam nekik valami olyasmit, hogy ezzel ne engem zargassanak, s ha nem tetszenek a kinyilvánított vélemények, akkor menjenek át a blogra vitázni. Nem jöttek, úgy indokolva, hogy "ez... meg az... meg amaz"... vagyis kifogásokkal kikerülték, hogy veled vitázzanak a blogon. Közben néhányan továbbra is engem baszogattak... hogy "mit írt ez a Dean".

Közben meg a blog gazdája és a titkos"ügynök" átnézett ide, s nem tetszett nekik az alt right / MRA tartalom. Ami annak is köszönhető, hogy Péter blogjára régebben átjött pár jobboldali srác tradis/hungarista/alt right/MRA körökből, és el kezdte osztani az észt, miszerint a blog bizonyos tartalma nem férfias, meg megmondani, mi szerintük a férfias. Mire kialakult Péterben és a törzsvendégek egy részében az előítélet, s alkalmazták a blogodra. Kicsit eljárhattak volna árnyaltabban is.

Mindegy. Ez a sztori röviden. Bekerülhetne a Barátok közt-be. Figyelembe veszem a kérésed. Se ide, se oda nem kerülnek többé egymás blogjairól linkek. (Bár én reménykedtem egy gyümölcsöző kapcsolat kialakulásába. Kár, hogy megfeneklett ilyen hülye dolgokon, szerintem félreértéseken.)

Mondjuk fura, hogy ezt ilyen vehemensen kezeled, miközben a tök felesleges Belvedere-Pash Cutter vitát meg könnyedén tolerálod blogodon, annak ellenére, hogy az is csak a rendet rombolja itten. Sőt, jobban. Na, mindegy.

@Pash Cutter: "én reménykedtem egy gyümölcsöző kapcsolat kialakulásába. Kár, hogy megfeneklett ilyen hülye dolgokon, szerintem félreértéseken."

Bárkivel szívesen együttműködök aki legalább nagyjából tisztességes és egyenes ember - arra nincs szükség hogy mindenben egyetértsen velem, de vitázzon felnőtt ember módjára és ne hazudozzon rólam, mint ezek az idióták. Nem nevezném "félreértésnek" mikor olyan dolgokat jelentenek ki rólam lejárató szándékkal amik még egy felületes szemlélő számára is egyértelműen nem igazak. Emellett már csak az a bajom velük, hogy úgy viselkednek mintha ők szarták volna a spanyolviaszt - aki nem ért egyet velük valamiben az nyilván hülye, redneck, szélsőséges, ésatöbbi.

@Pash Cutter: @KalmanBlog: @Deansdale:
Ez az utolsó hozzászólásom a kommentfolyamban, a későbbi megjegyzésekre nem kívánok reagálni.

Pasch Cutternek van egy rossz szokása, szereti összeugrasztani az embereket. Nem is olyan régen volt, hogy a "Thinking and Rioting" marxista oldalról másolt be részleteket a Hangra, a férfihangos linket pedig a komcsi blogon helyezte el, hátha kirobban egy kis balhé. Akkor PC azért zaklatta a férfihangos közösséget, mert nem válaszolnak Szabados Blanka "érveire."

PC napjait jelenleg az tölti ki, hogy Péter blogjának nagyobbrészt apolitikus látogatóit az MRA ellen hergeli - arra is ügyelve, hátha sikerül felpiszkálni egy itteni törzsolvasót, hogy amoda látogasson. (Itt jelzem, hogy semmi bajom Péter blogjának kommentelőivel; Y-generációs ifjakként nem rajonganak a Nagy Elméletekért, ami emberi vonás.)

Pash Cutter nem most lépte meg először ezt a stratégiát. Kérdés, hogy mihez kezd magával, rendbe tudja-e tenni a saját életét.

@Deansdale: Szerintem ne idegeskedj ezen. Hiszen te is tudod, nem mindenki szerethet mindenkit. Emlékszel még arra, mennyire felhúzta magát AlterEgo, amikor a Gamergate botrány kapcsán egy magyar informatikus blogger hülyeségeket írt a Férfihangról? Akkor még te nyugtattad Altert, hogy ne vegye komolyan. És igazad is volt.

(Ha nem emlékszel, előkereshetem az ominózus esetet.)

A magyar közbeszéd ilyen. Primitív. Csakazolvassa szerint a Férfihang ilyen. Titkos szerint Deansdale olyan. Belvedere szerint Pash Cutter ÜGYNÖK!!! Nevetséges!

Szerintem az lenne a fontos, hogy legalább itt ne így menjenek a dolgok. Itt tartsuk tiszteletben a másikat - még ha nem is értünk egyet.

Tényleg ne idegeskedj ezen. A blogodnak van egy csomó látogatója és követője, rengeteg olvasója. Ezen nem fog változtatni, hogy milyen jelzőket használ a blogodra Titkos vagy Csakazolvassa. Van 100 ember, aki húzza a száját, és van 1000, aki olvassa. Hol vannak többen?

Egyébként mennyi a követő?

@Cunctator: Még mindig nem nézel utána az infóknak. Szabados Blanka írt két cikket a Táborszki Bálint által propagált nézetekről. Én erre többször felhívtam a figyelmét. És ő egy idő után (szabad akaratából, nem az én kérésemre) írt egy válaszcikket.

Miért baj az, hogy Táborszki írt egy antikommunista cikket?
ellenpropaganda.com/az-anarcho-kapitalizmus-erzelmi-alapu-kritikaja/

Egyre butábbak az érveid. Persze mocskos szándékot nem követ tiszta szellem.

Egyébként: lassan itt hagyom az MRA-t. A régi blogomat is töröltem (van új blog, de oda elsősorban pszichológiai és pedagógiai témájú írások kerülnek ki, kevés lesz, ami aktuálpolitizál). Részben neked is köszönhetően (büszke lehetsz magadra), de nem te vagy a főok. Nyugi, bontsd a pezsgőt, Pash Cutter lassan eltűnik!

(És előre is sajnálom a következő áldozatodat.)

@Pash Cutter:
Hazudsz. Ezt mind te írtad:

www.ferfihang.hu/2016/03/30/facebook-a-modern-no-drogja/#comment-58221
"Mivel bizonyos úriemberek (Zombigyilkos, Mikrobi, Aldum) a Férfihangon és Deansdale magán blogján is nyomatják a szélső-libertariánus és anarcho-kapitalista propagandát, bemásolok néhány idézetet az alábbi cikkből:
thinkingandrioting.blogger.hu/2016/01/17/az-anarcho-kapitalizmus-egy-kritikaja"

www.ferfihang.hu/2016/03/30/facebook-a-modern-no-drogja/#comment-58338
"Na, végre valami érdemi reagálás a Szabados Blanka-írásra. Örülök, hogy Zombigyilkos és Cantharis megfutamodása után végre valaki férfiasan felveszi a kesztyűt."

www.ferfihang.hu/2016/03/30/facebook-a-modern-no-drogja/#comment-58270
"És Szabados Blanka kritikájából vett részletekre nem érkezett még mindig ellenérv. Mikor ott a lehetőség, de nem él vele senki. Ez csodás. Innen is látszik, hogy az anarcho-kapitalizmus üres bölcselkedés. :P
Jelzem az anyámasszony katonáinak, hogy a dislike nem érv. :P"

Szánalmasan hazudozol. De legalább mindenki ismeri a valódi arcodat, te sorozatgyilkos.

@Cunctator: @Pash Cutter:

Nem lehetne ezt abbahagyni? Ki kell tiltani benneteket 2-3 napra hogy lenyugodjatok?

@Pash Cutter: Úgy látom, te generáltad ott az egész konfliktust, a te panaszkodásod váltotta ki ezt a köpködést.
1. nem vagyok tradicionalista, az egy ütődött szekta
2.természetesen nem a rajzok alapján nyilatkoztam, hanem megnéztem a keresőben az őket játszó színésznőket és Jyn nézett ki a legjobban
3. a többi hülyeségre nincs kedvem reagálni

:-D
Szerintem az nem ferfi, aki nem uti a golflabdat legalabb legalabb 250 meterre. De az biztosan no, aki elsore el sem talalja a labdat az utovel. Tiger Woods, na o ferfi volt. Aztan levagtak golyoit, es nem is nyert tobb majort... (De az asszonyt - ha jol tudom, - nem vontak felelossegre, hogy golfutovel tamadt a ferjere az autojaban, es ezzel balesetet okozott.)
:-D
Sose gondoltam volna, hogy ilyen szemelyes ellentetek feszulnek itten.

@KalmanBlog: nekem eleg keves szabadidom marad, mivel a golf sokat igenyel. Engem erdekelne ez a HIT, mivel nem kell vele tul sokat foglalkozni, es egyebkent is unalmasnak talalom a konditermet. Itt mobilom nem talalom a linkeket. El tudnad meg egyszer kuldeni, hogy hol erdemes kezdeni, legy szives? Elore is koszonom.

@som tam: Ha az edzéses dologra gondolsz az HIIT, két i-vel.

www.verywell.com/interval-training-a2-1231286

@Deansdale: koszonom

@som tam: Ugyan :)

Tényleg egy elmebeteg a pápa, ilyen degenerált bűnözőket tekint példaképnek.

lovasistvan.hu/2017/07/20/ferenc-papa-hirhedt-abortuszparti-aktivistat-kert-fel-hogy-szoljon-az-egyhazhoz/

Mások is észrevették hogy a pápa egy marxista, a fehér emberek ellensége.

www.demokrata.hu/hir/kulfold/soros-ferenc-papa

A nem üldözött egyház mindig is a hatalom érdekeit képviselte és azt fújta amit azok kértek tőle.

@som tam: @Deansdale: Nem, egy I-vel van, és HIT a neve. A HIIT az más. Ennek az a lényege, hogy rövid ideig tartó "all out effort"-tal lepusztítjuk az izmainkat, hogy aztán nagyra nőjenek.

Ebben a könyben van leírva, hogy hogyan és miért: www.drmcguff.com/shop/

@KalmanBlog: koszi. van valami mas online elerheto informacio errol a cuccrol? vagy csak ezek a konyvek. egyebkent te csinalod? ahogy nezem ezt nem olyan egyszeru autodidakta modon elsajatitani...

@som tam: Sajnos túlzás lenne azt mondani, hogy rendesen csinálom, de ma például épp voltam. Én a könyv alapján kezdtem el, mivel ilyen edző a láthatáron sincsen errefelé. Sima ügy, csak csinálni kell. Eddig sérülés nélkül megúsztam, és valamennyire hatékony is. És tényleg kb 20 perc összesen. (Akkor lenne 12, ha valaki beállítaná neked a gépeket előre, és sosem kellene várni.) Úgyhogy a magam részéről tökéletesen elégedett vagyok.

@som tam: @Gabor7704: Baye oldalát én is szeretem, régen olvasgattam.

A könyve elérhető digitálisan is, arra még várni sem kell. Én bevallom, hogy megvettem, de aztán bele sem olvastam, úgyhogy nem tudok nyilatkozni, hogy milyen.

@som tam: Ja, még a kontextus kedvéért, lassan 4 éve csinálom.

A hülye vénember megint hozta a formáját.

magyaridok.hu/kulfold/ferenc-papa-az-idegengyulolet-miatt-biralta-katolikusokat-2252176/

lovasistvan.hu/2017/09/24/egyhazfik-es-laikus-tudosok-eretnekseggel-vadoljak-ferenc-papat/

@som tam: Nagyon helyes, hogy mozgolódnak végre!

"A szöveg leszögezi, hogy nem támadják a pápai tévedhetetlenség tanát, mivel a pápa eretnek nézeteit nem az egyház dogmatikus tanításaiként terjesztette, hanem különféle közvetlen és közvetett eszközökkel."

Megáll az eszem ettől a csűrcsavaros okoskodástól. Tisztességes körökben az ilyesmit úgy kellene intézni, hogy: "ez hülye, leváltjuk és amiket mondott mindenki felejtse el".

Hehe, a Stormeren a cím: "Catholic Church Rebels Against the Anti-Pope"

@Aurelius Respectus: konkrétan semmi olyan nincs benne ami ellentmondana a kereszténységnek...

Lehet őt hülyézni, amit mond AZ a kereszténység alapja.

A gond az, hogy senki nem ismeri fel, hogy vallásháború folyik és nem (csak) politikai.

Kérdés hogy melyik fajta "harc" és ellenállás a megfelelő - és milyen szempontból.
Fizikai síkon politikailag és fizikai módon lehet csak "megakadályozni" az áradatot. Szellemi és vallási síkon viszont más a módszer - ha nem vagy könyörületes ha nem segítesz ha nem vagy toleráns, akkor máris megtagadtad a hitedet (már ha keresztény vagy), azaz a másféle vallás azonnal nyert, és túlerőben van már csak azzal, hogy ha a keresztények nem a hitük szerint viselkednek....

@Mia and me: Talán fura hogy egy buddhista szavait idézem ezekre a gondolatokra válaszul, de szerintem teljesen igaza van: lehetsz te kedves és szeretetteli, akkor sem alhatsz egy veszett kutya mellett. Nem választhatjuk a kollektív öngyilkosságot arra hivatkozva, hogy szeretnünk kell a felebarátunkat, akkor is ha agyonveri a családunkat. Ez a fajta keresztényiség vállalható akkor, ha néhány mártírról van szó, de ha a nyugat és a kereszténység fennmaradásáról akkor nem.

"Kérdés hogy melyik fajta "harc" és ellenállás a megfelelő - és milyen szempontból."

Hát, a muzulmán sereget szeretettel nem fogod tudni megállítani.

"ha nem vagy könyörületes ha nem segítesz ha nem vagy toleráns, akkor máris megtagadtad a hitedet (már ha keresztény vagy), azaz a másféle vallás azonnal nyert"

Én ezt abszolút nem így látom. A kereszténységnek vissza kell térnie a régebbi keresztes-hadjáratos énjéhez, legalábbis amíg a veszély el nem hárul. Utána majd vissza lehet szelidülni. Azt nem lehet hagyni, hogy az ellenségeink halálos tespedésbe és impotenciába taszítsanak olyan elmésségekkel, hogy ha jó keresztény vagy akkor hagynod kell hogy kiirtsanak. Még ha saját magamért esetleg nem is ragadnék fegyvert, a gyerekeinkért muszáj.

@Deansdale: :) a buddhisták bölcsek :).

mégis, csak hogy kicsit vitatkozzam ;-)

"Nem választhatjuk a kollektív öngyilkosságot arra hivatkozva, hogy szeretnünk kell a felebarátunkat, akkor is ha agyonveri a családunkat. "

Konkrétan a kereszténység így lett "hivatalos" vallás. Kicsit leegyszerűsítve...: annyian vállalták fel, egyre többen és többen :), hogy keresztények, hogy egy idő után nem birta tovább a Birodalom az üldözésüket és keresztre feszítésüket... és államvallássá tette :).

"Hát, a muzulmán sereget szeretettel nem fogod tudni megállítani."

Mert azt nem is azzal kell, hanem határvédelemmel. Ez nem mond ellent a vallási szeresd felebarátodat - és fogadd be a menekülteket, amíg rászorulnak elvvel.
Én minden nőt és gyereket befogadnék - faszikat csak ha dolgozni is akar, és keresztény vagy más egyéb (vagy nem érdekli a vallása).

"A kereszténységnek vissza kell térnie a régebbi keresztes-hadjáratos énjéhez, legalábbis amíg a veszély el nem hárul."

A keresztes hadjáratos énje az az volt, hogy anno kiküldtek embereket az iszlám meg más hitetlen területre és lekaszaboltak mindenkit....
EGyes töri tanárok szerint a törökök se csak úgy pénzfeldobással jöttek erre, megvolt a nyugat felől előtte a provokáció.

Plusz a magyarok eleinte a bizánci részhez húztak, aztán kitudja hogy lett belőle (az erőszakosabb, merevebb) római katolikus.... mindenesetre az ország felét itt is kiírtották simán.

Szóval érted :), amit a pápa mond, azzal vallásilag semmi baj. Baj azzal van, hogy politikailag és a nemzetállamok szintjén nincs kimondva, hogy ketté kell választani a menekült-ügyet és az iszlám- mint politikai berendezkedés beengedését avagy nem beengedését. SZépen ketté lehetne ezt venni és amennyi pénz már elment a baszakodásra meg dumálgatásra a kvótáról, annyiból már fel is lehetett volna állítani egy szempontrendszert és egy jó eredményességű szűrőt.

@Mia and me: "egy idő után nem birta tovább a Birodalom az üldözésüket és keresztre feszítésüket"

Attól tartok napjainkban ugyanez nem működne a muzulmán hordákkal szemben, és hát nem is nagyon szeretném kipróbálni, hogy hánymillió lemészárolt nyugati ember után unnák meg a dolgot.

"Én minden nőt és gyereket befogadnék - faszikat csak ha dolgozni is akar, és keresztény vagy más egyéb (vagy nem érdekli a vallása)."

Én nem, mert kiküszöbölhetetlen problémákat okoznak, sok generáción keresztül (például Fr.o-ban is többnyire másodgenerációs migránsok terrorkodnak, nem friss menekültek). Sajnálom őket ha sz*r a helyzetük, de oldják meg ott ahol laknak, más normális megoldás nem létezik. A diktátorok és rablóbandák elől nem migrálni kell, hanem agyonverni őket - Európa nem lehet a világ 6 milliárd szerencsétlenjének a befogadó telepe, már csak azért sem, mert óhatatlanul jönnek velük azok is, akik elől elméletileg menekülnek, vagyis csak annyi történik hogy a saját problémáikat elterjesztik itt is. Nekik ettől jobb nem lesz, de nekünk rosszabb igen.

"Egyes töri tanárok szerint a törökök se csak úgy pénzfeldobással jöttek erre, megvolt a nyugat felől előtte a provokáció."

Az ilyen töritanárok adják vissza a diplomájukat. Annakidején folyamatos volt a terjeszkedés és vándorlás, mindig az hódított aki épp jobban állt katonailag - erre a legkevésbé sem lehet ráfogni, hogy a muzulmánok békésen ültek a seggükön mikor a provokatőr európaiak orvul megtámadták őket.

"Szóval érted :), amit a pápa mond, azzal vallásilag semmi baj."

EMBERILEG van baj a mondandójával, a nyugati civilizációt aknázza alá a krisztusi elvek álcája mögé bújva. Ha azt tesszük amit mond, akkor évtizedeken belül százmilliós vérengzések lesznek európában, és a nyugat valószínűleg nem is éli túl a jelenlegihez hasonló formában.

Egyetlen darab migránst vagy menekültet sem kellene beengedni, nincs rájuk szükségünk. A többségük sosem válik magyarrá, csak rombolják a nemzeti identitásunkat és kultúránkat, gyengítik az emberek közötti bizalmat, megnehezítik a civil összefogást, újratermelik a nehezen kiirtható rasszizmust, másod- vagy harmadgenerációs terrorizmus szökkenhet szárba belőlük, ésatöbbi. Semmi hasznunk belőlük, viszont számtalan garantált problémát és potenciális kockázatot hordoznak, úgyhogy forduljanak másfelé a határon és ide ne akarjanak bejönni. Tudom hogy ez tetű módon hangzik, de ez van. És ennek semmi köze az ő gyűlöletükhöz, mindössze a magyarságot - a saját gyerekeimet és unokámiat - akarom megvédeni azoktól a problémáktól, amik épp mostanában buknak ki a ny-eui országokban. A lakásajtót sem azért zárom, mert gyűlölöm az idegeneket, hanem mert szeretem a családomat.

@Deansdale: " a nyugati civilizációt aknázza alá a krisztusi elvek álcája mögé bújva"

Mondjuk a nyugati civilizációnak- legalábbis amit én értek alatta - pont ideje aláaknázódni ;-) - nyilván én mondjuk nem elsősorban vallásilag gondolom.

"Sajnálom őket ha sz*r a helyzetük, de oldják meg ott ahol laknak, más normális megoldás nem létezik. A diktátorok és rablóbandák elől nem migrálni kell, hanem agyonverni őket"

te várjál, Amerika ment ODA és vitte el a "demokráciát'", akasztotta fel a diktátoraikat majd kezdte el bombázni az országot.... Már egy db diktátor sincs a vidéken :).
10-20 éve még faszán elvoltak a diktátoraikkal, európai szintű szabadságfoka volt annak akinek volt pénze, és azért elég sok embernek volt, dübörgött a gazdaság ;-), a turizmus...

Értem és elfogadom azt is hogy oldják meg, csak hogy a helyzetnek megint van ám oka és eredője - és attól hogy nem mi magyarok vagyunk azok, attól még tökre érthető, hogy aki tud menekül a nyugat által generált terror-állapotokból. Persze az is érthető hogy afrikából ahol a lakosság 97%a nem tud úszni (kivéve Ericet az angolnát:)), nem az Atlanti óceánt fogja célba venni egy rozzant hajóval...
Szóval EMBERILEG az is gáz ha nem segítesz addig amíg ott rendet nem tesznek így vagy úgy.

@Mia and me: Én nem vagyok az öngyilkosság híve, nekem a régi harcias kereszténység tetszik, akik fegyvert ragadtak a hódítók ellen, ez a pacifista változat elfogadhatatlan, ha választani kell a túlélés és a mai kereszténység közt, az életet választom.

@Mia and me: Nyilván tetűség volt a nyugatnak odamenni, ezt nem vitatom, de akkor se jöjjenek ide. Szerintem Európa népeit nem terheli semmiféle felelősség az arabok irányába azért mert az amcsik izraeli befolyásra nekiálltak destabilizálni a régiót. Ez nem úgy működik, hogy ha a NATO odamegy bombázni, akkor pl. nekünk magyaroknak erkölcsi kötelességünk ezért cserébe beengedni a migránsokat.

Sőt, mivel a problémáik egy részét a keresztény gyökerű nyugatnak köszönhetik, amit ezért jó okkal gyűlölnek, DUPLÁN nem szabad beengedni őket. Sokan közülük ártó szándékkal érkeznek, ami valahol érthető, de nem elfogadható.

Szerintem az lenne normális ha a nyugat minden háborúskodását azonnal befejezné ott és valamilyen értelmes formában segélyezné őket, amíg helyreáll a rend. Aki meg valóban menekült, nem csak gazdasági migráns, az menjen Szaúd-Arábiába, ahol egy legalább milliós befogadó képességű légkondis sátortábor üresen áll.

@Mia and me: Nem vagyok könyörületes, nem vagyok toleráns, nem segítek az idegen hódítóknak, akik elpusztítják a mi világunkat.

@Aurelius Respectus: "ha választani kell a túlélés és a mai kereszténység közt, az életet választom"

Na igen, a kereszténység végét is jelentheti, ha ilyen választás elé állítja a híveit.

@Deansdale: ..és ezzel meg is van a nagy háború a sátán meg az isten között ;-)...
Akár. SZóval spirituálisan :) én ezen is elgondolkodtam már, hogy mindenki várja itt a 4 lovast, közben meg bizonyos síkon már most is megy a válogatás és a választás, hiszen mindenki "dönt" érez, "választ" valahogy egy ilyen kérdésben -akár csak elméletileg is...

@Deansdale: "Ez nem úgy működik, hogy ha a NATO odamegy bombázni, akkor pl. nekünk magyaroknak erkölcsi kötelességünk ezért cserébe beengedni a migránsokat."

NATO tag vagyunk. :)

Ugyanaz a válaszom mint az akarjuk-e a kvótát vitában :).

EU - nem EU
NATO - nem NATO

Ennyire egszerű az egészre NEM-et mondani. Azt nem lehet hogy IGEN benne vagyok a csoportban, de ja ezt meg ezt nem akarom, azt meg amazt meg amúgy akarom, mismásolás alkudozás, ... (erre mondanék valamit, hogy milyen mentalitás - nem magyar :)

@Mia and me: Nézd, szerintem az EU szándékos iszlamizálása mögött nem spirituális okok vannak, hanem nagyon is emberiek (pl. a Soros-félék nyereségvágya), és ennek megfelelően nem látok erkölcsi problémát abban, hogy a hódító sereget nem engedném be a határon. Látva hogy mit csinálnak ott ahová beengedik őket szerintem ez az egyetlen normális választási lehetőség, mindenféle spirituális megfontolástól függetlenül.

Az meg hogy NATO tagállam vagyunk semmit nem jelent, ez kb. féltucat ember döntésein múlott és maradjon az ő felelősségük. A migránsok az utcai járókelők életét nehezítik meg, az átlagpistákét, nem a politikusokét vagy a hadsereg vezetőiét. Te és én nem vagyunk felelősek azért amit a NATO tesz, viszont ez a mi országunk, nem a NATO-é, tehát a NATO áldozatai ne minket akarjanak molesztálni. Menjenek tüntetni a székház elé, vagy követeljenek segélyt tőlük.

Egyébként igen, ki kellene lépni mindenből és mindentől függetleníteni magunkat, akkor aztán tényleg tiszta lappal és lelkiismerettel mondhatnánk mindenkinek, hogy kenjék a hajukra a szentbeszédeiket meg az empátiára való álságos hivatkozásaikat, mi nem engedünk be senkit, viszon'látás.

@Deansdale: Más:

"Az meg hogy NATO tagállam vagyunk semmit nem jelent, ez kb. féltucat ember döntésein múlott és maradjon az ő felelősségük. "
"Te és én nem vagyunk felelősek azért amit a NATO tesz"

A gond az, hogy valamikor az ország megszavazta hogy NATO tagok legyünk... tehát a nyugati demokrácia működési elve alapján DE, a féltucat ember döntéseiért Te meg Én is felelősek vagyunk, sőt a gyerekem is mert a nagyapja megszavazta hogy NATO tagok legyünk.

És igen, erre is meg az EU-s aberált kvótára is az az egyetlen teljesen tiszta válasz, hogy kilépünk.
Tehát aki a hazáért akar tenni, az azt szorgalmazza, hogy olyan csoportokból ahol elmebetegek döntenek dolgokról, lépjünk ki. Aztán ha ez megvan akkor azt szorgalmazza, hogy a független kis ország levédje a határait. És ettől függetlenül, mint emberbaráti vagy keresztény nemzet, fel lehet állítani egy szűrőt, hogy aki hadszintérről menekül, azt milyen feltételekkel fogadjuk be ADDIG amíg nem rendeződik az országa sorsa.... Kurvasok pénz, bár megvan az országban. Csak nem nálam meg nem nálad :).

@Mia and me: @Deansdale: @som tam: @-JzK-:

Szász Péter: keresztényként be kell-e fogadnunk a bevándorlókat?
www.youtube.com/watch?v=9sBfmdi-iwc