Deansdale

A politikai baloldal jelentős része olyan emberek kezére került, akiknek egyetlen fontos dolog létezik az életében: állandóan hirdetni, hogy ők mekkora májerek. Számukra arról szól az egész emberi létezés, hogy bizonygassák, ők az együttérzés és önfeláldozás világbajnokai, akikhez képest mindenki más náci tróger. Érdekes módon az ő együttérzésük és empátiájuk eszköze nem az ételosztás vagy az adománygyűjtés, hanem a máshogy gondolkodók folyamatos mocskolása. Ezek a vérzőszívű liberálisok, akiket nyugaton SJW-nek becéznek, de utalhatunk rájuk a progresszív vagy kultúrmarxista jelzővel is, egykutya. A lényeg, hogy számukra az élet egy hatalmas erkölcsi verseny, amit muszáj nekik megnyerni, mert erre épül a teljes önértékelésük. Ők a jó emberek^TM, akiknek joga és kötelessége lenácizni mindenki mást, hiszen azok nem jó emberek^TM. Sajnálatos módon az úgynevezett jóságuk egyúttal ki is merül a folyamatosan nácizásban, hisz valljuk be, elég keveset tesznek ténylegesen a dolgok jobbá tételére. A legtöbb vérzőszívű balos folyamatosan a neten ömleng, esetleg kimegy valami rendezvényre csujjogatni a magyarok, a fehérek vagy a férfiak ellen, de alapvetően senkin nem segít semmit. A konkrétumokat oldja meg a kormány mások adóforintjaiból, az ő dolguk kizárólag a folyamatos nácizás.

Talán unalmas, talán kiszámítható, hogy Tamás Gáspár Miklóst hozom példának, de valaki elküldte nekem a legújabb írását, amiben a menekültkérdést boncolgatja. A cikk természetesen arról szól, hogy ő micsoda világítótornya az emberi csodálatosságnak, miközben mindenki más náci. Ő aztán úúúúgy a szívén viseli a menekültek sorsát, hogy csak na! Senki nem aggódhat nála jobban azokért a vadidegenekért, akiknek előző hullámai évtizedek óta gyújtogatnak Franciaországban, molesztálnak gyermekeket Angliában és erőszakolgatnak nőket Svédországban, ölnek újságírókat és robbantanak fel ártatlanokat szerte Európában. Persze arról beszélni, hogy a migránsok problémákat hoznak magukkal, már eleve nácizmus, hiszen aki igazán együttérző az ilyenre nem is gondolhat! A jó emberek^TM segítenek az elesetteken, és soha nem nézik, hogy ez milyen következményekkel jár. Aki nem hajlandó a józan eszét félredobva mindenét ismeretlen idegenekre áldozni, az nyilván nem jó ember^TM, tehát fasiszta. Persze a "segítség" progresszív részről továbbra sem azt jelenti, hogy akár egy kukacos almát is hajlandóak lennének saját zsebből finanszírozni a menekülteknek. Mindenkitől megkövetelik az önérdek félresöprését, csak épp valahogy pont maguktól nem.

A progresszívek minden témát arra használnak fel, hogy magukat fényezzék. Ahogy TGM-nek a migránsok csak egy újabb bizonyítási lehetőség a világ felé, miszerint ő a legempatikusabb kreatúra a féltekén, akihez képest mindenki szégyellje magát, úgy egy rakás feminista, antirasszista, antifasiszta is ebben a versenyben töri magát. Ez már messze több, mint egyszerű önhittség vagy nárcizmus. Ezeknek az embereknek pszichiáterre lenne szüksége, aki megértetné velük: az önértékelésük megfelelő szinten tartásának nem a legjobb módszere egy mesterséges erkölcsi versenyben folyamatosan csavarni a célt a felismerhetetlenség felé, hogy az erre való hivatkozással önmagukat hazudhassák az új ("haladó") értékrend legtökéletesebb megtestesítőjének. Amit csinálnak az színtiszta alakoskodás, álszentség. Úgy teremtik meg maguknak az erkölcsösség látszatát, hogy valójában nem tesznek érte semmit, csak a szájukat jártatják. Ismerjük ezt az embertípust; ezekre reagálva mondja a Biblia, hogy imádkozni vagy jót cselekedni nem mások előtt kell, az elismerést vadászva. Nem az a valóban jó ember, aki fennen hirdeti a saját jobbságát másokhoz képest, hanem aki szép csöndben tesz valamit a világban tapasztalható szenvedés enyhítésére. Vagyis ha a sok nagypofájút tényleg érdekelné a migránsok sorsa, akkor élelmet és vizet hordanának nekik a saját költségükön, ahelyett hogy karosszékből ócsárolják a politikai ellenfeleiket.

Az persze egyértelmű, hogy egy hagyományos értékrendnek nem lehetnek ők a csúcsán, mert ahhoz fröcsögés helyett fel kellene emelni a kis popót és megcselekedni azt amit ők kizárólag másoktól várnak el. Nem is komálják a hagyományos értékrendet - egyik legnagyobb ellenségük, hiszen aszerint ők tartják a béka seggét, mint Atlasz a földgolyót. Új értékrendjükben a központi elem a "törődés" (néha nevezik toleranciának is), hiszen abból bármennyit lehet hazudni. Ők törődnek a cigányokkal, zsidókkal, muzulmánokkal, feministákkal - meg úgy általában mindenkivel, aki ugyanazt a csoportot akarja lelejmolni, mint ők. Némi képzavarral élve minden kisebbségi csoport a fehér férfiak tőgyén lóg, mindenki őket ostorozza, hogy kifacsarja belőlük a kényszer-empátia utolsó morzsáit is, ami köznyelvre lefordítva ugye pénzt jelent. Ti elnyomtok minket, legyetek hát együttérzők és adakozók... Ide a markunkba. Az új, progresszív értékrend bizonyos értelemben ennek a lejmolási versenynek az eredményhirdetése. A fehér férfiak vannak legalul - az ő érdekeiket képviselni tilos még saját maguknak is (hogyisne, még a végén elapad a pénzfolyam). Felettük forrong a kisebbségek érdekképviseleteinek katyvasza, amiben hol a bőrszín üti a megfelelő nemi szervet, hol fordítva, hol meg a pszichoszexuális énképzavarok ütnek minden mást. Az adakozás, az empátia pedig szigorúan alulról felfelé irányul, de úgy rögtön kötelező jelleggel. Ha fehér vagy, neked kutyakötelességed együttérezni a színesekkel - de nekik nem kell együttérezni veled, mert te csak egy szar fehér vagy, akinek kuss legyen, mert white privilege. Mint tudjuk, egy néger vagy cigány nem is lehet rasszista, ugyanakkor minden fehér automatikusan az, kivéve a progresszíveket, akik csúcsszuper ideológiájukkal megváltották magukat a fehérség bűne alól...

A TGM-félék pedig nyilván mindenhol ezt a beteg progresszív erkölcsöt hirdetik, hiszen eszerint tényleg ők vannak a piramis csúcsán. Most például a menekültkérdés kapcsán zeng ezer aberrált torokból, hogy az idegen ember értékesebb a magyarnál. Ebben az önsorsrontó, öngyilkos ámokfutásban tényleg ők az elsők, ők a vezetők és tanítók, akik okítják a bárgyú tömeget: látod én mekkora májer vagyok, én aztán annyira törődök a bevándorlókkal, hogy majd szétcsattanok csodálatosságomban - bezzeg az Orbán mekkora náci, az inkább a büdös magyarok érdekeit nézi, nem az idegenekéit! A hiszékeny balek pedig, aki szeretne TGM-hez hasonlóan erkölcsi világítótoronykodni, nem igazán fogja fel, hogy ebben a képletben ő valójában a büdös magyar, akkor is, ha a progresszívekhez pártolva szidni kezdi a saját fajtáját. Le a magyarokkal! - harsogja egyre több magyar származású szellemi véglény, akinek azért dagad a mája, mert ő annyira felvilágosult és haladó szellemű, hogy azt már csak a honfitársak lenézése és állandó ócsárlása tudja kellőképpen kifejezni. Az ő emberfeletti empátiájuk persze nem univerzális, hanem a fentebb említett lejmolási verseny győzteseinek kijáró jutalom. Aki nem nyert, annak nem jár empátia: a magyarok, fehérek, férfiak, stb. bekaphatják. Elő kell venni a legfrissebb excel táblát, és máris látható, hogy 1 pakisztáni muszlim menekült 7,2 magyar hajléktalannal ér fel, vagy 91 szegénységben élő magyar emberrel. Orbán pedig azért náci, mert nem ebből a táblázatból dolgozik. Az ő értékrendje nem helyes, hiszen nem értékeli kellőképpen alacsonyra a magyarságot. Persze ő a honi pénztárca legfőbb őre, tehát az ő verbális zaklatása elsősorban azt a célt szolgálja, hogy a hazugságokkal és sértésekkel rá lehessen szorítani az adakozásra. Ha elég sokan mondják, hogy náci, előbb-utóbb muszáj lesz valamit adnia a progresszíveknek - olyan ez, mint a védelmi pénz. Amíg tejel, addig a progresszívek úgy-ahogy "megvédik" saját maguktól.

A progresszívek hírös empátiájának leggyakoribb megnyilvánulása a gyűlölet. Nézzük meg TGM cikkét: egy szó sem esik benne arról, hogy mit lehetne tenni a migránsokért. Egy fél mondatot sem veszteget arra, hogy emberek, menjünk ki és/vagy adakozzunk. Nem. Az ő mondanivalója az, hogy dögöljön meg Orbán, dögöljön meg Magyarország és dögöljenek meg a magyar emberek, hiszen itt mindenki rasszista szemét, így mi vagyunk Európa segglyuka. Ennyi. Abból látszik TGM hatalmas erkölcsi felsőbbrendűsége, hogy a megfelelő embereket gyűlöli. És erre okítja a követőit is. A "társadalmi igazságosság" eszméjének lényege a megfelelő irányba sugárzott gyűlölet, mert ugyebár ha a kijelölt politikai célpontot vagy célcsoportot gyűlölöd, akkor te nem is vagy gyűlölködő, sőt, te vagy a jófiú... Ebből merítsen jó mélyen az önértékelésed: te azért vagy jobb másoknál, mert egy fröcsögő, saját közösségét gyűlölő, kívülállókat zaklató, ártatlan embereket rágalmazó és tönkretételükön dolgozó senki vált belőled - de neked mindezt szabad, hiszen most már az elit gárda része vagy, aminél ezek a dolgok nem csak elfogadhatóak, de egyenesen dícséretesek. A te szent küldetésed ezentúl megtörni és eltaposni mindenkit, akire a gárda rámutat. És mindezt természetesen azért, mert mi vagyunk a jó emberek^TM, ők meg a gonoszak.

Kipróbáltam Kaldenekerék néhány lekvárját, gondoltam üdítő témaváltozásképpen beszámolok az élményről.

Marcipános eper: kellemesen epres és enyhén marcipános, nagyjából az amire számítottam. Nem veri pofán az embert baseball-ütővel a mennyei hozsanna, de hozza azt a szintet amit egy kézműves terméknek hoznia kell. (Nem tudom a cég mennyire nevezhető ténylegesen kézművesnek, az arculatuk alapján annak képzelem őket.) 9/10.

Vargányás körte: Vargányásra számítottam, de körte. Vannak benne méretes gombadarabok, de azoknak is körteíze van. Vargányásnak 2/10, körtelekvárnak 8/10.

Kamillás alma: a SPAR polcain láttam camembert sajttal egybecsomagolva promós termékként. Őszintén szólva korábban nem próbáltam a sajtot lekvárral, és nem is hangzott túlságosan jó párosítának. De ha az ember már unja a banánt, akkor hajlamos bármit kipróbálni - például egy olyan lekvárt amiben nem aroma van, nem kivonat, hanem egész kamillavirágok. Camembert sajttal valami hihetetlenül isteni, 11/10.

Ugyanezen sajtos akció másik résztvevője a Vilmoskörtés ribizli; ez sem volt éppen rossz, de a másik szintjét szerintem nem érte el. Az asszony szerint dominált benne a körte a ribizli kárára - hogy ez jó vagy rossz azt mindenki döntse el ízlés szerint :) 9/10.

Feketeerdő: ez kérem konyakmeggy kenhető formában, valami béna konyak helyett egy jó pálinkával. Vagyis cseresznye/meggy, csoki, pálesz. Aki a konyakmeggyet szereti, annak ez lehet a mennyország, mondjuk palacsintába, vagy gofrira tejszínhabbal. 10/10.

Tequilás almazselé: erre alapvetően azt mondanám, hogy tisztes iparosmunka, hiszen nem több és nem kevesebb mint amit az ember a név alapján vár: almalekvár pont annyi alkohollal, hogy érezhető legyen, de ne zavaró. Egy tisztes iparosmunkánál annyival mégis jobb, hogy míg a "multik" minőségi lekvárjai 50-55% gyümölcsnél általában megállnak, ennek a háromnegyede alma. Kellemes 8/10.

Fügés körte tokajival: Az első páciens ami némileg csalódást okozott. Azt távolról sem lehetne állítani, hogy rossz íze lenne, de az összetevők alapján valahogy többet vártam. A füge, körte és a tokaji annyira hasonló karakterűek, hogy nem adnak hozzá egymáshoz semmit, csak... összemosódnak. 6/10.

Aztán szóba került még két chutney, és úgy érzem talán nem árt beszélni arról, hogy az tulajdonképpen micsoda: alapvetően indiai eredetű, de könnyen honosítható szósz zöldségekből és gyümölcsökből, ami a távol-keletieknél bevett recept szerint egyszerre fűszeres, édes és sós (meg alkalomadtán csípős is). Talán úgy képzeljük el, mintha valamilyen alapvetően sós szószba valaki darabos dzsemet keverne. Húsokhoz ajánlják, máshoz nem is igen használható. Némelyiket esetleg meg lehet próbálni lekvárként fogyasztani, de általában az ilyesmi nem ajánlott :) Ahány gyártó, annyiféle szokás - némelyiknek olyan erőteljes az aromája, hogy ezek inkább fűszernek használatosak; egy kávéskanálnyival teljes családi étkezésekhez elegendő szószokat meg lehet ízesíteni. Kaldenekerék termékei ennyire nem durvák, közvetlen emberi fogyasztásra is alkalmasak.

Medvehagyma chutney: sokminden van benne, a végtermék alapíze leginkább vöröshagymás, de nem bántóan. Kellemesen fűszeres, amit az ember nem rögtön érez, hanem szép lassan tűnik fel a fogyasztása során. Lehetne medvehagymásabb - én azért próbáltam ki mert szeretem a medvehagymát, jellegzetes aromája nemhogy zavarna, de pont arra vágytam. Ebben 0,38% medvehagyma volt, ez kicsit kevés. Húsokhoz érdemes kipróbálni olyanoknak, akik szeretik a vöröshagymát... 7/10.

Indiai szilva chutney: Egy nagyon jó curryszósz és egy jó szilvalekvár párosítása. Aki ezt nem tudja még elképzelni sem, az ne aggódjon, szerintem ezzel mindenki így van. Ez már olyan messze van a hagyományos magyar ízvilágtól, hogy csak kifejezetten újdonságkeresőknek tudnám ajánlani. Az anyuci főztjéhez ragaszkodó igaz magyar embereknek valószínűleg hajmeresztő élmény lehet, és ezt nem lekezelőleg mondom, inkább figyelmeztetésképpen. Megfelelő feltét mellé 9/10.

A feministák egyik legfontosabb rejtett alapelve:

Bármi ami a nőkkel történik, az azért van úgy, mert a férfiak akarják, nyilvánvalóan önzőségből és gonoszságból, a szegény nők pedig nem tudnak ellenállni.

Kevesebb parlamenti képviselőnő van, mint férfi? A férfiak akarják így, nyilvánvalóan önzőségből és gonoszságból, a szegény nők pedig nem tudnak ellenállni.

A nők állatorvosnak jelentkeznek, gender studiesra vagy marketingesnek, nem pedig mérnöki képzésekre?

Sok nő jó pénzt keres a testének mutogatásával vagy áruba bocsátásával? Nyugaton a nők miniszoknyában "tárgyiasítják magukat" (pfff), keleten viszont burkában járnak?

Kevesebb nő vállalkozik, kevesebb nő vezet céget, sok nő inkább maradna otthon a gyerekkel, a nők általában nem vállalnak túlórát, hosszas iskoláztatás után is könnyebben hagyják el a pályájukat, inkább keresnek olyan munkát ami könnyű és emberek között végezhető még ha rosszabbul is fizet, olyan férfihoz mennek feleségül aki többet keres mint ők, ésatöbbi...

A férfiak akarják így, nyilvánvalóan önzőségből és gonoszságból, a szegény nők pedig nem tudnak ellenállni!

Tulajdonképpen minden amit a feministák az ún. patriarchális társadalomról gondolnak, összesűríthető ebbe az egy gondolatba.

A feministák szerint a nőknek nincs saját szabad akarata. Úgy hiszik a nők hiperpasszívak, vagyis egyetlen döntést sem hoznak meg maguktól - kizárólag olyasmit csinálnak, amit a férfiak kényszerítenek rájuk. Az, hogy szinte minden egyes fiatal feminista a gender studies szakot választja a gépészmérnöki helyett, bizonyíték arra, hogy a gonosz férfiak ki akarják zárni a nőket a gépészmérnökségből, nyilvánvalóan önzőségből és gonoszságból (a szegény nők pedig nem tudnak ellenállni). A feministák még önmagukról is azt hiszik, hogy nincs szabad akaratuk, hiszen fél életpályájuk arról szól, a láthatatlan "közös férfiakarat" hogyan nyomja őket jobbra-balra. Nyilván nem azért nem lett Antoni Ritából a következő Bill Gates, mert nem érdekelte a programozás, hanem mert a férfiak elnyomták. Hogyan? Hogyhogy hogyan? Hegemónikusan!

Kényelmes dolog ebben a hülyeségben hinni, mert önmagát igazolja. Mi bizonyítja, hogy a férfiak gonosz módon üldözik a nőket valahol? Hát az, hogy a nők ott kisebbségben vannak. Nade mi bizonyítja, hogy azért vannak kisebbségben, mert üldözik őket? Hát az, hogy kisebbségben vannak. Mi másért lennének kevesebben? A feminizmus kimondja, hogy a nő és a férfi egyforma, tehát mindenben azonos döntéseket kell hozniuk, és ha a nők mégsem ugyanazt a döntést hozzák mint a férfiak, akkor az azért van úgy, mert a férfiak akarják, nyilvánvalóan önzőségből és gonoszságból, a szegény nők pedig nem tudnak ellenállni.

Érdekes, hogy bár van a világon egymillió dolog, ami a nőket kevésbé izgatja, a szénbányászattól a szemétszedésen át a politikai karrierig, a feministák kizárólag amiatt panaszkodnak, aminek magas a presztízse és/vagy jól fizet. Bár Antoni Rita egyformán nem akar programozó, bányamérnök vagy géplakatos lenni, az utóbbival semmi gond, de az előbbiektől a férfiak tartották távol!!!

Vagyis:

Magas státusz + női érdektelenség = "nőelnyomás", lásd programozói szakok.

Magas státusz + női érdeklődés = ...izé, arra ne is nézzünk, hogy ahová a nők szeretnének bejutni, oda évtizedekkel ezelőtt bejutottak, pl. az orvosi meg a jogi pályára. Lárifári, hogy ugyanezt bármilyen más szakkal is megtehetnék, csak akarniuk kellene.

Alacsony státusz + női érdeklődés = a nők szar helyekre vannak kényszerítve!!! Magától egyetlen nő sem lenne pornószínésznő vagy bölcsödei gondozónő, a nők ezt nem akarhatják csinálni, tehát a férfiak kényszerítik őket! Némelyiket be is kellene tiltani, és/vagy a férfiakat jól megbüntetni miatta...

Alacsony státusz + női érdektelenség = nincs jelentősége, az ilyesmi a feminizmus látókörén kívül esik. Akkor is, ha nők ezrei szenvednek kilátástalanul teszkó gazdaságos pénztárakban ücsörögve. Ha véletlenül szóba kerülnének még megcáfolnák a feminista elképzelést, miszerint egy nőnek a gyerek átok, a munka karrier viszont "önkifejezés".

Többen kifogásolták, hogy a TGM cikkében található "férfiak felül, nők alul" kijelentést tágabb, társadalmi értelemben cáfoltam, holott lehetséges, hogy ő azt kizárólag a párkapcsolatokra értette. Oké. Bár szerintem az egész cikk társadalmi problémákat feszeget, amiben talán logikusabb ezt a pontot is úgy kezelni, rajtam ne múljék, cáfolom párkapcsolati értelemben is.

Engedtessék meg egy elméleti felvezetés, mielőtt az elemzésre térnénk.

TGM felfogásában a hagyomány egy mesterségesen létrehozott valami, a hatalomban lévők eszköze a hatalmuk megtartására, aminek az igazsággal vagy valósággal nincs semmiféle kapcsolata. Úgy tekint a hagyományra, mint az ateista közfelfogás a vallásra: egy népbutító eszmerendszer ami csak arra szolgál, hogy a birkákat könnyebben kordában lehessen tartani. Csakhogy a (népi) hagyomány legtöbbször nem egy felülről lefelé építkező valami, és nem is mesterségesen keletkezik valakik megrendelésére, hanem a nép teremti saját magának, a saját megfigyeléseire alapozva. Vagyis nem a hagyomány mondja meg mi a természetes, hanem a természet azt, hogy mi legyen hagyományos. Például a nemi szerepek (amikről tulajdonképpen beszélünk) nem egy férfiközpontú hatalmi struktúra fejéből kipattanva váltak hagyománnyá, hanem az optimális túlélési stratégia elemeit sűrítették egy könnyen átadható és átvehető, logikus csomagba. Egy emberi közösség fennmaradásának legfontosabb központi eleme a gyerek, ezért a gyerek érdeke az első. Szülni csak nő tud, ezért a nő érdeke a második. Minden másra ott a mastercard férfi... Míg a nő szül, szoptat, vagy épp a csecsemő szempontjából elementáris fontosságú anya-gyerek szálakat kötözgeti szorosabbra, addig valaki másnak kell élelmet szereznie, másnak kell a gondjukat viselnie. Lehetne vitatni, hogy erre a feladatra ki lenne a legjobb jelölt, de a monogám társadalmakban ez automatikusan a férjet/apát jelenti, értelemszerű okokból. Magyarul egy iparosodás előtt létező emberi közösség fennmaradásának optimális stratégiája az, hogy a szüléssel és gyerekneveléssel kapcsolatos feladatokat a nő végzi (hiszen azok nagy részét nem is tudná más), minden másra pedig... Tudjuk. A túlélés hierarchiája a gyerek > nő > férfi, tehát a nő a gyereknevelés eszköze, a férfi meg a nőé.

És itt van a kutya elásva, ugyanis a férfi igenis alá van rendelve a nő és a gyerekek érdekeinek, egyértelműen ráosztott visszautasíthatatlan feladata védelmük és táplálásuk. Egy klasszikus monogám társadalomban a férfi nem léphet le csak úgy, a házasság elsősorban reá nézve kényszerítő erő - benntartja a kapcsolatban amiben jóval több felelősség és kötelesség várja, mint "hatalom" vagy önző öröm. Családfőnek lenni az iparosodás előtti világban 99,9% felelősség és munka volt, meg 0,1% "hatalom".

Miért jár a férfiaknak a családfőség, ha egyszer ők vannak a nők érdekei alá rendelve, és miért jár a családfőség (bármilyen csekély) hatalommal? Ennek praktikus okai vannak, és semmi köze valamiféle patriarchális nőelnyomáshoz. Amíg a család eltartásához szükséges munka dandárját a férfi végzi, a nő ilyen értelemben automatikusan szorul kiegészítő szerepkörbe - ami, vegyük észre, nem azt jelenti, hogy az ő jelentősége lenne kisebb, sőt. A férfi kiszolgálja a családot, a nő pedig a férfit, hiszen egyértelmű önérdeke, hogy az igavonó ökör aki a családot szolgálja a lehető leghatékonyabban tudjon dolgozni. Ez egy csereüzlet, egy szimbiózis amiben a felek kölcsönösen szolgálják egymást, mert ez áll mindenki érdekében. Az ökör napközben szánt, a nő pedig esténként zabot vet az ökör elé. Mekkora hülyének kell lenni ahhoz, hogy valaki azt képzelje, a nők "elnyomott" helyzetben voltak mert vacsorát kellett tenniük a férjeik elé... "Ki kellett szolgálniuk" azt az embert aki cserébe rájuk áldozta az egész életét, véres verítékkel szántott nyáron és vágta a tüzelőt télen, kevés ünnepnaptól eltekintve nap mint nap, szabadság vagy nyaralás nélkül, amíg le nem rokkant vagy meg nem halt. Nem arról van szó, hogy a nők élete csupa habcsók és körömvirág lett volna, mert a kiegészítő munkák és a gyereknevelés sem volt túlságosan könnyű annak idején, de az egyáltalán nem véletlen, hogy a nők kizárólag akkor végeztek férfimunkát, ha valamilyen krízis elkerülhetetlenné tette.

Az úgynevezett patriarchális családmodell a gyerekek és nők kiszolgálására épült fel, mivel ez bizonyult a legjobb túlélési stratégiának. Laikusoknak talán paradoxonnak hangozhat, hogy bár a férfi a családfő, ez nem a saját érdekében, nem a saját hatalmi mániájának vagy kényelmének kiszolgálására volt így, hanem azért, hogy a lehető leghatékonyabban szolgálhassa a család érdekeit. Már a biblia is arról ír, hogy a családfőnek hogyan s miként kell szolgálnia a családot. A patriarchális családban a férfi az unverzális munkagép, a nagy teherbírású robot ami folyamatosan gürcöl, hogy mindenkinek legyen mit enni - és ezért cserébe a nő karbantartja ezt a robotot.

Sokaknak az böki a csőrét, hogy a hagyományos rendben a családfő szava szent. Nyugodtan tegyük el a kereplőt, ez sem az a globális nőellenes férfiösszeesküvés aminek a feministák rémálmodják. A mindennapokban ez a "szent szó" kimerült annyiban, hogy a férfi megmondhatta, babot vagy zabkását főzzön az asszony arra a hétre. A férjek nem ugráltatták és nem táncoltatták a családot, nem tetriszeztek velük a hátsó udvaron, nem rángatták őket dróton, mint bábukat. Ha a családfő hazaért az egész napos mezőgazdasági munkából örült ha egyenesen tudott nézni, megette a vacsorát és talán volt szex, vagy nem, de jött az alvás és másnap az ismételt gürcölés. A férfi megkérdőjelezhetetlen hatalma a család fölött a hétköznapokban egyszerű fikció volt, egy üres gondolat aminek semmi jelentősége - akkor kaphatott csak szerepet, ha valami vészhelyzet állt elő. Akkor pedig teljes joggal irányított a férfi, hiszen a képességei jobban megfeleltek erre, mint az (esetleg éppen szülő vagy szoptató) feleségéi. A férj strapabíró volt és erős, valószínűleg jártas a bot vagy a kasza forgatásában, netán harcolt is már farkasokkal, betyárokkal. Tökéletesen egyértelmű, hogy ha egy váratlan szituációban valakinek tényleg irányítani kellett a családot, erre ő volt a legalkalmasabb. Nem azért, mert a férfiak nőgyűlöletükben egy nőelnyomó rendszert hoztak létre a férfiak kényelmének kiszolgálására, hanem mert még vészhelyzetben is a férfi szolgálta a család túlélését a képességeivel, nem ritkán a saját élete feláldozásával. Amikor a gyerekre rádől a szekér vagy egy róka fosztogatja a tyúkólat nincs idő variálni, hogy a szigorúan egyenjogú és demokratikus családvezetés milyen ellenintézkedés foganatosítását szavazza meg. Kell egy vezető, aki azonnal cselekszik, és erre az univerzális munkagép, a nagy teherbírású robot alkalmasabb, mint a nő, aki ösztöneitől fogva hajlamosabb pánikba esni, döntésképtelenné válni, elveszíteni szem elől a többség érdekét a gyerekei vagy a saját túlélése érdekében. Az pedig nem működik, hogy a nő a családfő, és csak vészhelyzetekben ugrik a vezetés joga a férfira. Ehhez olyan kifinomult helyzetfelismerés és kommunikáció lenne szükséges minden érintett fél részéről, ami az emberek többségében nincs meg - arról nem is beszélve, hogy a gyerekek megértik-e, mikor kihez kell fordulni a problémájukkal, kinek az utasításait kell követniük.

Ez egy marhahosszú bevezető volt ahhoz, hogy megértsük, mit is jelent a párkapcsolatokra vonatkozóan a hagyomány, miszerint "férfi felül, nő alul". Ezek után lehet elkezdeni boncolgatni, hogy TGM miféle sületlenségeket beszél:

"Amikor megjelentek a minden emberi lény egyenlőségét föltételező vagy indítványozó tanok – keresztyénség, buddhizmus, fölvilágosodás, szocializmus –, akkor a mindenkori, adott hatalmi struktúra szószólói mindig azt mondták, hogy ezek a tanok „természetellenesek”, hiszen azt, hogy mi a „természetes”, a hagyomány mondja meg. Márpedig ha az a hagyomány, hogy a férfiak vannak fölül, és a nők vannak alul, akkor ez a természetes – és akkor azok, akik ennek az ellenkezőjét hirdetik, szétzúzzák „a civilizációnkat”, nem értik az ösztönélet mélységeit, megfosztanak bennünket a „madonna és ribanc” romantikájától."

Először is, amit ő itt hagyománynak nevez, uszkve 100 éve megszűnt a nyugati kultúrkörben. A párkapcsolatokra nézve nincsen semmilyen törvény, rendelet vagy szabály ami a férfit a nő fölé helyezné. Minden egyes párkapcsolatban szabadon dönthetnek, hogy hogyan osztják meg a feladatokat és felelősségeket, és akinek a másik fél ajánlata nem tetszik, azt semmi nem kényszeríti maradásra. Ha létezett is patriarchális recept a családok felépítésére, annak semmiféle direkt befolyása nincs a modern emberekre. Ennek ellenére TGM valami jelenleg is zajló harcot vízionál, amit egy 100 éve halott jogrend védelmében folytat Orbán Viki, mint hegemón patriarchális strukturalista, vagy valami ilyesmi. Talán időutazó lehet, akit összezavart a kvantumszél, és azt hiszi, hogy a feministák még mindig a már rég letűnt törvények ellen hadakoznak, amiben a gonosz antifeministák akadályozzák őket.

"a mindenkori, adott hatalmi struktúra szószólói"

Másodszor azt hiszi, hogy a párkapcsolatok kérdése valamiféle központi "hatalmi struktúra" asztala. Mintha a palástos-országalmás főpatriarcha szószóló döntené el, hogy Géza vagy Julcsa kapcsolataiban ki a főnök. Magánemberek a magánéletükben esetleg még ma is próbálnak igazodni a hagyományokhoz, de ez nem jelent semmiféle központi irányítást, főleg olyat nem, ami nőellenes férfiösszeesküvést feltételez. Vannak nők akik hagyományos szerepekben akarnak élni, és vannak férfiak akik nem - hol van ebben a szisztematikus nőelnyomás? Orbán nem hirdetett szent dzsihádot a hagyományrombolók ellen, senki nem nyilatkozott a tévének vagy rádiónak, hogy márpedig a férfiaknak kell felül maradni (amiről tudjuk, mennyire értelmetlen elképzelés).

"hogy mi a „természetes”, a hagyomány mondja meg"

Harmadszor azt képzeli, hogy a hagyomány ugyanennek a nem létező hatalmi struktúrának a mesterséges kreálmánya, amivel a zsarnokságukat takargatják. Az antifeministák szerint viszont nem azért természetes valami, mert egy hatalomféltő csoport szerint az a "hagyományos". Azért természetes valami, mert sokezer évre visszamenőleg ez szolgálta leginkább a túlélésünket. A jelenben talán már nem ezek a szerepek optimálisak - de mint kettővel fentebb jeleztem, ez irreleváns, hiszen jó rég leromboltuk őket.

"Márpedig ha az a hagyomány, hogy a férfiak vannak fölül, és a nők vannak alul, akkor ez a természetes"

Ez nem hagyomány kérdése, ahogy már írtam, ahogyan azt is, hogy a "férfi felül, nő alul" micsoda szemfényvesztő illúzió, micsoda félreértelmezése a patriarchális értékeknek és prioritásoknak.

"azok, akik ennek az ellenkezőjét hirdetik"

Amit TGM egész eddig magyarázott, annak ellenkezője a "nő felül, férfi alul"... Vagyis amit a feministák hirdetnek. Érdekes módon a hagyományos szerepeken nem változtatnak semmit, mert szülni most is csak nő tud, a férfitól meg ugyanúgy elvárják, hogy dolgozzon - csak a modern feminista rendben a háziasszony nem tartja karban a robotot, nem eteti az igavonó ökröt, mert az "elnyomás" lenne. A modern feminista rendben ugyanúgy a férfi van a nő érdekei alá rendelve, csak most már azokat a kis engedményeket és kompenzációkat is elvették tőle, ami korábban esetleg egy kis lelki nyugalmat adhatott. Ahogy Fedrz kolléga írta: a patriarchális rend a bot meg a répa; a feminista rend a két bot. Az új rendben nem egyenrangúság van, hanem a férfi egyértelmű rabszolga, akinek semmiféle joga nincs semmire, csak feladatai és felelősségei vannak.

"szétzúzzák „a civilizációnkat”"

Nem tudom miért tette a civilizációnkat idézőjelbe; szerinte ez vagy nem civilizáció, vagy nem a miénk. Mindegy is, a fontos az, hogy az alapállítás teljesen igaz. Az eredmények az ablakon kinézve és a statisztikákban egyaránt láthatóak: a nyugat hanyatlik, a születésszám a béka segge alatt, a gazdaság botladozik, az életszínvonal zuhan, s közben a nők a férfiak torkát szorongatják ahelyett hogy együtt oldanánk meg a közös problémákat. Egyelőre a feminizmus semmiféle civilizációépítő tendenciát nem mutatott fel - kizárólag már létező civilizációkban jelenik meg, amik aztán rögvest hanyatlani kezdenek. Mutasson fel valaki egy feminista államot ami önállóan fejlődött civilizációvá, és elkezdhetünk komolyan tárgyalni a témáról.

"nem értik az ösztönélet mélységeit"

Hogy a fenébe érthetnének az ösztönökről bármit is olyan emberek, akik entellektüell gőggel lenézik azokat? Mit érthet a nemek eltérő ösztöneiről egy olyan ideológiailag elkötelezett zombi, aki szerint a férfi és nő teljesen azonos és egyforma, csak a gonosz nőellenes társadalom neveli őket különbözőképpen? A házasságok száma csökken, a válásoké pedig növekszik, érdekes módon nagyjából pont arányosan azzal, ahogy a férfiak társadalmi státuszát mesterséges eszközökkel átszivattyúzzák a nőkhöz. Pontosan arról van szó, amit TGM gunyorosan elintéz egy kézlegyintéssel.

"megfosztanak bennünket a „madonna és ribanc” romantikájától"

Ez színtiszta szalmabáb, az antifeministák ilyen retardált hülyeségben nem utaznak. De ha komolyan vesszük a hülye szavakat is, akkor viszont adódnak a kérdések: a feminizmus megfoszt valakit a madonna és ribanc romantikájától? Hogyan? Egyáltalán mi ennek a romantikája, és hogyan lehet ettől valakit megfosztani? Azok harcolnának ez ellen a fogalmi párosítás ellen, akik slutwalkon hirdetik hogy ribancok, aztán meg arról papolnak, hogy minden nő erkölcsös, hiszen minden amit egy nő tesz erkölcsössé válik azáltal, hogy egy nő teszi? Bármely slutwalkos idióta önmagát állítja a madonna-ribanc romantika élő szobrának. Mindenesetre ennek az antifeminizmushoz nincs hangyányi köze se.

...

TGM szerint létezik valamiféle férfiösszeesküvés, ami kijátszotta, hogy a párkapcsolatokban a férfiaknak jó legyen, a nőknek meg rossz. Ennek a jelenben semmi jele vagy bizonyítéka, ezért a múltban keresi ezeket, de ott sincsenek - csakhát mivel a múlt nincs az emberek orrára kötve, oda bármit lehet hazudni. Például hogy a jobbágy nyugágyban szürcsölte a margarítát míg a felesége szántott-vetett, hiszen "férfi felül, nő alul".

Ugye milliószor hallottuk, a feministák csak egyenlőséget akarnak. Aki bármi mást gondol, az hülye, és nézze meg a lexikont, amiben feketén-fehéren le van írva, hogy a feministák kizárólag egyenlőséget akarnak, semmi mást. Sőt, a férfijogi problémákra is a feminizmus a megoldás, hiszen mivel a feminizmus minden egyenlőtlenséggel foglalkozik, nincs szükség külön férfijogi mozgalomra. Amelyik férfinek baja van, forduljon bizalommal a feministákhoz.

Ehhez képest amikor egyesek valóban az egyenlőség nevében szeretnék a férfiak kedvezményes nyugdíjkorhatárát a nőkéhez igazítani, nőszervezetek tiltakoznak és szabotálják a kezdeményezést. A jogi egyenlőség egyértelműen azt kívánná, hogy a férfiak is megkapják ugyanazt a lehetőséget amit ők, de mégis böki a csőrüket. Ez már a pofátlanság teteje, vagy a tetűség legalja, ahogy nézzük. Egy nőt a nemi egyenjogúság elméletileg nem foszt meg semmitől, csak a férfiakkal szembeni előnyétől.

És tiltakoznak!

A nőknek van, de a férfiaknak ne legyen. Tökmindegy mi van, mi a fair, mi az egyenjogú, mi az emberséges.

Ne legyen a férfiaknak!

Attól félnek, hogy ha a kormány nem növeli a kedvezményes nyugdíjra szánt költségvetési keretet, akkor a nők nyugdíja csökkenni fog. Magyarul egyértelműen a saját anyagi hasznukat pártolják a jogi egyenlőséggel szemben. Ezek után azt hiszem már tényleg teljesen fölösleges arról vitázni, hogy egyenlőséget akarnak-e a feministák, vagy sem.

Vigyázat, a cikk csúnya szavakat is tartalmaz.

TGM a feminizmust magyarázza. Férfiként. Nőknek. És nem látja ebben az iróniát. Hiába no, elszállt fölötte az idő, szenilis vénemberként is meg akar maradni kultúrmarxista vezéregyéniségnek.

TGM, hagyd abba fehér hetero férfiként a mansplaininget, a nőknek nincs szükségük arra hogy te magyarázd meg helyettük a gondolataikat. Amelyiknek van véleménye a témáról, majd előadja ő maga, te meg tartsd azt tiszteletben, ha már annyira feminista vagy. Miféle büdös férfiarrogancia ez, talán úgy gondolod, hogy férfiként te alkalmasabb vagy a véleményük megformálására, mint ők maguk? Nem patriarchális nőelnyomás az, ha te mondod meg a nőknek hogy merre hány méter?

"A hagyomány, hogy a férfiak vannak fölül, és a nők vannak alul"

Rögtön elbuktál, az első mondatod első szavainak máris nincs értelme. Ez csak a gagyi riogatás a réztökű bagollyal, ami mint tudjuk az angol bogeyman magyar megfelelője. Ilyen "hagyomány" nem létezik, ezt most szoptad a kisujjadból. Nincs őszinte ember a földön aki egyetérthetne azzal, hogy alul a nők vannak. A hajléktalanok, büntetettek, a (munkahelyi) balesetet szenvedett testi fogyatékosok és háborús veteránok, a nincstelen nyomorultak, vagyis a társadalom alján tengődők túlnyomó többsége férfi. Nade...

"...azok, akik ennek az ellenkezőjét hirdetik, szétzúzzák „a civilizációnkat”

Úgy érted a feministák a fentebbi szavak ellenkezőjét hirdetik? Mert ez meglepően találó lenne, nem is vártam tőled ennyi őszinteséget egy szuszra. Igen, a feminizmus célja az, hogy a nők legyenek felül. Ezért lobbiznak folyton olyan törvényekért, amik ok nélkül is különbséget tesznek férfi és nő között, kivétel nélkül a nők javára. Például a családon belüli erőszak terén, ahol a törvény védhetne mindenkit egyformán, de a feministák leghőbb vágya, hogy a férfiakat ne védje. Mert egyenjogúság!

"Magyarországon „viták” folynak a feminizmusról a szokásos mederben és modorban. A módszertan ismeretes: ítéljük meg a keresztyén tanítást a keresztes hadjáratokról (...)"

Ne fárassz a hülye kitérőiddel, egykomám. Hogy minek keverted ide a kereszténységet, az nehezen érhető, legalábbis olyanoknak akik nem ismernek téged eléggé hogy tudják, gyűlölöd azt is (mint sokminden mást). A feminizmusról szóló vitának se mederileg, se modorilag nincs semmi köze ahhoz, hogy szerinted a kereszténység a sátán műve (ha megbocsátod a viccet).

"ha némely feministák furcsán viselkednek vagy valami szokatlant mondanak, használjuk föl ezt a diszkrimináció és az egyenlőtlenség igazolására"

Meg tudnál említeni csak egyetlen törvényt ami a nőket nemi alapon hátrányba hozza a férfiakkal szemben? Ugye hogy nem. Miféle diszkriminációról beszélünk, hol van az egyenlőtlenség? Ne sunnyogj, elő a farbával, különben segget csinálsz a szádból. Megint.

"mivel nincs feminista Vatikán és nincs feminista zsinat, bárkinek a kijelentéseit vagy az elszólásait „hivatalos” álláspontnak lehet beállítani, majd kezdődhet az alpári gúnyolódás, gyűlölködés és uszítás"

Akkor értsem úgy, hogy a feministák nem képviselik a feminizmust, az aktivisták cselekedeteit nem lehet a mozgalom számlájára írni? Milyen kényelmes álláspont, kár hogy ez Hitlernek nem jutott eszébe, mert akkor a mai napig is azon feszengenénk, hogy a nácik tulajdonképpen jót akartak, csak az ellenfeleik "hivatalos álláspontnak állították be" valamelyik eltévelyedett radikális habogását. Ja és szokás szerint: adj példát gyűlölködésre és uszításra, lehetőleg olyat ami túlmutat a netet végigszemetelő 2-3 tizenéves troll piszkálódásán. Szavaid alapján úgy hinném, már fényesítik a gonosz patriarchák a lámpavasakat ahová a feministákat szeretnék felhúzni - de ha ezt a hüyeséget elhinném, nagy balek lennék. A feministákat csak annyira utálja minden értelmes ember, amennyire hazugok, képmutatók és életellenesek. Például te, aki feministaként nyilatkozol negatívan nőkről. Beszarás.

Mellesleg felvetődik az érdekes kérdés, hogy ha TGM maga kifejezetten feministaként osztja az észt, akkor az ő véleménye is csak "bárki kijelentése vagy elszólása", vagy ez azért vehető afféle hivatalos feminista nyilatkozatnak? A feministák bármit mondhatnak és semmiért nem lehet őket kritizálni, vagy létezik határ amin túl a feminista feministaként igenis felelősségre vonható a szavaiért?

"A nem létező feminizmus „cáfolatát” pedig terjesszük ki a valóságos feminizmusra, különösen ha a „cáfolat” nőtől érkezik."

Mert ugye amit leírsz, az enter megnyomásának pillanatában mindentől függetlenné válik, és nem használható fel a feminizmus kritikájára. Bármi amit egy feminista elmond vagy leír "nem létező feminizmus", és aki azzal vitába száll az hülye. Létező feminizmus nem létezik, illetve dehogynem: 6 szó egy szótárban arról, hogy ez a mozgalom csak egyenlőséget akar. Hja, pfff. Ugyanilyen definíció szerint a sztálinizmus csak a proletárokat akarta megmenteni a burzsujoktól és a nácik is csak a zsidó kapzsiság ellen védekeztek jogosan. TGM, minden mozgalmat a mozgalmárok tevékenysége definiál, ezt még a hülye is tudja, tehát neked sem kellene elmismásolni. A mozgalmárok pedig te vagy, Antoni Rita, Ertsey Katalin, ésatöbbiek. Ti vagytok a feminizmus, nem a kamu szószedet egy lexikonban. Így kritizálni is azt kell amit ti mondtok és tesztek, nem a lexikont - és sajnos muszáj is, mert annyi baromságot összehordtok hogy az ember köldöke bekékül tőle.

"zsidógyűlölő zsidók"

Ha egy zsidó nem ért egyet a zsidópolitikai elveiddel, az nyilván gyűlöli magát meg a fajtársait, ugye. Amelyik nő nem feminista az nőgyűlölő, amelyik buzi nem LGBT aktivista az buzigyűlölő. Vagyis aki nem kultúrmarxista az gyűlöli a saját csoportját. Ugyanezen logika alapján a nacionalista magyar magyargyűlölő lenne... ha a kultúrmarxizmus értéknek tekintené a magyarságot, mint ahogy a buziságot, zsidóságot és nőséget. Nem tartja annak. A fehérség, férfiség, magyarság nem érték, sőt, tulajdonképpen ez az ellenségkép amihez képest mindenki másért küzdeni kell.

"A feminizmus elleni jellegzetes vádak közül egyet érdemes itt említeni: a feminizmus „humortalan”

Cáfolnám ezt az igaztalan vádat, de nem találtam feminista humoristát egy darabot sem. Illetve egyet igen, de nem volt vicces ahogy megakadt lemezként papolt a patriarchátusról. Egyébként miért csak ezt a vádat érdemes említeni? Van több és jobb is - persze megértem hogy neked ez volt kényelmes. Ha azt említetted volna, hogy a feministák nem tartják tiszteletben a nőket és azok véleményét, akkor izzadhattál volna mire körbemagyarázod...

"Annak, aki a fölény álláspontjáról képes nevetni az elnyomás és a bántás-sebzés tényein, van „humorérzéke”. A fölény (a társadalmi előny) szemszögéből az erkölcsi fölháborodás, a morális harag persze nevetséges."

Ugye most azt magyarázod, hogy miért nincs humora a feministáknak, ezzel bizonyítva a vádat? Nekünk humorunk van, nekik haragjuk. Szegény elnyomottak érthető hogy nem nevetnek, bezzeg a rohadt elnyomók kacagnak rajtuk. Na, nocsak, mutass egy példát ahol nők nyomorán nevet valaki. Tudod valami olyasmire gondolok, mint amikor egy női talkshow teljes műsorvezetői kara és közönsége röhög egy férfi megcsonkításán, mert az olyan vicces dolog. Hiszen csak egy férfiról van szó. Mutass rá ennek a fordítottjára, vagy eridj a fenébe a demagóg hazugságaiddal...

Persze lehet, hogy igazad van és az elnyomók röhögnek az elnyomottakon - csak akkor fordítva ülsz a lovon, hiszen egyértelműen a nők szokása a férfiak kínján nevetni és gúnyolódni.

"Több ezer esztendeje az erőszakos bűncselekményeket – gyilkosság, emberölés, ütlegek, kínzás, csonkítás, személyi szabadságtól való megfosztás – majdnem kizárólag férfiak követik el."

Egy bekezdéssel korábban említetted a sztereotípiákat. Na ez a verbális vérömleny mi, ha nem egy férfiellenes sztereotípia? Egy embercsoport nyakába varrsz mindent ami rossz a világon, és nem látod hogy ez miért baj ha a férfiakkal csinálod. Segítek: képzeld el ha valaki ugyanezt a zsidókról vagy a cigányokról mondaná. Na látod, te is ugyanolyan fasiszta vagy mint a rasszisták és antiszemiták, csak te a férfiakat gyűlölöd, ami pont ugyanannyira indokolt és racionális mint ha a zsidókat gyűlölnéd. Te magad is beszélsz olyan emberekről akik a saját fajtájukat gyűlölik - legföljebb nem tudatosítottad magadban, hogy te is ilyen vagy. Örülök, hogy segíthettem ennek felismerésében.

A témáról meg csak annyit, hogy a nők is emberek, és ők is pont ugyanannyira erőszakosak mint a férfiak - csak a gyengébbik nem lévén jobban ügyelnek, hogy az ellenfél ne üthessen vissza. A családon belüli erőszakról például minden hiteles kutató (tudod, akiknek a munkásságát nem szennyezi egy gyűlölködő ideológia) azt állapította meg, hogy nők ugyanannyiszor kezdeményezik mint férfiak. Tamási Erzsébet jóval többet tud a témáról, mint te, és ugyanez Martin S. Fiebertről is elmondható, szóval talán fölösleges lenne laikusként kötekedned a szakértői véleményükkel. Sőt, ha feminista alapokon nézzük a kérdést, Tamási Erzsébet véleménye a nemek közötti erőszakról egyszerűen alapból üti a tiédet, mert te egy elnyomó patriarcha vagy, ő meg a te áldozatod. Te olyan emberek közé tartozol, akik gyilkolnak, ölnek, ütnek, kínoznak, csonkítanak, szabadságtól megfosztanak, így a véleményed nyilván szart sem ér. Szerencsére nők ilyesmit soha nem csináltak, úgyhogy talán még maradt remény az emberiség számára, csak ki kell irtani a férfiakat. Ugye?

Tényleg, ha a férfiak a probléma, akkor mi a megoldás?

A feminizmus biztosan nem, mert hallottunk már híradásokat feminista férfiak által elkövetett erőszakról. (Meg feminista nők által elkövetett erőszakról is, de azt most hagyjuk a szőnyeg alatt.)

"Férfiak a katonák."

Sok hülyeséget felsoroltál még, amit nem fogok végig idézni. Ezek némelyikében van némi igazság, legalábbis számszaki értelemben, de a mögöttes okok (amiket direkt nem firtatsz, nem véletlenül) aláássák az érvelésed. Vegyük csak ezt az egyet. Miért férfiak a katonák? Mert a nőket meg akarták védeni a kiontott belekkel való megdöglés kellemetlenségeitől.

Egyéb kérdés?

Jobb lett volna, ha nők a katonák? Akkor most nem siránkoznál? Na ugye hogy hülye vagy.

Hasonló a helyzet a legtöbb dologgal amit felsoroltál: felelősséggel megvert, lélekölő, embert próbáló dolgok voltak ezek, amit a legtöbb nőnek esze ágában sem lett volna vállalni. Szegény, szegény nők a középkorban nem lehettek hóhérok meg börtönőrök, mert a tetű patriarchák kiszorították őket ezekből a fantasztikus karrierekből! Még szép, hogy szükség van a feminizmusra...

De tudod mit, ha már történelmet idézel, hadd mondjak inkább én valamit, ami a hülyeségeiddel szemben igaz, és esetleg tanít valamit az olvasóknak. Van egy közös dolog a múlt és a jelen kultúráiban, ez pedig a férfiak azon igyekezete, hogy a legnagyobb nőpártiként elmeszeljék a többi férfit (a konkurenciát). Te is ebben utazol, ahogy sokan mások is. A keresztény pap és a muzulmán imám egyaránt azzal hergeli a közönségét, hogy bezzeg a másik kultúra mennyire nőellenes. Ennek nyilván semmi értelme és foganatja nem lenne, ha az emberek nem látnának problémát a nőellenességben, dehát látnak. És fel is hergednek, hogy azok a rohadt nyugatiak milyen otrombán bánnak a nőikkel - fürdőruhában mutogatják őket, nem takarják el más férfiaktól ahogy minden rendes ember. Obama is nőpártiként riogatja a népet a nőellenes tömegek rémképével, meg úgy általában minden egyes politikus. A különbség csak abban mutatkozik, hogy ki milyen módszerekkel gondolja védeni és támogatni a nőket. Olyan vezető nincs, se világi, se vallási, aki a nők sanyargatásának gondolatával szerez tömegbázist.

"A hatalom fallikus."

A te fejedben, komám.

Gondolom Katalin cárnő vagy Margaret Thatcher számára érdekes lehetett szórakozni ezzel a fallikus hatalommal, de azért boldogultak. Különös módon a rohadt nőgyűlölő patriarchátus vita és gond nélkül engedte őket uralkodni, sőt, Thatchert kifejezetten beszavazták a pilótafülkébe. Hogy mik vannak...

"„a fallikus nő” ismeretes figuráját hozzák (Thatcher, Merkel)"

Jaaaa, vagy úgy... Hogy az a nő aki neked nem teszik az "fallikus". Nem vagy te egy kicsit tiszteletlen ezekkel a nőkkel szemben? Dehogynem. Lenézően és lekezelően beszélsz róluk, ahogy az egy feministától elvárható. Nem osztják a politikai nézeteidet, tehát rossz nők, nem megfelelőek, nem lehetnek példák arra hogy a nők is odajuthatnak a hatalom közelébe kellő kitartással vagy szerencsével. Pedig de, nagyon jó példák ők, és nincs bennük semmi fallikus.

Nem érzed a súlyát annak, hogy én jobban tisztelem a nőket mint te, holott te vered a melled King-Kongként bizonygatva, hogy te vagy a legnőistább nőista a világon aki a nőkért él és hal?

"A gúnyos nevetés a hatalom legjellegzetesebb hangja."

Érdekes kép ez, de valahogy nem stimmel. A hatalom igen ritkán nevet, általában megsavanyítja arckifejezését a trónra törők azonosításának és kiiktatásának fáradságos munkája. Orbánt például ritkán hallom gúnyosan nevetni, de Gyurcsánytól sem volt ez túl gyakori...

"Hogyan lehetséges az, hogy férfiaknak a nemi erőszak visszataszító helyzetében erekciójuk van?"

Úgy, hogy van pár százaléknyi pszichopata akinél az ilyesmi nem akadály. De a kérdésfelvetés jó, ugyanis rámutat, hogy a többségnél ez nem működik. Éppen ezért a férfiak többsége nem erőszakol. Tőled meg faszkalapság, hogy egy keskeny bűnözői réteg dolgait a férfiak egészén kéred számon.

"Miért vásárolnak a férfiak szexet pénzért – olyanok is, akik erre nem szorulnak rá?"

Amiért a nők eladják. Mert a férfi jobban akarja a szexet mint a nő, és ezzel (vissza)élvén egyes nők jól keresnek. Hol van ebben a férfiak gonoszsága? Egy elemi szükséglet kielégítéséből hasznot húzni nem arról az oldalról kizsákmányolás, amelyiken fizetnek, hanem a másikról... Ha csak nálam lenne levegő és pénzért adnám másoknak, akkor ők lennének a szemétládák, akik "a pénzükkel visszaélve" vesznek tőlem valamit, amiből nálam kifogyhatatlan készlet van, nekik meg létkérdés?

"Miért kívánnak meg férfiak szexuálisan éretlen gyermekeket"

Női pedofilok is léteznek, te bunkó barom. Ez egy betegség, amit nem kellene a férfiak nyakába varrni - tudod egyetlen pedofil sem saját akaratából az. Vagy tán te is azok táborába tartozol, akik szerint egy felnőtt nő által megerőszakolt gyermek "szerencsés"? Eve Ensler feminista kolléganőd megírta a Vagina monológokban, hogy ha egy felnőtt leszbikus egy 13 éves leányt leitat és megerőszakol, az pozitívum. Az egy jó nemi erőszak! Aztán csodálkozott, hogy voltak akik ezen felháborodtak (a szemét hegemón patriarchák...), és duzzogva átírta a szöveget, hogy kicsit kevésbé legyen pedofil. Egy 16 éves lányt leitatni és megerőszakolni már tényleg jó dolog! ...mármint leszbikus nőknek, kizárólag, nyilván.

"Miért titka még mindig a női „karriernek” az erotikus vonzerő és az előnyös külső?"

Vagyis miért élnek vissza a nők a férfiak vágyaival? Ha a nők semmiféle "engedményre" nem lennének hajlandóak a férfi főnök felé akkor nem létezne ez a jelenség, vagyis kettőn áll a vásár. Persze megint ferdítesz, ügyesen a szavak közé rejtve, ugyanis a női karriernek (ami köré nem kell az idézőjel, tudod, egy normális és elfogadott dologról beszélünk) nem titka az erotikus vonzerő. Hacsaknem azt akarod mondani, hogy Dávid Ibolya a szexepiljével lett pártelnök, meg úgy általában minden nő aki elért valamit a puncijával tette azt. Már megint degradálóan nyilatkozol a nőkről és burkoltan sértegeted őket. Hát ilyen egy jó feminista?

"Miért kapnak ugyanazért a munkáért a nők kevesebb pénzt, mint a férfiak?"

Nem kapnak. Vagy úgy gondolod, hogy egy profitorientált multicég prémiumot fizet faszra, mindenféle egyéb ok nélkül? Ha ilyet tapasztalsz jelezd, engem érdekelne a dolog de még sosem találkoztam ezzel élőben. Fura módon minden egyes munkahelyemen meg kellett dolgoznom a fizetésért, és sehol nem kacsintgatott rám a HR-es munkatárs (többnyire nők, ugye), hogy adnának 23% bónuszt ha megmutatom a lőcsömet. Hol van a patriarchátus panaszkönyve, ideje lenne beleírnom mert mindig csak feministáktól hallom hogy miféle előnyöket élvezek, a valóságban bezzeg inkább csak a hátrányokkal találkozom. Például ha máshogy nem megy, egy nő feljebb juthat az erotikus vonzerejével is, de nekem férfiként ilyen lehetőségem nincs :|

"Miért gyilkolják le a leánycsecsemőket?"

Rosszat álmodtál, vagy mi a túró? A civilizált nyugaton kifejezetten a lánygyermek a divat, több fiút abortálnak és sokan nyíltan beszélnek is erről. Ez persze oké, ugye, hiszen csak férfiakról van szó, a puruttya másodrendű állampolgárokkal meg a kutya sem törődik. A lánygyermekek, na azok már számítanak, ezért velük ugyanazt csinálni tilos. AZ EGYENLŐSÉG NEVÉBEN!!! Említetted például a klitorisz kimetszését, ugyanakkor különös módon elfelejtetted szóba hozni a kisfiúk megcsonkítását, mert te akkora kibaszott bajnoka vagy az egyenlőségnek, hogy azzal semmilyen problémát nem látsz. Párnapos fiúcsecsemők megcsonkítása? Hadd szóljon, kit érdekel? Csak a lányok számítanak.

Ha egy patriarchátusban élnénk persze mindez fordítva lenne, dehát nem abban élünk.

"A német nyelvben a nő hagyományos elnevezése: das Weib. Nem nőnemben, hanem semlegesnemben."

Ennyi, emberek, mindenki csomagolhat, hazamegyünk. TGM bebizonyította, hogy a férfiak mindig gyűlölték a nőket, most is gyűlölik, és ezután is gyűlölni fogják, hiszen a németben a "nő" szó semleges nemű. Nem tudom miért várt eddig a feminista mozgalom ezzel az aduásszal, lerendezhettük volna az egész vitát 2 perc alatt, ha ezzel kezdik.

"A nőknek ugyanis nincs lelkük. Mint tudjuk. Das Kind. A gyermekeknek sincs lelkük."

A férfiak a gyerekeket is gyűlölik! Mindenhol, mindegyik. Ez van. A rohadt németek, mindig velük van a baj, most is lebuktattak minket...

"A családon belüli erőszak, bántalmazás tagadhatatlan tényeire a magukat antifeministának tartó kegyetlen, részvéttelen barbárok avval vélnek válaszolni, hogy a férfiaknak is nehéz. Ez tény. Engem is bántottak és szomorítottak már nők.

És?"

És anyádat. A bántalmazás tagadhatatlan ténye, hogy mindannyian emberek vagyunk, nők és férfiak egyaránt, tehát mindenki egyformán képes feldühödni, és egy kézmozdulattal kifejezni a frusztrációját. Micsoda szexista gyűlölködő elképzelés, hogy kizárólag az egyik nem képes erőszakra?!

Persze érdekes módon míg máshol ezt az álláspontot véded, most azt írod, téged is bántották már nők.

Nabazmeg. Szar van a palacsintában. Biztos, hogy nem transzvesztiták voltak, TGM? Talán faszuk volt, csak nem vetted észre. Olyan nem létezhet, hogy egy nő egy férfit bántalmaz.

Illetve létezhet, de arra te ennyit reagálsz: "és?". Tipikus válasz ez egy olyan embertől, akit kizárólag az EGYENLŐSÉG érdekel. Az egyenlőség ezeknél azt jelenti, hogy a nők nyugodtan verhetik a férfiakat, mert "és?".

"Mindenki tudja, hogy sokkal több férfi bántalmaz fizikailag nőket, mint megfordítva."

Mármint minden ignoráns férfigyűlölő ebben a sztereotípiában hisz. Nade vizsgáljuk meg egy pillanatra, hogy mi lenne akkor, ha ez a hülye feminista téveszme igaz lenne. Ha több nőt vernek mint férfit, akkor a férfiak verése oké? Ha zsidó áldozatból kevesebb van mint fehérből, akkor a zsidókat elintézhetjük egy és?-sel? Ezt akarod mondani?

"nem is oly rég az jellemzett, hogy a nők nem örökölhettek, nem szavazhattak, nem szólhattak bele a családtervezésbe"

Hogy te mekkora ökör vagy már megint, ezt öröm nézni. Idézd már a törvényt ami szerint a nők nem örökölhettek... Gondolom menni fog, hiszen ha így hivatkozol a dologra akkor biztos utánanéztél, tájékozott vagy. Vagy ez is csak egy olyan homályos kiszólás, afféle bizonyít(hat)atlan feminista lózung, mint a fizetési különbségek meg hogy minden négy nőből hetet erőszakolnak meg?

A szavazati jogot a férfiak és a nők más ütemben, más feltételekkel kapták meg, az igaz, de mondjuk emlékeztetnélek, hogy bizonyos helyeken (ideértve az USA-t) a férfiak még a mai napig sem kapták meg azt az általános választójogot ami a nőknek hosszú évtizedek óta alanyi jogon jár. Furcsa módon a patriarchális törvények a férfiakat a sorkatonaság vállalására kötelezik, és csak ezért cserébe kapják meg a nőknek ingyen járó szavazójogot. Na most akkor ki is van elnyomva? De ha ezeket a különös tényeket félresöpörjük, az még akkor is megmarad, hogy amikor a nők nem, akkoriban még a férfiak sem szavazhattak. Ne tégy úgy, mintha évezredek óta demokrácia lenne mindenütt, de csak férfiaknak. A nők és férfiak általános szavazójogának megállapítása között a demokratikus országok átlagát tekintve 10 év különbség volt. 10 kurta év, vagyis a nők a legrosszabb esetben is 2 (kettő) szavazásból maradtak ki. Micsoda bizonyíték ez az örökkön örökké nagy lángon égő nőgyűlöletre...

A családtervezés érdekes kérdés, legalábbis fogamzásgátlás hiányában. Hogy a nők nem szólhattak bele? Hát, tudod, a férfiak se nagyon. TV, rádió, net és mozi hiányában az emberek egyetlen szórakozása a dugás volt, úgyhogy nyomatták mint a nyulak, és vagy jött az eredmény, vagy nem. Ez óvszer és tabletta hiányában nem igazán tervezés kérdése, főleg ha nem látják át teljesen a peteérési ciklus finomságait sem. Hogy tervezett volna családot egy nő 150 éve? "Nem akarok több gyereket, Géza, úgyhogy soha többet nem fogsz dugni a büdös életben"...? Mert a házastársi hűség ugye nagyon fontos, legalábbis a férfiaknál, ahogy az mindjárt kiderül.

"A nőket évezredekig megkövezték házasságon kívüli (vagy házasság előtti) szerelmi kapcsolataikért, miközben a férfilíra ugyancsak évezredek óta a szabályozatlan szabad szerelmet magasztalja."

Nyilvánvaló, hogy a férfiak egyenesen megdícsérték azokat a csábítókat akik felszarvazták őket, a tettenért párocskától egyenesen a bérköltőkhöz rohantak magasztaló férfilírát rendelni. A Casanovákat és Don Juanokat senki nem hívta ki párbajra, vagy nem ölette meg nemes egyszerűséggel a bérenceivel. Ilyesmi kizárólag nőkkel történt, de nem ám azért, mert a férjük féltékenységi rohamot kapott, hanem mert évezredes társadalmi nőelnyomás van.

A régi emberek nyilván hülyék voltak és nőgyűlölők, mert az kizárt, hogy racionális oka legyen a házasságtörés eltérő megítélésének. Az például ostoba handabanda, hogy egy csalfa nő kakukkfiókával szívja el a férfi erőforrásait, ami arra nézve kifejezetten súlyos következményekkel járhat... És hogy ez fordítva lehetetlen, mert egy férfi nem tudja se a nő erőforrásait elvonni a más családokba születő zabigyerekeire, se a nő genetikai vonalát nem tudja elnyisszantani azzal, hogy titokban nem is tőle van a gyerek. Egyszóval az csak mese, hogy a hűtlenség következményei eltérőek a két nemre nézve, és ennek megfelelően a reakció is eltér. Nőelnyomás van, vazze, mert a férfiak gyűlölik a nőket - különösen azokat akiknek térden állva kérik meg a kezét. A zsarnokok már csak így viselkednek a rabszolgáikkal, mint azt tudjuk...

"Amit a nőellenes közhely „női hatalomnak” tekint (az ún. csábítást, a „leküzdhetetlen” nemi varázst stb.), az nem egyéb, mint az alantasnak a följebbvalóval szembeni defenzív fegyvere"

Hadd bocsátkozzak egy rövid, de érdekfeszítő gondolatmenetbe. A csábítást mint fegyvert a gazdag és hatalmas nők is használhatnák az elesett vagy pusztán csak átlagos férfiakkal szemben (a királynő elcsábíthatná a szakácsot, ha olyan kedve lenne), és akkor szóba sem kerülhetne olyan baromság, hogy ez "az alantasnak a följebbvalóval szembeni defenzív fegyvere". A tény, hogy a nők az esetek túlnyomó többségében olyan férfiakat céloznak ezzel a fegyverrel, akik társadalmi értelemben felettük állnak, sokkal inkább érv a nők számító természete mellett, mint arra, hogy a társadalom a nőiséget alantasnak tartaná. Persze mint mindig, most is kilóg TGM-nél a marxista lóláb, hiszen nála a férfiak a burzsoák és a nők a proletárok, vagyis szükségszerűen minden nő "alantas" és "defenzív", míg a férfiak "följebbvalók". Tulajdonképpen bizonyítani sem kell, hogy ez a valósággal köszönő viszonyban sincs, hogy léteznek befolyásos nők és nincstelen férfiak. Vagy mégis kellene? Bizonyítsam? Úgy látszik vannak olyan egetverő baromállatok, akiknek ezt magyarázni kell.

"a behízelgés, a megjuhászítás, az alázatos befolyásolás, a megalázkodásért cserében járó „védelem”: a gyöngébb manőverei az erősebbel szemben, megelőlegezett védekezés."

Le lehetne írni egyenesen, őszintén, és az igazságnak megfelelően: az evolúció és a természetes kiválasztódás eredményeképpen úgy alakult, hogy a férfiak fő fegyvere a világ meghódítására a fizikai erő, a nőké pedig (fizikai erő hiányában) a manipuláció. Nem titok ez kéremszépen, bármely evolúciós pszichológiával foglalkozó szakértő megmondja, ez náluk középső csoportos tananyag az óvodában. TGM viszont nem írja ezt meg egyenesen, hanem kerülőutat választ: szegény nők azért manipulálják a férfiakat azok tudta és akarata ellenére, mert a nők csodálatos, ártatlan angyalkák, akiket a gonosz férfiak elnyomnak. A tény, hogy a nők kevesebb fizikai erővel rendelkeznek hirtelen átalakul erkölcsi ítéletté, ami szerint a férfiak levakarhatatlan eredendő bűnnel születnek, hiszen erősebbek a nőknél, tehát szegényeket megalázkodásra és manipulálásra kényszerítik a puszta létükkel. A nők biológiai helyzete a férfiak hibája!!! TGM-nél amit a nők csinálnak, az szükségszerűen jó, szép és nemes, míg a férfiak nyilván szemét elnyomó agresszorok, velük született fizikai adottságaiknál fogva.

(Mindez persze őrá nem vonatkozik, hiszen ő "felvilágosult" - csak minden más férfi gonosz.)

"Amikor a feministák megvetően elvetik az effélét"

Földön való fetrengés, vazze. A feministák soha nem manipulálnak, ugye? Ők megvetően elvetik a női fegyvereket, meg a férfi fegyvereket is, és a nagy semmivel játszották be magukat az ENSZ meg az EU vezetésébe, valamint az USA elnöki székébe. Hogy a feministák manipuláljanak, vagy hogy a férfiaktól kérjék a védelmet, olyan még sose volt :D

Kivéve, hogy a feministák önmaguktól még soha semmit nem tettek, tekintve, hogy a teljes mozgalom a férfiakhoz szól. Igen, ahogy TGM jelen cikke is, minden feminista sirám a férfiakhoz van címezve, hogy ugyan miért nem tesznek többet a nők megsegítésére.

A feminista mozgalom 100%-a a férfiak manipulálásáról szól, vagy könyörgés, vagy fenyegetés, vagy megszégyenítés formájában. Legyen az parlamenti hely, cégvezetői pozíció, kvóta az oktatásban, vagy bármi, a feministák mindig a férfiaktól várják el, hogy segítsenek. Önként. Adják át a képviselői mandátumaikat kvóta formájában, vagy tegyenek valamit a nemi erőszak ellen, mindegy; a lényeg, hogy a nőknek a kisujjukat se kelljen megmozdítani a saját érdekükben. Még hogy tanuljanak a nők önvédelmet a nemi erőszak ellen, micsoda barbár gondolat?! Oldják meg a férfiak, hogy ne legyen erőszak!

És TGM-nek van bőr a képén azt írni, hogy a feministák megvetően elvetik az effélét... Nem tudom mi tartja még az égboltot, de csodálom hogy ezek után is a helyén maradt.

"tegnap hallottam, hogy nőismerősöm partnere, gyermekeinek apja azt hozta föl hűtlenségének mentségére, hogy ez az asszony „nem főz jól”"

Miért, a nők mit hoznak fel mentségül? Az jobb, bammeg, az jobb??? A férfiaknál semmilyen mentség nem elfogadható, a nőknél meg bármi megfelel? De gyatra a régi mantra, hogy ha a férj félrelép, az a férj hibája, és ha a feleség félrelép, az is a férj hibája... Dehát vannak akik még itt tartanak.

"Ha az elnyomatás és a diszkrimináció „örök” (...) akkor nyilván „természetes”, megszüntetése tehát (...) életidegen ábránd"

Miféle elnyomatás? Hogyan vannak elnyomva a nők? Csak egy példát mondj, de az legyen objektív, hiteles és logikailag indokolt. Az olyan levegőben lógó, megmagyarázatlan számadatok, mint hogy a képviselők n+1 %-a nő, nem jelentenek elnyomatást amíg be nem bizonyítja valaki, hogy semmilyen más magyarázat nem létezik, vagy rá nem tud mutatni az elnyomatás mechanizmusára. Ezek egyike sem történt meg, a feministák csak dobálóznak a számokkal mintha azok önmagukban bizonyítanának bármit is. Tudjuk, a nőknek átlagosan kétszer annyi pár cipője van mint a férfiaknak, tehát férfielnyomó társadalomban élünk.

Ki és mi diszkriminálja a nőket? Hol és hogyan? Egyetlen példát sem tudott mondani soha senki. Kíváncsian várom a jelentkezőket akik felvilágosítanának. Addig viszont hagyjuk már a beteg rizsát mindenféle láthatatlan és bizonyíthatatlan dolgokról, mint a spagettiszörny meg a nők elnyomatása.

"Az, kérem, mindig úgy volt – mondják ellenfeleink –, hogy voltak parancsolók és engedelmeskedők, urak és szolgák, családfők és háremhölgyek. Pénz számolva, asszony verve jó – és így tovább."

Kíváncsi lennék ki mondja ezeket, mármint TGM-en kívül, aki fantom-ellenfelek fantomszájába tömi a maszlagot. Orbán mondta, hogy az asszony verve jó, vagy talán a Nyugati fény? Melyik antifeminista mondott ilyet és mikor? Linket adjá', aranyapám, a szó elszáll (különösen a tiéd).

"A prostitúció a legősibb „foglalkozás” (tehát a női testet lehet, szabad venni és eladni, s erre lehet és szabad nőket kényszeríteni"

Hadd döntsék már el a nők helyetted, hogy mit tartanak elfogadhatónak a saját testükkel kapcsolatban, oké? Vagy annyira feminista vagy, hogy te egyenesen dirigálhatsz a nőknek? Megtilthatod a Gizinek, hogy azzal dugjon akivel neki tetszik, mert te felvilágosult vagy, ő meg egy buta liba, igaz-e?

Ha ők el akarják adni, és van rá vevő, akkor áldás szálljék a felnőtt emberek között szabad akaratukból létrejött kölcsönösen előnyös megegyezésre, amihez se az államnak, se az olyan akadékoskodó faszkópéknak, mint te, nincs semmi köze.

A kényszerítés meg régi mítosz, legalábbis az a része, hogy prostik tömegeit futtatnák erőszakkal. Az ilyesmi nem túl gyakori, de amikor előfordul azt üldöztetni kell a rendőrséggel és büntettetni a bírósággal. Akiket senki nem kényszerít, azokat meg békén kell hagyni. Nem egy rakétasebészet...

"Mindez természetes, mert VAN."

Nem pont ez az érvelés, figyelj, segítek: a kurvák dolgaihoz nem azért nincs semmi közöd, mert "természetes", hanem mert semmi közöd hozzá. Most már világos? Felnőtt emberek azt csinálnak egymással szexuálisan amit akarnak, amíg mindkét fél beleegyezik, és ha ez pénzügyi tranzakcióval is jár, az még mindig a magánügyük.

"Ha a nőket és a gyerekeket pofozzák, ha leesik néhány saller és koki – hát édes Istenem, végül is nevelni kell ezeket a bölcsesség és önmérséklet nélküli ösztönlényeket."

Ja, és ha a férfiakat verik akkor az erőszakellenes meg egyenlőségpárti aktivisták azt mondják: "és?". Nőket verni probléma, férfiakat már nem annyira. Erősek a barmai, kibírják. Aki beledöglik az meg így járt. TGM nyíltan és büszkén képviseli a férfiak ellen azokat a beteg elveket, amiket lázálmaiban a férfitársadalomra vetít ki nőellenes formában. Ő az, aki a HVG-n hirdeti fekete-fehér nyomtatásban, hogy hát édes Istenem, a férfiak verése nem gond. Progresszív gondolkodás, vágod!

"A „paraszt” szó szláv gyökerű"

Szerintem te vagy egy szláv gyökerű paraszt - a finnugorista nyelvészeink magyarellenes machinációiban már rég nem bízom. A Czuczor-Fogarasi gyökszótár mindenesetre nem ért egyet a kijelentéseddel.

"A legelterjedtebb magyar szidalomnak, a „kurvának” nincs (hasonlóan elterjedt) férfi megfelelője."

Gyakorlatilag mindent és bármit szitokszónak használunk, ami a szexszel kapcsolatos. B*ssza meg, nyald ki, kapd be. Kurafi, szopás, a picsába. Ilyen szövegkörnyezetben egy "kurva élet" közel sem mutatja, hogy a férfiak gyűlölnék a nőket vagy a nőiséget.

"A mindenütt hallható „kurva anyád” implikációi a lenézett női szexualitás emblémái."

Hülye vagy, bazmeg. A "kurva anyád" azért sértés, mert az anyát támadja, akit általában minden ember szeret és tisztel. Ez pont az ellenkezőjét bizonyítja, mint amit szeretnél ráfogni. Nem azért durva sértés ez, mert a női szexualitás lenézett valami, hanem mert azt támadja meg aki az életben a legközelebb áll az illetőhöz - közelebb mint az apja vagy bármilyen barát, testvér. Ennél közelebb egy férfihoz csak a szerelme állhat, és próbáld meg arra mondani, hogy kurva. Gondolod egy férj azért reagál durván a felesége lekurvázására, mert a női szexualitás lenézett valami? Ha az lenne, akkor ki a faszt érdekelné egyáltalán a lekurvázás? Ha a férfiak eleve kurvának tartanák a nőket, akkor vigyorogva vállonveregetnék egymást egy "kurva anyád" után, nem?

"A deres, a karóba húzás, a halálra korbácsolás, a máglyahalál, a vízpróba, a kínvallatás is tény volt valaha"

Jaja, és többségükben férfiak voltak ezek áldozatai. Vagy ezt nem ezért hoztad fel? Bocsi...

"A halálbüntetésnek még ma is vannak befolyásos hívei."

...akik azt általában csak férfiakra gondolják alkalmazni, feltételezem azért mert férfiuralomban és nőelnyomásban élünk. Az USA-ban például a halálraítéltek kevesebb mint 2%-a nő. Azt a rohadt patriarchátusát!

"Igen, feministák vagyunk. Mert szégyelljük magunkat."

Meg is érdemled, haver, a helyedben én is szégyellném.

Írtam egy kommentet a sci-fi magazin vonatkozó cikke alá, de nem akar átmenni, úgyhogy jó lesz az ide is :)

...

Nem értem a balosok miért tesznek úgy, mintha a Hugo alapvetően pártatlan lenne. Mindenki tudja, hogy legalább egy évtizede a progresszív tábor uralja - konzervatív sci-fi írók az utóbbi időben elvétve is alig kaptak elismerést, nyilvánvaló politikai okokból. Erre általában az a válasz, hogy "a konzervatív sci-fi szar, mert nem képviseli a progresszív értékeket", ami egyértelmű önleleplezés. A Hugót eddig uraló ideológiai csoport szerint kizárólag az SJW sci-fi a jó sci-fi, és most háborognak amiért a hagyományos, politikamentes irodalom írói és rajongói fel merték emelni a hangjukat.

Nem véletlen, hogy a több díjat is besöpört progresszív írók az eladások terén a sor végén kullognak. Az embereknek nem kell a dögunalmas, szájbarágós politikai propaganda, mint pl. a cikkben említett If You Were a Dinosaur, My Love, amiben egy gramm sci-fi sincs. Egy nő ábrándozásáról szól, akinek a gonosz fehér (nyilván fehér, mi más lehetne) rasszisták megverték a férjét - bezzeg ha a srác dinó lenne akkor jól szétmarcangolta volna a rasszistákat. Ez aztán megérdemli a Hugót, bravó, tapsvihar...

A helyzet az, hogy a bús blökik kampány a normális emberek forradalma a progresszív politikai befolyás ellen. Az egyszerű sci-fi rajongóknak elege van abból, hogy egy szűk csoport lesöpör mindent ami nem felel meg a szélsőséges ideológiájának. Szó sincs semmiféle neonácikról - ez az aljas szemétkedő vádaskodás pontosan az, ami felborzolta az ártatlan és normális emberek kedélyeit, és amiért most már nyíltan a vádaskodók ellen fordultak. Nagyon fárasztó és unalmas, hogy egyesek szemében mindenki szexista, rasszista és náci aki nem ért egyet az ideológájukkal. A bús blökik között vannak nők, mindenféle nemzetiségűek és szexualitásúak, szóval lehet összesöprögetni az alaptalan vádaskodást, és beismerni a vereséget. A sci-fi rajongók szeretnék visszakapni a hobbijukat, amiben űrcsaták, robotika-elméleti problémák és idegen civilizációk voltak a középpontban, nem pedig egy radikális politikai csoport rémálmai a rasszizmussal és szexizmussal kapcsolatban. Az az igazi szűklátókörűség, amivel a progresszívek azt képzelik, ezek a problémák lesznek a legjelentősebb kérdések amíg csak világ a világ, ezért a tudományos fantasztikum egészének kötelező ezekről szólnia - bármi másról írni neonácizmus.

Félelmetes. Orwell és Huxley foroghatnak a sírjukban.

...

Aki figyelemmel kísérte a szórakoztatóipari, illetve a kulturális-közéleti fejleményeket az utóbbi 5-10 évben, annak ez a jelenség nem lesz újszerű. A feminista, liberális, progresszív banda mindenhová megpróbált betüremkedni, sajnos sikerrel. Mindenhol elkezdték fújni a gyalázkodó szöveget, miszerint a hetero fehér férfiak ki akarják szorítani a nőket, színesbőrűeket, "egyéb" szexualitásúakat. (A hetero fehér férfiak nevében szeretném válaszolni, hogy az alaptalan rágalmaitokat dugjátok fel oda, ahová a nap se süt.) Ezzel a hülyeséggel aztán szépen sorban eltérítettek minden egyes témakört: a képregények, számítógépes játékok, szerepjátékok, táblás játékok, rajongói összejövetelek, filmek, könyvek eredeti témái mind-mind háttérbe szorultak, és mindenhol folyamatosan arról kell pofázni, hogy a hetero fehér férfiak szexisták, rasszisták, transzfóbok, ésatöbbi. Mindennek a progresszív ideológiáról kell szólnia, és akinek ez nem tetszik az reakciós neonáci. Akit a játékokban a szórakozás, a (kép)regényekben az izgalmas sztorik, a rajongói bulikon pedig a hobbijuk éltetése érdekel, azok mind szemétládák, akiket ki kell túrni a saját közösségükből. Minden közösségben kizárólag SJW-k maradhatnak.

A problémájuk abból adódik, hogy egyelőre a rajongók még többen vannak, mint az SJW-k. Ezért aztán a vezetésbe beszivárgott progresszívek óhatatlanul is a tömegek ellen fordulnak: kijelentik, hogy az adott hobbi rajongótábora egy rakás náci. A számítógépes játékok újságírói kijelentették: a játékosok nácik. A könyvkiadók kijelentették: a sci-fi olvasók nácik. Az abszurditás határán messze túlmutat, mikor a szórakoztatóipar egy-egy ágából megélő újságírók, kritikusok, kiadók a saját közönségük ellen fordulnak... Ahogy azt már többen leszögezték, ezeknek az embereknek nem a játék-, könyv- és filmiparban kellene erőltetni a progresszív dogmát, hanem progresszív kiadványokba kellene írni filmekről, játékokról. Csakhát progresszív sajtótermékeknek dolgozni egyfelől közel sem hoz annyi pénzt a konyhára, másfelől meg sokkal nagyobb élvezet belülről szabotálni a semleges és konzervatív közösségeket, mint békés egyetértésben létezni egy progresszív csoportban.

...

A Hugo azért különösen jó ezeket a problémákat szemléltetni, mert adja magát a kérdés: ha eddig elméletileg a konzervatív hetero fehér férfiak voltak hatalmon, akkor mi a fenének támadnák most a Hugót? Hogyhogy úgy kell "külsősként" beerőltetniük a saját jelöltjeiket, akiknek eddig minden díjat be kellett volna söpörnie, ha igaz lenne a progresszívek álláspontja? Miért támadnák a konzervatívok a Hugót, ha az nem lenne progresszív??? És ha progresszív, akkor miért nem ismerik ezt be, miért nincs bennük annyi gerinc, hogy felvállalják az igazságot? Miért kell hazug módon tettetni, hogy eddig nem volt szó semmiféle politikai befolyásról, és most minden ok nélkül törtek elő a gonosz nácik, hogy a semleges Hugót bemocskolják? A tisztességtelenség netovábbja a szakmai szempontok emlegetése - a maszatolás, miszerint egy 50 bestselleren túl lévő írót csak a szexisták és rasszisták nyomnak be most a versenybe, mert egyébként az írói színvonala erre nem jogosítaná fel... Ellenben az ismeretlen senkik "bárcsak dinó lennél kedvesem" szintű fekáliái szigorúan szakmailag, pártállástól és ideológiától függetlenül kerültek díjazásra. Szánalmas agyrém.

Haladó szellemiségű liberális svéd csoportok egy gay pride menet betiltásáért kampányolnak. Emésszük ezt egy kicsit mielőtt továbblépünk.

Miért csinálják? Mert muzulmánok lakta területeken haladna keresztül a felvonulás, és mivel mindenki tudja, hogy a muzulmánok utálják a buzikat, ezért oda gay pride-ot szervezni rasszizmus és xenofóbia. Ezek szerint a balosok szentül meg vannak győződve arról, hogy a muzulmánoknak joga van gyűlölni és agyonverni a buzikat, hiszen a vallásuk ezt írja elő nekik, amit kritizálni tilos.

Világos.

Ha a katolikusok nem kedvelik a melegfelvonulást, akkor dögöljenek meg a bigott katolikusok.

Ha a muzulmánok nem kedvelik a melegfelvonulást, akkor melegfelvonulást szervezni rasszizmus, úgyhogy be kell tiltani.

Bammeg, ilyet ki sem lehetne találni, ez annyira absztrakt hogy csak igaz lehet.

Képesek egyenes arccal arról beszélni, hogy a szemét szélsőjobbos buzik zaklatni akarják szegény muzulmánokat a melegfelvonulással.

Srácok, akik korábban a progresszív eszme nevében nekemugrottatok a melegek védelmében (mintha támadtam volna őket...), íme a kristálygömb amivel a jövőtökbe, és egyben a saját tökfejetekbe bámulhattok. Ennyit a szent eszméitekről a melegek jogaival kapcsolatban.

A liberális kreténjeinek még annyi esze sincs, hogy azért tilatkozzanak, mert a melegek veszélyben lennének a muzulmán kerületekben. Nem, ők azért háborodtak fel, mert a rohadt buzik zaklatni akarják szegény buzigyűlölőket. Svédország nem is az Isten állatkertje, hanem az állatkert leghülyébb rinocéroszának segglyuka.

Ehhez képest piskóta, hogy Glasgowban az ottani pride-ról kitiltották a női ruhában szereplő férfiakat, mert mi van ha azok sértik a valódi transzszexuálisokat? Te csak ne húzz női ruhát az LGBTQ közösség melletti támogatásodat kifejezvén, kiskomám, mert az LGBTQ közösség zokon veszi. Aki "csak úgy" crossdresser az itt kispályás, szóval lehet tiplizni... Sőt, a skót nemzeti diákszövetség egyenesen betiltotta a crossdressinget, de kizárólag olyan embereknek, akiknek egyébként nincsenek tévképzetei a saját nemükkel kapcsolatban. Ha olyan férfi húz női ruhát aki közben nem képzeli nőnek magát, az transz-gyűlölő!

Nem kapcsolódik szorosan a témához, de a Telegraph újságírónője szerint a légkondi... szexista! Szegény nők összefagynak míg a férfiak élvezik a hűsölést. Barátaim, a világ átváltozott egy bolondokházává. Élvezzétek a magyar rögvalóságot amíg lehet, mert hamarosan itt is ez lesz. Már látom is, ahogy Antoni Rita tüntetést szervez a patriarchális légkondik ellen.

A HVG egy gagyi feminista "felmérést" linkel, ami tele van épületes baromságokkal. "Helyesli-e Ön azt, hogy a nők ugyanazért a munkáért kevesebbet keresnek, mint a férfiak?" Na elhúztok ti a sunyiba... A saját magyarázó szövegükből kiderül, hogy már a kérdésük is hazudik: "A nők és férfiak közötti bérkülönbsége 2008-as 17,5 %-ról 2013-ra 18,4%-ra változott Magyarországon (az átlagos bruttó órabér vonatkozásában)." Szó sincs ugyanarról a munkáról, az össznépi bértömegek átlagát vizsgálják. Ezen a szinten pedig teljesen jogos, hogy a férfiak többet keresnek.

Hogy miért?

Mert több munkaórát dolgoznak hetente, veszélyesebb munkákban, rosszabb körülmények között. A nők majd akkor követeljenek egyenlő bért, ha vállalják az egyenlő terheket is. Addig lehet szüneteltetni a süketelést.

A többi kérdés sem sokkal jobb, és persze arra megy ki az egész, hogy a jobbikot meg a fideszt pocskondiázzák. Unalmas.