Deansdale

A kosaras cikkel kapcsolatban szeretnék egy gondolatmenetet más megvilágításba helyezni. Semmi világmegváltás, csak egy apróság. A vicc kedvéért párbeszédes formába öntöm, aztán akinek nem tetszik, az majd reklamál a sóhivatalban.

- Te Józsi, te mindenkit gyűlölsz aki nem ért veled egyet, nem ciki ez egy kicsit?

- Erm, valamit tenni kellene, az biztos. Még a végén rámsütik, hogy kirekesztő vagyok és intoleráns.

- Ha egyszer az vagy...

- Izé, bazmeg, te ezt nem érted. Felvilágosult ember vagyok, aki csak a maradiakat utálja. Ki kell találni egy módszert arra, hogy ez a gyűlölködés ne tűnjön gyűlölködésnek.

- Haver, ha mindenkit utálsz aki nem liberális...

- Meg kell ideologizálni, hogy azokat miért jogos - sőt, kell! - utálni, és akkor nem lehet rám semmi rosszat mondani.

- Na de miért lenne jogos valakit azért utálni, mert más a politikai beállítottsága, mint neked? A balos pont ugyanúgy utálja a jobbost, mint a jobbos a balost, mi a különbség?

- Az, hogy nekem igazam van! ...azok meg mind szemét fasiszták. Az én gyűlöletemnek van erkölcsi alapja.

- Haver, neked teljesen elmentek otthonról. Fröcsögsz, köpködsz, cenzúrázni akarsz és emberi jogokat korlátozni, de azt szeretnéd, hogy közben úgy nézhess magadra, mint ha te lennél az erkölcs bajnoka, a szabadság zászlóvivője?

- Azoknak nem jár semmiféle emberi jog, akik nem értik az igazamat. De félre a hülyeségekkel, inkább találj ki valamit, hogy miért szabad nekem ezeket utálni.

- Hát, ha ilyen alapon állunk hozzá, akkor mindegy, nem? Akár még azzal is vádolhatnád őket, hogy ők a hunyók, nem te. Sőt, te nemhogy gyűlölködnél, neked életcélod a gyűlölet elleni harc.

- Mifasz?

- Mondd azt, hogy kirekesztők, ezért őket ki lehet rekeszteni. Intoleránsakat nem kell tolerálni, gyűlölködőket szabad gyűlölni.

- Bazmeg, te egy zseni vagy, bazmeg. Ez mindent visz. Én toleráns vagyok, megértő, felvilágosult és jólelkű - és csak azért gyűlölök mindenki mást, mert ők nem azok.

- Lófasz vagy te, nem toleráns. Egy kanál vízben megfojtanál bárkit, aki nem pont ugyanazokat az embereket gyűlöli, akiket te.

- Leszarom. A lényeg, hogy mostantól én vagyok a toleráns és ők az intoleránsak. Ezért őket üldözni, cenzúrázni, eltaposni teljesen jogos. Aki meg ezt nem érti, az hülye.

- Hát nagyon sok hülyére lesz szükséged, hogy ezt az emberek fejébe beleverd. Egyáltalán tudnál mondani bármilyen példát, hogy kit is tolerálsz te?

- Mittudomén. A romákat, négereket. Meg a zsidókat.

- Ja, mert cigókkal és négerekkel semmiféle kapcsolatban nem állsz. Mikor láttál utoljára négert élőben? 10 éve? Mit tolerálsz rajtuk?

- Az teljesen lényegtelen. Azért vagyok toleráns, mert tolerálom a négereket, és ez már elég jogalap arra, hogy mindenkit gyűlöljek, aki konzervatív.

- De a konzervatívoknak semmi baja a négerekkel.

- Az is lényegtelen. Majd azt mondjuk, hogy van. A cigányokat nem szeretik, rájuk lehet sütni, hogy rasszisták.

- Azt még érzi valahol a ködös tudatod, hogy embereket mindenféle mocskos vádakkal támadni a gyűlölködés egyik legrosszabb formája?

- Ezt is leszarom. Megkaptam a szent grált, mit érdekel a sok hülyeség. A lényeg, hogy mostantól mindenki rasszista, aki nem liberális. Ennyi.

- Hja, értem. Inkább felvállalod, hogy te leszel a gyűlölködés középpontja, csak a te oldalad győzzön. És attól jön majd el a szép új világ, ha minden politikai ellenfelet sikerül bemocskolni. Ezzel igazából csak a szélsőjobbot erősíted. Az emberek nem fogják szó nélkül tűrni, hogy válogatás nélkül sütöd rájuk a billogokat.

- Ugyan már. Be fogjuk törni a prosztó parasztjait, ha tetszik ha nem. Aki ellenáll azt kiközösítjük.

- A türelem és az elfogadás nevében?

- Természetesen. Aki ellenáll a liberálisoknak az kirekesztő, és a kirekesztés megbocsáthatatlan bűn, tehát az illető kirekeszthető.

- Azért nehogy felrobbantsa az agyad a kognitív disszonancia, haver.

- Amíg én vagyok az erkölcs bajnoka, mit érdekel egy kis mentális gimnasztika. Na elő a nettel, sürgős rasszistázhatnékom van. Megyek, sugárzok egy kis toleranciát.

Aki a sajtóban él, vagy érdekli a kosárlabda, talán hallotta már a hírt, hogy a Los Angeles Clippers tulajdonosát örökre kiátkozták a civilizált világból, mert rasszista megnyilvánulást tett. A magyar sajtóban ez a hír úgy ment le, hogy Sterling azt mondta egy nőnek, ne vigyen néger nézőket a meccseire. Nem hangzik túl jól, de azért nem egy világvége. Az eredeti hír azonban még az volt, hogy a faszi a saját színesbőrű barátnőjének mondta veszekedés közben, hogy nem szereti ha néger pasik legyeskednek körülötte, ezért ne jöjjön idegenekkel a meccseire. Ez azért egy kicsit máshogyan hangzik, nem?

Először is miféle "rasszista" fehér ember az, akinek a barátnője így néz ki:

A vagyonának köszönhetően fehér nők ezreiből válogathatna, de ő inkább egy színesbőrűvel lóg, mert annyira rasszista.

A hangfelvételen sok baromság elhangzik, amit akár rasszizmusként is lehet értelmezni - szerintem a pasi csak össze-vissza beszél, mert nem tudja értelmesen elmagyarázni a barátnőjének, hogy féltékeny. 80 éves létére biztosan vannak homályos sejtései, hogy a fiatal és életerős néger srácok mit keresnek a csaja körül, dehát nem vallhatja be csak úgy nyíltan, hogy kisebbségi komplexusa van. Ezért összehord hetet-havat arról, hogy a nő az "ellensége", mert nem érti hogy miről beszél, meg a "kisebbségek" így-úgy... Rossz hallgatni ahogy kínlódik szerencsétlen.

A sztori eddig még nem is annyira vészes: hangfelvétel készült egy gazdag vénemberről, aki hülyeséget beszél, ezért a bulvársajtó lerasszistázta. Oké.

Nade hogy az NBA több mint félmilliárd forintos büntetést rótt ki rá, és el akarják távolítani a saját klubja éléről, aminek a tulajdonosa... Mi köze az NBA-nek ahhoz, hogy az egyik klubtulaj egy magánbeszélgetés során a saját otthonában mit mond a saját barátnőjének? Egy kiszivárgott hangfelvétel két ember párkapcsolati problémáiról miféle alap egy kosárlabda-ligás pénzbüntetés kiszabására? Még ha az NBA-nek vannak is érvényben olyan rendelkezései, hogy a kosárlabdával kapcsolatosan tilos faji alapon diszkriminálni, annak semmi köze egy ilyen magánbeszélgetéshez. A clippers játékosainak nagyobbik része néger, a tulaj egyértelműen nem diszkriminálja őket - akkor tulajdonképpen miért is baj, ha nem akarja, hogy a barátnője idegen kanokkal járjon az ő meccseire?

Például így:

Csak a vak nem látja, hogy mi baja a 80 éves szerencsétlennek. Csak a hülye nem érti.

Dehát a nyugat kollektív vakságba és hülyeségbe taszította önmagát.

Szégyen.

[ - Vigyázat, csúnya szavak! Én szóltam. - ]

Mit lehet mondani arra, aki határozott kijelentést tesz, miszerint a bűnözés, és a bűnözés elleni fellépés nem faji kérdés?

RASSZISTAAAAAAAAA!!!!!!!!

A k*rva anyját a szemét rasszistának, aki szerint a rendfenntartásban nem a cigányok egrecíroztatása a lényeg, hanem a bűnözés visszaszorítása. Egyértelmű cigánygyűlölet, nem?

Nézzük konkrétan:

„A »cigányság« mint kategória nem elsődlegesen faji alapon értelmezhető, hanem az ekként jelzett életformát követő, faji hovatartozástól függetlenül a lakosságnak egy elkülönült, a többségi társadalom hagyományos értékeit és a már hivatkozott jogszabályok által is védett értékeket semmibe vevő csoportjaként, akik egy bizonyos munkakerülő életforma, a magántulajdont, együttélési normákat nem tisztelő erkölcsi felfogás követői”

Na jó, látom már mi a gond. Összezavarhatja a rosszindulatú tetűládákat, hogy szóba kerül a "cigányság". Erről az alapról bármit félre lehet magyarázni. Itt kérem faji tisztogatások lesznek, egyesek már készítik a horogkeresztes kokárdákat. Mindezt arra alapozva, hogy egy gyulai bírónő szerint a közemberek az ő hülye köznyelvükön a "cigányok" gyűjtőfogalmat nem elsősorban a roma származásúakra értik, hanem az olyan emberekre, akik egy bizonyos életmódot folytatnak - faji hovatartozástól függetlenül, ahogy az az idézetben is szerepel.

Faji hovatartozástól függetlenül.

Mi sem természetesebb, mint hogy ez a koncepció meghaladja Tamás Gáspár Miklós értelmi képességeit. Számára teljesen érthetetlen és elképzelhetetlen, hogy a magyar nemzetiségű embereknek nem az a baja egy bűnözővel, aki mellesleg cigány, hogy barna a bőre, hanem az, hogy bűnözik. Olyan ugye nem is létezhet, hogy a tisztességes magyar emberek egyszerűen csak nyugodt, bűnözéstől mentes életet szeretnének élni. Abba nem lehet beleszőni a rasszista vádakat, nem működne a "white guilt", a fehér bűntudat, amivel a fehérellenes rasszisták elérték, hogy a világ minden mocskát a saját számlánkra vegyük. A cigányok, arabok, négerek, zsidók bajai mind a fehér ember gonoszsága miatt vannak, tehát minden faj egyenlő és azonos, kivéve hogy a fehér faj aljas tróger, a világ megrontója, akiket irtani kéne (és tapsikolni ha véletlenül úgy adódik, hogy kihalnak - erről később). És ez nem fehérellenes rasszista gondolat, de nem ám! Ez felvilágosult, progresszív liberális jólmegmondás, polkorrekt tüzijáték a javából. Dögöljön meg mindenki aki fehér, mert mind egy szálig bőrszín alapján gyűlölködnek!

Na kezdjük elölről.

Először is a bírónő nem a saját véleményét közli, hanem a köznép soraiban népszerű álláspontot ismerteti, vagyis őt itt bármivel vádolni aljas férgeskedés. Ő attól nem lesz rasszista, ha arról beszél, hogy a Gyula környéki falvakban az emberek milyen értelemben használják a "'cigány" szót. Attól sem lesz rasszista, ha azt mondja, az utcákon rendfenntartó céllal járőröző, és eleddig senkihez egy ujjal sem nyúló emberek nem követtek el semmilyen jogellenes dolgot. Szóval hagyjuk békén Dr. Mucsi Erikát, ebben az ügyben nem ő ül a vádlottak padján.

Illetve mégis ott ül, minden normális emberrel együtt - legalábbis az olyan megélhetési gyűlöletkeltők szerint, mint TGM. Lássuk mit képes az ügyben mondani.

Dr. M. Erika elkövető (a gyulai bíró) nem rosszabb a magyarhoni keresztyén-úri középosztály szánalmas átlagánál, szegény, félrevezetett, megtévesztett asszony, akinek ezt a sötét ballépését majd el kell titkolnunk unokái elől.

Na először is miféle "magyarhoni keresztyén-úri középosztály", te isten barma? Hol van itt keresztény középosztály, ami ráadásul úri is? Jézusom, stílszerűen. És hogy ennek az "átlaga" "szánalmas"... Na eriggy a picsába, TGM. A magyarságot mocskolod, mikor milyen szóvirágok mögé bújva, garantáltan aljas szándékból. A középosztály, mint réteg, nincs napi kapcsolatban a cigánysággal, legföljebb a sajtóban látja őket, úgyhogy a többségük hozzád hasonló agyhalott kriptomarxista. Utcára mennek antifasisztáskodni, meg ilyenek. Akiket te szidsz, azok a láthatatlan cigánygyűlölők, akik eltömik a templomokat és közben heteronormatív pátriárkaként órabérben cigánygyűlölnek, a valóságban nem léteznek.

Másodszor pedig nincs abban semmi "sötét ballépés", ha valaki nem a te szád íze szerinti politikát követ, és nem hajlandó a biztonságot szerető emberek utcai járőrözését azért betiltani, mert teszerinted a bűnözés elleni védekezés rasszizmus.

a helyi „gárdakapitány” (bandavezér) így foglalja össze hadainak világnézetét: „…úgy szaporodnak ezek a férgek [ti. a cigányok]

Nem, nem a cigányok - legalábbis nem a nemzetiségük szerint, ahogy az feketén-fehéren le van írva. Hazudsz. Egyszerűen csak hazudsz, TGM, mert neked az belefér. Ez a fentebbi másfél sor csúnyán hangzik, ha a cigány nemzetiségűeket értik alatta, ahogy te is próbálsz arra utalni, de ők explicite kifejtik, hogy nem, nem a cigány nemzetiségről beszélnek, hanem egy bizonyos életmódot folytató bűnözői rétegről, faji hovatartozástól függetlenül.

a bíróság nincs tekintettel a jogi precedensre, a Magyar Gárda betiltására.

A magyar jogrend - az amerikaival szemben - nem épít egyértelműen a precedensekre, de azt hittem ezt az alapvető tényt az olyan fantasztikusan nagytudású megmondóemberek, mint te, eleve tudják. Nálunk az első a törvény betűje, és ha valaki azt nem szegi meg, akkor nem követett el semmit. Tudom, hogy szerinted ez hatalmas tragédia, mert így nem zárathatsz be mindenkit aki neked unszimpatikus, dehát ez már csak egy ilyen ország: törvényeink vannak, amiket tiszteletben illik tartani.

A „menetelő” újfasiszta szervezetek a jog által – az általános vélelem szerint – ártatlannak, ráadásul megvédendő honpolgárnak tételezett lakossági csoportokat félemlítettek meg

Újfasiszta a kedves édesanyád. Dobálózol a billogokkal, mintha a te szádból még lenne értelme az ilyesminek. Számodra mindenki fasiszta, aki nem fehérgyűlölő, úgyhogy ez tőled legalább akkora dícséret, mint amilyen nagy vádnak hiszed. Már csak azt nem tudom, hogy milyen jelzővel illetnél valakit, aki tényleg fasiszta? Elkoptattad a jelzőket, haver, elértéktelenítetted őket.

És hadd magyarázzam meg, hogy az utcán sétálni nem "megfélemlítés". Fekete nadrágban sem, bakancsban sem. Minden épelméjű ember tökéletesen tisztában van azzal, hogy ezek a járőrök nem fognak a fényes nappal, nyílt utcán embereket inzultálni a bőrszínük miatt, tehát minden épelméjű ember számára egyértelmű, hogy a rendvédelmi járőröktől nincs félnivalója cigányként sem. (Főleg egy cigánytelepen nem, ahol egyébként majd' mindenki cigány.) Megkockáztatom még annyira sem kell a "menetelőktől" tartani, mint a szolgálatot teljesítő rendőröktől, hiszen azok letartóztathatnak és/vagy különböző büntetésekkel sújthatnak akár mondvacsinált okokból, amit emezek nem tehetnek meg.

Jól is néznénk ki, ha bizonyos ruhákban való sétával meg lehetne másokat félemlíteni - engem például a rövidgatyás, strandpapucsos "örökifjak" tartanak rettegésben, igazán tehetne valamit a rendőrség, hogy újra nyugodtan mehessek utcára. Vagy hogy kicsit közelebb lőjek a témához, mi van ha engem a közismerten rossz közbiztonságú helyeken kapucnis pulcsiban mászkáló fiatalok félemlítenek meg, akiknek egészen véletlenül a túlnyomó többsége cigány származású? Houston, problémánk adódott... Vagyis mégsem, hiszen az én biztonságom TGM-et a legkevésbé sem érdekli, hiszen csak egy szar fehér ember vagyok, nem szent cigány. Ha én félek a bűnözőktől, az oké, de ha azok a bűnözők cigányok, akkor már velem van a baj, mert rasszista alapon félek. Csuhaj.

a jog azt sem engedné meg, hogy bűnözőket vagy büntetett előéletű személyeket félemlítsenek meg, hiszen függetlenül az illetők jogi életrajzától, vannak elidegeníthetetlen jogaik, amelyek semmilyen körülmények között nem szűnnek, nem szűnhetnek meg.

Bezzeg az általuk megkéseltek, kiraboltak, megvertek jogai, azok megszűnhetnek. Nem érzékeli ez az ember, hogy fordítva ül a lovon, amikor az ártatlanoktól akarja megvédeni a bűnözőket? Nem csoda a Jobbik előretörése egy ilyen közegben, ahol egy háromszoros rablógyilkos azon "joga", hogy a házától két utcával arrébb ne sétáljanak rendfenntartó járőrök, fontosabbnak minősül, mint a nyolcvan éves nénikék jogai, akiket pont ezek a háromszoros rablógyilkosok látogattak meg az utolsó tyúkjukért és a nyugdíjból megmaradt párszáz forintjukért.

Annyit kívánok neked, TGM, hogy az életedből hátralévő időt cigánytelepeken kelljen eltöltened, azok jóindulatára utalva, akiket így védesz a tisztes magyar emberektől. Hogy ez mennyi lenne - másfél óra, vagy 25 év -, engem nem érdekel, csak soha többé ne tudd kitenni a lábad egy olyan helyről, mint például Olaszliszka. Kerülj oda, ahová való vagy.

Az egyik „demokratikus” ellenzéki párt már a közmunkások számát kevesli, ahelyett, hogy a munkanélküli-segély folyósításának meghosszabbítását és összegének növelését követelné.

A rohadt szemetek, hát nem munkát akarnak adni a munkanélkülieknek?! Ahelyett, hogy az ingyenélést propagálnák minden lehetséges eszközzel, az adófizetőket még tovább terhelve. Egy átlagos magyar nemzetiségű család azért nem vállal egynél vagy kettőnél több gyereket, mert a fizetésük nagy része adó formájában a cigányok segélyezésére megy, akik ebből szülik tele a cigánytelepeket. Kurvajó stratégia lenne ezt még fokozni is...

S ebben a hangulatban miért ne bántanák és aláznák meg a leggyöngébbeket?

Hm. Tulajdonképpen igaz, miért akarom én megbántani szegény bűnözőket, akik csak azért erőszakolják meg a nyugdíjas nagymamákat, mielőtt a torkukat elvágják, mert a szemét rasszista magyar rendszer nem ad nekik elég segélyt italra meg játékgépre. Miért akarom megalázni az olyan "leggyöngébbeket", mint Péntek László, Bándy Kata gyilkosa? Micsoda érzéketlenség a részemről így a lelkivilágába gázolni szegénynek. Na mindjárt megyek és egyhetes bűnbánatba kezdek, böjttel és önostorozással.

Nade TGM csak a legvégén csap igazán a lovak közé:

Pár évtized múlva az ország fele cigány lesz. Keservesen kell majd megfizetni a mai bűnökért.

Ez nyílt fenyegetés. Ez egyszerűen nyílt fenyegetés a fehér emberekkel szemben, arra való egyértelmű utalás, hogy itt nemsokára feldübörög majd a cigány magyargyűlölet és akkor lesz nekünk nemulass. Miért érzem úgy, hogy ebben TGM a cigányság erkölcsi oldalán áll; hogy jogosnak tartaná a jövőbe képzelt magyarlincseléseket? Talán azért, mert ő maga fenyegeti a magyarokat a legkevésbé sem burkoltan egy nagy látogatottságú online portálon.

Be kell vallanom az egyik legszégyenletesebb bűnömet: szeretem a nemzetiséget, amibe születtem. Szeretem a magyarságot, és ennek részeként aggódom a jövőjéért. Nem akarom, hogy tovább tépje a balsors, hogy eltűnjön a népek olvasztótégelyében (ami valójában inkább pöcegödör). Örülnék annak, ha boldog és tetterős magyar családokban egészséges és jól szocializált magyar gyerekek nevelkednének, akik továbbviszik nyelvünket, kultúránkat, örökségünket, és ami legalább ugyanannyira fontos, a vérvonalunkat.

Éppen ezért nem találok megfelelő módot arra, hogy kifejezzem, mit is jelent számomra, ha egy embernek nem nevezhető ideológiai szarcsimbók sejtetni engedi: ő titokban arra élvez, hogy nemsokára túlszaporodik minket a saját hazánkban egy kívülről érkezett, agresszív kisebbség, és ez várhatóan szervezett magyarirtásokkal fog járni.

Mikor több lesz itt a cigány, mint a magyar, akkor "keservesen kell majd megfizetni" azért a "bűnért", hogy az állam impotens ígérgetéseit követő semmittevésen felháborodó egyszerű emberek egy csoportja nem átall az utcára vonulni a valóban elesettek, a valóban rászorulók védelmében.

Igen ködös téma az ösztönöké. Az általános nézetek szerint a modern ember annyira felvilágosult, hogy az efféle barbárságokból már kinőtt - úgyhogy ha valaki ösztönökről beszél, az csak valami vaskalapos turbódarwinista lehet, aki nem érti, hogy az ember kiemelkedett az állatvilágból. A valóság ezzel szemben az, hogy az emberek túlnyomó többségének halvány fogalma sincs róla, hogy mik azok az ösztönök, hogyan működnek, és hogyan lehetne kordában tartani őket. Amiről írni szeretnék, az a nemi különbségek egy részét magyarázó elmélet, de előtte muszáj tisztázni az alapokat:

Két alapvető ösztönről tanulunk az iskolában, remélhetőleg még mindenki emlékszik: ezek a létfenntartás és a fajfenntartás. Általános értelemben azt jelentik, hogy minden biológiai lény szeretne minél tovább életben maradni, és ha lehet, utódokat hagyni a világra. De hogyan nyilvánulnak meg a gyakorlatban?

A létfenntartás ösztöne az éhség, a szomjúság, a légszomj.
A fajfenntartás ösztöne a nemi vágy.
Levetkőzte ezeket a modern, felvilágosult emberiség?
Hehehe. Vagy LOL, ha úgy tetszik.

Van az ösztönöknek egy második rétege is, ami nem az ember zsigereiben, hanem a tudatalattijában lakik. Míg az éhség és szomjúság a legalapvetőbb testi szint, addig ugyanannak a létfenntartó ösztönnek a "magasabbrendű" megnyilvánulása a veszélyforrásoktól való félelem, a biztonságra való törekvés. A fajfenntartó ösztön testi szintje a merevedés illetve nedvesedés, míg a magasabbrendű szint a vágy, a szenvedély, a vonzalom. Az átlagember tragédiája, hogy nem látja az összefüggést az alapvető ösztönök, a magasabbrendű ösztönök, és az emberi viselkedés között. Az éhséget és légszomjat még érti, de a tudatalatti réteg dolgairól szinte semmit nem tud, ezért azt hiszi azok nem is léteznek. Tudatosan irányítani viszont csak olyan dolgot tudunk, amit értünk és ismerünk - vagyis hiába hiszi a felvilágosult ember, hogy őrá azok az alantas, állatias mizériák már nem érvényesek, ezzel csak gőgösen homokba dugja a fejét a valóság elől.

Vegyünk egy egyszerű példát: mitől lesz valaki szexuálisan vonzó? A modern válasz az, hogy micsoda hülye kérdés ez, hiszen, hát... csak úgy magától. Ki tudja, miért találom izgatónak az egyik szomszédot, és taszítónak a másikat? Lehetne fordítva is, nem? Biztos mindenkinél véletlenszerű.

Nem is lehetne mást válaszolni, ha az ösztönökről hallani sem akarunk. Nem akarunk tudni arról, hogy tudatalattinknak az a része, amit az állatvilág hagyott ránk örökségül, folyamatosan működik, és méricskél, számol, elemez. Olyan, mint egy fáradhatatlan számítógép, ami a beérkező képi, hang- és szagadatokat elemezve mérlegeli, hogy a velünk szemben álló ember mennyire egészséges, termékeny, mennyire jók a génjei utódnemzés szempontjából, stb. És a mérlegelés eredményét suttyomban továbbítja a fejünkbe, ami erről semmit nem tud, csak azt veszi észre, hogy hű, ezzel a valakivel szívesen eltöltenék egy félórát kettesben.

Magyarul a tudatunk csak a végeredményt kapja meg további használatra, és fogalma sincs, hogy az honnan jött, miként keletkezett. Tulajdonképpen ez az, amit érzelmeknek és vágyaknak nevezünk, és egyáltalán nincsenek a tudat irányítása alatt. Egyénként nem tudjuk honnan jönnek, hová mennek, és mi váltja ki őket - illetve mögéjük képzelünk mindenféle szentimentális maszlagot, hogy ne kelljen a kendőzetlen valósággal foglalkozni.

Ennek a minden emberi fejben folyamatosan zajló méricskélésnek és elemzésnek köszönhető az, hogy a férfiak rejtélyes és érthetetlen módon, véletlenül pont azokat a nőket találják szexuálisan vonzónak, akik a legnagyobb eséllyel szülnének nekik egészséges gyermeket egy gyors hancúr következtében. És nem csak egy-két férfi, hanem általában mindegyik. Valami megmagyarázhatatlan oknál fogva Andrea Dvorkin és Megan Fox közül 10-ből 10 férfi az utóbbit választaná.

[Tegyünk itt két kitérőt. Az egyik, hogy a "társadalmi igazságosság harcosai", vagyis a kultúrmarxista hőbörgők szerint ez azért van, mert a férfiak csúnya gonosz lények, akik szemét módon diszkriminálják a kövér nőket. Ez a vádaskodás egyszerre szánalmas és nevetséges.
A másik, hogy a nagy számok törvénye alapján előbb-utóbb mégis találhatunk kivételt. Ha ezer férfit sorakoztatunk fel, lehet, hogy találunk egyet, aki mégis inkább Dworkinra gerjed. Nevezhetjük ezt sorsnak, génhibának, perverziónak, vagy ahogy tetszik; az ilyen kivételek léte jelzi ugyan, hogy az ösztönök nem feltétlenül "köteleznek", de csekély számuk miatt nem teszik tönkre a többségből levont általánosításokat.]

Itt kezdünk az érdekes vizekre evezni, vagyis kezdjük el azt boncolgatni, hogy a férfi-nő párválasztási különbségeknek mi az egyik ösztönbéli oka.

A férfi párválasztása alapvetően fajfenntartási alapú. A férfi olyan párt akar maga mellett tudni, akit szexuálisan vonzónak tart, azt pedig kizárólag a saját fajfenntartási ösztönei befolyásolják. A létfenntartás a férfinak kevésbé érdekes, ha szabad így fogalmaznom - egy átlagos férfi ösztönszinten tudja, hogy képes az életben boldogulni, sőt, munkájával még a családját is el tudja tartani, ha igazán nekidurálja magát. Egy férfi párválasztásában nem kap jelentős szerepet, hogy a nő "túlteljesítsen" a létfenntartás terén. Nyilván a 21. századi férfi tudatos agya értékelheti úgy, hogy jó ha a leendő feleségnek is van munkahelye, de nem ettől lesz szexi. És higgyük csak el nyugodtan, a túlnyomó többség szívesebben venne feleségül egy észbontó kinézetű pincérnőt, mint egy átlagos kinézetű hivatali osztályvezetőnőt. (Csakhát mivel ez a választási lehetőség nem mindenkinek adatik meg, férfitársaink bebeszélik maguknak, hogy nem is annyira fontos a kinézet - ő direkt választotta az átlagos kinézetű nőt, és nem azért, mert a csinibabák kikosarazták.)

A nőknél a helyzet ennél bonyolultabb. A párválasztás náluk sokkal nagyobb jelentőségű döntés, hiszen: 1. a terhesség és szülés rájuk hárul, nem hátrálhatnak ki az egészből félúton, mint egy férfi; 2. az ösztöneik tisztában vannak vele, hogy szülés és kisdedóvás közben sérülékenyek, kiszolgáltatottak, tehát szükségük van valamiféle védelemre. A nőknek elemi vágyuk a biztonság, ezért a párválasztásuk egyszerre fajfenntartó és létfenntartó alapú. Nekik minimum kettővel több paramétert kell figyelembe venni párválasztáskor, mint a férfiaknak, hiszen a saját túlélésükre is gondolniuk kell, meg a leendő gyermekére is. Ezek korántsem garantáltak, hanem a választott férfitól is függenek.

A nők biológiai értelemben fontosabbak a férfiaknál, és ezzel mindkét nem tudatalattija tökéletesen tisztában van. A nő szül, tehát a nő értékes. Ha egy férfi meghal vagy lelép, hát majd jön másik, és a nő ugyanúgy elláthatja a fajfenntartási feladatait. Ha a nő hal meg, ott nincs több szülés. A férfi élete (ismét hangsúlyozom: biológiai értelemben) értéktelenebb, ezért a nőkben erősebb a létfenntartási ösztön, mint a férfiakban. A nő zsigerei folyamatosan mantrázzák, hogy neki muszáj élnie - a férfinál ez inkább afféle utógondolat, hogy na ja, szar lenne meghalni, de vannak azért fontosabb dolgok is. Ezért van a "nők és gyerekek előre", ezért menti meg a nőt és a gyereket akár élete árán is a férfi, ezért vállalnak a férfiak jóval több kockázatot - és halnak is meg emiatt gyakrabban -, ezért négyszer több a férfi öngyilkos, stb. Egyszerűen gyengébb bennünk az életösztön. Viszont a fajfenntartó meg erősebb :)

Ennek a jelenségnek köszönhetjük azt is, hogy a nő születése pillanatától értékes, de a férfi csak azáltal válik azzá, ha letesz valamit az asztalra. A férfi fogyóeszköz, tizenkettő egy tucat csereszabatos alkatrész, ami csak akkor válik jelentőségteljes valamivé, ha fel tud mutatni valamit, ami egy nőnek érdekes. Ilyen értelemben a férfiak céljai valójában a nők céljainak fénymásolatai - amit egy férfi akar, azt azért akarja, mert azzal tud csajozni. A nő biztonságot akar, a férfi pedig a nőt, ezért a férfi megteremti azt a biztonságot, ami a nőt hozzá fogja vonzani. Persze kétmillió évnyi ismétlés után a férfi már nem tudja, hogy azért ambíciózus, azért akar karriert és hatalmat, mert az az út a női bugyikba. Manapság már csak annyi látszik, hogy a férfiak törtetőbbek, a nők meg a sikeres pasik köré gyűlnek rövid szoknyában és próbálják őket elcsábítani. És ezért nincs abban semmi érthetetlen, hogy még a csúcspolitikusok is félrelépnek. Hát persze hogy félrelépnek, még ha ez a karrierjüket veszélyezteti is - hiszen kizárólag azért van a karrierjük, hogy annak segítségével több és jobb nővel szexelhessenek. Persze ők ezt már nem tudják, hiszen felvilágosult emberek, akiknek nincsenek állatias ösztönei, ugyebár :) A hírességek félrelépése nem hiba, hanem a rendszer helyes működése. Talán Chris Rock mondta, hogy ha egy férfinak nem lenne szüksége erőforrásokra, hogy jó nőt szerezzen, mindannyian papírdobozokban élnénk.

A férfiak erősebb fajfenntartó ösztönük miatt jóval több kockázatot vállalnak egy jó dugásért, mint a nők. Egy férfi a vágyától vezérelve akár még az életét is kockára teszi, hogy szerelméhez jusson, ami a nőkre sokkal kevésbé jellemző. A nőnek ahhoz, hogy türtőztetni tudja magát a párválasztás során, amíg megtalálja az ideális partnert, jóval visszafogottabb nemi vágyakra van szüksége, mint amilyen a férfiaké. Ha a nők is olyan erősen akarnának szexelni, mint a férfiak, egy folyamatos össznépi orgia lenne az emberi lét, de valószínűleg ki is pusztulnánk pár generáción belül (illetve visszaállna a mostani rend). A természet ezt a problémát fantasztikusan elegáns módszerrel oldotta meg: a nőkben fiatalon kevés a tesztoszteron, de a szintje a korral növekszik - vagyis az átlagos fiatal nő csak az igazi csúcshímekre izgul, de ahogy idővel a kérői száma csökken, úgy lesz ő is egyre kevésbé válogatós. Ennek sajnos az a mellékhatása, hogy tinédzserként majd' minden lányt a jóképű és laza gitáros csávók visznek, míg a többség hoppon marad. Ez a kör idővel tágul, főleg ahogy egyre több nő döbben rá, hogy hosszútávú kapcsolatra a gitárosok csak ritkán vállalkoznak/alkalmasak.

Visszatérve a gondolatmenethez: a női tudatalatti párválasztáskor több dologra is figyel. A szexuális vágyaikat nem kizárólag a szó szoros értelmében vett fajfenntartási ösztön szabályozza, de belekever a létfenntartási ösztön is. Magyarul mondva egy nő nem kizárólag azt tartja szexuálisan vonzónak, ha a pasi jó génű, láthatóan nemzőképes és egészséges, hanem azt is, ha látszik rajta, hogy rendelkezik erőforrásokkal. Nem egyszerű ezt megérteni, kérem a merevebb gondolkodásúak kapaszkodjanak erősen.

Julis nem tudja miért kíván meg valakit. A Pista homlokára nincs kiírva, hogy az egészséges bőre, a szimmetrikus arca és a magabiztos kiállása jó genetikát és párkapcsolati potenciált sugároz - Julis csak azt veszi észre, hogy belezúgott. Nem tudja, hogy ebben az is szerepet játszik, hogy Pista magabiztos kiállása a tudatalattijában azt az érzetet kelti, hogy Pistának biztosan vannak erőforrásai, hiszen ha nem lennének, nyilván nem lenne akkora önbizalma. Vagyis Julis tudatalattija megpróbálja felmérni Pista anyagi és társadalmi státuszát is, ami aztán közrejátszik a nemi vágy kialakulásában. Julis nem egy számító ribanc, amikor a Pistába szeret bele a Géza helyett, akinek egy vasa sincs, és ezért az önbizalma is nulla. Nincs ennek a dolognak a hátterében semmi felszínesség, semmi anyagiasság, semmi erkölcsileg elítélendő tudatos machináció. Julis nem csak nem tehet arról, hogy a pillangók a gyomrában Pista felé vezetik, de még ha akarna tenni ez ellen, akkor sem tudna. Ezért tartja sok nő felháborítónak, ha a férfiak arról beszélnek, hogy a nők számítóak és anyagiasak. Míg a nő kizárólag a szíve után megy, és nem gondolja magát anyagiasnak, addig a férfiak azt látják, hogy a nők igenis buknak a pénzre. A két nézőpont egyaránt igaz a maga módján, és az intelligens embernek rá kell jönnie, hogy hogyan tudja őket összeegyeztetni anélkül, hogy a nőket kezdené hibáztatni azért, mert az ösztönös, érzelmi párválasztási stratégiájuk tartalmaz egy létfenntartó elemet is, amit a férfiaké nem.

A szerelem is egy érdekes dolog, nem feltétlenül az az égi szikra, aminek a költők leírják :) Ebbe is belenyúl a tudatalatti, ami általában egész pontosan felméri gazdája helyét a szexuális ranglétrán. Ritkán esünk szerelembe olyan emberekkel, akikkel esélyünk sincs összejönni. Fiatalon még megesik, később már a tudatalatti is egyre pragmatikusabb... Igazi szerelem nincs nemi vágy nélkül, mi pedig arra vágyunk a leginkább, aki a legszexibb. Viszont belőle csak egy van, és ha mindenki őt akarja, akkor egy-két szerencsés kivételével mindenki társ nélkül marad. Épp ezért az ember megtanulja azt kívánni, akit még elérhet a saját szintjén belül - persze titokban majd' mindenki vágyakozik az aktuális dívákra és szívtiprókra, Marilyn Monroekra és George Clooneykra.

Az ösztönbéli eltérés a hűtlenségre is kihatással van. Nyilván vannak kivételek, mint mindig, de a férfi hűtlenség lényegében egyszerű: minél több nővel kell szexelni. A női hűtlenség összetettebb, mert általában az motiválja, hogy a nő jobb génű pasit talált, akivel túlélőképesebb gyerekeket tudna világra hozni, ezért a tudatalattija megpróbálja úgy irányítani a dolgokat, hogy a magas státuszú állandó partner mit se sejtsen abból, hogy a gyerek a jobb génű apa produktuma. Illetve ha az új férfi jobb státuszú is, mint a meglévő, akkor garantált a váltás: a régi pasi lejárt, jön az újabb. Ez fordítva is megesik - férfi is leléphet fiatalabb csajjal -, de azért történik mégis ritkábban, mert a férfiaknál a cserét semmi nem indokolja. Ha tarthat egy nőt szeretőként az állandó partner mellett, vagyis két tűzben tarthatja a vasát egyszerre, akkor minek dobná el az egyiket? [Egy férfi sok nőt teherbe ejthet, ezért neki mind kell, de a nő csak egy férfitől eshet egyszerre teherbe, ezért neki mindig csak a legjobb elérhető pasi kell. Egy nőnek nincs sok értelme férfiháremet tartani, csak a hiúságát legyeztetheti vele. Ha nem a legjobb hímtől lesz gyereke, a saját genetikai örökségét sodorja veszélybe.] Ne felejtsük el a férfiak család iránt érzett felelősségérzetét sem - különösen olyan időkben, amikor természetes, hogy váláskor a gyerekek az anyjuknál maradnak. A férfiak többsége (feministák most fordítsák el a fejüket) szereti a saját gyerekeit, és eszük ágában sincs elhagyni őket csak azért, mert összejött egy jó numera valami új nővel. Ahhoz, hogy a férfi váltson, nagyon rosszul kell magát éreznie otthon.

A nőnek a saját biztonsága fontos, plusz a gyerekei, ezért mindig a legerősebb faágba kapaszkodik, amit elér - viszont faramuci módon a férfinak is a nő a legfontosabb, plusz a gyerekek, ezért ő általában kitart mellettük, amíg van rá ereje. (Ez nem a férfi-mentalitás idealizálása a nőivel szemben, pusztán annak az ismertetése, hogy az evolúció csiszolta fajfenntartási stratégiák hogyan hatnak a párkapcsolatokra. Se a nő, se a férfi nem tehet arról, hogy milyen ösztönökkel születik erre a világra, tehát egyik sem egyéni érdem, és egyik sem erkölcsi bukás.)

A lényeg, vagy legalábbis az egyik fontos következtetés, hogy a nők és férfiak eltérő alapokon éreznek nemi vágyat, és eltérő alapokon választanak párt, amit meglehetősen jól magyaráz az az evolúciós bázisú elmélet, hogy a nőkben erősebb az életösztön, míg a férfiakban erősebb a nemi ösztön.

Zárszóként arról, hogy tudom, a párválasztás nem csak ösztön kérdése. Ezt mondani sem kellene, hiszen természetes, de sajnos mégis muszáj, mert sokan úgyis ebbe kötnének bele. Az embernek a tudatalattiján kívül van egy tudata is, aminek ezernyi más szempontja van az ösztönökön és a nemi vágyon kívül. Sok nő megy úgy férjhez, hogy nem szereti, nem kívánja az illetőt, de valamilyen egyéb okból mégis ezt a döntést hozza. Én most nem erről beszélek. Senki ne kezdjen azzal dobálózni, hogy egy nőismerőse a fiatal és jóképű orvostanhallgató helyett a 87 éves kriptaszökevény milliomoshoz ment feleségül, mert mindenki tudja, hogy vannak ilyen esetek, és ugyanúgy azt is mindenki tudja, hogy ezeknek a nő ösztöneihez semmi köze. Arról se kezdődjön vita, hogy valakinek a férfiismerőse igenis lelépett a feleségnél 15 évvel fiatalabb luvnyával, mert erről is esett már szó fentebb.

A címben nem akartam túlságosan mocskosszájú lenni, de valójában a buzikról beszélek. A meleg és a buzi között az a különbség, hogy a meleg normális ember, aki mellesleg homoszexuális - a buzi ezzel szemben nem fér meg a saját bőrében, és mindenáron össznépi felhajtást akar rendezni a saját szexuális beállítottsága körül. Valószínűleg nincs kibékülve a saját másságával, ezért követel másoktól feloldozást, megértést, önigazolást. Nem nyugodt a saját szexualitása felől, ezért neki az folyamatosan téma, amiről beszélni kell, és ebbe be kell vonni mindenkit, hiszen csak akkor látná magát normális embernek, ha a heterók megnyugtatnák, hogy az. A homoszexualitása felől akár még lehetne is normális, de sajnos állandóan mások idegeire megy a saját feldolgozatlan lelki nyűgjével. Haver, ne akard már erővel kisajtolni belőlem az áldásomat ahhoz, hogy oda dugd a farkad ahová az menni akar. Nem az a bajom, hogy oda dugod, hanem hogy állandóan követeled az én helyeslő visszaigazolásomat - amit még akkor is fárasztó lenne folyamatosan adni, ha egyáltalán feladatom lenne a te önértékelésed tatarozása.

Sajnos az ilyen emberek néha még tollat is ragadnak, és cikkeket is írnak, amivel mások idegrendszerét teszik próbára. Az egyik főkolompos Steiner Kristóf, akinek a Zindex adta le legújabb agymenését. Vigyázat, a cikk mellett olyan képek is vannak, amiken férfiak egymással csókolóznak. Csak azért szólok, mert engem taszít a látvány. És itt tegyünk egy kitérőt arról, hogy mi a normális.

Normálisnak a köznyelv azt nevezi, amit a többség csinál. Ez a demokratikus eszme megnyilvánulása, vagyis mindig az van, amit a legtöbben mondanak. S mivel a legtöbb ember heteroszexuális, ezért azt tekintjük normálisnak. A hasonszőrűek iránti vonzalom ezzel szemben "nem normális" (a szó imént vázolt statisztikai értelmében), hanem attól eltérő - vagyis abnormális. Nincs ezzel önmagában semmi baj, ez nem értékítélet, hanem statisztika. Ez viszont nem jelenti, hogy csereszabatos lenne a normálissal. Akármennyire akarjuk is, a heteroszexualitás nem ugyanaz, mint a homoszexualitás. Mindebbe azért gabalyodtam bele, mert gyengén bútorozott Kristófunk keveri a szezont a fazonnal. Cikkének hatalmas alapötlete, hogy megfordítja a viszonylag gyakran hallott szlogent, miszerint „engem nem zavarnak a buzik, csak ne nyilvánosan csinálják”.

Csakhogy ezt nem lehet megfordítani, ugyanis a normálishoz képest az abnormálist "elrejteni" teljesen logikus és értelmes gondolat. Nincs semmi baj a melegekkel, de sajnos el kell fogadniuk, hogy egy szűk, és radikális megítélésű kisebbségbe születtek, ami bizonyos hátrányokkal jár. Amíg az egyszerű hetero intimitást (pl. egy csók) megpillantani nem okoz sugárban hányást senkinek, addig a kakiszex, a véresre verős szado-mazo, a pedofília, és más hasonló huncutságok kéretlen látványa teljes joggal okozhat valódi megütközést, undort, felháborodást bárkiben. És ez sajnos a homoszexualitásra is vonatkozik. Tetszik vagy nem tetszik, a homoszexualitás látványa a legtöbb embernek kellemetlen, és ezt a melegeknek tiszteletben kell tartani. A nekrofilek és a kakiszexesek sem követelik, hogy nyílt színen parádézhassanak, pedig ugyanolyan emberek ők is, mint bárki más, ugye? Nincs ebben semmi személyes, Kristóf, csak kölcsönös udvariasság, tudod. Te tartózkodsz attól, hogy hányingert okozz nekem a nyílt utcán, én meg nem szarok a kocsid motorháztetejére, mert mindketten civilizált kultúremberek vagyunk.

És ez marhára nem homofóbia, sőt, ha már itt tartunk, közlöm: homofóbiával kizárólag nyegle buzik és neoliberális nácipalánták vádaskodnak. Semmi szükség a kultúrmarxista identitáspolitikai szardobálást bevonni abba, hogy a többség nem szeretne olyat látni, amitől zsigerből undorodik. Mindenkinek megvan a maga keresztje az életben - a tiétek speciel az, hogy egy szexuális aberrációval születtetek, amiről ugyan nem tehettek, de a következményeit viselnetek kell. Sajnálom, ha neked ez hatalmas teher a pszichéden. Kívánom neked, ahogy mindenki másnak is, hogy viselje az élete nehézségeit töretlen emberi méltósággal.

...ahelyett, hogy a többséget buzerálja idióta újságcikkekel. Pedig sajnos itt erről van szó. Még egy hülyegyerek, aki a génekben rögzült évmilliós ösztönöket akarja az emberek 98%-ából marxi módszerekkel kinevelni, csak mert neki úgy lenne kényelmes.

Az én 7 napos viszont-kihívásom az lenne ezeknek az embereknek, hogy próbálják meg ennyi időre elfogadni a saját másságukat. Legalább ennyi időre békéljenek meg azzal, hogy ők ilyen szexuális érdeklődéssel születtek, és ne kezeljék ezt politikai állásfoglalásként, a modern felvilágosultság jeleként, vagy krisztusi stigmaként amit mások orra alá kell dörgölniük. Fogadják el a sorsot, és ne lázadjanak ellene, különösen azzal, hogy át akarják nevelni az egész társadalmat. Ne engem akarjanak az ő szexualitásuk elfogadására ráerőszakolni, hanem tegyék meg ezt saját maguk. (Őszintén szólva én leszarom a szexualitásukat, és azt hiszem ez az elfogadásnak egy igen magas foka.)

Na, összefoglalásképp: van, amin a többség megbotránkozik. Ha kitett f*sszal korzóznék a főutcán, az például sokaknál lecsapná a biztosítékot. Az is, ha valaki nyílt színen maszturbál. Meg az is, ha két meleg srác túlságosan belemerül az intimitásba az utca közepén. Ilyenek az erkölcsök, és ellenük küzdeni a legkevésbé sem nemes, hanem inkább erkölcstelen.

Azt hittem az ügy már lecsengett, de Ahasvérus kolléga linkkel jelezte, hogy nem. Pedig már örültem, hogy nekem nem kell megszólalni, hiszen megtették mások. De sebaj, hátha tudok még újat mondani a témában.

1. A lolita szexuálisan aktív.

Mégpedig saját szabad akaratából, mindenféle külső kényszer nélkül, egyszerűen azért, mert ez része az ő szexuális önfelfedezésének. Tehát nem "gyereklányokról" van szó. Első feminista hazugság.

A lolita sztorik többségében a fiatal lány csábítja el az idősebb férfit. Tudom, ez a valóságban nem gyakori, de létező dolog. Ahogyan vannak pedofilok, ugyanúgy léteznek fiatal nők is, akik az idősebb pasikra buknak. Tehát nincs szükség a lolita "szexualizálására", hiszen ő maga szexualizálja magát. Második feminista hazugság.

2. A filmművészetnek joga van feldolgozni olyan témákat, amilyeneket akar, különösen ha azoknak valóságalapja is van.

Nincs olyan téma, amiről ne lehetne filmet csinálni, illetve nem lehet azt mondani, hogy ha egy film egy témát érint, akkor szükségszerűen népszerűsíti azt. A lolitákról szóló filmek elenyésző hányada tünteti fel a jelenséget olyan színben, mint ha az természetes és egészséges lenne, vagy társadalmilag helyeselhető. Harmadik feminista hazugság. Valójában az ilyen filmekben ez vagy hatásvadászat (mint pl. az ördögűzős horrorban), vagy jelzik, hogy ez valamilyen szinten elítélendő (a Leon a profiban kidobják őket a szállodából).

3. Egy újságírónak is joga van feldolgozni bármilyen témát, és ez nem jelenti, hogy népszerűsíteni akarja.

Újságcikkek születnek lopásról, ölésről, sikkasztásról, és általában nem dícsérőleg. Valaki összeszedett egy listát a fiatal színésznőket erotikus közegbe helyező filmekről - na bumm, filmtörténeti érdekességek iránt érdeklődőknek okozott ezzel 5 kellemes percet. Sehol nem szerepel a cikkben az, hogy bárki is legyen pedofil - ami már csak azért is baromság lenne, mert a pedofília veleszületett hajlam, amit nem lehet újságcikkek útján terjeszteni. (És megismételve ami ezerszer elhangzott: a 14 év fölötti színésznők bámulása a képernyőn nem pedofília.) Szerepel viszont a cikkben az, hogy a pedofília illegális és erkölcstelen. Ez nem úgy tűnik, mintha népszerűsítés lenne... Negyedik feminista hazugság.

Az állatkertből idézek:

"Szigeti Vera elmondta, hogy a struktuális elnyomás minden ideológiájához tartozik egy előítélet, és a szexuális visszaéléshez tartozó - áldozathibáztató - sztereotípia éppen a "Lolita", azaz a csábító gyereklány, "akinek szegény férfiak nem tudnak ellenállni"."

Strukturális elnyomás, na persze, meg a kismanók és az arannyal teli üstök a szivárvány végén. Szálljunk már le végre a realitások talajára és hagyjunk fel az ilyen ál-entellektüell kamuzással.

Logikailag nézve a mondat szerint a szexuális visszaélés a strukturális elnyomás egyik ideológiája, ami körülbelül úgy néz ki, mint egy disznó által a moslékkal felzabált és aztán az ólba fosott nagy tál betűleves. Semmi valódi értelme nincs, csak a szokásos semmitmondó relativista szofizma, üres műszavak egymáshoz fűzése. A "szexuális visszaélés" nem politikai fegyver a nők elnyomására, hanem szexuális eltévelyedésekben szenvedő emberek (férfiak és nők) egyéni kórtünetei.

A lolita jelenségben nincs semmiféle "áldozathibáztatás", mert nincs benne semmiféle áldozat. A lolita jelenség lényege, hogy a fiatal nő kezdeményezi a szexuális közeledést, vagyis tevőleges résztvevője a dolognak - ráadásul törvényileg is legális vele szexuális kapcsolatra lépni, már ha a filmszínésznők életkora mérvadó a kérdésben.

A férfiak ellenállása vegyes kérdés, de arról szó sincs, hogy a lolita mint olyan afféle boszorkánynak lenne beállítva, "akinek szegény férfiak nem tudnak ellenállni". Bizonyos művekben a férfi ellenáll, máshol nem, de a legtöbb ilyen alkotásban szóba sem kerül a szex. És ezt talán megéri jobban is kihangsúlyozni, szóval:

4. A listán felsorolt filmekben nemhogy központi, de többnyire semmilyen szerepet nem kap a szex.

Azt hinné az ember, hogy ha a lolita jelenség a borzasztó pedofília népszerűsítése, akkor a róla szóló filmekben halomra szexelik a kétségbeesetten ellenkező kislányokat. Furcsa módon erről szó sincs. A felsorolt filmekben nem csak nincs szexjelenet, de többnyire szóba sem kerül a szex. Szóval miről is beszélünk? Arról, hogy Drew Barrymore 17 évesen szexi miniszoknyában szerepelt egy filmben? Hűha, eljött a világvége, barátaim, meneküljön mindenki a csapból folyó pedofilok elől.

Idézek megint:

[a narancs cikk] "kiemelten veszélyes a gyermekkori szexuális abúzus PTSD-ben szenvedő túlélői számára"

Nahát ha valakire kiemelten veszélyes egy fiatal színésznőket soroló lista a neten, az meg is érdemli. A demagógia netovábbja, amikor egyesek a saját beteg férfigyűlölő elméleteiket a gyermekek iránti aggodalom álcája mögé akarják rejteni. Ha neadj'isten a kis Jocót vagy Gizit gyermekkorában molesztálják, őket nem fogja "újra áldozattá tenni", ha valaki foglalkozni merészel a lolita jelenséggel. Ilyen alapon be lehetne tiltani szinte minden hollywoodi filmet, hiszen van akit megloptak, kiraboltak, meglőttek, stb.; és ezek képi ábrázolása talán újra traumatizálja, nem?

Hát nem.

"miért a privilegizált helyzetben levő férfiak határozzák meg a közbeszédben az elfogadhatóság mértékét"

Mert az nem kerülhet olyan fasiszták kezébe, mint ti. Marhanagy privilegizált helyzet, hogy például az újságírónak azért kell az állását féltenie, mert szegény elnyomott feminácik erővel akarják elhallgattatni. A közbeszéd milyenségét a társadalom határozza meg, azon belül is elsősorban a női konszenzus, úgyhogy kedves feministák, mehettek hozzájuk reklamálni. Nade csilliomodjára visszatérve a lényegre: fiatal színésznők szépségéről beszélni se nem illegális, se nem erkölcstelen, se nem szalonképtelen. Csak ti akarjátok azzá tenni ezzel a beteg kísérlettel, de szerencsére narancséknak volt annyi eszük, hogy nem engedtek a fenyegetésnek.

"miért hallgattatják el azokat a hangokat, amelyek jelzik feléjük, hogy az adott megnyilvánulás a társadalom egy másik csoportja számára (pl. a gyermekkori szexuális abúzus áldozatai és a velük szolidárisak számára) nem elfogadható?"

Szegény önkéntes cenzorok el vannak hallgattatva, az irónia megöl, bammeg. Annyira el vannak hallgattatva, hogy az "esemény" (pfff) után másfél hónappal is ezzel parádéznak, össznépi megbeszélést szerveznek és az interneten cikkezgetnek. Ha nekik ezt jelenti az elhallgattatás, akkor szerintem valamit félreértettek. A tartalmi részre meg annyi a válasz, hogy nem lehet minden áldozati csoport kedvéért szarrá cenzúrázni a mindennapi életet, bármennyire szeretnék is ezt az őket kéretlenül képviselő "szolidárisok". Akinek valódi traumája van, az vigyázzon a saját lelkivilágára, ne akarja a teljes emberi kultúra minden létező aspektusából erővel kiirtani azt, ami neki nem szimpatikus. Ha mindenki kiradírozhatná, ami neki kellemetlen, egy igencsak szedált, színtelen-szagtalan lófaszban kellene élnünk, amit nem lehetne kultúrának nevezni. Engem például erősen traumatizálnak a feminista rágalmak és hazugságok, szóval talán kezdjük azzal ezt a nagy cenzúrahadjáratot, oké?

Az ügyvédi válasz nem az ellen szólt, hogy egyesek szeretnék megóvni a molesztált kölyköket, hanem az ellen, hogy a petíció megírói köztörvényes bűncselekménnyel rágalmaztak konkrét személyeket, ami egyébként illegális. (Sokadik feminista hazugság.)

"Miért váltana ki "a filmvilág tíz legszexisebb kisfiúja", "a tíz leglátványosabb négerlincselés", vagy "a tíz legnagyobb orrú zsidó" című cikk egybehangzóbb felháborodást?"

Mert egy fiatal színésznő szépségének elismerése nem egyenlő a lincseléssel, te demagóg, ferde szándékú baromállat. Másfelől "10 legszexibb tinédzserszínész" lista van ezer, szóval kapufa. (Ja, sokezermilliomodjára is: a lolitás listán nem kislányok voltak, hanem tinik.) Aki üvegházban lakik, ne dobálózzon kövekkel - tartja a mondás, amit femcsiéknek jó lenne megfogadni.

"a rasszizmusnak, antiszemitizmusnak több halálos áldozata van, vélte László, mire Judit rákérdezett, hogy tudja-e, hogy évente hány nő hal meg párkapcsolati erőszak következtében. László megkérdőjelezte, Judit viszont megerősítette, hogy ezek a gyilkosságok azért történnek meg az áldozatokkal, mert ők nők, azaz e gyilkosságok nemi alapúak"

Jaj, Istenem, ez a férges lelkület már annyira fárasztó, hogy az valami elképesztő. Judit, meg az ő retardált kompániája tudja-e, hogy évente hány férfi hal meg párkapcsolati erőszak következtében? Nem tudják, halvány lila segédfogalmuk sincs, mégpedig azért, mert leszarják, hiszen azok csak értéktelen férfiak, akiket ők úgyis gyűlölnek. Csak a nő számít, csak a nő fontos, mert a nő felsőbbrendű, ugye. Egyébként frankón ízléstelen dolog a sokmilliós népirtásokat a párkapcsolati erőszakhoz hasonlítani, dehát az legyen a legnagyobb bajunk, hogy a feministákba semmi ízlés nem szorult. Viszont az, hogy valaki a partnerét azért veri, "mert nő", akkora országos hülyeség, hogy azon még orvosilag minősített kretének is fennakadnának. Komolyan, ez az elképzelés jelenleg a feminista néphülyítés legalja. Ennél nincs lejjebb. Aki ennél ostobább, kifacsarodottabb, értelmetlenebb genderháborús frázist tud kreálni, annak látatlanban megítélek egy Nobel-díjat.

"Teczár Szilárd"

LOL

Ezt a részt átugrottam.

Azért én sem vagyok ennyire mazochista :)

"Egy hozzászóló szerint az írás ebben a formában esztétizálja a kizsákmányolást"

Esztétizálja, bazmeg. A kizsákmányolást. Mármint kiét? A színésznők, akik ezen lettek multimilliomosok, ki lennének zsákmányolva? Érdekes, újszerű gondolat, de egyelőre nem látom tisztán az ezt megalapozó tényezőket.

"...és kontextus nélkül úgy legitimálja a filmekben ábrázolt emberi viszonyokat, hogy nem mutat rá azok visszásságaira" + "Ennek az "ironikus távolságtartásnak" a nyomát sem láttuk"

Segítek, hülyék, ollózom a narancs eredeti cikkéből: "A képregényes kliséket nagy kedvvel kiforgató Kick/Ass egyik leggonoszabb fogása volt, hogy 13 éves főhősnőjét nemcsak szupermenőnek, hanem kifejezetten szexinek is láttatta – így aztán a film összes felnőtt nézője bűncselekményt követett el gondolatban, ha agya egy-egy figyelmetlenebb pillanatban véletlenül a rossz vágányon zakatolt." A releváns részeket kiemeltem, hogy ne kelljen egy teljes mondatot egészében értelmeznetek.

Seres László jóhiszemű áldozatként dugta hurokba a fejét, és a feministák ennek megfelelően szénné szapulták. Mikor felvetette, hogy a petícióban javasolt átnevelőtábor tulajdonképp a mások életébe való erőszakos beavatkozás, rögtön jött a kioktató válasz:

"Joó Mária mindezt "totális tájékozatlanságnak" nevezte, és felhívta a figyelmet, hogy nem a liberálisok, hanem éppen a konzervatívok szoktak ilyen fordulatokkal és pánikkeltő célzatú kifacsarásokkal, téveszmékkel kirohanni a gender-ideológia ellen."

Na persze, aki nem ért egyet, az nyilván hülye. Érvelni viszont nem kell ellene, elég, ha elkezdünk értelmetlenül össze-vissza magyarázni arról, hogy a konzervatívok vagy a liberálisok szörnyűbb emberek - aminek ehhez a vitához az égegyadta világon semmi köze. Seressel pont az a "baj", hogy eléggé tájékozott a bullshit és a fasizmus felismeréséhez. Egy jól megmosott kád retek számára is nyilvánvaló, hogy ez a műbotrány csupán a nemzetközi porondon már évtizedek óta pusztító pedo-hiszti, és a feminista hatalomvágy megtestesülése. Nincs mögötte semmilyen értékelhető érv, tény, vagy adat. Egy csapat hivatásos férfigyűlölő talált egy újságcikket, amiben valaki fiatal színésznőkről mert írni, és erre válaszul a következő fasiszta javaslatokkal álltak elő:

- Narancsszem nevű szerzőjüket figyelmeztessék az etikus újságírás szabályaira, küldjék képzésre a nemek közti egyenlőség témájában (lehetőleg a lap összes szerkesztője és állandó szerzője vegyen részt ilyen képzésen);

Az etikus újságírás még hagyján, bár igazából nem köthető ide, de a kötelező feminista ideológiai átképzés már teljesen elfogadhatatlan lázálom. Csak azért, mert ti feministák vagytok, semmi jogotok mást erre kényszeríteni, zsebhitlerkéim.

- Kérjenek bocsánatot a gyerekkori szexuális visszaélés túlélőitől, a veszélyeztetett gyerekektől és szüleiktől;

Na ugyan mi a francért? Ha valaki felnőtt nők kinézetéről ír cikket, az meg kérjen bocsánatot a nemi erőszak áldozataitól, vagy mi a lepra?!

És milyen alapon követelik ezt kívülállókként? Ha egy ilyen "túlélő" (jézusom, túlélő, bammeg, muszáj követni az anglikán baromságokat) követelne bocsánatkérést, az csak szánalmas lenne és banális, de hogy ezek nevében egy férfigyűlölő szekta követelőzzön kéretlenül, az már felháborító is. (Egyébként mi a lópikula az a "veszélyeztetett gyerek" ebben a szövegkörnyezetben? Van konkrét definíciója, és használható bármire ez a fogalom pánikkeltésen kívül?)

- Publikáljanak alapos és objektív cikkeket a témában jártas szerzők tollából a szexuális erőszakról;

Vagyis adjanak teret és tollat a feministáknak, és írjanak jó kis pánikkeltő feminista-toborzó cikkeket. Lófaszt.

- Alkalmazzanak gender-szakértőt, aki felhívhatja a szerkesztők figyelmét a lap liberális szellemiségéhez méltatlan szexista tartalmakra;

Dettó.

- Törekedjenek a szerkesztők és szerzők között a kiegyensúlyozott nemi arány kialakítására.

Dettó dettó. Vegyük észre, hogy ezen "javaslatok" többsége olyasmi, ami pénzt, hírnevet, médiafelületet és zsíros pozíciókat biztosítana a feministáknak. Ez aztán az önzetlen felszólalás a molesztált gyermekek ügye mellett, mi? Szegényeknek meghasad a szíve az áldozatokért, ezért akarnak gender-szakértőként másokat fenyítgetni és agymosni jó magas órabérért.

"a feministák a kezdetektől fogva éppen a különbözőség (különböző identitások, különböző életmódok) létjogosultsága mellett (...) foglaltak állást."

Ja, mint például a 14 éves kort betöltött lányok törvény által garantált joga arra, hogy azzal folytassanak szexuális életet, akivel kedvük tartja. Na amellett nem foglaltak állást. Azok mellett sem, akik legális korú színésznők szépségét értékelik. Vagy akik csak úgy nem feministák. Azok mind gonosz emberek, akiket átnevelőtáborba kell küldeni, természetesen a különböző identitások ünneplésének jegyében. A különbözőség szép és értékes, amíg a gender-feminizmus keretein belül marad - azon kívül irtani kell és pusztítani.

Na jó, ebből ennyi elég. Mostanában megint erősen korlátozott az az energia, amit képes vagyok az ilyen beteg férfiellenes ömlengések elemzésére fordítani. Sajnos ők végtelenített szalagon ontják a hazugságokat, amikre nem lehet ugyanúgy végtelenítve válaszolni. Sebaj, aki érti a lényeget, az érti a lényeget.

Magyarország területén nem volt haláltábor. Auschwitz, Dachau, Buchenwald mind a határainkon kívül található, és az összes többi hasonló is. Senki nem állítja, hogy a világháború idején minden magyar ember angyalka lett volna, de nem ártana húzni egy határozott vonalat, hogy miért vállalunk felelősséget, és miért nem. Amit németek csináltak, miközben megszállás alatt tartották a hazánkat, azért semmiféle felelősséget nem vállalunk, még akkor sem, ha ez manapság sokak szerint zsidóellenesség. Nincs abban semmi zsidóellenes, hogy forduljon föl minden rosszindulatú tisztességtelen szemétláda, aki a náci németország hadseregének kegyetlenkedéseit a magyarokon akarja számonkérni - különös tekintettel arra, hogy az események óta eltelt 70 év alatt az érintettek (áldozatok és elkövetők) 99%-a elhunyt. Itt ma már senki nem tarthatja a markát "kompenzációért", és senki nem követelhet bűnbánatot, mert bűnösök sem vagyunk és már a németek saráért is bocsánatot kértünk ezerszer.

Másfelől viszont hazánk német megszállása a zsidóktól függetlenül is szomorú pontja a magyar történelemnek, amire joga van a magyaroknak emlékezni, ha úgy tartja kedvük. Éppen ezért egy kicsit nem értem... Illetve tökéletesen értem, csak gyomorforgatónak és elfogadhatatlannak tartom, hogy egyes zsidó közösségek a magyarság szemére vetik, hogy hogyan merészelünk mi erre a témára a zsidóságtól függetlenül emlékezni. Sőt, szerintük ezáltal a magyarok zsidóellenes cselekedeteinek felelősségét akarjuk elhárítitani.

Na elmentek ti a jó büdös leprás picsába.

Elhiszem, hogy a zsidóknak nem tetszett a holokauszt, de elképzelni sem tudom honnan veszik a bátorságot arra, hogy ellenezzék illetve akadályozzák azt, hogy a magyarok a magyar áldozatokra emlékezzenek. Bármennyire is hihetetlen, kedves zsidóság, nekünk sem volt vicces, hogy a németek megszálltak minket, és kurvára fenntartjuk magunknak a jogot, hogy erre úgy emlékezzünk ahogy nekünk tetszik, a ti problémáitoktól függetlenül. A pofátlanságnak valami egészen elképesztő mértékű csúcsteljesítménye, hogy meg akarjátok nekünk tiltani a nemzeti emlékezést, ha az nem koncentrál a zsidóságra.

A német megszállás emlékműve nem a zsidók üldöztetéséről szól (és főleg nem "ünnepli" azt), hanem a magyarságot ért veszteségre emlékeztet. Ehhez a zsidóságnak semmi köze.

Éppen ezért nem kicsit vérlázító a Mazsihisz fröcsögése és háborgása:

Lemond tisztségéről Zoltai Gusztáv, a Magyarországi Zsidó Hitközségek Szövetségének ügyvezető igazgatója – írja a Szombat Folyóirat az ATV hírére hivatkozva. Zoltai egy szűkkörű megbeszélés után döntött úgy, hogy felajánlja lemondását. A megbeszélésen a Mazsihisz átvilágításának eredményeit tárgyalták. A Szombat Folyóirat információi szerint, többek között a temetői visszaélések, egy vitatott liftberuházás és a Nyári Zsidó Fesztivál gazdálkodása képezte a vizsgálódások elsődleges irányát. (...) Heisler András, a Mazsihisz elnöke szerda este az ATV Egyenes beszéd című műsorában azonban a Szombat által felsorolt okok közül egyiket sem hozta szóba, és átvilágításról sem beszélt. Azt mondta: Zoltai lemondása szoros összefüggésben van azzal, hogy a kormány építeni kezdte a német megszállási emlékművet. "Őt is, és minden holokauszttúlélőt frusztrálja, ami történik. Ő ebben a közéletben nem akarja tovább csinálni a feladatait" - indokolta Heisler a döntést.

Na egen. A korrupciót söpörjük a szőnyeg alá, a lényeg, hogy a holokauszt-túlélőket zavarja a magyarok magyar emlékműve a magyar tragédiáról. Miféle holokauszt-túlélők??? Hányan élnek ma Magyarországon? És miért frusztrálja őket az az emlékmű, ami a nácik elleni harcra emlékeztet?

Az építés helyszínét kordonokkal vették körbe, és fehér ponyvákkal takarták el. Délután fél hatkor már körülbelül húsz tüntető is volt a helyszínen, tudósítónk szerint egy Liberális Párt feliratú zászlót tartottak, és egy Történelemhamisítás: szellemi kútmérgezés feliratú molinót ragasztottak az építést körülvevő kordonra.

Történelemhamisítás? Talán az a hamisítás, ahogyan minden szart a magyarság nyakába akarnak varrni, és még 70 évvel az események után is képesek fröcsögő nyállal erősködni, hogy például te, aki ezeket a sorokat olvasod, igenis érezd magad szarul, mert egy rohadt tróger magyar vagy. Ennyi a mondandójuk, se több, se kevesebb. Szerintük a németek által deportált zsidók sorsa a magyarság lelkén szárad, ezért nem csak hogy legyen permanens lelkiismeret-furdalásunk, de nekünk immár a saját tragédiáinkra emlékezni is tilos.

A fehér pányvákra már fénymásolt papírokat is ragasztottak, ezeken egy ruhadarabra varrt sárga Dávid-csillag alatt a Made in Hungary 1944 felirat olvasható. A kordon köré történelemkönyveket is tettek, és egy körülbelül A2-es méretű tablót korabeli fényképekkel, amik alá azt írták: magyarok és németek által meggyilkolt magyarok.

Ja bocs, akkor a zsidók által megöletett számtalan magyarra gondolván a zsidó emlékművek körül kellene mocskolódnunk? A holokauszt-megemlékezéseken ordibáljuk a zsidókra a Kohn Béla-féle Tanácsköztársaság magyarirtásait, vagy a Rosenfeld Mátyás vezette vörösterror borzalmait? Történelemkönyv, vazze.

A kritikusok szerint az emlékmű a magyar állam felelősségéről kívánja elterelni a figyelmet, összemossa az áldozatokat és az elkövetőket. A kormányzat szerint a náci megszállás minden áldozatáról megemlékeznek.

A magyar állam összemossa a németek által megölt zsidókat a németek által megölt magyarokkal, micsoda szégyen. Holokauszt emlékév van, tetűládák, a zsidók gondjára már 70 éve rendszeresen emlékezünk, emlékművekkel, felvonulásokkal, múzeumokkal, ésatöbbi. Ennyire böki a csőrötöket, hogy a saját halottainkról is szeretnénk megemlékezni? Miféle tróger emberek vagytok ti? Ezer holokauszt fiszfasz között nem fér meg egyetlen magyar emlékmű sem, mert sérti a szemeteket? Valahol azt képzeltem, hogy ti a zsidóságotok mellett magyar emberek is vagytok, de úgy tűnik kurvára tévedtem. Csak azt nem értem, hogy aki 100% zsidó és 0% magyar, és gyűlöl minket a magyarságunkért, az mi a lófaszt keres itt egyáltalán? Mi a ráció abban, hogy beékelődik azok közé, akiket gyűlöl?

És ezzel azt hiszem abbahagyhatnák az állandó antiszemitázást is, mert egyértelműen és kétségbe vonhatatlanul kiderült, hogy bizonyos zsidó közösségekben olyan élénk magyargyűlölet él, ami mellett szégyenre hajthatja fejét az a soványka zsidóellenesség, amit a média össze tud harácsolni.

a Mazsihisz, majd a hozzá később csatlakozó Mazsike közleménye is arról szólt, hogy „jelen körülmények” között nem hajlandóak részt venni a holokauszt-emlékévben

Le kellene fújni az egészet a picsába. Semmi szükség erre a kamu önostorozásra, főleg úgy, hogy maguk a zsidók sértődötten kivonulnak belőle. Egyébként igen érdekes mentalitás, hogy nekik még az ő tiszteletükre rendezett, sokmilliárdba kerülő emlékév sem elég jó, azért, mert a magyarság nem hajlandó kizárólagosan a zsidókkal foglalkozni...

Ebből vagy írok valami cikket vagy nem - mindenesetre érdekesnek tartom, hogy a leszbikus párok kétszer annyi válást kezdeményeznek, mint a meleg férfiak.

http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/lesbian-couples-twice-as-likely-as-gay-men-to-end-civil-partnership-as-divorces-up-by-20-8866454.html

Az egyik alapvető különbség a normális ember és a fasiszta jellemű között az, hogy a normális ember azt szeretné, hogy amit ő akar (álmok, ideológiák, eszmék, bármi), az létezzen - a fasiszta viszont azt akarja, hogy ami neki nem tetszik, az ne létezzen. Egy ép lelkű és elméjű embernek elég az, ha a szín, amivel festeni szeretne, fenn van a palettán. A megalomániás zsebdiktátor el akarja venni másoktól azokat a színeket, amiket ő nem szeret, rájuk akarja erőltetni a saját kedvenceit, plusz - csak a biztonság kedvéért - még azt is megmondja, hogy milyen témát kell megfesteni.

Mondjuk a feminizmus esetében nem elég, ha vannak feministabarát filmek; be kell tiltani mindent, ami nekik nem tetszik. Nem elég, ha készülnek számítógépes játékok nőknek/feministáknak; be kell tiltani a férfi célközönség kielégítését. Nem elég, ha egyes könyvek felfedezik a nemiség posztmodern absztrakcióit; be kell tiltani a hagyományos férfi-nő felállást.

A fasiszta elme sosem teremteni akar, hanem mindig pusztítani. Nem hoz létre valami újat, hogy hozzáadja a világ sokszínűségéhez, hanem a mások által teremtett másféle értékeket akarja eltüntetni. Számára az élet, a kultúra, a társadalom nem játék, élvezet, művészet, vagy boldogság, hanem élet-halál harc, amiben a konkurrens elméleteket el kell taposni. A fasiszta sosem lehetőséget teremt, hanem mindig tilt vagy kötelez. Számára az esélyek azonossága sosem elég jó - ő a végkimenetel meghatározására törekszik.

A feminizmus egy fasiszta ideológia, mert totális uralomra törekszik. Az nem elég, ha minden feminista békében élhet, a saját elképzeléseinek megfelelően: mindenkinek feministának kell lennie. Aki nem áll át önként, azt átnevelőtáborba kell küldeni - nyilván a felvilágosult, haladó gondolkodás nevében, hiszen az bármilyen embertelenségre feljogosít. A teljes lelkiismereti, gondolati, vallási, ésatöbbi szabadság a cél, és ennek nevében mindenkit rá kell kényszeríteni a progresszív lelkiismeretre, gondolatra, vallásra. Aki nem enged a kényszernek, az intoleráns, akit a toleránsoknak nem kell tolerálni. Sőt, minél toleránsabb valaki, annál erősebben kell a tőle különbözőeket kiközösítenie, meghurcoltatnia, ideológiai sarokba szorítania. A multikulti lényege a sokszínűség, amiben mindenki egyformán progresszív.

A polkorrekt, toleráns, multikulti eszme is egyszerű fasizmus, mert a saját képét akarja mindenkire ráerőltetni. Addig tolerál, addig korrekt, és addig kulti, amíg az ő dogmáit mantrázod. Ha nem masírozol vele együtt peckesen a szép új világba, akkor előveszi a csúnyábbik arcát, és lesz nemulass. Betör az életedbe, hogy a történelem során még sosem tapasztalt mértékű ideológiai kontroll alá vonjon, és közben azt állítja, hogy veled van a bibi, mert azt szeretnéd, hogy hagyjon békén.