Neked is:-)

Neked is szintén.
Remélem ez egy jobb év lesz mindeninek, mint az előző évek :)

Boldog Karácsonyt neked is!

Egy érdekes poszt.
thechart.blogs.cnn.com/2011/08/18/modern-life-rough-on-men/

Részletes jogi elemzés az Isztambuli Egyezményről. (A szerző próbál "semleges" lenni, nyilán ha nem tenné, nem jelenhetne meg az írás a jogifórumon, de ép eszű ember szerintem le tudja vonni a konzekvenciát. [IE --> kuka])
http://www.jogiforum.hu/files/publikaciok/gyongyosi_zoltan__isztambuli_egyezmeny_alapelvei[jogi_forum].pdf

@Alfőmérnök: Rémisztő...

@Alfőmérnök: Bátor dolog volt megírni ezt az elemzést.

nekem meg az az indexes hír volt rémisztő, amiben leírták, hogy az idei szilveszterre a nők számára biztonságos zónákat csinálnak, hogy zaklatás nélkül bulizhassanak.

tartok tőle, hogy a biztonságos zóna felvetése alapjaiban cáfolja a korábbi kormányzati állításokat egyes területeken...

index.hu/kulfold/2017/12/29/biztonsagi_zonaban_bulizhatnak_berlinben_szilveszterkor_a_nok/

a boldog karácsony idén elmarad.

@Bambano: "a boldog karácsony idén elmarad"

Berlinben talán, de itt nem.

@Alfőmérnök: "A „megelőzés” témaköréről a III. fejezet rendelkezik. Ez célul tűzi ki a hagyományos férfi és női
szerepek lebontását, ami a nők elleni erőszak alapja és fenntartója."
Azt a rohadék kis társadalommérnökösdi fajtájukat... És még csak épphogy belekezdtem.

OFF,
Dean,
olasom a 2014-es Istennő ledöntése fordított cikk kapcsán írt véleményedet, meglátásaidat...ma is pont ugyanannyira aktuális, hiteles és szemfelnyitogató! Sőt: a 2-es fázisban lévő, kesergő mőutálók száma is kb. pont ugyanannyi (néhány) és pont ugyanazokkal az "érvekkel" keseregnek. :)
Továbbra is úgy érzem, h nagyon sokat tudnál adni az ilyen jellegű írásaiddal - nem csak a férfiaknak és ezen keresztül a nőknek, hanem a ezen a fejlődésen keresztül a világ pozitívabb irányba változásához is hozzátennél. Kérlek, szólj a múzsádnak, h ébresztő, munka, szórakozás és kaland van!

@Nűnű00: persze, ez ugyanaz, csak szemlélet kérdése. Kérdezzed meg az állatkerti állatokat, ők is erősen sajnálják az embereket, akik állandóan rácsok mögött élnek. :)
Meg amúgy persze ez ugye megint nem nemi diszkrimináció, h van egy terület, ahová csak nők mehetnek. Mint ahogy uszodákba, bizonyos órákban, esetleg vasúti kocsikba (nem tudom, ez végül megvalósult-e).

Emellett hiánypótló lenne arról írnod, rengeteg konkrét, gyakorlati példával h boldog párkapcsolatban miképpen kell működtetni a Red Pill-t.

Ezt így a boldog új évhez:)

444.hu/2018/01/02/izlandon-mostantol-torveny-irja-elo-hogy-ugyanazert-a-munkaert-ugyanakkora-ber-jar-egy-nonek-mint-egy-ferfinak

@DennisVT1: Egyszerű: 25 emberenként alvállalkozásba kell szervezni a munkavállalókat :-).

@DennisVT1: Tekintve, h eddig is ugyanannyit fizettek, vagy még többet a nőknek, ez maximum arra lesz jó, h immár a férfak is kapnak annyi bért, mint a nők.
Mondjuk érdekelne, h mi alapján lesz ez kiszámolva? Tekintve, h egyetlen ember sem pontosan ugyanazokkal a képesítésekkel, végzettségekkel, tapasztalatokkal rendelkezik, mint a másik.
Illetve ennek lehet még egy olyan pozitív hozadéka is, h azonos munkakörben MINDENKINEK ugyanannyit fizetnek, ezzel vége lenne a gusztustalan bértárgyalásoknak, ahol attól függ, mennyit keresünk, h az állásinterjún mennyire tudtunk játszmázni.

@VT 135: Köszi :) Tényleg belassultam kissé, de megpróbálok felpörögni.

Kicsit megkésve, de én is áldott karácsonyt és boldog új évet kívánok! A többieknek pedig igazuk van, szuper lenne, ha újra írnál! :-)

@DennisVT1: "a világon az első..." mondja a cikk

en.wikipedia.org/wiki/Equal_Pay_Act_of_1963

...oh wait

(és gondolom nem ez az egyetlen :)

Az ijesztő mondjuk, hogy Bernie Sanders is kitweetelte ezt a hírt. Najó, nem ijesztő, inkább a "próbálok meglepődni" kategória.

@DennisVT1: illetve nem értek jogászul teljesen jól, de mintha mi is megelőztük volna őket (net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0300125.TV )

Lehet, hogy te is férfibántalmazó vagy?
prochristo.blogspot.hu/2018/01/lehet-hogy-te-is-ferfibantalmazo-vagy.html

@gazellla: oh God ... mert a játszótér arra való hogy ott is korlátozzuk centinként a gyereket.

@Mia and me: Nem épp erről szólt a bejegyzés.

@gazellla: tudom, csak arra próbáltam utalni, hogy a felvezető példa vagy rossz hozzá, vagy te értelmezted rosszul.

@Mia and me: "tudom, csak..." "...muszáj elterelnem a témát" ? :)

@Mia and me: Ezer értelmes oka lehet, hogy nem akart átmenni az apa a másik részre. Én se szeretem. Pl. nincs pad.

De ha nem is lett volna értelmes oka, anyuka részéről akkor is bunkóság volt így felülbírálni. Úgyhogy a példa megállja a helyét.

Azt megkérdezhette volna anyuka, hogy "Te JEnő, miért ne mehetne át az a szerencsétlen gyerek?"?

@kiknekX: Igen, tegyük csak hosszá a "passzív-" előtagot is az agresszióhoz, máris sokkal jobb :D

@Papírsárkány:

:-) Jó elvileg lehetne tapintatosabban.

Szerintem van pár ember, akinek van akkora tekintélye, hogy ha ritkán, véletlenül kiad egy ilyen magyarázat nélküli parancsot, akkor a többiek alapvetően feltételezik, ohgy ennek oka van és nem kérdőjelezik meg rögtön.

(De ettől függetlenül sztem alap, hogy az utasításokhoz ált. rövid magyarázatot adjunk, akár azt, hogy "rohadtul nincs most kedvem a padról felállni" stb.)

Ha viszont a parancsot osztó szülőnek nincs ilyen tekintélye, akkor, ha elkezd ezen egózni, az csak még jobban/ drámaian rombolja össze.

PErsze lehet ilyen szerepjátékot játszani, elvekből, ohgy vmelyik szülőnek alanyi jogon osztunk ilyen tekintélyt, de ilynekor - még csak nem is azt modnom, hogy a lelke alján - hanem csak épp hogy alig betuszkolva a tudat problémamegoldó fókusza alatt lesz sztem a másiknak, ennek a röhejes súlytalansága.:-)

@kiknekX: Azért valahol ikonikus, hogy szegény fickónak még áttételesen, elmesélve se lehet igaza, máris ketten ugrottak a feleséget pártfogásba venni :D
Miért is jó nektek közösséget vállalni az ilyen típusú nőkkel?

@Papírsárkány:
Nem, hidd el én sokszor a férfiakkal értek egyet. De az is bőszít, mikor így jó kislányak kell lenni csak azér' hogy ne sérüljön az egója:-).

@kiknekX: Az egyik szülő ne gyalulja le a másik tekintélyét! Ez a gyereknek is árt. Ha it akar, és az egyik szülője nem engedi, akkor csak elég lesz a másikhiz futnia, hogy az egóból és majomszeretetből megengedje neki.

Jókislánynak lenni, nehogy az egoja sérüljön... Neked nem fontos, hogy ne bántsd meg a férjedet és ne tedd a szavát semmit érővé a gyerekei előtt? Miért jókislányság ez? Nem egy normális felnőtt ember viselkedése, aki szereti a párját?

Simán felvethette volna az anya, hogy "Szerintem jó lenbe, ha átmennénk, mert ... Mit gondolsz?" Komolyan meg kell sértődni azon, ha szerintem kedvesnek kéne lennünk a házastársunkkal, és nem nagasról tenni arra, amit mondott, és a gyereket is arra bíztatni?

A férjünk nem a vetélytársunk, akivel versengenünk kell, kinek lesz többször igaza, és nem is a szemtelen gyerekünk, akinek a mi feladatunk letörni a túlhízott egoját.

@gazellla:
Elméletileg igen, ez lenne az ideális ... viszont az ideális ott kezdődne, hogy a gyereknek is ha utasítást adok, megindoklom.
S ha pl. a saját igényemet (padonülés) az övé fölé helyezem, ezt is megérthesse, hogy én is ember vagyok, fáradt stb.

Természetesen nem arról van szó, hogy direkt midnig ráigérni a másik szülőre, de az ő szava sem szent s tekintetbe lehet venni adott esetben a gyerek igényét is. Mindig adódnak hirtelen helyzetek, amikor a két szülő vééleménye eltér s nem biztos, hogy egységesnek kell lenniük.

PErsze sokszor hibáznak az emberek, mert igazad van, hogy kedvesen kéne, de sokszor ingerültek stb. más bajuk is van egymással, tehát simán adódhat egy ilyen helyzet (s milliószor adódik s hol ennek, hol annak van igaza) sztem ez még nem bántalmazás s nem sérül akkorát sztem annak sem a tekintélye, aki belátja, hogy hülyeséget mondott s nem úgy lett, ahogy ő akarta.

Tehát alapvetően, szépen kéne egymással beszélni - különben bunkóság, ebben viszont igazad van - de ez még nem bántalmazás, max. ha rendszeresen alázóan besézl vele.

@kiknekX: ekkor már megette a fene a házasságot. Ez a nő nem tekinti Férfinek a férjét. Az ilyen nő (titokban) már félrekufircol, és csak az alkalmat várja, mikor szakíthat

@Asidotus:
Hát ha rendszeresen lekezelően beszél vele, akkor annak tényleg annyi. Ott tényleg meg kéne vizsgálnia magában, hogy miért szükséges neki ez.

Azt viszont szürreális elvárni, hogy mindig kedvesen beszéljen vele, lehetetlen (még sztem a legnagyobb szerelemben sem mindig kedvesek...) s egy házasságnál, ahol egy csomó probléma adódik, egymásra vannak utalva stb., előfordul.
Ez van, az embereknek vannak indulataik.

Ha vki mindig kedves, az súlyos ... vagy meg van félemlítve v. be van drogozva:-).

@kiknekX: "S ha pl. a saját igényemet (padonülés)..."

Nem kéne költögetni: "Egyszer egy fájdalmas jelenetnek voltam tanúja a játszótéren. Egy középkorú házaspár sétált a nyolc év körüli fiukkal."

"Azt viszont szürreális elvárni, hogy mindig kedvesen beszéljen vele"

Nyilván azt is szürreális elvárni, hogy sose pofozza fel a feleségét a férj, mert még a legnagyobb szerelemben se mindig kedvesek, sok probléma adódik, stb stb... ?

@Papírsárkány:
Jó, ezt a pados dolgot nem én találtam ki, hanem asszem gazella írta, hogy akár ez is lehet az oka, hogy a szülő nem akar a játszón kajtatni. S egyébként ezzel sztem semmi gond nincs, lehet a szülőnek is igénye ilyesmi s a gyerek is megtanulhatja ezt tolerálni.

Amúgy persze, mint mondtam, alapvetően tisztelni kéne a másik embert s kedvesen intézni a dolgokat, ez az elv.
Gyaklorlatban elrontani még nem bántalmazás.
Nyilván a verekedés egy másik szint (kontrollálhatóbb, mint egy tiszteletlen felcsattanás) s ott sem biztos, hogy rögtön/mindig bántalmazásról van szó.

Egyébként nekem pl. nagyapám volt ilyen, akivel szmeben sosem mertem volna tiszteletlenül beszélni s elég volt bármit egyszer mondania az úgy is lett. S azon gondolkodom, hogy mivel érte ezt el, de most nincs erőm kifejteni, talán majd egyszer, egy hosszú írás lenne.
Egy biztos, sosem mertem volna vele pl. szemtelenkedni, belekötni (jó ég dehogy) pedig ő elég gúnyos, cukkolódó volt néha s akkor azért volt, hogy vissza tudtam a labdáját ütni (persze már csak nagyobb koromban, anyám midnig azt modnta rám, hogy slágfertig vagyok - de ők edzettek ilyenre). SZóval, ha így visszapattintottam, akkor viszont sosem volt agresszív v. sértett, hanem nevetett és azt mondta, "na jó":-).

@kiknekX: A nő nem indulatból beszélt.

@gazellla:
Ha nem indulatból csinálja, az azt jelenti, hogy totál semmibe veszi, ez tény.

Velem apám szokta ezt, hogy pl. kérem, hogy ne adjon nyalókát a gyerekeknek, akkor azt mondja "nyugodtan ehetnek, te elmebeteg vagy" ... s ha mégegyszer szólok, akkor agresszív is vagyok:-).

Nem gondoltam volna, hogy ezen fogtok össznépileg összeveszni :)

@Asidotus: "Ez a nő nem tekinti Férfinek a férjét. Az ilyen nő (titokban) már félrekufircol, és csak az alkalmat várja, mikor szakíthat"

Úbasszus,
ja, vagy lehet hogy csak 365 napból 360-at vele, a nővel szokott szerencsétlen gyerek játszótérre menni, és amikor nincs ott az agyonkorlátozó kinyilatkoztató férje, akkor átmehet a gyerek a padnélküli részre is, mert elvégre azért mentek játszótérre hogy a gyerek érezze jól magát, nem azért hogy apu üljön :)

Ezért írtam Gazellának, hogy a post lehet hogy érvényes is lehet valakikre, de pont amivel kezdődik példa, az konkrétan a GYEREKnek a semmibevétele a férj által és nem a faszi semmibevétele a feleség által...

@Deansdale: :) azért vicces szerintem :)

@Papírsárkány: a pofozkodás 5 éves szint - a verbális csata már általános sulis anyag... ;-)

@Mia and me: és persze véletlenül se azért mondod ezt, mert előbbiben a férfiak, utóbbiban jellemzően a nők vannak előnyben? :)

@Papírsárkány: 5 évesen ugyanolyanok az előnyök/hátrányok, 12 évesen a lányok vannak verbálisan előnyben ez igaz, de utána mindenki leérettségizik meg diplomázik, tehát elvileg a fiúk is be kell hozzák ;-).

Férj feleségről beszéltünk, ott már mindkettő nagykorú, nem ? :)

@Mia and me: Tehát ha azt mondja egy szülő a gyerekének, hogy ne menjen vhova, akkor kinyilatkoztató és agyonkorlátozó. :D Ezzel a vadliberális lila gőzzel nem is vitatkozom inkább.

@Mia and me: akkor a nők meg gyúrják ki magukat férfi szintre

@Deansdale: Nők és gyereknevelés.
:-)

@gazellla: figyu, a példában játszótérről volt szó- hogy azon belül szerencsétlen gyerek nem mehetett valahová az apa szerint, az anya meg felülbírálta és engedte a szerencsétlen gyereket (nem tudjuk hogy máskor mehetett-e oda vagy nem, de valszeg ha női szemmel se volt veszélyes, akkor gyanítom egy játszótéren azért nem a kurvasok veszélyforrástól igyekezett éppen megvédeni a férfi az egyetlen csemetéjét....:D...hanem csak NEKI nem volt az kényelmes vagy ínyére, hogy mozog a gyerek és esetleg követni kell a játszótér azon részébe ahol nincs pad, nem látja onnan ahol épp áll, sáros lesz a cipője talpa, esetleg kipróbálhat valami izgi játékot vagy ilyesmi ... ált. ilyenektől szokták "félteni" a szülők a gyereket egy játszótéren- vagyis még ott is az van amit a szülő AKAR hogy mit csináljon a gyerek és nem az amire való egy játszótér...)

Kérdezd meg a faszikat hogy mit gondolnak arról, ha a haverjukkal leugranak a kocsmába, és ott közlik velük, hogy érezzék jól magukat, de a pult közelébe nem mehetnek és nem ihatnak semmit....kólát se ;-)......
szerintem vadliberális válaszokat fogsz kapni.

@gazellla: értem, tehát ha a nő erősebb, akkor pofozkodhat? ;-)

merthogy itt meg ez volt a gondolatmenet...:/

@Mia and me:
Teljesen azért ezzel sem értek egyet, hisz feltéve, hogy a gyerek még asszisztenciát igényel a játszóterezéshez (bár ez 8 évesekre már nem jellemző) akkor egyeztetni kell az igényeket.

Nyilván kiszolgáltatottnak lenni frusztrálóbb, de a kiszolgáló személynek is lehetnek korlátai. Lehet, szíve szerint nem is a játszón lenne, hanem mondjuk a lóverseny pályán stb. s már az, hogy jó, menjünk a játszóra, de olvasgathatok a padon, egy kompromisszum. Sztem nagyon jó terepe ez (amikor a gyerek még kiszolgáltatott, s a szülőnek kötelessége kiszolgálnia, de nem lehet azért teljes mértékben) az érdekegyeztetés megtanulásának, kár szélsőséges elvekkel szabályozni.

Persze ez nagyon teoretikus, emrt 8 éves gyereknél már van erre egy jobb megoldás, hogy egy kcisit önállóbban hagyni.

Másik lehetőség, hogy fegyelmezési céllal volt korlátozva, akkor viszont nagyon elhibázott dolog volt ez apa részéről. Tulképp erre aakrtam kilyukadni, hogy persze lehet hibáztatni anyát a stílusával, meg hogy semmibe vette, de a probléma inkább az sztem, hogy apa volt fészívvel csak ebben a szituban. Pl. teszemazt tudomása lett volna róla (de nem árulhatja mondjuk el), hogy a játszó másik felében pár taposóakna van letéve. Akkor is így lemosták volna vajon, vagy valahogy érvényt szerzett volna az akaratának?

off topic

Megkerhetek valakit, hogy szoljanak a ferfihangosoknak, hogy kulfoldrol mar meging '403 forbidden' uzenet jon a honlapjukrol? Elore is koszonom!

Boldog Karácsonyt kívánok mindenkinek így utólag! És boldog új évet is! Karácsonykor már nem nagyon volt kedvem kommentelgetni.

@Mia and me: ha 365 napból csak 5 napon kufircol félre, az már sok

@gazellla:
Nekem jellemző fordulat, ha nővel vitázom (pl. a zasszonnyal), hogy a mondatomnak az élére, a csúcsára, a lényegére tessék válaszolni, általában az állítmány körül találod.

Példa:
- Miért raktad át a X tárgyat Y-pontból egy másikba, tegnap, tudod amikor piros cipőben voltál?
- De nem is piros cipő volt rajtam!
- ?!?!?!!?!

@-JzK-: Nekem a férjem azt szokta mondani, hogy ne vitatkozzak nőkkel, mert totál felesleges.

@KalmanBlog: Boldog karácsonyt! Az amisos sorozatot is megnézted azóta?:)

@gazellla: Pár részt megnéztem. Ott akadtam le, hogy miért volt annyira fontos nekik újrakeresztelkedni, és miért tagadnák ki őket ezért, ha tudnák a többiek?

Érdekes logikai probléma is eszembe jutott: ugye nekik tilos TV felvételre kerülniük. Tehát ezért kitagadhatják őket. Igen ám, de TV-t nézniük is tilos! Tehát aki kirúgná, az nem tudja bizonyítani, hogy TV-ben szerepeltek csak ha maga is tiltott dolgot tesz.

Épp emiatt a tilalom miatt felmerült bennem, hogy esetleg fake a film. Mert miért kockáztatnának?

De hogy értelmesebb reakcióm is legyen, gondolkodtam az általuk tiltott modern dolgokon. Sokminden tényleg emberibb lenne áram és gépek nélkül. Ugye azt mondjuk, hogy túlzás mindent tiltani, elég lenne ha mondjuk esténként leülnénk a tűz köré, és akkor kikapcsolnánk a gépeket. Igen ám, de az ember nem tud úgy működni, hogy egy szemvillanás alatt más járjon a fejében. Mindenhez idő kell. Ha csak este kikapcsolok mindent, akkor még egy órán keresztül tuti az jár a fejemben, hogy vajon válaszoltak-e, mit posztolt XY, stb. Az emberi természet tehát olyan, hogy ha használja a gépeket, akkor azok bizony a fejében megkövetelik a maguk helyét, többet nem zárhatóak ki. Például amikor valami szépet vagy érdekeset látunk, akkor is a legtöbb ember nem arra gondol, hogy jól meg kellene bámulni, hanem hogy gyorsan fotózzuk le. És ehhez hasonlóan a reakcióinkat torzítják a gépek.

Egy egészséges mértéket sokszor nehezebb tartani, mint a teljes tilalmat.

@KalmanBlog: Hm, az újrakeresztelkedés nem az egyrészes dokumentumfilmben volt? Úgy tudhatják meg, hogy kapcsolatban vannak "angolokkal", nem elszeparáltan élnek csupán amisokkal érintkezve, na és őtőlük eljuthat hozzájuk, hogy szerepeltek a tv-ben. Amúgy én úgy tudom, hogy el is jutott, és kitagadták őket.

Érdekes, amit írsz, és milyen igaz! Én is észrevettem magamon ezt, hogy ha pl. valami aranyosat csinálnak a gyerekek, akkor az az első gondolatom, hogy "le kéne fotózni és elküldeni a rokonoknak a képet". Amit beláttam az utóbbi időben, az az, hogy egyik napról a másikra nem fogom tudni kialakítani azt az életet, amit élni szeretnék. Hanem lépésről lépésre. És legyek magammal türelmes. Már sok mindent megváltoztattam pozitív irányba, de sok minden van még előttem. Inkább tekintek erre egyfajta útként, mint egy gyors 180 fokos fordulatként. Másrészt meg nyilván nem akarok teljesen úgy élni, mint az amisok. Már csak azért sem, mert ez nem magánszám, hanem pont a közösség a lényege, és úgy lehet csak megvalósítani, ha többen éltek így. Teszem azt ha lemondanék a telefonról meg a netről (bár nem akarok, de tegyük fel), az biztos nagyon rosszul esne a rokonságomnak, akik 100 km-re élnek, mert így a mostani neten képet küldős, skype-olós stb. kapcsolathoz képest szinte teljesen izolálnám őket nem csak magamtól, de a gyerekektől is.

@gazellla: "Teszem azt ha lemondanék a telefonról meg a netről (bár nem akarok, de tegyük fel), az biztos nagyon rosszul esne a rokonságomnak, akik 100 km-re élnek,"

:) a posta a leveleket gyorsabban viszi mint a csomagokat :) ;-)

Érdekes, nekem pont az ilyen neten küldött képek olyanok mintha "nem lennének". Biztos túl "anyagias" vagyok, nekem egy fotó akkor fotó, ha megvan :), és meglesz akkor is amikor már majd megint kőbaltával írjuk a történelmet. (hacsak el nem tüzeljük ugye :))

@Papírsárkány: Ooooo leesett mi a poen ebben az izlandi cikkben. Sehol nincs benne h ugyanazert a munkaert!!!
Szoval a cegeknek a jelentesben atlagolni kell a naluk dolgozo ffiak es nok fizeteset, es ugyanaz a szam kell kijojjon.
Ez a b*zi 444 persze ugy forditotta le (veletlen??), h ugyanazert a munkaert, de az eretedi cikkben ez egyaltalan nem szerepel...