Sajnos ez érvelési hiba, hogy a klímaváltozás igazát az bizonyítaná, hogy a tudósok egyetértenek. Ki mitől kezdve számít tudósnak? Az összesnek mind egy szálig egyet kéne értenie? Már egyetlen kételkedő is hiteltelenné tenné a klíma modellt?
Minden témára tudnék találni pro és kontra véleményeket tudósok köréből.
Az sajnos szomorú dolog, hogy a klímapánik kapcsán sok érdekcsoport sütögeti a pecsenyéjét, akiknek ez a hisztéria az érdekük.

Nagyon jó cikk a témában:

azonnali.hu/cikk/20190924_hiaba-avattak-okoszentte-greta-thunberget-o-csak-egy-tunet

Erre mondta Einstein, nem az számít, hányan vannak ellene, hanem hogy kinek van igaza.
A CO2 szint változása mérhető, akárcsak a hőmérsékleté, a műholdfelvételek mutatják a jég, a tengerszint változását.
Mérhető az is, mennyi sugárzás éri el a Földet,ez alapján nem úgy tűnik, hogy önmagában azzal lehetne magyarázni a hőmérsékletváltozást.
Az biztos, hogy volt a Föld jóval melegebb is, de attól még szívhatunk, ha nem tudunk kellő sebességgel alkalmazkodni egy példa nélküli sebességgel lezajló változáshoz.

Tagadótudomány! Klímaeretnekség!
Mindjárt mondom a tutibiztos pszichológiai hárítómechanizmust...
aszongyahogy'
várjá'

FIZETETT PROPAGA!

@don Fefinho: *nda

@TrollEdomer: Éééértem. Vagyis:
1. Igazam van, mert mindenki egyetért
2. Igazam van, mert ugyan nem ért mindenki egyet, de 5 év múlva meglátod, hogy a számításaim jók.
3. A számításaim ugyan hibásak, de Einstein mondott (vagy nem) egy frappánsat, tehát igazam van.
Jól értem?

Engem tegnap leptek meg azzal, hogy kiderült, hogy az állítólag évről évre csökkenő területű szigetek a tengereken igazából... nőttek. És ezt bizony a Sky News Australia állítja bizonyítékokkal; közvetlenül előtte pedig az ENSZ egyik góréja hazudja az ellenkezőjét. Az ENSZ egyre inkább komolytalan. Az ózonlyuk pedig kisebb mint valaha.

youtu.be/DticpNH3a2Q?t=284

"A 2019-es ózonlyuk kisebb lehet, mint az elmúlt három évtizedben"

hirado.hu/tudomany-high-tech/zold/cikk/2019/09/16/a-2019-es-ozonlyuk-lehet-a-legkisebb-az-elmult-harom-evtizedben

Közben máshol meg azt olvasom, de azt nem fogom megtalálni már hol volt, hogy azt szeretnék tán a balosok, hogy tiltva legyen a klimaváltozás tagadása; kb. ugyanaz a taktika, hogy egyes helyeken már semlegesen beszélni se lehet arról, hogy igazából csak két nem létezik, mert már így is gyülöletbeszéd.

@Daenerys Targaryen: A szerző, Kardos Gábor radikális zöld aktivista, aki elborultabb napjaiban még a nihilizmusra is képes. Több kirohanása ismert a nyugati civilizáció ellen, olyan klasszikus baloldali érveket melegítve fel, mint a gyarmatosítás és a természet leigázása miatti felelősség. Az Azonnali meg egy balos portál, ami a Soros-hálózat része. K. G. amúgy sem tartja magát a téma szakértőjének, inkább "filozófus"-nak, ilyen TGM-szerű alak.

Vagyis sikerült a Dean által "500 nemzetközileg elismert szakértő"-vel szemben ütköztetni egy erősen elfogult zöld gondolkodót, aki nem szakértője a témának.

Egyébként vannak használható gondolatai és kiváló meglátásai. De szakirodalomként ütköztetni eléggé elhibázott.

@GABOR2:

"tiltva legyen"

Szerintem az izraeli állam és a balliberális politikai körök politikai fegyvernek használják a Holokausztot!

GYŰLÖLETBESZÉD! PÉNZBÜNTETÉST! BÖRTÖNBÜNTETÉST!

Szerintem csak két nem létezik, férfi és nő; a transzneműség egy mentális betegség!

GYŰLÖLETBESZÉD! PÉNZBÜNTETÉST! BÖRTÖNBÜNTETÉST!

Szerintem a klímaváltozást nem az ember okozza, hanem az emberi tevékenységtől független!

GYŰLÖLETBESZÉD! PÉNZBÜNTETÉST! BÖRTÖNBÜNTETÉST!

Szerintem a feminizmus egy uszító ideológia, ami nőket hergel a férfiak ellen!

GYŰLÖLETBESZÉD! PÉNZBÜNTETÉST! BÖRTÖNBÜNTETÉST!

@Frederick2: Több ez annál... Azt akarják, hogy a jövő teljesen az övéké legyen. Azt akarják, hogy akik később születnek ne hallhassanak másik alternatívákról.

@Frederick2:

A politikai radikalizmus csoportnárcizmus, annak minden velejárójával: elinflálódott egó, projektálás, abúzus, stb.

ANTISZEMITA!

@GABOR2:

"Azt akarják, hogy a jövő teljesen az övéké legyen."

"Azt akarják, hogy akik később születnek ne hallhassanak másik alternatívákról."

Magyarán: TOTALITARIZMUS.

Fokozatosan kell leépíteni a demokráciát. Ha felszámolnak minden ellenséget, és teljes kontroll alatt tartják az európai társadalmat, akkor a végeredmény...

Az észak-koreai rendszer európai másolata, csak továbbfejlesztett kulturmarxista és neofeminista verzió. Egy Kim Dzsongun-féle uralmi politika meghonosítása és továbbfejlesztése Európában.

Ja, ja, szerintem, ha minden ellenállást felszámolnak, és ők kerülnek ki totális győztesen, akkor Európában észak-koreai világ lesz! Van is erre igény a baloldalon.

Megvalósul... ha hagyjuk!

@Frederick2: Egy csipet irónia, most találtam.

www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=671628526670242&id=332236773942754

Ellopott gyerekkorok.

@Wildhunt: mivel látom, hogy képtelen vagy felfogni amit írok, a jövőben nem válaszolok.

Az hogy most valakik azt mondják, amit hallani szeretnénk, az semmit nem jelent, ha nem tudják bebizonyítani, a többség hol téved.
CO2 táplálék a növényeknek, igen, ezt tudjuk. Vízre is szükség van, de attól még vízbe lehet fulladni. Ha több a Co2 termelés, mint amit meg tudnak kötni, akkor egyértelműen nő az üvegházhatás, és ezáltal a melegedés.
Nyilván kérdéses lehet a mértéke, és hogy mennyire kell aggódni emiatt, különösen megkérdőjelezhető minden hurrikán meg egyéb kapcsán erre mutogatni.

De ez nem változtat azon, hogy eddig is rengetegszer próbálták megkérdőjelezni különböző módokon a fennálló konszenzust, de eddig nem álltak elő olyasmivel, ami egyértelműen cáfolta volna.

@Daenerys Targaryen: A hippis következtetésétől eltekintve... Abban viszont mélységesen igaza van, hogy a Gréta-jelenség akadályozza a folyamatot. A problémák (környezetszennyezés) legnagyobb részére ugyanis tényleg van megoldás(ok), ami(ke)t az ökohiszti miatt vagy figyelembe sem vesz senki (globális erdő- és vízgazdálkodás), vagy scípőből démonizálva van (atomenergia). A józanabb tudományos társadalom meg el van hallgattatva, mert aki azt meri mondani hogy nem a CO2 az egyetlen legőzendő gond, az laposföldhívő klímatagadó. Lásd Edömért.

@TrollEdomer: QED

@don Fefinho: Nagyszerű összeállítás. Viszont Greata lehet tényleg szenved, hisz vannak ezek pszichó betegségei, a sok idegeskedéssel pedig majd kinyirja magát.

@Frederick2: Pontosan.

@GABOR2: Persze, hogy szenved, eret vág mielőtt betöltené a 18-at; már ha igaz valami is abból, amit előad.

www.youtube.com/watch?v=0bwLt_5t73g
www.imdb.com/name/nm10361418/

Ezt meg csak úgy offolásból:

444.hu/2019/09/26/karacsony-egy-kiszivargott-felvetelen-arrol-beszel-hogy-az-mszp-s-toth-csaba-fenyegeti-a-csaladjat-szetlopjak-zuglot-es-elassak-ha-oda-visszater

Off, de elég durva. Elmentek egy libsi egyetemre, hogy rangsorolják az egyes vezetőket, ki a legrosszabb...

És szinte egy se ismerte fel Sztálint és meglepő a sok nácizás mellett, volt aki Hitlert nem ismerte fel.

És persze persze volt aki Trumpt rosszabbnak gondolta mint Hitler és amikor mondták neki, hogy dehát megölt 6 millió zsidót, nem is tudott róla. Egy libsi egyetemen?!! Úgy tűnik annyira dolgoznak már, hogy Trump legyen a legfőbb gonosz, hogy Hitler már nem is nagyon téma.

Ha alacsony vérnyomás problémáid vannak, ez segíteni fog:

www.youtube.com/watch?v=K-lZ0j0XNBA

@don Fefinho: Igen, hallottam én is, hogy talán egy négy évet hazudtak korábban az életkorával kapcsolatban.

A videó amit belinkeltél zseniális, én rengeteg Gréta videót néztem most angolul is és sehol se láttam ezt.

Múltkor belinkeltem tán egy oldalt amin fel vannak sorolva a betegségei és azok között van egy olyan, hogy bizonyos helyzetekben megnémul szelektíven. Volt olyan időszaka, hogy kivették a suliból, mert csak a családjával beszélt hónapokon át. Most persze lehet csak arról volt szó, hogy nem volt előtte papír amiből felolvashatna és magától nem tud mondani igazából semmit. Mindensetre ez a videó remélem majd eltejed, mert nagy szükség volna rá.

Karácsony arról beszélt, hogy a szocialisták szét lopnák Zuglót, fenyegetik a családják. Szerintem lehet simán ő maga dobta ezt be, mert arról is beszél, ha elbukik nem fogják visszaengedni őt Zuglóba, lehet ezzel akarja kikényszeríteni, hogy mégis. Meg persze a kis betás stílusába elmondja, hogy ő nem autoriter vezető, ő nem tudná megállítani a lopást, de akkor mi a tökömnek akar vezető lenni? Persze a hvg-én már láttam akit ez a töketlenség éppenséggel meggyőzött, hogy ő lenne a jó vezető, de a többség olyanokat ír, hogy látják, hogy hiába váltanák le a Fideszt, a újak is lopnának. Tehát, ha ez egy valami belsős leszámolás akar lenni, többet ártanak maguknak mint használnak.

DK már használja ki is a helyezetet, hogy menjenek inkább hozzájuk az emberek.

A politkusoknak mindenesetre meg kéne tanulni, hogy okostelefon előtt nem beszélünk fontos dolgokról, mert simán lehallgatható.

Az egyik "21. századi" párt se tanult ebből.

@don Fefinho: @GABOR2: Értem az iróniát... de bizonyos szinten igaza van Greta-nak. Ellopták tőle a gyerekkorát. A saját anyja meg az az újbalos elit, amely úgy gondolta, felhasználják őt, mint titkos fegyvert. De, ellopták a gyerekkorát: az anyja és a kulturmarxizmus. Belőle nehezen vagy sehogy sem lesz boldog felnőtt. Lehet, hogy ez egy freudi elszólás volt, és nem az ENSZ-képviselőknek szánta. Ki tudja?

@GABOR2: A Karácsony-sztori nem érdekel valahogy.

Számomra ez az egész "NER vs. Balliberális Szubkultúra" szembenállás illuzórikus, ócska színjáték.

1, A migráció-ellenes Hit Gyülekezete meg van elégedve az Orbán-kormány migráció-ellenes politikájával, közben pénzeli a migrációpárti ATV-t.

2, Berki Krisztián, mint polgármester-jelölt, szabadon és otthonosan mozog az ATV-n és a HírTV-n belül, s egyaránt talál promozót az ATV-ben is (Kárász Róbert) és a HírTV-ben is (Jeszenszky Zsolt).

3, Karácsony Zuglóban egy olyan parkolási céget működtet, amelynek a vezetője egy NER-oligarcha.

Én már egyre kevésbé hiszem el ezt a színjátékot. Sokáig tartottam magam Dean álláspontjához ("FIDESZ a legkisebb rossz"). De valahogy azt látom, hogy a NER és a Balliberális Szubkultúra között találhatóak gyanús kapcsolatok, érintkezések, összefonódások. Mostanában elég sok Puzsér hallgattam, és lehet, hogy megfertőzött, de igazat kell adnom neki abban:

Amit el kellene söpörni, az együttesen a NER és a Balliberális Szubkultúra. Maga a korrupt rendszer. A teljes politikai elit.

Vagyis leszarom, hogy a Karácsony és a Tarlós és a Gyurcsány és az MSZP levitézlett politikusai hogyan viszonyulnak egymáshoz. Mert egykutya mindkettő.

@GABOR2: Mert egykutya mindegyik. (Sietve írtam.)

Amúgy ahogy elnézem, a Mi Hazánk, a MIÉP és a Kisgazdapárt is követi a Munkáspárt példáját, és betagozódik a NER-be. Más választásuk nincs is. A másik alternatíva a Balliberális Szubkultúra szivárványos hadserege, aminek joggal nem akarnak a tagjai lenni, a többi ellenzéki párthoz hasonlóan. A centrum szerep, a harmadik erőtér megképzése meg túl sok meló. Ezért marad a NER-be való betagozódás, közben eljátsszák a független politikai erőt, és veszik fel a jövedelmező képviselői fizetést. A politika jó biznisz, hiszen Thürmer és Toroczkai is szépen elél belőle.

Én drukkolok Puzsérnak, hogy a Szélsőközépből és a Sétáló Budapestből sikerüljön megképeznie egy centrumot. Mert a jelenlegi balliberális és nersevik kínálatból elegem van, okádok tőlük.

@GABOR2:

www.facebook.com/Robert.Puzser/photos/a.362831433792676/2460749347334197/?type=3&theater

@TrollEdomer: Az első kommentedre reagálva: ez önmagában korrekt hozzáállás, nem is vitázom vele, csak társuljon azzal, hogy tényleg meg is nézzük az adatokat, és ha mégsincs olyan nagy tempójú változás, mint egyesek hitték, akkor a pánikot lefújjuk. Én sosem voltam a tudomány vagy az igazság ellen, de a klíma terén a tudomány sosem tudott meggyőző bizonyítékokat vagy prediktív modelleket produkálni, az adatok pedig nem adnak okot akkora pánikra, amekkora jelenleg van.

@Frederick2: Nyilvánvaló volt már ez igaziból 2010 óta is bőven. Hiába utálja valaki a NER-t és váltaná le már nagyon, ha ennek az az ára, hogy a balliberálisok jönnek vissza, na azon az áron inkább ne váltsuk le őket. Az MSZP/DK vezetői szinten mint összekacsintó cinkos, szavazói szinten mint szélütött elmeroggyant, de része a NER-nek. Ezzel a két formációval nem hogy nem fogunk össze, de még hírbe se hozzanak velük, mert kirohad alólunk a pártunk. Nem egy nagy felismerés ez, mégis lassan tizedik éve nem akar lefőni a kávé. Nem lehet a NER-t önmagával összefogva leváltani.

- Anyu, anyu, kérek csokit!
- Ott van a szekrény tetején, egyél csak nyugodtan.
- De anyu, nincs lábam, nem érem föl!
- Nincs karantén, nincs kormányváltás...

@TrollEdomer: A második kommentre: ez már kissé mellébb ment.

"Az hogy most valakik azt mondják, amit hallani szeretnénk, az semmit nem jelent, ha nem tudják bebizonyítani, a többség hol téved."

Előbb a többségnek kellene bizonyítani az állításait, nem? Amit eddig a többség mondott kvázi sosem jött be, sőt, sokszor pont az ellenkezője történt mint amire megesküdtek, szóval miért is kellene nekik hinnem? Még mindig ott tartok, hogy mivel soha semmilyen bizonyítékot nem hoztak az elméleteikre, egyelőre erre a bizonyítékra várunk, és addig meg mindenki azt hablatyol amit akar, az mind csak hasraütés. A különbség a két tábor között mindössze annyi, hogy a szkeptikusokat még nem kapták annyi csaláson és hazugságon és tévedésen mint a "többséget".

"Ha több a Co2 termelés, mint amit meg tudnak kötni, akkor egyértelműen nő az üvegházhatás, és ezáltal a melegedés."

Érdekes módon a CO2 szint sokkal magasabb mint máskor, melegebb viszont alig van, vagy egyáltalán nem, szóval ez az elmélet sántít.

"De ez nem változtat azon, hogy eddig is rengetegszer próbálták megkérdőjelezni különböző módokon a fennálló konszenzust, de eddig nem álltak elő olyasmivel, ami egyértelműen cáfolta volna."

Talán unalmas hogy ezt ismételgetem különböző formákban, de semmi szükség azt a konszenzust cáfolni ami még sosem tudott semmit bizonyítani és minden eddigi állítása megcáfolódott... Először bizonyítsanak ők valamit, onnantól kezdve lesz majd a mi feladatunk rést találni a pajzsukon, addig ők a hunyók, legalábbis ha adunk a tudományosságra. Az, hogy lemértek bizonyos dolgokat semmit nem bizonyít, az csak egy adatsor, amin képtelenek pontosan rámutatni az összefüggésekre, és csak igen ködös elméleteik vannak arra hogy amiről fantáziálnak az a valóságban milyen fizikai/kémiai/biológiai folyamatokon keresztül valósul(na) meg.

@Deansdale: egy hasonlat. Van egy biliárdasztal 100 mozgó golyóval. Az egyiket meglökjük. Le tudod modellezni pontosan mi fog történni? Meg az is lehet hogy pár golyó lassabb lesz, de akkor is nő a rendszer mozgási energiája.

A tanuk, közvetett bizonyitekok megvannak es zart logikai lancot alkotnak. Artatlansag bizonyitasahoz vagy egyertelmu bizonyitek kell, hogy a jelensegek tektonikus vagy kozmikus eredetuek. Vagy megalkotni tokeletes modellt ami szerint nincs okunk felni mert csak egy hullamhegyet latunk.

@TrollEdomer: Itt az a legnagyobb baj, hogy feltételezéseket, becsléseket, wishful thinkinget közölnek le konkrét, bizonyított tényként. Illetve leginkább az árukapcsolás árt ennek az egésznek. Ugyanazok kardoskodnak a klímakatasztrófa mellett a leghangosabban, akik biológiailag női péniszekben és férfi petefészkekben is hisznek, meg iszlám LMBTQ-ban, stb. Aki egy területen szektás, az valószínűleg több területen is az, ez az egész hisztéria pedig már egy vagy több területen szektás egyénektől érkezik. Mint az óramű.

@TrollEdomer: Itt (www.americanthinker.com/blog/2019/01/two_decades_of_the_hockey_stick.html) az egyik "szakértő" nem hajlandó kiadni adatait és módszereit, amivel "megjósolta" a globális felmelegedés trendjét.
Egy japán úriember pedig egyenes azt állítja, hogy azokkal a módszerekkel, amelyekkel bizonyítani vélik a klímaváltozás/globális felmelegedés meglétét nem alkalmasak (quadrant.org.au/opinion/doomed-planet/2019/09/a-climate-modeller-spills-the-beans/).

Amúgy bírom, hogy most is az megy, hogy hogy merészelnek a jobboldaliak bántani egy szegény kis gyereket, de amikor volt nemrég az a MAGA sapkás vigyorgó gyerek esete, akkor bezzeg nyomatták, hogy szét kéne pofozni, sőt többen, hogy meg kellene ölni őt, és persze az egész sztoriról kiderült, hogy hazugság, nem ő ment oda az indián csávóhoz, de még utánna is nem kértek bocsánatot, hanem heteken át basztatták. Akkor semmit se számított a gyerek volta, meg úgy általában az igazság.

@Frederick2: Azért az figyelemreméltó, hogy Karácsony szerint a szocialisták szétrabolnák Zuglót ráadásul olyan... hevesen, hogy azt is leszarják, hogy milyen büntetés jár érte; Orbánék alatt meg azért van egy fejlődő ország. Biztos lopnak ők is, de a szocik mellett még az ország zuhanna, gazdasági és morális értelemben is.

@Frederick2: "A migráció-ellenes Hit Gyülekezete meg van elégedve az Orbán-kormány migráció-ellenes politikájával, közben pénzeli a migrációpárti ATV-t."

Szerintem már évek óta nem finanszírozza.

Amúgy azért nem egy kutya, mert mondjuk Gordonkáék bevezették volna a fiúknak kötelező lány gyerekjátékot és fordítva az ovoidában. Ilyenek még durvábban jönnének.

Nem mindegy mert a szocik amellett, hogy lopnak, még el is adósítanának még jobban úgy, hogy nekünk semmi se esik le, meg amennyi szuverenitást amennyit csak tudnak átpasszolnának Brüsszelbe.

Mindazonáltal ami a jövőbeli intézkedéseiket illeti a Fidesznek szerintem zsákutcások lesznek (digitális állam, önvezető autók fejlesztéseinek nyomatása, stb..)

Szóval jó lenne, ha tényleg jönne egy új alternatíva, akik tehetségesek és tényleg újak; ja és akik szeretik ezt az országot.

@GABOR2: Egen, a "legkisebb rossz". Jó régi elmélet. A NER alatt nem lesz nyugdíjam... de legalább nem operáltatnak át nővé a balliberális társadalommérnökök. Olyan alternatíva nincs, hogy nem kérek mindkettőből?

Amúgy VT135 fogalmazta meg sokszor azt, hogy oké, hogy a NER a legkisebb rossz, mert legalább nem enged a migrációnak, a Gender- és LMBT-terrornak. De ugyanúgy nem képesek meghaladni azt a rendszer, ami elavult és működésképtelen. Új alternatívára van szükség, ami meghaladja ezt a rendszert.

Amúgy a digitális állam ugyanaz a progresszív szar, mint a Migráns Kvóta és az Isztambuli Egyezményt. A FIDESZ ugyanúgy fanatikusan hisz az innivációban, a fejlődésben - ami nem lenne gond, ha mértékkel és ésszel tenné (lásd Varga Mihály figyelmeztetése). Innen is látszik, hogy még megmaradtak a liberális gyökerek.

@Frederick2: Nekem Lüki jut eszembe róla a horrorparódiából :)

hu.wikipedia.org/wiki/Horrorra_akadva,_avagy_tudom,_kit_ett%C3%A9l_tavaly_ny%C3%A1rson

@Frederick2: A 1984 erről szólt, amikor az emberek már lázadni sem tudnak.

@GABOR2: Az ATV a Fidesz támogatásából él :) Az állam utalja a pénzt a szektának mint egyházi támogatást, azok meg fizetik a tévét. Gyakorlatilag ők tartják fent a DK médiajelenlétét és ezzel a parlamenti bejutását, garantálva hogy nélküle ne tudják leváltani a Fideszt az ellenzéki pártok, így sokan a kisebbik rossz elve alapján a Fideszre szavaznak.

@Madarász Henrik: Mindenki aki lázadóképes volt, elvérzett a két világháborúban, az utódokat meg lobotomizálták médiával, fogyasztási cikkekkel, szingli anyukás családmodellel, a szennyvízből tisztított ivóvízből kivonhatatlan vegyes férfi-női nemi hormonokkal, korszellemmel, cirkusszal és kenyérrel.

A DK békénhagyása, sőt stikában futtatása ügyes hatalmi trükk. A Fidesz kisebbik rossz, de a nagyobbik rosszhoz képest meg tulajdonképpen maga a kánaán. De ha egyszer megy, együtt mennek, mert máshogy nem megy. Ha tényleg nagyon akarunk független arcokat találni, Puzsér, Schiffer, minden tökéletlenségükkel.

@Frederick2: Nyugdíj a jelenlegi rendszerben azért nem lesz, mert nem lesz elég ember aki kitermelné, bár éppenséggel technikailag lehetne, hisz egy ember ma sokkal termelékenyebb mint korábban, csakhát azt nem adták óda évtizedek óta a bérbe. A Fidesz ezen javítgat, és megintcsak... az alternatívával se lenne nyugdíjad, de a gyerekedet átnevelnék az ellenkező nemre...

Kellenének saját nagy vállalatok, hogy ne külföldnek termeljük igazából a pénzt a GDP növekedésünkkel, ez lenne a legfontosabb gazdasági feladat. Ezeknek a vállatoknak fejlett technológiával kellene rendelkezniük, de ez nem jelent pl. ipari IoT-ot semmiféleképpen

A digitális államot meg tudják támadni és összedönteni hackerek és nem fogják tudni megoldani, hogy ne ez legyen. Az önvezető autó ötlete önmagában jó lenne, de igazából már ott is arról beszélnek, hogy netre lesz kötve, meg mind pár felhőhöz lesz kötve. Ezek az eszközök is támadhatók lesznek távolról és az emberek majd nem kérnek belőle, ha sorozatosan hackelések miatt meghalnak emberek. A CIA már dolgozik rajta.

itcafe.hu/hir/wikileaks_cia_hack.html

"Olyan eszközökre is utalnak, melyeket éppen mostanában fejlesztenek: olyan vírusokra, melyekkel az elektronizált autók rendszereit lehet megfertőzni, hogy ezek után bármikor képesek legyenek távolról „balesetet” okozni."

Ami pedig az ipart illeti, hogy az is neten legyen... nemrég, csupán egy támadás ekkora kárt okozott:

"A cégnek még a norvég kormány is besegített, hogy vissza tudják verni a támadást, és az ne okozzon még a kialakult helyzetnél is nagyobb bonyodalmat."

A cég norvég, katari és brazil gyárában működő olvasztóberendezéseit kézi irányításra kellett átállítani, hogy a termelés biztonságosan tudjon folytatódni. Ezt a rendszert jó ideje már automatizálva használják, hogy minél hatékonyabb lehessen a termelés. A támadást végül sikerült visszaverni, de ahogy mondani szokás: az anyagi kár jelentős.

"A Hydro a támadás során legalább 300 millió norvég koronát, vagyis átszámítva több mint 9,9 milliárd forintot veszített azzal, hogy hackerek fértek a rendszerükhöz "

ujtechkor.blog.hu/2019/04/10/vajon_eleg_hatekony_az_iot_ahhoz_hogy_kompenzalja_ezt_a_kart

Ez nem mehet tömegesen napi szinten, nem bírnák el, de ha minden termelés neten lesz, ez fog menni. Szerintem pl. ezért zsákutca ez az elképzelés.

@Madarász Henrik: Még igaz is lehet.

@Madarász Henrik:

"A 1984 erről szólt, amikor az emberek már lázadni sem tudnak."

2010 óta arról szól a történet, hogy az emberek lázadni sem tudnak. Itt hatalmak küzdenek az erőforrásokért, és mi beállhatunk valamelyik hatalmi tömbhöz gyalogosnak.

Puzsér próbál lázadni, ilyen polgári alapon. Én vele kapcsolatban attól félek, hogy egy idő után bedarálja a Balliberális Szubkultúra. Remélem, nem! Jó lenne legalább egy morzsányi remény, ami fenn maradna a politikában. De Puzsér nagyon buta; a múltkor centrumpolitikusnak nevezte Szél Bernadettet és Juhász Péter. Jajj, fájdalmasan nem tájékozódik!

@glinolid: Ez valóban érdekes volt.

A másik oldalon ezt tudom felmutatni magyarnemzet.hu/belfold/az-eghajlatvaltozas-teny-nem-pedig-hit-kerdese-7214294/

Kiemelném azt a részt, hogy ha Antarktisz jege megreped és jégtömbök északra úsznak, ahol elolvadnak, az már jelentős tengerszint emelkedést hozhat, márpedig mivel nagy a bizonytalanság, ezért nem tudjuk, hogy +0.5 vagy +1 elég lehet ehhez?
Mondjuk egyelőre NASA szerint inkább gyarapodik a jég, nagyon keveset.
earthobservatory.nasa.gov/world-of-change/SeaIceSouth

Mindenesetre egy bizonytalan rendszerben valahol indokolt a jobb félni, mint megijedni hozzáállás.

@TrollEdomer: Bullshit. Nulla adat, nulla bizonyíték, de legyen igazad, mert mivan HA. Miközben kipusztultnak a Brazil-Chilei mocsarak a lítiumbányászat miatt, Afrikában és Ázsiában sokezer km2 lesz holdbéli táj kobalt, nikkel és ritkaföldfém bányászat miatt a szent CO2 elleni harc jegyében. A hozzáállásod többet árt mint használ

@Frederick2: @GABOR2: Ez DK-s csapás volt. Gyurcsány számos alkalommal jelezte azt, hogy Karigeri alkalmatlan bármilyen politikai szerepre. Nem beszélve arról, hogy ezzel végleg bedarálhatja az MSZP-t és csatolt részeit, megszerezve annak szavazó bázisát, lásd EU-s választások.
A FIDESZ-nek, az idióta Karigeri ugyan olyan jolly joker (volt), mint Gyurcsány.

@TrollEdomer: Klímaváltózás volt, van, lesz. Ezt senki sem kérdőjelezi meg. Amin a diskurzus történik az az, hogy ez -légkörben található CO2 koncentráción keresztül - antropogén okokra visszavezethető-e. A linkelt példák azt mutatják, hogy 1. van aki, meghamisít adatokat és eredményeket ezzel "bizonyítva" az antropogén hatást (ne feledd el azt, hogy ez volt az első "igazi bizonyíték" az antropogén hatásra. A "hockey stick" görbét, mint egy verés-kardot hordozták körbe a médiában).
2. Van aki azt mondja, hogy a modellek és bizonyítási módszerek ennek megválaszolására alkalmatlanok (lásd 1. pont).

Ha már hetekkel ezelőtt az amazóniai esőerdőről volt szó: szerintem az egyértelmű, hogy az esőerdő egy 5000-10000 évvel korábbi drasztikus klímaváltozás miatt alakulhatott ki. A folyamatos esőzések miatt az amazonaszi régióban tulajdonképpen nincs tápláló talaj. Ugyanakkor az bizonyított, hogy a Szaharából több millió tonna homok kerül az amazonaszi régióba, ami életben tartja/táplálja az esőerdőt (thekidshouldseethis.com/post/nasa-satellite-tracks-saharan-dust-to-amazon-in-3-d).
A Szahara elsivatagodásáig, ami 5000-10000 évvel korábban történhetett meg az amazóniai régióban esőerdőnek nyoma sem lehetett.
Ha Szahara erdősítését komolyan gondolják, akkor több mint valószínű, hogy az amazóniai esőerdő eltűnik a régióból.

Greta témában: twitter.com/CalebJHull/status/1177221680999124992?s=19

@TrollEdomer:

Eddig is előálltak, csak a mainstream média nem adta le ezeket.
Javaslom meglátogatásra ez ügyben például:

klimahisztéria.blogspot.hu

Ez csak egy blog, de tele hiteles hivatkozással.

Az a 98% (ami egyébként 97) valójában 76/10000. Ugyanis úgy történt a vizsgálat, hogy 10000 tudóst kérdeztek meg, kb. 3000 válasz érkezett. De ez nem hozta a kívánt eredményt, azért kiszelektálták azokat a tudósokat, akiknek a publikációinak kevesebb mint 50%-a klímatudomány. Így lett 79 tudós, akikből 76 hozta a kívánt eredményt. Így a 97% a 76/79 ből lett (ami valóban 96%), holott valójában 76/10000, de minimum 76/3000.

@Barbaarb: Blog nem található

@TrollEdomer: klimahiszteria.blogspot.com/?m=1

@TrollEdomer: jajjmár ne légy láma.
ékezetek nélkül irjad

klimahiszteria.blogspot.com/

@glinolid: Még ők is lehetnek.

Feri magába akar szívni minden kis széttört pártocska maradékot, de ennek a Fidesz is örül, mert ezzel nagyon hosszú időre maximalizálva lesz mire képes az ellenzék és az kevés lesz egy kormányváltáshoz.

@GABOR2: A FIDESZ számára a szétaprózódott, egymással folyamatos konfliktusban álló, kompromisszumokra alkalmatlan ellenzék az ideális. Feri ezt felismerve baloldali hatalmi koncentrációra törekszik (ahogyan ezt a jobboldalon Orbán 2006-8-ra meg tette). Továbbá Feri arra is rájöhetett, hogy az elaprózott baloldalon a baloldal számára elérhető szűkös erőforrások rosszul hasznosulnak. Plusz épeszű hazai vállalkozó nem áll be mögéjük, ezért Feriéknek nem magyarországi - NGO-okon keresztül - erőforrásokat kell bevonniuk ahhoz, hogy a FIDESZ-t legyőzhesse.
A baloldalon sok párt már nem maradt talpon, egyedül a Momentum az, ami még labdába rúghat, ez az EU-s választás során látható is volt. Feri nem véletlenül bánik kesztyűs kézzel a Momentummal. A kérdés az, hogy meddig tart a póráz? Valószínűleg a következő parlamenti választáson DK-Momentum szövetség lesz, DK-s irányítással és saját Miniszterelnök jelölttel (Kálmán Olga?).

Klíma-ügyben laikus vagyok, de pár dolog nem hagy nyugodni. Ha most ránézek a hivatalos magyar adatokra, akkor ezt látom:

www.met.hu/eghajlat/magyarorszag_eghajlata/altalanos_eghajlati_jellemzes/homerseklet/images/abra3.png

Ebből nekem az jön le, hogy az elmúlt 40 évben azért elkezdett emelkedni a hőmérséklet.

www.met.hu/images/idojaras_tanulmany/2015/2015.07.21/3.abra.jpg

Ebből is azt látom, hogy 30-40 éve valami nem stimmel. Ezek szimpla OMSZ adatok, semmilyen radikális környezetvédőnek nincs hozzá köze.

Ugyanez szinkronban van a "nép megfigyeléssel" is. Az öregek mindig azt mondják nekem, hogy régen nem voltak ilyen hőhullámok (ha voltak is, nem ennyire hosszúak vagy durvák). Én is azt tapasztalom, hogy pl. gyerekkoromban nem volt ennyi szélsőséges kilengés az időjárásban. Valahogy nyugisabb, kiszámíthatóbb volt minden. Ma már az a ritka, ha karácsonykor esik a hó. Sőt, alig van télen hó. Ha esik, lényegében elolvad két nap alatt. Nekem ez a benyomásom, és azt veszem észre nem vagyok ezzel egyedül.

Ha nincs felmelegedés, akkor ezek minek a számlájára írhatók? Vagy a hivatalos mérések? Oké, hogy a Föld X ezer évenként magától is felmelegszik vagy lehűl, na de pár évtized alatt már ennyire megváltozna a dolog?

És akkor tegyük fel, hogy igen. Mindenkit átb.sztak és igaza van az 500 tudósnak, hogy nem az ember okozza a felmelegedést (vagy nincs is igazából, csak belemagyarázzuk).

Ettől függetlenül jót teszünk mi a bolygónak, az élővilágnak, a vizeknek (egyáltalán, magunknak) a jelenlegi természetszennyezéssel? Szerintem már most tragikus a helyzet, és az igazi kérdés az, hogy az egészségünkre milyen hatást vált ki az a sok méreg, amit a természetbe juttattunk - és ezáltal magunkba is. Mert levegőt venni, vizet inni vagy földet művelni holnapután is kell majd (nem csak nekünk, az egész élővilágnak fontosak ezek) és nagyon nem mindegy, hogy mindez milyen minőségben lesz elérhető. Ha nem is a klímaváltozásért kéne drasztikus és gyors lépéseket tenni (mert mondjuk nincs is ilyen), akkor legalább ezekért.

Cseszhetjük a normális klímát, ha közben mindent megmérgezünk a környezetünkben. Én legalábbis így látom, és ezért tartom hülyeségnek ezt az egész "van-e felmelegedés vagy nincs vitát" - tökmindegy, mert a világot így is szétbarmoljuk. És erre mit tud mondani ez az 500 tudós? Hogy ne aggódjunk, mert legalább a klíma megmarad? Nekem ez így sovány vigasz.

@Dolus directus: 1901 előtti adatok hol vannak? Ezek szerint a Föld 118 éves?

@glinolid: Most már elárulhatom amit régóta tudok. Most már biztosan nem hiszi el senki, és így nem tudok kárt okozni vele:

Gyurcsány Ferenc a mi emberünk! Fideszesebb a Fidesznél!

Belülről szétbombázta az MSZP-t! Azóta ha megfigyeled ahányszor valaki felemelkedne a baloldalon, ahhoz Feri hozzádörgölőzik és ezzel megutáltatja a szavazókkal!

Az Öszödi beszédet ki szivárogtatta ki vajon? Ő maga!

A szemkilövetés fájt neki, de nem lehet háborút nyerni áldozatok nélkül!

Ajánlott olvasmány: Rejtő Jenő Piszkos Fred a kapitány

@Dolus directus: Felmelegedés ≠ klímaváltozás ≠ környezetszennyezés. Örülök hogy segíthettem.

@Wildhunt: De! <idegrohamotkap>

@GABOR2: Ha nincs ember, aki kitermelje a nyugdíjat, teljesen mindegy, hogy milyen rendszerben nincs.

"CO2 is plant food, the basis of all life on Earth
CO2 is not a pollutant. It is essential to all life on Earth. Photosynthesis is a blessing. More CO2 is beneficial for nature, greening the Earth: additional CO2 in the air has promoted growth in global plant biomass. It is also good for agriculture, increasing the yields of crop worldwide."

VÉGRE! Végre valakik leírták ezt!

@KalmanBlog: Nyolcdimenziós sakk!

@glinolid: Azelőttre olyan adatokat kell visszabecsülni, amitől pánikrohamunk lesz.

@don Fefinho: És az egész ilyen egyszerű. A társadalomban ha nincs megtakarítás, önmegvalósítás, gépesítés, szociális állam, stb. de van gyerek, akkor van időskori ellátás, mindegy hogy milyen.
Ha mindez megvan de nincs gyerek, akkor meg bizony córesz van.

@KalmanBlog: Feri és Viktor a budai vár kazamatáiban konspirálnak...

@don Fefinho: Biztos találunk megfelelő klíma szakértőt, aki egy 118 évet felölelő adatsorból kiszámolja a volt és várható klímaváltozás/globális felmelegedés trendjeit.

@glinolid: A nem működő egyenletekkel. Azt kell megérteni, hogy nem tudjuk hogy működik a klíma. Még lokálisan sem tudjuk kb. 60%-tól pontosabban modellezni. Például egészen biztos, hogy az európai őserdők kiirtása nagyobb hatással kellett legyen a klímára mint a gőzmozdony, mégis azután lehűlés jött.

@Wildhunt: Természetesen csak egy ideológiailag megfelelően képzett "klímaszakértő" "tudományos eredményeit" fogadhatjuk el.

@Wildhunt: "Felmelegedés ≠ klímaváltozás ≠ környezetszennyezés. Örülök hogy segíthettem."

Én úgy tudom, hogy a klímaváltozást főleg
a levegőszennyezésnek tudják be, ami egyben környezetszennyezés is. Így lényegében ugyanarról beszélünk, csak amikor környezetszennyezést mondunk, akkor még a talaj (és a növényvilág), vagy a vizek szennyezését is hozzáértjük a levegőszennyezésen túl. Ja, igaz a fogalmak nem pont ugyanazok, de egyik tartalmazza a másikat, és fordítva. De szerintem ezen kár rugózni, én az egész környezetünk beszennyezéséről beszélek, tokkal vonóval együtt.

„Azt kell megérteni, hogy nem tudjuk hogy működik a klíma”

Nem is ez a lényeg, mert azt tudjuk, hogy a levegőszennyezés káros az emberre, meg úgy az egész élővilágra. Ne csak a szén-dioxidra gondolj és hogy az változtat-e valamit a Föld hőmérsékletén, hanem a többi káros hatást is vedd figyelembe, ami a fosszilis energiatermeléssel jár. Az egész ebből indul ki, mindennek ez az alfája és omegája.

Nem vagyok „klímarettegő” csak simán egy egészségesebb környezetet akarok, és az a helyzet, hogy a „klímarettegőknek” akár igazuk van, akár nincs a klímaváltozás kapcsán, még mindig közelebb állnak ehhez, mint azok, akik szerint nincs itt akkora gond, és ráérünk változtatni az életmódunkon.

Vajon mennyire őszinte és igazából mennyire csak fizetett cirkusz a zöldek, vagy inkább "zöldek" tüntetése ennek a fényképnek a tükrében?

888.hu/kinyilott-a-pitypang/a-klimatuntetok-kepmutatasa-egy-kepben-osszegezve-4204253/

@Dolus directus: Rosszul tudod, vagy szándékosan mosod össze. Pld. Az SO2 ellensúlyozza a CO2 hatását, mégsem akarjuk a légkörbe.

@Dolus directus:

> „klímarettegőknek” akár igazuk van, akár nincs a klímaváltozás kapcsán, még mindig közelebb állnak ehhez, mint azok, akik szerint nincs itt akkora gond, és ráérünk változtatni az életmódunkon.

Ez akkor lenne igaz, ha a rettegők valóban jó megoldásokat adnának a kihívásokra. De nem adnak.

Néhány ésszerű példa lehetne:

* utazás- és migrációellenes propaganda - az utaskilométereket jelentősen csökkentsük le a fejlett világban is
* otthoni munkavégzés támogatása
* tervezett elavulás elleni intézkedések: pl kötelező javíthatóság, alkatrészár garancia, javítás joga, hiba statisztikák alapján "bünti"
* Visszaváltható üvegek kikényszerítése műanyag helyett
* Technológia és Jogszabályi környezet megteremtése a csomagolás nélküli élelmiszerekhez
* Természetes állattartás támogatása: legelő állatok húsát együk, amennyire lehetséges. Ezek zárt körben élnek a természetben, nincs kibocsátásuk.
* Nedves tüzifa betiltása: ellenőrizzük a kémények füstjeit, és ne lehessen nedvesen elégetni a tüzifát! (Kb kétszer több kell vizesből és jobban is szennyez. Tipikusan a legszegényebbek fizetnek kétszer többet a szükségesnél, mert nem tudják beosztani a pénzt, és ezért nem tudják időben megvenni a tüzifát.)

Na, ezeket az intézkedéseket tudnám támogatni. Még azzal együtt is, hogy talán nincsen CO2 által okozott klímakatasztrófa, akkor is megérné spórolni, és csökkenteni a szennyezést.

De amiket ezek javasolnak, azokkal csak versenyhátrányba kerülünk, és végül a summa CO2 kibocsátás sem csökken le.

@glinolid: Ezt mondom én is. Biztos mindent ki lehet olyanra számolni, hogy nekünk legyen igazunk. Főleg, ha becsülni kell, meg trendeket projektálni.

@don Fefinho: @GABOR2: @Deansdale:

Szégyelljük magunkat! :P

"Ti szégyelljétek magatokat, kedves Greta-szkeptikusok!"
azonnali.hu/cikk/20190927_ti-szegyelljetek-magatokat-kedves-greta-szkeptikusok

Leteremtés. Vallási fundamentalizmus. Más "progresszív" témákkal való összemosás. Közben nincs egy deka érv sem. Vagyis a szokásos.

@Dolus directus:
> Na de ezek amiket te írsz, nem okoznak versenyhátrányt (és gazdasági visszaesést)?

De, ez jogos felvetés. Vámokkal kellene megvédeni egy ilyen gazdaságot mindenképpen. Ahogy már a mostani EU gazdaságot is vámokkal kellene védeni Kínától, mivel sokkal szigorúbban az előírásai.

A gazdasági visszaesést azzal lehetne elkerülni, hogy a hagyományos módszerek sokkal több élőmunkát követelnének -> munkanélküliség probléma nem lenne. Lehet, hogy az előállított érték mai mércével csökkenne, de ez nem feltétélenül jár együtt ínséggel.

A kaja ára növekedne, de cserébe egészségesebb lenne. Az ipari termékek helyett kajára költenénk a pénzünk nagyobb részét. Ez is működhetne stabilan.

A dolgok javítása is rengeteg munkát adna, sőt sokkal élőmunka-igényesebb, képzettebb munkaerőt kíván, mint újat gyártani. Úgy is mondhatnám, hogy jobban kielégíti szellemileg a szerelőt a munkája, mint a gyári szalagmunkást. És a robotok is kevésbé tudják kiszorítani. Szóval itt is jobb lenne a helyzet, szükség lenne emberi munkára, és jobban éreznék magukat az emberek.

Nyilván nem lehet minden hatást végigszámolni. Ha egyszer egy ilyen útra lépnénk akkor azt gazdasági szakemberek évekig tervezhetnék, és közben is folyton korrigálni kellene. Nehéz, de nem lehetetlen.

@Frederick2: "Ti szégyelljétek magatokat, kedves Greta-szkeptikusok!"

A klímahiszti fő célja mindigis a nyugati fehér emberek öngyűlölővé tétele volt, a környezetet szívből leszarják, őket kizárólag az érdekli, hogy te fuldokolj a szégyenben, depresszióban, önutálatban. Ezt most már annyira teljesen nyíltan csinálják, hogy abszolút lehetetlen letagadni.

@Frederick2: Milyen ócska demagógia, ha valaki kényelmetlen kérdéseket tesz fel, hogy kik állnak az egész mozgalom hátterében és mi a valós céljuk, egyből álszent módon terelve a személyét támadják. Amúgy meg a szocializmus idején lettek szemetesek az erdők, előtte nem volt szokás ott szemetelni, a szerző marxista szellemi elődei terjesztették el ezt a igénytelen viselkedést.

@Deansdale:

magyarhang.org/publicisztika/2019/08/19/lassuk-at-a-rendszert/

"Azonban nem lehet felhőtlen az örömünk afelett, ahogyan a klímaváltozás a nyár slágere lett. A globális nagytőke és a helyi elitek által ellenőrzött főáramú nyilvánosság tudniillik kétféleképpen is veszedelmesen torzítja a klímaváltozásról szóló diskurzust.

Az egyik népszerű megoldás az egyéni felelősséget abszolutizálja és bűntudatkeltésre, a szégyenérzet felébresztésére játszik (greenshaming). Azt a látszatot kelti, mintha az ökológiai válság pusztán a tudatossá és etikussá nevelt „jóemberek” magáncselekvéseinek lenne a függvénye (lásd: műanyagmentes július, amit augusztusra még a KDNP is felfedezett). Miközben a paradigmaváltásnak természetesen az egyéni magatartások szintjéig kellene elhatolnia, az egyéni fogyasztási gyakorlatok átalakítása kevés reménnyel kecsegtet a termelési folyamatok megváltoztatását illetően. A fogyasztó egyén ugyanis ezer szálon foglya pontosan azoknak a termelési folyamatoknak, amelyek gépiesen zabálják fel életfeltételeinket."

ujegyenloseg.hu/miert-legyen-voros-ami-zold/

qubit.hu/2019/07/22/nem-vagy-eleg-zold-szegyelld-magad

@-JzK-: Ahogy egyre durvábban tolják a témát, egyre inkább leszarom. Egyesek már gumiabroncsot égetnek a kertjükben mer' a klímalobbi k. anyját, én valószínűleg sosem fogok idáig eljutni, de már a hátam közepére kívánom az egész baromságot. Fentebb linkelte Papírsárkány a lehető legtanulságosabb anyagot ezügyben, amikor 27 évvel ezelőtt az akkori Greta Thunberg nyilatkozott szintén az ENSZ előtt, hogy fél az utcára menni az ózonlyuk miatt, meg ilyenek. Ciklikus agysorvasztó baromság az egész, ami mögött egy marék lószarnyi tudományos háttér sincs, a birka tömeget szopatják halálra a saját politikai céljaik szolgálatában, és sajnos egyre hülyébbek az emberek, egyre többen veszik be a maszlagot, és egyre agresszívebben tolják mindenki más arcába. Azt hiszem épp ez volt az a szent pillanat, mikor eljutottam oda, hogy abszolút leszarom ha az óceánok szintje fél millimétert emelkedik, vagy ha a következő 30 évben a globális átlaghőmérséklet egy ezred celsius fokkal emelkedik az emberiség hatása miatt. A sötétzöldek hisztijétől teljesen független dolgok miatt válik élhetetlenné a világ (például az énekesmadarak évről évre szemmel láthatóan fogynak [többek közt pont a nap- és szélerőművek miatt]), de ezekkel alig-alig foglalkozik bárki, inkább a retardált CO2-kvótákra basszák el az időt és energiát. Az emberiség zöme funkcionálisan értelmi fogyatékos - a legrosszabbak azok akik intelligens létükre hiszékenyek a mainstream agymosással szemben, az egyetemisták és értelmiségiek akik a Soros-félék hasznos hülyéiként büszkén vonulnak hadba az emberiség ellen. A méregzöldek jelenleg ezen kategória zászlóvivői.

@Deansdale: Most egy pillanatra átnéztem az Azonnali-ra. Egy csomó érvet felhoztak kommentben, ami cáfolja Balázs Borbála állításait. De a kiscsaj egyikre se reagál érdemben, csak belinkel néhány propagandaanyagot.

Kardos Gábor, az előző Greta-cikk szerzője (amit a Sárkányúrnő linkelt az első kommentben a cikked alá), legalább vitázott a kommentmezőben a kommentelőkkel.

A magam részéről unom már ezt a fajta nagyképű arroganciát!

@Deansdale:

"Ahogy egyre durvábban tolják a témát, egyre inkább leszarom."

Kár. Mert (Daenerys által linkelt) Kardos Gábor-cikk és a (JZK által linkelt) Schiffer András-cikk érvekkel dolgozik. Te pedig mintha eddig az érveket hiányoltad volna a témában. (Sőt, Kardos még válaszol is a kommentmezőben a cikkét érő bírálatokra.) Vagyis nem mindenki seggarc a témában, vannak, akik hajlandóan a racionális vitára és az érdemi diskurzusra.

Kicsit elfáradtál a harcban, nem? :(

Az a legszomorúbb, hogy szabályosan szabotálják azokat a tudosókat, akik tudományos eredményei ellentmondanak a narratívának. Nem tudom, hogy hallottatok-e már Miskolczi Ferenc professzorról, aki konkrétan azért mondott fel a NASAnál mert az ő általa alkotott modell, cáfolta a CO2 jelentőségét a légkör sugárzás elnyelésében.

youtu.be/ekZHJ-yvOLM

@Frederick2: Az a gond, hogy a progresszívek a teljes frontszélességben egyfolytában nyomatott szőnyegbombázással mindent felőrölnek, érdemi vitára nincs semmilyen lehetőség, legfeljebb más kívülállókkal, aminek viszont nincs sok értelme, ha közben a libsik mindenen átnyomják az akaratukat. Amúgy ha a világot csak úgy lehetne megmenteni, hogy a Greta Thunberget irányító erők uralják, akkor inkább menjen a lecsóba.

nagyon jó ez a cikk, elolvastam a linkelt anyagot, igazi mellébeszélés és tele van érvelési hibával.
mondjuk az én privát véleményemet tökéletesen alátámasztja...

két érvelési hiba:
- a klíma fele olyan gyorsan sem melegszik, mint állították. elhiszem. ettől még a fele olyan gyors melegedés is vezethet klímakatasztrófához, csak kicsit később.
- azzal indokolja, hogy nem lesz klímakatasztrófa, hogy nem tudunk eleget a klímáról. ez utóbbi állítás tökéletesen igaz, csakhogy ebből az következik, hogy semmit nem tudunk mondani a klímakatasztrófáról, tehát sem kizárni nem tudjuk, ahogy ők sugallnák, sem biztosra nem lehet mondani, ahogy a média erőlteti.

egyébként pedig klímakatasztrófa nem lesz. ez tutti. a klíma, köszöni szépen, valahogy mindig lesz, és neki jó lesz. emberkatasztrófa lehet, ugyanis a valódi kérdés az, hogy az eljövendő időkben nekünk, embereknek lakható lesz-e a bolygó. senki mást nem érdekel. hogy a jegesmedvéknek lakható lesz-e, vagy valamilyen szaharai állatnak (melegkedvelő állatnak) lakható lesz-e, érdektelen semmiség. az ükunokámnak lakható lesz-e, ez számít, semmi más. és itt van a következő nagy mellébeszélése a levélnek, hogy régen is változott a klíma, nincs ezzel gond. ja, csak régen simán voltak olyan klimatikus viszonyok, amikben 5 percet nem bírtunk volna ki, nem 10 ezer éveket. tehát az, hogy régen is volt meleg, melléduma, a kérdés, hogy abban a klímában, ami régen volt és meleg volt, mi megéltünk volna-e.

egyébként elfogadom és hirdetem is, hogy ne hidd el a klímajóslatokat. de azt is illene hirdetni, hogy higgy a saját szemednek. én még éltem olyan teleken, amikor volt hó, meg olyan március-április hónapokban, amikor nem. rég volt, nem mostanában. következmény: ne magyarázza senki, hogy nincs gáz a klímával, amikor az ellenkezőjét látom a saját szememmel.

@Deansdale: "melegebb viszont alig van, vagy egyáltalán nem, szóval ez az elmélet sántít.": mi lehet az oka annak, hogy valaki ilyet állít? Tönkrementek a hőérzékelő receptoraid?

@Bambano: "mi lehet az oka annak, hogy valaki ilyet állít?"

A mért globális átlagokról beszéltem, amikben jó 15 éve nincs emelkedés, attól függetlenül hogy egyes helyeken fél fokokkal dőlnek meg melegrekordok (máshol ugyanis annyival hidegebb van, pl. az USA-ban az utóbbi években több hidegrekord dőlt meg, mint meleg).

Ez az eset is mutatja, hogy az anti-rasszizmus igazából ma már csak anti-fehérség.

Most egy egyetem tartott egy antirasszista eventet, ahol... fehér ember nem tehet fel kérdést.

Antirasszista esemény, ahol a bőre színe miatt emberek nem tehetnek fel kérdést. "Kicsit" paradoxonos, de Nyugaton manapság már ez van.

"Anti-racism event hosted by Edinburgh University bans white people from asking questions"

www.telegraph.co.uk/news/2019/09/27/anti-racism-event-hosted-edinburgh-university-bans-white-people/

@Deansdale: tehát az nem klímakatasztrófa, ha egyik helyen és időben melegebb van, máskor meg hidegebb?

@Deansdale: Ezt mire alapozod?

www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201907

@GABOR2: Hasonló eset, hogy a jogi védelmére gyűjtő családapa GoFundMe kampányát törölték. Miért? Mert fehér!

dailystormer.name/gofundme-pulls-250000-legal-fund-of-man-who-defended-his-daughters-from-black-rapist-while-on-vacation/

@Deansdale: Nagyon kár, hogy belemész ebbe a vállalhatatlan klíma változást tagadó álláspontba. Más esetekben értelmes módon érvelsz és elemzel és itt most beszorultál egy butaság sarokba.
A globális átlag semmit nem mond.
A helyi szélsőségek lesznek a nagy probléma. Spanyolország több részén egyetlen nap alatt eett le több hónapnyi csapadék, árvizeket és emberi tragédiákat okozva. Átlagosan megvan a csapadék.

@Bambano: "tehát az nem klímakatasztrófa, ha egyik helyen és időben melegebb van, máskor meg hidegebb?"

Nem, ezt részemről időjárásnak hívják.

@TrollEdomer: "Ezt mire alapozod?"

www.longrangeweather.com/global_temperatures.htm
Nem erre, de semmi kedvem a meddő vitához. Amúgy arra, hogy a média az utóbbi évek telein hetente hozott le híreket hidegrekordokról az USA-ból, a közel-keletről, stb.
www.szoljon.hu/jasz-nagykun-szolnok/bulvar-jasz-nagykun-szolnok/lecsapott-az-iteletido-allva-fagytak-halalra-az-allatok-534052/

@Daenerys Targaryen: "Nagyon kár, hogy belemész ebbe a vállalhatatlan klíma változást tagadó álláspontba."

Soha nem tagadtam, hogy a klíma változik, fogalmam sincs honnan veszed amiről beszélsz. Mellesleg te úgy hiszed, hogy régebben sosem voltak árvizek vagy hirtelen nagy esők? És ha most vannak, akkor azt az ember okozza? Még az üvegházhatást sem tudják érdemben bizonyítani, ahhoz meg halvány segédfogalmuk sincs, hogy az anomáliák hogyan és miért alakulnak ki. Amúgy tudod mit, tökre elhinnék a mainstream szakmuksóknak mindent, ha 1. nem politizálnák a témát, 2. nem csinálnának a klímából fehér/nyugatellenes propagandát, 3. előállnának a bizonyítékaikkal a nagymellényű kamuzás és hazudozás helyett, 4. nem kizárólag baromságokat ajánlanának "megoldásképp". Na és persze nem árt megjegyezni, hogy minél bunkóbb módon erőltetik a "hívek" a témát, annál inkább alávágnak a saját ügyüknek. Én mindig mindenben meggyőzhető vagyok, de ehhez nem az kell, hogy nagyon lehülyézzenek engem, hanem hogy valaki komolyabb érveket hozzon fel mint a másik oldal. Az, hogy Spanyolországban a minap sok eső esett egyáltalán nem komoly érv amellett, hogy az emberiség okozná a klíma változását.

@Deansdale: egyet tudok: a Kárpát medence utóbbi éveinek anomáliáit 90%-os bizonyossággal az okozza, hogy az ukránok tarvágást végeznek a Kárpátok van.

www.dailywire.com/news/church-of-sweden-announced-greta-thunberg-successor-of-jesus

@csi szi: "Church Of Sweden" - nincs több kérdésem...

@Deansdale: "Nem, ezt részemről időjárásnak hívják.": de nem ez a kérdés, hanem az, hogy van-e ott még valami jelző. tehát részedről ez normális időjárás vagy extrém?

szerintem az, hogy karácsonykor 20 fok van, március 15-én meg tetőig ér a hó az m1-esen, az nem normális, ez a kettő nyugodtan belefér a klímakatasztrófa témába.

tehát abban egyetérthetünk, hogy a klímával foglalkozó tanulmányokat nem lehet készpénznek venni, de én a magam részéről nem tudom elfogadni, hogy ez az időjárás, ami mostanában van, normális. Pont amiatt nem normális, hogy az a tendencia, hogy egyre több a kiugró esemény és egyre kevesebb az átlagos.

Offtopik vagy nem offtopik?

Swedish Eco Metal mindenkinek aki szereti:

9gag.com/gag/a9Rr2zK

Featuring Greta

@KalmanBlog: Innen van a zenei kivágás:

#GREENMETAL #gretathunberg #gretaspeech

G.T - How Dare You (HQ Audio Stream)
Despotz Records

www.youtube.com/watch?v=rbrdRcwZE6Q

Haláli

@KalmanBlog:

"People are suffering
People are dying
Entire Ecosystems are collapsing
How dare you?!"

Olyan Akelás feelingje van:

"Nemzet nemzet ellen!
Ország ország ellen!
Szomjúság, éhség, dögvész!
Földrengés, fekély, sötét!
Hirosima - atombomba!
Imádkoztak Esztergomban!
Sokáig volt már béke,
Közeleg a világvége!
How Dare You?!"

@Bambano: Tudod nekem ebből az egészből az hiányzik, hogy valaki elmagyarázza, ha Kínában sok a szénerőmű és ettől elméletileg a légkör CO2-tartalma néhány milliomod-részt emelkedik, akkor miért miért esik hó nálunk március 15-én vagy miért esik egyszerre sok eső Spanyolországban. Szerintem semmi összefüggés nincs ezek között, a nagyhangú megmondóemberek sem tudják ezt megmagyarázni, csak ugatnak hogy mindenki hülye aki nem hisz vakon a süketelésükben. A CO2-kvótázás egyértelműen nyerészkedési biznisz, a bolygót nem védi fikarcnyit sem, és ez az egész 98% virtue signaling meg 2% rossz irányba terelt jóakarat.

Különböző váratlan események régen is történtek, pl. hazánkban is megesett már, hogy tavasszal/ősszel olyan hirtelen hidegfrontok jöttek, hogy a hortobágyi legelőkön lábon fagytak halálra az állatok, ilyesmi nem csak a legutóbbi 10-20 évben létezik. Sőt, amennyire én tudom a statisztikák szerint a számuk és az erősségük csökken, csak nagyobb körülöttük a hírverés, ezért hiszi azt az egyszeri TV-néző hogy nyakunkon az apokalipszis.

De tényleg ezerszer leírtam már, hogy én abszolút híve vagyok a környezetvédelemnek, csak ezt ne abba csatornázzuk, hogy a fehér faj pusztuljon ki, meg hogy kereskedjünk CO2-kvótákkal, aminek semmi értelme, csak valakinek több pénze lesz miatta, másnak meg kevesebb. Csökkentsük a veszélyesebb szennyezéseket - pl. amíg a folyók és tavak, a föld, meg az élelmiszereink tele vannak mocsokkal addig nem a széndioxid miatt kellene aggódni. A megújuló erőforrásos agyfaszt is túlzónak tartom, többet ártunk vele mint amennyit használunk, de legalább az is nagyon jó virtue signalingra. A nap- és szélerőművek többsége alig hozza vissza az energiát amit a legyártásukba és felépítésükbe fektetünk, de ezrével pusztítják a madarakat, szerintem ez hajmeresztően borzalmas világcsúcsa az ostobaságnak. Aki ilyen körülmények közt továbbra is ezeket erőlteti azt legszívesebben rácsos házba küldeném, mert közveszélyes őrült. Építsünk minden nagyváros mellé egy tökéletesen biztonságos miniatűr tóriumos erőművet, szigorítsunk az ipari szennyezésre vonatkozó szabályokon (elsősorban a harmadik világban!!!) és tiltsuk be a fölösleges szemetelést (láma példát mondok, de mondjuk a dobozos desszertekben egyesével műanyagba csomagolt csokiktól áll a szőr a hátamon), és a környezeti problémáink 90%-a elpárolog. Ehelyett mi van? A hülyék az utcán fröcsögtetik a nyálukat, hogy aki nem hisz a CO2-baromságukban az gonosz, és közben teleszemetelnek mindent. Szinte kizárólag olyan dolgokat követelnek ami semmin nem javítana, a lehetséges megoldásokat (pl. atomenergia) pedig elutasítják. Emellett szavazz a zöld pártra, ami ha parlamentbe kerül akkor a default kultúrmarxi szarokat támogatja a feminizmustól az óvodásoknak tartandó LMBT oktatásig.

@Dolus directus: Jókat írsz!

"Már régebben is olvastam, hogy ezeket a tudósokat előszeretettel támogatják az olajcégek."

Sok minden van, amit nem tudunk. Én arra lennék kíváncsi, hogy az olajlobbi és az atomlobbi között vannak-e konfliktusok. Mert az atomenergia mégis csak alternatív energiaforrás, ami ezáltal riválisa is az olajnak. Vagyis kell lenni valami csatározásnak is egymás között.

@KalmanBlog:

"Olyan Akelás feelingje van"

Hogy micsoda egy igénytelen szar rockzene ez az Akela! Pfuj! Bár amúgy sem vagyok a magyar rockzene rajongója, de az ilyen Akela vagy Moby Dick féle zenekarok nagyon a béka segge alatt...

@Deansdale: igen, ez a klíma dolog nagyon át van politizálva pro és kontra sok érv van, meg a háttérben sok pénzmozgás, lobbitevékenység, agymosás, manipuláció.
Nem tudom hogy emberi tevékenység vagy sem okozza. Nehéz letagadni hogy 7-8 milliárdnyi ember olaj égetése, kipufogógáza zéró káros hatással lenne. Ez pusztán józan paraszti logika. A tengeren úszó műanyag hegyeket szemmel lehet látni. Az elpusztult halakat, letarolt lángoló erdőket szintén szemmel lehet látni. Ha ez számodra letagadható és amúgy jó dolog, mert az elnyomott fehér férfiak számára égetnek fel erdőket hogy tudjanak tehenet legeltetni, hogy a másik elnyomott gazdag fehér férfi hamburgert tudjon zabálni. Értek mindent :-)P

@Deansdale:

"láma példát mondok, de mondjuk a dobozos desszertekben egyesével műanyagba csomagolt csokiktól áll a szőr a hátamon"

Akkor te nem veszel az asszonynak Raffaello-t? :D

"Emellett szavazz a zöld pártra, ami ha parlamentbe kerül akkor a default kultúrmarxi szarokat támogatja a feminizmustól az óvodásoknak tartandó LMBT oktatásig."

Ezért kellene olyan zöld pártokat létrehozni, ami
1, kizárólag környezet- és természetvédelmi témákkal foglalkozik
2, hajlandó az emberekkel való párbeszédre

Nálunk az LMP szépen lejáratta a zöld gondolatot. (Talán ez is volt a szerepe!)

@Deansdale: a CO2 kvóta agyrémet én is elítélem, ahogy a klíma tüntetést is végtelen ostobaságnak tartom. Vitatkoztam is emiatt a gyerekeimmel nemrég.

@Daenerys Targaryen: Nem akarok Dean védőügyvédje lenni (nehogy municiót adjak esetleg bizonyos köröknek :P), de most egy picit etikátlanul játszol, és nem értem az okát. Direkt nem érted meg, amit Deansdale ír a kommentmezőben? Szerintem maximálisan érthető az álláspontja!

"Nehéz letagadni hogy 7-8 milliárdnyi ember olaj égetése, kipufogógáza zéró káros hatással lenne. (...) A tengeren úszó műanyag hegyeket szemmel lehet látni. Az elpusztult halakat, letarolt lángoló erdőket szintén szemmel lehet látni."

Dean az előző kommentekben asszondta: amit mi klasszikus környezetszennyezésnek gondolunk, mint a levegő- és vízszennyezés, és társai (nem sorolom fel), az szörnyű - és természetesen ez ellen tenni kell észszerű törvényekkel. DE az hülyeség, hogy ezt csak az USA és az európai államok teszik, mert már jó ideje felzárkózott mellé Kína és Afrika. Dean azt mondja, hogy olyan törvények kellenek, ami nem csupán az USA és az európai országok orrára koppint rá, hanem Kínára és az afrikai országokra is.

Vagyis Deansdale elítéli a klasszikus környezetszennyezést, és olyan törvényeket látna ildomosnak bevezetni és érvényesíteni, ami kettős mérce nélkül alkalmaznak a környezetszennyezésben vétkes államok ellen.

DE! miközben Dean elítéli a klasszikus környezetszennyezést, képtelen támogatni a klímavédő bizniszt, mert
1, a bizonyítékaik nem állnak meg a tudományos kritika előtt
2, adók formájában profitot maximalizálnak
3, a klimapánik terjesztése mellett propagálnak feminizmust, migrációt és LMBT-t - amiknek semmi köze a klimához

Vagyis: Dean ellenzi a klasszikus környezetszennyezést, de úgy, hogy nem vesz részt a klimabizniszben.

Mi ezzel a baj? Miért próbálod úgy beállítani Dean-t, mint egy barbárt, aki röhögve nézi végig a környezet pusztulását, sőt maga is részt vesz benne?

@Deansdale: Hulladék-újrahasznosítás ezerrel, illetve minden megyeszékhelyre WTE-CHP erőművet (waste-to-energy cogenerated-heat-and-power) húzni fel, meg mellette tórium reaktorok. A fosszilis szennyezésre meg parkosítani. Országutakat kétoldalról körbeültetni fával, és az még a nyári dögmelegben is milyen jó. A szél- és napenergiát meg elfelejteni.

@Deansdale: attól, hogy nem kaptál rendes magyarázatot egy jelenségről, a jelenség még létezhet. Én a saját tapasztalataim alapján döntöttem el a klímaváltozásról alkotott véleményemet, így amikor ellene ágálsz, akkor azt akarod bizonygatni nekem, hogy amit láttam, nem létezik.

A március 15-i havazást nehezebb megmagyarázni, de azt, hogy manapság télen szinte alig van hó, és a téli középhőmérséklet egyértelműen sokkal magasabb, mint régen, azt egyszerű a co2-vel bizonyítani. És itt nem arról van szó, hogy a +10-20 fokos tél egy kiugró érték lenne, hanem arról, hogy az ilyen telek váltak sztenderddé, és a rendes minuszos havas telek az outlierek.

@-JzK-: @Deansdale: bónusz (hosszú):

youtu.be/9Jpk8Ix1CCg

(Greta hátterében felbukkanó alakok, stb)

@Frederick2: nincs ezzel baj, félrementek a kommentek. Ezekkel egyetértek.

@Bambano: nem, nem egyszerű. Ahogy fent írtam: a Kárpát medence időjárását leginkább az ukránok korlátlan erdőirtása változtatja erősen kontinentálissá. De máshol pld. Dél-Amerikában a mocsarak lecsapolása miatti páratartalom csökkenés többet tesz az erdőtűzekhez, Kínában a többezer km2 zöld növényzet kiirtása a legjelentősebb faktor a sivatagosodás felé, stb.

@KalmanBlog: A "how dare you"-ról nekem mindig az elmebeteg professzor jut eszembe: www.youtube.com/watch?v=dEtZA_ObMiE
(bár most már keresésre Grétácskát hozza ezekre a szavakra, sic transit gloria mundi)

Új betegség: Brexit okozta elmezavar. A fickó annyira szégyelte, hogy brit, hogy szó szerint elásta magát:

444.hu/2019/10/02/brexit-okozta-elmezavarral-diagnosztizaltak-egy-ferfit-nagy-britanniaban

@Bambano: "Én a saját tapasztalataim alapján döntöttem el"

A megfigyelés is egy módszer lehet, viszont rövid az emberi élet ehhez, félrevezethet.

Régi híreket nézel akkor láthatod, hogy a múltban is voltak ilyenek:

Az antartisz gleccserei haldokolnak... már 1912-ben:

stevengoddard.wordpress.com/2014/08/19/100-years-ago-before-climate-scientists-started-lying-about-antarctica/

1934-ben a svájci gleccserek miatt agódtak:

1934 Shock News : Global Warming, 81% Of Swiss Glaciers In Retreat

stevengoddard.wordpress.com/2011/03/19/shock-news-global-warming-81-of-swiss-glaciers-in-retreat-in-1934/

Még pár hír:

" Egy újabb hőhullám csapott le Európára. Annyira felmelegedett az Alpok, hogy a gleccserek olvadni kezdtek, és lavinák képződtek"- Time magazin 1923. augusztus.

"Amerika harmadát perzseli a Nap (...) forralja, süti, égeti (...) A Középnyugt nemcsak forró, mint a Pokol tornáca, de száraz is, mint a tapló". Time, 1933 június

Annyira forró London, "hogy tíz pincért kellett csak azért felvenni, hogy hideg italokat szolgáljanak fel az izzadó törvényhozóknak a parlament alsóháza teraszának éttermében" Time 1939. június

Berlin Via Triumphalisának aszfaltja annyira megoldvadt, hogy nem engedték rá a tankokat vagy lánctalpas autókat - Time 1939 június

"Az Egyesült Államok keleti partjának szörnyűséges 1955-ös nyarára még hosszú ideig emlékezni fogunk (...) a régiót emberemlékezet óta a legkeményebb szárazság és meleghullám sújtotta"

Még millió hasonló hír, már az 1800-as évekből...:

www.c3headlines.com/bad-stuff-happens.html

Tessék, már 1801-ben arról írnak, hogy drámaian megváltozott a klíma Virginiában. Az emberek megfigyeltek és látták hogy változnak dolog, pedig még akkor nem voltak mindenfele a Földön autók és gyárak és sokkal kevesebb CO2-t engedtünk a levegőbe.

stevengoddard.wordpress.com/2011/02/22/1801-thomas-jefferson-notes-dramatic-climate-change-in-virginia/

@GABOR2: ez a relativizálás kedvelt technika az értelmes párbeszéd elszabotálására.
Lásd még:
Régenmindenjobbvolt - régenisugyanezvolt.

@GABOR2: próbáljuk meg értelmezni a sztenderd és az outlier kifejezéseket...

@Bambano: Amiket beraktam példákat nem csak egy pillanatnyi kiugrásról szólt mind.

Itt van 1871-ből egy cikk ami szintén azt állítja, hogy látszik, hogy egyre inkább, fokozatosan, hogy megváltozik az időjárás ahhoz képest amit megszoktak és tapasztaltak az életük során.

Az emberek élete folyan ilyesmi előfordul.

1871 : New York Times Worried About “Climate Change”

stevengoddard.wordpress.com/2011/02/18/1871-new-york-times-worried-about-climate-change/

@Daenerys Targaryen: "Értek mindent :-)P"

Úgy érzem semmit nem értesz, mert az ellenkezőjét fogod rám mint amit mondok. A gazdag fehér ember hamburgerének semmi köze a tengeren úszó szeméthez, annak 99%-a a harmadik világ terméke, akik a saját kommunális hulladékukat nyomják a folyókba, abból van a sok flakon és egyéb szar. Ugyanígy a valós környezetvédelmi ügyek 99%-ának semmi köze a manapság nagyon tolt méregzöld hisztihez, a sok szerencsétlen aktivista pont ilyen beteg "fehér ember hamburgere" dumával tüntet miközben a bajt teljesen más dolgok okozzák. PONTOSAN EZ A GOND LÉNYEGE, barátom, hogy a propaganda nagyon erős és hangos, csak rossz irányba megy, mert a földet nem az fogja megmenteni ha én nem eszek hamburgert, vágod, hanem ha kína szénről átáll atomra, meg ha indiában és brazíliában péppé büntetik azokat akik a folyókba öntik a szemetet. Az erdőégetést is meg lehet oldani anélkül hogy az ENSZ és a hülye aktivisták rányomnák az emberekre a vegaságot meg a szöcskeevést, és amúgy hadd jegyezzem meg hogy a kiirtott erdők helyén sokszor szója- vagy kukoricatáblák vannak, nem szabad tartású legeltetés. Az összes demagóg rasszista és gyűlölködő gazdagfehéres dumát le kellene cserélni ÉPELMÉJŰ környezetvédelemre, mert amíg zöldnek lenni egyet jelent a nyugati emberek ostorozásával és oktalan megszégyenítésével addig a többség szarni fog a témára, teljes joggal.

@Daenerys Targaryen: Emberi tapasztalás lett elővéve, úgyhogy igenis teljesen jó, hogy megmutatom, hogy korábban is ment ez a szöveg, hogy az emberek látják, hogy az életük során, hogy megváltoztak a dolgok ahhoz képest amit tapasztaltak. A másik részről, ami az adatokról szól már a másik topicban szó esett. A Co2 szint rekord szinten van, a melegedés viszont nem követi úgy mint "kéne". Valószínű még sok mindent nem tudnuk.

A vitába egy csomó hazudozás bele kerül, eltúlzott adatokkal.

Volt egy 500 tudós által aláírt nyilatkozat erről, Dean rakta be:

clintel.nl/brief-clintel-aan-vn-baas-guterres

Meg az is kerderült, hogy a szigetek éppenséggel nöttek az óceánokon nem csökkentek:

youtu.be/DticpNH3a2Q

Az ózonlyuk pedig rekord kicsi lett, pedig azzal kapcsolatban is milyen jóslások voltak már:

24.hu/tudomany/2019/09/19/ozonlyuk-ozonreteg-kornyezetszennyezes-kornyezettudatossag-antarktisz

@Bambano: "attól, hogy nem kaptál rendes magyarázatot egy jelenségről, a jelenség még létezhet"

Természetesen, de amíg bizonyítani nem tudják ne követeljék meg hogy vakon higgyek benne, ez tudományos körökben nem így működik.

"Én a saját tapasztalataim alapján döntöttem el a klímaváltozásról alkotott véleményemet, így amikor ellene ágálsz, akkor azt akarod bizonygatni nekem, hogy amit láttam, nem létezik."

Abszolút nem, csak azt mondom hogy én az én tapasztalataimból más véleményt alkottam, ami teljesen normális dolog.

"azt, hogy manapság télen szinte alig van hó, és a téli középhőmérséklet egyértelműen sokkal magasabb, mint régen, azt egyszerű a co2-vel bizonyítani"

De b.meg 300km-el arrébb meg a hidegrekordok dőlnek meg telente, ezt hogyan magyarázod meg ugyanazzal a CO2-vel??? Egyiptomban nemrég hó esett, ami legutóbb 113 vagy hány éve fordult elő velük. Az USA-ban is az utóbbi pár évben folyamatosan szívnak a rekord hidegekkel. Mo-n volt pár enyhébb tél, ja, ezt én is észrevettem, csak ez számomra nem elég bizonyíték arra, hogy most már az emberiség okozza azt a klímaváltozást ami korábban magától ment. Lásd a fentebb linkelt képet: ie. 1000 környékén jelentősen melegebb volt mint manapság, aztán meg hidegebb lett, aztán megint meleg és megint hideg, én meg kíváncsi vagyok hogy ezt hogyan okozta akkoriban az emberiség. Ha anno nem mi okoztuk, akkor mi a francért olyan egyértelmű egyeseknek, hogy most meg már igen? Mert egyes balos politikusok ezt állítják? Pfff.

@Daenerys Targaryen: "ez a relativizálás kedvelt technika az értelmes párbeszéd elszabotálására. Lásd még: Régenmindenjobbvolt - régenisugyanezvolt. "

Na ez itt abszolút nem ül, ugyanis teljesen jogos és normális dolog azt a hibás érvet, miszerint manapság megbolondult a klíma azzal megcáfolni, hogy régen sem volt kevésbé bolond, csak erről sokan nem tudnak, mert tájékozatlanok.

Egyébként meg ugye ebbe is belemegy a jobb-bal oldal dolog. A baloldal a klímahős, viszont a menekülteket is fel akarja emelni mesterségesen. Ami viszont azt jelenti, hogy ők is sokkal többet fognak fogyasztani, ami szennyezi viszont a környezetet.

Igazából tök mindegy, hogy hogyan küldik el forumokon egymást az emberek, a végső dolog az, hogy akarsz-e modern világot; ha nem akkor azonnal lehet lekapcsolni mindent, ha igen, akkor meg tudomásul veszed, hogy sok idő amig megoldható IGAZÁBÓL szennyezés nélkül, ha pedig a rádióaktiv szennyet se akarjuk, akkor meg nem is fog sikerülni valami forradalom nélkül soha.

Szóval ha radikális aktivisták hatalomra kerülnek, vagy kiderül, hogy ez csak a hatalomról szólt, és lényegében nem tesznek semmit, vagy hatalmas károkat okoznak... és éppenséggel a drága migrik országai nem emelkedhetnek fel; ha meg valalmi olyasmi megy a fejükbe, hogy a Nyugat leáll mások nem... akkor nem is akarják igazából a szennyezést megállítani, meg a technológia se fog fejlődni, hogy jobb legyen.

A legjobb amit tenni lehet, hogy figyeljük a változást és fejlesztjük a technikát, ami igazából fejlődött sokat, a Nyugat a kibocsátását cökkentette.

Szóval ez egy felesleges pánik, politikáról szól, a leghíresebb ilyen AOC Green New Dealjével kapcsalatban ezt be is vallották.

Pár cikk ami mutatja, hogy igazából ez a baloldal részéről arról szól, hogy megragadja a hatalmat és szocializmust vezessen be:

Leghíresebb AOC Green New Deal egyik kitalálójától:

"AOC's chief of staff comments just killed the Green New Deal"

www.washingtonexaminer.com/opinion/aocs-chief-of-staff-just-killed-the-green-new-deal

"Chakrabarti had an unexpected disclosure. “The interesting thing about the Green New Deal,” he said, “is it wasn’t originally a climate thing at all.” Ricketts greeted this startling notion with an attentive poker face. “Do you guys think of it as a climate thing?” Chakrabarti continued. “Because we really think of it as a how-do-you-change-the-entire-economy thing.”"

Vagyis szintisztán kiderül hogy az egész csak arról szól, hogy meg akarják változtatni az egész gazdaságot és a környezetvédelem egy jó álca és ezt simán bevallota aki készítette.

socialistforum.dsausa.org/issues/winter-2019/how-climate-change-will-affect-socialist-strategy/

Aztán:

"How Climate Change Will Affect Socialist Strategy"

"Climate change will create an opening for socialist politics by breaking the link between capitalist growth and political legitimacy."

"If we can show that capitalists are asking for bailouts to counteract environmental disasters they themselves caused we can highlight the link between capitalism and climate change. We can harness mass anger to mobilize the public to oppose specific benefits for capitalists."

"By redirecting government money from capitalists to the mass of workers we can offer an antidote to the effects of the past forty years of neoliberalism. "

Másik cikk:

"Climate change: what's socialism got to do with it?"

www.socialistparty.org.uk/articles/29589/18-09-2019/climate-change-whats-socialism-got-to-do-with-it

"Socialism is the conscious recognition of the current situation. Humanity determines the future of the Earth's natural systems."

"Capitalism is blindly stumbling towards ecological crisis. Socialism would actively seek to implement a plan, rebalancing natural systems to build a harmonious future for all life."

Újabb cikk:

"Is socialism the answer to the climate catastrophe?"

www.theguardian.com/commentisfree/2018/oct/24/is-socialism-the-answer-to-the-climate-catastrophe

Végül, ahhoz, hogy ez sikeres legyen azokat akik tárgyilagosan akarják kitárgyalni az ügyet ki kell zárni a párbeszédbből, mert veszélyesek....

"Climate change deniers are dangerous - they don’t deserve a place on our site"

theconversation.com/climate-change-deniers-are-dangerous-they-dont-deserve-a-place-on-our-site-123164

És a híres baloldali 1984-es megoldás is kell, hogy elvegyék a leheőségét a normális párbeszédnek, a szavakat is meg kell változtatni:

"Why the Guardian is changing the language it uses about the environment"

www.theguardian.com/environment/2019/may/17/why-the-guardian-is-changing-the-language-it-uses-about-the-environment

A szavak úgy lettek átalakítva, hogy a helyzet alapból katasztrofálisabbnak tünjön, akik meg vitatkoznának, gonosznak:

Climate change mostantól: Chimate emergency/crisis/breakdown
Global warming: Global heating,
Climate sceptic: climate denier

Ezt átvette később lényegében az egész baloldal.

Szóval a téma komoly lenne és jó lenne a tárgyilagosság, de a baloldal ezt nem akarja, mert a cél nem a klimavédelem, hanem a hatalom megragadása és a normális párbeszéd ezt nem segíti, pláne a bizonyítékok amik ellentmondanak.

@Deansdale: Magyarországon nem pár enyhébb tél volt, hanem pár hideg. Az enyhe tél lett a szokásos és a hideg a kilógó.

Én azt nem vitattam, hogy a klímaváltozásra jelenleg nem tudunk felmutatni tisztességes magyarázatot. Azt viszont, hogy nem is változik a klíma, vitatom. Az, hogy a klíma egy átlagértékről elmozdul a szélsőségek felé, elég egyértelműen látszik. Az is látszik, hogy ebből baj lesz.

Azt pedig, hogy ebből mennyi az ember dolga, ki kellene vizsgálni nulláról, rendesen. Már ha egyáltalán ki lehet.

Egy pozitív ötlet, hogy ne csak rosszól legyen szó:

"Kötelező lesz tartóssá és javíthatóvá tenni a gépeket az EU-ban"

pcforum.hu/hirek/21767/kotelezo-lesz-tartossa-es-javithatova-tenni-a-gepeket-az-eu-ban

Az egyik legnagyobb baj valóban az, hogy sok cucc annyira nem minőségi, hogy hamar ki kell dobni, hogy újat vegyünk és ez hatalmas pazarlás.

@Deansdale: Na jó de te is tudod, hogy 68 után az egész zöld témát lenyúlták a szélsőbalosok, akiknek a környezetvédelem csak álcázás a gyanútlan emberek megtévesztésére, a lényeg a bevándorlás, a szexuális devianciák és hasonló ügyek támogatása.

@GABOR2: Ez tényleg jó döntés, mondjuk eddig sem kellett volna hagyni hogy a gyártók így elpofátlanodjanak, a legtöbb gépnél olyan drága a javítás, hogy jobban megéri újat venni.

@Deansdale: ez megint csúsztatás, holott te is nagyon jól tudod a következő ellenérvet, csak imádod lejátszani ezeket a süketek párbeszéde meccseket.
Az hogy a múlt héten megdőlt a száz éves melegrekord, azt is jelenti hogy száz éve is ugyanilyen meleg volt. Nincs itt semmi látnivaló - mindenki kussoljon.
Na de amikor két hónapon belül dől meg a meleg rekord. Meg a hideg is. Akkor ugye már valami van ezzel a fránya változással? Hogy talán fokozódik az üteme? Gyorsasága és szélsősége?

De ezek szerintem már milliószor lejátszott párbeszédek.

@GABOR2: na ez tényleg igéretes. Hogy nem a pazarlásé lesz a főszerep.

@Bambano: most hallgatok egy előadást és tökéletesen példázza azt is ami itt megy. A két nagy buborék a bal és a jobb oldali, mindkettőnek megvan a saját tabutémája. A balosok a bevándorlást annak veszélyeit tagadják, a jobbosok meg a klímaváltozást. Hogy az nincsen, illetve nem emberi bahatásra történik.
Milyen érdekes hogy ezek a csökönyösen zárt gondolkodások ilyen önmaguk létének bizonyítékaként szolgálnak, identitás dogmák. Akkor leszel jó jobber, ha tagadod a klímaváltozást. Ez egy dogma, itt vitának helye nincs.
Pont mint a balosoknál, hogy a bevándorlás milyen szép, hogy sokszínűség és már szentistvániseztakarta. Csökött szektás mindkét oldal.

tessék:
www.youtube.com/watch?v=L3kfxbj7Syw

@Daenerys Targaryen: " Hogy az nincsen, illetve nem emberi bahatásra történik."

Inkább, hogy nincsenek hiteles egyértelmű bizonyítékok, nagy különbség.

"Pont mint a balosoknál, hogy a bevándorlás milyen szép, hogy sokszínűség és már szentistvániseztakarta. Csökött szektás mindkét oldal."

Itthon még a baloldali szavazók se szeretik, úgyhogy a vezetőség nekik is hazudik, hogy lenyeljék a békát.

@GABOR2: igen a te számodra nincs bizonyíték. Klímatagadó vagy. Értelek. Buborékban élsz.

Ezt hallgatom éppen:

"A véleménybuborékuk legyártott nekik egy teljes XXI. századot. Annak teljes kihívásával, teljes történelmével, meg a lehetséges kimeneteleivel. És ők ezzel a prognózissal állnak kapcsolatban.
A másik valóságot meg azért találták ki "azok", hogy erről a figyelmet eltereljék és romlásba vigyék a világot. Mert arra szerveződtek. Meg hát ostobák.

Ezek a buborékok, amiken belül le lehet tagadni a valóságot. Akár a migrációt, akár a klímaváltozást. Van ez a két ügy. És mindkét ügynek van egy fél világnyi szkeptikus ellenzője. De nem az ügyet ellenzi, hanem a róla való beszédet. Hogy a klímaváltozásról való beszéd eltereli a figyelmet a tényleges problémáról, a bevándorlásról. A másik oldal meg pont az ellenkezőjét mondja. A bevándorlásról való beszéd eltereli a figyelmet a klímaváltozásról, amiről beszélni kéne.
Tehát nem szabad beszélni róla és akkor nincs.
Hogy a bevándorlást az okozza, hogy az Orbán állandóan szóbahozza. A klímaváltozás az meg azért van, mert a kis Gréta folyamatosan mondja. Ahelyett hogy befogná. És akkor végre lehetne foglalkozni a bevándorlással. Ami tényleg probléma.

Holott itt a XXI. századnak ez a két óriási problémája. Miért kell ezt a kettőt versenyeztetni?"

@Daenerys Targaryen: Épp fordítva, ha ezt így kijelented, hisz ez baloldali dolog. A jobboldal meghallgatja azt sok száz tudóst is, akiknek vannak ellentétes bizonyítékai és levonja a következtetést, hogy még nem tudunk eleget, a baloldal viszont nem hallgat meg senkit magán kívül, sőt azt is tudjuk, hogy általában a baloldaliak nem is olvasnak mást csak baloldali anyagokat, a jobboldaliak pedig mindkettőt. Jobboldali nem szigeteli el magát, hanem meghallgat mindenkit és tudja, hogy van eltérő vélemény tudósok részéről mint amit a baloldal mond, sőt nem csak vélelmény, hanem bizonyíték, hogy amit ők állítanak évek óta nem történt meg. Például amit beraktam, hogy nem, nem eltünnek a szigetek, hanem nőttek inkább.

Itt egy ábra erről, jobb alsó sarok:
imgur.com/a/8SRHU6L

Tehát amikor a jobboldaliak, meg egyik oldalhoz se tartozók azt mondják, hogy vannak kétségeik azért mondják, mert a sok adatból levonták a következtetést.

Amúgy úgy fogalmazol "klimatagadó", ez is jól mutatja, hogy mennyire átvetted az "újbeszélt", hisz az egyik cikk pont erről szól, hogy a baloldal már megint elővette ezt a módszert, hogy új szavakat használnak, hogy már eleve megpecsételjék azt aki nem ért velük egyet. Persze ez azért van, mert őket nem az igazság érdekli, hanem a cél amit el akarnak érni, aminek semmi köze a klimavédelemhez.

Amúgy meg Bernie Sanders kórházba került és lemondott bizonytalan ideig minden kampány megjelenést.

@Daenerys Targaryen: de én piréz vagyok.
nem tudok és nem is akarok kibújni annak a hatása alól, hogy az a diplomám, amit fő munkakörömnek tartok, programtervező matematikus.

engem ne akasszanak hasba semmivel, mert hallom, ahogy a szekrényben sír a diplomám. ezért tartom kamunak *MINDKÉT* oldal véleményét a témában (elolvasom őket, mert érdekel)

@Daenerys Targaryen: Nem kenem fejből a részleteket, de meg kell nézni, hogy mikoriak az első konkrét mérések; minden más, ami azelőtt történt, spekuláció. Nem mondom, hogy nem úgy volt, de azt sem tudjuk biztosan, hogy úgy volt. Mint Isten léte/nemléte, vagy hogy tulajdonképpen, végsősoron, mit képzelünk bele az ismeretlenbe, amiből nézve aztán az ismert elégségesen logikusnak tűnik ahhoz, hogy ne őrüljünk bele a bizonytalanságba.

@Daenerys Targaryen: "Milyen érdekes hogy ezek a csökönyösen zárt gondolkodások ilyen önmaguk létének bizonyítékaként szolgálnak, identitás dogmák. Akkor leszel jó jobber, ha tagadod a klímaváltozást. Ez egy dogma, itt vitának helye nincs."

Ez tipikus balos projekció. A tagadóeretnekség ugyanolyan gyűlöletidéző varázsige, mint az elynomó, kizsákmányoló ciszfehér macsóerőszakpénisz.

@Daenerys Targaryen: Egyébként maga Dean is elismeri talán többedszerre, hogy nem a klímaváltozást tagadja, vagy a környezetvédelem fontosságát, hanem azzal van tele a töke - mint sokaknak -, hogy létező problémákat direktben és következetesen úgy értelmeznek és próbálnak megoldani, hogy minden értelmezési mód és megoldási javaslat valahogy menetrendszerűen felfűzhető az LMBTQ-ra meg a hadikommunizmusra. Az árukapcsolás a baj, nem a jelenség léte vagy nem léte.

@KalmanBlog: Na, na, mi ez az előjáték itt, csak nem pásztoróra készül?

@Fókabébi a porondon: Legközelebb, ha valaki jó társkereső után érdeklődik, ajánlani fogom Dean komment-szekcióját.

@don Fefinho: Így van, hozzákapcsolják a politikát, amiket abba a hosszú hozzászólásomban beraktam linkeket pontosan bemutatják. Viszont a jobboldaliak emellett még azt is képviselik, hogy van egy rakás tudós, akiknek komoly kétségeik vannak bizonyítékokkal alátámasztva.

Miért törődnek ezekkel a tudósokkal és bizonyítékokkal annyit a jobboldaliak? Azért mert a baloldal teljesen elhallgatná őket, úgyhogy amikor a baloldali médiák teljes bizonyosságról írnak, naná hogy a jobboldaliak megemlítik, hogy igazából rengeteg tudósnak kétsége van. Nem azért mert buborékba vannak, hanem azért mert ők látják a baloldali véleményektől eltérőeket is.

@GABOR2: A zsidó-, cigány-, néger-, meleg-, nő-, szektás-, muszlim- és menekültmentés után most a bolygómentés a vadonatúj ego-masszírozó jóemberség-trend. Ha képzelt ellenséggel szemben, akkor képzelt ellenséggel szemben. Ha közben úgy támadunk a képzelt ellenségre, hogy áldozatnak akarunk tűnni mindenáron, akkor úgy. Ha közben mind beleőrülünk, akkor mind beleőrülünk. De az tarthatatlan, hogy a progresszió valahol ne legyen hatalmon; egyszerűen tarthatatlan.

@GABOR2: Egy rakás olyan társadalmi probléma, amit politikai vagy világnézeti gyökerűnek hiszünk, valójában pszichológiai probléma. Nárcisztikus önistenítés és kivetítés, borderline érzelmi játszmák, obszesszív-kompulzív rácsavarodás egy problémakörre, disszociatív vagy pszichózisos valóságtagadás, stb. stb.
Mindenki eldöntheti, hogy melyik oldalra ismert rá és milyen mértékben.

@don Fefinho: Tévedsz. A balosok dogmáit is idéztem a sokszinűségről, a fogadjunk el mindenkit, meg a szentistvánismegmondta c. ostobasággal.

Ugye, hogy nem látsz ki a buborékodból és csak az fáj ami téged sért. Nem látod, hogy mindkét oldal bezárkózott az alternativ valóságába és szavakon lovagol. Hogy "klímatagadó". Ha ezt meghallja már triggerelődik a kapuzárási pánikja és kijelenti hogy te balos vagy. Nehogy zavarja a szent buborék hitében bármi is.

@don Fefinho: Megint tévedsz. Dean azt mondja hogy van klimaváltozás, de azt nem az ember okozza, megmondta ezt már többszáz tudós A másik többezer tudós meg az ellenkezőjét mondja de azokat le kell szarni mert balosok - nyilván. Itt jön a buborékba zártságotok.

@Daenerys Targaryen: Hagyjuk már ezt a buborékozást.
Amióta kialakult ez a nyüves bolygó FOLYAMATOSAN változik a klímája-valószínűleg, közvetett bizonyítékok alapján, mert ahogy fentebb a kolléga megjegyezte max. 100 éve vannak konkrét mérések. Természetesen most is változik a klíma, de ez annyira komplex rendszer, hogy fogalmunk sincs erre mekkora mértékben és hogyan hat az emberi tevékenység. Az ún. tudósokra való hivatkozás meg olyan, mint valami dogma: azokat a "tudósokat", illetve intézményeiket mindig finanszírozza valaki, akinek ilyen vagy olyan érdeke fűződik az eredményhez...

@Daenerys Targaryen: Tapasztalatom szerint a balos és a jobbosok között tolerancia, józanság tekintetében a jobbosok szóviccel élve a jobbak. A radikalizmus veszélye mindig fennáll de a jobboldalon folyamatosan megy a vita, eszmecsere, ami védelmet nyújt, hogy egyeduralkodóvá váljon, míg a balosok már teljesen megőrültek. Az hogy polkorrektség már egy szekuláris valláspótlék lett (mint a jakobinusok, komcsik nácik) már nem is tagadják:

www.metazin.hu/index.php/item/3785-profetikus-klimavedelem

@zriff: ebben van valami. Én mondjuk a drágabolgárúros társasággal nem vagyok semmilyen kapcsolatban. Irritálóak.

Az index ma reggeli címlapján is kiakadtam. Lehoznak egy puzsér interjút, amiben sötétre árnyékolják a fejét és orditó nagybetűkkel ezt írják ki: "Tarlós a ló, Karácsony a szamár, de én nővel kúrnék"
hát ezt a mocskos lejárató propaganda geciséget!!!

@don Fefinho: Szerintem majd a robotokat és az AI-okat is majd fel akarják szabadítani.

@don Fefinho: Ezt tényleg érdekes lenne kikutatni, mert sok dologra nincs józan ésszel kikémlelhető válasz.

@Daenerys Targaryen: Ez csak természetes; mindig a másik nem lát ki a buborékból, esetünkben én.

@Daenerys Targaryen: Igen, a másik mindig téved, esetünkben megint csak én. :D Zuzádat egyem mostmár meg.

@Daenerys Targaryen: Akik ki zárják a párbeszédből a másik felet éppen a balosok. A jobboldal pedig naná, hogy a többi tudóst emlegeti, hisz amúgy azok ellennének hallgatva, pedig ennek a dolgonak normálisan úgy lehet utánnajárni, hogyha valakik ellentétes bizonyítékokkal jönnek, akkor nyitottak vagyunk azt megvizsgálni, nem pedig gondolkozás nélkül kizárni a párbeszédből. Viszont ez történik, mert a baloldalnak igazából ez hatalmi kérdés, a környezetvédelem csak álca. A környezet megérdemelne igazi törődést.

@GABOR2: pejsze pejsze cúnya jossz baloldal! Nekik csak álca a környezetvédelem. A jobbereknek meg a bevándorlás az álca.
Az örök dilemma: holokauszt vs Trianon. Bevándorlás vs Klímaváltozás

Meg amikor a másik felet kizárjuk a párbeszédből: "nekik csak álca, csak gumicsont". Balosok kezdték ezt, de feljövőben a másik csapat is. Hajrá hajrá.

Leirtam ezt a forgatókönyvet párral feljebb, tökéletesen illik ide.

@Daenerys Targaryen: Minden pont fordítva van! Vagy fordítva?

@nebulo a tanítvány: kb. döbbenet, hogy erre senki nem reagált semmit, mintha észre sem vették volna. Köszi a linket, extra tanulságos - pláne utánanézve a teljes sztorinak. Elég durva ez az egész - olyannyira, hogy kb. hihetetlen is, hogy ez így igaz lehet. Nem is tudom, minek drukkoljak, hogy az legyen vagy ne.

Vona vlogjának van most egy remek, klímahisztéráiával foglalkozó része, át is küldtem neki az infókat, válaszolt is rá (vagy valaki más a profiljával), hogy utána néz. Ha ezek így tényleg megállnak, remélem felkarolja a prof munkásságának ismertetését, ő sokkal több emberhez el tudná juttatni ezt az infót. És talán még abban is bízni lehet, hogy tőle jobban átveszik mások is (pl. én Puzsérban is bíznék ilyen téren).

Akit érdekel, kigyűjtöttem a fontosabb linkeket egyben:
www.youtube.com/watch?v=xREAVMShoxc&list=PL6d3j43NMUh8Xi4Wsg1xOHQAph_1PHJi3

Ezt azért minden klímarettegő, tüncikéző egyetimistának, tininek el kéne olvasnia, mielőtt lő egy vidám szelfit az ifonnal a tüntikéről:
tibiatya.blogstar.hu/2019/09/30/zsenialis-kezdemenyezes-a-klimavaltozas-megfekezesere-/84116/

@nebulo a tanítvány: Régen az emberek azt hitték, hogy a dinoszauruszcsontokat a Sátán tette a földbe, de ma már tudjuk, hogy az eltérő vélemény fizetett propaganda.

@Daenerys Targaryen: "ez megint csúsztatás, holott te is nagyon jól tudod a következő ellenérvet, csak imádod lejátszani ezeket a süketek párbeszéde meccseket.
Az hogy a múlt héten megdőlt a száz éves melegrekord, azt is jelenti hogy száz éve is ugyanilyen meleg volt. Nincs itt semmi látnivaló - mindenki kussoljon.
Na de amikor két hónapon belül dől meg a meleg rekord. Meg a hideg is. Akkor ugye már valami van ezzel a fránya változással?"

Szerintem teljesen normális dolog érveket hozni fel egymás ellen, amik között teljesen normális az, hogy a mai időjárás semmivel sem szélsőségesebb mint a régebbi koroké, csak egyesek szándékosan úgy tálalják mintha az lenne, mások meg elhiszik ezt. A nagy léptékű grafikonokon látszik, hogy a mostaninál sokkal melegebb és sokkal hidegebb is volt már, és voltak anomáliák is ezerrel, az sem új találmány. Szerintem nem én csúsztatok, hanem te hagyod magad palira venni a kamu dumával, hogy ami most megy az valami félelmetes és egyedi, holott marhára nem az. És ezt nem csak én állítom, hanem szakemberek is, pl. az a több mint 500 akiről a cikk szól. És még ha te nem is hiszel ennek a félezer embernek, azért méltassuk már egymást annyira hogy nem beszélünk csúsztatásról ott, ahol a másik oldal legalább ugyanannyira adatokra meg érvekre mutogat, mint a tiéd.

@Daenerys Targaryen: "...a jobbosok meg a klímaváltozást"

SENKI nem tagadja, hogy a klíma változik, ugyanis az ősrobbanástól számítva nem volt még egyetlen perc sem amikor állandó lett volna. Amit mi mondunk, az az, hogy mivel a klíma régebben is változott már úgy mint most, sőt, még jobban is, illetve mivel a konszenzusozók semmilyen állításukat nem tudják hitelt érdemlően bizonyítani, mi nem látjuk bizonyítottnak, hogy a jelenlegi változást az emberiség okozza. Vagy van benne szerepünk, vagy nincs, és ha van, akkor ki tudja mekkora - jelenleg a VALÓDI tudomány itt tart, ennyit tud biztosan. Szerintem hajmeresztő, hogy erre a nagy semmire alapozva egy embertömeg elkezdte mocskolni azokat akik nem hajlandóak csatlakozni hozzájuk abban a hitben, hogy márpedig igenis mi okozzuk a klímaváltozást. Bocs, én megértem hogy ti személyesen hisztek benne, de amíg bizonyítani nem tudjátok addig a mocskolódást meg a nagy mellényt tekerjétek kicsit lejjebb, oké? És ez nem személyesen neked szól, hanem általában az elvakult klímahívőkhöz, akik azt hiszik hogy rajtuk kívül mindenki hülye, holott ők cumiztak be valamit amire semmilyen bizonyíték nem létezik.

@Daenerys Targaryen: " igen a te számodra nincs bizonyíték. Klímatagadó vagy. Értelek. Buborékban élsz."

Áu, ez fájt, ez már nagyon gagyi. Bocs. A bizonyíték tudományos valami, nem hit kérdése. Az, hogy szerinted a klíma ilyen vagy olyan nem jelent semmit (nem sértésképp mondom). Majd ha az IPCC, vagy bármilyen más klímaszervezet közzétesz egy dokumentumot, amiben konrétan bizonyítják az állításaikat, akkor lesz a dolog a bizonyítva, addig csak az van, ami JELENLEG szerepel az ilyen jelentésekben: azt hisszük, úgy gondoljuk, sokan egyetértünk abban hogy. Ez, remélem mindenki megbocsát, lófasz. Nagyjából az a szint, mikor sokan egyetértettek abban, hogy a föld a világegyetem közepe.

Buborékban nem az él, aki várja a tudományos bizonyítékot egy állításra, hanem aki bizonyíték nélkül is mélységesen hívővé válik.

@Deansdale: ebben a hívőségben az a legszebb, hogy még véletlenül sem a tényleges megoldásokról vagy legalább azok kereséséről szól. Ez az, amit a hívők nem akarnak megérteni, hogy a másik oldal nem a kontrollálatlan emberi tevékenység mellett van (sok ember ugye magából indul ki, így egy hívő csak egy másféle hívőnek tudja elképzelni a vele egyet nem értőket). Valahogy ott rendre elakad a dolog, hogy a szkeptikusok nem elzárkóznak, csak lózungok helyett konkrétumokat szeretnének látni arra nézvést, hogy "ezzel itt ez a probléma, és erre rá a megoldás". És lehetőleg tudományos alapon, tényekkel, ellenőrizhetően, nem populista lózungokkal, meg frusztrál tinik (amúgy tök érthető) szorongástól fröcsögő nyálába csomagolva.

Bevallom, én azért nem értem a klímahívők irányadóit, mert voltaképpen még a marketinghez, ügy menedzseléshez is rém ostobák sajnos. A szavak szintjén értelemszerűen fel tudnak mutatni némi manipulációs érzéket, de ezzel mintha ki is fogyott volna az üzemanyag a tartályból, és a lényeges válaszaik rendre elhasalnak a "mit kell akkor tenni" kérdésben.

Itt is szólhatna arról a diskurzus, hogy konkrétumok kapcsán ki hogy látja. Pl. ott volt a műanyagmentes hónap kampány, ami valahol annyira zseniálisan morbid, hogy remélhetőleg idővel intő történelmi példa lehet belőle... de persze pont ezért lehet nem véletlenül nem mennek bele hívők efféle részletekbe. A végén még szétpattanna az a buborék.

@Daenerys Targaryen: "Ugye, hogy nem látsz ki a buborékodból és csak az fáj ami téged sért."

Ezt ugyan Fefinek írtad, de sebaj. A gond az, hogy tényszerűen, ellenőrizhetően hülyeségeket állítasz itt emberekről, többek között rólam, a saját téves elméletedet akarod ránk szuszakolni, és nem vagy hajlandó észrevenni hogy nem működik. Itt nincs semmiféle jobbos buborék amiben szervezett és kötelező klímatagadás menne, egyszerűen arra várunk hogy a tudomány végre valami hiteleset tegyen az asztalra, és addig röhögünk meg sírunk a hülyéken akik látatlanba elhisznek bármit amit fehér köpenyes bácsik állítanak. Ez alapvetően nem jobbos hozzáállás, hanem az egyetlen létező normális, és abszolút nem buborék. Linkeld be az ember által okozott klímaváltozás tudományos bizonyítékát és amint elolvastam én is azt fogom mondani, hogy igen létezik, de egyikőtök sem tud bizonyítékot linkelni, mert nem létezik, csak adatsorok vannak, amiből mindenki azt gondol amit akar. Az, hogy tegnap hideg volt, ma meg meleg van, nem bizonyíték semmire, okozhatja százmillió dolog napfolttevékenységtől a széljárásig, úgyhogy az ilyesmit ne kezeljük már az ember okozta klímaváltozás bizonyítékának, ha kérhetem.

@Daenerys Targaryen: "Dean azt mondja hogy van klimaváltozás, de azt nem az ember okozza, megmondta ezt már többszáz tudós A másik többezer tudós meg az ellenkezőjét mondja de azokat le kell szarni mert balosok - nyilván. Itt jön a buborékba zártságotok."

Felháborít, hogy mennyire félremagyarázod a dolgot, ez már a szándékos trollkodáshoz közelít. Nem azt mondom, hogy a jobbos tudósoknak hiszek, a balosoknak meg nem, hanem hogy az ún. "tudományos módszer" (scientific method) lényege az, hogy aki valamit állít, annak bizonyítania kell azt, nem lehet csak úgy hasraütésre bármi hülyeséget kitalálni és elvárni, hogy az emberek vakon higgyenek benne. Amíg a klímahívők ilyen bizonyítékot nem tálalnak addig egyszerűen nincs is miről beszélni, a labda még mindig nálatok van, arra várunk hogy szerváljatok végre, vagyis hogy az asztalra tegyetek egy anyagot amiről már elkezdhetnénk a szakmai vitát. Egyelőre a nullán álltok, még nem volt meg a hatos dobásotok hogy a bábutokat a táblára tegyétek, érted ezt? Állítotok valamit amire semmiféle bizonyíték nem létezik, és minket hülyéztek amiért ezt nem fogadjuk el nektek bemondásra.

És ezen a képen csak hab a tortán, hogy RÁADÁSUL a baloldal a süketeléshez még a saját politikai céljait is hozzácsomagolja, szavazókat gyűjtenek azzal hogy a konzervatívoknak a kurva anyját mert nem hisznek valamiben amit még soha senki nem bizonyított, bár egyébként nincsenek a környezetvédelem ellen, de az nem elég, el is kell hinni a balos dogmát.

@Raon: Szerintem a migrációs téma klímahisztihez való hasonlítása nem ül, egy kicsit érződik ezen az erőltetett harmadikutasság, az, hogy muszáj a két nagy tábort egyszerre hülyézni. Először is szerintem a többség abszolút nem retteg a migrációtól, teljesen racionálisan akarjuk elkerülni, és ennek semmi köze valamiféle pszicho-blablához, hogy "az ember a lelke mélyén egy szorongó lény". Van nekünk itt egy cigányságunk, és aki nem hülye az nem akar még egyet. Ha valaki nem érti mire gondolok annak elég csak 1-2 fényképet vagy videót megnéznie ny-eu-i országok migrációs helyzetéről, és máris világossá válik minden. Most nincs kedvem atombiztos linkeket keresni, legyen elég ez példának:
www.youtube.com/watch?v=rgXFzauGwog
Azt állítani, hogy akik ezt nem szeretnék Pesten látni azok csak buta fityiszrettegők egy kissé túlmutat az egyszerű politikai helyezkedésen, kicsit már tisztességtelen és veszélyes.

A klíma... Pfff. Na az egy tipikus műpánik, valaki megnézi a TV-ben hogy kamcsatkán nagy szél fújt, aztán kimegy hisztizni az utcára hogy ellopták a jövőjét, broáf. Még rosszabb mikor a gyerekeit nyomorítja meg ezzel a hülyeséggel. A klímától rettegni kb. olyan mint a mumustól vagy az Isten haragjától, egy formátlan, körvonalazatlan félelem az ismeretlentől, belekeverve némi (egyszerre önmegnyomorító ill. virtue signaling jellegű) önhibáztatást, hiszen csak azért sújt le ránk a villám, mert csúnyán viselkedtünk, CO2-t lélegzünk ki és az megöli a bolygót. Ezt azzal összevetni, hogy nem akarunk muzulmán migránsokat, háááát, meglehetősen hajmeresztő gondolat.

Szerintem Vona jobban járna ha (...kiszállna a politikából, ennek hiányában) nem akarna valamiféle harmadikutas szerepet kialakítani magának, amivel ugye együtt jár hogy ha bárki másnak bármiben igaza van akkor ott neki automatikusan nincs, hanem elkezdene arrafelé ásni, amerre az ország valódi érdekeit sejti, és ha ezzel nem sikerül visszakapaszkodnia a politikai csúcsra, akkor elfogadja hogy így járt. Legalább megpróbálta tisztességgel. Szomorú, hogy manapság az már kuriózum, ha egy politikus az országa érdekeit nézi, nem a sajátjait, de én valahogy mégis csak ezt tudom elvárni minden politikustól. Biztos velem van a baj :)

@Deansdale:

"szerintem a többség abszolút nem retteg a migrációtól"-találd ki, hogy vajon miért nem...Na?...Vajon miért?!

Mellesleg Kalmankanak üzenem, hogy a mélyebb értelmezés itt oly mindegy, a Bolhacirkusz mellett ígyis úgyis nyakig ér az elefántcitrom.

@Fókabébi a porondon: Ne üzengess, ne személyeskedj, a vitához szólj normálisan.

A többség azért nem fél a migrációtól, mert nincs vele napi tapasztalata, nem tudja mi az, kábé úgy ahogy a pesti libsi elitnek nincs tapasztalata a cigánysággal. Ha lenne, félnének tőlük, ahhoz viszont nincs elég IQ-juk hogy ezt anélkül is megértsék hogy meg kelljen tapasztalniuk. Olyanok ők, mint a hülye gyerekek, akik nem hiszik el hogy a sütő forró, nekik muszáj hozzányúlni hogy ezt megértsék, a baj csak annyi hogy az ostobaságukkal minket is megéget(né)nek.

@Deansdale: ...előző válaszom arra a többségre vonatkozott, ami értetlen. A fideszes többség, ami szintén nem retteg a migrációtól, azért nem retteg, mert nem hülye, hogy olyasmitől féljen ami nincs jelen, csak egy potenciális jövőbeli probléma. Viszont ennek a brancsnak van annyi esze, hogy ne is akarja, hogy a migrik jelen legyenek, nem kell megfognunk a tüzes vasat hogy tudjuk, forró.

@Deansdale: Azt hiszem minden parttalan vita egy szándékos értetlenkedéssel kezdődik.

Megkíméllek a radírozástól.

@Kisgé: Ez kurvajóóó, tolom is tovább a gyerekeimnek.

@Deansdale: bevallom töredelmesen, hogy nem vagyok tudós, és bármmit írnak én nem tudom eldönteni hogy az bizonyíték vagy sem. Millió forrásból hallom a klímaváltozást és hogy ez az emberi kibocsátás miatt van nagy valószínűséggel. Ha kapnék mondjuk egy ilyen bizonyítást: en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_incompleteness_theorems

abból baromian nem tudom eldönteni hogy igaz vagy sem.

Te úgy érzed, hogy egy tudományos vitában kompetens vagy? Pro és kontra helyesen tudod súlyozni az érveket ?
Én sajnos nem. Én el kell higgyem amit sok forrásból hallok. Ha ezek mind hamis források, akkor félre vagyok vezetve.
Te miből tudod ennyire szilárdan kijelenteni, hogy nincs bizonyíték az emberi tevékenység klímára hatásáról? Hogyan érezheted szent meggyőződéssel a saját igazadat egy ennyire bonyolult tudományos kérdésben?

@Daenerys Targaryen: 1. Klímaügyben még kísérlet sem történt bizonyításra, csak elméletek vannak. Nem arról van szó, hogy a dolog túl komplex ahhoz hogy mi egyszeri halandók megértsük, hanem hogy egyetlen tudós sem állt még elő azzal a dumával, hogy "íme a bizonyíték", mert egyiknek sincs ilyenje. Ilyen szöveg csak lentebbi szinteken megy, a sajtóban, meg az aktivisták közt, és természetesen kamu. Ha tényleg annyira frankón bizonyított lenne a dolog, akkor tökegyszerű lenne adni egy linket rá, ahogy te tetted Gödel teorémáira, de erre egyetlen aktivista vagy klímahívő sem képes, mert nincs ilyen link.

2. Hiszek abban, hogy bizonyos IQ fölött gyakorlatilag bármit meg lehet érteni, csak idő és türelem kérdése. Emellett nagyjából egyetértek az Einsteinnek tulajdonított aranyköpéssel is, miszerint ha valamit nem tudsz elmagyarázni egyszerűen, akkor nem is érted igazán. A legtöbb dolog annyira azért nem bonyolult, klímamodell pl. van sokféle, és a zömük átlátható is, épp csak a jóslataik rendre tévesnek bizonyulnak, mert egyik sem pontos, ami végső soron annyit tesz, hogy szart sem érnek. A fentebb linkelt magyar faszi (aki felmondott a NASA-nál mert megtiltották neki hogy az eredményeit publikálja mert azok cáfolták a mainstream klímatanokat) pl. pont azt feszegeti, hogy a hivatalos klímamodellek alapvetően hibásak, mondhatni szándékosan, mert mindenáron egy bizonyos eredményt akarnak kihozni, és ahhoz próbálják hozzáigazítani az egyenleteket, de ez sosem vezet normális eredményre. Vajon miért...? Na, itt elkeveredtem a témától, a lényeg az, hogy bármit is akar a klímatudomány, azt tálalják egyenes módon a nagyközönségnek, hogy aki rászánja az időt és energiát az a saját eszével is megérthesse, hogy mi miért és hogyan van. Az abszolút elfogadhatatlan (lenne), ha azzal állnának elő, hogy "van bizonyítékunk de nem adjuk ki mert úgysem értenétek".

@Daenerys Targaryen: Én pedig belinkeltem jónéhány anyagot, hogy amiben lényegében bevallják, hogy csak álca. AOC embere teljesen nyiltan bevallotta, hogy az.

@Deansdale: én azért kíváncsi vagyok, mi lehet az a bizonyíték, amit te elfogadnál.
Mert tudósok, kutatók napi szinten publikálnak, tévékben mutatnak be jelenségeket, eredményeket, elég, ha nézed az NatGeo, Spektrum műsorait, de te ezeket lesöpröd, hogy neked nem bizonyíték.
Mondj valamit, ami neked az lenne!
(mert az, hogy olajiparban dolgozó mérnök aláír egy állásfoglalást, az meg nekem nem bizonyíték. Az általad linkelt oldalon mindjárt az első név egy mérnök, aki korábban az olajiparban dolgozott.)

@Daenerys Targaryen: szerintem ez egy teljesen jó (óvatos) álláspont, elsőre nem is érdemes elhinni bármilyen oldalnak bármit. Ugyanakkor egyet kell értenem Deannel, annyira ez mégsem bonyolult, hogy kis odafigyeléssel legalább kb. ne lehessen levenni laikusként is a lényeget. Ott van pl. Miskolczi prof előadása, amit fentebb linkeltek - de akkor kiszedem ide az egyik legfontosabb részét.
"az MTA megbízást adott Zágoni Miklósnak, hogy "ellenőrizze, értékelje+ Miskolczi elméletét. Azaz ez eleve olyan szándékkal indult, hogy megcáfolják az elméletét, erre egy sor apró kritikai észrevétel mellett, hogy mitől nem kerek ez, az lett a végső konklúzió, hogy a lényegben teljesen igaza van (!!!)":
magyarnarancs.hu/tudomany/nem-a-szenlobbi-ugynoke-78989

Tehát még egyszer mondom, a teljes MTA nem tudta cáfolni azt, ami amúgy alapjaiban dönti meg a mai klímamodellek számításainak hitelességét.

De akkor mondok más példát is. Én földmérő mérnökit végeztem, tanultam felsőgeodéziát is, ami ugyan csak betekintő jelleggel, de mégiscsak egy lépés volt mindenféle műszeres adatgyűjtés és modellezés felé. Ennek keretein belül volt egy igen izgalmas látogatásunk is az OMSZ állomáson, ahol az ottani előadó kb. négy percben, átlag halandó számára is totál érthető módon el tudta mondani, hogy mi a munkájuk lényege, hogyan végzik, mit hogyan számolnak, mi vele a probléma, mi a hibahatár, és mindezek összességében miért nem tudnak akár egy napra előre is totál megbízható időjárás előrejelzést készíteni. És miért van az, hogy az előrejelzés időhatárra az elérhető legtöbb (kb. a 95 %-os) megbízhatósággal is csak maximum három óra.
Összehasonlításképp jelzem, hogy mérnökgeodáziában már az analóg műszerekkel, több évtizede ismertek olyan eljárások, amelyek szabatos méréssel is 1-2 milliméteren belüli (!!!) pontosságot képesek nyújtani. Tehát mondjuk városon belül (extra necces terepen, nem fix tereptárgyak esetén is), egy ismert magassági alappont ismert tengerszint feletti magasságának értékéből akár több kilométer távolságra lévő másik pont értékét ki lehet számolni úgy, hogy a megengedett hibahatár 2 milliméteren belüli érték. És ez nem különleges speckó, ilyeneket gyakorlaton mindenkinek meg kellett tudni csinálni.
És ez még csak az analóg műszerekkel volt - ezeken a pontosságokon az elektronikus műszerek megjelenése csak javított, segített.

És akkor most képzeljük el, hogy ilyen szintű, pontosságú mérnöki alapokra épülve sem megy a pontos klímamodell, mert egyszerűen nincsenek rá alkalmas mérési és modellezési lehetőségek - és akkor el lehet képzelni, hogy akkor az egész mennyire lehet bonyolult, ha ilyen háttérrel sem megy.

Namármost, ezek alapján szerinted mennyire reális, hogy egy ennél elvben sokkal összetettebb (több változós tényezőkből álló) klíma rendszert le tudnak kezelni, amely eleve sokkal több helyen elcsúszhat, hiszen eleve a kiindulási modellek nem alkalmasak kisebb feladatok megoldására is. Ezért érdemes megnézni a Miskolczi videót, ő kicsit nehézkesen ugyan, de jól elmagyarázza, hogy pár tényezőt felelős tudós miért nem tud pontosan meghatározni, miért nem mondhatja rá azt, hogy az tény. Nem, az elmélet, hibahatáros becslés, közelítő modell. Ráadásul ilyen nagy felelősségű számításokban és modellezésekben egyszerűen már az döbbenetes, ha igaz, ami vele történt.

A "klímaszekptikusok" tehát nem azt mondják, hogy nincs klímaváltozás, mert az persze, hogy van - azt mondják, hogy nem tudni, mi okozza, így persze sajnos azt sem tudni, mi billenthetné vissza vagy szüntethetné meg... és amíg ezekben a dolgokban nem látni tisztán, mi értelme hülyeségekkel behisztérizálni a laikus tömeget?

Egyébként emlékszel, mekkora havazás volt pl. 1986 telén? Amikor több napra bezárt minden, megállt az élet az országban, emberek tucatjai fagytak halálra az után (amibe belegondolni is döbbenet) - és abból sem lett jégkorszak, az is csak egyféle szélsőség volt, bár annak kivételes. Képzeld el, milyen hisztéria lenne ebből most, a mai média és internet viszonyok közepette...

Nyilván kb lehetetlen feladat ilyen összetett sokismeretlenes rendszer viselkedését pontosan megjósolni, szóval az hogy nem tudnak teljesen pontos prognózisokat adni, még nem bizonyíték arra, hogy ki kell dobni az egészet a kukába.

Annak van nagyobb bizonyítási kényszere, aki meg akarja mutatni, hogy nem eredményez jelentős változást a CO2 szint jelentős növekedése. Márpedig azt elég hosszú időre meg lehet becsülni.

Egy jelenséget nem cáfol az sem, hogy régen is született pár szenzációhajhász cikk, meg az sem, ha földesúr el akar rekvirálni mindent, mert jönnek a törökök, akiket senki nem látott.

dw99kd9o82oas.cloudfront.net/wp-content/uploads/2012/04/Zagoni_MTA_jelentes-11.pdf?x11502

Miskolczi Ferenc kutatása persze valóban érdekes.

@Raon: igan, sajnos a hisztéria felturbózza az érzelmeket e téma körül. A Tél tábornok újra támad c. bulvárosodással.

Nézd, 1970-ben 3 milliárdnyian éltünk itt. Most több mint a duplája. Ennyi ember szennyezése, az őserdők felgyújtása mindenféle tudományosság nélkül is a józan paraszti ésszel belátható, hogy káros hatásokat okoz. A levegőben repkedő millió repülőgép is.
Létezik olyan epszilon környezetű pici szennyezés, amit milliárdokkal megszorozva már tényezővé válik.
Arra kell neked bizonyíték, hogy kínában, indiában a nagyvárosokban nem látni a szmogtól? Hogy ennek szerinted semmi káros hatása a klímára nincs? Vagy erről te milyne bizonyítékot szeretnél látni? Egy wiki oldalt? Vagy elég egy youtube előadás? Mi az a nagy durranás amire vártok Deannel együtt?

@Daenerys Targaryen: oké, akkor induljunk ki onnan, mi lehetne a normális emberi hozzáállás a nehezen eldönthető kérdések kapcsán. Pl. az, hogy amíg nem tud biztosat, nincs szabatosan kialakult álláspontja. Miért kellene elhinnie bárkinek bármit? Várakozó álláspont van, adatgyűjtési szakasz, további input szükségessége.

Nem tudom, hogy ez nőknél mennyire működhet - ez férfiaknál (pláne tudósoknál, mérnöki szemléletű, analitikus elméknél) alap. Számunkra kb. ezt jelenti a józan ész.

Azaz én biztos nem "várok" semmit, az van, hogy amikor szembejön velem egy cikk, lecsekkolom, és ebben a témában megállapítom, hogy oké, ez így még mindig nem áll meg.

Számomra igen érdekes kérdés, hogy ha a klímahívőknek van igazuk, miért nem tudják ezt úgy prezentálni, ami bizonyítható, amivel bárki tutira meg lehetne győzni.

Amúgy nem tudom, te ilyen mélységű tájékozódást folytattál a témában - én speciel egy időben hónapokon át, több száz oldalnyi anyagot szűrtem át, követtem le értelmes emberek értelmes vitáját a témában, akik pro és kontra megpróbálták egymást tudományos alapon meggyőzni. Pl. sokan lehet nem is tudják, hogy úgy hat évvel ezelőtt a klímahívők sokkal jobb helyzetben voltak, mert akkor jobban őket igazolták az adatok - csak azóta nem az történt, amire ők számítottak. Na ez a sakk-matt, a nagy hoppá - én pl. ezért sem hiszek el ellenőrzés, utánajárás nélkül bármit is ebben a témában. Persze tévedni akkor is lehet, csak ennek a valószínűsége tűnik egyre kisebbnek az egyre több ellentmondó infó által.

Vagy akkor íme egy másik példa. Emlékszel még az ózonlyuk problémára a kilencvenes évekből? Ott beazonosították, mivel lehet segíteni a helyzeten, tettek ellene, és ennek nyomán ma már az ózonréteg állapota visszabillent a természetes regeneráció irányába.

Egyébként meg te magad mondtad ki a lényeget: kína, india, amcsik, ott mennek a durva dolgok. Innen nézve az európai ember sokféleképpen kínozhatja magát ezekben a kérdésekben, de világ szinten azzal kb. csak a tiszta lelkiismeret változhat, a lényeg nemigen.

@TrollEdomer: ha ezt nekem írtad, én ezt a tanulmányt is bevettem a teljes link összefoglalóba a Vona videó alá - amit itt is behivatkoztam. Egyébként meg ennek a tanulmánynak (ha elolvastad) az a lényege, hogy bár több ponton korrekcióra szorulhat az elmélet, a lényege abszolút megáll.
Szóval bocs, ha nekem nem egyértelmű, de ezzel így mit akartál mondani?

@GABOR2: "Az egyik legnagyobb baj valóban az, hogy sok cucc annyira nem minőségi, hogy hamar ki kell dobni, hogy újat vegyünk és ez hatalmas pazarlás."

Amíg a központi bank szabja meg az alapkamatot, amihez az egész gazdaság igazodik ne csodálkozzunk azon hogy kizárólag mennyiségi termelés történik a gazdaságban.

Egy normálisan ingadozó alapkamatnál (pl piacvezérelt) a fogyasztó és a megtakarító viselkedés egymás után következne. Mivel az utóbbi években gyakorlatilag nincs alapkamat, ezért csakis a fogyasztó gazdaság létezik, ahol nem azért cserélsz le dolgokat mert érdemes lecserélni, hanem mert ha áll a pénzed a bankban akkor buksz rajta. Emiatt a gyártók sem foglalkoznak azzal, hogy tényleg minőségi fejlesztéseket csináljanak amiért megéri lecserélni. Csak tömegtermelnek.

@Raon: Amit még ajánlanék néznivalónak: Tony Heller csatornája a Youtuben.

www.youtube.com/channel/UCprclkVrNPls7PR-nHhf1Ow

Ilyen rövid 15-20 perces blokkokban szedi szét a klímahisztéria aktuális főcímeit.

Én is megnéztem Miskolczi néhány előadását és érdekes, de annyira nem vagyok szakmabeli, hogy véleményt tudjak róla mondani. A személyéhez csak annyi adalék, hogy ő azt állítja, otthagyta a NASA-t, mások meg azt hogy valójában elbocsátották. Jó lenne tudni ebben a pontos verziót, mert ez azért nekem a hitelességéhez hozzájárulna vagy elvenne.
Nekem nincs erre annyi időm, hogy mélyebben belemerüljek, viszont érdeklődve olvasom az ezzel kapcsolatos vitákat. Csak egy adalék: régebben találtam egy 90-es évekbeli archív cikket azt hiszem a New York Times-ból (vagy valami hasonló szintű újságból). Abban arról volt szó, hogy az ENSZnek vagy valami hasonló szervezetnek nyilvános publikálásra egy tudóscsoport készített egy anyagot a globális felmelegedésről és arról, hogy azt az emberi tevékenység mennyire okozhatja. A csapat egyik résztvevője írt be az újságnak, hogy a tanulmányban külön fejezet foglalkozott azzal, hogy a mérések és megállapításoknak milyen a hibahatára, és milyen kétségek merülhetnek fel azokkal kapcsolatban. Vagyis normális kutatók módjára leírták a következtetéseiket és a modell lehetséges problémáit is. Na és a kutató azt írta, hogy ezt a fejezetet, ami a kételyeikkel foglalkozott, az ENSZ által nyilvánosan megjelentetett verzióból egyszerűen kihagyták (és mikor ezt ő kifogásolta, akkor se tették vissza). Na ilyen dolgok alapjában ássák alá a bizalmamat mindenféle hasonló szervezettel és annak a kiadványaival kapcsolatban.

Egyébként a növénytermesztés jelenlegi nagy kihozatalához (vagyis hogy nincs világméretű éhínség) a növekvő szén-dioxid szint is szükséges.

Én egyetértek vele, hogy az emberi tevékenység mellékhatásait erősen csökkenteni kellene, szerintem józan ésszel is belátható, hogy a jelenlegi folyamatoknak nem lesz jó vége és itt nem kimondottan csak a klímára gondolok. De az, hogy ez ennyire ki van hegyezve a szén-dioxidra, erős kételyeket ébreszt bennem az egész történet tisztességes hátterével kapcsolatban. Ha holnaptól nullára csökkentjük a szén-dioxid kibocsátást, még ugyanúgy belefulladunk a szemétbe. (Sőt, a sok széndioxid-kibocsátást csökkentő eszköz miatt még hamarább.)

@Raon: őszintén mivel nem vagyok legkörfizikus, tul sokat nem ertettem meg a pdf ből.

Azért vannak hatarai annak, mennyire kell utanajarni vminek mielőtt bármit is elhinnenk.
Adót akarnak emelni mert jönnek a törökök. Dehat mi nem lattunk törököket. Kiküldünk egy felderítőt, nem lat torokot. Masik csak egy lovast lát de a sötétben, nem.is biztos hogy jól látta. Oke lat valaki egy csapatot, de az kicsi es nem is felenk jon, ezert szakadjunk meg?

@TrollEdomer: tiszta sor, viszont így akkor a pdf zavaró, mert olyan, mintha ellene hoztad volna fel.
Az atlatszo.hu cikke pedig, ami alatt ott van ez a jelentés, elég konkrétan fogalmaz már a címmel is:
atlatszo.hu/2012/05/01/magyarleaks-nem-talalt-hibat-az-mta-a-miskolczi-fele-klimaelmeletben/

És akkor ezen most egy pillanatra gondolkodjunk el: az MTA felkért egy szakembert, aki kielemezte, és nem talált hibát benne.
Ez innentől szerintem kicsivel több, mint egy "érdekes elmélet".

@Sipi81: egyetértek, ebből a Miskolczi prof. történetből a leginkább nekem is az a releváns infó, hogy ha a klíma modellel és számításokkal minden rendben lenne (ahogy vélhetően nagyon nincs), akkor miért nem tudományos érvekkel történnek a bizonyítások, zavaró infók lesöprése, a bárki által ellenőrizhető cáfolatok. Ennek a kérdésnek a tudósok szikrázó intelligenciájú pro és kontra érveléséről kellene szólnia - és vajon miért nem ez megy.

(és akkor azon csak csendben gondolkozzunk el, hogy a szén-dioxid kvóta adásvétele mekkora üzlet a mai világban)

Igazából nem kéne Puzsérban se bízni, ennek már eddig is voltak jelei, de most itt egy újabb:

"Puzsér saját helyettesének tenné meg Karácsonyt, ha megválasztják főpolgármesternek"

"Ennek érdekében ajánlatot tett a pártoknak: ha a Párbeszéd politikusa visszalép, és ő maga megnyeri a választást, Karácsony Gergelyt megteszi főpolgármester-helyettesnek és a ciklusa végén nem indul újra. Azt is ígérte, hogy amennyiben támogatják a város közlekedésének újratervezését, akkor a következő öt évben nem ejti ki a száján az MSZP, DK, és azok politikusainak nevét negatív kontextusban."

Mintha lenne esélye...

@Dolus directus: félre ne érts, én örülök, hogy te is utánanéztél, de ez azért extra aranyos videó :))
Idézem: "... itt vannak a műhold felvételek, ahol látható, hogy az óceáni felület fölött, mert ugye csak ott tudunk jó albedót, felszín fényvisszaverő képességet mérni, ami kell a vízgőz meghatározásához..."
Tehát van a föld légköre, amely egy elég komplex, de szerves egészt alkotó rendszer. Ebből kiszelektáljuk (!) az óceánok feletti részt, mert csak oda vannak mérési adatok, és akkor ebből máris modellezhető az egész (!) légkör.
WTF??? Az óceánok a Föld felületének 70,8 %-át jelentik. Akkor ezek szerint a maradék 29,2%-nél nincs vízgőz a légkörben (dehogynem, csak nem tudják mérni műholddal), és nem is hat a légkörre? (dehogynem, csak ilyen modell nem számol vele)

Én az ilyenekre mondom azt, hogy ez kb. általános iskolai fizika tudással nézve is vicces.

Egyébként Miskolczi beszélt Dorlandról is az előadásában - arra az érvek ott.
De induljunk ki abból, hogy mondjuk tényleg rossz adatokból dolgozott, és hivatalosan azzal kaszálták el, hogy azok a mérési eredmények efféle modellezésre megbízhatatlanok.
Akkor mint mérnök, kérdem én, amivel Miskolczi kezdi az egy órás előadását, hogy amúgy ilyen alapon rengeteg más mérési adatot is el kellene vetni, akkor azzal mi van?
Tudja itt valaki, hogy amúgy más tudósok milyen megbízhatósági adatokból dolgoznak?
Ezt ugye én sem tudom, természetesen. Ami biztos, hogy Miskolczi előre tudta, hogy ez nála támadási felület lesz (!) nála, és beszélt erről is, hogy erre milyen eljárásokat alkalmazott. Csak meg kell nézni nebulo videóját, ott van benne minden.

@Raon: Bemondásra se kizárni, se elhinni nem lenne szabad semmit. Ugye a szkepszis máskor milyen felvilágosult és menő szellemi hozzáállás, pont félúton a vakhit és a vaktagadás között. Ez lenne legalábbis a normális alaphozzáállás.
Kivéve a balos dogmákkal szembeni szkepszis, mert az automatikusan vaktagadás, és vakhit az inverzben.

@Raon: www.drroyspencer.com/2010/08/comments-on-miskolczi%E2%80%99s-2010-controversial-greenhouse-theory/

Egy másik hosszú olvasmány Miskolczi kutatásáról.

A káoszelmélet szerint lehetetlen a pontos modellezés, de ez igen erős állítás, hogy üvegházhatású gázok nem változtatják meg a hőegyensúlyt, ez laikus szemmel is WTF.
Miskolczi szerint ki meg besugárzási érték fixen egyenlő... Akármilyen kis eltérés (ami neki mérési hibán belül van) azt eredményezi, hogy változik a hőegyensúly.

Ezek után lehet azzal jönni, hogy de modell nem veszi figyelembe eléggé megnövekedett felhőképződést, vagy növényi aktivitást, ami szerencsére negatív visszacsatolás, de előbb utóbb akkor is számolni kell azzal, hogy Antarktisz pereméről elkezd jó ütemben leszakadni a jég, aztán az 1% gyarapodás már nem kompenzál, és emelkedni fog a vízszint.

@TrollEdomer: Ne várjuk meg, míg Klíma-Cthulhu felébred!

@Raon: csak az óceanok felett figyelik a vízgőzt.

És úgy gondolod, hogy szarazföldek majd pont annyival parologtatnak kevesebbet, hogy kijöjjön valójában csökken a vízgőz arány?

Node ha a vízgőz is növekszik a légkörben, és annak az aránya a légkörben két nagyságrenddel is nagyobb mint a széndioxid (legalábbis én úgy tudom, 10000 ppm körül van) akkor nem lehet, hogy sokkal nagyobb hatása van a felmelegedésre? A légkör 0,04%-a jelenleg széndioxid. Vagyis még a fél százalékot se éri el.

@Sipi81: Nem, nem lehet. Tagadóeretnek vagy! Mi vagy még? Nőverő?

@GABOR2: Ez már csak trollkodás, nyilván tudja, hogy nem lép vissza Karácsony.

@Deansdale: Épp azért mondják, hogy valószínűsíthető, mert tudósok. Nem lehet egzaktul bizonyítani, csak erősen valószínűsíteni az összefüggést. De kb. úgy érvelsz, mint az amerikai evolúciótagadók (van némi átfedésük az ember okozta klímaváltozást tagadókkal), akik mindig abba kapaszkodnak, hogy a darwini evolúcióelmélet az "csak egy elmélet, tehát nem bizonyított", és az ő alternatívájuk, a teremtés, az "intelligens tervezés" ugyanolyan erős feltételezés, mint az evolúcióelmélet, ergo be ugyanúgy tanítani kell stb.
(ja és bocs az előbbi duplázásért, türelmetlen voltam és kétszer nyomtam a küldésre).

@Sipi81: Az emberi ténykedés hogy tudja befolyásolni a vízgőz arányt?
Az egyik mód, ha több CO2 van benne, akkor több hő nyelődik el, és nagyobb a párolgás, míg létre nem jön az új egyensúlyi helyzet.

@csi szi: Felteszem a türelem feliratú sapkámat és harmincezredjére is elmagyarázom: a klímaváltozás ember általi okozását még soha senki nem bizonyította. Nem én gondolom ezt így, hanem tény. A legnagyobb és legszakértőbb nemzetközi szervezetek anyagai is elérhetők a neten, letöltheted őket és elolvashatod te is, ahogy én megtettem az IPCC klímajelentésével, és akkor te is meggyőződhetsz arról, hogy nem beszélnek semmiféle bizonyításról. ŐK NEM BESZÉLNEK BIZONYÍTÁSRÓL, mert nincs ilyenjük, nem csak én állítom róluk légbőlkapva.

Ebben az egészben nekem semmi szerepem nincs, nem kell tagadnom semmit, ugyanis amíg ők nem bizonyítják amit állítanak addig tényleg csak elméletekről vitáznak, az egyik így gondolja, a másik úgy, a harmadik meg amúgy, és egyik sem tud bizonyítani semmit, tehát kapufa. Ha én ezeknek nem hiszem el vakon az elméleteiket, akkor nem hülye vagyok, hanem tudományosan gondolkodó normális ember.

Ezt a témát az evolúcióhoz nem lehet hasonlítani, ugyanis az tényszerűen bizonyított, sőt, kvázi magától értetődik a létezése, amit csak ostobák tagadnak. Az ember általi klímaváltozásra viszont ez nem áll, így ez teljesen más tészta, és te azt várod tőlem, hogy fehér köpenyes bácsiknak bemondásra higgyek el valamit, csak azért, mert fehér köpenyben vannak, és az olyan autentikusan tudományos kinézetet kölcsönöz. Hát bocs, az engem nem hat meg. Nekem pontosan ugyanaz kell, ami az evolúciónál megvan: bizonyíték. És ezzel megbukik az a gondolat is, hogy hátizé, ilyen dolgokat nem lehet egzaktul bizonyítani - de lehet. Vagy ha nem, akkor ne várjanak vakhitet, nem vagyok se hülye, se szektás, hogy olyasmikben higgyek amire nincs bizonyíték.

Még annyit az egészhez, hogy a mainstream klímatudósok évente buknak le hazugságokkal és csalásokkal, régebben kiszivárogtak emailek amiben konkrétan azt beszélték meg, hogy milyen módszerekkel kell átverni az embereket, de Miskolci állítása is elgondolkodtató, hogy a NASA-nal nem engedték azokat az eredményeit publikálni amik nem feletek meg a dogmának. Ehhez jön pluszban az, hogy minden egyes jóslatuk (eltűnő jéghegyek és kihaló jegesmedvék) és minden egyes klímamodelljük abszolút beszart, talán még nem is volt a történelemben olyan eset, hogy bármilyen elképzelésük igaznak bizonyult volna. Ezek után mi a büdös lópikulát vársz tőlem? Ezeknek higgyek el valamit amit nem tudnak bizonyítani, azután hogy tudom hogy szándékosan át akarnak verni és tudatosan hamisítják az adatokat? Ezt te sem gondolhatod komolyan.

@Deansdale: A konszenzus egyik lényege, hogy könnyebb a tudósok 5, mint 95 % at lefizetni.

@Deansdale:
a klíma változik, ez tény
Az emberek egyre több CO2-őt küldenek a levegőbe. Ez is tény. (280 ppm-ről már 400 fölött van az értéke)
A CO2 üvegházhatású gáz. Ez is tény.
Mivel a klíma magától is szokott változni, talán tényleg nem jó ötlet még mesterségesen is rásegíteni.
Mert akkor előfordul, hogy a változás gyorsabb annál, mint amihez alkalmazkodni fogunk.
Sőt, ha ez emberek ennyire megváltoztatják a bolygót, akkor előfordulhat, hogy a klímaváltozás megszalad. Míg magától csak 1-2 fokot melegedne, rásegítéssel átbillenhet azon a ponton, amikor már a pozitív visszacsatolások erősebbek lesznek, mint a negatívak. Vagyis a melegedést erősítő folyamatok túlsúlyban lesznek a gátló jelenségekkel szemben.

@don Fefinho: "Mi vagy még? Nőverő?"
Bármi kiderülhet... :-)

@TrollEdomer: De kitúrni is könnyebb a disszonáns hangokat is. Láttunk már olyat, hogy egy ideológia befoglalta a felsőoktatást és a tudományt. Ironikusan ugyanarról az ideológiai csoportról van szó most is.

@TrollEdomer: De miért kéne, hogy kizárólag az emberi ténykedés befolyásolja a vízgőz arányt?
Nyilvnvaló, hogy az emberi tevékenység növeli a CO2 koncentrációt a légkörben. Amennyire én látom, igazából két kérdés merül fel:
1. mennyiben járul hozzá ez a tevékenység (ha egyáltalán) a klímaváltozáshoz
2. ha ezt a tevékenységet lecsökkentjük (vagy megszüntetjük...) akkor a jelenlegi folyamatok mennyiben fordulnak vissza.
Merthogy nem csak azt kellene bizonyítani, hogy a felmelegedést az ember által kibocsátott CO2 okozza, hanem azt is, hogy ha ezt megszüntetjük akkor megáll vagy visszájára fordul a folyamat.

Szerintem az egyik legérdekesebb és talán legmegbízhatóbb ezzel kapcsolatban a Vosztok-fúrás az Antarktiszon, ezt biztos ismerik az itteni hozzászólók is. Régebben ezzel kapcsolatban sok érdekességet olvastam. Ebből ugye vissza lehet következtetni az elmúlt 400 ezer évre visszamenőleg a Antarktisz átlaghőmérsékletét és az ottani CO2 koncentrációt is. Egyéb mérések alapján én úgy tudom, hogy régebben ennél még magasabb is volt a koncentráció a légkörben (ez azt is megmagyarázza, miért nőttek az őskorban olyan méretű növények amik ma már nem).
Az látszik, hogy amikor nő a hőmérséklet akkor nő a CO2 koncentráció is (ezek alapján egyértelműen összefügg a kettő, de kérdés, hogy ok-okozati-e az összefüggés és milyen irányban). Pedig akkor ugye az ember által okozott CO2 növekedésnek még híre-hamva se volt.
Itt van a nevezetes görbe amit a jégminták alapján állítottak össze:
en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok_Petit_data.svg

Ez alapján az látható, hogy az újabb "ciklusnak" megfelelően az utóbbi 20 ezer évben nő a hőmérséklet és a CO2 koncentráció is. Mivel az emberi tevékenységet az utóbbi 200 évre tehetjük jelentősre, szerintem az következik belőle, hogy a hőmérséklet és a koncentráció jelenleg az emberi tevékenység nélkül is nőne. Kérdés inkább csak az, hogy mekkora ebben az ember szerepe az utóbbi 200 évben.

Ráadásul én valahol azt is olvastam, hogy pár éve a CO2 koncentrációt egy vulkán tetején mérték és erre alapoznak aztán globális kijelentéseket.

Amerika nagyon progresszív, csak kérdés hova halad. Megint egy olyan dolog amiről korábban nem képzelte senki, hogy szó lehet.

A New York Times kijelenti, hogy a szólásszabadság továbbiakban jó lenne, ha megszünne, mert "megöl minket", a szavak valóvilágbeli erőszakot okoznak. Úgyhogy el kéne törölni az alkotmányból. Emlékszem amikor lelőtték a párizsi karikatúristákát még hogy ki kérték maguknak, hogy a szavakat fegyverekhez hasonlítsa valaki; tulajdonképpen az újságírók jó sok kárt okoznak a szavaikkal a valóvilágban, de gondolom, ő magukat nem vennék be a cenzúrázandók közé.

"Free Speech Is Killing Us"

www.nytimes.com/2019/10/04/opinion/sunday/free-speech-social-media-violence.html

@Deansdale: "Ezt a témát az evolúcióhoz nem lehet hasonlítani, ugyanis az tényszerűen bizonyított, sőt, kvázi magától értetődik a létezése, amit csak ostobák tagadnak."

Most az ördög ügyvédje leszek, meg hogy egy kicsit csiszinek is igazat adjak magunkról: az evolúció nagyon sok mindent megmagyaráz, de vannak benne azért hézagok is, amiket viszont nem magyaráz meg. Lehet vótmá', azesetben bocs.

www.unz.com/freed/darwin-unhinged-the-bugs-in-evolution/

@Sipi81: de nem 400ra 280 ról 200 ev alatt.

@don Fefinho: az alibi szakokat foglalták el. Légkörtudomány, meteorológia egy fokkal egzaktabb.
És magyar, indiai, japán tudósok körében sincs jelentős ellenállási mozgalom.

@Deansdale: azt ugye tudod, hogy az ősrobbanás elmélete is csak egy tudósok közti konszenzuson alapul. Ma kitagadnák ezt a tudóst aki ezt megkérdőjelezi. Pedig kisérleti úton nem bizonyították, senki nem látta, laboratóriumbna nem megismételhető. Elméleteket építnek rá és egymást bizonyítják vele... a 3K-s háttérsugárzással meg a távoli galaxisok vöröseltolódásával.

Azért a tudomány is tud nagyon dogmatikus és klikkesedett is lenni. Van ott is mainstream, amire tudnak pályázati pénzeket kapni. Lásd: Lee Smolin: Mi a gubanc a fizikával c. könyve utolsó fejezet.

Kis OFF, de érdemesnek látom bemutatni az agymosás, a tudatalattira hatás újabb - számunkra - látványos példáját.
www.youtube.com/watch?v=8lJ05r_Dpi0&lc=z22puhvohsr5ctweyacdp430splbdchx2a5i1i0hje5w03c010c.1570254823285862

Ártatlan mese, ugye? Hát ezzel ugyan mi baj lehet nekünk, állandóan konteós, paranoiás szellemi nyomorékoknak...? Most attól tekintsünk el, h ez a videó mennyiben "mese", vagy csak egy semmitmondó, semmiféle üzenettel, tanítással nem bíró történet. Hasonlítsuk össze a magyar népmesékkel...
Hoppá! Azért üzenete van, méghozzá tudatalatti!

- A rossz, negatív szereplő, a tanárnő hangja - férfi. Az áldozat kisfiú hangja nő. Biztos semmi, de semmi köze nincsen ahhoz a tényhez, h szinte kivétel nélkül minden nevelő célú, vagy társadalmi üzenettel bíró képen, szituációban a hibás/negatív viselkedést folytató szereplő fehér férfi, míg az áldozat/pozitív/követendő mintát bemutató szereplő nő. Biztos totál véletlen...

- Gabi néni a "jófej" tanárnő pedig a feministákra jellemző, színezett frizurás, mindenféle-karikás szereplő. Ez is biztosan teljesen véletlen, csak én vagyok a konteós.

- Bónusz, h a valóban nem ideális (de azért nem is tragikus) "rossztanárnénis" viselkedést összemossák a keretszabás, szabálykövetés, feladatok elvégzésének burkolt kritikájával, elutasításával.

- A "mese" végén pedig ott a jogvédő társadalmi üzenet. Ez még nem SJW, csak megágyaz neki, h később ne legyen a gyerkőcnek ismeretlen.

A durva az, h mindezt mi látjuk, értjük páran. A társadalom többsége vak erre, hiába magyaráznád nekik.

@don Fefinho:
Az evolúcióval kapcsolatban kiváló hasonlat, h azt mondja: ha elég ideig várunk, akkor egy arra fújó szél úgy fúj, h összerakja a Boeing darabokban álló alkatrészeit egy működőképes repülővé.

@TrollEdomer: És hogy volt a természettudományok állása az átkosban pl.? (Nem tudom, azért kérdem, mielőtt trollkodás gyanújába keverednék.)

@Daenerys Targaryen: Igen, az irónia, hogy egy katolikus pap találta ki, gyakorlatilag a bibliai "Fiat Lux", csak szekularizálva. (Mint ahogy Darwin meg anglikán volt.)

@VT 135: Dawkins (amikor még viszonylag normális volt) elég jól megmagyarázta azért a dolgot.

@csi szi: Nem magyarázott meg semmit. Az egész evolúció kulcsmomentuma, az abiogenzis felett elegánsan elsiklik. Abiogenezis nélkül kb. az összes alternatíva az intelligens tervezés szintjén van. Az abiogenezis meg úgy tudom, szembemegy a kémia jelenleg érvényes törvényeivel.

@VT 135: A természetes szelekció léte és működése vitathatatlan, ugyanakkor nem magyarázat ugrásszerű ám működőképes komplex mutációkra. Vannak olyan biológiai struktúrák, amelyek visszafejthetetlenek a mutáció előtti állapotra, mert a köztes lépcsőfokok egyedei/szervei élet/működésképtelenek.

@Wildhunt: Minden élőnek van DNS-e, de legalább RNS-e. Laborban sikerült alkotni XNS-t, ami hasonlóan működik, tanul és alkalmazkodik.
Vegyük azonban rögtön észre, hogy a gén az egy kód; egy programnyelv. A világűrben terpeszkedő hidrogénfelhő összeállhat ugyan csillaggá meg bolygókká, de hogy szelf-replikátor programkódot nem ír, az biztos.

A pártízezer éve, esetleg párszázezer éve tudatos ember még nem tudta teljesen megfejteni a természet totál véletlenül, vaktában és öntudatlanul szerves anyagba önpötyögödött forráskódját?

Itt valami turpisság van.

@Deansdale:
Ezt a témát a(z ember által okozott) klímaváltozáshoz nem lehet hasonlítani, ugyanis az tényszerűen bizonyított, sőt, kvázi magától értetődik a létezése, amit csak ostobák tagadnak.

:)

"Ezt a témát az evolúcióhoz nem lehet hasonlítani, ugyanis az tényszerűen bizonyított, sőt, kvázi magától értetődik a létezése, amit csak ostobák tagadnak."

Én mint mondtam, ezt nem tudom, megítélni, h ember, vagy nem ember az oka, itt most arra mutattam rá, h ez nem vitaérvelés, h leostobázod azt, aki nem ért egyet. Illetve, h az egyik oldal érveit isteni, tévedhetetlen kinyilatkoztatásnak tekinted.

Visszatérve az evolúcióhoz. Az egész konkrétan egy elmélet, soha nem volt bizonyítva, ugyanis soha nem láttunk még olyat, h egy fajból egy teljesen másik faj jött létre. Olyat látunk, h egy adott faj hozzámódosul a megváltozott körülményekhez.

A magam részéről az irányított teremtésben hiszek.

@don Fefinho: Pontosan. Balogh Béla beszélt erről az egyik előadásában, ő egyszerre "spiri" és mérnök, nagyon üdítő ez a kettőssége, mert a racionális oldalról fogja meg a földöntúlit.
Ő is beszél arról - nem tudom pontosan visszaidézni -, h van egy adott egysejtű (?), amely pontosan úgy működik, olyan alkatrészekből van összerakva, mint egy motor. Ebből nem tudsz elvenni, vagy módosítani semmilyen alkatrészt, mert akkor onnantól nem tud mozogni és éhenhal.

@don Fefinho: ez az élet létrejöttét nem magyarázza meg. Még a vírusokhoz sem elég, pedig azt már tudjuk, hogy nem a vírusok voltak előbb. Az van, hogy a legprimitívebb sejt kialakulásához szükség lett volna aminosavakra lipidburokban. Ez a kémia jelen tudása szerint lehetetlen. Ettől kezdve pedig hogy az "ősmagot" egy meteor hozta, vagy valaki tervezte már teljesen lényegtelen, hiszen a földi élet szempontjából mindkettő teremtés.

@VT 135: @Wildhunt:

Lényegében egyetértünk. De a vallásos értelmezés szó szerinti átvétele pont ugyanolyan leegyszerűsítés, mint hogy az őslevesbe belecsapott a villám. Merjük bevallani, hogy halvány lila gőzünk sincs, és ahhoz képest akármelyik forgatókönyv történt is, a fizikai univerzum léte (a semmihez képest), azon belül is az élet, meg azon belül is az értelmes élet léte kész csoda.

@VT 135: "Én mint mondtam, ezt nem tudom, megítélni, h ember, vagy nem ember az oka, itt most arra mutattam rá, h ez nem vitaérvelés, h leostobázod azt, aki nem ért egyet"

Ebben nem az az érv, hogy szerintem csak ostobák nem hisznek tényekben, hanem hogy az evolúció kvázi annyit jelent, hogy generációról generációra változik egy-egy faj génkészlete, aminél egyszerűbb tény nem nagyon létezik a világon. Ez nagyjából azon a szinten mozog, hogy 2+2=4, a klímaváltozás emberi eredetének elméletével összevetni botorság.

"Az egész konkrétan egy elmélet, soha nem volt bizonyítva"

Félreérted a dolgot. Az abiogenezis és az evolúció két külön téma, az utóbbi az előbbire nem ad magyarázatot, de nem is feladata. Az evolúció létező fajok változásáról szól, arról nem, hogy az élet maga hogyan keletkezett. Aztán az, hogy az evolúciót esetleg valami irányítja vagy befolyásolja, az már más kérdés, attól maga a tény még adott, hogy a fajok változnak. A magam részéről én is az ugrásszerű evolúcióban hiszek, olyan értelemben, hogy amikor a spirituális helyzet megérett egy változásra akkor az ott mintegy csettintésre megvalósult, de ez az evolúció elméletét nem cáfolja, csak egy hozzáadott magyarázat.

@Fókabébi a porondon: A mai termésből...

www.liveleak.com/view?t=HP3N_1570176977

@don Fefinho: Ez, igen. Sajnos fogalmunk sincs hogy működött az egész. A tudományos következtetés alapja az lenne, hogy a természeti törvények az ősrobbanás óta változatlanok. HA ez így van, akkor az abiogenezis kvázi lehetetlen.
@Deansdale: de az entrópiatörvény az alap evolúcióelmélettel is eléggé szembemegy. Kicsit leegyszerűsítve: a központi idegrendszerű intelligencia kialakulásához több energia kellene, mint amit a nap a föld kialakulása óta kisugárzott. Megintcsak, jelen tudásunk szerint, bár az információ fizikája még gyerekcipőben jár.
A statisztikus fizika "feltalálása" óta egyre "rosszabb" a helyzet. Azóta tudjuk igazán összekapcsolni a biológia és a kémia jelenségeit a matematikával. Addig nyugodtan lehetett három béka alapján fajelméleti következtetéseket levonni, csakhogy mostanra ezek jó részét kizárta a statisztika. A biológiának az az érve, hogy ha valami megtörténHET akkor meg is fog történni ki lett lőve, hiszen a zárt rendszerek fizikáját mostanra elég jól megismertük. Az "sima" evolúcióbiológia egyik fő érve pld, hogy az ember génkészlete csak kb. 4%-ban külömbözik a csimpánzétól teljesen irreleváns abban az esetben, ha bizonyítod, hogy ezen 4% kialakulásához több atombombának megfelelő energiára van szükség.

@Wildhunt: "A tudományos következtetés alapja az lenne, hogy a természeti törvények az ősrobbanás óta változatlanok."

Vagy csak nem ismerjük mindet. Ha pl. egy modern okostelefont odanyomtál volna egy középkori paraszt kezébe, és próbáltad volna elmagyarázni a wifi meg a bluetooth működését, másnap elvisz a spanyol inkvizíció. Pedig hát távolbanéző-halló varázstükör, meg láthatatlan energiáhullámok. Ki tudja mi mindent nem ismerünk még. A három térdimenzió mögé sem tudunk elképzelni negyediket, ötödiket, x-ediket, pedig hát a Maxwell-egyenlet se jön már ki három térdimenzióval, csak néggyel.

@don Fefinho: a Maxwell egyenlet csak 3 térdimenzióval jön ki. Ha beleteszed a 4.-et a Hamiltoni többtagba, rosszul kapod meg a fény sebességét. Ne keverd a technikát a tudománnyal. A francia paraszt lehet hogy nem értené a wifit, de André Marie Ampere két perc alatt átlátná az egészet.

@Wildhunt: Van benne talán egy változó, ami térdimenzióként működik, nem igazán értek hozzá, szóval kontárkodok csak. Végeztek matematikai-fizikai számításokat négy térdimenzióval, és amikor egyszerűsítették, kijött a Maxwell egyenlet.

Nekem egyébként a valóságról az is egy árulkodó dolog, hogy csak bonyolult absztrakciók érintésével lehet leírni, amihez bonyolult absztakciókra képes elme szükséges - na de honnan származnak a bonyolult absztakciók (és ezek feltérképezésekor hol jár az elme?), ha a kézzel fogható fizikai valóságon túl nincs semmi?

@don Fefinho: Nem kell a Maxwell-egyenleteket túlbonyolítani. Maxwell "csak" annyit csinált, hogy rájött, Faraday, Ampere, és Gauss ugyanannak a kölcsönhatásnak más-más oldalát írta le. Vagyis ezt a négy törvényt egyesítette, megbolondítva Newton-Leibnitz képletével, ezzel univerzálissá tévén őket. Amire te gondolsz, az a gravitációs hullámokkal való összevetés volt, de ott is azt sikerült bizonyítani, hogy mind az elektromágneses mind a gravitációs kölcsönhatás 3d-ben terjed, a kölcsönhatás ereje a távolság négyzetével csökken. Vagyis a húrelmélet által feltételezett 16-24 dimenzió közül is makroszkopikus mértékben 3 az, ami térszerű. (A mi szempontunkból meg édeskeveset jelent, hogy mi is történik egy neutroncsillag belsejében, még ha VALÓBAN helyes is a húrelmélet. Ami egyáltalán nem biztos.)
Az a "változó" amire te gondolsz, az egy fejjel lefelé fordított háromszög, amit hamiltoni többtagnak neveznek, és Ampere egyenletének parciális deriválását végzed el vele, hogy Gauss egyenleté(i)vel kombinálva megkapd pld. a fény sebességét. Ajánlom Holics László fizikakönyvét, ő ezt el tudja magyarázni integrál-derivált nélkül, egyszerű összegzésekkel.

@don Fefinho: A fizikai valóság sokkal több, mint az, ami kézzel fogható. A fizikai valósághoz tartozik a világegyetem fénynél gyorsabb tágulása, a múlt törlése-megváltoztatása, a végtelen valószínűségek és a tér meghaladása, az idő feltérképezése. A láthatatlan és mérhetetlen láthatóvá és mérhetővé tétele. A legszebb az egészben pedig az, hogy nem kell egyes részeit megérteni, az egész anélkül is hibátlanul modellezhető. Annyi catch viszont van a dologban, hogy két bizonyíthatatlan posztulátumnak igaznak kell lennie: a fizika és matematika törvényei térben és időben változatlanok. DE ha ez nem így van, akkor simán lehetséges, hogy avilágot a repülő spagettiszörny teremtette múlt csütörtökön.

@Deansdale: az emberi klimavaltoztatas is 2+2 szintjen van.
Szenhidrogen egetes, tobb CO2, nagyobb uveghazhatas, felmelegedes.
vasarnap.hu/2019/10/06/egy-pillantas-fentrol-a-torekeny-kek-edenkertre/

@Wildhunt: Engem inkább az rémít meg, amit a régi metafizika és a modern kvantumfizika hangoztat, hogy tér és idő csak az elmében létező illúzió, a tudat egy, és csak az örök jelenben létezik (ez igaz, a múlt már, a jövő még nincs).

Illetve hogy a tágabb összefüggések sorozata, mint egy kínai doboz, a végtelenbe regresszál. Mindig van tágabb keret, és mégtágabb, és mégtágabb, sosincs vége.

Amit ebből leszűrtem, hogy a tudat alapvetően téren és időn kívül létezik, a tér és az idő viszont egyszerre nyitott a végtelenbe és görbül vissza önmagába. A tudat egy, ezt is mondják. Isten tehát a semmiben lebeg, akárhova néz, akármire gondol, önmagát látja végtelenedszerre, nincs eredete és oka, se eleje, se vége, vagyis egyszerre borzasztóan magányos, és borzasztóan unatkozik. Ebbe aztán - végtelenedszerre - beleőrül, széthasad végtelen szilánkra és végtelen álomra, mely álmokban aztán ezek a szilánkok téridőbeli életeket élnek, és azon töprengenek, hogy vajon honnan származnak és mi az élet és a lét értelme, meg mi a tágabb keret téren is időn kívül. Aztán ahogy rájönnek, összeáll a kép, Isten felébred, beleőrül a felismerésbe, és megint széthasad.

Legalábbis ez is egy nézőpont. Nem tudom, mit kezdjek vele, lehet, hogy csak én vagyok magányos és unott. Ha az életnek és a létnek nincs értelme, csinálj neki.

@don Fefinho: Innen nézve viszont az ember megtanulja becsülni és értékelni a végességét. Isten sorsához képest az emberélet azért nem is olyan rossz, valljuk be.

Egzisztenciális krízisre gyógyír a négy őselem:

Levegő - húsvéti sonka, tojás, újhagyma, lányos apuka pálinkája
Tűz - nyáriszünet ízű görögdinnye, főtt kukorica, behűtött sör
Föld - márton napi libamáj szüreti borral
Víz - diós/mákos bejgli, töltött káposzta, halászlé, tojáslikőr
Kvintesszencia - pásztoróra spanglival

@don Fefinho: Ha szerinted a tudatos érzékelés miatt omlik össze a szuperpozíció, akkor igen. Erre viszont a valódi MI megjelenéséig nem fogunk választ kapni, mert kicsi annak az esélye, hogy egy róka végezze el a kettős rés kísérletet. Az a félelmetes, hogy erre valóban van esély. Csak akkor a szilánkos hasonlatod mostaniul úgy hangzik, hogy végtelen kvantumterek fluktuálnak egy határozatlanságokkal megszabott univerzumban, melyről a megfigyelő csak a pillanat képeit tudja felfogni.

@don Fefinho: Kis olvasnivaló a témában
www.technologyreview.com/s/613092/a-quantum-experiment-suggests-theres-no-such-thing-as-objective-reality/

@Wildhunt: szerintem meg nem tágul fénysebességgel a világegyetem, ez nagy átverés, illetve tévedés. A vöröseltolódás más okok miatt is lehet.

Milyen fura ugyanis, hogy ennek a tágulásnak a mi galaxisunkra semmi hatása nincsen. Évezredek óta megfigyelt, tökéletesen változatlan pályákon keringenek a bolygók a Nap körül. Egy táguló világegyetemben ez nem létezhetne ilyen módon. Nem?

"Az élet, a világegyetem meg minden"-nel kapcsolatban szerintem jó kis novella Asimovtól "Az utolsó kérdés". Nme hosszú, érdemes elolvasni.

@Daenerys Targaryen: de letezhet ha az osszetarto ero erosebb a szethuzonal ( sötét energia)

@Daenerys Targaryen: De. Egy táguló világegyetemben ahol a fizika törvényei univerzálisak, pont így kell lennie. A vöröseltolódás elsősorban a háttérsugárzáson látszik, a tévoli galaxisok fényéét magyarázná az is, hogy nagy sebességgel távolodnak tőlünk. Nomost erre két lehetséges magyarázat van:
1. a világegyetem minden egyes pontja pont egyformán távolodik minden egyes másik pontjától - tágul. Ennek a tágulásnak a sebessége az ősrobbanáskor jóval meghaladta a fény sebességét.
2. Ezt írom le nehezebben, de az előzőnek tudomásom szerint csak ez az alternatívája: az univerzum teremtésének a Föld az alapja és középpontja. Minden mi körénk lett teremtve (v.ö.: legyen világosság a háttérsugárzással), a tér és az idő a mi pontunkból tágul, a megfigyelésünk függvényében - hát, nincs jobb szó, jön létre.

@Wildhunt: Az is lehet, hogy a tágulás folyamatos, és semmi köze egy ősrobbanáshoz, csak egyszerűen van. Akár anyag is keletkezhet közben, hogy éppen mindig hasonló állapotban legyen a világ.

Az is lehet, hogy csak az általunk "látható" térrészre jellemző a tágulás, és még messzebb más van.

Az is lehetséges, hogy a színkép-eltolódásnak teljesen más oka van, mint a tágulás. Például távol mások a fizikai állandók, és ezért más frekvencián mennek ugyanazok a folyamatok.

Bármi lehet, a táguló világ csak egyetlen elmélet, ami ráadásul nem is illeszkedik pontosan a mérési eredményekre. Ezért vették be a "sötét anyag"-ot az elméletbe, mert a mérések sehogy sem stimmelnek az elmélettel. Ráadásul még a spirális galaxisok mozgását sem tudja jól leírni a mai fizika, pedig ugye pont egy ilyenben élünk, ez még a legkisebb kozmológiai objektum, amit legközelebbről meg tudunk figyelni.

Ezek miatt én úgy vagyok vele, hogy ezeket az elméleteket egyáltalán nem veszem készpénznek.

@don Fefinho:
"e a vallásos értelmezés szó szerinti átvétele pont ugyanolyan leegyszerűsítés, mint hogy az őslevesbe belecsapott a villám."

Egyetértünk. Én már továbbléptem a vallásokon, direkte kapcsolódom Istennel (Inkább Univerzumot szoktam használni, mert az Isten szóra már annyi téves asszociációt gyártunk - kezdve a szakállas öregembertől. :) ). Amúgy is: az, h a vallások kezdetben tisztán merítkeztek a Forrásból, az szép, de azóta rújuk rakódott többezer év emberi egója.

@Wildhunt: Tényleg? Fénysebességgel tágulunk? A Napunk is meg a Holdunk is? Vagy csak a távoli galaxisok? Miért csak azok?
Ha azonosak a fizikai törvények, akkor a mi galaxisunkra ez miért nem igaz?
Miért ugyanazon a pályán mozognak a Naprendszerünk bolygói évszázadok óta, ha ez a mozgás, tágulás igaz ránk is?

@Deansdale:
"A magam részéről én is az ugrásszerű evolúcióban hiszek, olyan értelemben, hogy amikor a spirituális helyzet megérett egy változásra akkor az ott mintegy csettintésre megvalósult, de ez az evolúció elméletét nem cáfolja, csak egy hozzáadott magyarázat."

OK, köszi a pontosítást, így már érthető és feltehetően egyetértünk. :)

@csi szi:
"Dawkins (amikor még viszonylag normális volt) elég jól megmagyarázta azért a dolgot."

Ha jól látom, ő az ateizmus nevű vallásban hisz. Innentől kezdve nagyon más malomban őrölünk, eleve vallási dogmákkal nem igazán lehet mit kezdeni.

@Wildhunt:
Hát igen, ezt a kvantumfizika már jó ideje bebizonyította, h amit valóságnak, fizikai, fix tárgyaknak hiszünk, az valójában illúzió, Mátrix. Dehát nem véletlen, h ezt nem terjesztik széleskörűen. Más kérdés, h ettől még nem változik semmi, változni mi magunk tudunk, aktív cselekvéssel és tudatossággal.

@TrollEdomer: A lónak a faszát.

@VT 135: @don Fefinho: A metafizikának az ilyen mélységű boncolgatása szerintem már értelmetlen - feltételezve hogy nem "véletlenül" állítottak minket a színpadra, az ok valószínűleg nem az, hogy megértsük a színház falainak szerkezetét. Legalábbis én így gondolom, és el is vesztettem az érdeklődésem a kvantumfizika felé, miután megértettem pár dolgot, és rájöttem hogy ez már nem előre visz az úton, hanem oldalra. Persze, tárgyak sosem érnek össze, csak az atomi szintű kölcsönhatások tűnnek érintésnek, az anyag valójában 99% "légüres" tér, ésatöbbi, de ezeknek a dolgok nagy rendjében semmi jelentősége. Ez mind csak annyiban érdekes, hogy hogyan épül fel a világegyetem, és szerintem nekünk embereknek sokkal fontosabb az, hogy mit csinálunk benne. Nem érdekel, hogy a színház padlódeszkája juhar vagy tölgy, ha érted hogyan értem.

Persze, ismétlem, ez csak az én véleményem, abszolút nem ítélem el aki mélyebben kutatja ezeket a dolgokat mint én, csak úgy érzem "a választ" nem ott fogjuk megtalálni. Ettől függetlenül az emberi kíváncsiság megállíthatatlan, szóval hajrá :)

@Deansdale: Igen, egyetértek azzal, h egy idő után már meddő újabb "spiri" könyvek olvasása, előadások hallgatása - mert szellemi maszturbáció lesz belőle, amennyiben nem torkollik aktív cselekvésbe. A kvantumfizika arra jó, h egy újabb bizonyítékot szolgáltat, ezúttal kőkeményen tudományos irányból, h több vagyunk, mint por és hamu és, h a fizikai világ felszíne alatt sokkal nagyobb erők és folyamatok zajlanak. De ettől még itt vagyunk a Földön, ebben a fizikai testben, ebben a fizikai világban és itt van dolgunk. Tehát a test és a lélek egysége (egész-sége), ami előre visz.

@don Fefinho:

"mi az élet és a lét értelme"
Az, hogy élvezd, de persze normális ember módjára természetesen :)

@VT 135: "ateizmus" Azt minek nevezik ha úgy vagy vele, hogy "Hiszem ha látom", mert engem őszintén szólva annyira nem mozgat.

Komolyan: ennyi ezo hablaty mellett az én hsz-eim mindig eltűnnek :'(

Tájékoztatásul: a nők azért szeretik az ilyen ezospiri dolgokat olvasni, mert olyan mint a mese, a csoki stb
Lehet még hinni a Mikulásban is :DD

@VT 135: "Igen, egyetértek azzal, h egy idő után már meddő újabb "spiri" könyvek olvasása, előadások hallgatása - mert szellemi maszturbáció lesz belőle, amennyiben nem torkollik aktív cselekvésbe."
Szerintem az egész spirituális utazás egyik, ha nem a legfontosabb szerepe az önismeret lenne, ennek ellenére már nem egyszer éreztem úgy, hogy van, akinél a túlzásba vitt spirituális nyüzsgés éppen menekülés saját maga elől. Szóval ez is kétélű fegyver.

@Sipi81: "a túlzásba vitt spirituális nyüzsgés éppen menekülés saját maga elől"

Abszolút. 25 évvel ezelőtti élményem, de máig emlékszem rá, mikor egy klubszerűség alakuló összejövetelén valaki azzal mutatkozott be, hogy próbálta már ezt meg azt, volt már ez is meg az is, agykontroll, reiki, kutyafasza, de még mindig keres. Majdnem felszólaltam hangosan, hogy haver, itt nem a módszerekkel van a gond, amit így keresel azt nem fogod megtalálni a következő meg az azutáni szakkörben sem. Sajnos még a családban is van erre példa, van aki a századik Hamvas Béla meg Eckhart Tolle könyv után is ott tart, hogy ő mindenki másnak az áldozata, vele mennyire kibabrált az élet, miközben aktívan nyomkodja a környezetében élők gombjait, és aztán "csodálkozik" hogy azok erre reagálnak. Hiszen ő csak! A könyvekből meg valahogy mindig a saját elképzelései igazolását facsarja ki, ami néha persze elég könnyű, mondjuk Müller Péter újabb könyveinél. Pfff. Érdekes, talán olyasmi ez mint hogy van állat ami meglátja magát a tükörben, és megérti hogy az az ő tükörképe, más állatok meg nem - így lehet az ember a valódi spiritualitással. Van aki egész életében bámulja, bőszen és meredten, és egyszerűen képtelen meglátni a valódi lényegét. Persze van aki alapból immunis rá, már azt sem fogja fel hogy egyáltalán miről van szó, de ez talán kevésbé tragikus, mint aki egész életében táncol a téma körül, és egy miliméterrel sem kerül hozzá közelebb.

@Deansdale: Egyértelmű, nyilván hogy túl sokat agyalok ahelyett, hogy élnék. Ez egyébként ott van tanulságként rögtön utána a második kommentemben.
Ha görcsösen meg akarunk érteni mindent, az egyrészt paradoxonokba fog fulladni (a véges nem tudja felfogni a végtelent, lásd fent), életvezetési tanáccsal nem szolgál, viszont egzisztenciális krízisekhez vezethet. Ikarus túl közel repül a Naphoz stb. Aztán, hogy valaki miért keresi a kiutat a valóságból, vagy hogy miért akar a díszletek mögé nézni, az már a pszichológia kérdése.

Viszont akkor adódik a kérdés, hogy a misztikusok és az elméleti fizikusok őrültek, akik elfecsérlik az életüket?

@Fókabébi a porondon: "Azt minek nevezik ha úgy vagy vele, hogy "Hiszem ha látom", mert engem őszintén szólva annyira nem mozgat."

Szkepszisnek?

Bemondásra sem megerősíteni, sem cáfolni nem tudom.

@don Fefinho: "Szkepszisnek?"

Inkább szepszis lesz az.

"Viszont akkor adódik a kérdés, hogy a misztikusok és az elméleti fizikusok őrültek, akik elfecsérlik az életüket?"

Szerintem nem elfecsérelt az az élet amit igazi szellemi kíváncsiság vezérel, bár az illető egy képzeletbeli spirituális társasjátékban nem lép előre a következő mezőre, de én ilyesmiben úgysem hiszek - szerintem a színháznak nem az a lényege, hogy a színészek tanuljanak valamit, hanem hogy a nézők szórakozzanak :) Ha az úristent, ill. tenmagadat az szórakoztatja, hogy elméleti fizikával macerálsz, akkor az éppen olyan jó mint bármi más. Meg hát a misztika azért elég tág fogalom, abba bőven beleférnek lényegretörőbb dolgok is, mint az anyagi világ fizikai szerkezetén agyalni. Szerintem - és ez hangsúlyozottan magánvélemény - a lényeg jobb emberré válni, ahhoz pedig elég jó mankó a misztika, ha nem valami hülyeségre használja az ember. Az elméleti fizikától jobb emberré válni már kicsit karcosabb feladat :) A kulcskérdés amit a spirituális témáknál fel kellene tenni az, hogy hogyan leszek én ettől jobb ember?, és ha mondjuk egy könyv elolvasása után a válasz az, hogy sehogy, csak találtam benne némi önigazolást a hibáimra és gyengeségeimre, akkor szart sem ért az egész, sőt.

@Daenerys Targaryen: Az univerzum tőlünk legtávolabbi pontja az, ami kb. fénysebességgel távolodik tőlünk, de a tágulás nem egyenletes. Amúgy kb. 70km-t tágul minden 3 millió fényévre (ha jól emlékszem), amit észre sem veszünk. Az univerzum ugyanis marha nagy, a tejút kb 50000 fényév átmérőjü maga. Vagyis egyszerű osztással a tejút legalább 1000km-t tágul másodpercenként. A föld-nap távolság, ami egy légypiszok a tejútban, 150,000,000km. És azt kérdezed, hogy miért nem érzékeljük.

@Deansdale: ...de persze nem szólhat az egész élet kizárólag arról, hogy legyünk tökéletes supermanek, valamikor élni is kell. A kifejezett fejlődéssel foglalkozni elég minden második szombaton egy félórát :D

@KalmanBlog: Meg az is lehet, hogy amikor nem nézel oda, manócskák festik épp a díszletet. Fent írtam, ennek az egésznek az alapja az, hogy a fizika és matematika törvényei az egész univerzumban állandók és azonosak. Ha ez nem így van, akkor valóban nem ér semmit az egész. De eddig úgy néz ki, így van, legalább a naprendszer határáig.

@Deansdale: "25 évvel ezelőtti élményem, de máig emlékszem rá, mikor egy klubszerűség alakuló összejövetelén valaki azzal mutatkozott be, hogy próbálta már ezt meg azt, volt már ez is meg az is, agykontroll, reiki, kutyafasza, de még mindig keres. Majdnem felszólaltam hangosan, hogy haver, itt nem a módszerekkel van a gond, amit így keresel azt nem fogod megtalálni a következő meg az azutáni szakkörben sem."

Bár a téma otthon, négy fal között foglalkoztat, a tárgyalását azért igyekszem a negyed-félévente becsúszó egy-egy absztraktabb komment keretei között tartani, élőben pedig kifejezetten kerülöm. Az nekem is a halálom, amikor bemutatkozásnál ezzel nyitnak, és aztán másról már beszélni se lehet. Megértés nélkül puffogtatott közhelyek abszolút össze nem illő kontextusban, egymást cáfoló mondatok, háziasszony-ezotéria mint tekintély-elv, és onnan a képzelt magaslóról a pőre laikusok megvető lenézése.

"van aki a századik Hamvas Béla meg Eckhart Tolle könyv után is ott tart, hogy ő mindenki másnak az áldozata, vele mennyire kibabrált az élet, miközben aktívan nyomkodja a környezetében élők gombjait, és aztán "csodálkozik" hogy azok erre reagálnak."

A hogyan támadjunk úgy, hogy közben áldozatnak tűnjünk esete.

@Fókabébi a porondon: Lejáratódott a kifejezés sajnos. Dogmatikus kételkedést és kötekedést értünk alatta; kb. mint amit a kritikai teória csinál a civilizációval. Kipécézel valakit, és dogmatikusan nyomatod az inverzét mindenben. Támadni ezért, meg támadni azért is; mint a pavlovi egér, akit büntetésből meg jutalomból is megráz az áram, vagy a mindenért és az ellenkezőjéért is cirkuszoló házsártos feleség.

@Sipi81:
"Szerintem az egész spirituális utazás egyik, ha nem a legfontosabb szerepe az önismeret lenne, ennek ellenére már nem egyszer éreztem úgy, hogy van, akinél a túlzásba vitt spirituális nyüzsgés éppen menekülés saját maga elől."

Úgy-úgy! Rengeteg spiri egót legyártott ember mászkál mindenfelé, aki egy új vallást gyártottak maguknak, mert ezt könnyebb, a felszínt kapargatni, mint az önismeret során nehéz, kemény, sokszor fájdalmas munkát belefektetni a fejlődésbe.

Amúgy az önismeret is csak egy életszakasz. Utána, ebből tanulva, ezt felhasználva, fontos továbblépni. Joós István ír, beszél erről, de Richard Rohr A férfi útja könyvében is ugyanez szerepel, más szavakkal. Van egy jó kis videója erről: www.youtube.com/watch?v=GKFRCDeGo6Y

@Deansdale: "Szerintem nem elfecsérelt az az élet amit igazi szellemi kíváncsiság vezérel, bár az illető egy képzeletbeli spirituális társasjátékban nem lép előre a következő mezőre, de én ilyesmiben úgysem hiszek - szerintem a színháznak nem az a lényege, hogy a színészek tanuljanak valamit, hanem hogy a nézők szórakozzanak"

De kik a színészek, kik a közönség, és mi végre? :D Ah!
Csak hogy így visszategyem a kígyó farkát a szájába (a logika próbálja föloldani a föloldhatatlant és körbe-körbe pörög egyhelyben).
<halántékra mutató ujj körkörös mozgása, hehe>

"A kulcskérdés amit a spirituális témáknál fel kellene tenni az, hogy hogyan leszek én ettől jobb ember?, és ha mondjuk egy könyv elolvasása után a válasz az, hogy sehogy, csak találtam benne némi önigazolást a hibáimra és gyengeségeimre, akkor szart sem ért az egész, sőt."

Egymás életét kell kölcsönösen elviselhetővé, jobb esetben élvezhetővé tenni úgy, hogy közben azért nem szállunk el magunktól se. A jóemberségnek is lett azért egy elég keserédes mellékíze mára már.
A háziasszony-ezotériának meg mintha direkt az lenne a hátsó szándéka, hogy unatkozó feleségeket szolipszizmus szindrómába és skizofréniába üldözzön.

@Fókabébi a porondon:
""ateizmus" Azt minek nevezik ha úgy vagy vele, hogy "Hiszem ha látom", mert engem őszintén szólva annyira nem mozgat."
Nem tudtam értelmezni ezt a mondatodat.
Mindenesetre úgy látom, h az ateizmus egy hit, ugyanis hisz abban, h nincs földöntúli, fizikai világon túli (habár most már a kvantumfizikából is tudjuk, h van, szóval...) - hiszen nem tudja bebizonyítani, h nincsen. Emellett nem vesz tudomást emberek százmillióinak a saját tapasztalatáról, akik olyanokat tapasztaltak meg, amely a "tudomány mai állása" szerint nem lehetséges.

Amúgy én is. Tehát hit helyett tapasztalás a mottó. Amúgy van a másik réteg, akik a Tudomány nevű vallásban hisznek. Azt hiszik, az egy állandó, tévedhetetlen bölcselet. Holott a "tudomány mai állása" kb. 10-20 évente változik, 50-100 évente lényegesen változik, 100-200 évente meg a feje tetejére áll. :)

@Sipi81: "Szerintem az egész spirituális utazás egyik, ha nem a legfontosabb szerepe az önismeret lenne, ennek ellenére már nem egyszer éreztem úgy, hogy van, akinél a túlzásba vitt spirituális nyüzsgés éppen menekülés saját maga elől."

Valószínűleg okkal menekül, illetve azért keresi önmagát, mert nincsenek éles határai a személyiségének; ennek pedig a leggyakoribb oka, hogy az említett határok azok kifejlődési szakaszában folyamatos ostrom alatt álltak.

Ha egy skizofrénnek azt mondod pl., hogy a lelki szemeivel nézzen tükörbe, akkor tükröt tükröző tükrök végtelen tükröződését látja a tükörben. Miért?

@Fókabébi a porondon: "amiben nem értek egyet azt meg szépen megtartom magamnak"

Abból úgy sosem lesz párbeszéd. No de egy szónak és száz a vége, szkepszis alatt én az egészséges kételyt értem: bemondásra se zsigerből el nem hinni, se zsigerből nem tagadni semmit. Merjünk valamit őszintén, higgadtan nem tudni.

@Wildhunt: Erre meg Einstein mondta - ha ugyan nem a szájába adták -, hogy a valóság bár illúzió, annak viszont nagyon makacs. Az illuzórikus rozsdásszög beleáll az illuzórikus talpba, és a nemlétező Béla nem kiált fel, hogy ne basszameg.

@Sipi81: Elolvastam, nagyon jó. :)
Körülbelül pont itt is tartanak az agyalással, ahol anno Asimov, az előző körből itt maradt gravitációs hullámokat próbálják mérni.

@Deansdale: Amúgy a körülmények tényleg nem könnyítik meg az emberek életét. Szerintem ma túltermelés van spirituáls irányzatokból is. Nem csoda, hogy sokan képtelenek választani, főleg akkor, ha nem látják át, hogy lényegében minden ugyanarról szól. Ha csak 1-2 dolog lenne akkor sokkal egyszerűbb lenne azoknak az élete, akiknek nem való az, hogy ennyi minden közül válasszanak. De ha belegondolok, még ez is beleillik abba, amiről már régebben írtam, hogy valamilyen erő mindenképpen mindent össze akar kavarni a világban. A spiritualitás se kivétel úgy látszik.

@don Fefinho: "Viszont akkor adódik a kérdés, hogy a misztikusok és az elméleti fizikusok őrültek, akik elfecsérlik az életüket?"
Szerintem mindenki annyi észt kapott magának amennyi szükséges neki ebben az életében. :-) Sokkal könnyebb dolga van azoknak akik nem agyalnak, csak teszik a dolgukat. A misztikusok és elméleti fizikusok azért kaptak szerintem tehetséget arra, hogy ilyen dolgokon elmélkedjenek, mert nekik valami ilyesmi lenne a feladatuk (kérdés persze, hogy nem futnak-e vakvágányra valahol). Sok tekintetben sokkal nehezebb ez a fajta élet, mint annak akik nem agyalnak.
Tóth Bálint írta több helyen, hogy régebben nehezebb, de egyszerűbb volt az élet. Ma könnyebb, de sokkal bonyolultabb.

@VT 135: Sose hallottam erről a Joósról. Megnéztem néhány videóját, nem is rossz. De igazából szerintem nagyon sok (vagy talán minden?) esetben egy karizmatikus emberen múlik egy irányzat sikere, nameg azon, hogy amit mond ahhoz tudok-e kapcsolódni. Nekem volt már olyan, hogy egy mások által ajnározott nagy megmondóemberről igazából nem értettem, hogy amit mond abban mi a pláne. Mert nekem az semmi különöset nem mondott. Másoknak meg lehet, hogy az adta meg a nagy megvilágosodást.

@Sipi81: Van erre valami szakkifejezés, "choice paralysis" vagy ilyesmi, az a lényege, hogy olyan szinten van információ túltengés, hogy szinte lehetetlen értelmesen megszűrni. Igaz ez nem csak a spiritualitásra, de az élet egyre több területére is: politika, gazdaságtan, káoszelmélet. Minél több a válaszható opció, annál nehezebb mérlegelni közöttük. Példa: feleség a huszadik rucit próbálja fel a diszkontban, vagy egyesével néz végig mindent a polcon, de nem teszi a kosárba.

Vissza a spiritualitáshoz: ha mindnek ugyanaz a lényege, akkor ezt a lényeget fölfedezhetjük a saját hagyományainkban is (mint ahogy tényleg), és őrizhetjük őket (klerikális reakció! ősmagyarkodás! phö! még mit nem), mindenki más meg a sajátját, de legalább van egy közös hang, ami mentén elvileg szót lehet érteni mindenkivel.

@don Fefinho: "Valószínűleg okkal menekül, illetve azért keresi önmagát, mert nincsenek éles határai a személyiségének;"
Ez érdekes, nekem eszembe se jutott.

"Körülbelül pont itt is tartanak az agyalással, ahol anno Asimov, az előző körből itt maradt gravitációs hullámokat próbálják mérni."
Egyébként nem követem figyelemmel az elméleti fizika legújabb teóriáit, de szerintem mindig meg fog bicsaklani az, amikor materialista alapon próbálják megfogni a természetfelettit (szerintem Balogh Béla teóriái is pont ezt teszik). Mert gyanús, hogy ezen az alapon mindig ez a helyzet fog előállni.
Most ez lehet, hogy közhelyesen hangzik, de nekem az a gyanúm, hogy a természetfeletti "definiálására" nem is vagyunk képesek és azért is lett ennyi világvallás, mert mindegyik ugyanazt a megfoghatatlan, kimondhatatlan létezőt próbálja megragadni a saját szegényes eszközkészletével.

@Sipi81: "(kérdés persze, hogy nem futnak-e vakvágányra valahol)"

Mindig van olyan kellően tág keret, ahonnan nézve semminek semmi értelme, szóval az értelmezési keret tágítgatása automatikusan a nihilizmusba vezet. Ezért is ijesztőek ezek a fajta gondolatkísérletek.

De: ha valamire önmagába zárt paradoxonokat kapunk válasznak, akkor valószínűleg a kérdés hülyeség, és már a kérdésben benne van a logikai hurok. Ugyanígy az ember a konkrét jelenben él, az absztrakció ezzel szemben hasznos képesség, nem pedig végcél.

Lásd a Luthernek tulajdonított (de olvastam már Kálvinnal is) poént: Mit csinált Isten a világ teremtése előtt? Poklot azoknak, akik hülyeségeket kérdeznek.

Hogy mi a jó kérdés, az jó kérdés.

@Sipi81: Tojás, mag, szem, ciklus, önmagába harapó kigyó... kb. mint az önmagába zárt körkörös gondolat, ami paradoxont próbál feloldani. Lásd még: begolyózik, becsavarodik.

@don Fefinho: "Minél több a válaszható opció, annál nehezebb mérlegelni közöttük."
Ez így van, ezt én hogy úgy mondjam épp testközelből tapasztalom. :-) Az épülő házamba szinte képtelenség kiválasztani már a legjobb burkolatokat is, akkora a választék... Jó mondjuk ennél nagyobb gondom sose legyen. :-)

"klerikális reakció!"
Érdekes, hogy ezt írod, pont ezen a kifejezésen járt az agyam ma dél körül... :-O

"ha mindnek ugyanaz a lényege"
Ez meg eléggé hasonlít arra amit én is írtam. :-)

@Sipi81: "Az épülő házamba szinte képtelenség kiválasztani már a legjobb burkolatokat is, akkora a választék..."

Döngölt padló szalmával! :D

Ezt lattad?
climatefeedback.org/evaluation/letter-signed-by-500-scientists-relies-on-inaccurate-claims-about-climate-science/?fbclid=IwAR0VUpyuzLKFfP8ex8_Dnr5LMlwbyZFI2_ubtc69hMpixd3KYeWPtzRcIaw

Angolul tudóknak kötelező anyag:
www.bitchute.com/video/AOTvbgfK43rX/

@vladimir0370: Mármint azt, hogy akik a klímahisztiből élnek nem értenek egyet azokkal akik szerint az alaptalan? Igen, és teljesen váratlanul ért a dolog.

Na jó, viccet félretéve, az tényleg váratlanul ért volna, ha érdemi és tudományos cáfolatot adnak, nem pedig ad hominemekkel jönnek, de ilyesmi sajnos/szerencsére nem történt. Nagyjából az "ezek nem azt mondják amit mi, tehát nem értenek hozzá, vagyis hülyék" szintjén mozog a linkelt cikk, kisebb kivételekkel, amik közül tanulságos mondjuk Amber Kerr szegmense, ha jobban megnézed.

@Deansdale:
wattsupwiththat.com/2016/04/21/leaked-email-shows-website-climate-feedback-plans-a-propaganda-push-under-guise-of-standwithscience/

@vladimir0370: Nekem egyébként sanda gyanúm, hogy a klímakhomeinizmus valós probléma ürügyén akar mindenáron rossz megoldásokat és csatolt faszságokat erőltetni az emberekre. Rebesgetik, hogy a nyugati zöldeket annak idején még a Szovjetunió pénzelte, hogy a mindenféle regulációkkal meg adókkal stb. visszavessék a kapitalista országok gazdaságát. Ebből aztán az lett, hogy a kapitalista országok inkább értelmes válaszokat kezdtek adni a felvetett problémákra, amiből hatékonyabb termelés és anyagfelhasználás lett hosszabb várható dolgozói élettartammal, mint ami a Keleti Blokkban volt, ahol szartak az egészbe eleve. Tanulság: a progresszió végül mindig saját magát lövi lábon.

@Sipi81: Nem tudom, ezzel ellentmondok-e, vagy ugyanarról beszélünk. :) Szóval akár nála, akár másnál (kiváló példa pl. Osho), nem a közvetítő személye a fontos, hanem, h ami üzenetet lehoz fentről, az számomra releváns-e. Nagyon sok ember belemászik abba a csapdába, h elkezdi isteníteni a közvetítőt, holott ő ugyanolyan esendő ember, a saját hibáival, a saját keresztjét cipelve.

@Daenerys Targaryen: A Hold távolságát is emlegetted példaként, hogy ti. az miért nem növekszik, ha a világegyetem tágul? A Föld-Hold távolságot pedig már elég pontosan tudják mérni, és valószínűleg elég gyakran mérik is, mert ha jól emlékszem, azt találták, hogy évente kb 4 centivel növekedik. Ez mondjuk túl soknak tűnik ahhoz, hogy a világegyetem tágulására fogjuk, de azért éppenséggel nem cáfolja azt.

Egy csipet off, meg vidámabb téma is:
kurvát, kokaint valaki?

Szivárognak a videók meg a fotók meg a hanganyagok jobbról-balról oda meg vissza, nem is szivárognak, de szinte spriccelnek; itt meg a nagy tücsökciripelés.

@F. Szabó:

A Föld-Hold távolság azért növekszik, mert a Hold lassul. Fékezi a Föld gravitációja, ezért egyre kijjeb kerül a pályája. Ez a gravitációs paradoxon.
Semmi köze a világegyetem tágulásához.

@don Fefinho: ez a fórum inkább fideszbarát, szóval nem hinném, hogy itt nagy port verne fel ez a dolog.
#szocikislopnak
#győrbenmindenkitudtaezt
#mégisafideszreszavaztak

@don Fefinho: Hát ha az a legjobb megoldás akusztikailag, még lehet abba is belementem volna. :-)

@VT 135: Természetesen az üzenet a fontos. Csak van olyan csatorna ahol átjön és van olyan ahol nem. Aztán meg kell találni, hogy én melyik csatornára vagyok hangolva. :-)

@Daenerys Targaryen: Engem alapból nem érdekel az ilyen bulvárfos, ha jól megfigyelted észrevehetted hogy az ellenzéki kampánymocsok sem volt téma. A dolgok rendjében nem az számít, hogy ki kit dugott meg milyen pénzből vagy hogy mivel öli az agysejtjeit, hanem hogy az ország és a világ sorsát befolyásoló döntések milyenek - engem ez érdekel, a többivel foglalkozzanak mások.

@VT 135: Osho egy szektavezér volt, olyan ember volt, amilyenek a szektavezérek szoktak lenni, a követői meg tipikusan olyanok, amilyenek a szekták hálójába kerülő emberek szoktak lenni. "Fentről jövő üzenetet" max. úgy közvetített, mint Joseph Smith Jr. vagy L. Ron Hubbard, vagy akár Swami Prabhupada. Persze nekik is van, volt sok őszinte spirituális útkereső követőjük. Meg persze a régi vallásalapítók sem feltétlenül voltak jobbak, Mohamed pl. teljesen ugyanez a típus volt, csak egy más korban és világban.

Egy újabb anyag ami az Apokalipis azonnali eljöttét cáfolja, mint ahogy azt is, hogy nem csináltak semmit az országot ahogy Gréta nagy kedvesen lehordta őket:

888.hu/okojobb/nasa-a-fold-zoldebb-mint-20-eve-barmikor-4207825/

"NASA: A Föld zöldebb, mint 20 éve bármikor"

"ha az összes 2000 óta beerdősített területet összeadjuk, ez nagyobb, mint az Amazonas-medence."

"Az idén februárban megjelent NASA-jelentés szerint a Föld zöldebb, mint 20 éve volt, és folyamatosan zöldül. "

@GABOR2: "Brazília, Közép-Ázsia és Kelet-Afrika viszont olyan régiók, ahol az erdőterület folyamatosan csökken."

Vagyis a "fejlődő" régió amelyik a pusztulást okozza (Kína és India most kivétel, mert ültet is), de az aktivisták a Nyugatot ostozzák, hogy semmit se csinál.

@Deansdale: Érdekes, mert egyre inkább többfelé, kisebb csatornákon hallom ugyanazt a kritikát Petersonnal szemben, amit itt elmondanak; hogy akadályozza, hogy összefogjanak az emberek, hogy megoldják a problémájukat. Jobboldali mainstrembe még itthon se hálás feladat kritizálni. Pedig ha megkapgatnák a hátterét...

Még nem jobboldaliak is ugyanarra jutottak vele kapcsolatban; például szerintem a legjobb ilyen videó:

www.youtube.com/watch?v=V6zNYwTjLKg

Nem tudom szóba került-e. Mit szóltok az ausztriai választásokhoz? Újra Kurz lehet a kancellár... Pedig a videóban ami megbuktatta az előző kormányát azt is mondják, hogy van róla is egy videó amivel zsarolhatják; ezt valahogy elfelejtették. Nem, az aki majd zsarolni fogja.

@Deansdale: @zriff: Kis off, most találtam.

Az köztudott, hogy a szovjet megszállás idején a szovjet katonák több magyar nőt megerőszakoltak. Az is köztudott, hogy eddig nem került sor a feldolgozására a történészek részéről.

EDDIG!

Sajnos nincs jó hírem. A téma első (és nagyon remélem, nem az utolsó) feldolgozása a Gender-tudományok (sicc!) szempontjából történt. Méghozzá a férfifaló Pető Andrea tollából.

revizoronline.com/hu/cikk/7677/peto-andrea-elmondani-az-elmondhatatlant

Részlet a kritikából (Konok Petya):

"Maga a téma (a patriarchális társadalom kritikai szemlélete, aktív dekonstrukciója) amúgy is egyfajta küzdelem"

"Részemről teljes mértékben osztom Pető Andrea véleményét abban, hogy milyen szinten kell(ene) a háborús nemi erőszak kérdését (mint a patriarchális társadalom alapvető vonásának egy kiterjesztését, vagy inkább aspektusát) egy tágabb, össztársadalmi szinten értelmezni, és ezt hogyan teszi lehetetlenné ugyanennek a társadalomnak az emlékezetpolitikája."

Még a végén kiderül, hogy nem is az orosz katonák erőszakolták meg a lányokat, hanem a patriarchátus. Vagyis a szovjetek által megerőszakolt nőkért is a bolygó teljes férfiállománya a felelős, mind a múltban, mind a jelenben, mind a jövőben. Röhej! :P

A kritika amúgy olvashatatlan. Nem is ajánlom senkinek!

@Sipi81: A te véleményedre is kíváncsi vagyok.

Újra a link:
revizoronline.com/hu/cikk/7677/peto-andrea-elmondani-az-elmondhatatlant

Mit szólsz ahhoz, hogy a Gender-történésztudomány (sicc!!!) foglalkozik a szovjetek által elkövetett nemi erőszak témával? Vagy az. hogy ezért is a patriarchátus - vagyis a teljes férfitársadalom a felelős, a balos idióták szerint?

@GABOR2:

"Igazából nem kéne Puzsérban se bízni, ennek már eddig is voltak jelei, de most itt egy újabb."

Én nem tartom korrupt balos gazembernek Puzsért. Ahogy sokan a jobbos oldalon. Egyszerűen arról van szó, hogy buta. (Amúgy FAM, Puzsér cimborája nekem személyesen is mondta, évekkel ezelőtt, hogy Puzsér felszínes, félművelt, buta.) Láthatólag nehezen szakad el a balliberális szubkultúrától, és részben emiatt, részben a tudatlansága miatt történik meg az, hogy centrumosnak nevez meg olyan személyeket, akik valójában ballibsik (Konok, Szél, Czeglédy). Én nem ettől függetlenül nem gúnyolom őt, hanem szomorúsággal könyvelem el, hogy buta. Mert a butaságával árt a centrum-gondolatnak.

A társadalom értelmisége, velük együtt pedig a politizáló társadalom (vagyis a társadalom azon része, ami nem apolitikus) két szekértáborba tagozódik: ez a Balliberális Network és a NER. Mindkettő ártalmas a társadalomra, csak az egyik kevésbé, a másik többnyire. Az lenne az egészséges, ha a két nagy hatalmi tömb között kialakulna egy centrum, amiben azok foglalnának helyet, akik nem kérnek egyik oldalból sem.

Puzsér szarul csinálja, az tény. Azt mondja, egyetlen feltétele az, hogy összeálljon a Momentummal, a Jobbikkal és az LMP-vel: ha megtagadják Gyurcsányt, a DK-t és az MSZP-t. Mert akkor lesznek valódi centrum. Mi tagadás, Gyurcsány, a DK és az MSZP mellőzése létfontosságú a centrumhoz, de apróság. Miért nem azt köti feltételnek, hogy megtagadják maguktól az Isztambuli Egyezményt és a Migráns Kvótát, az emberellenes (antihumánus) feminizmust és a szélsőséges migrációbarát politikát?

Nem az a baj, hogy Puzsér képviseli a centrumot. Hanem az, hogy csak ő. Több értelmiségi arc kéne ehhez!

Ez a véleményem a felvetéseidre!

@GABOR2:

"Érdekes, mert egyre inkább többfelé, kisebb csatornákon hallom ugyanazt a kritikát Petersonnal szemben"

Ja, már Peterson is?

Megkapargattad Puzsért. Soros-ügynök. Megkapargattad Petersont. Soros-ügynök.

Ki lesz a következő kapargatnivaló? Talán...

(...)

Ki kapargatja a hátam? Nem vagyok ügynök?

(Valószínűleg mindenki Soros-ügynök, csak nem tud róla!)

:P:P:P:P

@GABOR2: Senkivel nem kötelező mindenben 100%-osan egyetérteni; attól, hogy politikai megoldások kidolgozásába nem bocsátkozik, még az észrevételei valósak. Ekézi a szélbalt és a széljobbot is, de a szélbalt egy picit többet - ami nem olyan nagy meglepetés, ha tudomásulvesszük, a széljobb az esetek 90%-ban a szélbalra leadott válaszreakció.
Az alt-right azért kapálózik Peterson miatt, mivel elhitték róla a szél-balnak, hogy Peterson echte alt-right. Nem az, soha nem is volt.

@Frederick2: "Az köztudott, hogy a szovjet megszállás idején a szovjet katonák több magyar nőt megerőszakoltak. Az is köztudott, hogy eddig nem került sor a feldolgozására a történészek részéről."

A társadalom részéről sem.

"Még a végén kiderül, hogy nem is az orosz katonák erőszakolták meg a lányokat, hanem a patriarchátus. Vagyis a szovjetek által megerőszakolt nőkért is a bolygó teljes férfiállománya a felelős, mind a múltban, mind a jelenben, mind a jövőben."

Persze, tulajdonképpen a szovjet rendszer vétlen az egészben, ezért az eszmeiségét ugyanúgy tolni kell tovább; a szovjet katonai erőszak is csak ellenforradalmi, imperialista, klerikálfasiszta reakciós ármány lehetett, mai szemmel utólag már egyértelműen a patriarchátus a felelős, ami ugyanaz. Avagy hogyan toljuk rá a saját bűneinket is az áldozatunkra, akár össztársadalmi szinten is, sőt főleg ott.

@Frederick2: Nekem ez inkább FAM-nál kezd gyanús lenni, hogy az összes haverja igazi ideológiakárosult kőbalos. Amit a szemükre is vet gyakran, máskor meg együtt trollkodnak jobbra. Szóval erről a fajta centrumosdiról megint hátsó gondolatai támadnak az embernek. De az legalább már haladás, hogy a szavazókat nem vidékiprolinyuggerezik, mint a komplett kőbaloldal tavaly plusz Jobbik (ah, minő szolidaritás!), illetve látják, hogy pont ez a fajta baloldal erősíti meg a kétharmadot minden ciklusban.

Az állampárt utódpártja és az utódpárt utódpártja nincsenek karanténban, az összes független centrumcivil formációban meg előjön a kultúrbal.

Amúgy én sem tartom magam művelt embernek, nagyon kevés részletet tudok úgymond, a mintázatok és az összefüggések maradnak meg, a részletekre ott vannak a könyvek.

@Frederick2: "hogy centrumosnak nevez meg olyan személyeket, akik valójában ballibsik"

Olyan bináris kérdéskörökben egyébként, mint a monogám heteró házasság (vs. betűtészta), az egyenlő mércével mérés (vs. ennek ürügye alatt pozitív diszkrimináció), a vallás (vs. ideológia) illetve a kicsi újraelosztás (vs. szolidaritás címszó alatt padláslesöprés és morzsák visszaszórása) létezik-e egyáltalán bal és jobboldali álláspont között olyan, hogy centrum? A balnak a centrum már jobbos, a jobbnak a centrum már balos; ez ilyen mesebeli senkiföldje, mintha az országhatárra mondanánk, hogy a határ egy külön ország. Ez a kettősség egyébként ott van Puzsér meg FAM körül csoportosulókban is, egyszerűen ott is simán meg lehet mondani, ki jobbos, ki balos; felejtsük el szerintem a centrumembert, mint objektív létezőt.

@don Fefinho: Már született is egy bejegyzés.
grafomanpali.blog.hu/2019/10/10/jegyzet_136

@Frederick2: "a háborús nemi erőszak kérdését (mint a patriarchális társadalom alapvető vonásának egy kiterjesztését"

Ezek mind egy szálig értelmi fogyatékosok.

@Deansdale: Az értelmi fogyatékosság felmentené őket a tetteik alól. De ezek értelmes emberek. Nekik ez a szellemi muníciójuk - amivel igazolják azt a mérhetetlen gyűlöletet, amit éreznek a férfiak ellen. Azt még értem, hogy a nők hogyan gyűlölhetik a férfiakat (pl. Pető Andrea), nem helyeslem, de értem. De egy férfi hogyan gyűlölheti a férfiakat (Konok)? Öngyűlölő?

Mindegy. Ez nem értelmi fogyaték, csak a férfigyűlölet "racionális" magyarázata. Ez ugyanúgy szól önmaguknak, mint a környezetüknek. Ennek Lukács György volt amúgy a mestere - a hideg megindoklása csoportok likvidálásának.

@don Fefinho:

"mint a monogám heteró házasság (vs. betűtészta)"

Itt az a helyzet, hogy a monogámia a centrum. Mert mely szélsőség közé is esik a monogámia? Az egyik oldalon a magányos szinglilét, a másik oldalon a poligámia. Az érdekesség a dolognak az, hogy ebben a Puzsér pont az egyik szélsőséget képviseli, vagyis a poligámiát.

@GABOR2: Elképeszt, hogy a többség mennyire képtelen megérteni Petersont. A nagy titok, a trükk az, hogy ő klasszikus liberális. Ennyi. A linkelt videódnak az első mondata bukta, mikor a faszi aszondja hogy népszerű jobbos, mert Peterson sosem volt jobbos, soha nem is állította magáról hogy az, sőt, kifejezetten tagadta. A gáz az, hogy ezt még így is képtelenek megérteni egyesek. Csak azért, mert a szélsőbalos dumához képest JP jobbra van jobbosnak képzelik, aztán ráhúzzák a vizes lepedőt mert nem "igazi" jobbos. Hát persze hogy nem az, de mivel nem is állította hogy az ez a "reveláció" kissé mellément...

Szóval a fő gond, hogy a kétbites skatulyázók egyszerűen képtelenek hová tenni JP-t, nem fér be a saját jobb-bal rendszerükbe, ezért gyanús, biztos a másik oldal beépített embere vagy kémje! Pfff, lol.

Ahogy fentebb mondtam, JP egy klasszikus liberális, enyhén oldschool balos de 90%-ban centralista. Ez tükröződik vissza minden szaván és gondolatán, és ez teljesen rendben van így, mert nem kell mindenkinek szélsőségesnek lenni. Az a hibája, amire a fentebb linkelt Iconoclast videó felhívja a figyelmet nem valami sunyi gonosz trükk JP részéről, ő egyszerűen csak hisz abban hogy a gondokat civilizáltan kell megoldani, és ha ránk tör a sztálinista baloldal akkor nem az ő eszközeikkel kell védekeznünk, mert akkor ha győzünk is veszítünk. Ez AZ Ő SZEMSZÖGÉBŐL igaz, és teljesen érthető is hogy miért gondolja így, hiszen egy klasszikus liberális kultúrembernek ezt kell gondolnia. Civilizáció mindenek felett, a problémákat diskurzussal oldjuk meg, ésatöbbi. Az nem az ő gonoszsága, hanem a helyzet tragédiája, hogy ezen a fázison sajnos valószínáleg már túl vagyunk, a helyzet már nem megoldható tárgyalásos módszerrel, itt nagyobb erők mozognak és nem lehet őket szép szóval leállítani. Ettől függetlenül teljesen a helyén van, hogy a JP-félék ragaszkodnak a civilizált megoldási kísérletekhez, nekik ez a dolguk, ők a VALÓDI "fékek és ellensúlyok" akikre majd újra el kell kezdeni hallgatni ha a veszély elmúlt. Addig is fel kellene fogni mindenkinek, hogy ő nem "áruló", nem "tégla", meg semmi ilyen baromság, hanem ő mindig csak a saját centralista elképzeléseiről beszélt, amibe mások látták bele - tévesen - a jobboldaliságot. JP az az ember, akinek a világot irányítani kellene, ha nem létezne a háttérhatalom, ő az a tiszta és hamisítatlan civilizációs szellem aminek az egész kultúránkat mozgatni kellene. Sajnos az ő szerepe egy háborúban háttérbe szorul, és most háborúban állunk.

@Frederick2: "Azt még értem, hogy a nők hogyan gyűlölhetik a férfiakat (pl. Pető Andrea), nem helyeslem, de értem. De egy férfi hogyan gyűlölheti a férfiakat (Konok)? Öngyűlölő?"

Anélkül, hogy a törzsi-vallási pártfelmenőket feszegetni kezdenénk, értelemszerűen itt megint a modern baloldal annak kerettársadalmával nem egy csapatban focizásáról van szó. Nyilván a saját kutyájuk kölykét nem gyűlölik, csak a mucsai/rajnavölgyi/eastmidlandsi/texasi parasztot.

@Frederick2: "Az érdekesség a dolognak az, hogy ebben a Puzsér pont az egyik szélsőséget képviseli, vagyis a poligámiát." Pár éve meg még megrögzött magányos farkas volt. Fordult a világ!

@don Fefinho:

"Pár éve meg még megrögzött magányos farkas volt."

Már gyereke is van. :)

Klímaügyben nagy lol:
www.bitchute.com/video/vu0k4LtTMDTZ/

...azt tudtátok, hogy a globális átlagnál gyorsabban melegszik Magyarország?
www.ma.hu/vilagvege/323339/Gyorsabban_melegszik_es_szarad_Magyarorszag
:D

@Deansdale: De ez tavaly, azóta már vége lett a világnak.

@don Fefinho: Nem, mert mindenki Grétája megmentette.

@Sipi81: Halleluja!

@Sipi81: Poént félretéve viszont 2016 óta temetik a málnatermesztést, mondván, hogy nem éri meg. Itt elő szokott jönni sok egyéb mellett a klímaváltozás, lévén a málna erre érzékeny.

@Frederick2: Nekiálltam a Konok cikknek, de nem kellett volna.

Viszont egy bekezdésnyi félmondat erejéig:
"Puzsér szarul csinálja, az tény. [...] Mi tagadás, Gyurcsány, a DK és az MSZP mellőzése létfontosságú a centrumhoz, de apróság. Miért nem azt köti feltételnek, hogy megtagadják maguktól az Isztambuli Egyezményt és a Migráns Kvótát, az emberellenes (antihumánus) feminizmust és a szélsőséges migrációbarát politikát?"

Ezek mind ugyanannak a nemlétező karanténnak az egymást követő lépései. Puzsér eljutott az első lépésig (és egyedül ezzel is már messze előrébb jár a baloldalon mindenkinél), a másodikig viszont nem, illetve nagyon régről mintha derengene, hogy anno mintha derengett volna neki, de azóta tett egy lépést hátra.

A progresszió mindig az összefogást meg valami nemzeti minimumként emlegetett ilyen misztikus kánonfonalat hiányolja, illetve követeli.
Az összefogás megvan: velük szemben; a nemzeti minimum pedig a normalitás, ami a követeléseiket már eszmei szinten is kizárja.

@don Fefinho: Hát én idén is ettem málnát a kertből. Azért szerintem nem szabad elbagatellizálni a helyzetet, mert amennyire én tudom, valóban vannak változások, például az új kártevők megjelenése a növénytermesztésben, amik korábban csak délebbre fordultak elő.

@Frederick2: "Én nem tartom korrupt balos gazembernek Puzsért. Ahogy sokan a jobbos oldalon. Egyszerűen arról van szó, hogy buta."
Szerintem se korrupt gazember. Hogy buta-e azt nem tudnám megmondani, mert annyira nem ismerem a munkásságát.

@Deansdale: Nem csak arról volt ott szó, hogy civilizáltan oldáná meg vagy sem, hanem konkrétan ő nem szeretné, ha csoportba verődnének az emberek problémamegoldásként, hanem induvidalista módon magukkal törődjenek csak, ne legyen, összefogás.

Én értékítéletet nem mondtam, csak megállapítottam, hogy mind baloldaliak mind jobboldaliak felemlegetik ezt Petersonnak. Amit te linkeltél videót abban is a fickó pont azt magyarázza, hogy a fehér embereknek is ideje lenne megszüntetni az atomizáltságát és összefogni, mert csak ez lehet a megoldás mostmár.

@Sipi81: Meg az afrikai büdösbogarak... azok nem csak a málnát érintik.

@Sipi81:

"az új kártevők megjelenése a növénytermesztésben, amik korábban csak délebbre fordultak elő."

Poloskák, katicák.

@don Fefinho: Ha nem gond, áthozom ide a témát. Deansdale blogján intenzív kommunikáció zajlik, míg az én blogom elég marginális kommunikáció szempontjából. Hátha becsatlakozna valaki a témába itt is.

Pár megjegyzésem lenne csak.

Konok Petya irományán kívül vannak más vicces kritikák is. Ez pl. még elmegy, de van egy beszólás az antifeministák részére, ami miatt muszáj idéznem belőle. :)
moly.hu/ertekelesek/3112278

"A könyv egyébként megnyugtathatja azokat, akik szerint a gender tudománya valamiféle férfiassággal táplálkozó nőnemű szörnyeteg. Pető külön odafigyel a háborús nemi erőszak férfi áldozataira (amely még a nőket ért erőszaknál is nagyobb tabu) és hangsúlyozza, hogy nem az erőszakot elkövető férfiakat kell démonizálni, hanem láthatóvá kell tenni azokat a hatalmi viszonyokat (pl. feletteseik által megalázott kiskatonák), kulturális berögződéseket, amelyek kitermelik a nemi erőszakot. Ráadásul a szovjet erőszaktevőből is gyakran alkoholista emberi roncs lett a Szovjetunióba való hazatérése után, hiszen – hasonlóan a megerőszakolt nőkhöz – ő sem beszélhette ki traumáit a győztes és erkölcsös Vörös Hadsereg narratívájának uralkodó jellege miatt." (TLD)

Mondjuk úgy az idézettel sem lenne semmi bajom (szerintem ez a kritikus még kifejezetten a józan, de naív emberek közé tartozik. Inkább ezen akadt meg a tekintetem:

""A könyv egyébként megnyugtathatja azokat, akik szerint a gender tudománya valamiféle férfiassággal táplálkozó nőnemű szörnyeteg."

A Gender kritikusai miért vannak lesajnálva, és a lesajnálás miatt megbélyegezve? Nem, én nem gondolom azt, hogy "a gender tudománya valamiféle férfiassággal táplálkozó nőnemű szörnyeteg". Én azt gondolom, hogy a feministák által űzött kulturális antropológia (Gender Studies) tudományos(nak látszó) álarcban igyekszik egyrészt uszítani a vele egyet nem értő (vagyis nem feminista) férfiak ellen, másrészt igyekszik a társadalommal elfogadtatni, legitimálni a nem feminista (antifeminista) férfiakkal szembeni gyűlöletbeszédet. Egyáltalán nem tisztességes, hogy alusapkás hülyegyerekként vannak kezelve a harmadvonalas feminizmus és a Gender Studies bírálói és kritikusai.

Amúgy bámulatos, ahogy a Moly felszopja a Gender Studiest. Meg sem lepődök rajta, hogy Pető Andrea a Moly-on népszerű szerző.

Pető Andrea foglalkozik nyilas témával is.
moly.hu/konyvek/peto-andrea-lathatatlan-elkovetok

Ugyanez a bagázs megmagyarázza nekünk a Tanácsköztársaságot is.
revizoronline.com/hu/cikk/7979/csunderlik-peter-a-voros-farsangtol-a-voros-tatarjarasig-a-tanacskoztarsasag-a-korai-horthy-korszak-pamflet-es-visszaemlekezes-irodalmaban/

Még a NER alatt is virágzik a marxista történetírás! Mondjuk én nem vagyok a betiltás híve - már csak azért sem, mert az visszaütne a NER-re is, menne az ordítozás, hogy "diktatúra". De azért remélem, élesítik a fegyvereiket a jobboldali történészek is!

@don Fefinho:

"A könyvhöz sem jött meg a kedvem."

Én sokat gondolkodtam azon, hogy ez nem a legjobb hozzáállás. Most nem arra gondolok, hogy te nem akarod elolvasni. Hanem eleve van a jobboldali értelmiség részéről egyfajta elutasítás a balos könyvekkel kapcsolatban. A legtöbbjét nekem se veszi be a gyomrom, de úgy gondolom, meg kell ismerni az ellenséget. Az ellenség megismeréséhez pedig elengedhetetlen a balos irodalom olvasása. Persze elég egy, kettő, három olvasmány is ebből.

Molnár Tamás olvasott balos szakirodalmat is, mint ahogy olyan "tanítványai" is ezt teszik, mint Békés Márton és Szilvay Gergely. Ahhoz, hogy kellő kritikát írjanak a baloldali gondolatkör förtelmeiről, ahhoz szükséges, hogy ismerjék a balos szak- és lektűrirodalmat is. A kritika pedig igazából arra jó, hogy semlegesítse azt a mérget, amit a balos méregkeverők kikevernek a társadalomnak.

Én tervezem, hogy a jövő évben elolvasom a "Szolgálólány meséjé"-t, majd az elolvasása után írok róla egy kritikát. Roppant zavar, hogy sem az antifeminista táborban, sem az újjobboldali táborban nincs rá érdemi reagálás. Igazából három van: két Szabados Ádám cikk (a sorozatról) és egy Hetek-cikk (a könyvről). Kevés. Miközben azt látom, fertőz rendesen: nem csupán baloldaliak, de liberálisok (!) és jobboldaliak (!!) is ódákat zengenek a könyvről. Sőt, már a sci-fi, a fantasy és a geek szubkultúrában is pozitívan nyilatkoznak a műről. Zavar. Nagy valószínűséggel szerény munkásságommal én is gazdagítani fogom a Szolgálólány hazugságait leleplező magyar ellenállást. :D

@don Fefinho: A kommentjeid kinn vannak a Jegyzet alatt. Sokat hozzáadtak a bejegyzésemhez, köszönöm! Bocs, hogy megvárakoztattalak. Nem gondoltam volna, hogy Sipi-vel együtt elolvassátok a Konok-cikket. :D

@Deansdale: @don Fefinho:

moly.hu/ertekelesek/3268384

A másik jószándékú, de naiv kritikus szintén elköveti azt a hibát, hogy összetéveszti egymással a kulturális antropológiát és a Gender Studiest - egyenlőség jelet tesz a kettő közé.

"A másik tanulmányban aztán Pető bemutatja, mi motiválta a nőket arra, hogy az elméletileg a nők alsóbbrendűségét hirdető szélsőjobboldali mozgalmakat válasszák, és milyen szerepet játszottak benne. Ez a rész is rendkívül érdekes, és markánsan megjelenik benne a szerző elhivatottsága a genderközpontú megközelítés iránt. Ugyanakkor pont ezáltal ébreszti rá az olvasót, hogy a társadalmi nemek kutatása nem azt jelenti, amit a Bayer-féle pókszázlábúak vizionálnak bele, miszerint a gender mint tudomány a család szentségének elveszejtésére tör, és a férfiak kárára követel többletjogokat a nőknek – hanem a felelősségről szól. Arról, hogy amikor egy nő azt a döntést hozta, hogy a nyilasok közé áll, az nem azért volt, mert „csekélyebb értelmi képességei” miatt a férfiak félrevezették, hanem mert ő, csakis ő hozott egy személyes döntést, amiért neki kell felelnie."

Ez szépen hangzik, de ez semmi más, csupán a feministák időnként korrektül alkalmazzák a történettudomány és a kulturális antropológia eszközeit. Van ilyen. A korrektebb munkák (amiből édeskevés van) viszont nem módosítanak azon a tényen, hogy a Gender Studies nagyrészt jelentősen felerősítette a férfiakkal szembeni gyűlöletet. De természetesen mi vagyunk a "a Bayer-féle pókszázlábúak", az idióták. Fáraszt.

Azért bírom, ahogy a liberálisok egyrészt elhazudják még önmaguk elől is a feminizmusban rejlő veszélyeket, másrészt betámogatnak egy olyan vérfeminista ideológiát, ami durván rongálja és erodálja a liberális szabadságjogokat.

Ha ez egy normális társadalom lenne, akkor nem csupán a jobboldal állna ellen a feminizmusnak és az újbaloldalnak, hanem a liberálisok és a baloldal is. De igaz, az egész kulturmarxizmus és feminizmus elleni ellenállás, védekezés csak egy fideszes úri huncutság, értelemszerű! :P

Hát nem Greta kapta Nobel díjat... Mondjuk ő nem éppen békés személyiség amúgy se.

@Frederick2: Igen, előítéletes vagyok balos irományokkal szemben, de ez az előítélet inkább utóítélet. Annak idején tizenéves suhancként faltam a '72-ből itt ragadt filozófiai, politikai kisszótárt, szovjet alkotmányt, che-guevarás könyveket stb.; aztán mire szavazójogot kaptam volna, bőven benne voltam az ideológiai alapok megkérdőjelezésében, a jakobinusokig visszamenőleg; meg hát amit az utódok műveltek kormányzás címén. Azóta bármilyen baloldali irományban nem tudom nem észrevenni a logikai hurkokat, visszásságokat, érvelési hibákat, csúsztatásokat, ferdítéseket, önellentmondásokat, magyarul, hogy totál hülyére vesznek. Értem én, hogy közben a magyar jobboldal, ami tulajdonképpen egy józan paraszti pragmatizmusra felfűzött ellenbaloldal, már tudja ugyanezt pepitában produkálni, kiszúrom ott is... csak na. Az egyik görcsbe rándult elmebetegeket produkál futószalagon, akik a társadalmi destabilizáción kívül semmilyen hasznos funkcióval nem bírnak (Jurij Bezmenov csókoltatja őket), a másik meg erre leadott reakció, életösztön, az orwelli csizma elleni lázadás.

@Frederick2: A kulturális antropológia Frazer Aranyága. Csak az Oxford Rövidítés 800valahány oldal (a teljes valami 13 kötet), de nagyon olvasmányos, olyan mint egy detektívregény. :)

A Gender Studies elbújhat mellette a susnyásban.

@don Fefinho: Ez a könyv leírja, kik számítanak nagy névnek a kulturális antropológiában. Igaz, a klasszikus művelőivel foglalkozik sokat. (Amúgy Farkas Attila Márton is foglalkozására nézve kulturantropológus.)

moly.hu/konyvek/paul-bohannan-mark-glazer-merfoldkovek-a-kulturalis-antropologiaban

Sokat elmond a magyar társadalomtudomány helyzetéről, hogy nálunk Pető Andrea a "mérföldkő". :P Mondjuk balliberális térfélen biztos. :P

Most mi lesz? Egy dán kutatás szerint a sokszínűség károsítja a "társadalom szövetét":

makronom.mandiner.hu/cikk/20191011_dan_kutatas_a_sokszinuseg_karositja_a_tarsadalom_szovetet

@GABOR2: @don Fefinho: Ezek egész frankó válaszok a Gender-örületre. (Szilvay)

mandiner.blog.hu/2014/07/03/felreertett_gender
mandiner.hu/cikk/20170310_szilvay_gergely_miert_is_lett_szitokszo_a_gender

@GABOR2: Krisztus ereje! De nekik is mindegy már, nem olyan előrehaladott az elmebaj, mint a svédeknél, de már mindegy.

@Frederick2: Megint csak a lépcső, mint a NERharmad megértésénél, csak másik irányba. A radikális gender meg a mérsékelt gender csak időbeli eltolása egymásnak, mint ahogy anno is csak a melegeket akarták felszabadítani, aztán szépen lassan besorolt a szivárványos zászló alá a pedo-, nekro- és a zoofília. Á neeem, dehogy toljuk mi abba az irányba a szekeret, nem, semmi.

@don Fefinho: @GABOR2: @Deansdale: AlterEgo elvtárs írása a Greta Thunberg-jelenségről:
www.ferfihang.hu/2019/10/04/gyereklanyok-ezrei-tesznek-eskut-hogy-nem-szulnek-a-klimavaltozas-miatt-ide-vezet-a-gozerovel-terjedo-okofeminizmus/

@don Fefinho: Igazából ez gender, meg LGBT örület sokkal erősebb is lenne tán ha nem lenne Kína... mint nemrég kiderült sokaknak.

A Nyugaton "hős" SJW vállalatok Kínában nagyon szívesen cenzúrázzák az LGBT-t és társait ha a kínaiaknak ez a kérése, és bizony ez. Van, hogy elkészítik a film egy másik verzióját, vagy már eleve a kínai piacra szánt verzió megy az USA-ban is.

Ezért lehet az mondjuk, hogy egy filmben csak jelzik, hogy valamelyik szereplő meleg, de nem nyomnak le egy 5 perces nyelvest.

Persze az USA-ban ezt másként tálalják:

ujtechkor.blog.hu/2019/10/11/kulturhaborus_tortenesek_kulonkiadas_610