Lelőtték az UHC igazgatóját, nyílt utcán végzett vele valaki orgyilkosság-szerűen, és aztán valakit elkaptak, aki vagy a gyilkos, vagy nem. A helyzet a cikk írásakor még aktív, bármi változhat.

Engem a dolog morális oldala érdekel igazán, bár ezzel nyilván nem vagyok egyedül. Az amerikai balosok zöme, legalábbis ahogy a neten láttam, nyíltan ünnepli a gyilkosságot. A jobbosoknál vegyes a megítélés, valami olyasmi a vezércsapás, hogy gyilkolni bűn, de ebben az esetben bocsánatos - aztán ehhez képest viszonylag nagy a szórás.

(Afféle kitérőként, a helyzet extra iróniája, hogy az UHC mint cég a lobbisták jó szokása szerint mindkét nagy amerikai pártot pénzelte, de azért a balosokat mégiscsak sokkal inkább. Az igazgató pedig rendszeresen tett a közös lobbikasszába, és valószínűleg annak az elköltésébe is volt beleszólása, vagyis nagyjából sejthető, hogy ő maga is inkább balra hajlott. Tehát a haladár tömegek a saját elvtársuk halálát ünneplik, csak amilyen segghülyék, az ő agyukban minden gazdag ember alapból jobbosnak minősül.)

Aki egyébként nem értené a helyzetet, az amcsi egészségbiztosítás úgy működik, hogy az ember nem az államnak fizeti az EB-t, hanem valami piaci biztosítónak, aztán ha lebetegszik a biztosító ugyanúgy kivizsgálja a "kárigényét" mint mondjuk egy lakástűznél a lakásbiztosító. A cégnek pedig nyilván az az érdeke, hogy ne fizessen, ezért igyekszenek megtagadni minden lehetséges kifizetést, ami miatt évente amerikaiak tízezrei nyomorodnak le testileg és anyagilag egyaránt, hiszen ha a biztosító nem fizet akkor zsebből kell állni a kezelések horribilis árait. Sokan meg is halnak emiatt, mások kénytelenek betegen, fájdalomban élni, ha nincs pénzük orvosra, hiába fizették az EB-t évekig, évtizedekig.

Ez érthető módon sokaknak nem igazán szimpatikus, különösen azok után hogy kiszivárgott, az UHC már a mesterséges intelligencia(-nak nevezett nagy nyelvi modell) segítségét is igénybe vette, hogy minél több kérelmet utasíthasson el, és a statisztikák szerint ez a cég volt e tekintetben a "legsikeresebb". (A különböző társaságok különböző arányban utasítják vissza a kérelmeket.) Ennek köszönhetően az igazgató multimilliomos lett, nyilván dollárban, tehát forintban értve a milliárdosok csendes életét élte szó szerint abból, hogy másokat megnyomorított és megölt a profitért. De persze ez teljesen legális, hiszen egy biztosítónál az normális, hogy kivizsgálják a kárigényt, és ha az ügyfél máshogy értelmezte az apróbetűs részt mint a cég ügyvédei, akkor kapufa.

Értelmes embereknek itt ugye egyből bevillan, hogy ez tökéletes példa arra amikor az erkölcs elválik a jogtól, hiszen aki nem pszichopata az tudja és érzi, hogy emberek egészségbiztosítási szerződéseivel machinálni, a bizalmukkal visszaélve a kérelmeiket valami technikalitásra hivatkozva elutasítani, és ezzel a rendszeresen fizető vevőket szenvedésre, nyomorra vagy halálra ítélni lehet papíron legális, de hogy az egyik legerkölcstelenebb dolog a világon, az biztos. Különösen ha valaki ebben bajnok, és ebből lesz milliárdos.

Ettől függetlenül az orgyilkosság erkölcsi dillemája még megmarad, hiszen különböznek a vélemények, hogy most akkor erkölcsileg jogos volt-e lepuffantani az igazgatót, hiszen a gyilkosság mindig bűn, és amúgy se csinált semmi illegálisat, ugyanakkor viszont a sátán ehhez az emberhez képest kész Teréz anya, ésatöbbi, ésatöbbi.

Én a magam részéről abban látom a helyzet kulcsát, hogy a rendszer amiben élünk nem hagy más kiutat az embereknek, és nem csak ezügyben, de sok másban is, ráadásul nem csak az USA-ban. Sok olyan dolog történik velünk, ami kisebb-nagyobb igazságtalanság, de mivel maga a rendszer csinálja, ezért nem tudunk tenni ellene legálisan, illetve a legális csatornák nevetségesek. Pl. az amcsi EB-s témában akinek nem fizet a biztosító az esetleg perelhet, de egyrészt mire megnyerné addigra háromszor elpatkol, másrészt a gatyája rámegy az ügyvédekre tehát nem nyer vele semmit, harmadrészt a nagymenő céges ügyvédek a bíróságon úgyis kimagyarázzák az apróbetűs részt, tehát a nyerési esélyek eleve mikroszkopikusak. Magyarul ha valakit az egészségbiztosító megkárosít, akkor semmilyen legális lehetősége nincs igazságot tétetni, benyelheti hogy átverték, kihasználták, és mehet másik biztosítóhoz, hátha az jobb lesz. (Ráadásul hála Obamának az ő törvénymódosítása óta kötelező EB szerződéssel rendelkezni, akinek nincs az büntit fizet az államnak. Köszönjük, Obama.)

Tehát számomra itt dől el, hogy igen, felőlem agyonlőhetik az összes EB-s igazgatót, mert az egész társadalmi rendszerünk úgy van kiéptve, hogy ne legyen más lehetőség igazságot tenni a megkárosítottaknak. Persze papíron ez sem "lehetőség", hiszen illegális és ha elkapnak lesittelnek, viszont ez az ultima ratio, a végső érv, amit egyelőre még nem tudtak az emberek kezéből kicsavarni. A sarokba szorított, tönkretett ember számára ez az egy eszköz még létezik, ha más nem is. Csak annyi a buktató, hogy a felelősséget minél pontosabban kell meghatározni, hiszen egy gyászoló rokon agyonlőhetné akár a biztosító valamelyik ügyintézőjét is, csak annak abszolút semmi értelme nem lenne. A felelősség nyomozásában minél fentebb kell jutni a piramison, és jelen esetben az igazgató nagyjából az elérhető legjobb opció volt. Lehetett volna filózni, hogy a vonatkozó törvényeket meghozó politikusok talán még felelősebbek, de itt a kígyó már a farkába harap, hiszen a politikusokat a biztosítók lobbistái pénzelik le, azokat meg biztosító vezetése utasítja erre, stb. Ha valaki egyszemélyi felelőst keresett, megtalálta.

Csavar a képben, hogy ha tényleg az a konkrét gyilkos akit jelen esetben ezzel vádolnak, akkor ő nem egy gyászoló rokon - egyszerűen azért ölt, mert igazságtalannak látta a helyzetet. Ezen aztán mindenki merenghet egyéni vérmérséklet szerint, hogy a gyilkosság erkölcsi súlyát csökkenti vagy növeli, ha nincs benne egyéni bosszú, mint motiváció, "csak" általános igazságérzet. A gyászoló rokon esetét nagyjából mindenki képes megérteni, ha elfogadni talán nem is, de arra jóval kevesebben fogékonyak, ha valaki kívülállóként tesz igazságot. Most akkor ő ettől jobb vagy gonoszabb, mint egy bosszúálló lenne?

S csak hogy egy példát mondjak arra, fentebb mire gondoltam hasonló témák alatt, amikre a rendszer nem ad legális reagálási lehetőséget a nyugat polgárainak: ilyen a bevándorlás. Havonta hallunk olyan új eseteket, hogy egy X lakosú településre majdnem X mennyiségű afrikai vagy ázsiai söpredéket költöztetnek be állami erővel - apelláta nincs, akinek nem tetszik mehet börtönbe mert ilyesmi ellen tüntetni "gyűlöletbűncselekmény". Úgyhogy az emberek 99%-a végül befogja a pofáját és megpróbál elköltözni, elmenekülni, hátha máshol még élhet pár évet nyugalomban. A maradék 1% tüntet és letartóztatják, aztán a bíróságon védekezhet. Egy egészen apró töredékük molotov-koktélokat dobál és bújkál a rendőrség elől. Közben a sz*r meg le van nyomva a kollektív torkunkon, az igazságon erőszak van téve, és semmilyen legális lehetőség nincs ezen változtatni. Még a szavazás sem segít, mert minden párt ugyanúgy megszavazza ugyanazt a hülyeséget, "jobbos" és "balos" egyaránt, ahogy a britek megtapasztalták.

Kérdés, hogy az amcsi orgyilkosság felbátorítja-e az emberiséget, elkezdenek-e a többen a végső érvhez nyúlni. Szerintem nem, főleg ha a bíróság gyorsan elmeszeli akit elkaptak (függetlenül attól hogy ő volt-e a tettes). A másik érdekes kérdés, hogy ha mégis lesz még pár gyilkosság, mondjuk kifejezetten az amcsi EB-s körökben, akkor megreformálják-e a rendszert, hogy elcsitítsák az indulatokat. Ha erre is érvényes lesz, hogy "terroristákkal nem tárgyalunk", akkor az idők végezetéig rendszeresen mehetnek a felelősök a koporsókba.

Szóval no, az én véleményem nagyjából a jobbos főcsapásra emlékeztet: ölni nem szép dolog és a gyilkosságot ünnepelni sem az, ugyanakkor ha egy rendszer eleve igazságtalanra van megépítve és semmilyen legális út nincs a reformhoz, akkor az emberek olykor erőszakhoz nyúlnak, és ezt erkölcsileg nem lehet elítélni. Akiket ezzel megbízunk azok hozzanak létre olyan rendszereket, amikben lehetséges erőszakmentesen igazságot tenni, és akkor a milliárdosok nyugodtabban alhatnak.