Már-már pezsgőt bontottam, hogy végre sikerül érdemi vitát folytatni egy feministával, de az asszony elvette az üveget :)
Az egyik cikk alatt tengerré duzzadó kommentekről van szó, amiket nincs kedvem további 6-8 többoldalas kommenttel szaporítani; így a legutóbbi X viszontválaszra inkább ebben a formában reagálok.
...
"ezért nőellenes valójában a GYES."
Az én olvasatomban azt mondod, hogy nőellenes a szülés és nőellenes ha az anya otthon van a gyerekkel. Mégpedig azért, mert a karrier fontosabb (kellene hogy legyen). Már megbocsáss, de szerintem ez durván emberellenes hozzáállás.
"Ezért lenne jobb ha fele arányban kivennék a férfiak is"
A saját logikád alapján most azt mondod, hogy jó lenne ha bevezetnék a férfiellenességet is :) Egyébként mindketten tisztában vagyunk vele, hogy a férfiak túlnyomó többsége nem venné ki (nem is vehetné), ezért továbbra is csak azt akarod, hogy a nők ne mehessenek GYES-re. Tényleg kényszeríteni akarod a nőtársaidat a munkára? Nem szép tőled.
"a gyereknevelésből a férfiak nem akarják kivenni a részüket"
Nem érted, hogy hogyan alakult ki ez a rendszer, és ezért mindent a férfiak rosszindulatával magyarázol, ami nem kicsi rosszhiszeműség a részedről. Ne csodálkozz, ha kívülállók férfigyűlölőnek neveznek, ha arról beszélsz, hogy a férfiak micsoda szemetek.
Témánál maradva: amiről álmodoztok, a megosztott GYES és a megosztott gyermeknevelés a kölök születése utáni 1 évben egyszerűen fizikailag lehetetlen; a későbbi 1-2 évben ~50 évvel ezelőttig volt teljességgel lehetetlen; és még manapság is fantasztikusan nem praktikus.
Egyébként miért nem álltok elő nyíltan az igazsággal, hogy ti feministák a SAJÁT karriereteket sajnáljátok, és/vagy féltékenyek vagytok a férjetek sikereire (vagy paranoiások azzal kapcsolatban, hogy a férjetektől függjetek anyagilag). Mert ebből a nézőpontból tökéletesen érthető amit csináltok, más alapokon viszont magyarázhatatlan. Nem beszélhetsz a nők érdekeiről, ha egyszer a nők többségének (akik speciel nem feministák) az érdeke pont az ellentéte annak amit rájuk akartok erőszakolni. Megkockáztatom, hogy a nők négyötöde inkább bővítené a GYES-t, és ha lehetne szülés után végleg azon maradna. Miért nem ezért lobbiztok?
"mindenképp az a kívánatos társadalmi szempontból hogy a nők civil életi karrierje összehangolható legyen a gyerekszüléssel"
Ez papíron jól hangzik, de nem biztos, hogy igaz. Miből gondolod, hogy a társadalomnak tényleg érdeke mindent átszervezni és átépíteni azért, hogy néhány karrierista nőnek ne kelljen kényelmetlenséget szenvednie ha egyszerre akar zsíros állást meg családot? A gond az, hogy az átalakítások miatt mindenki másnak kell kényelmetlenséget elszenvednie, és így gyakorlatilag azt mondod, hogy a társadalomnak érdekében áll a karrierista nők istápolása mindenki más kárára. Tényleg?
"Egy családban pedig igen is elvárható hogy az apa is hozzon áldozatokat a gyerekéért ne hivatkozzon arra hogy ez az anya dolga."
Egy családban az apa azt az áldozatott hozza a gyerekért (és az anyáért), hogy dolgozik rájuk ahelyett, hogy velük lenne. Ennél nagyobb áldozat mi lehetne?
A feminista alapállás az, hogy a gyerek nyűg, a karrier "jobb". Nem mindenki gondolja így, például nagyon sok férfi nem, aki szívesen lenne a gyerekeivel, csak nem teheti meg, mert dolgoznia kell a megélhetésükért. Már ott alapvető hibát követtek el, hogy azt feltételezitek, az embereknek jobb a munka mint a család, és ezért úgy állítjátok be a dolgot, mintha a családdal lenni lenne az áldozat, és a munkahelyen rohadni lenne az élvezet. Az emberek 90%-a ezt fordítva látja, megkockáztatom: helyesen. Úgyhogy kicsit fanyar, ha arról beszéltek, hogy "szegény" nőnek otthon kell lennie azzal a rohadt gyerekkel amíg a "szerencsés" pasi élvezheti a szénbányát.
"Mondtam én hogy "patriarchális elnyomás"? Ez egy HÁTRÁNY ami a nőknél megvan a férfiaknál nincs. Ezt kéne valahogy feloldani."
Nézd, egy racionális, vagy embereken kívül álló ok miatt fennálló különbözőséget mesterségesen kompenzálni csak igazságtalansággal lehet. A "hátrány" amiről beszélsz, biológiai jellegű, ugyanis a nőnek kell szülni és addig nem dolgozik. Ezért államilag kompenzálni enyhén szólva is necces elképzelés, mert ennyi erővel mondjuk adhatnánk a nőknek állami segélyt azért is, mert szegények menstruálnak, és az rossz. Ez egy olyan világ, és ez egy ilyen élet, hogy ha akarsz valamit, az esetleg következményekkel jár, és általában a saját döntéseidnek saját magadra vannak következményei. Vagyis ha szeretnél szülni, akkor vállalnod kell hogy egy ideig kiesel a munkából, és ha kiesel a munkából akkor a karriered "szünetel". Ez nem valami érthetetlen összeesküvés a nőkkel szemben, egyszerűen így természetes és normális. Sőt, tulajdonképpen máris létezik egy bizonyos kompenzáció, ami a nőket segíti gyerekszülés esetén: GYES-nek hívják. Az adófizetők pénzéből utalják ki a kismamáknak, akik nem igazán tesznek le semmit "cserébe" az asztalra - a gyermeken kívül. Ez jelzi, hogy a társadalom számára a gyermek érték, amiért hajlandó pénzt áldozni. Neked ez nem felel meg így, te inkább azt szeretnéd, ha GYES helyett a karrieredet tolná az állam helyetted is, amíg otthon vagy a gyerekkel. Csakhogy ez a nők többségének kifejezetten rossz lenne, mert teszkó gazdaságos pénztárban ülni NEM karrier, nekik sokkal fontosabb és jobb lenne ha minél tovább otthon lehetnének a gyerekkel, és kapnák a GYES-t. Tehát amiről beszélsz az a nők 5%-ának jó lenne, 80%-ának meg rossz. Gondolkodtál már ezen?
"Erre pedig az lenne a megoldás amit írtam a gyes megosztásáról a nemek között. Így a férfi is ugyanolyan "kockázati tényező" lenne"
Szóval állami beavatkozással kompenzáljuk a biológiát? Hozzuk hátrányos helyzetbe a férfiakat azért, hogy a nőknek ne kelljen a saját döntéseik következményeit viselni? Büntessük a férfiakat mert nem születtek nőnek?
És egyébként még mindig ott tartunk, amit már említettem, hogy a férfiak úgysem vehetnék ki tömegesen a saját "GYES-részüket", ezért csak annyi történne, hogy a nőknek lenne annyival kevesebb.
"Mondtam rossz ösztönzés mivel egyoldalúan a nőre testálja a gyereknevelést és nem ösztönöz arra hogy visszamenjen mielőbb dolgozni."
A gyereknevelést a biológia testálja a nőre, mivel csak ő tud szülni, aztán pedig szoptatni. Szerinted mi a ráció abban, hogy ha mondjuk egy nő szeretne 2 gyereket, és 2 év eltéréssel meg is szüli őket, akkor 1 évig ő legyen otthon, aztán 1 évet a pasi, aztán megint 1 évet a nő és aztán megint 1 évet a pasi? És szerinted melyik munkahely fogja ezt tolerálni? És hogy nézne ez ki 3 vagy 4 gyerekkel?
Nameg miért kellene ösztönözni a nőket arra, hogy visszamenjenek dolgozni?! Komolyan, miért kell? Ha akar, mehet. Ha nem akar, most megteheti hogy egy darabig GYES-en marad. Ha ő úgy dönt, hogy neki fontosabb a gyerek, te miért akarod "ösztönözni", hogy inkább mégis hagyja a gyereket és dolgozzon? Kinek teszel jót ezzel?
"Nem így kell megközelíteni ahogy te teszed hogy karrier VAGY család. Karrier ÉS család."
Persze, az amcsi szlogen, hogy "you can have it all", vagyis megszerezhetsz egyszerre mindent. Ezzel tucatnyi probléma van, a legszembetűnőbb talán az, hogy az ember NEM szerezhet meg egyszerre mindent. Például azért nem, mert egy nap az üzletasszonyoknak is csak 24 órából áll, és ha abból 10 a munka, 4 a pihenés, meg 6 a szórakozás, akkor a gyerekre meg a férjre már sehogy sem jut 4-nél több. Ez megintcsak egy olyan dolog, amiért a feministák követelik az állami kompenzációt, ami holdkórosság. A fizikai világ fizikai törvényei ellen lázadni nem túl bölcs dolog.
Egyébként szembeszökő, hogy rendre a család fölé teszitek a karriert, ezért - ne haragudj, de - ezt a védekezésed elkönyvelem afféle félszívvel elkövetett próbálkozásnak, ami nem vált be.
"Tudod mint a férfiaknál. Hacsak nem vagy "patriarchális elnyomás" párti és gondolod úgy, hogy ez csak a férfiaknak jár így."
Megint szivárog a férfiellenesség, plusz látványos a férfilét meg-nem-értése. A férfiaknál a "család vagy karrier" kérdése eleve fel nem merül, hiszen egy férfinál a család azt jelenti, hogy muszáj a legtöbb energiáját a munkába fektetnie, mert akárki akármit mondjon is a nemi szerepek változásáról, a mai napig is a férfi vállán nyugszik a család eltartásának felelőssége. Egy férfi nem vacillálhat, mint a modern nők, hogy a gyerek mellett meddig és hogyan maradjon otthon, milyen munkát (táv, netán részmunkaidős) vállaljon, mert nincs semmiféle választása az ügyben. Főállású munka és punktum. Érdekes a feministák részéről ezt úgy kiforgatni, hogy a férfi "szabad" és a szegény nők vannak nehezebb helyzetben.
És ennek persze ott van az az oldala is, hogy így az apa nem lehet annyit a gyerekkel, gyakorlatilag másodlagos tényező a családban az anya-gyermek kapcsolat mögött, és ezen nem segíthet semmiféle megosztott GYES. (Főleg mivel - mint többször leszögeztem - úgysem tudnák kivenni ha akarnák sem.) De a férfiak mégsem siránkoznak, mert elfogadják az életet olyannak, amilyen. A férfi dolga az hogy ellássa a családot, és ha ez áldozatokkal jár, akkor a férfi vállalja az áldozatokat ahelyett hogy a parlament elé járna lobbizni, hogy őt "kárpótolják", vagy a nehézségeit "kompenzálják" az adófizetők pénzéből.
"Aha de máskor meg azzal érvelsz hogy a nők ma már nincsenek hátrányban a munkaerőpiacon."
Nincsenek is, ugyanis a férfiak 90%-ának pontosan ugyanúgy nincs karrierje, mint a teszkós pénztáros csajoknak. Vagy szerinted a vájár, a tetőfedő vagy az autószerelő kézzel-lábbal kapar, hogy minél többet gürcölhessen minimálbérért?
"A nőknek jellemzően sz@r meló jut mert a nemük miatt eleve nehezebb bármilyen jó helyre bekerülniük."
Ebbe ne menjünk bele, mert a sz*r és a veszélyes melók 95%-át férfiak végzik, és ezt bárki tudja, aki mondjuk megnézett egy epizódot a discovery-n a "nehéz melók"-ból vagy valamelyik hasonló sorozatból. Nem véletlen, hogy a munkahelyi balesetek 95%-a férfiakat éri, de ennek tükrében légy oly kedves és ne próbálj azzal etetni, hogy a nőknek rosszabbak a munkalehetőségei :) Majd ha a kukásautón nőket látok kapaszkodni akkor visszatérhetünk a kérdésre.
"Pont ezért küzdenek a feministák hogy megszűnjön ez a "hátrány" ami a nemünkből ered."
Van itt egy súlyos probléma: ti a férfiak tekintetében csak felfelé néztek, ha munkáról van szó. A ti szemetekben minden férfinak menő karrierje van, minden férfi vállalkozó vagy menedzser vagy igazgató. És fixa ideátok, hogy minden nőt a top 5% pasihoz kellene igazítani. Azt nem látjátok, hogy a pasik 95%-a műbútorasztalos meg hegesztő meg futószalag mellett görnyedő gyári munkás. A "hátrány", amit idézőjelbe tettél, igényli is azt az idézőjelet, ugyanis teljes mértékben csak az illúzióitokban él, mert az összes nőt a királyhoz meg a mágnáshoz hasonlítjátok. Összességében a nők semmiféle hátrányt nem szenvednek a férfiakkal szemben a munkapiacon, sőt...
"Ez alapján akkor más bűncselekményeket (pl rablás) se büntessünk mert hiába vannak a törvények mégis létezik rablás."
Alapvető különbség van a "védelem" és a büntetés között. A probléma az, hogy sokan azt hiszik, illetve sokan arra hivatkoznak, hogy a CSBE vagy a nemi erőszak törvények szigorítása és szélesebbre definiálása majd "megvédi" a nőket az erőszaktól, de ez tévedés. És erre az állításomra bizonyíték a nyugati országok helyzete, ahol a CSBE nem szűnt meg a feminista törvények hatására, sőt, mintha szaporodna, miközben a bíróságok köldökig állnak a CSBE ügyekben, amiknek a kétharmada hamis vád. Sajnos a törvényeiteknek nem az az eredménye, hogy kevesebb lesz áldozat, hanem az, hogy több lesz az ártatlanul meghurcolt áldozat.
"A törvénnyel meg jóval kevesebben élnek vissza, a valóság az hogy még most is inkább az a jellemző hogy az áldozatok többsége nem fordul a hatóságokhoz időben"
Nem tagadom, hogy vannak akik csendben viselik a sorsukat, akik egyébként akár a rendőrséghez is fordulhatnának, de...! Egyrészt erősen eltúlozzátok a számukat, másrészt erősen elbagatellizáljátok a hamis vádak mértékét. Nehéz azt állítani, hogy "a törvénnyel kevesen élnek vissza" amikor egyes rendőrfőnökök arról beszélnek, hogy a szexuális erőszakkal kapcsolatos vádak négyötöde (80%-a) hamis. Tudom, feminista körökben évtizedek óta kering a 2%-os tévedés, de sajnos semmi nem támasztotta alá már a megszületésekor sem, és azóta ráadásul még sokat romlott is a helyzet. Persze Magyarországról nehéz megítélni, mert itt még nincs olyan sok hamis vád, PONTOSAN AZÉRT, mert a törvényeink még megnehezítik a hamis vádaskodást. Ti meg azért lobbiztok, hogy ez megváltozzon. Hamarosan megtudjuk mi is, hogy milyen a helyzet nyugaton, attól tartok. És a többségnek nem fog tetszeni, csak ezt most még nem látják előre. Aki meg igen, az vagy velem együtt tiltakozik, vagy a tenyerét dörzsöli titokban, mert látja a dologban a saját hasznát.
"Egyébként meg honnan jön ez hogy csak férfiakat ítélnek el?"
Ne kerülgessük a forró kását, szerintem te is hallottad rebesgetni, hogy nyugaton (USA, anglia, stb) 99%-ban férfiakat ítélnek el ilyesmi miatt, és hogy elég sokat ártatlanul. Ezek tények, ne tegyünk úgy mintha máshogy lenne. Még ha történetesen a törvény nemileg semlegesen lenne is megfogalmazva (ami korántsem adott, lásd VAWA), akkor is jellemzően a nők élnek vissza a helyzettel.
"az esetek nagy részében a férfi az aki visszaél a fizikai erőfölényével"
Ez egy ezeréves ócska sztereotípia, és furcsállom hogy pont azok terjesztik leginkább, akik papíron az ilyen sztereotípiák felszámolásáért küzedenek. A CSBE nem erő kérdése, hanem mentalitásé, és a nők semmivel sem különbek a férfiaknál. Egy nőnek pont ugyanúgy eldurran az agya, és pont ugyanúgy meglendíti a kezét, mint egy férfi, és a legtöbbjüket makulányit sem érdekli a férfi erőfölénye.
"Egy válóperben nem csak a nő vádaskodik ám. Hidd el a férfiak is mindent bevetnek hogy a nőt gyengeelméjűnek vagy gyereknevelésre alkalmatlannak próbálják beállítani"
Erős különbség van a két nem lehetőségei között, és ez meg is mutatkozik abban, hogy a gyerekek 90%-a automatikusan az anyjához kerül. Egy férfi legfeljebb megpróbálhatja bizonyítani, hogy a nő alkoholista vagy ilyesmi, miközben a nők rutinszerűen vádolják a pasikat maguk vagy a gyerekek bántalmazásával, molesztálásával, megerőszakolásával, ami kilométerekkel messzebbre mutat, mint egy "szimpla" gyermekelhelyezési vita, hiszen kemény börtön jár érte. Akkor is ha hamis a vád, csak szerencsétlen nem tudja kimosni magát a nő hazugságaiból. És ahogy a törvényeink változnak, ez ide is be fog gyűrűzni.
"Most úgyis fogsz jönni olyan példákkal hogy hány férfit semmizett ki a nője de én meg legalább annyi ellenpéldát tudnék felhozni amikor a férfi semmizte ki a hiszékeny nőt."
Na erre kíváncsi lennék :) Első lépésként csak mutass nekem egy női Thomas James Ball-t, utána folytathatjuk a felsorolást.
Azzal remélem tisztában vagy, hogy én sosem személyes anekdotákról beszélek, és tekintve a helyzetet, itt és most nem is a magyar viszonyokról, hiszen pont az a kérdés, hogy a törvényeink "nyugatosításával" ide is az fog bejönni ami náluk évtizedek óta megy - tehát én arról beszélek, hogy nyugaton igen széles réteg, statisztikailag szépen definiálható férfitömeg esik áldozatul a nők bírósági machinációinak, és ezt távolról sem ellensúlyozza az a néhány eset, ami véletlenül fordítva sül el. (Amúgy sem hiszek abban, hogy egy igazságtalanságot egy másikkal lehetne kompenzálni.) Elhiszem, hogy van olyan ismerősöd, aki nő létére kellemetlen válási szituba került, de ez ebben a vitában sajnos nem nagy érv.
"amúgy meg egyéni felelősségvállalás van, ha hagyod hogy egy nő kizsákmányoljon börtönbe juttasson akkor ne a feministáktól várd már el hogy "védjenek meg" meg lobbizzanak ki olyan tveket hogy a férfiak mindenképp jól járjanak válás esetén."
Ne forgasd ki a szavakat és a szitut :) Ahogy ezt összeraktad ez elég pofátlan :)
Egyrészt nem arról van szó, hogy én segítséget kérnék a női kizsákmányolás ellen, hanem arról, hogy tiltakozom a férfiellenes törvények bevezetése ellen. És azt hiszem mondani sem kell(ene), hogy nem a férfiak "jól járásáról" van szó, hanem arról, hogy a folyamatosan korhadó törvények mellett egyre jobban elsikkad az igazság, és egyre több embert hurcolnak meg ártatlanul. Harmadrészt nehogy már a pasi hibája legyen, hogy "hagyja hogy a nő börtönbe juttassa" (hamis vádakkal). Ez egyértelműen a nő felelőssége, és a törvényeket úgy kell megalkotni, hogy erre a lehető legkisebb lehetőség (se) legyen. Viszont ennek az ellenkezője zajlik, most vetik meg a visszaéléseknek a jó meleg ágyat a tervezett változtatásokkal.
Ja, és a feministáktól nem várok el semmit, azon kívül, hogy ne lobbizzanak a férfiak ellen.
"A tv-ek egyébként mindenki számára megismerhetők tehát nem lehet mondnai hogy "zsákbamacska" dolog lenne a házasság."
Ez speciel igaz, csak a férfiak nem olvasgatják a törvénykönyvet amikor szerelmi házasságra készülnek lépni. Ha megtennék, egyetlen házasság sem születne, mert az intézmény jelenleg durván férfiellenes (főleg nyugaton, mi meg megyünk utánuk) - gyakorlatilag egy csalás, amiben a nők átverhetik és kihasználhatják a férfiakat. Manapság a házasság a nőknek a lehető legfantasztikusabb biznisz, a férfiaknak meg egy életre szóló hatalmas kockázat, pénzügyileg, érzelmileg és jogilag egyaránt. Nem csoda, hogy a feministák a nők további érdekeiért lobbiznak :)
"ha eltörölnék [a GYES-t] akkor megszűnne ez a dilemma :) Régen se volt ne felejtsd el mégis születtek gyerekek még több is mint manapság."
Én ebben is benne vagyok, de akkor máshogy se akard a nőket "kompenzálni", mert az sem volt régen. Ha az állam támogatja a családokat, akkor a GYES nem rossz megoldás, viszont ha nem támogatja, akkor a nőket se támogassa a GYES helyett valahogy máshogyan.
A gyerekszülések csökkenése is nagyrészt a feminizmus hibája... Akarsz beszélni róla? :)
"mi a gondod azzal, hogy a férfi is vegye ki a részét a gyereknevelésből és a háztartási munkából?"
Az, hogy te akarsz engem törvényileg kötelezni arra, hogy úgy osszam meg az itthoni munkát a saját párommal, ahogy neked tetszik. Szállj ki a magánéletemből, és rögtön semmi gondom nem lesz.
"Csak te férfiként nem látod be hogy hogyan értékelődik le egy nő önbizalma tűnik el az egyénisége egy alárendelt szerepben."
Már megint valami női misztériumról beszélsz, amit férfiként nem érthetek, ami szerintem csak egy egyszerű mód arra, hogy ne kelljen világosan érvelned. Amiről egyébként szó van, hogy egy nő egy kapcsolatban ténylegesen alárendelt szerepben van, a házasságok kb. 5-10%-ára jellemző a történelem kezdeteitől napjainkig, és ugyanennyi házasság van amiben ez fordítva működik, vagyis ahol a házsártos feleség elnyomja a férjét. A legtöbb kapcsolatban az ilyesmi fel sem merül, mert a felek szeretik egymást és együtt akarnak működni, még akkor is, ha hallgatólagosan a férfi a családfő. Az a baj, hogy számotokra a "családfőség" mint fogalom ugyanazt jelenti mint a nyomorgatás, elnyomás, holott a valóságban a kettőnek semmi köze egymáshoz, csak azok gondolkodnak így, akik minden emberi kommunikációt és kapcsolatot a dominancia felől közelítenek meg.
"Csak úgy mellékesen jegyezném meg hogy manapság a felsőoktatásban már gyakorlatilag ugyanannyi nő tanul mint férfi."
Ezt nem jól tudod, mert hosszú évek óta jelentős többségben vagytok.
"Akkor azért nem mondhatod hogy nem egy valós társadalmi igény volt a nők emancipálása illetve a nők többségének nem volt erre igényük hanem csak a gyerekneveléssel akart mind foglalkozni."
Már megint nem érted a múltat :) Ez a modern iskolarendszer és a modern munkahelyek, ahol légkondi van meg tágas napfényes irodák, csak az elmúlt 50 év terméke. Azelőtt tanulni és dolgozni is teljesen mást jelentett. Miből gondolod azt, hogy nők tömegei szerettek volna a mezőn vagy a bányában együtt gürcölni a férfiakkal? És honnan veszed, hogy a férfiak közül olyan sokan élvezhették a felsőoktatás örömeit? Régen teljesen más volt a világ, és ti a mai gondolkodásotokkal keresitek benne a hibákat.
Aztán azt se kéne elfelejteni, hogy annak idején egy nő szült 8-10 gyereket is, és amellett nem tudott "karriert építeni", ha egyáltalán lett volna olyan, hogy "karrier", akkor sem. Mi a túrónak járt volna drága, fizetős egyetemekre, ha utána családot alapít és soha nem dolgozik a "szakterületén", ha egyszer 18 és 38 éves kora között párévente szülni megy - és akkoriban nem volt bölcsöde, ahová a gyerkőcöt leadhatta volna. Nem véletlen, hogy a férfiak dolgoztak, mert őket nem gyötörte a gyermekágyi láz. (Egyébként ez a probléma napjainkig sem múlt el teljesen, például az orvosképzésben manapság is szóba kerül, hogy a nők taníttatása kész ráfizetés, mert nagyon nagy részük önként otthagyja a szakmát pár éven belül.)
Ja, és azt se felejtsük ki a pakliból, hogy annak idején se jutott mindenkinek jól fizető munka, és még állami segélyek sem léteztek, tehát ha minden család meg akart élni, akkor minden családba kellett egy dolgozó ember. A kétkeresős családok más emberek szájából vették ki a falatot, és ezt annak idején a többség még jól tudta és értette. Nem véletlen, hogy a nők voltak azok akik leginkább ellenezték más nők munkáját, mert a saját férjeik elől vették el a munkahelyet, és ezért a saját családjuknak kellett éhezni.
Ha ezeket végiggondolod, talán közelebb juthatsz annak a megértéséhez, hogy miért dolgoztak a férfiak, és miért nem tanultak a nők. Nem volt ebben semmi "elnyomás", vagy a nők lenézése, egyszerűen kizárólag így tudott működni a társadalom, sehogy máshogy, csak ezt modern fejjel a múlt ismerete nélkül nehéz megérteni.
"Ezt te csak SZERETNÉD hogy így legyen de egy valós társadalmi mintán világosan látszik mennyire kevés ilyen "kisigényű" nő van."
Nem igazán értem a személyeskedésed, mindazonáltal ha tudsz nekem mutatni hazánkban egy tucat nőt aki szabadidejében Platónt olvas és asztrofizikai problémák megoldásán töri a fejét... akkor én mutatok neked 3 milliót aki a tévé előtt ül meg a boltokban lóg. Ne mondd, hogy a nőknek akkora hatalmas igénye volt a művelődésre, amitől a gaz férfiak tartották vissza őket, mert a tények az én álláspontomat támasztják alá.
"A "feminizmus" pár civil szerveződés aminek semmilyen jelentős befolyása nincs a társadalomra."
Ez egy nevetséges illúzió, amit akkor hoztok fel védekezésül, amikor kiderül hogy valami rosszat tettetek és a kezetekre kéne csapni. Ti nem tehettek semmiről, ti csak pár szegény lány vagytok, aki néha összejár trécselni, és mellesleg a magyar BTK-t éppen 5 nemzetközi feminista egyezmény miatt kénytelen megváltoztatni a magyar kormány. Szólj, ha nem látod az ellentmondást.
Lassan fogynak a babszemek a térfeleden. Még néhány ilyen ..."ferdítés" és elveszted a hiteled. Amit én kifejezetten sajnálnék, mert eddig te állsz a legközelebb ahhoz az utóbbi 10 évben, hogy rád ragaszthassam az "értelmes feminista" cimkét. A "nővéreid" ennek a tizedénél rendre elbuktak (ha nem rögtön a startnál).
"Te viszont backlash-ként visszavonulót fújnál mindenben:)"
Tudnál valami ilyesmit idézni tőlem? Mondtam olyat valahol, hogy a konyhába akarlak küldeni, mezítláb, gyerekkel a karodban? A társadalmat helyre kellene tenni, ez tény, és ez azzal is együtt járna, hogy bizonyos dolgokban a rossz újításokat le kellene fújni, de ez korántsem egyenértékű azzal, mintha valaki vissza akarna menni a 18. századba. Egyébként hadd kérdezzem meg, ha a kocsiddal a szakadék felé száguldasz, akkor is azt mondod, hogy a "haladás" megállíthatatlan, tolatni pedig "vaskalaposság"?
A statisztikák szerint minden társadalmi mutató megzuhant mióta a feminizmus felütötte a fejét. Még a nők is boldogtalanabbak lettek... Ha ez nem józanít ki, akkor nem tudom minek kellene. Ha meg a homokba dugod a fejed, és azt szajkózod, hogy ti semmiről nem tehettek ami rossz, viszont minden a ti érdemetek, ami jó, az nem megoldás semmire (az önértékelésed megóvásán kívül). A valóságban nagyon-nagyon kevés pozitív dolog fűződik a feministák nevéhez, és sajnos rengeteg olyan ami nagyon rossz. (Pl. családok szétesése, fiatalkorú bűnözés, amiket már említettem.)
"Mégis szemléleted szerint nagy "elvadult" ez a világ."
Mindig jelzem, hogy Mo. évtizedes lemaradásban van. Ezt sajnos hamar korrigálják az EU direktívákkal és az ENSZ egyezményekkel... :\
"Erről a statisztikáról én még rajtad kívül mástól nem hallottam. Biztos hogy hivatalos?"
Itt tájékozódhatsz.
"Akkor hogy jön az össze hogy manapság a "jó nő" a szilikonmellű kórosan sovány felfújt szájú terméketlen cicababa"
E tekintetben a forma lényeges, a fej tartalma másodlagos. A szilikon mell a fiatal női mellet imitálja, ezért tetszhet a férfiaknak (abban az esetben, ha a beavatkozás nyomai nem látszanak). Száj dettó. (A virsliszáj ocsmány.) A soványság nem a férfiak elvárása, hanem a médiáé, bár tény, hogy alapvetően a karcsú nők vonzóbbak, de ami lényegesebb az a csípő-derék arány.
"Furcsa hogy amikor én férfiakkal beszélek ilyenről mindig azt hallom hogy a mai szépségideált nem találják vonzónak régen mennyivel szebb nők voltak a divatosak."
Ezt én is így gondolom, de arról te úgy tűnik nem tudsz, hogy a "szépségideálnak" semmi köze a férfiak ízléséhez :) Azt a Cosmo magazin szerkesztőségében állítja össze 3 nő meg 2 b*zi, és aztán úgy szórják szét a világon. Ezért van az, hogy amit a média tálal, az manapság a férfiaknak nem igazán válik be. Én pl. személy szerint emberi szinten undorodom az üresfejű barbibaba-utánzatoktól, de a testük attól még lehet esztétikus, ha érted mire gondolok. Egy felnőtt ember gondolatban szét tudja választani, és külön tudja kezelni azt, hogy mit talál szexuálisan vonzónak, mit talál emberileg pozitívnak, milyen tulajdonságokat keres egy hosszútávú partnerben, és hogy milyen dolgokat tolerál valakitől akit szeret. Hogy ezek a magánéletben, párkeresésénél milyen sikerrel esnek egybe, mennyire sikerül az összes pozitívumot egy személyben megtalálni, az más kérdés.
Másfelől viszont a nők "lerongyolódása" is részben a feminizmus hibája, mert ti erőltették ki a mindennapokból a nőies öltözködést és viselkedést. Bocs, ennek az az ára, hogy a férfiak nem találnak titeket vonzónak. Öngólt lőttetek.
"De akár a történelmi korok divatjait is nézhetjük mert világosan látszik hogy ahány időszak annyiféle nőtipus volt a divat."
Most arról beszélsz, hogy találtak egy dagi szobrot, és ezért valami hülye azt képzelte, hogy akkoriban arra buktak a pasik? :D Te látsz a két dolog között valamiféle logikai összefüggést? Mert én nem. Legalábbis nem tartom valószínűnek, hogy régen csak olyan nőkről készült műtárgy, akik megtestesítették az akkori átlagos férfi álmait.
"Tehát ezért ennek semmi köze a biológiához evolúcióhoz"
Ennek mélyebben is utánajárhatnál, sok érdekes dologra bukkahatsz még :) A tudatlanság Cypher szerint áldás a mátrixban, de "idekint" inkább átok.
"Az evolúciót meg érthetjük úgy is hogy akkor továbbléptünk az általad favorizált patriarchátusból és megváltoztak a társadalmi elvárások."
Az evolúciónak vajmi kevés köze van az utóbbi évek társadalmi változásaihoz, hacsak az nem, hogy az emberek láthatóan képtelenek alkalmazkodni a gyors változásokhoz. Zsigereinkben (és pár egyéb tekintetben) ősemberek vagyunk, akiknek az ösztönei cseppet sem változtak a társadalom szétesése közben. (És persze még mindig fura, hogy mindenféle változást "haladásnak" mondasz, annak ellenére, hogy kimutathatóan romlott a helyzet sok tekintetben.)
"egy férfi bármit megtenne/feláldozna azért hogy egy neki tetsző nő közelébe kerülhessen. A nőknél viszont ez nincs így, mert nekik sok pasi udvarol, így ők választják ki a nekik megfelelőt:)"
Nahát, b*szki, két mondattal leromboltad a feminizmus hazugságainak 90%-át. Köszönöm szépen, ha ezt én mondtam volna akkor korántsem lenne ennyire ütős, de a te szádból sokkal... nagyobb súlyú :)
Akkor azt hiszem ennek a fényében átértékelheted a kapcsolati dinamikáról alkotott egyéb elképzeléseidet is, ugyanis a házasságban a nő sosem volt valóban "alárendelt", hiszen a férfi térden állva kérte meg arra, hogy élete végéig elhalmozhassa kényelemmel (amennyire az erejéből telt). A nő meg szabadon válogathat a kérők között, vagyis a szexpiacon a végső döntés az övé.
A szavaidból adódik egyébként, ha továbbviszed a logikus következtetéseket, hogy a férfiak sokkal inkább szeretik a nőket, mint a nők a férfiakat, és ez persze azt is mutatja, hogy társadalmilag is azért van férfiellenes szerveződés, és azért nincs nőellenes, mert a férfiak mindig a nők kegyeit keresik, a nők viszont sz*rnak a férfiakra :) Ettől függetlenül kifejezetten elvárják az udvarlást, a produkciót - a feminizmus is pont egy ilyen kísérlet. Benyújtjátok a követeléseket a pasiknak, azok meg fizetnek mint a katonatiszt.
A biológia és az evolúció messzebbre vezet, mint gondolnád, és ezt nagyon fontos megérteni, mert amíg az ember csukott szemmel sétál el a saját ösztönvilága mellett, addig óhatatlanul is az irányítja őt, és nem fordítva. (Igen, ez a nőkre is igaz.)
"Így aztán a nőnek lehetnek elvárásai a férfivel szemben, de egy férfinél ez már az elején eldől hogy meg tudja e szerezni a nőt vagy sem."
Kicsit furcsállom, hogy az udvarlás biológiájából szentesíted a formalizált női felsőbbrendűséget, és ex catedra kijelented, hogy egy nőnek lehetnek elvárásai a férfival szemben, viszont a férfinak nem lehetnek a nővel szemben. Gyakorlatilag majd' minden feminista ugyanezt mondja, csak azt nem értem, hogy ezek mellett hogy a leprába' tudnak "egyenjogúságról" beszélni, amikor a nézeteik sehol nem találkoznak az egyenjogúság semmiféle formájával. A női felsőbbrendűség nem egyenlő az "egyenjogúsággal".
Viszont azt kell mondjam, sok probléma van ezzel a nézeteddel. Egyrészt tévedés, mert vannak pasik akik értékesebbek mint más pasik, és ha egy ilyet akarsz megfogni, akkor neked is tudnod kell kompromisszumot kötni. Ugyanis egy "igazi férfi" kiröhög és otthagy a csudába ha azt mondod neki, hogy neked lehetnek elvárásaid de neki nem. Másfelől amit leírtál az a kapcsolati zsarnokság tökéletes definíciója, vagyis ha szerinted az természetes, hogy a férfi alkalmazkodik, a nő meg nem, akkor te nem egyenrangú párkapcsolatban élsz hanem rabszolgát tartasz. És emiatt a kapcsolat problémái a te hibáid, mert te vagy képtelen kompromisszumra, megértésre, és te vagy az aki nem hajlandó dolgozni a kapcsolatért - viszont tele vagy irracionális elvárásokkal, követelésekkel.
Egyébként ez az egész azt látszik bizonyítani, hogy egy párkapcsolat nem lehet "egyenrangú", mert vagy a férfi a családfő, vagy a nő. Amint a férfi kiengedi a kezéből az irányítást, az a nőhöz kerül, nem áll meg "félúton".
"én mondhatom hogy "nem főzök de ha így is kellek jó ha meg nem akkor majd másvalaki megteszi nekem" te viszont nem mondhatod hogy én ne foglalkozzak ezzel-azzal hanem te vagy a főnök mert akkor otthagylak :)"
Látszik, hogy hercegnőként nőttél fel és ebben a borzasztó patriarchális elnyomásban még a feneked is ki volt nyalva. Képzeld, ez fordítva ugyanúgy igaz. Én például simán otthagynálak, és egy percig se bánnám, hogy valószínűleg találsz majd egy balekot aki belemegy a játékodba - ugyanis tudom, hogy az a balek nem ér annyit mint én, pontosan azért, mert nincs gerince. Én keresek egy nőiesebb nőt, te meg keresel egy nőiesebb pasast - lássuk ki lesz utána boldogabb... A zsigereidben tudod, hogy csak olyan pasihoz tudsz szexuálisan vonzódni, aki képes kezelni a női szöszeidet, és ezért azt is tudod, hogy sosem leszel igazán boldog egy olyan balekkal aki kitartóan játssza melletted a papucsot és tűri a megalázásaidat.
"Látod ez a természetes dolog, és ebből látszik milyen rossz volt a patriarchátus a nőknek, ahol is a férfiak a fizikai erejükkel meg a nekik kedvező törvényeikkel kényszeríthették függésben tarthatták a nőt akarata ellenére."
Ööööööö... Mi?! Szerinted úgy házasodtak az emberek, hogy a férfiak erővel kényszerítették a nőket? Fizikai erő, persze... LOL... Meg a férfiaknak kedvező törvények... Honnan veszed ezeket? Elég sok tévedés él a fejedben a múlttal kapcsolatban.
És hadd kérdezzem meg, te azt nevezed a nők patriarchális elnyomásának, hogy kénytelenek voltak elszenvedni, hogy a férjüknek is voltak elvárásaik, nem csak nekik? Ez annyira abszurd, hogy nehéz vitába szállni vele.
"De egyébként nem, mert egy szegény pasi is lehet vonzó."
Ezt te is tudod, hogy nem ilyen egyszerű, ne játsszunk egymás drága idejével. Vagy ha nem látod át a téma egészét, nézz utána hogy mi az a hipergámia. Egy nő csak olyan pasit kíván igazán, akinek (legalább valamilyen, de lehetőleg minél több szempontból) magasabb a státusza, mint a nőé, plusz a lehető legmagasabb a férfiak közötti "abszolút" státusza. És ebben a vagyon nagy szerepet játszik. Pont te magyaráztad, hogy a partnerednek legyen munkája, és lehetőleg jó presztízsű munkája, aztán meg azt mondod, hogy nem is számít? Na...
"Egy nőnek fontos hogy a férfire lehessen számítani mindenben, meg lehessen vele beszélni a problémákat és amolyan társként funkcionáljon az életben."
Ezért mászkál az összes szupermodell, színésznő és énekescsaj - akik a világ összes férfija közül válogathatnak - gengszterekkel meg olajmágnásokkal. Ne akarj már hülyíteni, vagy ha komolyan hiszel ebben a Disney tinirizsában, akkor nőj fel végre...
"Maradjunk annyiban hogy nőként talán kicsit többet tudok a női ösztönökről mint te férfiként :)"
Ha ez ilyen egyszerű lenne... Azt nem vitatom, hogy éled őket (én meg nem). De hogy a legkevésbé sem ÉRTED az ösztöneidet arra tökéletes bizonyíték a fentebbi pár sor, meg úgy általában a randizással kapcsolatos nézeteid rengeteg önellentmondása és végtelen naivitása. Maradjunk annyiban, hogy ha művelődnél evolúciós pszichológia, szociológia és szexológia témájában - és nem csak az iskolai anyagból, ami nem foglalkozik részletekbe menően a nők nemi ösztönvilágával - akkor majd visszatérhetünk a kérdésre. Addig csak annyit kérdeznék, hogy ha pontosan tudod, mi az a monogámia és a poligámia, akkor miért nem tudsz szinte semmit a hipergámiáról?
"Miért és régen boldogak voltak nők? Egyrészt senki nem foglalkozott vele hogy boldogok-e másrészt meg nem is "illett" boldogtalannak mutatkoznia a férje mellett mert könnyen verés lett a vége :)"
Terelsz. Egyébként igen, régen általában a férjük foglalkozott a nők boldogságával - ki másnak kellett volna? De a téma nem ez, hanem az, hogy statisztikák vannak arról, hogy legalább 50 éve folyamatosan egyre boldogtalanabbak vagytok. A verős részt meg hagyjuk, erősen tele vagy férfiellenes előítéletekkel. Te azt képzeled, hogy minden férfi vadállat, aki veri a feleségét reggel-délben-este. Hadd ne kelljen erre a lázálomra úgy válaszolnom, mint ha komolyan venném.
"És mivel volt jobb az, amikor otthon a férjem kedvére kellet volna sziszifuszi házkörüli munkákat végezni ami engem tegyük fel nem érdekelt?"
Senki nem kényszerített rá. Épp csak mi mást csináltál volna? Vedd elő a híres női empátiádat, és képzeld magad egy 300 évvel ezelőtti nő életébe. Ha nem tetszik a mosogatás, mit csináltál volna? Elmész bányásznak? Szingliként végzed ugyanazt a munkát, csak nyomorogsz, mert a saját kapálásod feleannyi termést sem hoz, mint ha a férjeddel együtt csinálnád? Vagy elmennél titkárnőnek valami légkondis irodába, ahol netezhetsz meg passziánszozhatsz egész nap? Ja bocs ez annak idején nem volt.
Régen a nőknek két választása volt: az önellátás, ami nyomorgást jelentett, vagy a házasság, ami normális életet. Talán úgy képzelhetnéd el a múltat, hogy arra gondolsz, mit tennél te most egy tanyán, ha tökegyedül kellene eltartanod magad, és nem lenne se áram, se folyóvíz, se gáz, semmi. Lehet töprengeni. Aztán lehet megköszönni a férfiaknak, hogy ilyen körülmények között eltartották a nőket.
"Kicsit többen lettünk az elmúlt 50 évben. Mondjuk úgy 3X annyian. Egy globalizált gazdaságban ez annyit jelent hogy az emberi munka leértékelődik. Ezért vált szükségessé a nők piaci munkavállalása"
Ez így persze nem igaz, mert a népesség növekedésével nem csak a munkaerő nőtt arányosan, hanem a fogyasztás is, tehát e tekintetben minden maradhatott volna a régiben. A nagy váltást a nők hozták el azzal, hogy gyakorlatilag egyik napról a másikra megduplázták a munkaerőkínálatot úgy, hogy a fogyasztás nem nőtt semmivel.
Persze a gépesítés nyilván szintén közre játszott, de épp ezért nem is azt mondom, hogy minden felelősség a tiétek - csak a nagy része.
"De azt nem mondhatod hogy a nők turnak ki a férfi melóhelyekről."
Sok esetben így van. Pl. a bankszektorban régen csak férfiak dolgoztak, manapság szinte kizárólag nők. Hasonló az oktatás helyzete is. Így aztán most te vagy banki alkalmazott és a férjed munkanélküli, míg 100 éve ő volt a banki alkalmazott és keresett annyit hogy te nyugodtan otthon lehettél a gyerekekkel.
"ha van női és férfi jelentkező is akkor inkább a férfit veszik fel hidd el."
Ez néha így van, néha ellenkezőleg. Oktatásban, egészségügyben, bankszakmában, közszférában és még egy rakat helyen szívesebben alkalmaznak nőket, pedig ezek azért nem olyan alacsony presztízsű szakmák mint a csőszerelő vagy a kéményseprő. Arról ne is beszéljünk, hogy a multik HR részlegei kizárólag nőket alkalmaznak, mert így akarják elkerülni az esetleges "munkahelyi zaklatási" pereket, amikkel a női alkalmazottak visszaélnének ha férfi lenne a HR-es.
"Milyen jó hogy te így tudod mit várnak el a nők."
Te magad beszéltél az elvárásaidról, és azóta megint megtetted, lásd pár bekezdéssel fentebb. Ne sértődj meg, ha a saját szavaid alapján ítélem meg hogy mit gondolsz :)
"Nem fognak senkit se meghurcolni meglátod."
Ezt elmondanád azoknak is, akikkel már megtették? Már úgy értem legalább azoknak, akik túlélték. Nem úgy mint Thomas James Ball, akit a családja, a munkája és a szabadsága után gyakorlatilag az életétől is megfosztottak a családjogi bíróságok. A nyílt utcán, a bíróság épülete előtt fényes nappal gyújtotta fel magát, és halálra égett. Ha ezek után tovább nyomatod az ilyen lekezelő szöveget, azt hiszem véget ér a modoros társalgásunk. Ne nézzük már egymást hülyének; én megtisztellek azzal, hogy érdemben vitatom az állításaidat, és nem traktállak hazugságokkal meg ferdítésekkel. Minimum ennyit tőled is elvárnék - bár ez részemről meglehetős naivitásról tesz tanúbizonyságot, ugyanis az előző 4200 alkalommal csalódnom kellett. Kivétel nélkül minden egyes feminista ugyanazokat a hazugságokat szajkózta, és nem volt hajlandó egy lépést sem engedni belőle.
Férfiak tízezreit hurcolták már meg feminista törvények miatt, és nagyon sokan az életüket is feladták ezért. Valami elképesztően tiszteletlen ezek emlékével szemben, ha egy vigyorgós vállrándítással úgy teszel mint ha nem is léteztek volna.
"Nyugaton is van ez a törvény és ott sincs tömeges "férfilecsukás" ez miatt."
Gondolom sosem hallottál az "operation ore" programról, amivel "gyermekpornósokat" akartak elkapni, és minden idők legnagyobb rendőri fiaskójaként tartják számon. Hozzávetőleg 39 ártatlan ember lett öngyilkos miután a rendőrség meghurcolta őket, és tippelhetsz hogy volt-e fütyijük vagy nem. Ahol a feministák ráteszik a kezüket a törvényhozásra, ott kibukik belőlük a férfigyűlölet és a szexizmus, és ez az eredményeken is tisztán látszik.
Ha eddig ezekről nem hallottál, akkor ideje művelődni.
"Egyszerűen úgy kell viselkedni a nőkkel ahogy mondtam."
Igenis főnök, vagyis bocsánat: igenis istennő. Ezentúl úgy táncolok ahogy te fütyülsz, hiszen ha nem akkor lecsuknak te vagy a világ közepe.
Tényleg nem érzed mit beszélsz? És ezek után kezdjünk még tárgyalni egyenjogúságról?
Pontosan ez a baj. Pontosan ez. Hogy ti feministák teljesen el vagytok tájolva, és mégis ott vagytok a törvényhozásban. Ti nem tudjátok, de ezt annak köszönhetitek, hogy a háttérből az "igazi" irányítóknak ez így megfelel - ti meg lubickoltok a helyzetben és tövig visszaéltek vele. Élvezitek, hogy a saját beteg, nőközpontú és női felsőbbrendűséget hirdető értékrendszereteket kötelezővé tehetitek a társadalomnak. Olyanok vagytok mint egy meleg hülyegyerek, akit a nagybácsi betol a miniszteri székbe, és ott törvényerőre emeli, hogy mától mindenkinek kötelező a seggrepacsi. És csodálkozol, hogy sokan "ellenállnak". És nem érted miért van "backlash". Hát ezért. Mert a saját betegségeteket akarjátok az egészséges emberekre erőltetni, és azoknak ez érthetően - teljes joggal! - nem tetszik.
"a férfiak erőszakosságnak és hatalommániájának"
Ez így általános alannyal a világba kiáltva erősen férfigyűlöletnek hangzik. Érzed? Nem érzed? Aki úgy általában a "férfiak erőszakosságáról" beszél az egyrészt néhány rossz példát az egész világra vetít, ami komoly hiba, másrészt maga ismeri be, hogy személyes gondja van a férfinemmel.
Ha én arról beszélnék, hogy mozgalmat alapítok a férfiak megvédésére a "nők erőszakosságával" szemben, légószirénaként bömbölnétek, hogy micsoda nőgyűlölő vagyok. De más próbát is tehetünk: helyettesítsük be más csoportok nevét a kijelentésedbe. Akarnád megvédeni a németeket a zsidók erőszakosságától? Akarnád megvédeni a fehéreket a négerek hatalommániájától? Így valahogy más a csengése, nem? Ezt kizárólag férfiakkal és nőkkel lehet elmondani, és akkor is csak az egyik irányba, mert manapság a férfiak nincsenek emberszámba véve, a kutya sem törődik velük és senki nem védi az érdekeiket. Szemben a nők érdekeivel...
"Az hogy magánemberekkel vitatkozol abból nem fogod megismerni a feminizmus lényegét hiába hiszed."
Nem csak "magánemberekkel" vitatkozom. Törvényekről, tanulmányokról, médiáról beszélek. Egyébként kíváncsi lennék, te valami feminista tanfolyamot végeztél? Valamilyen femisuliba jártál? Van valami alapod arra, hogy azt gondolod, többet tudsz róla mint én? Mert egyébként a puszta tények azt mutatják, hogy jóval több az információm arról, hogy mi is az a feminizmus, mint neked... Szerinted például ti csak egy kis mezei nőegylet vagytok, aminek semmi befolyása semmire - ezzel ellentétben én tudom azt, hogy a BTK-t épp a "kedvetekre" módosítják a nemzetközi feminista egyezmények miatt. Namost ez tényszerű dolog és azt bizonyítja, hogy jobban értek a feminizmushoz mint te. Van valami valós ellenvetésed ezzel kapcsolatban, vagy egyszerűen csak nem érthetek hozzá mert férfi vagyok?
"ez megmagyarázza a sok téves képzetet amit a feministákról gondolsz, hiszen őket soha nem olvasod direktbe"
Nyugodt lehetsz, olvastam eleget "direktbe" a hazugságaikat - pontosan ezért nem akarom megint. A NANE szóróanyagait külön cikkekben elemeztem már, ne gondold hogy sok újat tudsz mondani az ő szavaikkal.
"helyette ha valami jó szaftos pletykát vagy tévinformációt találsz"
Hja, mint a kormányanyag amiben hivatkoznak a CAHVIO egyezményre, meg ilyenek.
"Ki kell ábrándítsalak a feminizmus nem egy világmegváltó szupermozgalom"
Na ez így igaz, mert megváltani nem fognak semmit. De "szupermozgalom" abban az értelemben, hogy mindenhová elér a kezük. Bár ez eddig csak nyugaton volt jellemző, mostanára ide is elértek. Az, hogy te erről nem tudsz (vagy elhazudod), az a tényeken nem sokat változtat.
"ennek semmi valóságalapja nincs csak szimpla rágalmazás"
Én minden egyes szavamat tényekkel tudom alátámasztani, viszont számtalan állításodról bizonyítottam hogy tévesek. Akarod ezt a játékot játszani? Folytathatjuk napestig, a munícióm 1%-át sem lőttem még el.
"Maradjuk annyiban hogy te mindenáron feminista ellenes akarsz lenni és valószínűleg az is maradsz. Én meg nem leszek az mert nőként jólfelfogott érdekem hogy ne kelljen másodhegedűsnek lennem a nemem miatt."
A minap kifejtetted, hogy nem vagy elnyomva sehol a nemed miatt. Akkor ez most a részedről paranoia, skizofrénia, vagy egyszerűen csak azért vagy feminista mert az jól hoz a konyhára? Nem arról van szó, hogy nem akarsz elnyomva lenni - mert nem vagy -, hanem te akarsz elnyomni engem - ahogy a szavaid jelezték fentebb. Meg akarod szabni a világ férfijainak - és nőinek - hogy hogyan élhetnek és hogyan nem. Mintha lenne rá okod vagy jogod, hogy mindenki más felett állónak képzeld magad, aki megteheti hogy szabályokat szab mások viselkedésére, kapcsolataira, satöbbi. Érdekes megalománia, egy orvosi szaklapban jól mutatna, de a törvényhozásban sajnos sokkal kevésbé.
Betlenanna rémeket lát
Utolsó kommentek