Deansdale

New York városában ma feleannyi patika üzemel mint 10 éve, és rengeteg egyéb üzlet is bezárt. Ki mit tippel, miért van ez?

Aki tud angolul az megnézheti a videót, aki nem, annak elmondom, hogy a niggerek szétlopnak mindent és a zsidó vezetés nem engedi őket bebörtönözni. (Kábé mint az SZDSZ próbálta amikor a húsosfazék közelében voltak. Amikor a szadesz kiesett a parlamentből a magyarság 20 év haladékot kapott a liberális agyfaszra, hála az égnek.)

És mit gondoltok mi a politika válasza erre a jelenségre? Azon filóznak, hogy perelhetővé teszik a bolthálózatokat ha "nem megfelelő körülmények között" zárnak be. Nem, nem viccelek.

...és ha addig nem találkoznánk, boldog új évet is.

Lelőtték az UHC igazgatóját, nyílt utcán végzett vele valaki orgyilkosság-szerűen, és aztán valakit elkaptak, aki vagy a gyilkos, vagy nem. A helyzet a cikk írásakor még aktív, bármi változhat.

Engem a dolog morális oldala érdekel igazán, bár ezzel nyilván nem vagyok egyedül. Az amerikai balosok zöme, legalábbis ahogy a neten láttam, nyíltan ünnepli a gyilkosságot. A jobbosoknál vegyes a megítélés, valami olyasmi a vezércsapás, hogy gyilkolni bűn, de ebben az esetben bocsánatos - aztán ehhez képest viszonylag nagy a szórás.

(Afféle kitérőként, a helyzet extra iróniája, hogy az UHC mint cég a lobbisták jó szokása szerint mindkét nagy amerikai pártot pénzelte, de azért a balosokat mégiscsak sokkal inkább. Az igazgató pedig rendszeresen tett a közös lobbikasszába, és valószínűleg annak az elköltésébe is volt beleszólása, vagyis nagyjából sejthető, hogy ő maga is inkább balra hajlott. Tehát a haladár tömegek a saját elvtársuk halálát ünneplik, csak amilyen segghülyék, az ő agyukban minden gazdag ember alapból jobbosnak minősül.)

Aki egyébként nem értené a helyzetet, az amcsi egészségbiztosítás úgy működik, hogy az ember nem az államnak fizeti az EB-t, hanem valami piaci biztosítónak, aztán ha lebetegszik a biztosító ugyanúgy kivizsgálja a "kárigényét" mint mondjuk egy lakástűznél a lakásbiztosító. A cégnek pedig nyilván az az érdeke, hogy ne fizessen, ezért igyekszenek megtagadni minden lehetséges kifizetést, ami miatt évente amerikaiak tízezrei nyomorodnak le testileg és anyagilag egyaránt, hiszen ha a biztosító nem fizet akkor zsebből kell állni a kezelések horribilis árait. Sokan meg is halnak emiatt, mások kénytelenek betegen, fájdalomban élni, ha nincs pénzük orvosra, hiába fizették az EB-t évekig, évtizedekig.

Ez érthető módon sokaknak nem igazán szimpatikus, különösen azok után hogy kiszivárgott, az UHC már a mesterséges intelligencia(-nak nevezett nagy nyelvi modell) segítségét is igénybe vette, hogy minél több kérelmet utasíthasson el, és a statisztikák szerint ez a cég volt e tekintetben a "legsikeresebb". (A különböző társaságok különböző arányban utasítják vissza a kérelmeket.) Ennek köszönhetően az igazgató multimilliomos lett, nyilván dollárban, tehát forintban értve a milliárdosok csendes életét élte szó szerint abból, hogy másokat megnyomorított és megölt a profitért. De persze ez teljesen legális, hiszen egy biztosítónál az normális, hogy kivizsgálják a kárigényt, és ha az ügyfél máshogy értelmezte az apróbetűs részt mint a cég ügyvédei, akkor kapufa.

Értelmes embereknek itt ugye egyből bevillan, hogy ez tökéletes példa arra amikor az erkölcs elválik a jogtól, hiszen aki nem pszichopata az tudja és érzi, hogy emberek egészségbiztosítási szerződéseivel machinálni, a bizalmukkal visszaélve a kérelmeiket valami technikalitásra hivatkozva elutasítani, és ezzel a rendszeresen fizető vevőket szenvedésre, nyomorra vagy halálra ítélni lehet papíron legális, de hogy az egyik legerkölcstelenebb dolog a világon, az biztos. Különösen ha valaki ebben bajnok, és ebből lesz milliárdos.

Ettől függetlenül az orgyilkosság erkölcsi dillemája még megmarad, hiszen különböznek a vélemények, hogy most akkor erkölcsileg jogos volt-e lepuffantani az igazgatót, hiszen a gyilkosság mindig bűn, és amúgy se csinált semmi illegálisat, ugyanakkor viszont a sátán ehhez az emberhez képest kész Teréz anya, ésatöbbi, ésatöbbi.

Én a magam részéről abban látom a helyzet kulcsát, hogy a rendszer amiben élünk nem hagy más kiutat az embereknek, és nem csak ezügyben, de sok másban is, ráadásul nem csak az USA-ban. Sok olyan dolog történik velünk, ami kisebb-nagyobb igazságtalanság, de mivel maga a rendszer csinálja, ezért nem tudunk tenni ellene legálisan, illetve a legális csatornák nevetségesek. Pl. az amcsi EB-s témában akinek nem fizet a biztosító az esetleg perelhet, de egyrészt mire megnyerné addigra háromszor elpatkol, másrészt a gatyája rámegy az ügyvédekre tehát nem nyer vele semmit, harmadrészt a nagymenő céges ügyvédek a bíróságon úgyis kimagyarázzák az apróbetűs részt, tehát a nyerési esélyek eleve mikroszkopikusak. Magyarul ha valakit az egészségbiztosító megkárosít, akkor semmilyen legális lehetősége nincs igazságot tétetni, benyelheti hogy átverték, kihasználták, és mehet másik biztosítóhoz, hátha az jobb lesz. (Ráadásul hála Obamának az ő törvénymódosítása óta kötelező EB szerződéssel rendelkezni, akinek nincs az büntit fizet az államnak. Köszönjük, Obama.)

Tehát számomra itt dől el, hogy igen, felőlem agyonlőhetik az összes EB-s igazgatót, mert az egész társadalmi rendszerünk úgy van kiépítve, hogy ne legyen más lehetőség igazságot tenni a megkárosítottaknak. Persze papíron ez sem "lehetőség", hiszen illegális és ha elkapnak lesittelnek, viszont ez az ultima ratio, a végső érv, amit egyelőre még nem tudtak az emberek kezéből kicsavarni. A sarokba szorított, tönkretett ember számára ez az egy eszköz még létezik, ha más nem is. Csak annyi a buktató, hogy a felelősséget minél pontosabban kell meghatározni, hiszen egy gyászoló rokon agyonlőhetné akár a biztosító valamelyik ügyintézőjét is, csak annak abszolút semmi értelme nem lenne. A felelősség nyomozásában minél fentebb kell jutni a piramison, és jelen esetben az igazgató nagyjából az elérhető legjobb opció volt. Lehetett volna filózni, hogy a vonatkozó törvényeket meghozó politikusok talán még felelősebbek, de itt a kígyó már a farkába harap, hiszen a politikusokat a biztosítók lobbistái pénzelik le, azokat meg biztosító vezetése utasítja erre, stb. Ha valaki egyszemélyi felelőst keresett, megtalálta.

Csavar a képben, hogy ha tényleg az a konkrét gyilkos akit jelen esetben ezzel vádolnak, akkor ő nem egy gyászoló rokon - egyszerűen azért ölt, mert igazságtalannak látta a helyzetet. Ezen aztán mindenki merenghet egyéni vérmérséklet szerint, hogy a gyilkosság erkölcsi súlyát csökkenti vagy növeli, ha nincs benne egyéni bosszú, mint motiváció, "csak" általános igazságérzet. A gyászoló rokon esetét nagyjából mindenki képes megérteni, ha elfogadni talán nem is, de arra jóval kevesebben fogékonyak, ha valaki kívülállóként tesz igazságot. Most akkor ő ettől jobb vagy gonoszabb, mint egy bosszúálló lenne?

S csak hogy egy példát mondjak arra, fentebb mire gondoltam hasonló témák alatt, amikre a rendszer nem ad legális reagálási lehetőséget a nyugat polgárainak: ilyen a bevándorlás. Havonta hallunk olyan új eseteket, hogy egy X lakosú településre majdnem X mennyiségű afrikai vagy ázsiai söpredéket költöztetnek be állami erővel - apelláta nincs, akinek nem tetszik mehet börtönbe mert ilyesmi ellen tüntetni "gyűlöletbűncselekmény". Úgyhogy az emberek 99%-a végül befogja a pofáját és megpróbál elköltözni, elmenekülni, hátha máshol még élhet pár évet nyugalomban. A maradék 1% tüntet és letartóztatják, aztán a bíróságon védekezhet. Egy egészen apró töredékük molotov-koktélokat dobál és bújkál a rendőrség elől. Közben a sz*r meg le van nyomva a kollektív torkunkon, az igazságon erőszak van téve, és semmilyen legális lehetőség nincs ezen változtatni. Még a szavazás sem segít, mert minden párt ugyanúgy megszavazza ugyanazt a hülyeséget, "jobbos" és "balos" egyaránt, ahogy a britek megtapasztalták.

Kérdés, hogy az amcsi orgyilkosság felbátorítja-e az emberiséget, elkezdenek-e a többen a végső érvhez nyúlni. Szerintem nem, főleg ha a bíróság gyorsan elmeszeli akit elkaptak (függetlenül attól hogy ő volt-e a tettes). A másik érdekes kérdés, hogy ha mégis lesz még pár gyilkosság, mondjuk kifejezetten az amcsi EB-s körökben, akkor megreformálják-e a rendszert, hogy elcsitítsák az indulatokat. Ha erre is érvényes lesz, hogy "terroristákkal nem tárgyalunk", akkor az idők végezetéig rendszeresen mehetnek a felelősök a koporsókba.

Szóval no, az én véleményem nagyjából a jobbos főcsapásra emlékeztet: ölni nem szép dolog és a gyilkosságot ünnepelni sem az, ugyanakkor ha egy rendszer eleve igazságtalanra van megépítve és semmilyen legális út nincs a reformhoz, akkor az emberek olykor erőszakhoz nyúlnak, és ezt erkölcsileg nem lehet elítélni. Akiket ezzel megbízunk azok hozzanak létre olyan rendszereket, amikben lehetséges erőszakmentesen igazságot tenni, és akkor a milliárdosok nyugodtabban alhatnak.

Jégeső tönkreverte a sokmillió dolláros napelemparkot, telenyomva a talajt ólommal, kadmiummal, stb. Gyakorlatilag lehet újraépíteni az egészet aranyáron, a következő jégesőig. Ezért aztán megérte kiirtani az erdőt vagy lemészárolni a teheneket amik útjában voltak a napelem-telepítésnek... És ha valamikor feladják a hülyeséget, akkor egy kiégett toxikus szeméttelep marad utánuk, vagy fordíthatnak arra is dollármilliókat, hogy rehabilitálják a területet. Amiben az az igazán vicces, hogy a rehabilitáláshoz ezer munkagép meg teherautó fog felvonulni, és több tonna dízelt fognak elpuffogtatni.

A sorozat érdekesen indul, de aztán szétesik, több szempontból is. Egyrészt az ismétlődő múltbanézés unalmas, nihilista, és rengeteg időt elvisz, másrészt az idő előrehaladtával egyre inkább előtérbe kerül, s végül főszerepet kap az elmebetegség. Oké, hogy Batman gonosz ellenfelei általában kissé hibbantak, de egy realisztikus sorozatban a tébolyultság nem bájos és nem szórakoztató és nem izgalmas. Heath Ledger Jokere egynek jó volt, de igazából ő sem volt elmebeteg a szó orvosi értelmében, csak pszichopata, ami bűnözőknél gyakorlatilag elvárt jellemző a szórakoztatóiparban.

Az első néhány epizód arra fókuszál, hogy Pingvin matat a maffiavilágban, és ez teljesen frankó - van pár érdekes fordulat, izgalom, satöbbi. A sorozat második fele viszont arról szól, hogy főhősünk a demenciában és egyéb különböző lelki traumákban szenvedő, féléber elmeállapotú édesanyjával szalontáncol, ami egy rakás szar. És valahol útközben beindulnak a múltbarévedések, amik dögunalmasak, mert megtörik a jelenben játszódó történetet de nem adnak hozzá semmit, vagy legalábbis semmi olyat ami futó sztorit más megvilágításba helyezné - azt meg bocsi, leszarom, hogy árnyalni akarják egy karakter jellemét vagy hátterét, és ezt szénné csépelt sablonokkal képzelik el. Tudjuk, a gonosz nem is gonosz, csak valaki mások gonoszak voltak vele régebben, úgyhogy tulajdonképpen izé, szimpatizáljunk a gyilkosokkal, mer' szegény gyilkosok. Ez nálam nem válik be, különösen ha kontármódra csinálják. Az meg végképp kapufa, ha egy elmebeteg karakter elmebetegségét követik nyomon, és az a legvégső tévés apokalipszis amikor szinte minden karakter elmebeteg és mindegyikük elmebetegségét "árnyalni" akarják 10-20-30 perces betétekkel amik 10-20-30 évvel korábban játszódnak és senkit nem érdekelnek. Ja, vicces módon a főhőst - aki amúgy relatíve normálisnak tűnik - szintén megáldották egy ilyen mellékszállal, amiben ő is elmebeteg pszichopata.

Az utolsó epizód majdnem nézhetetlen, legalább negyed órán át 3 ütődött próbál verbálisan birkózni egymással egy flashback témáján lovagolva, miközben amúgy a logikus az lenne, és a racionális világban az is történne, hogy akinél épp ott a lehetőség az simán lepuffantaná az ellenfelét. Egy különösen elb*szott példája ez a gonosz főellenség értelmetlen monológjának amivel csak az időt húzza és a saját bukását készíti elő. Az utolsó jelenet amit az epizód végén megnéztem pedig felháborítóan szar, úgyhogy le is állítottam a műsort, így nem tudom van-e még azután bármi más - mondjuk valami még nagyobb hülyeség.

Ráadásul a sorozat végére még becsempésztek egy kis woke üzenetet is, a bűnözővilág fellázad az "elnyomás" ellen, a szegény gyilkosok és dílerek egy proletárfelkelésben a saját vezetőik ellen fordulnak.

Összességében azt lehet mondani, hogy egy jó maffia-kriminek indul a Pingvin, de egy otromba elmekórtani pszicho-horror hülyeségként fejeződik be. A színészi alakítások alapjában véve jók, bár a női főellenség inkább a buggyant liba szerepében jeleskedik, a keménytökű maffiavezért nem túl hihetően alakítja. A technikai részletek okésak, díszlet meg jelmez meg CGI rendben van, dehát egy értelmes ember nem ezekért ül képernyő elé.

Amiért a téma írásra ragadott az elsősorban az, hogy sokan hasraestek ettől a sorozattól, pl. a youtube-szerte ismert Critical Drinker kifejezetten ajánlja. Szerintem ez kisebbrészt annak köszönhető, hogy a jó indítás után csak lassan, ügyesen vált szarrá a sorozat, amikor a nézők nagy részénél már megvolt az érzelmi kötődés, nagyobbrészt meg annak a jelenségnek, hogy egy bizonyos típusú történetmesélésnél a nézők zöme képtelen objektíven ítélni. Valami olyasmi ez, hogy ha a hangulat zord és rideg, a színészi alakítások felfokozottan feldúlt arcúak és elmélyült tekintetűek, a történetben pedig erős a konfliktus vagy nyílt az erőszak, akkor sokan hipnotizáltan bámulják a képernyőt és meg vannak győződve hogy valami minőségit látnak - akkor is ha amúgy a sztori értelmetlen és nihilista, a karakterek logikátlanul cselekszenek, a mondanivaló pocsék, ésatöbbi. Ilyen volt a Vérző olaj c. film is (There will be blood), ha az ember jobban belegondol akkor a történet nudli, de mégis imádták a népek, mert sötét a hangulat, Daniel Day-Lewis pedig eltorzult arccal üvölt és dühében üt is. 10/10, két oszkár, lol. De ide sorolható az Ex Machina is, abban is a komoly & sötét tónus vitte el a hátán a gyermeteg sztorit.

Szerintem a Pingvin esetében is ez a szitu - a másfél kiló smink mögött Colin Farrell nagyon komolyan néz, tehát ez egy jó sztori, és aki máshogy gondolja az szimplán "nem érti", lol.

Most ugrott be, az is közrejátszhat ebben a jelenségben, hogy manapság annyira gyenge az általános felhozatal, hogy már a középszerű vackokat is isteníti a nép, hiszen magasan kiemelkednek a fostengerből :\ Ezt mondjuk aláírom a Pingvinnek, hogy az egyéb 2024-es szórakoztatóipari termékekhez viszonyítva egész jó, csakhát szomorú, hogy ez a valóságban annyit tesz, az összes többivel Guantanamóban kínozzák az arabokat és az ENSZ tárgyalja hogy emberiség elleni bűncselekménynek minősítik őket. Mindazonáltal a kritikusoktól kicsit többet vártam, főleg a részegesektől.

Mi is az a szocializmus, meg úgy általában minden amit klasszikusan balosnak szokás nevezni, a marxizmus és leányvállalatai, a bolsevizmus, leninizmus, stb.?

A zsidók eszköze arra, hogy egy elégedetlen tömegbázis manipulálásával átvegyék a politikai hatalmat a helyi vezetőktől.

A gondolat magva ennyi - akinek elsőre nem világos, hogy ez mit jelent, az olvassa és rágja át nyugodtan többször is. A cikk további része csak szösz, utóirat.

...

Régen az elégedetlen tömegbázis a csórók voltak, a proletárok, mivel akkor még nem volt "diverzitás", tehát a helyiekből kellett toborozni. Azóta fordult a kocka, a tömegbázist lecserélték migránsokra és egyéb kisebbségekre, ezeket könnyebb a helyi vezetés ellen lázítani, és tartósabb az eredmény is. Egy pakisztáni nem fogja az életét áldozni arra, hogy a fehéreket visszajuttassa a hatalomba a zsidók kárára. Ezért is zseniális a nyugati országok politikai kirakatpozícióiba mindenféle harmadikvilágbeli szemetet ültetniük, arabot és indiait meg pakisztánit és négert, mert ezek foggal-körömmel fognak küzdeni azért, hogy a hatalom soha ne kerüljön vissza fehér kezekbe. És közben persze mindenféle lelki aggály nélkül hozzák meg a fehérellenes törvényeket és rendeleteket.

Ráadásul a zsidó hatalomátvételek mögött mindig ott lapult a talmudi parancs, hogy a gójok vezetőit, az arisztokráciát, a szellemi elitet el kell pusztítani, hogy csak az ostoba tömeg maradjon, mert azt utána már az idők végezetéig nyugodtan lehet szivatni. Nem véletlen, hogy a bolsevikok a cári család lemészárlásával kezdték, a maoisták és Pol Poték is tömegesen irtották a tanult embereket, és ahányszor Magyarországon hatalomra jutottak, itt is mindig vérengzéssel nyitottak. Sőt, ahogy a 2.VH végefelé átsöpört rajtunk a vörös sereg, faluról falura jártak a kérdéssel, hogy "ki itt a legjobb magyar?", és ezeket kivégezték. Wass Albert írt erről, vagy valaki más, már nem emlékszem pontosan.

A szemfülesek most talán rá akarnak mutatni, hogy nem minden marxi rezsim mögött álltak zsidók, pl. Sztálin nem volt az - de ő csak továbbvitte a fáklyát amit zsidó kezekből ragadott ki. Maónak is zsidó tanácsadói voltak Kínában, lol. És ha valahol egészen véletlenül mégsem találnánk meg a nagyorrúakat a háttérben, ott nyilvánvaló, hogy csak valaki lekoppintotta a módszert - pl. a kambodzsai Vörös Khmer egyértelműen a maoizmus másolata volt. (Mondjuk arra sem vennék rá mérget, hogy ott nem volt zsidó befolyás, csakhát ezt a péppé cenzúrázott történelmi anyagokból a szénné cenzúrázott interneten hitelesen kikutatni abszolút lehetetlen.)

A másik kifogás az lehetne, hogy sok fehér is részt vett szervezőként ezekben a bulikban, ami mondjuk már eleve nem kifogás, hiszen nem cáfolja a zsidó kiindulási alapot és motivációt, de emellett az is nyilvánvaló, hogy az elenyésző számú zsidónak mindig és mindenhol szüksége volt egy helyi közvetítő rétegre, ami hitelesebbé tette az üzenetet a manipulálandó tömegek számára. Ezek jórészt agymosott középszintű értelmiségiek és diákok voltak, meg néhány pszichopata, mint az említett Sztálin, akik a saját hatalmi vágyaikat kötötték a zsidók szekeréhez. Ez a közvetítői réteg a modern nyugaton és Magyarországon is létezik, ma is élnek és virulnak, és jó szolgálatot tesznek a zsidóknak, akik így moshatják kezeiket, hogy a fehérellenesség nem is az ő művük, hiszen láthatjuk, fehér származású álentellektüellek és hazaárulók is részt vesznek benne.

A fentebbiek magyarázatul szolgálnak arra is, hogy a modern baloldal zsidóság miért fordult el a munkásosztálytól: azért, mert sosem képviselte, csak kihasználta, és ma már másokat használ ki helyettük, ellenük. Amint találtak hasznosabb hülyét, a csórókat egyből félrehajították, és ma már arra használják őket, hogy a jobbra tolódásukkal hergelik az új forradalmi erőket: a kisebbségeket. A rohadt munkásosztály a populista jobbos vezetés felé csúszik, ezért az új baloldal nyíltan gyűlöli őket, a prolikat.

Az oltáspártiak zöme egy érdekes mentális fogyatékossággal rendelkezik: nem tudnak különbséget tenni elmélet és gyakorlat között. Mivel az oltások elméletben jók, ezért képtelenek megérteni, hogy a gyakorlatban kárt is okozhatnak. Aki a tudományos elmélet és az úgynevezett "valóság" között különbséget lát, az ostoba alusapkás.

Hogy miért írok megint erről a témáról? Mert 10 perce került a szemem elé ez az anyag. Angolul nem tudóknak röviden: pár évtizede egy vakcinagyártó tudomására jutott, hogy a gyártás során időnként keletkeznek olyan félresikerült tételek, amik aztán olyan mennyiségű csecsemőhalált okoznak, hogy az feltűnést kelt. A reakciójuk az volt, hogy a tételeket ezután összekeverve kell kiszállítani, akkor a csecsemőhalálok területileg szétoszlanak, és nem olyan feltűnő a dolog.

A vakcinahívők pedig ezeknek a sátánista hóhéroknak a nevében tartják hülyének a szkeptikusokat.

Persze bárki képzelheti, hogy azóta megváltozott a világ és egy hasonló helyzetben a vakcinagyártók manapság mást lépnének, az ilyen naív szerencsétleneknek csókoltatom a lelkivilágát.

Nem tudom mikor kezdődött és hogyan terjedt el ennyire, hogy a nyugati átlagember idealizálja a más kultúrákat ill. népcsoportokat, legtöbbször nyilvánvaló ostobaságok alapján. Az indiánok nemes és bátor emberek voltak, harmóniában a természettel, mély spiritualitással. Ezt elsősorban Karl Maytől tudjuk, aki sosem járt a vadnyugaton. A valóságban az indiánok többsége primitív harcias barbár volt, egymást is irtották és kínozták, meg a közelükben megjelenő fehér embereket is, nőt, aggot és gyermeket válogatatlanul. A skalpolást élő áldozaton szokták végrehajtani - ez vajon a nemes és bátor tulajdonságaikból eredt, vagy a mély spiritualitásból? Az aztékok szokásairól meg el se kezdjünk beszélni.

Hasonló a helyzet az ausztrál bennszülöttekkel is, róluk is született könyv olyan szerzőtől aki sosem látott egyet se, hogy mennyivel spirituálisabbak mint a fehér népek. Valójában a legocsmányabb kannibálok voltak akik gyerekeket is ettek. Leggyakrabban a más törzsek harcban megölt tagjait fogyasztották, de előfordult rituális emberáldozat is.

Sokan Indiát és Kínát is magasabbrendűnek tartják, mer' ott aztán még az utolsó koldus is gyakorló buddhista fősügér - holott amúgy Indiában sokan még ma is az utcára szarnak és (ha egyáltalán, akkor) kézzel törlik ki a seggüket, Kínában meg a spiritualitás csúcsát egymás pusztakezes agyonverésében látták, amíg Mao meg nem próbálta kiirtani az összeset.

A legtöbb tévképzet forrása szerintem a fehérgyűlölő propaganda, és annak is az a szelete, hogy a fehérek mindenhova odamentek és kolonizáltak, tehát rohadt gonosz gyökerek, így hozzájuk képest mindenki más szent. Ez a szokásos haladár agysorvasztó hülyeség ami a képnek csak az egyik felét vizsgálja, ugyanis az indiánoktól a kínaiakig mindenki más is folytatott mindenféle hódító háborúkat. Csak a legtöbbjük nem a relatíve közelmúltban, mint a fehérek. A történelem 20 legnagyobb birodalma közül 5 volt fehér, a többit azok az áldottjó szuperspirituális színesek hozták létre seregekkel és háborúkkal, de ez a balos propagandában nem számít. Mi vagyunk a történelem főgonoszai, bár semmi olyat nem csináltunk amit mindenki más is ne csinált volna - illetve ha igen, akkor az a könyörületességünk és civilizáltságunk volt. Minden fajnál volt rabszolgaság, és a fehérek szüntették meg, amiért a mai napig is nagyon hálás nekünk mindenki más, ugyebár.

A másik tényező ami elősegíti a tévképzet a terjedését az a saját gyökereinktől való eltávolodás. A kereszténységet lejáratták, és megutáltatták a tömegekkel, ezért aki spirituális témák iránt érdeklődik annak eszébe sincs oda fordulni. Pedig a Krisztusi tanításban pont az van leírva, amit olyan nagy előszeretettel fantáziálnak az indiánokba meg a mindenféle egyéb bennszülöttekbe hamisan: egymás szeretete és tisztelete, a békére való törekvés, az elesettek segítése, stb. Talán csak a kifejezett természetközeliség nincs benne, de ez meg egyértelműen posztmodern nyugati kitaláció, a nagyvárosi éttermiség homályos vágyakozása valami meseszerű erdei kalandra, ahol fákat simogatnak és medvéket ölelgetnek. A bibliai időkben ugyanúgy nem létezett más alternatíva, mint természetközelinek lenni, ahogy az indiánoknál sem. Nem azért laktak bőrsátorban mert annyira tudatosan kezelték a karbonlábnyomukat és a fenntarthatóságot, hanem mert nem volt más. Csak míg a kereszténység emiatt nem fordított figyelmet a témára, addig a primitív törzsi kultúráknál a mindenféle viharistenek meg állatszellemek létrehozták a nagyobb természetközeliség illúzióját - ami persze hülyeség, hacsaknem elhisszük, hogy mindennek külön istene vagy szelleme van, akiknek aztán bemutathatjuk az emberáldozatot, hogy ne mosson el az árvíz és holnap is legyen mit enni.

És persze a kereszténységen kívül is létezik nyugati metafizikai tradíció, csakhát az nem olyan egzotikus mint a távolkeletről hozni valamit, ami nagyjából ugyanazt mondja, csak ezer idegen szóval megszórva, amitől misztikusabbnak tűnik. A mindenféle csuncsána, pukong meg ukmukkfukk sokkal érdekesebben hangzik a nyugati fülnek, mint az, hogy tarts önvizsgálatot. A nyugati metafizika itt van, sőt, benned van, és dolgozni is ott kell, de a távolkeletre viszont el lehet utazni, ott "magunkra lehet találni" - és az aztán teljesen más, mint ott helytállni és fejlődni ahová megszülettél.

Nade a témára visszatérve, ideje lenne felszámolni az illúziókat, hogy rajtunk fehéreken kívül mindenki csodálatos és tökéletes volt, amíg farháton nem billentettük őket a többszáz évnyi technológiai és civilizációs előnyünkkel.

Nagy-Britanniában október elsejével életbe lépett a törvény, hogy a tyúkokat és egyéb háznál tartott szárnyasokat regisztrálni kell a bürokráciánál, és aki ezt elmulasztja az börtönbe kerülhet.

Kettőt találhat bárki, hogy ennek mi a célja vagy értelme.

Tudósok, kiszámolták, grafikon, az utóbbi 500 MILLIÓ évben még sose volt olyan HIDEG mint az elmúlt pár évben, amihez most hasonlítják a jelenlegi állapotot.

A dinoszauruszok 65 millió éve förmedtek meg, akkor nagyjából 15 fokkal volt magasabb a globális átlaghőmérséklet, mint most. A dínóknak biztos túl nagy volt a karbonlábnyoma, lol. És volt amikor annál is magasabb volt a globális átlag még 10 fokkal. (Nem, nem akkor amikor még meg se szilárdult a bolygó, hanem amikor már élet volt rajta.)

Persze aki nagyon szeretne valami kiskaput találni, annak biztos sikerülni fog, például attól függetlenül hogy most hidegebb van mint az elmúlt 500 millió évben bármikor, de "túl gyorsan" emelkedik a hőmérséklet visszafelé erről a mélypontról, és ez biztos a fehér ember hibája, tehát ideje kihalnunk. Believe the science!