Deansdale

Már régebben is hallottam róla, hogy a Magyarországon viszonylag ismeretlen "unabomber" hátrahagyott egy érdekes kiáltványt (magyarul is elérhető), de csak most jutottam az elolvasásához. Még az elején járok, de annyit máris megállapítottam, hogy ez a merénylő nem volt őrült. Annak lehet bélyegezni persze, hiszen torzonborz remeteként egy erdei fabódéban lakott, ellenezte az ipari forradalmat és végül ferobbantott egy rakás embert - de végig az eszénél volt, és amit leírt, az mindenképpen megér egy elolvasást. Egyes politikai-pszichológiai felismeréseit máig sem sikerült jobban megfogalmazni, ez pedig sokat elmond egy ~20 éves dokumentumról.

Vajon miért bukott el az USA-ban az az 1916-os alkotmány-kiegészítési javaslat, ami szerint minden egyes háborúba való belépést népszavazással kell eldönteni, és aki igennel voksol, azt kötelezően besorozzák? Talán mert kiderült volna rögvest, hogy ki a kemény legény kretén öngyilkosjelölt, és ki az aki csak másokat akar a halálba küldeni a saját hasznára. Hogyan reagáltak volna a női szavazók? És mi történt volna a két világháborúval? Lett volna elég fehér toll, hogy a férfiakat belehajszolják az öldöklésbe?

Felmerült a kérdés: ha nem bevándorlókkal oldjuk meg a népességfogyás által okozott gondokat, és az egyéb kvázi-demográfiai problémákat (pl. orvoshiány), akkor hogyan. Lássuk...

Illetve először meg kell érteni egy nagyon fontos dolgot. A népességfogyás nem egy "átlagos" probléma, mint mondjuk az adórendszer vagy a munkanélküliség. Ha a költségvetéssel vannak gondok, legvégső esetben összehúzzuk a nadrágszíjat, megzuhan az életszínvonal, istenem. Kellemetlen lesz, de kibírjuk. A népességfogyás nem ez a kategória. Ha elfogyunk, eltűnünk. Végünk, kaput, konyec. Bevándorlókkal pótolni a hiányzó magyarokat nem megoldás, sőt, csak felgyorsítja a folyamatot - többek között azzal, hogy eltakarja a problémát. Egy egyszerű statisztikára ránézve azt látjuk, hogy tavaly született X gyermek - az nem is annyira rossz, ugye? Csakhogy az adat nem mutatja, hogy egyes kisebbségek többször annyi gyereket vállalnak, mint a magyarok, így hamis képet ad arról, hogy a magyarság milyen tempóban kopik. Éppen ezért a népességfogyást nem lehet úgy kezelni, hogy igyekszünk mindenki ideológiai-politikai-világnézeti nyűgjeit figyelembe véve diplomatikus kompromisszumokat kötni - mert ha elrontjuk, az végzetes következményekkel járhat. Az adórendszert jövőre újra lehet tervezni, de a kihalt magyarokat nem pótolja sem arab, sem néger. Vagyis nem tehetjük meg, hogy különböző jog- és érdekvédő csoportok nyavalygására hallgatva megkötjük a saját kezünket. Majd ha a probléma megoldódott, akkor visszatérünk arra, hogy a pántlikafonó kisiparosok vagy a magyarországi kecsuák mit szeretnének az államtól.

Viszont az emberek manapság önzők és értetlenek. Ha választani kellene most egy cukorka és holnap a halál, vagy pedig most 5 fekvőtámasz és holnap 1 millió forint között, százból kilencvenen a cukorkát választanák. Hiszen őket megilleti az azonnali kielégülés, a munka meg olyan utálatos. Gondoljon a holnapra a hülye hangya a mesében, annak való az előrelátó gondolkodás, nem az embernek. A "mert megérdemlem"-féle loreál irreál-generációt éljük, amit teljes szívéből felháborít, ha valaki a társadalom érdekeiről beszélve kicsit megnyírbálná az egyéni kedvezményeiket - még abban az esetben is, amikor az állam által kiosztott adóforintokról van szó, amit pedig értelemszerűen az adófizetők érdeke és joga (kellene hogy legyen) társadalmilag hasznos célokra fenntartani.

Szóval népességfogyás. Az alapvető probléma, hogy nem születik elég magyar gyerek. Úgy teszünk, mintha ennek az oka nem lenne világos, pedig az. Sokan a szegénységet emlegetik - sokkal szegényebb helyeken és időkben sokkal több gyerek volt. Mások az anyák munkavállalását akarják megkönnyíteni, ami égbekiáltó ostobaság. Két alapvető dolog biztos a gyermekvállalás tekintetében, bármennyire igyekszenek is elhallgatni:

a.) A nők munkára kényszerülése akadályozza a gyermekvállalásukat. Ez az iskolázottságtól független: ha egy család egyetlen keresője a nő (üljön akár egy pénztárgép mögött 8 általánossal), akkor az a nő nem fog gyereket vállalni. Egy GYES-ből, plusz egy esetleges segélyből (a férfi oldaláról) három ember nem él meg.

b.) A nők iskolázottsága fordítottan arányos a gyermekvállalási kedvükkel. Ez tulajdonképpen magától értetődik, hiszen ha egy nő 22-24 éves koráig tanul, majd azt kamatoztatni akarván karrierépítésbe kezd, akkor a legtermékenyebb éveit automatikusan elszalasztja. A felsőoktatásból kikerülő nők az a tipikus csoport, amelynek tagjai 30 fölött kezdenek férjért kapkodni - sokszor hiába. Sokuk bele is szokik a jólszituált szinglilétbe, és végleg lemond a gyermekvállalásról. Ez az ő szempontjukból logikus, csakhogy a társadalom szemszögéből katasztrófa: pont a legokosabb nők vállalják a legkevesebb gyereket. Így nem csak fogyunk, ráadásul generációról generációra hülyülünk is, ahogy a buták szaporodnak, az okosok meg nem.

A következtetések egyértelműek: az a.) pont alapján a társadalom elemi érdeke, hogy inkább a férfiak dolgozzanak, ne a nők; a b.) pont alapján - illetve az első következtetés folyományaként is - inkább a férfiak tanuljanak, ne a nők.

Nem, nem akarom a nőket kitiltani az oktatásból vagy a munkahelyekről.

De valamit tenni kell.

Az államnak be kell avatkoznia az oktatásba és a munkaerőpiacba is úgy, hogy a férfiak szerepvállalását erősítse, a nőket pedig igyekezzen inkább a gyerekszülésre ösztönözni.

1. Legelőször is a társadalmilag fölösleges felsőoktatási szakoktól meg kellene vonni minden állami támogatást. Legyen minden gender studies, kommunikáció, filológia, illetve társadalmi, művészeti és kulturális szak saját zsebre menő - máris csökken a túlképzett nők száma, akik aztán nem vállalnak gyereket, de nem is csinálnak semmi értelmeset a közösség szempontjából. Ha ezekre a szakokra így nem is lesz igény, hát istenem, meg lehet őket szüntetni. Szerintem csak egy nagyon szűk sznob réteg fog krokodilkönnyeket ejteni, ha nem lesz több romanisztika, rekreációszervezés, médiaismeret, vagy szabad bölcsészet szakon végzett hallgató a jövőben.

2. A megmaradó szakokon be lehetne vezetni egy általános 50%-os férfi kvótát (minimum ennyi férfinek kell lenni - több lehet, kevesebb nem). Nem azért, mert az fair vagy igazságos - egy kvóta sosem igazságos. Inkább azért, mert bár az egyénekkel szemben igazságtalan, a társadalom érdekei mégis ezt kívánják. Emellett persze egy 50%-os kvóta ellen nem nagyon lázadhatnak azok a feministák, akik épp ugyanazt követelik máshová. Egyenlőség, nem?

3. A nők felsőoktatási és munkapiaci részvételéhez semmilyen plusz állami támogatást nem szabad nyújtani a férfiakhoz képest. Semmiféle plusz pont, kvóta vagy program nem lehet, ami a férfiakat hátrányba hozza.

4. Bármiféle államilag támogatott intézményre vonatkozó oktatási vagy munkapiaci verenyhelyzet esetén, azonos kvalifikáltság mellett a férfiakat előnyben kell részesíteni. Ez ugyan nem gendersemleges, de kit érdekel, ha a magyarság léte a kérdés? Az emiatt bizonyos dolgoktól eleső nők nem lehetnek igazán felháborodva, tekintve, hogy nem voltak jobban kvalifikáltak a győztesnél, illetve a társadalom (az állami támogatások és szabályok rendszerén keresztül) egyszerűen csak az össztársadalmi érdekeket helyezte a nő saját, személyes érdekei elé. Bocsesz, de ennek a pármilliós közösségnek fontosabb, hogy ne sorvadjon el, mint hogy te szerettél volna megcsípni egy jó állást/egyetemi helyet. Jelentkezz olyan helyre, amit nem az emberek adójából támogatnak - ott nem kell elviselned, hogy a közösség a saját létérdeke szerint osztja a pénzét.

4. b.) Ha a népességfogyás nem áll meg, lehet folytatni azzal, hogy a közszféra állásaira kizárólag férfiakat vesznek fel.

5. Az adókedvezmények és állami támogatások átszervezése, hogy (jobban) támogassák az egykeresős családokat, amikben gyerek is van. Ezzel együtt járhat a többkeresős háztartások emelt adóztatása. Ezt nem fogom itt ennél jobban részletezni, a dolog magáért beszél, és meg lehet valósítani gendersemleges szövegezzésel is úgy, hogy a kívánt hatást váltsa ki. Ugyanakkor ez az egyik legfontosabb pont az összes közül, ezért is van kiemelve. A nő háztartásbelisége, mint választható opció, ne a gazdagok számára fenntartott álom legyen, hanem elérhető lehetőség minden családnak.

6. A nagycsaládosok és fiatal szülők extra adókedvezményekkel való támogatása. (Azért adókedvezmény, hogy ne legyen egy ingyenélő réteg, ami a szüléstől reméli a megélhetést.)

7. Ha már úgyis a nyakunkon van ez az egyébként sátáni bölcsöde-, óvoda- és iskolarendszer, akkor legyen ténylegesen ingyenes. Inkább erre költsék az adóforintokat, mint pártok vagy egyházak támogatására. Legyen ingyen minden tanszer és az étkeztetés is - a szülőknek ne legyen tetemes kiadás egy gyermek alapvető iskoláztatása. (A felsőoktatásra ez nyilván már nem vonatkozhat, lásd fentebb.)

7. b.) Be lehetne vezetni valamiféle jutalmazási rendszert a jól tanuló ill. jól szocializált gyermekek szülei számára. Lehet ez olyan egyszerű, mint pl. egy állami ösztöndíj a kitűnő tanulóknak, akár már általános iskolai szinten is. Kedves anya, csináljon sok okos gyereket, és az állam ezt honorálni fogja.

8. Támogassák a fiatal szülőket és családokat az életben való elindulásban úgy, ahogy az korábban is létezett. Utaljanak ki önkormányzati bérlakást friss házasoknak, legyen szocpol a lakásvásárlásra, stb. Megintcsak azt tudom mondani, hogy bár nem örülök a nagymértékű adóztatásnak és az állam drasztikus újraelosztási rendszerének, de ha már úgyis a nyakunkon van, inkább költsük az adóforintokat értelmes célokra.

9. Házas férfiaknak járjon alanyi jogon lehetőség a közmunkára, rendes fizetéssel. (Lehetne szó emelt összegű munkanélküli segélyről is, de mindenki számára konstruktívabb, ha inkább munkát adunk.) Ezt persze nem egyszerű kivitelezni, az önkormányzatoknál biztosan lenne némi csikorgás, de a haszna messze felülmúlná az esetleges problémákat; például létbiztonságot teremtene a tartalékokkal nem rendelkező családoknak, hiszen nem kellene attól félniük, hogy mindenki éhenhal ha apuci elveszti az állását.

Vegyük észre, hogy ezen intézkedések mindegyike az állam saját hatáskörén belüli, vagyis az adóforintok elköltésére vonatkozó változtatás. Nem az emberek magánszférájába való betörés, nem annak a zsarnoki meghatározása, hogy anyuci vagy apuci végezze a házimunkát, melyikük maradjon gyesen, stb.

Nyilván lehetne még hasonló ötletek tucatjait sorolni, csak idő kell és pár kreatívan gondolkodó ember. A lényeg le van írva a fentebbi a.) és b.) pontokban: növelni kell a férfiak felsőoktatási és munkapiaci részvételét, a nőkét pedig csökkenteni. Tudom, ez 50 év feminizmus után drasztikusan hangzik, dehát ez van. Vagy a népességfogyás. Lehet választani, hogy mi a fontosabb: Gizike kommunikáció szakos diplomája, amivel elmegy valahová kávét főzni és körömreszelni, vagy a nemzet megmaradása. Tisztában vagyok vele, hogy sokaknak az előbbi fontosabb. Épp ezért lenne fontos, hogy az állam irányítása épelméjű emberek kezébe kerüljön, akik még képesek különbséget tenni fontos és érdektelen között. Helyre kell tenni a prioritásainkat, vagy megyünk a történelem szemétdombjára.

...

Orvoskérdés, illetve hiányszakmák. Csiszolgatni kell a felsőoktatást, illetve a törvényeinket. Az adó- és jogrendszert épp ideje lenne már radikálisan leegyszerűsíteni, miáltal rengeteg jogász, könyvelő, adószakértő és egyéb kutyafüle fölöslegessé válna. Ennek megfelelően a képzésüket alaposan szűkíteni kellene, a jelenlegi felsőoktatási létszám töredékére. Ugyanakkor rendes fizetést kell adni azoknak az embereknek, akiknek a munkájára szükség van. Tudom, hogy az orvosok manapság sem éheznek, de ha nincs elég, hát istenem, kapjanak még több fizetést. Ezzel a pár manőverrel garantáltan nagyobb lenne az érdeklődés az orvosképzés iránt, így az intelligens magyar emberek nem azt tanulnák 4-6-8 évig, hogy hogyan kell másokat kifosztani és tönkretenni (jogászok, adószakértők), hanem azt, hogyan kell meggyógyítani. Hm.

Ugyanezt persze más hiányszakmákkal is le lehet játszani. Tartsanak tájékoztatót a középiskolákban, hogy éppen hol könnyebb állami támogatott helyeket szerezni. Szükség és lehetőség esetén hozzanak létre specializált, "nem teljes értékű" egyetemi képzéseket, amikkel fele annyi idő alatt lehet papírt szerezni az adott szakmák bizonyos részterületeiről.

Az orvoskérdésnek viszont van egy másik oldala is - az emberek egészsége. Az állam rengeteget tehetne annak érdekében, hogy mind egészségesebbek legyünk, így kevesebb orvosra lenne szükség. Nem kell semmi orwellire gondolni, mondjuk kötelező reggeli tornára, amit webkamerán keresztül ellenőriz az államhatóság. Viszont betilthatnák azokat az élelmiszeradalékokat, amik kizárólag a termék eladhatóságát szolgálják: festékek, ízfokozók, fényezőszerek, stb. A megmaradó adalékokat is erősen át kellene vizsgálni, hogy mi károsíthatja az emberi szervezetet. Nem vagyok E-szám-fanatikus, de azért felszalad a szemöldököm, mikor egy bolti kaja "tartalomjegyzéke" 20-30 soros, és tele van óhéber urológiai szakkifejezésekkel. Érdemes lenne az édesítőszereket, illetve a cukortartalmat is felülvizsgálni. Vannak jó természetes alternatívák, amik a kalóriatartalmat úgy csökkentik, hogy nem okoznak se hasmenést, se egyéb rejtélyes problémákat. Japánban például évtizedek óta használják a jázminpakóca kivonatát édesítésre, nincs káros mellékhatása, és gyakorlatilag nincs benne kalória. (Ismertebb nevén sztevia vagy sztívia, de a jázminpakóca jobban hangzik :) Az EU-ban pár éve tették elérhetővé, már fel is bukkant néhány üdítőitalban, de nem terjed elég gyorsan. A mezőgazdasági termesztése még új munkahelyeket is teremthetne.

A táplálkozást nem ragozom tovább - az állam (megintcsak a saját hatáskörén belül, nem az emberek piszkálásával, vagy fölösleges új adókkal) sok helyen belenyúlhatna a táplálékláncba, hogy egészségesebbek legyünk. De ott van még a sport kérdése is. A jelenlegi rendszer szinte a legrosszabb, ami egyáltalán elképzelhető: a profi sport az egyik legnagyobb hülyeség a világon - a tömegsport ezzel szemben kellene, de nem létezik. Miért jó az a társadalomnak, hogy a legjobb testi adottságokkal rendelkező emberek semmi produktívat nem csinálnak, csak futkároznak, ugrálnak... Tulajdonképpen kizsigerelik a saját testüket a pénzkeresés reményében, hogy aztán 20-30-40 éves koruktól izületi és egyéb problémáktól sújtva tengődjenek. Dupla gond ez a nőknél, akik anyaként továbbadhatnák egészséges, robosztus génjeiket - de ehelyett inkább lefutnak vagy leúsznak napi 10-40 kilométert, és nem szülnek, mert az a sportolói karrier vége a legtöbb esetben. És ez a jobbik eset...
http://nypost.com/2015/01/21/russian-tennis-star-dies-at-23/
Hurrá. Tipikus kontraszelekció, ahogyan a fentebb említett felsőoktatás is: se az okosak, se az egészségesek nem szülnek, mert ellenmotiváltak. Kinek lesz gyereke? A satnyának és hülyének.

A tömegsportot kellene támogatni, hogy a népek kimásszanak a fotelből. A profi sport se állami, se önkormányzati pénzekből ne lásson egy huncut garast sem, mert bár nagyon frankó érzés, amikor egy olimpiai szám végén a magyar himnuszt játszák, de egyszerűen nem éri meg társadalmi szempontból. Egy profi sportolóra költött pénzből ezer ember focizhatna vagy úszhatna heti kétszer, ami össztársadalmilag nézve fényévekkel hasznosabb. Motivációs rendszereket kellene építeni a tömegsport köré: amatőr versenyeket nem csak jelképes díjazással, résztvevőknek sörvirslit, satöbbi. Ki lehetne találni e téren is sokmindent, csak szándék kell hozzá, akarat.

A HVG-t olvasom, és szó bennszakad, hang fennakad, lehellet megszegik.

"Egy nappal azután, hogy TGM a bevándorláspárti tüntetésen megállapította (...)"

Óh.

Most, mikor minden eddiginél világosabb, hogy Európa legnagyobb problémája a bevándorlás, TGM mellette tüntet. A munkanélküliség, a politika radikalizálódása, az összes hasonló gond hűs hajnali harmat a bevándorláshoz képest, ami a svédek, angolok, és persze franciák legnagyobb szopása az elmúlt pár, és a jövendő jópár évre nézve. Linkelhetném az anyagokat a muzulmánok által megerőszakolt angol kislányok és svéd nők ezreiről, vagy a francia mészárlásról, de már visszakeresni sincs kedvem, úgyis mindenki tudja, mi zajlik. Csak néhány szélütött kerepeli: nincs itt semmiféle baj, a tolerancia majd mindent megold.

"Bevándorláspárti tüntetés".

Nem érdekel a külföldiek nyűgje. Sajnálom, megvan nekünk a sajátunk, amit az övék csak tetéz. Ha nekünk meg kellene oldanunk a magunk baját, oldják meg ők is az övéket. Kedves iszlamista "menekültek", ha Párizs utcáin géppisztolyt tudtok ragadni, akkor inkább ragadjatok ott, ahonnan ide jöttetek, és tegyetek rendet - hogy ne kelljen ide jönnötök. Az európai kultúra érték, amit szemmel láthatóan nem értetek, nem kedveltek, és nem akartok magatokévá tenni. Elszöktetek egy pokolból, de magatokkal hoztátok az édenkertbe.

Legyünk férfiak, beszéljünk nyíltan. A magyar kultúra érték. Ezt a bevándorlók minimum felhigítják, rosszabb esetben meggyalázzák. Lassabban, vagy gyorsabban, de mindenképpen elpusztítják. Mi történik, ha egy nigériai ideköltözik? Fekete Pákó. Mi ő, ha nem a magyar kultúra pusztulása? Van aki tiszta szívvel rá tudná mondani, hogy hozzáad valami értéket a magyarsághoz? Maradt volna inkább otthon.

Most lehet tele szájjal fröcsögni, hogy fasiszta vagyok meg xenofób, ami persze országos baromság. Semmi bajom Pákóval, csak maradjon otthon. Nem fogom Nigériában felkeresni, hogy bántalmazzam, sőt, a saját hazámban sem teszek ilyet, de fáj látnom, hogy a számomra értékes magyar kultúrát egyre kevesebben őrzik - mert a magyar az fogy -, miközben egyre több az idegen, akinek a szíve sose lesz magyar. Manapság tilos erről beszélni, dehát barátom, a magyarság mi vagyunk. Mármint mi, magyarok. Érted, ugye? Miért tilos nekünk értékként kezelni saját magunkat, a saját létünket? Miért tilos nekünk akarni, hogy megmaradjunk olyannak, amilyenek vagyunk? Miért hagyjuk uralkodni a beteg lelkű ideológusokat, akik szerint a saját magunk megőrzése egyenlő az idegenek gyűlöletével, s mint ilyen, üldözendő? Miért hagytuk leülepedni a közgondolkodásban azt a progresszív hazugságot, hogy aki szereti a nemzetét, az mindenki mást meg akar ölni? Mi ez a baromság, hogy a Hebdo-mészárlás halottai talán még el sincsenek mind temetve, de itt már bevándorláspárti tüntetéseket tartanak egyesek?

Orbán Viktor miniszterelnök január 11-én a bevándorlással kapcsolatban így nyilatkozott: "Ugyanakkor nagyon határozottan világossá kell tenni, hogy mi nem fogjuk megengedni, legalábbis amíg én vagyok a miniszterelnök, addig biztosan nem, és amíg ez a kormány van, addig biztosan nem fog megtörténni, hogy a bevándorlók célpontjává váljon Magyarország. Nem akarunk tőlünk különböző, kulturális tulajdonságokkal és háttérrel rendelkező jelentős kisebbséget látni magunk között, Magyarországot szeretnénk Magyarországként megtartani". A nyilatkozat miatt szervezték a hétfő esti tüntetést.

Nem nagy titok, hogy nem vagyok kormánypárti. Semmilyen párti nem vagyok, mert ugyanannak a banknak a zsebében ülnek mindannyian, és a legfőbb feladatuk a mi kizsigerelésünk, amit igen nagy hatásfokkal el is végeznek. De amit most Orbán mondott, azzal mi a probléma? Nem akarunk idegen kultúrákat beékelődni a magyarságba. Nincs szükségünk "magyar hebdóra". Nincs szükségünk a saját többszázezer munkanélkülink mellé még néhány tíz- vagy százezerre. Nincs szükségünk arra, hogy az újszülött fiúknak kiosztott legnépszerűbb név a Mohamed legyen, ahogyan már az Hollandia, Norvégia, vagy éppen Belgium bizonyos régióiban, nagyvárosaiban - illetve Anglia egész területén.

Senki ne mondja nekem, hogy nem okozna visszafordíthatatlan változásokat Magyarország kultúrájában, ha itt is ez történne. Azt se mondja senki, hogy nem lenne kár a magyar kultúráért.

[A tüntetők] nevében egy holland lány azt mondta, hogy Orbán Viktor nem a nevükben beszélt, mert Magyarország mindenkié

A nagy hatalmas büdös lófaszt. Magyarország a MAGYAROKÉ. A világon semelyik másik hely nem a miénk, de ez igen. És akinek ez nem tetszik, az takarodjon innen kifelé. Úgyis sérti az orrát a mi nacionalizmusunk fertelmes bűze, akkor minek lebzsel itt? Menjen olyan helyre, ahol szívesen látják az olyan idegeneket, akik beleokoskodnak a helyi nemzet belügyeibe.

Ide beköltözni nem "jog", hanem privilégium, amit jogunkban áll megvonni, illetve amit ki kell érdemelni. Én elfogadom, hogy mások otthona az ő felségterületük, és én sem várok el másoktól többet, mint hogy ezt rám nézve is elfogadják. Aki Magyarországra jön, az legyen azzal tisztában, hogy ez a hely a magyaroké.

Azt is mondták, hogy a migrációt nem lehet megállítani és nem is szabad

Ó, dehogynem. Migráljon csak szépen mindenki ahová akar, a határainkon kívül. Minden országnak a saját belügye, hogy befogadja-e az idegeneket. Ha a franciáknak, angoloknak, németeknek az jó, hát engedjék be őket kritika nélkül, engem nem érdekel. Viszont ne pofázzanak bele abba, hogy mi nem engedjük be őket. Ez meg a mi dolgunk.

szükségünk van a bevándorlókra

Az állandó hazudozás már megint... Milyen értelemben van rájuk szükségünk? Persze, fogy a magyar, és? Mindenképpen X lélekszámon kell tartani az itt lakókat - ha kell, akár a saját kultúránk feladása árán??? Ki mondta ezt, és mire alapozva?
Inkább fogyjunk el szó szerint, éljen az utolsó magyar pár kettesben az ország 93.030 négyzetkilométerén, mert akkor legalább mint magyarság éltünk, haltunk. Mi értelme azzal menteni meg a népet, hogy lecseréljük egy teljesen másikra?

Egy MigSzol-aktivista szerint Orbán Viktor ezzel a nyilatkozatával megsértette, veszélynek teszi ki és kirekeszti az itthon élő külföldieket, a bevándorlókból újabb bűnbakot, ellenséget kreál.

Ha egy idegent megsért az, hogy a magyarok szeretnék a magyar kultúra integritását megőrizni Magyarországon, akkor takadjon el a jó büdös fenébe - haza, vagy bárhová ahol elfogadják, hogy idegenként nem hálás a befogadóival szemben, hanem még ő van megsértődve.

Ha egy idegen veszélyben érzi magát az országában azt hallva, hogy "Magyarországot szeretnénk Magyarországként megtartani", akkor menjen máshová. Uraim, hölgyeim, ha nem tetszik itt, hát nem vagyunk mi zsarnokok, nem fogjuk megakadályozni a távozásukat! A szomszéd kertje úgyis zöldebb, csak arra tessék, irány a határ.

És persze a jól ismert rágalmazás és hazudozás: mintha azt mondani, hogy szeretnénk megőrizni a kultúránk egységét, egyenlő lenne azzal, hogy ártani akarunk az idegeneknek. Nem. Nem egyenlő. Az idegen nem bűnbak, nem ellenség - viszont idegen. Éljen békében és boldogan! Felőlünk nyerje meg az élet nagy lottóját mindegyik, és legyenek mind egy szálig olajmágnások, szupermodellek, atomtudósok. Máshol. A legjobb az lenne, ha otthon, de ha ott nincs maradásuk, akkor keressenek olyan helyet, ahol nem inkompatibilisek a már ott lévő kultúrával. Magyarország "sajnos" semmilyen formában és értelemben nem kompatibilis az afrikából és ázsiából érkező menekültekkel, úgyhogy szívesen átengedjük őket az egyik határon, ha megígérik, hogy kimennek a másikon. Nincs harag, sőt, mindenki kap két pogit a tarisznyába, de helyet adni nem tudunk. Váljunk el civilizáltan, oké? És ha valaki azt mondja, hogy ez "idegengyűlölet", akkor azt is vigyétek magatokkal.

Az emberi jogok egyetemesek, és aki bárkit is megfoszt ezektől a jogoktól a származása alapján, az rasszista.

Ja, ja, természetesen. Csakhogy a vadidegenek letelepedése a hazánkban NEM emberi jog. Semmi köze az emberi jogokhoz. A rasszista-váddal mocskolódás pedig - különösen ilyen fals alapokon - igazán kikophatna már a szátokból, huncut kis hazudozók. Rasszista ám a nénikétek. Vagy valamit rosszul láttam, és Orbán olyat nyilatokozott, hogy spektrométeres halálosztagok lesznek a határokra telepítve, illetve fognak masírozni a nagyvárosok utcáin, és aki nem eléggé magyar színű, annak helyben kiontják a beleit? Ugye nem, nyugtass meg TGM, ugye nem...! És tényleg nem. Ennek az egésznek semmi köze a rasszokhoz, a bevándorlókkal ugyanis nem az a baj, hogy valamelyik kromoszómájuk hatszázadik paragrafusán T helyett C van, amitől más a pigmentációjuk - hanem az, hogy az itt honos kultúrát felhigítják. Nem akarok demagóg lenni, de ki fog 20 év múlva fesztiválokon magyar néptáncot járni, Blend Ahmed arab fogorvos kedves kislánya, Leia hercegnő? Nem lesz neki magyar nemzeti identitása, nyilván, mert hiszen miért is lenne... Elszavalja a tanórán ötösért, hogy nekem szülőhazám itt e lángoktól ölelt kis ország, csak fogalma sem lesz, hogy ez mit jelent annak, akinek tényleg. Örülhetünk, ha lesz benne legalább némi hála a magyarság iránt, amiért befogadták, munkát és megélhetést adtak a családjának, aki pedig valamilyen háború, nyomor, éhezés poklából menekült ide, valószínűleg nincstelenül. Örülhetünk, ha nem sértődik meg egy karikatúrán, ami a nem magyar vallását kritizálja, és nem lövöldöz halomra egy tucatot a még megmaradt... khm... valódi magyarokból.

Úgy kell nekünk a bevándorlás, mint rabszolgának a bikacsök, ezek a brigantik meg mellette tüntetnek. A magyarság egysége, békéje, kultúrája ellen. Felfoghatatlan.

Nem épp a legfrissebb hír, de ettől még érdekes: a francia legfelső bíróság betiltotta Dieudonne M’bala M’bala francia stand-up komikus előadásait, mert antiszemitának tartják. Na akkor hol is van a sajtó- és szólásszabadság? Most megy a duma, hogy nem fognak meghátrálni a muzulmán terroristák előtt, hiszen a szólásszabadság alapvető érték - kivéve, persze, ha a progresszívek akarnak cenzúrázni valakit, mert az teljesen rendben van. A muzulmánokat vagy keresztényeket pocskondiázni mindenkinek szíve joga, nade a zsidókat...?! Hova gondolsz, ember, ők védett csoport, nem olyan mezei prosztók, mint a mezítlábas franciák.

Ramzpaul barátunk pár nappal ezelőtti videójában egy viccel érzékeltette a helyzetet:

Készítettem egy filmet a Cannes-i filmfesztiválra. Arról szól, hogy Mohamed próféta a hátsó bejáratán erőszakolgatja a kis Anne Frankot, miközben Jézus 5,9 millió zsidót terel a gázkamrákba. Az ügynököm jelentkezett és azzal kezdte, hogy van egy jó és egy rossz híre.

- Halljuk előbb a jót!

- A Cannes-i bizottságnak nagyon tetszett a modern Jézus-ábrázolás, frankón kifigurázza a keresztény egyház képmutató jellegét, úgyhogy 1 millió eurót akarnak a zsebedbe tömni.

- Király!

- A rossz hír az, hogy a muzulmánok berágtak rád, és lehet, hogy ki akarnak nyírni. A még rosszabb hír, hogy mész a börtönbe.

- A mohamed-ábrázolás miatt???

- Ugyan már, azzal a franciáknak semmi baja. Ők hisznek a szólásszabadságban!

- Hát akkor?

- 5,9 millió zsidót mondtál, de a hivatalos verzió 6 millió, úgyhogy 5,9-et mondani illegális. Vagyis holokauszt-tagadás. Levarrnak mint a huzat, ha 5,9-et mondasz, 6-nak kell lennie.

Ebben az az igazán érdekes, hogy ha egy állítást tilos megkérdőjelezni, akkor az nem történelem és nem tudomány, hanem dogma. Ha valamit tilos vitatni, akkor az hittétel, mint pl. Jézus feltámadása. Hogy ezt a hittételt egy alapvetően ateista államszerkezet erőlteti a polgáraira, ezen a tényen semmit nem változtat. És ha a dogma kétségbe vonásáért bebörtönöznek, az egyértelmű erőszak, visszaélés az államhatalommal. Nincs lényegi különbség aközött, hogy a muzulmánok rád támadnak, ha megsérted a prófétájuk emlékét, vagy hogy lesittelnek, ha kétségbe vonod az állami dogmát.

...

Mivel a lapot sosem olvastam, csak közvetett információkra támaszkodhatok, de azok szerint a Charlie Hebdo progresszív/liberális szellemű lap, és mint ilyen, támogatja (támogatta?) a korlátok nélküli bevándorlást. Rendszeresen támadtak meg konzervatívokat a bevándorlás védelmében.

Ha egy ember mérges kígyókat dobál be a házadba, de közben megharapja egy és ettől fűbe harap, kell-e sajnálnod? Nyilván bizonyos értelemben minden gyilkosság tragédia, de ezen felül mit kell érezni, mikor a hóhért akasztják?

...

Eközben pedig szaporodnak a szkeptikus hangok, amik szerint kicsit zavaros ez a Hebdo-sztori, ráadásul a leközölt filmanyag is felvet bizonyos kérdéseket.

(Előszó: ezen dolgok nagy részét régebben már érintettem. Ez a cikk az
újszülötteknek szól, illetve saját magamat segítem vele a gondolataim rendszerezésében.
Aki már úgyis mindent tud, annak fölösleges ezt az írást elolvasni.)

A legelterjedtebb nézet a hízással és fogyással kapcsolatban az, hogy az egyetlen fontos dolog a kalóriamérleg: ha több kalóriát eszünk, mint amennyit felhasználunk, akkor hízni fogunk - ha kevesebbet, akkor fogyni. A kalóriák tekintetében mindegy, hogy milyen forrásból származnak: fehérje, szénhidrát vagy zsír. "Egy kalória az egy kalória". Ez a mítosz többszörösen megdőlt, de bárki meg is értheti a tévedést, ha rászán 5 percet az emberi zsírtartalék-képzés tanulmányozására.

A testünkben nincs mérőeszköz a kalóriákra - a gyomornak vagy a zsírsejteknek fogalma sincs, hogy az okos táblázatok szerint most mennyi kalória ment be, és az alapján fogyni kéne-e vagy pedig hízni. A zsírsejtekben azt, hogy milyen üzemmódban vannak (növelik vagy csökkentik a raktárakat), egy egyszerű mechanizmus szabályozza: az inzulin és a leptin mértéke a vérben. Amikor több az inzulin, akkor raktározás van - ha több a leptin, akkor felszabadítás. E két anyag mennyiségét a vérben pedig egyetlen tényező befolyásolja döntően: a vércukorszint. Vagyis a hízás - fogyás dilemmáját meglepően egyszerű megérteni:

Ha magas a vércukorszint, hízás van - ha alacsony, akkor fogyás.

[Ez nem csak az én rögeszmém, a fentebb linkelt wikiből simán ki lehet olvasni: There is a constant flux of FFA (Free Fatty Acids) entering and leaving adipose tissue. The net direction of this flux is controlled by insulin and leptin—if insulin is elevated there is a net inward flux of FFA, and only when insulin is low can FFA leave adipose tissue. Insulin secretion is stimulated by high blood sugar, which results from consuming carbohydrates.]

Az emberi testben a zsírraktárak technikai értelemben vércukor-raktárak, amiknek elsődleges, legfontosabb feladata a vércukorszint szabályozásában rejlik. A pocakon, fenéken, combon levő zsírpárnák a "cukorháztartás" segédeszközei, amik a veszélyesen magas vércukorszintet segítenek lejjebb vinni (raktározással), illetve a veszélyesen alacsony vércukorszintet segítenek feljebb vinni (felszabadítással). A zsírsejtek a vérből nem zsírt vesznek fel raktározási céllal, hanem cukrot, és ugyanígy, a zsírsejtekből felszabaduló anyag nem zsírként hasznosul, hanem cukorrá (és ketontestekké) alakul.

Vagyis hízás szempontjából egyáltalán nem mindegy, hogy mit eszünk, mert ami megemeli a vércukorszintet, az hizlal, ami viszont nem, az nem. A szervezet képes a fehérje és zsír cukorrá alakítására, de nem fárasztja magát ezzel fölöslegesen, ha nincs rá szükség. A fölöslegesen elfogyasztott fehérje és zsír egy része egyszerűen nem emésztődik meg, és távozik a bélcsatornán - így értelemszerűen nem hízlal. (A bélrendszerben persze okozhatnak bizonyos problémákat, ezért semmit nem jó ész nélkül tömni, de a cikk témája elsődlegesen a túlsúly, úgyhogy a járulékos gondokkal majd máskor foglalkozunk.) A megemésztett mennyiségből is csak annyi alakul cukorrá, amennyire a szervezetnek épp akkor szüksége van, hiszen ha pont megfelelő a vércukorszint, akkor a szervezet nem hülye azt fölöslegesen megemelni, hogy magának okozzon gondot. A zsírt/fehérjét cukorrá alakító mechanizmusokat irányító hormonok csak akkor kerülnek megfelelő mennyiségben a véráramba, ha a vérben alacsony a cukorszint.

Ezek alapján több fontos következtetést is le lehet vonni.

Először azt, hogy a ketózistól félni égbekiáltó ökörség, hiszen nincs fogyás ketózis nélkül. Nem létezik olyan diéta (fizikai képtelenség lenne), ami valamilyen szintű ketózis nélkül csökkentené a testsúlyt, hiszen minden zsírpárna-lebomlás automatikusan ketontestek termelődésével jár. De nincs ezzel semmi baj, a ketózis természetes folyamat, a ketontest a zsírraktárakból való energiavisszanyerés veszélytelen terméke, amit a szervezet képes gond nélkül felhasználni.

Másodszor azt, hogy a paleót/atkinst/low carbot ócsárolni, szénhidrátra építő kalóriaszegény diétákat ajánlgatni dőreség. Magas szénhidráttartalmú diétával is kizárólag úgy lehet fogyni, ha a vércukorszint kellően alacsony - tehát úgy, hogy összességében annyira keveset eszünk, hogy az elfogyasztott szénhidrát ellenére is lemenjen a vércukorszint. Mondanom sem kell, hogy ez egyáltalán nem hatékony, viszont jelentős önsanyargatást kíván (ellentétben a low carb étrendekkel).

Harmadszor azt, hogy a modern étrendünk, pontosabban szólva a pár évvel ezelőttig divatban lévő általános ajánlás rémálomszerű. Erre gondolok:

Zabálj jó sok gabonát, az lesz a frankó, amellett pedig egyél jó sok gyümölcsöt, mert abban is jó sok a szénhidrát... A hústól félj, a zsír pedig egyenesen a sátán műve! Na persze.

Már régebben is többször elmondtam, hogy az emberi szervezet igényli bizonyos fehérjék és zsírok bevitelét, mert magától nem tudja őket megtermelni, de szüksége van rájuk. Ezeket nevezzük esszenciális zsírsavaknak és aminosavaknak. Szénhidrátból ilyesmi nem létezik. A fehérjét és a zsírt a szervezet építőkövekként is használja: sejtjeink falai és egységei ezekből az anyagokból épülnek fel, tehát muszáj valahogy őket bejuttatnunk. Szénhidrátból ilyesmi nem létezik. A fehérje és a zsír, amellett, hogy életbevágó fontosságúak a szervezet számára, felhasználhatóak akár egyszerű kalóriaként is, ha a szükség úgy hozza. A szénhidrát semmi más, kizárólag üres kalória. A fogyasztása fölösleges, mivel nem tartalmaz semmit, amit a szervezet ne tudna más forrásból megszerezni. Energiaként hasznosul, de korunk népbetegsége a túl sok energia, vagyis az elhízás. Így is túl sok fölösleges "energiát" fogyasztunk, mi szükségünk van egy olyan dologra, amiről a dietetikusok cukorgyárak ezt írják:

"Az Egészségügyi Világszervezet szakértői ajánlása szerint táplálkozásunkban az összes szénhidrát 55-75 energia % -ot képviseljen"

Nem találja senki furcsának, hogy azok ajánlgatják leginkább a szénhidrát fogyasztását, akiknek közvetlen anyagi haszna származik belőle? Senkinek nem tűnik fel az az abszolút ellentmondás, amivel az "energia" és "kalória" szavakat egymástól függetlenül, ellentétes előjellel használja a szakirodalom, valahogy így: a kalóriabevitelt le kell szorítani - a legjobb energiaforrás a szénhidrát. A két fogalmat nyugodtan fel lehet cserélni; olvassuk el az előbbi mondatokat felcserélt szavakkal, majd gondolkodjunk el, hogy tulajdonképpen mi a franc is a helyzet.

Ha egy ember táplálkozásában a szénhidrát 0, azaz NULLA százalékot képvisel, az semmilyen negatív hatással nem jár rá nézve - legföljebb lefogy, ha előtte kövér volt. A nullától felfelé minden egyes százalékkal csak az üres kalóriák száma nő, amikre a szervezetnek semmi szüksége.

Egy esetben lehet valóban szükség szénhidrátokra: ha zsírból és fehérjéből nem áll rendelkezésre elegendő - vagyis az ember éhezik, nem jut elég élelemhez. Ez esetben a hiányzó kalóriamennyiség pótolható szénhidráttal, megelőzve azt, hogy a szervezet energianyerés céljából lebontsa a saját szöveteit. Ez nyilván csak az eleve sovány emberekre nézve lehet fenyegető, hiszen egy kövér embernél kifejezetten cél, hogy a szervezet lebontsa a saját zsírszöveteit... Tehát akkor együnk szénhidrátot, ha már olyan soványak vagyunk, ami az egészségünket veszélyezteti, és nem jut elég fehérje+zsír az asztalunkra.

Ez persze nyilván csak elméleti fejtegetés, mert legtöbbünk úgyis fogyaszt szénhidrátot - nem tudjuk megállni, hogy ne tegyük. A legkevesebb, amit megtehetünk, hogy megpróbáljuk leszorítani a minimumra: csak annyit fogyasszunk belőle, ami nélkül tényleg nem bírjuk ki. Ha választhatunk szénhidrát és bármi más között, válasszuk a bármi mást. A szervezetünk hálás lesz érte.

Mindenki hallott a párizsi merényletekről, de a tanulságokat kevesen merik levonni.

Mit tehet a francia miniszterelnök ebben a helyzetben? Tulajdonképpen semmit, azon kívül, hogy elindította a hajtóvadászatot a fegyveresekre. Úgy tesznek, mintha ez 2 ember bűne lenne, egy elhatárolt incidens, és ha őket elkapják, akkor helyreáll a rend. Mind tudjuk, hogy ez baromság.

Mit kellene tennie az említett miniszterelnöknek?

Bejelenteni, hogy március 1-ig az összes muzulmán húzzon kifelé Franciaországból, mert azután lesittelik és/vagy deportálják akit a határokon belül találnak. A mecseteket lerombolni, az iszlámot nyíltan és véglegesen betiltani az országban. Aki nem képes európai módon élni, az takarodjon vissza a pokolba, ahonnan ide menekült - és amit ide is magával hozott.

Erre a reflex-szerű válasz az, hogy nem minden muzulmán radikális.

Kit érdekel?! Az iszlám vallás egész egyszerűen szétválaszthatatlan a saját radikálisaitól - ahol az egyik megjelenik, ott a másik is. Emellett az csak egy rózsaszín, öngyilkosan übernaív européer tévképzet, hogy az iszlám alapvetően békés, csak vannak a hívek között radikálisok, mint minden más vallásban. Ez egy hülye sztereotípia, ami percek alatt lerombolható, például ezen (angol nyelvű) videó megtekintésével. Az "átlagos" muzulmán is ugyanazokban a hülyeségekben hisz, mint a radikálisok, legföljebb ő maga túl puhapöcsű fegyvert ragadni. Ettől nem lesz jobb ember, csak gyávább. A baj ez esetben nem a radikálisokkal van, hanem magával a vallással, ami egyértelműen bátorítja a nyílt erőszakot.

Aki szerint félrebeszélek, nevezze meg, mikor történt az utolsó vallási indíttatású merénylet, amit radikális buddhista szerzetesek követtek el. Shintoisták? Hinduk? Keresztények? Zsidók? Szikhek? Taoisták? Vuduisták? Bárki? Akárki?!

Ahogy a linkelt videóban is felemlegetik, az angol metrórobbantás, a spanyol merényletek, és több újságíró megölése mind muzulmánok műve, valamint a 9/11 toronydöntést is az ő számlájukra írják (bár szerintem az belső meló volt). Az iszlám öl, butít és nyomorba dönt, míg a többi vallás elvan a seggén.

(Hallottam már az inkvizícóról, csak ebben a kérdésben teljesen irreleváns. Aki szerint a kereszténység ugyanolyan, mint az iszlám, arra nem is pazarlom a nyomdafestéket.)

Visszatérve a fő kérdéshez, a muzulmánokat ki kellene hajítani egész Európából, menjenek vissza bántatlanul(!) oda ahonnan jöttek, a saját hittestvéreik közé. Csakhogy ezt két okból lehetetlen megtenni. Először is nem lehet százezreket vagy milliókat kiebrudalni lázongások nélkül, amit a fejlett államok vezetői nem lennének hajlandóak felvállalni. Inkább dagasztják tovább a problémát, szívjanak a jövendő generációk exponenciálisan növekvő mértékben - csak ne kelljen most kiszúrni a gennyes kelést, mert az ártana az ő politikai karrierjüknek. A második gond a progresszívek, akik ugye úgy sivítanának már pusztán az ötlet felvetésére is, mint disznók nyakukon a bökővel. A hülye barmai nem látják, hogy hamarosan tényleg a nyakukon lesz a bökő, de azt nem az általuk gyűlölt politikai jobboldal keze fogja tartani, hanem egy muzulmán terroristáé. A nyugat önvédelmi reflexei teljesen megzakkantak, mert egyes vérzőszívű ideológusok fontosabbnak tartják, hogy magukat a tükör előtt vállon veregethessék önnön csodálatosságukért, mint hogy túlél-e a nemzet, az ország. Igenis jöjjön csak minden muzulmán, mert mi annyira toleránsak és diverzek vagyunk - akkor is, ha ezrével erőszakolják meg gyermekeinket Angliában és nőinket Svédországban, vagy öldösik honfitársainkat Franciaországban. Újabban annyira fennköltek és nemeslelkűek lettünk, hogy inkább egymást torkoljuk le, ha valakinek nem tetszik az importált bűnözés, semmint hogy elismerjük, talán hiba volt megnyitni a határainkat mindenféle vallási fanatikus előtt, akik nem tisztelik se a kultúránkat, se az értékeinket - de még az életünket sem. A liberálisok szerint az idegen gyilkosokat és nemi erőszakolókat nem beengedni, vagyis magunkat megvédeni tilos, mert az "idegengyűlölet". Vagyis ha választani kell, hogy mi megdöglünk, vagy pedig a muzulmánoknak a határokon kívül kell maradnia, akkor habozás nélkül azt mondják, inkább dögöljünk meg. Kösz, de én ezt az álláspontot nem vagyok hajlandó elfogadni még akkor sem, ha ennek megvan az a veszélye, hogy a progresszívek valami csúnya címkét ragasztanak rám, mondjuk maradi vagyok, vagy xenofób.

Sajnos nem fogjuk kiebrudalni a muzulmánokat Európából, mert jelenleg nem vagyunk elég tökösek hozzá. Megbénít minket önnön tehetetlenségünk, az ideológiai megosztottság, a progresszívek kollektív felsőbbrendűségi maszturbációja.

A valódi tanulság a francia esetből az, hogy eleve beengedni sem lett volna szabad ezeket a terroristákat. Ha már bejutottak, szinte lehetetlen elkapni vagy kidobni őket. Francia barátaim: akkor voltatok hülyék, mikor hagytátok magatokat megvezetni azzal a baromsággal, hogy a bevándorlás jó dolog, és hogy az új, a tutifrankón liberális kor fő értékei a diverzitás meg a tolerancia. Na most akkor lehet tolerálni, ahogy a diverzitás tucatjával mészárolja és ezrével erőszakolja meg az őslakosokat.

Aki 2015. január 7. után felemeli a szavát a bevándorlás ellenőrzése/korlátozása ellen, az nem csak egy elvetemült kretén, ön- és közveszélyes ideológiai zombi, de kegyeletsértő is. Civilizált európai emberek egyre növekvő sora nézi a túlvilágról, hogy hátrahagyott rokonaikat és szeretteiket még mindig képtelenek vagyunk megvédeni, mert van köztünk egy rakás hülye, aki szerint a fehér ember bármilyen nemzeti/vallási/etnikai önvédelme csúnya gonosz elnyomó dolog a szegény elesett terroristákkal szemben. Pedig a helyzet minden nappal romlik, úgyhogy legfőbb ideje végre lerázni magunkról ezt a halált hozó dermedtséget, és visszaverni az iszlám legújabb invázióját. Az előző hullámokkal is volt elég bajunk, de legyűrtük őket - ne ez legyen az, ami végül elsöpri a fejlett kultúrák legfőbb bástyáit.

Hofi idejében az embereknek még volt gerince. Volt ugyan sok haszonleső, aki a rendszer, közvetve pedig egy ideológia seggét nyalta, de mindenki tudta (ők maguk is), hogy gerinctelen talpnyalók és spiclik. Ezeket lenézték, jobb esetben - Hofi, ugye - kiröhögték. Ha az emberek egymást csitították, féltésből tették: halkabban, mert a falnak is füle van! Pszichológiai kifejezéssel élve a közember nem internalizálta az ideológiai maszlagot. Elfogadta a zsarnokságát, mint elkerülhetetlent, de nem tette magáévá. A direkt, kard-ki-kard komenyizmus azért bukott meg, mert az emberek nem érezték magukénak. Na persze, hogy is érezték volna, mikor egy álságos, értelmetlen maszlag az egész, egy totalitárius diktatúra télapóruhába öltöztetve. A prolik nem voltak hülyék, tudták, hogy a munkásosztály (rém)uralma meg a nagy szocialista egyenlőségesdi csak üres vetítés. Még ahhoz is volt elég gógyijuk, hogy tudják, állam bácsi "atyáskodása" nem szülői aggodalom, hanem egyszerű önkényuralom. A csóró melósokat sanyargató szabályokról hiába magyarázta illetékes elvtárs, hogy azok az ő érdekükben vannak - a szemébe bólogattak, a háta mögött köptek.

Azóta felnőtt 2-3 új generáció, és a spicliség nem csak elfogadott lett, sőt, divatos, hanem egyenesen erkölcsi kötelesség. A médiában teret nyerő véglények és az egyetemekről kiözönlő lánglelkű agysorvasztott hülyegyerekek egész hada terjeszti a marxi maszlagot, illetve annak modernizált, szélesvásznú változatát. Emezek írják a cikkeket, amazok nyomják alájuk a kommenteket ezerrel. És olyan sokan vannak, hogy a tisztességes, gerinces emberek lassan kiszorulnak, megfélemlítődnek. Hogyan is lehetne megszólalni egy olyan környezetben, ahol ezer cenzor ugrik azonnal a nyakadba, hogy beléd fojtsa a szót?

A pécsi rendőrséget hozhatnám legegyszerűbb példának, ahol néhány régivágású, józan ember meg akarta védeni a nőket a nemi erőszaktól - tudjuk, milyen eredménnyel. Manapság józannak lenni tilos, vagy legalábbis számítson az ember a progresszív médiából rá zúduló fosviharra.

Aztán itt van Maksa barátunk. Igen, igen, a többség szemében unalmas, megszürkült humorpista, egy sziporkáit 20 évvel ezelőtt ellőtt csillagszóró üszkös maradványa. Na és? Egy korrekt társadalomban, korrekt emberek közt mi erre a válasz? Nem nézem a műsorát, oszt' viszon'látás. Most mi a helyzet? Elsüt egy szakállas, szar poént, és a beszűkült agyú kultúrkomisszárok ráugranak, hogy szétszaggassák. CENZÚRÁT!!! Visszament ez a társadalom dacos kisdedbe, hogy nem bírja elviselni a szar poénokat? Mimózává lett a néplélek? Uramisten, nehogy megsértődjön valaki!!! Még a végén valaki... izé... megsértődik. És azt nem hagyhatjuk! Hiszen a modern, liberális embernek alapvető joga nem megsértődni. Vagyis... Nem is. Alapvető joga, hogy ne létezzen a világban semmi, ami neki nem tetszik. Szóval ha Maksa poénja egy progresszívnek nem tetszik, akkor eget-földet meg kell mozgatni, hogy totálisan el legyen törölve a föld színéről. Mindenki más szabadsága ott ér véget, ahol bármelyik progresszív éppen úgy gondolja. (Őt természetesen tilos cenzúrázni, hiszen ő maga az erkölcsi mérce.)

Az ideológia immár az elmében, a lélekben van. Nem agitprop szakemberek sugározzák órabérben, hanem médiaprostituáltak és utcai nímandok hordozzák magukban. Viszik, mint az olimpiai lángot.

Uraim, a világ szarrá változott.

Na jó, ez a magyar átlagemberek magánéletében talán még nem érződik, mivel az első hülyegeneráció még nem szorította ki teljesen az utolsó normálisat. De a sajtóban, a közéletben, a felsőoktatásban már egyértelmű a hatalomátvétel. Eljött a közös pokolba vezető utat önnön álerkölcsi nagyságukkal kövezők utópiája: több lett a spicli, mint a normális ember. Győztek. A tisztességes embert már nem azért pisszegi le a szomszéd, a csoporttárs vagy a másik netes kommentelő, mert a falnak is füle van, hanem mert ők maguk a fal és a fül. Ők a rendszer hasznos hülyéi, a megalomániás zsebhitlerek cenzúrára kiéhezett hordái, akik a saját csodálatosságukat a bekussoltatott máshogygondolkodók számában mérik.

Angol nyelvterületen megvan ezekre a humanoid kinézetű fonálférgekre a megfelelő kifejezés: social justice warrior, vagyis a társadalmi igazságosság harcosa. Arról lehet őket megismerni, hogy méteres lángot vet a szemükből sugárzó kognitív disszonancia: a földkerekségen nincs náluk gyűlölködőbb életforma, csakhát ők a fehéreket, a férfiakat, a keresztényeket, a heterókat gyűlölik, és az teljesen jogos! Ezen csoportokat gyűlölni liberális kötelesség, a posztmodern nyugat szent dzsihádja, az értéktelen hulladékemberek utolsó esélye arra, hogy fontosnak érezzék magukat.

Ki fogja megvédeni Maksát? Hofi megtenné. Kigúnyolná az önjelölt cenzorokat, a háborgó hisztigépeket, a fröcsögő farizeusokat - a közönsége pedig értené, és röhögne rajta. Hofi sajnos halott, mi meg itt maradtunk Orwell újbeszél sajtójával. A magyar média csak a saját kutyája kölykeit védi, vagyis a liberálisokat. Mindenki más ellenség, aki dögöljön meg. Mondjuk Maksa, aki talán most értette meg, hogy a színpadról lebámulva a széksorok közt több spiclit lát, mint nézőt. És a nézők csendben feszengve ülnek, mert mindegyikre jut cenzor, aki keményen fogja a szájukat. Lenin és Sztálin kezet foghatnak egymás faszával a pokol hetedik bugyrában, mert a kommunista szellem immár nem egy felülről erőltetett ideológia, hanem a szolgalelkű tömeg belső igénye. Megtörtént a csoda, megtalálták a kapcsot az emberiség legpusztítóbb ideológiája és az egyszeri ember pszichológiája között: az átlagpolgár kisebbrendűségi komplexusára kellett rájátszani, odasúgva, hogy akkor lesz ő az erkölcs bajnoka, ha önként esik a kijelölt gyűlölet-célcsoportok torkának.

(A tolerancia nevében, természetesen.)

Ma már Hofit sem értenék. Az ő egyik "titka" az volt, hogy erősen kerülte a politikai korrektségnek még a látszatát is, így összekacsintva az értő közönséggel. Az akkori vezetésnek persze nem tetszett, hogy nem polkorrekt, de hagyták, mert a közönség imádta. Ma már a közönségnek sem tetszene, hogy nem polkorrekt. Illetve sokaknak igen, de biztosan ülne a nézőtéren egy maroknyi takaréklángelme, aki kikérné magának, hogy Hofi miféle témákkal viccel. Hőzöngenének és petícióznának, hogy a szent progresszivizmus gonosz ellenségeit azonnal el kell hallgattatni. Az államnak immár a kisujját sem kellene mozdítania Hofi ellen - elvégeznék a piszkos munkát a feministák, jogvédők, fajvédők, és még ki tudja hányféle új liberális állatfaj elő nem mászott valami nagyobbacska kődarab alól, míg nem figyeltem.

Ma egy humoristának több a félnivalója a cenzoroktól, mint Kádár alatt.

Lehet gondolkodni.

...

Érzem, hogy a magyar átlagemberek többsége szerint most túlzok. Bizonyos értelemben igen, hiszen én fél szemmel mindig a nyugatot nézem, vagyis a jövőnket, és ahhoz mérten elemzem a magyar valóságot. Odakint olyan a helyzet, amit ép ésszel nehéz felfogni. Egyetemi hallgatók vizsgaidőszakban is inkább tüntetni járnak (a fehérek, férfiak, keresztények és heterók ellen), aztán több mint ezren petíciót írnak a dékánnak, hogy abban a félévben kötelező jelleggel mindenkit engedjenek át legalább hármassal, akkor is, ha be se ment vizsgázni. Mert az úgy igazságos! Nem viccelek. Az Oberlin egyetem diákjai onnan vették az ötletet, hogy a Virginia egyetem engedélyezte a néger diákoknak a vizsgaidőszak elhalasztását, mivel traumatizálhatta őket, hogy egy fehér rendőr önvédelemből lelőtt egy néger bűnözőt Ferguson városában, illetve hogy a bíróság az érintett rendőrt nem vonta perbe. "Traumatizálhatta". Miből vannak ezek a diákok, málnaszörpből? Ki az a gyengeelméjű kretén, akit egy médiahír traumatizál? A még fontosabb kérdés: ki az a félkegyelmű baromállat, aki ezt a hülyeséget komolyan véve engedélyezi a diákoknak a vizsgahalasztást?!

De ez csak csepp a tengerben. A nyugat elvesztette a fonalat, elejtette a labdát, hagyta elgurulni a gyógyszerét. A nyugat teljesen megzakkant, kéremszépen, és mi kishalak (némi képzavarral) megyünk utánuk libasorban, mert nincs elég kemény tökünk egy saját utat keresni. A nyugatot követni muszáj, akkor is, ha dalolva zuhan a pokolba.

Aki tud angolul, nézze meg ezt az évértékelő videót - aki nem tud, annak néhány pontot kiemelek:

- Ezrek csatlakoztak az ISIS nevű iszlám terrorszervezethez annak nemzetközi felhívására - többek között 14-16 éves lányok Európa több országából, hogy afféle "romantikus kalandként" gyereket szüljenek a muzulmán fanatikusoknak. Az elsővilágbeli fiatalok közül aztán sokan rádöbbentek, hogy a géppisztolyos vallásháború nem olyan vicces, és haza szerettek volna menni, de ezeket megkínozták és megölték. Bravó, hülyegyerekek.

- A nyugati feministák eközben hevesen kampányolnak a tömegközlekedési eszközökön látható "férfiterpesztés" ellen, mert micsoda patriarchális nőelnyomás, hogy ezek a bunkók nem hajlandóak a saját tökeiket összepréselni a nők kedvéért. Más feministák ugyanakkor azt panaszolják, hogy közterületen fingani, turházni és egyéb undorító dolgokat elkövetni "férfiprivilégium", amit a nőknek most már igazán ki kell követelni maguknak is. Idézek: "Lehet, hogy ezek a dolgok undorítóak, de a férfiak jogot formálnak az undorítóságra, amit a nők nem tehetnek meg. A férfi test elfogadott része a férfilétnek. Ez a női testre nem igaz." Hm. Megint más feministák az állatoknak is emberi jogokat követelnek, tekintve, hogy a gonosz patriarchátus őket is elnyomja, megerőszakolja(!), sőt, tárgyiasítja!!! Aztán kiderítik: Isten megerőszakolta Szűz Máriát, hiszen nem kérdezte meg előre, hogy a nő kívánja-e az aktust. Sarah Silverman komikusnő azzal poénkodik, hogy műfütyit ragasztat magára, mert a férfiak többet keresnek - ami persze önmagában is agyrém, de a csattanó, hogy a liberális barátnők nem bólogatnak, hanem nekimennek: az LGBT közösség habzó szájjal kéri számon, hogyan mer ilyesmivel poénkodni, miközben a legelnyomottabb szerencsétlenek a transzneműek!!! Hát már semmi se szent?!

- Az oktatás... Jaj, az oktatás. Egy amcsi iskolában a tanulókat ezentúl lila pingvineknek nevezik, mert a "fiúk és lányok" nem elég inkluzív a transzneműekkel szemben. Az amcsi jogi egyetemeken gyakorlatilag megszűnt a nemi erőszakkal kapcsolatos törvények oktatása, mert feminista csoportok szerint arról beszélni traumatizálja a hallgatókat.

- Britanniában betiltották bizonyos pornók gyártását, mert miért is ne lendülnének vissza a puritán viktoriánus eszmékhez? A törvényhozók szerint a fenekelés vagy a csúnya beszéd tűrhetetlen dolog, az öklözés pedig egyenesen "életveszélyes". Épp itt volt már az ideje, hogy egy ismeretlen eredetű és összetételű politikai bizottság jó alaposan ráerőltesse a ferde erkölcseit pártízmillió emberre...

- A svédek pedig külön fogalom, külön kategória. Külügyminiszternőjük kijelentette, hogy a "macsó orosz agresszióra" feminista külpolitikával fognak reagálni. Hogy ez mit jelent? Semmi konkrétat, azon kívül, hogy minden lehetséges fórumon a nők státuszának javításáért fognak lobbizni. (Hogy Putyin azóta abbahagyta-e már a röhögést, arról nincs hír.) Egy svéd suliban betiltották a svéd zászlót, mert rasszista. A svéd parlament börtönbüntetés terhe mellett betiltotta a bevándorlás bármilyen formában történő kritizálását. Svédek nyilatkoznak, hogy kevesebb joguk van a saját országukhoz és az ottani jóléthez, mint a bevándorlóknak.

Hölgyeim és Uraim, ez a kristálygömb üzenete a jövőből. Ne higgyük, hogy itt bármi más lesz, ha ugyanazt az utat követjük. A nyugat megbarmult, széthülyült, agyilag péppé ment. Az ottani hülyék már nem az a kategória, mint itt pl. a nőkert virágszálai, akik erős, önálló nőkként^© sírva szaladtak a hegemón-maszkulin férfivezetéshez egy kis állami cenzúráért, mikor egy tévéműsorban nekik nem tetsző poén hangzott el. A magyar progresszívek még kismiskák a nyugatiakhoz képest. De ha ma hagyjuk ezt a hülyeséget, holnap rátesznek egy lapáttal. Holnapután kettővel. Ott sem egyből lettek agyhalottak, hanem sok év kemény munkájával, fokozatosan jutottak idáig. Nem kell hosszú idő, és mi is Svédország leszünk. Ennek első jelei teljesen egyértelműek: a sajtó, a közbeszéd már most a hülyék paradicsoma. Hova meneküljenek a normális emberek, ha a kretének átveszik az uralmat?

Bár Szendi Gábor már válaszolt a Zindex által is leközölt legújabb nemzetközi paleo-cikiző baromságokra, muszáj nekem is. Muszáj, mert emberek nem lehetnek ennyire hülyék. Vesszőparipám, hogy a média, a közbeszéd, a felsőoktatás exponenciális tempóban hülyül, dehát hogyan is ne lennék ebben bizonyos, ha egyszer ilyen cikkek jelennek meg nemzetközi lapokban???

Antropológusok kimutatták, hogy a népszerű paleo diétának az égvilágon semmilyen történelmi alapja nincs, és a kőkorszaki ember nem csak húst meg zöldségeket evett.

A paleo sosem állította, hogy csak azt evett volna - arról meg már ne is beszéljünk, hogy (a balszerencsés névválasztástól függetlenül) a paleo diéta nem épül közvetlenül a kőkorszaki ember táplálkozására. Vagyis sikerült valamit cáfolni, amit a paleo sosem állított, ráadásul teljesen irreleváns. Ez nem csak szalmabáb, de vörös hering is egyben, gratulálunk!

Kevés bizonyítékot találtunk arra nézve, hogy az emberszabásúaknak bármilyen különleges étrendjük lett volna, vagy hogy bizonyos ételeket előnyben részesítettek volna - mondta Ken Sayers, a Georgia State University kutatója, a tanulmány szerzője.

Ki a túró állította valaha is, hogy az ősembernek "különleges" étrendje volt?! A hülyének is egyértelmű, hogy azt ették, amit találtak, és ha véletlenül rájuk dőlt a bőség, akkor legföljebb egyéni ízlés alapján válogattak, nem valami speciális diéta utasításai szerint. De kell ezt magyarázni? Ki az a szellemileg alultáplált, aki ezt nem tekinti alapvetőnek? Újabb fantasztikus esete annak, amikor brit tudósok százmillió eurós kutatás segítségével megállapítják, hogy keleten kél a nap.

Vizsgálatuk alapján a kőkorszaki emberek étrendje más mindenevőkére hasonlított, tehát ha úgy akarunk enni, mint az őseink, akkor a medvék és a disznók táplálkozási szokásait kell követni.

És mit esznek a medvék, disznók? Pékárut pékáruval? Reggelire corn flakes, ebédre spagetti, vacsorára pizza? Hát nem éppen. Húst esznek, gyökereket és bogyókat. Vagyis amit a paleo ajánl. Akkor miről is beszélünk tulajdonképpen?!

Az sem igazán foglalkoztatta az [ős]embereket, hogy mennyi fehérjét és szénhidrátot visznek be a szervezetükbe, szemben azokkal, akik a modern paleo-diétát követik.

Jaj, b*zmeg, ez nagyon fáj... A harapófogóval körömletépés ehhez képest nyaralás a bahamákon. Ezek a szikkadt agyú brigantik azt képzelik, hogy a paleo diéta hívei szerint az ősember puszta egészségtudatosságból a modern paleo diétát követte. Vagyis Grok, a húszezer évvel ezelőtt élt ük-ükünk elolvasta Szendi valamelyik könyvét, vagy valami menő paleós blogot, aztán úgy ment élelmet szerezni, hogy az megfeleljen valamiféle fehérje-szénhidrát aránynak. De ezt most megcáfolták!!!

5 perc szünetet rendelek el.

...

Nem, a paleósok nem hülyék, és nem képzelik, hogy az ősember ehetett volna zserbót vagy linzert is, csak azért nem tette, mert annyira dübörgött benne az egészséges táplálkozás igénye. A paleósok nem képzelik, hogy miközben az ősember bogarakat vagy mohát gyömöszölt a szájába, a fehérje és a szénhidrát optimális arányán elmélkedett.

Mi a huncut istennyilát akartok ti ezen "cáfolni"??? A szalmabábok szalmabábja azt a baromságot terjeszteni, hogy a paleósok szerint az ősember "paleózott". Nincs olyan hülye paleós a világon, aki azt hiszi, hogy az ősember direkt a modern diéta elvei szerint válogatott a kaják között. Az ősembernek fogalma sem volt a fehérje vagy szénhidrát mibenlétéről. Megevett mindent, amire rá tudta tenni a kezét és nem volt mérgező.

Nade egy nem teljesen hülye embernek alapvetően nyilvánvaló, hogy ha az ősember azt ette, amihez hozzáfért, akkor nem fogyasztott margarint, finomított étolajakat, finomított cukrot vagy lisztet, stb. VAGYIS NEM EVETT OLYAT, AMIT A PALEO ELUTASÍT. A modern paleo étrend hívei nem azért nem esznek margarint, mert azt hiszik, az ősember is ehetett volna, csak direkt egészségtudatosságból nem tette - hanem mert az annak idején nem létezett. (Persze a paleo alapvetően még mindig nem az ősember táplálkozását másolja, de sebaj.)

A tanulmány arra is rámutat, hogy az ősemberek sokkal fiatalabban haltak meg, mint a mai emberek, tehát igencsak meglepő lenne, ha az étrendjüknek bármilyen pozitív hatása lenne.

Na igen, mert ezek a díszpintyek olyanról még nem hallottak, hogy azóta sokat fejlődött a higiénia és az orvostudomány. Az ősember nem abba halt bele fiatalon, hogy rosszul válogatta össze a tápanyagokat, hanem hogy nem ismerte a higiéniát, és összeszedett olyan fertőzéseket, amikről manapság már nem is tudunk. (Ha egyáltalán tényleg meghalt fiatalon, ami közel sem egyértelmű - lásd Szendi linkelt cikkét)

Nade! Nade, nade. Oké, a vicc kedvéért nézzük meg tisztán logikai alapon, hogy mit is állítottak a cikkben:

1. A modern paleo diéta nem az ősember étrendjét követi.

2. Az ősember étrendje nem volt jó.

Arany bogaraim, ettől a két állítástól a paleo még lehet tökéletes étrend, tulajdonképpen - a magatok kicsavarodott módján - csak azt bizonygatjátok, hogy a paleo nem rossz étrend (merthogy az ősemberé az volt, de a paleo nem olyan).

Ezért valami díjat kellene kapnotok, komolyan. Felállítjátok a világ legnagyobb szalmabábját, egy olyan hajmeresztő hazugságot, ami 8 napon túl gyógyuló agyhúgykövet okoz minden normális embernek, és még ezzel sem tudjátok rendesen megszivatni a paleót, mert tökönszúrjátok magatokat a cikkvégi extra piszkálódással.

Kit is akartok ti tulajdonképpen lejáratni?

...

Az angol cikk végén van egy mondat, ami az indexen már lemaradt: a tanulmány eredeti szerzője kifejti, hogy az ősember nyilván nem evett twinkie-t (boltban kapható amcsi sütifajta), de ha az nőtt volna fákon, akkor biztos megette volna.

Na persze, csakhogy NEM NŐTT!!! Pont ez a lényeg: manapság túl sok olyat eszünk, ami soha nem nőtt fákon, vagyis őseink soha nem ették nagy mennyiségben - (részben) ettől vannak civilizációs betegségeink. Mekkora hülyének kell lenni, hogy valaki azzal érveljen, ha az őskorban lett volna margarin, biztos megették volna, tehát margarint enni "természetes"??? És ez lenne a bizonyíték, hogy a paleo tévedés? Ez?!

Minden kedves mindenkinek!