Deansdale

Többen kifogásolták, hogy a TGM cikkében található "férfiak felül, nők alul" kijelentést tágabb, társadalmi értelemben cáfoltam, holott lehetséges, hogy ő azt kizárólag a párkapcsolatokra értette. Oké. Bár szerintem az egész cikk társadalmi problémákat feszeget, amiben talán logikusabb ezt a pontot is úgy kezelni, rajtam ne múljék, cáfolom párkapcsolati értelemben is.

Engedtessék meg egy elméleti felvezetés, mielőtt az elemzésre térnénk.

TGM felfogásában a hagyomány egy mesterségesen létrehozott valami, a hatalomban lévők eszköze a hatalmuk megtartására, aminek az igazsággal vagy valósággal nincs semmiféle kapcsolata. Úgy tekint a hagyományra, mint az ateista közfelfogás a vallásra: egy népbutító eszmerendszer ami csak arra szolgál, hogy a birkákat könnyebben kordában lehessen tartani. Csakhogy a (népi) hagyomány legtöbbször nem egy felülről lefelé építkező valami, és nem is mesterségesen keletkezik valakik megrendelésére, hanem a nép teremti saját magának, a saját megfigyeléseire alapozva. Vagyis nem a hagyomány mondja meg mi a természetes, hanem a természet azt, hogy mi legyen hagyományos. Például a nemi szerepek (amikről tulajdonképpen beszélünk) nem egy férfiközpontú hatalmi struktúra fejéből kipattanva váltak hagyománnyá, hanem az optimális túlélési stratégia elemeit sűrítették egy könnyen átadható és átvehető, logikus csomagba. Egy emberi közösség fennmaradásának legfontosabb központi eleme a gyerek, ezért a gyerek érdeke az első. Szülni csak nő tud, ezért a nő érdeke a második. Minden másra ott a mastercard férfi... Míg a nő szül, szoptat, vagy épp a csecsemő szempontjából elementáris fontosságú anya-gyerek szálakat kötözgeti szorosabbra, addig valaki másnak kell élelmet szereznie, másnak kell a gondjukat viselnie. Lehetne vitatni, hogy erre a feladatra ki lenne a legjobb jelölt, de a monogám társadalmakban ez automatikusan a férjet/apát jelenti, értelemszerű okokból. Magyarul egy iparosodás előtt létező emberi közösség fennmaradásának optimális stratégiája az, hogy a szüléssel és gyerekneveléssel kapcsolatos feladatokat a nő végzi (hiszen azok nagy részét nem is tudná más), minden másra pedig... Tudjuk. A túlélés hierarchiája a gyerek > nő > férfi, tehát a nő a gyereknevelés eszköze, a férfi meg a nőé.

És itt van a kutya elásva, ugyanis a férfi igenis alá van rendelve a nő és a gyerekek érdekeinek, egyértelműen ráosztott visszautasíthatatlan feladata védelmük és táplálásuk. Egy klasszikus monogám társadalomban a férfi nem léphet le csak úgy, a házasság elsősorban reá nézve kényszerítő erő - benntartja a kapcsolatban amiben jóval több felelősség és kötelesség várja, mint "hatalom" vagy önző öröm. Családfőnek lenni az iparosodás előtti világban 99,9% felelősség és munka volt, meg 0,1% "hatalom".

Miért jár a férfiaknak a családfőség, ha egyszer ők vannak a nők érdekei alá rendelve, és miért jár a családfőség (bármilyen csekély) hatalommal? Ennek praktikus okai vannak, és semmi köze valamiféle patriarchális nőelnyomáshoz. Amíg a család eltartásához szükséges munka dandárját a férfi végzi, a nő ilyen értelemben automatikusan szorul kiegészítő szerepkörbe - ami, vegyük észre, nem azt jelenti, hogy az ő jelentősége lenne kisebb, sőt. A férfi kiszolgálja a családot, a nő pedig a férfit, hiszen egyértelmű önérdeke, hogy az igavonó ökör aki a családot szolgálja a lehető leghatékonyabban tudjon dolgozni. Ez egy csereüzlet, egy szimbiózis amiben a felek kölcsönösen szolgálják egymást, mert ez áll mindenki érdekében. Az ökör napközben szánt, a nő pedig esténként zabot vet az ökör elé. Mekkora hülyének kell lenni ahhoz, hogy valaki azt képzelje, a nők "elnyomott" helyzetben voltak mert vacsorát kellett tenniük a férjeik elé... "Ki kellett szolgálniuk" azt az embert aki cserébe rájuk áldozta az egész életét, véres verítékkel szántott nyáron és vágta a tüzelőt télen, kevés ünnepnaptól eltekintve nap mint nap, szabadság vagy nyaralás nélkül, amíg le nem rokkant vagy meg nem halt. Nem arról van szó, hogy a nők élete csupa habcsók és körömvirág lett volna, mert a kiegészítő munkák és a gyereknevelés sem volt túlságosan könnyű annak idején, de az egyáltalán nem véletlen, hogy a nők kizárólag akkor végeztek férfimunkát, ha valamilyen krízis elkerülhetetlenné tette.

Az úgynevezett patriarchális családmodell a gyerekek és nők kiszolgálására épült fel, mivel ez bizonyult a legjobb túlélési stratégiának. Laikusoknak talán paradoxonnak hangozhat, hogy bár a férfi a családfő, ez nem a saját érdekében, nem a saját hatalmi mániájának vagy kényelmének kiszolgálására volt így, hanem azért, hogy a lehető leghatékonyabban szolgálhassa a család érdekeit. Már a biblia is arról ír, hogy a családfőnek hogyan s miként kell szolgálnia a családot. A patriarchális családban a férfi az unverzális munkagép, a nagy teherbírású robot ami folyamatosan gürcöl, hogy mindenkinek legyen mit enni - és ezért cserébe a nő karbantartja ezt a robotot.

Sokaknak az böki a csőrét, hogy a hagyományos rendben a családfő szava szent. Nyugodtan tegyük el a kereplőt, ez sem az a globális nőellenes férfiösszeesküvés aminek a feministák rémálmodják. A mindennapokban ez a "szent szó" kimerült annyiban, hogy a férfi megmondhatta, babot vagy zabkását főzzön az asszony arra a hétre. A férjek nem ugráltatták és nem táncoltatták a családot, nem tetriszeztek velük a hátsó udvaron, nem rángatták őket dróton, mint bábukat. Ha a családfő hazaért az egész napos mezőgazdasági munkából örült ha egyenesen tudott nézni, megette a vacsorát és talán volt szex, vagy nem, de jött az alvás és másnap az ismételt gürcölés. A férfi megkérdőjelezhetetlen hatalma a család fölött a hétköznapokban egyszerű fikció volt, egy üres gondolat aminek semmi jelentősége - akkor kaphatott csak szerepet, ha valami vészhelyzet állt elő. Akkor pedig teljes joggal irányított a férfi, hiszen a képességei jobban megfeleltek erre, mint az (esetleg éppen szülő vagy szoptató) feleségéi. A férj strapabíró volt és erős, valószínűleg jártas a bot vagy a kasza forgatásában, netán harcolt is már farkasokkal, betyárokkal. Tökéletesen egyértelmű, hogy ha egy váratlan szituációban valakinek tényleg irányítani kellett a családot, erre ő volt a legalkalmasabb. Nem azért, mert a férfiak nőgyűlöletükben egy nőelnyomó rendszert hoztak létre a férfiak kényelmének kiszolgálására, hanem mert még vészhelyzetben is a férfi szolgálta a család túlélését a képességeivel, nem ritkán a saját élete feláldozásával. Amikor a gyerekre rádől a szekér vagy egy róka fosztogatja a tyúkólat nincs idő variálni, hogy a szigorúan egyenjogú és demokratikus családvezetés milyen ellenintézkedés foganatosítását szavazza meg. Kell egy vezető, aki azonnal cselekszik, és erre az univerzális munkagép, a nagy teherbírású robot alkalmasabb, mint a nő, aki ösztöneitől fogva hajlamosabb pánikba esni, döntésképtelenné válni, elveszíteni szem elől a többség érdekét a gyerekei vagy a saját túlélése érdekében. Az pedig nem működik, hogy a nő a családfő, és csak vészhelyzetekben ugrik a vezetés joga a férfira. Ehhez olyan kifinomult helyzetfelismerés és kommunikáció lenne szükséges minden érintett fél részéről, ami az emberek többségében nincs meg - arról nem is beszélve, hogy a gyerekek megértik-e, mikor kihez kell fordulni a problémájukkal, kinek az utasításait kell követniük.

Ez egy marhahosszú bevezető volt ahhoz, hogy megértsük, mit is jelent a párkapcsolatokra vonatkozóan a hagyomány, miszerint "férfi felül, nő alul". Ezek után lehet elkezdeni boncolgatni, hogy TGM miféle sületlenségeket beszél:

"Amikor megjelentek a minden emberi lény egyenlőségét föltételező vagy indítványozó tanok – keresztyénség, buddhizmus, fölvilágosodás, szocializmus –, akkor a mindenkori, adott hatalmi struktúra szószólói mindig azt mondták, hogy ezek a tanok „természetellenesek”, hiszen azt, hogy mi a „természetes”, a hagyomány mondja meg. Márpedig ha az a hagyomány, hogy a férfiak vannak fölül, és a nők vannak alul, akkor ez a természetes – és akkor azok, akik ennek az ellenkezőjét hirdetik, szétzúzzák „a civilizációnkat”, nem értik az ösztönélet mélységeit, megfosztanak bennünket a „madonna és ribanc” romantikájától."

Először is, amit ő itt hagyománynak nevez, uszkve 100 éve megszűnt a nyugati kultúrkörben. A párkapcsolatokra nézve nincsen semmilyen törvény, rendelet vagy szabály ami a férfit a nő fölé helyezné. Minden egyes párkapcsolatban szabadon dönthetnek, hogy hogyan osztják meg a feladatokat és felelősségeket, és akinek a másik fél ajánlata nem tetszik, azt semmi nem kényszeríti maradásra. Ha létezett is patriarchális recept a családok felépítésére, annak semmiféle direkt befolyása nincs a modern emberekre. Ennek ellenére TGM valami jelenleg is zajló harcot vízionál, amit egy 100 éve halott jogrend védelmében folytat Orbán Viki, mint hegemón patriarchális strukturalista, vagy valami ilyesmi. Talán időutazó lehet, akit összezavart a kvantumszél, és azt hiszi, hogy a feministák még mindig a már rég letűnt törvények ellen hadakoznak, amiben a gonosz antifeministák akadályozzák őket.

"a mindenkori, adott hatalmi struktúra szószólói"

Másodszor azt hiszi, hogy a párkapcsolatok kérdése valamiféle központi "hatalmi struktúra" asztala. Mintha a palástos-országalmás főpatriarcha szószóló döntené el, hogy Géza vagy Julcsa kapcsolataiban ki a főnök. Magánemberek a magánéletükben esetleg még ma is próbálnak igazodni a hagyományokhoz, de ez nem jelent semmiféle központi irányítást, főleg olyat nem, ami nőellenes férfiösszeesküvést feltételez. Vannak nők akik hagyományos szerepekben akarnak élni, és vannak férfiak akik nem - hol van ebben a szisztematikus nőelnyomás? Orbán nem hirdetett szent dzsihádot a hagyományrombolók ellen, senki nem nyilatkozott a tévének vagy rádiónak, hogy márpedig a férfiaknak kell felül maradni (amiről tudjuk, mennyire értelmetlen elképzelés).

"hogy mi a „természetes”, a hagyomány mondja meg"

Harmadszor azt képzeli, hogy a hagyomány ugyanennek a nem létező hatalmi struktúrának a mesterséges kreálmánya, amivel a zsarnokságukat takargatják. Az antifeministák szerint viszont nem azért természetes valami, mert egy hatalomféltő csoport szerint az a "hagyományos". Azért természetes valami, mert sokezer évre visszamenőleg ez szolgálta leginkább a túlélésünket. A jelenben talán már nem ezek a szerepek optimálisak - de mint kettővel fentebb jeleztem, ez irreleváns, hiszen jó rég leromboltuk őket.

"Márpedig ha az a hagyomány, hogy a férfiak vannak fölül, és a nők vannak alul, akkor ez a természetes"

Ez nem hagyomány kérdése, ahogy már írtam, ahogyan azt is, hogy a "férfi felül, nő alul" micsoda szemfényvesztő illúzió, micsoda félreértelmezése a patriarchális értékeknek és prioritásoknak.

"azok, akik ennek az ellenkezőjét hirdetik"

Amit TGM egész eddig magyarázott, annak ellenkezője a "nő felül, férfi alul"... Vagyis amit a feministák hirdetnek. Érdekes módon a hagyományos szerepeken nem változtatnak semmit, mert szülni most is csak nő tud, a férfitól meg ugyanúgy elvárják, hogy dolgozzon - csak a modern feminista rendben a háziasszony nem tartja karban a robotot, nem eteti az igavonó ökröt, mert az "elnyomás" lenne. A modern feminista rendben ugyanúgy a férfi van a nő érdekei alá rendelve, csak most már azokat a kis engedményeket és kompenzációkat is elvették tőle, ami korábban esetleg egy kis lelki nyugalmat adhatott. Ahogy Fedrz kolléga írta: a patriarchális rend a bot meg a répa; a feminista rend a két bot. Az új rendben nem egyenrangúság van, hanem a férfi egyértelmű rabszolga, akinek semmiféle joga nincs semmire, csak feladatai és felelősségei vannak.

"szétzúzzák „a civilizációnkat”"

Nem tudom miért tette a civilizációnkat idézőjelbe; szerinte ez vagy nem civilizáció, vagy nem a miénk. Mindegy is, a fontos az, hogy az alapállítás teljesen igaz. Az eredmények az ablakon kinézve és a statisztikákban egyaránt láthatóak: a nyugat hanyatlik, a születésszám a béka segge alatt, a gazdaság botladozik, az életszínvonal zuhan, s közben a nők a férfiak torkát szorongatják ahelyett hogy együtt oldanánk meg a közös problémákat. Egyelőre a feminizmus semmiféle civilizációépítő tendenciát nem mutatott fel - kizárólag már létező civilizációkban jelenik meg, amik aztán rögvest hanyatlani kezdenek. Mutasson fel valaki egy feminista államot ami önállóan fejlődött civilizációvá, és elkezdhetünk komolyan tárgyalni a témáról.

"nem értik az ösztönélet mélységeit"

Hogy a fenébe érthetnének az ösztönökről bármit is olyan emberek, akik entellektüell gőggel lenézik azokat? Mit érthet a nemek eltérő ösztöneiről egy olyan ideológiailag elkötelezett zombi, aki szerint a férfi és nő teljesen azonos és egyforma, csak a gonosz nőellenes társadalom neveli őket különbözőképpen? A házasságok száma csökken, a válásoké pedig növekszik, érdekes módon nagyjából pont arányosan azzal, ahogy a férfiak társadalmi státuszát mesterséges eszközökkel átszivattyúzzák a nőkhöz. Pontosan arról van szó, amit TGM gunyorosan elintéz egy kézlegyintéssel.

"megfosztanak bennünket a „madonna és ribanc” romantikájától"

Ez színtiszta szalmabáb, az antifeministák ilyen retardált hülyeségben nem utaznak. De ha komolyan vesszük a hülye szavakat is, akkor viszont adódnak a kérdések: a feminizmus megfoszt valakit a madonna és ribanc romantikájától? Hogyan? Egyáltalán mi ennek a romantikája, és hogyan lehet ettől valakit megfosztani? Azok harcolnának ez ellen a fogalmi párosítás ellen, akik slutwalkon hirdetik hogy ribancok, aztán meg arról papolnak, hogy minden nő erkölcsös, hiszen minden amit egy nő tesz erkölcsössé válik azáltal, hogy egy nő teszi? Bármely slutwalkos idióta önmagát állítja a madonna-ribanc romantika élő szobrának. Mindenesetre ennek az antifeminizmushoz nincs hangyányi köze se.

...

TGM szerint létezik valamiféle férfiösszeesküvés, ami kijátszotta, hogy a párkapcsolatokban a férfiaknak jó legyen, a nőknek meg rossz. Ennek a jelenben semmi jele vagy bizonyítéka, ezért a múltban keresi ezeket, de ott sincsenek - csakhát mivel a múlt nincs az emberek orrára kötve, oda bármit lehet hazudni. Például hogy a jobbágy nyugágyban szürcsölte a margarítát míg a felesége szántott-vetett, hiszen "férfi felül, nő alul".

Ugye milliószor hallottuk, a feministák csak egyenlőséget akarnak. Aki bármi mást gondol, az hülye, és nézze meg a lexikont, amiben feketén-fehéren le van írva, hogy a feministák kizárólag egyenlőséget akarnak, semmi mást. Sőt, a férfijogi problémákra is a feminizmus a megoldás, hiszen mivel a feminizmus minden egyenlőtlenséggel foglalkozik, nincs szükség külön férfijogi mozgalomra. Amelyik férfinek baja van, forduljon bizalommal a feministákhoz.

Ehhez képest amikor egyesek valóban az egyenlőség nevében szeretnék a férfiak kedvezményes nyugdíjkorhatárát a nőkéhez igazítani, nőszervezetek tiltakoznak és szabotálják a kezdeményezést. A jogi egyenlőség egyértelműen azt kívánná, hogy a férfiak is megkapják ugyanazt a lehetőséget amit ők, de mégis böki a csőrüket. Ez már a pofátlanság teteje, vagy a tetűség legalja, ahogy nézzük. Egy nőt a nemi egyenjogúság elméletileg nem foszt meg semmitől, csak a férfiakkal szembeni előnyétől.

És tiltakoznak!

A nőknek van, de a férfiaknak ne legyen. Tökmindegy mi van, mi a fair, mi az egyenjogú, mi az emberséges.

Ne legyen a férfiaknak!

Attól félnek, hogy ha a kormány nem növeli a kedvezményes nyugdíjra szánt költségvetési keretet, akkor a nők nyugdíja csökkenni fog. Magyarul egyértelműen a saját anyagi hasznukat pártolják a jogi egyenlőséggel szemben. Ezek után azt hiszem már tényleg teljesen fölösleges arról vitázni, hogy egyenlőséget akarnak-e a feministák, vagy sem.

Vigyázat, a cikk csúnya szavakat is tartalmaz.

TGM a feminizmust magyarázza. Férfiként. Nőknek. És nem látja ebben az iróniát. Hiába no, elszállt fölötte az idő, szenilis vénemberként is meg akar maradni kultúrmarxista vezéregyéniségnek.

TGM, hagyd abba fehér hetero férfiként a mansplaininget, a nőknek nincs szükségük arra hogy te magyarázd meg helyettük a gondolataikat. Amelyiknek van véleménye a témáról, majd előadja ő maga, te meg tartsd azt tiszteletben, ha már annyira feminista vagy. Miféle büdös férfiarrogancia ez, talán úgy gondolod, hogy férfiként te alkalmasabb vagy a véleményük megformálására, mint ők maguk? Nem patriarchális nőelnyomás az, ha te mondod meg a nőknek hogy merre hány méter?

"A hagyomány, hogy a férfiak vannak fölül, és a nők vannak alul"

Rögtön elbuktál, az első mondatod első szavainak máris nincs értelme. Ez csak a gagyi riogatás a réztökű bagollyal, ami mint tudjuk az angol bogeyman magyar megfelelője. Ilyen "hagyomány" nem létezik, ezt most szoptad a kisujjadból. Nincs őszinte ember a földön aki egyetérthetne azzal, hogy alul a nők vannak. A hajléktalanok, büntetettek, a (munkahelyi) balesetet szenvedett testi fogyatékosok és háborús veteránok, a nincstelen nyomorultak, vagyis a társadalom alján tengődők túlnyomó többsége férfi. Nade...

"...azok, akik ennek az ellenkezőjét hirdetik, szétzúzzák „a civilizációnkat”

Úgy érted a feministák a fentebbi szavak ellenkezőjét hirdetik? Mert ez meglepően találó lenne, nem is vártam tőled ennyi őszinteséget egy szuszra. Igen, a feminizmus célja az, hogy a nők legyenek felül. Ezért lobbiznak folyton olyan törvényekért, amik ok nélkül is különbséget tesznek férfi és nő között, kivétel nélkül a nők javára. Például a családon belüli erőszak terén, ahol a törvény védhetne mindenkit egyformán, de a feministák leghőbb vágya, hogy a férfiakat ne védje. Mert egyenjogúság!

"Magyarországon „viták” folynak a feminizmusról a szokásos mederben és modorban. A módszertan ismeretes: ítéljük meg a keresztyén tanítást a keresztes hadjáratokról (...)"

Ne fárassz a hülye kitérőiddel, egykomám. Hogy minek keverted ide a kereszténységet, az nehezen érhető, legalábbis olyanoknak akik nem ismernek téged eléggé hogy tudják, gyűlölöd azt is (mint sokminden mást). A feminizmusról szóló vitának se mederileg, se modorilag nincs semmi köze ahhoz, hogy szerinted a kereszténység a sátán műve (ha megbocsátod a viccet).

"ha némely feministák furcsán viselkednek vagy valami szokatlant mondanak, használjuk föl ezt a diszkrimináció és az egyenlőtlenség igazolására"

Meg tudnál említeni csak egyetlen törvényt ami a nőket nemi alapon hátrányba hozza a férfiakkal szemben? Ugye hogy nem. Miféle diszkriminációról beszélünk, hol van az egyenlőtlenség? Ne sunnyogj, elő a farbával, különben segget csinálsz a szádból. Megint.

"mivel nincs feminista Vatikán és nincs feminista zsinat, bárkinek a kijelentéseit vagy az elszólásait „hivatalos” álláspontnak lehet beállítani, majd kezdődhet az alpári gúnyolódás, gyűlölködés és uszítás"

Akkor értsem úgy, hogy a feministák nem képviselik a feminizmust, az aktivisták cselekedeteit nem lehet a mozgalom számlájára írni? Milyen kényelmes álláspont, kár hogy ez Hitlernek nem jutott eszébe, mert akkor a mai napig is azon feszengenénk, hogy a nácik tulajdonképpen jót akartak, csak az ellenfeleik "hivatalos álláspontnak állították be" valamelyik eltévelyedett radikális habogását. Ja és szokás szerint: adj példát gyűlölködésre és uszításra, lehetőleg olyat ami túlmutat a netet végigszemetelő 2-3 tizenéves troll piszkálódásán. Szavaid alapján úgy hinném, már fényesítik a gonosz patriarchák a lámpavasakat ahová a feministákat szeretnék felhúzni - de ha ezt a hüyeséget elhinném, nagy balek lennék. A feministákat csak annyira utálja minden értelmes ember, amennyire hazugok, képmutatók és életellenesek. Például te, aki feministaként nyilatkozol negatívan nőkről. Beszarás.

Mellesleg felvetődik az érdekes kérdés, hogy ha TGM maga kifejezetten feministaként osztja az észt, akkor az ő véleménye is csak "bárki kijelentése vagy elszólása", vagy ez azért vehető afféle hivatalos feminista nyilatkozatnak? A feministák bármit mondhatnak és semmiért nem lehet őket kritizálni, vagy létezik határ amin túl a feminista feministaként igenis felelősségre vonható a szavaiért?

"A nem létező feminizmus „cáfolatát” pedig terjesszük ki a valóságos feminizmusra, különösen ha a „cáfolat” nőtől érkezik."

Mert ugye amit leírsz, az enter megnyomásának pillanatában mindentől függetlenné válik, és nem használható fel a feminizmus kritikájára. Bármi amit egy feminista elmond vagy leír "nem létező feminizmus", és aki azzal vitába száll az hülye. Létező feminizmus nem létezik, illetve dehogynem: 6 szó egy szótárban arról, hogy ez a mozgalom csak egyenlőséget akar. Hja, pfff. Ugyanilyen definíció szerint a sztálinizmus csak a proletárokat akarta megmenteni a burzsujoktól és a nácik is csak a zsidó kapzsiság ellen védekeztek jogosan. TGM, minden mozgalmat a mozgalmárok tevékenysége definiál, ezt még a hülye is tudja, tehát neked sem kellene elmismásolni. A mozgalmárok pedig te vagy, Antoni Rita, Ertsey Katalin, ésatöbbiek. Ti vagytok a feminizmus, nem a kamu szószedet egy lexikonban. Így kritizálni is azt kell amit ti mondtok és tesztek, nem a lexikont - és sajnos muszáj is, mert annyi baromságot összehordtok hogy az ember köldöke bekékül tőle.

"zsidógyűlölő zsidók"

Ha egy zsidó nem ért egyet a zsidópolitikai elveiddel, az nyilván gyűlöli magát meg a fajtársait, ugye. Amelyik nő nem feminista az nőgyűlölő, amelyik buzi nem LGBT aktivista az buzigyűlölő. Vagyis aki nem kultúrmarxista az gyűlöli a saját csoportját. Ugyanezen logika alapján a nacionalista magyar magyargyűlölő lenne... ha a kultúrmarxizmus értéknek tekintené a magyarságot, mint ahogy a buziságot, zsidóságot és nőséget. Nem tartja annak. A fehérség, férfiség, magyarság nem érték, sőt, tulajdonképpen ez az ellenségkép amihez képest mindenki másért küzdeni kell.

"A feminizmus elleni jellegzetes vádak közül egyet érdemes itt említeni: a feminizmus „humortalan”

Cáfolnám ezt az igaztalan vádat, de nem találtam feminista humoristát egy darabot sem. Illetve egyet igen, de nem volt vicces ahogy megakadt lemezként papolt a patriarchátusról. Egyébként miért csak ezt a vádat érdemes említeni? Van több és jobb is - persze megértem hogy neked ez volt kényelmes. Ha azt említetted volna, hogy a feministák nem tartják tiszteletben a nőket és azok véleményét, akkor izzadhattál volna mire körbemagyarázod...

"Annak, aki a fölény álláspontjáról képes nevetni az elnyomás és a bántás-sebzés tényein, van „humorérzéke”. A fölény (a társadalmi előny) szemszögéből az erkölcsi fölháborodás, a morális harag persze nevetséges."

Ugye most azt magyarázod, hogy miért nincs humora a feministáknak, ezzel bizonyítva a vádat? Nekünk humorunk van, nekik haragjuk. Szegény elnyomottak érthető hogy nem nevetnek, bezzeg a rohadt elnyomók kacagnak rajtuk. Na, nocsak, mutass egy példát ahol nők nyomorán nevet valaki. Tudod valami olyasmire gondolok, mint amikor egy női talkshow teljes műsorvezetői kara és közönsége röhög egy férfi megcsonkításán, mert az olyan vicces dolog. Hiszen csak egy férfiról van szó. Mutass rá ennek a fordítottjára, vagy eridj a fenébe a demagóg hazugságaiddal...

Persze lehet, hogy igazad van és az elnyomók röhögnek az elnyomottakon - csak akkor fordítva ülsz a lovon, hiszen egyértelműen a nők szokása a férfiak kínján nevetni és gúnyolódni.

"Több ezer esztendeje az erőszakos bűncselekményeket – gyilkosság, emberölés, ütlegek, kínzás, csonkítás, személyi szabadságtól való megfosztás – majdnem kizárólag férfiak követik el."

Egy bekezdéssel korábban említetted a sztereotípiákat. Na ez a verbális vérömleny mi, ha nem egy férfiellenes sztereotípia? Egy embercsoport nyakába varrsz mindent ami rossz a világon, és nem látod hogy ez miért baj ha a férfiakkal csinálod. Segítek: képzeld el ha valaki ugyanezt a zsidókról vagy a cigányokról mondaná. Na látod, te is ugyanolyan fasiszta vagy mint a rasszisták és antiszemiták, csak te a férfiakat gyűlölöd, ami pont ugyanannyira indokolt és racionális mint ha a zsidókat gyűlölnéd. Te magad is beszélsz olyan emberekről akik a saját fajtájukat gyűlölik - legföljebb nem tudatosítottad magadban, hogy te is ilyen vagy. Örülök, hogy segíthettem ennek felismerésében.

A témáról meg csak annyit, hogy a nők is emberek, és ők is pont ugyanannyira erőszakosak mint a férfiak - csak a gyengébbik nem lévén jobban ügyelnek, hogy az ellenfél ne üthessen vissza. A családon belüli erőszakról például minden hiteles kutató (tudod, akiknek a munkásságát nem szennyezi egy gyűlölködő ideológia) azt állapította meg, hogy nők ugyanannyiszor kezdeményezik mint férfiak. Tamási Erzsébet jóval többet tud a témáról, mint te, és ugyanez Martin S. Fiebertről is elmondható, szóval talán fölösleges lenne laikusként kötekedned a szakértői véleményükkel. Sőt, ha feminista alapokon nézzük a kérdést, Tamási Erzsébet véleménye a nemek közötti erőszakról egyszerűen alapból üti a tiédet, mert te egy elnyomó patriarcha vagy, ő meg a te áldozatod. Te olyan emberek közé tartozol, akik gyilkolnak, ölnek, ütnek, kínoznak, csonkítanak, szabadságtól megfosztanak, így a véleményed nyilván szart sem ér. Szerencsére nők ilyesmit soha nem csináltak, úgyhogy talán még maradt remény az emberiség számára, csak ki kell irtani a férfiakat. Ugye?

Tényleg, ha a férfiak a probléma, akkor mi a megoldás?

A feminizmus biztosan nem, mert hallottunk már híradásokat feminista férfiak által elkövetett erőszakról. (Meg feminista nők által elkövetett erőszakról is, de azt most hagyjuk a szőnyeg alatt.)

"Férfiak a katonák."

Sok hülyeséget felsoroltál még, amit nem fogok végig idézni. Ezek némelyikében van némi igazság, legalábbis számszaki értelemben, de a mögöttes okok (amiket direkt nem firtatsz, nem véletlenül) aláássák az érvelésed. Vegyük csak ezt az egyet. Miért férfiak a katonák? Mert a nőket meg akarták védeni a kiontott belekkel való megdöglés kellemetlenségeitől.

Egyéb kérdés?

Jobb lett volna, ha nők a katonák? Akkor most nem siránkoznál? Na ugye hogy hülye vagy.

Hasonló a helyzet a legtöbb dologgal amit felsoroltál: felelősséggel megvert, lélekölő, embert próbáló dolgok voltak ezek, amit a legtöbb nőnek esze ágában sem lett volna vállalni. Szegény, szegény nők a középkorban nem lehettek hóhérok meg börtönőrök, mert a tetű patriarchák kiszorították őket ezekből a fantasztikus karrierekből! Még szép, hogy szükség van a feminizmusra...

De tudod mit, ha már történelmet idézel, hadd mondjak inkább én valamit, ami a hülyeségeiddel szemben igaz, és esetleg tanít valamit az olvasóknak. Van egy közös dolog a múlt és a jelen kultúráiban, ez pedig a férfiak azon igyekezete, hogy a legnagyobb nőpártiként elmeszeljék a többi férfit (a konkurenciát). Te is ebben utazol, ahogy sokan mások is. A keresztény pap és a muzulmán imám egyaránt azzal hergeli a közönségét, hogy bezzeg a másik kultúra mennyire nőellenes. Ennek nyilván semmi értelme és foganatja nem lenne, ha az emberek nem látnának problémát a nőellenességben, dehát látnak. És fel is hergednek, hogy azok a rohadt nyugatiak milyen otrombán bánnak a nőikkel - fürdőruhában mutogatják őket, nem takarják el más férfiaktól ahogy minden rendes ember. Obama is nőpártiként riogatja a népet a nőellenes tömegek rémképével, meg úgy általában minden egyes politikus. A különbség csak abban mutatkozik, hogy ki milyen módszerekkel gondolja védeni és támogatni a nőket. Olyan vezető nincs, se világi, se vallási, aki a nők sanyargatásának gondolatával szerez tömegbázist.

"A hatalom fallikus."

A te fejedben, komám.

Gondolom Katalin cárnő vagy Margaret Thatcher számára érdekes lehetett szórakozni ezzel a fallikus hatalommal, de azért boldogultak. Különös módon a rohadt nőgyűlölő patriarchátus vita és gond nélkül engedte őket uralkodni, sőt, Thatchert kifejezetten beszavazták a pilótafülkébe. Hogy mik vannak...

"„a fallikus nő” ismeretes figuráját hozzák (Thatcher, Merkel)"

Jaaaa, vagy úgy... Hogy az a nő aki neked nem teszik az "fallikus". Nem vagy te egy kicsit tiszteletlen ezekkel a nőkkel szemben? Dehogynem. Lenézően és lekezelően beszélsz róluk, ahogy az egy feministától elvárható. Nem osztják a politikai nézeteidet, tehát rossz nők, nem megfelelőek, nem lehetnek példák arra hogy a nők is odajuthatnak a hatalom közelébe kellő kitartással vagy szerencsével. Pedig de, nagyon jó példák ők, és nincs bennük semmi fallikus.

Nem érzed a súlyát annak, hogy én jobban tisztelem a nőket mint te, holott te vered a melled King-Kongként bizonygatva, hogy te vagy a legnőistább nőista a világon aki a nőkért él és hal?

"A gúnyos nevetés a hatalom legjellegzetesebb hangja."

Érdekes kép ez, de valahogy nem stimmel. A hatalom igen ritkán nevet, általában megsavanyítja arckifejezését a trónra törők azonosításának és kiiktatásának fáradságos munkája. Orbánt például ritkán hallom gúnyosan nevetni, de Gyurcsánytól sem volt ez túl gyakori...

"Hogyan lehetséges az, hogy férfiaknak a nemi erőszak visszataszító helyzetében erekciójuk van?"

Úgy, hogy van pár százaléknyi pszichopata akinél az ilyesmi nem akadály. De a kérdésfelvetés jó, ugyanis rámutat, hogy a többségnél ez nem működik. Éppen ezért a férfiak többsége nem erőszakol. Tőled meg faszkalapság, hogy egy keskeny bűnözői réteg dolgait a férfiak egészén kéred számon.

"Miért vásárolnak a férfiak szexet pénzért – olyanok is, akik erre nem szorulnak rá?"

Amiért a nők eladják. Mert a férfi jobban akarja a szexet mint a nő, és ezzel (vissza)élvén egyes nők jól keresnek. Hol van ebben a férfiak gonoszsága? Egy elemi szükséglet kielégítéséből hasznot húzni nem arról az oldalról kizsákmányolás, amelyiken fizetnek, hanem a másikról... Ha csak nálam lenne levegő és pénzért adnám másoknak, akkor ők lennének a szemétládák, akik "a pénzükkel visszaélve" vesznek tőlem valamit, amiből nálam kifogyhatatlan készlet van, nekik meg létkérdés?

"Miért kívánnak meg férfiak szexuálisan éretlen gyermekeket"

Női pedofilok is léteznek, te bunkó barom. Ez egy betegség, amit nem kellene a férfiak nyakába varrni - tudod egyetlen pedofil sem saját akaratából az. Vagy tán te is azok táborába tartozol, akik szerint egy felnőtt nő által megerőszakolt gyermek "szerencsés"? Eve Ensler feminista kolléganőd megírta a Vagina monológokban, hogy ha egy felnőtt leszbikus egy 13 éves leányt leitat és megerőszakol, az pozitívum. Az egy jó nemi erőszak! Aztán csodálkozott, hogy voltak akik ezen felháborodtak (a szemét hegemón patriarchák...), és duzzogva átírta a szöveget, hogy kicsit kevésbé legyen pedofil. Egy 16 éves lányt leitatni és megerőszakolni már tényleg jó dolog! ...mármint leszbikus nőknek, kizárólag, nyilván.

"Miért titka még mindig a női „karriernek” az erotikus vonzerő és az előnyös külső?"

Vagyis miért élnek vissza a nők a férfiak vágyaival? Ha a nők semmiféle "engedményre" nem lennének hajlandóak a férfi főnök felé akkor nem létezne ez a jelenség, vagyis kettőn áll a vásár. Persze megint ferdítesz, ügyesen a szavak közé rejtve, ugyanis a női karriernek (ami köré nem kell az idézőjel, tudod, egy normális és elfogadott dologról beszélünk) nem titka az erotikus vonzerő. Hacsaknem azt akarod mondani, hogy Dávid Ibolya a szexepiljével lett pártelnök, meg úgy általában minden nő aki elért valamit a puncijával tette azt. Már megint degradálóan nyilatkozol a nőkről és burkoltan sértegeted őket. Hát ilyen egy jó feminista?

"Miért kapnak ugyanazért a munkáért a nők kevesebb pénzt, mint a férfiak?"

Nem kapnak. Vagy úgy gondolod, hogy egy profitorientált multicég prémiumot fizet faszra, mindenféle egyéb ok nélkül? Ha ilyet tapasztalsz jelezd, engem érdekelne a dolog de még sosem találkoztam ezzel élőben. Fura módon minden egyes munkahelyemen meg kellett dolgoznom a fizetésért, és sehol nem kacsintgatott rám a HR-es munkatárs (többnyire nők, ugye), hogy adnának 23% bónuszt ha megmutatom a lőcsömet. Hol van a patriarchátus panaszkönyve, ideje lenne beleírnom mert mindig csak feministáktól hallom hogy miféle előnyöket élvezek, a valóságban bezzeg inkább csak a hátrányokkal találkozom. Például ha máshogy nem megy, egy nő feljebb juthat az erotikus vonzerejével is, de nekem férfiként ilyen lehetőségem nincs :|

"Miért gyilkolják le a leánycsecsemőket?"

Rosszat álmodtál, vagy mi a túró? A civilizált nyugaton kifejezetten a lánygyermek a divat, több fiút abortálnak és sokan nyíltan beszélnek is erről. Ez persze oké, ugye, hiszen csak férfiakról van szó, a puruttya másodrendű állampolgárokkal meg a kutya sem törődik. A lánygyermekek, na azok már számítanak, ezért velük ugyanazt csinálni tilos. AZ EGYENLŐSÉG NEVÉBEN!!! Említetted például a klitorisz kimetszését, ugyanakkor különös módon elfelejtetted szóba hozni a kisfiúk megcsonkítását, mert te akkora kibaszott bajnoka vagy az egyenlőségnek, hogy azzal semmilyen problémát nem látsz. Párnapos fiúcsecsemők megcsonkítása? Hadd szóljon, kit érdekel? Csak a lányok számítanak.

Ha egy patriarchátusban élnénk persze mindez fordítva lenne, dehát nem abban élünk.

"A német nyelvben a nő hagyományos elnevezése: das Weib. Nem nőnemben, hanem semlegesnemben."

Ennyi, emberek, mindenki csomagolhat, hazamegyünk. TGM bebizonyította, hogy a férfiak mindig gyűlölték a nőket, most is gyűlölik, és ezután is gyűlölni fogják, hiszen a németben a "nő" szó semleges nemű. Nem tudom miért várt eddig a feminista mozgalom ezzel az aduásszal, lerendezhettük volna az egész vitát 2 perc alatt, ha ezzel kezdik.

"A nőknek ugyanis nincs lelkük. Mint tudjuk. Das Kind. A gyermekeknek sincs lelkük."

A férfiak a gyerekeket is gyűlölik! Mindenhol, mindegyik. Ez van. A rohadt németek, mindig velük van a baj, most is lebuktattak minket...

"A családon belüli erőszak, bántalmazás tagadhatatlan tényeire a magukat antifeministának tartó kegyetlen, részvéttelen barbárok avval vélnek válaszolni, hogy a férfiaknak is nehéz. Ez tény. Engem is bántottak és szomorítottak már nők.

És?"

És anyádat. A bántalmazás tagadhatatlan ténye, hogy mindannyian emberek vagyunk, nők és férfiak egyaránt, tehát mindenki egyformán képes feldühödni, és egy kézmozdulattal kifejezni a frusztrációját. Micsoda szexista gyűlölködő elképzelés, hogy kizárólag az egyik nem képes erőszakra?!

Persze érdekes módon míg máshol ezt az álláspontot véded, most azt írod, téged is bántották már nők.

Nabazmeg. Szar van a palacsintában. Biztos, hogy nem transzvesztiták voltak, TGM? Talán faszuk volt, csak nem vetted észre. Olyan nem létezhet, hogy egy nő egy férfit bántalmaz.

Illetve létezhet, de arra te ennyit reagálsz: "és?". Tipikus válasz ez egy olyan embertől, akit kizárólag az EGYENLŐSÉG érdekel. Az egyenlőség ezeknél azt jelenti, hogy a nők nyugodtan verhetik a férfiakat, mert "és?".

"Mindenki tudja, hogy sokkal több férfi bántalmaz fizikailag nőket, mint megfordítva."

Mármint minden ignoráns férfigyűlölő ebben a sztereotípiában hisz. Nade vizsgáljuk meg egy pillanatra, hogy mi lenne akkor, ha ez a hülye feminista téveszme igaz lenne. Ha több nőt vernek mint férfit, akkor a férfiak verése oké? Ha zsidó áldozatból kevesebb van mint fehérből, akkor a zsidókat elintézhetjük egy és?-sel? Ezt akarod mondani?

"nem is oly rég az jellemzett, hogy a nők nem örökölhettek, nem szavazhattak, nem szólhattak bele a családtervezésbe"

Hogy te mekkora ökör vagy már megint, ezt öröm nézni. Idézd már a törvényt ami szerint a nők nem örökölhettek... Gondolom menni fog, hiszen ha így hivatkozol a dologra akkor biztos utánanéztél, tájékozott vagy. Vagy ez is csak egy olyan homályos kiszólás, afféle bizonyít(hat)atlan feminista lózung, mint a fizetési különbségek meg hogy minden négy nőből hetet erőszakolnak meg?

A szavazati jogot a férfiak és a nők más ütemben, más feltételekkel kapták meg, az igaz, de mondjuk emlékeztetnélek, hogy bizonyos helyeken (ideértve az USA-t) a férfiak még a mai napig sem kapták meg azt az általános választójogot ami a nőknek hosszú évtizedek óta alanyi jogon jár. Furcsa módon a patriarchális törvények a férfiakat a sorkatonaság vállalására kötelezik, és csak ezért cserébe kapják meg a nőknek ingyen járó szavazójogot. Na most akkor ki is van elnyomva? De ha ezeket a különös tényeket félresöpörjük, az még akkor is megmarad, hogy amikor a nők nem, akkoriban még a férfiak sem szavazhattak. Ne tégy úgy, mintha évezredek óta demokrácia lenne mindenütt, de csak férfiaknak. A nők és férfiak általános szavazójogának megállapítása között a demokratikus országok átlagát tekintve 10 év különbség volt. 10 kurta év, vagyis a nők a legrosszabb esetben is 2 (kettő) szavazásból maradtak ki. Micsoda bizonyíték ez az örökkön örökké nagy lángon égő nőgyűlöletre...

A családtervezés érdekes kérdés, legalábbis fogamzásgátlás hiányában. Hogy a nők nem szólhattak bele? Hát, tudod, a férfiak se nagyon. TV, rádió, net és mozi hiányában az emberek egyetlen szórakozása a dugás volt, úgyhogy nyomatták mint a nyulak, és vagy jött az eredmény, vagy nem. Ez óvszer és tabletta hiányában nem igazán tervezés kérdése, főleg ha nem látják át teljesen a peteérési ciklus finomságait sem. Hogy tervezett volna családot egy nő 150 éve? "Nem akarok több gyereket, Géza, úgyhogy soha többet nem fogsz dugni a büdös életben"...? Mert a házastársi hűség ugye nagyon fontos, legalábbis a férfiaknál, ahogy az mindjárt kiderül.

"A nőket évezredekig megkövezték házasságon kívüli (vagy házasság előtti) szerelmi kapcsolataikért, miközben a férfilíra ugyancsak évezredek óta a szabályozatlan szabad szerelmet magasztalja."

Nyilvánvaló, hogy a férfiak egyenesen megdícsérték azokat a csábítókat akik felszarvazták őket, a tettenért párocskától egyenesen a bérköltőkhöz rohantak magasztaló férfilírát rendelni. A Casanovákat és Don Juanokat senki nem hívta ki párbajra, vagy nem ölette meg nemes egyszerűséggel a bérenceivel. Ilyesmi kizárólag nőkkel történt, de nem ám azért, mert a férjük féltékenységi rohamot kapott, hanem mert évezredes társadalmi nőelnyomás van.

A régi emberek nyilván hülyék voltak és nőgyűlölők, mert az kizárt, hogy racionális oka legyen a házasságtörés eltérő megítélésének. Az például ostoba handabanda, hogy egy csalfa nő kakukkfiókával szívja el a férfi erőforrásait, ami arra nézve kifejezetten súlyos következményekkel járhat... És hogy ez fordítva lehetetlen, mert egy férfi nem tudja se a nő erőforrásait elvonni a más családokba születő zabigyerekeire, se a nő genetikai vonalát nem tudja elnyisszantani azzal, hogy titokban nem is tőle van a gyerek. Egyszóval az csak mese, hogy a hűtlenség következményei eltérőek a két nemre nézve, és ennek megfelelően a reakció is eltér. Nőelnyomás van, vazze, mert a férfiak gyűlölik a nőket - különösen azokat akiknek térden állva kérik meg a kezét. A zsarnokok már csak így viselkednek a rabszolgáikkal, mint azt tudjuk...

"Amit a nőellenes közhely „női hatalomnak” tekint (az ún. csábítást, a „leküzdhetetlen” nemi varázst stb.), az nem egyéb, mint az alantasnak a följebbvalóval szembeni defenzív fegyvere"

Hadd bocsátkozzak egy rövid, de érdekfeszítő gondolatmenetbe. A csábítást mint fegyvert a gazdag és hatalmas nők is használhatnák az elesett vagy pusztán csak átlagos férfiakkal szemben (a királynő elcsábíthatná a szakácsot, ha olyan kedve lenne), és akkor szóba sem kerülhetne olyan baromság, hogy ez "az alantasnak a följebbvalóval szembeni defenzív fegyvere". A tény, hogy a nők az esetek túlnyomó többségében olyan férfiakat céloznak ezzel a fegyverrel, akik társadalmi értelemben felettük állnak, sokkal inkább érv a nők számító természete mellett, mint arra, hogy a társadalom a nőiséget alantasnak tartaná. Persze mint mindig, most is kilóg TGM-nél a marxista lóláb, hiszen nála a férfiak a burzsoák és a nők a proletárok, vagyis szükségszerűen minden nő "alantas" és "defenzív", míg a férfiak "följebbvalók". Tulajdonképpen bizonyítani sem kell, hogy ez a valósággal köszönő viszonyban sincs, hogy léteznek befolyásos nők és nincstelen férfiak. Vagy mégis kellene? Bizonyítsam? Úgy látszik vannak olyan egetverő baromállatok, akiknek ezt magyarázni kell.

"a behízelgés, a megjuhászítás, az alázatos befolyásolás, a megalázkodásért cserében járó „védelem”: a gyöngébb manőverei az erősebbel szemben, megelőlegezett védekezés."

Le lehetne írni egyenesen, őszintén, és az igazságnak megfelelően: az evolúció és a természetes kiválasztódás eredményeképpen úgy alakult, hogy a férfiak fő fegyvere a világ meghódítására a fizikai erő, a nőké pedig (fizikai erő hiányában) a manipuláció. Nem titok ez kéremszépen, bármely evolúciós pszichológiával foglalkozó szakértő megmondja, ez náluk középső csoportos tananyag az óvodában. TGM viszont nem írja ezt meg egyenesen, hanem kerülőutat választ: szegény nők azért manipulálják a férfiakat azok tudta és akarata ellenére, mert a nők csodálatos, ártatlan angyalkák, akiket a gonosz férfiak elnyomnak. A tény, hogy a nők kevesebb fizikai erővel rendelkeznek hirtelen átalakul erkölcsi ítéletté, ami szerint a férfiak levakarhatatlan eredendő bűnnel születnek, hiszen erősebbek a nőknél, tehát szegényeket megalázkodásra és manipulálásra kényszerítik a puszta létükkel. A nők biológiai helyzete a férfiak hibája!!! TGM-nél amit a nők csinálnak, az szükségszerűen jó, szép és nemes, míg a férfiak nyilván szemét elnyomó agresszorok, velük született fizikai adottságaiknál fogva.

(Mindez persze őrá nem vonatkozik, hiszen ő "felvilágosult" - csak minden más férfi gonosz.)

"Amikor a feministák megvetően elvetik az effélét"

Földön való fetrengés, vazze. A feministák soha nem manipulálnak, ugye? Ők megvetően elvetik a női fegyvereket, meg a férfi fegyvereket is, és a nagy semmivel játszották be magukat az ENSZ meg az EU vezetésébe, valamint az USA elnöki székébe. Hogy a feministák manipuláljanak, vagy hogy a férfiaktól kérjék a védelmet, olyan még sose volt :D

Kivéve, hogy a feministák önmaguktól még soha semmit nem tettek, tekintve, hogy a teljes mozgalom a férfiakhoz szól. Igen, ahogy TGM jelen cikke is, minden feminista sirám a férfiakhoz van címezve, hogy ugyan miért nem tesznek többet a nők megsegítésére.

A feminista mozgalom 100%-a a férfiak manipulálásáról szól, vagy könyörgés, vagy fenyegetés, vagy megszégyenítés formájában. Legyen az parlamenti hely, cégvezetői pozíció, kvóta az oktatásban, vagy bármi, a feministák mindig a férfiaktól várják el, hogy segítsenek. Önként. Adják át a képviselői mandátumaikat kvóta formájában, vagy tegyenek valamit a nemi erőszak ellen, mindegy; a lényeg, hogy a nőknek a kisujjukat se kelljen megmozdítani a saját érdekükben. Még hogy tanuljanak a nők önvédelmet a nemi erőszak ellen, micsoda barbár gondolat?! Oldják meg a férfiak, hogy ne legyen erőszak!

És TGM-nek van bőr a képén azt írni, hogy a feministák megvetően elvetik az effélét... Nem tudom mi tartja még az égboltot, de csodálom hogy ezek után is a helyén maradt.

"tegnap hallottam, hogy nőismerősöm partnere, gyermekeinek apja azt hozta föl hűtlenségének mentségére, hogy ez az asszony „nem főz jól”"

Miért, a nők mit hoznak fel mentségül? Az jobb, bammeg, az jobb??? A férfiaknál semmilyen mentség nem elfogadható, a nőknél meg bármi megfelel? De gyatra a régi mantra, hogy ha a férj félrelép, az a férj hibája, és ha a feleség félrelép, az is a férj hibája... Dehát vannak akik még itt tartanak.

"Ha az elnyomatás és a diszkrimináció „örök” (...) akkor nyilván „természetes”, megszüntetése tehát (...) életidegen ábránd"

Miféle elnyomatás? Hogyan vannak elnyomva a nők? Csak egy példát mondj, de az legyen objektív, hiteles és logikailag indokolt. Az olyan levegőben lógó, megmagyarázatlan számadatok, mint hogy a képviselők n+1 %-a nő, nem jelentenek elnyomatást amíg be nem bizonyítja valaki, hogy semmilyen más magyarázat nem létezik, vagy rá nem tud mutatni az elnyomatás mechanizmusára. Ezek egyike sem történt meg, a feministák csak dobálóznak a számokkal mintha azok önmagukban bizonyítanának bármit is. Tudjuk, a nőknek átlagosan kétszer annyi pár cipője van mint a férfiaknak, tehát férfielnyomó társadalomban élünk.

Ki és mi diszkriminálja a nőket? Hol és hogyan? Egyetlen példát sem tudott mondani soha senki. Kíváncsian várom a jelentkezőket akik felvilágosítanának. Addig viszont hagyjuk már a beteg rizsát mindenféle láthatatlan és bizonyíthatatlan dolgokról, mint a spagettiszörny meg a nők elnyomatása.

"Az, kérem, mindig úgy volt – mondják ellenfeleink –, hogy voltak parancsolók és engedelmeskedők, urak és szolgák, családfők és háremhölgyek. Pénz számolva, asszony verve jó – és így tovább."

Kíváncsi lennék ki mondja ezeket, mármint TGM-en kívül, aki fantom-ellenfelek fantomszájába tömi a maszlagot. Orbán mondta, hogy az asszony verve jó, vagy talán a Nyugati fény? Melyik antifeminista mondott ilyet és mikor? Linket adjá', aranyapám, a szó elszáll (különösen a tiéd).

"A prostitúció a legősibb „foglalkozás” (tehát a női testet lehet, szabad venni és eladni, s erre lehet és szabad nőket kényszeríteni"

Hadd döntsék már el a nők helyetted, hogy mit tartanak elfogadhatónak a saját testükkel kapcsolatban, oké? Vagy annyira feminista vagy, hogy te egyenesen dirigálhatsz a nőknek? Megtilthatod a Gizinek, hogy azzal dugjon akivel neki tetszik, mert te felvilágosult vagy, ő meg egy buta liba, igaz-e?

Ha ők el akarják adni, és van rá vevő, akkor áldás szálljék a felnőtt emberek között szabad akaratukból létrejött kölcsönösen előnyös megegyezésre, amihez se az államnak, se az olyan akadékoskodó faszkópéknak, mint te, nincs semmi köze.

A kényszerítés meg régi mítosz, legalábbis az a része, hogy prostik tömegeit futtatnák erőszakkal. Az ilyesmi nem túl gyakori, de amikor előfordul azt üldöztetni kell a rendőrséggel és büntettetni a bírósággal. Akiket senki nem kényszerít, azokat meg békén kell hagyni. Nem egy rakétasebészet...

"Mindez természetes, mert VAN."

Nem pont ez az érvelés, figyelj, segítek: a kurvák dolgaihoz nem azért nincs semmi közöd, mert "természetes", hanem mert semmi közöd hozzá. Most már világos? Felnőtt emberek azt csinálnak egymással szexuálisan amit akarnak, amíg mindkét fél beleegyezik, és ha ez pénzügyi tranzakcióval is jár, az még mindig a magánügyük.

"Ha a nőket és a gyerekeket pofozzák, ha leesik néhány saller és koki – hát édes Istenem, végül is nevelni kell ezeket a bölcsesség és önmérséklet nélküli ösztönlényeket."

Ja, és ha a férfiakat verik akkor az erőszakellenes meg egyenlőségpárti aktivisták azt mondják: "és?". Nőket verni probléma, férfiakat már nem annyira. Erősek a barmai, kibírják. Aki beledöglik az meg így járt. TGM nyíltan és büszkén képviseli a férfiak ellen azokat a beteg elveket, amiket lázálmaiban a férfitársadalomra vetít ki nőellenes formában. Ő az, aki a HVG-n hirdeti fekete-fehér nyomtatásban, hogy hát édes Istenem, a férfiak verése nem gond. Progresszív gondolkodás, vágod!

"A „paraszt” szó szláv gyökerű"

Szerintem te vagy egy szláv gyökerű paraszt - a finnugorista nyelvészeink magyarellenes machinációiban már rég nem bízom. A Czuczor-Fogarasi gyökszótár mindenesetre nem ért egyet a kijelentéseddel.

"A legelterjedtebb magyar szidalomnak, a „kurvának” nincs (hasonlóan elterjedt) férfi megfelelője."

Gyakorlatilag mindent és bármit szitokszónak használunk, ami a szexszel kapcsolatos. B*ssza meg, nyald ki, kapd be. Kurafi, szopás, a picsába. Ilyen szövegkörnyezetben egy "kurva élet" közel sem mutatja, hogy a férfiak gyűlölnék a nőket vagy a nőiséget.

"A mindenütt hallható „kurva anyád” implikációi a lenézett női szexualitás emblémái."

Hülye vagy, bazmeg. A "kurva anyád" azért sértés, mert az anyát támadja, akit általában minden ember szeret és tisztel. Ez pont az ellenkezőjét bizonyítja, mint amit szeretnél ráfogni. Nem azért durva sértés ez, mert a női szexualitás lenézett valami, hanem mert azt támadja meg aki az életben a legközelebb áll az illetőhöz - közelebb mint az apja vagy bármilyen barát, testvér. Ennél közelebb egy férfihoz csak a szerelme állhat, és próbáld meg arra mondani, hogy kurva. Gondolod egy férj azért reagál durván a felesége lekurvázására, mert a női szexualitás lenézett valami? Ha az lenne, akkor ki a faszt érdekelné egyáltalán a lekurvázás? Ha a férfiak eleve kurvának tartanák a nőket, akkor vigyorogva vállonveregetnék egymást egy "kurva anyád" után, nem?

"A deres, a karóba húzás, a halálra korbácsolás, a máglyahalál, a vízpróba, a kínvallatás is tény volt valaha"

Jaja, és többségükben férfiak voltak ezek áldozatai. Vagy ezt nem ezért hoztad fel? Bocsi...

"A halálbüntetésnek még ma is vannak befolyásos hívei."

...akik azt általában csak férfiakra gondolják alkalmazni, feltételezem azért mert férfiuralomban és nőelnyomásban élünk. Az USA-ban például a halálraítéltek kevesebb mint 2%-a nő. Azt a rohadt patriarchátusát!

"Igen, feministák vagyunk. Mert szégyelljük magunkat."

Meg is érdemled, haver, a helyedben én is szégyellném.

Írtam egy kommentet a sci-fi magazin vonatkozó cikke alá, de nem akar átmenni, úgyhogy jó lesz az ide is :)

...

Nem értem a balosok miért tesznek úgy, mintha a Hugo alapvetően pártatlan lenne. Mindenki tudja, hogy legalább egy évtizede a progresszív tábor uralja - konzervatív sci-fi írók az utóbbi időben elvétve is alig kaptak elismerést, nyilvánvaló politikai okokból. Erre általában az a válasz, hogy "a konzervatív sci-fi szar, mert nem képviseli a progresszív értékeket", ami egyértelmű önleleplezés. A Hugót eddig uraló ideológiai csoport szerint kizárólag az SJW sci-fi a jó sci-fi, és most háborognak amiért a hagyományos, politikamentes irodalom írói és rajongói fel merték emelni a hangjukat.

Nem véletlen, hogy a több díjat is besöpört progresszív írók az eladások terén a sor végén kullognak. Az embereknek nem kell a dögunalmas, szájbarágós politikai propaganda, mint pl. a cikkben említett If You Were a Dinosaur, My Love, amiben egy gramm sci-fi sincs. Egy nő ábrándozásáról szól, akinek a gonosz fehér (nyilván fehér, mi más lehetne) rasszisták megverték a férjét - bezzeg ha a srác dinó lenne akkor jól szétmarcangolta volna a rasszistákat. Ez aztán megérdemli a Hugót, bravó, tapsvihar...

A helyzet az, hogy a bús blökik kampány a normális emberek forradalma a progresszív politikai befolyás ellen. Az egyszerű sci-fi rajongóknak elege van abból, hogy egy szűk csoport lesöpör mindent ami nem felel meg a szélsőséges ideológiájának. Szó sincs semmiféle neonácikról - ez az aljas szemétkedő vádaskodás pontosan az, ami felborzolta az ártatlan és normális emberek kedélyeit, és amiért most már nyíltan a vádaskodók ellen fordultak. Nagyon fárasztó és unalmas, hogy egyesek szemében mindenki szexista, rasszista és náci aki nem ért egyet az ideológájukkal. A bús blökik között vannak nők, mindenféle nemzetiségűek és szexualitásúak, szóval lehet összesöprögetni az alaptalan vádaskodást, és beismerni a vereséget. A sci-fi rajongók szeretnék visszakapni a hobbijukat, amiben űrcsaták, robotika-elméleti problémák és idegen civilizációk voltak a középpontban, nem pedig egy radikális politikai csoport rémálmai a rasszizmussal és szexizmussal kapcsolatban. Az az igazi szűklátókörűség, amivel a progresszívek azt képzelik, ezek a problémák lesznek a legjelentősebb kérdések amíg csak világ a világ, ezért a tudományos fantasztikum egészének kötelező ezekről szólnia - bármi másról írni neonácizmus.

Félelmetes. Orwell és Huxley foroghatnak a sírjukban.

...

Aki figyelemmel kísérte a szórakoztatóipari, illetve a kulturális-közéleti fejleményeket az utóbbi 5-10 évben, annak ez a jelenség nem lesz újszerű. A feminista, liberális, progresszív banda mindenhová megpróbált betüremkedni, sajnos sikerrel. Mindenhol elkezdték fújni a gyalázkodó szöveget, miszerint a hetero fehér férfiak ki akarják szorítani a nőket, színesbőrűeket, "egyéb" szexualitásúakat. (A hetero fehér férfiak nevében szeretném válaszolni, hogy az alaptalan rágalmaitokat dugjátok fel oda, ahová a nap se süt.) Ezzel a hülyeséggel aztán szépen sorban eltérítettek minden egyes témakört: a képregények, számítógépes játékok, szerepjátékok, táblás játékok, rajongói összejövetelek, filmek, könyvek eredeti témái mind-mind háttérbe szorultak, és mindenhol folyamatosan arról kell pofázni, hogy a hetero fehér férfiak szexisták, rasszisták, transzfóbok, ésatöbbi. Mindennek a progresszív ideológiáról kell szólnia, és akinek ez nem tetszik az reakciós neonáci. Akit a játékokban a szórakozás, a (kép)regényekben az izgalmas sztorik, a rajongói bulikon pedig a hobbijuk éltetése érdekel, azok mind szemétládák, akiket ki kell túrni a saját közösségükből. Minden közösségben kizárólag SJW-k maradhatnak.

A problémájuk abból adódik, hogy egyelőre a rajongók még többen vannak, mint az SJW-k. Ezért aztán a vezetésbe beszivárgott progresszívek óhatatlanul is a tömegek ellen fordulnak: kijelentik, hogy az adott hobbi rajongótábora egy rakás náci. A számítógépes játékok újságírói kijelentették: a játékosok nácik. A könyvkiadók kijelentették: a sci-fi olvasók nácik. Az abszurditás határán messze túlmutat, mikor a szórakoztatóipar egy-egy ágából megélő újságírók, kritikusok, kiadók a saját közönségük ellen fordulnak... Ahogy azt már többen leszögezték, ezeknek az embereknek nem a játék-, könyv- és filmiparban kellene erőltetni a progresszív dogmát, hanem progresszív kiadványokba kellene írni filmekről, játékokról. Csakhát progresszív sajtótermékeknek dolgozni egyfelől közel sem hoz annyi pénzt a konyhára, másfelől meg sokkal nagyobb élvezet belülről szabotálni a semleges és konzervatív közösségeket, mint békés egyetértésben létezni egy progresszív csoportban.

...

A Hugo azért különösen jó ezeket a problémákat szemléltetni, mert adja magát a kérdés: ha eddig elméletileg a konzervatív hetero fehér férfiak voltak hatalmon, akkor mi a fenének támadnák most a Hugót? Hogyhogy úgy kell "külsősként" beerőltetniük a saját jelöltjeiket, akiknek eddig minden díjat be kellett volna söpörnie, ha igaz lenne a progresszívek álláspontja? Miért támadnák a konzervatívok a Hugót, ha az nem lenne progresszív??? És ha progresszív, akkor miért nem ismerik ezt be, miért nincs bennük annyi gerinc, hogy felvállalják az igazságot? Miért kell hazug módon tettetni, hogy eddig nem volt szó semmiféle politikai befolyásról, és most minden ok nélkül törtek elő a gonosz nácik, hogy a semleges Hugót bemocskolják? A tisztességtelenség netovábbja a szakmai szempontok emlegetése - a maszatolás, miszerint egy 50 bestselleren túl lévő írót csak a szexisták és rasszisták nyomnak be most a versenybe, mert egyébként az írói színvonala erre nem jogosítaná fel... Ellenben az ismeretlen senkik "bárcsak dinó lennél kedvesem" szintű fekáliái szigorúan szakmailag, pártállástól és ideológiától függetlenül kerültek díjazásra. Szánalmas agyrém.

Haladó szellemiségű liberális svéd csoportok egy gay pride menet betiltásáért kampányolnak. Emésszük ezt egy kicsit mielőtt továbblépünk.

Miért csinálják? Mert muzulmánok lakta területeken haladna keresztül a felvonulás, és mivel mindenki tudja, hogy a muzulmánok utálják a buzikat, ezért oda gay pride-ot szervezni rasszizmus és xenofóbia. Ezek szerint a balosok szentül meg vannak győződve arról, hogy a muzulmánoknak joga van gyűlölni és agyonverni a buzikat, hiszen a vallásuk ezt írja elő nekik, amit kritizálni tilos.

Világos.

Ha a katolikusok nem kedvelik a melegfelvonulást, akkor dögöljenek meg a bigott katolikusok.

Ha a muzulmánok nem kedvelik a melegfelvonulást, akkor melegfelvonulást szervezni rasszizmus, úgyhogy be kell tiltani.

Bammeg, ilyet ki sem lehetne találni, ez annyira absztrakt hogy csak igaz lehet.

Képesek egyenes arccal arról beszélni, hogy a szemét szélsőjobbos buzik zaklatni akarják szegény muzulmánokat a melegfelvonulással.

Srácok, akik korábban a progresszív eszme nevében nekemugrottatok a melegek védelmében (mintha támadtam volna őket...), íme a kristálygömb amivel a jövőtökbe, és egyben a saját tökfejetekbe bámulhattok. Ennyit a szent eszméitekről a melegek jogaival kapcsolatban.

A liberális kreténjeinek még annyi esze sincs, hogy azért tilatkozzanak, mert a melegek veszélyben lennének a muzulmán kerületekben. Nem, ők azért háborodtak fel, mert a rohadt buzik zaklatni akarják szegény buzigyűlölőket. Svédország nem is az Isten állatkertje, hanem az állatkert leghülyébb rinocéroszának segglyuka.

Ehhez képest piskóta, hogy Glasgowban az ottani pride-ról kitiltották a női ruhában szereplő férfiakat, mert mi van ha azok sértik a valódi transzszexuálisokat? Te csak ne húzz női ruhát az LGBTQ közösség melletti támogatásodat kifejezvén, kiskomám, mert az LGBTQ közösség zokon veszi. Aki "csak úgy" crossdresser az itt kispályás, szóval lehet tiplizni... Sőt, a skót nemzeti diákszövetség egyenesen betiltotta a crossdressinget, de kizárólag olyan embereknek, akiknek egyébként nincsenek tévképzetei a saját nemükkel kapcsolatban. Ha olyan férfi húz női ruhát aki közben nem képzeli nőnek magát, az transz-gyűlölő!

Nem kapcsolódik szorosan a témához, de a Telegraph újságírónője szerint a légkondi... szexista! Szegény nők összefagynak míg a férfiak élvezik a hűsölést. Barátaim, a világ átváltozott egy bolondokházává. Élvezzétek a magyar rögvalóságot amíg lehet, mert hamarosan itt is ez lesz. Már látom is, ahogy Antoni Rita tüntetést szervez a patriarchális légkondik ellen.

A HVG egy gagyi feminista "felmérést" linkel, ami tele van épületes baromságokkal. "Helyesli-e Ön azt, hogy a nők ugyanazért a munkáért kevesebbet keresnek, mint a férfiak?" Na elhúztok ti a sunyiba... A saját magyarázó szövegükből kiderül, hogy már a kérdésük is hazudik: "A nők és férfiak közötti bérkülönbsége 2008-as 17,5 %-ról 2013-ra 18,4%-ra változott Magyarországon (az átlagos bruttó órabér vonatkozásában)." Szó sincs ugyanarról a munkáról, az össznépi bértömegek átlagát vizsgálják. Ezen a szinten pedig teljesen jogos, hogy a férfiak többet keresnek.

Hogy miért?

Mert több munkaórát dolgoznak hetente, veszélyesebb munkákban, rosszabb körülmények között. A nők majd akkor követeljenek egyenlő bért, ha vállalják az egyenlő terheket is. Addig lehet szüneteltetni a süketelést.

A többi kérdés sem sokkal jobb, és persze arra megy ki az egész, hogy a jobbikot meg a fideszt pocskondiázzák. Unalmas.

Feminista frontról egyfolytában azt halljuk, hogy néhány radikális mérgezi csak az összképet, de a feminizmus valójában egy kedves, aranyos mozgalom amit kizárólag az egyenjogúság érdekel. Vessünk hát egy pillantást a közelmúlt feminizmushoz kapcsolódó eseményeire, vagyis pontosabban a személyiségekre. Kik voltak azok a feministák, akik az elmúlt hónapokban a sajtóban vitték a prímet?

Amy Schumer, Lena Dunham, Emma Sulkowicz... Soroljam még? Schumer olyasmit csinált, amiért egy férfit börtönbe zártak volna; Dunham nyíltan beszél arról, hogy a saját húgát molesztálta, valamint hamisan vádolt egy férfit nemi erőszakkal; Sulkowicz a diplomaátadójára is matraccal ment, holott már rég bebizonyosodott, hogy egyszerű hazudozó és merő személyes bosszúvágyból tette tönkre egy ember életét, aki azóta be is perelte az egyetemet, ami helyet adott ennek a kutyakomédiának.

Ezek a nők elvetemült, aljas hazudozók, gyerekmolesztálók és erőszakolók, ártatlanok életének tönkretevői és megkeserítői. Ugyanakkor a feminista mozgalom nemhogy fellépne ellenük, de egyenesen védelmezi, támogatja őket. Namost akkor hogy is van ez, kéremszépen? Valami bennfentes feminista magyarázza már meg, hogy ha a feminizmus nem egy politikai érdekérvényesítő csoport vaginával rendelkező lényeknek, hanem a nemek egyenjogúságáért küzdő mozgalom, akkor mi a fészkes fenéért támogatja ezeket a köztörvényes bűnözőket a férfiak ellen indított személyes kis háborúikban?

Na jó, sorolom még. Ott van Bahar Mustafa, a Goldsmith egyetem jólfizetett "diverzitási felelőse", aki annak ellenére is megtarthatta ezt a pozícióját, hogy "öljünk meg minden fehér férfit" vallásháborút hirdetett a twitteren. Vagy Sarah Silverman, aki multimilliomosként arról beszélt, hogy kezdő komikus korában hogyan diszkriminálták őt a szemét férfiak - amiről kiderült, hogy üres hazugság. Ellen Pao szinte már majdnem normálisnak tűnik; bár a volt munkaadója elleni pereskedést elvesztette (bíróságra ment mert szerinte nemi diszkrimináció miatt nem léptették elő), mostanában a reddit egyik igazgatójaként már személyesen intézi el, hogy ne vegyenek fel senkit a céghez aki fehér vagy férfi nem eléggé feminista és multikulti.

Hol van a mainstream feminista tiltakozás ezekkel szemben? Hol vannak a híres-hírhedt feminista vezéregyéniségek, a Hillaryk, Valentik, Marcotteok elítélő nyilatkozatai? Hol a fenébe van az a híres "mérsékelt feminizmus" ami állítólag a többség, ami állítólag a nemi egyenjogúságot képviseli és halvány köze sincs a férfigyűlölethez vagy a női felsőbbrendűség hirdetéséhez? Miért láthatatlan a feminizmus többsége, illetve némileg pontosabban: miért hiszi el minden balek, hogy a feminizmusnak van egy láthatatlan többsége? Mit ér ez a láthatatlan többség, ha egyszer nem tesz semmit - se jót, se rosszat? Miért nem beszélünk arról, hogy a modern feminizmus szinte minden ismertebb képviselője szélsőséges, gyűlölködő, nyíltan férfiellenes?

Én elhiszem, hogy a szomszéd Gizi, meg Julcsa a facebookról aranyos, naív csajok akik tényleg hisznek a nemi egyenlőségben, nade a feminista mozgalmat nem ők irányítják és nem ők határozzák meg. Legnagyobb sajnálatomra ők csak félrevezetett birkák, akik egyetlen párszavas szlogenbe vetett hittel (mi csak egyenlőséget akarunk!) követnek egy tisztességtelen, lelke mélyéig korrupt és ideológiailag beteg vezetést. Aki hisz a nemek közötti egyenlőségben, az megteheti ezt anélkül is, hogy csatlakozna egy mozgalomhoz aminek legfőbb szószólói gyerekmolesztálók, rasszisták, szexisták, radikális férfigyűlölők és mániákus hazudozók.

Egyszer már reagáltam a Hollywood Hírügynökség egyik videójára, most háromszorosan is megszólítva érzem magam a legfrissebb témával. Az új Mad Max kapcsán Gergő barátunk azzal indít, hogy beszéljünk egy kicsit a feminácizmusról... Nosza!

"Míg maga a feminizmus (...) gyakran a férfiak jogait is előtérbe helyezve"

Irigylem a köröket, amikben mozogsz, kedves barátom. Több mint 10 éve kommunikálok feministákkal minden lehetséges csatornán, de még egyszer sem láttam olyat, hogy a férfiak jogait pozitív értelemben tárgyalták volna. Néha elhangzik ugyan említés-szinten, hogy a férfiaknak is vannak problémái, de ezzel részükről ki is fullad a téma. Spronz Júlia éppúgy nem lobbizik az elvált apák láthatási jogaiért, ahogy Obama sem tesz semmit az USA-ban létező felháborító gyermektartási gyakorlattal kapcsolatban. A mainstream feministák férfiakkal való törődése a szó legszorosabb értelmében kimerül abban, hogy néhányuk néha annyit mond: "de mi törődünk a férfiakkal is!". Mikor, hogyan? Ezekre a kérdésekre nincs válasz.

Vannak persze olyan feministák, akiket tényleg érdekel a férfiak sorsa - ezeket a többség azonnal kiközösíti. Aki nem hiszi, járjon utána Christina Hoff Sommers esetének. Ő az a bizonyos "maga a feminizmus", aki tényleg az egyenlőségért küzd, amivel csak az a gikszer, hogy a feminista mozgalom száműzte őt ezért. A jóhiszeműségnek nincs határa, kedves Gergely? Hogyan beszélhetünk mérsékelt feminista többségről, amikor a mérsékelt feministákat a mainstream feministák üldözik és zaklatják, hazudoznak róluk és mocskolják őket?!

"Széleskörben elfogadott feminista tézis, hogy a jogtalanul kizárólagosan nőkre vonatkoztatott társadalmi problémák kezelését ki kell terjeszteni a férfiakra is, példaképp: A háztartáson belüli erőszak áldozatai 40%-ban férfiak."

Gergő, biztosan hallottál már a NANE-ről, a legnagyobb és legismertebb magyar feminista szervezet. Úgy érzem bizonyos dolgokban nem értetek teljesen egyet, talán rendeznetek kellene ezeket a félreértéseket. Oké, szeretnéd jó színben feltüntetni a feminizmust, mert hiszel a szótári definíciójának üzenetében - de azért megkérnélek, hogy ne állíts róluk olyat, ami nem felel meg a valóságnak. Te egy jóravaló liberális gyerek vagy, aki rózsaszín szemüvegen át néz bizonyos jelenségekre. Ezzel nincs semmi baj, amíg csak önmagadat vezeted félre, de a negyedmillió feliratkozódat ne hülyítsd.

Tudod, hogy kitől származik valójában a 40%-os adatod? Az antifeministáktól. Feminista körökből ugyanezt a számot én még nem hallottam vissza, de linkelj bátran bármely feminista szervezetre, ami erről beszél.

"...az interneten egy csapat retardált kommentelő nőuralmat követelve világra erőltette a feminácizmus fogalmát."

Miközben te ezt mondod, a képernyőn ez látható:

"A nők ellen diszkriminálni tilos, a férfiak ellen diszkriminálni esélyegyenlőség."

Ki kell ábrándítsalak: a mémed üzenetét nem csak egy csapat retardált kommentelő hirdeti. Az EU, az ENSZ és az UNICEF nőszervezetei egyre-másra ontják magukból az anyagokat, amik szerint a nőket tolni kell a férfiak kárára, mert csak így érhető el az egyenlőség. Úgy gondolod kamuzok? Az ENSZ egyik legfrissebb vonatkozó doksijában nyíltan tárgyalják, hogy a nőknek többletjogokat kell adni, mert akkor lesznek "egyenlőek". “Different treatment may be required to achieve real equality in practice." Namost adja magát a kérdés: a retardált kommentelők ültek be az ENSZ-be, vagy te ismerted félre a feminizmust, barátom?

"[a feminácizmus] egy rosszul definiált, gyakorlatilag nem létező elvrendszer"

Hogy a csudába lenne nem létező, ha egyszer te is arról beszélsz, hogy mik a megnyilvánulásai? Annyira azért ne mentegesd a bizonyítványt, hogy azt tagadd telibe, amit éppen elemzel...

Az viszont tény, hogy definiálva nincs tisztán - de ez nem jelenti, hogy ettől elfogadhatóbb vagy kevésbé veszélyes. Sőt, a határozott körvonalak hiánya csak még veszélyesebbé teszi, mert ellene fellépni annyival bonyolultabb.

"Mondanom sem kell, én gyűlölöm ezt a fogalmat"

Úgy látom nagyon ügyelsz a fogalmazásmóddal, hogy ne a radikálfeminizmust ítéld el, hanem kizárólag a rá aggatott pejoratív címkét. Tulajdonképpen nem is a nősovinisztákkal van a gond, hanem csak a szóval amivel utalunk rájuk? Egy kevésbé kifinomult ember egy kicsit nagyobb egyenességgel nem azt mondaná, hogy a fogalmat gyűlöli, hanem a tartalmat ami mögötte áll.

"...abban a képzelgésben leledzeni, hogy egy ilyen elvetemült femináci csoport határozza meg a feminizmus gondolkodásmódját..."

Emlékszel még a NANE-s meg az ENSZ-es linkekre?

Akkor ezt ugye megbeszéltük?

Vagy szerinted Gizike a facebookról hitelesebb forrás a feminizmussal kapcsolatban, mint a NANE vagy az ENSZ? Ugorjunk fejest az "igazi skót" érveléstechnikai hibába?

Abban tévedsz, hogy a habzó szájat tekinted a szélsőségesség egyetlen azonosító jegyének, és ehhez képest ha valaki szofisztikált szavakat használva értelmesen beszél, az nyilván csak mérsékelt feminista lehet. Szerencsére ez a tévedésed azonnal orvosolható, amint rájössz, hogy a vörös hajú kretén, akinek a képét te is bevágtad, meg az ENSZ nőügyi főosztálya tartalmilag teljesen ugyanazt mondja, csak utóbbiék nem ordítják közben fejhangon, hogy shut the fuck up. Sajnos az okosan előadott rossz üzenet nem változik jó üzenetté - viszont becsapja a jóhiszemű embereket, mint amilyen te is vagy. A mérsékelt és radikális közötti különbség Christina Hoff Sommers és az ENSZ között mérhető le. CHS sosem fog olyat mondani, hogy az egyenlőség érdekében a nőknek többletjogokat kell adni, mert ő mérsékelt feminista. Ő hisz a valódi jogi egyenlőségben. A magukat ővele szemben pozícionáló mainstream feministáknál az egyenlőség csak üres szólam, amire mutogatva lehet a többletjogokat követelni. A mainstream feminizmus jelszava tulajdonképpen a mémed: akkor lesz "egyenjogúság", ha a férfiakat diszkrimináljuk.

Mikor jutunk el végre oda, hogy az emberek fel- és beismerjék: a feminista szervezetek és aktivisták ténykedése nincs fedésben a feminizmus szótári definíciójával, így a szótár nem legitimizálja a mozgalmat? Lehet hinni a szép varázsigékben, mint a nemi egyenlőség, csak vegyük észre, hogy a feminizmus ettől az eszmétől már rég eltávolodott. Nem statikus mozgalom, és az utóbbi fél évszázad változásai erősen korrodálták az alapeszmét, ami a szüfrazsetteknél elméletileg még jó volt. 100 éve az volt a jelszó, hogy a törvénykönyvekben ne legyen semmi, ami férfit és nőt nemi alapon megkülönböztet. Ma az ENSZ (a kib*szott ENSZ, az isten szerelmére) olyan tervezeteket tesz az asztalra, amik a férfiakat hátrányosan megkülönböztetik. És te még mindig úgy érzed, hogy a mozgalom az eredeti értékeit képviseli? A szüfrazsettek mélyen elszégyellnék magukat harmadik hullámos utódaik láttán.

"Aki a femináci fogalmát úgy használja, mint egy létező és releváns elemet a feminizmus értékelésében, az pontosan olyan hülye, mint egy femináci."

Most kötekedhetnék azon, hogy miért is ne lenne releváns a feminizmus vizsgálatakor a vörös hajú hárpia, akit te is bemutattál. Könnyű úgy napfényesnek és virágosnak hazudni a mozgalmat, ha az ilyen kellemetlen részleteket a szőnyeg alá söpörjük. Ami rossz fényt vet rájuk, az egyszerűen nem releváns, ugye?

Ehelyett inkább azt mondom, amit fentebb is: barátom, neked láthatóan tévesek az információid a feminizmus gerincével kapcsolatban. Az a kép él a fejedben, hogy a feminizmus egy kedves és igazságos anyatigris, aminek van pár parazita a segglyukán. Sajnos ez messziről sem ilyen egyszerű, ahogy azt Sommers példáján keresztül már jeleztem. Amit te a feminizmus gerincének képzelsz - vagyis akik tényleg egyenlőséget akarnak -, az egy számkivetett, aprócska réteg, a hangjukat felemelni többnyire nem merő jótétlelkek önsegélyező klubja, ami összehasonlíthatatlanul eltörpül a radikális politikai, oktatási és média-gépezet mellett, ami manapság a fősodrat. Nézhetsz engem hülyének, amiért ezt gondolom, de amíg az ENSZ-es linkem él és mozog, addig objektíve nekem van igazam, és ahhoz képest te vagy túl naív. Hadd világosítsalak fel: amit Vöröshaj a felvételen egy papírlapról felolvasva elrikácsol, az a nyugati világ legtöbb egyetemén tananyag. Átüti ez a vérfagyasztó felismerés az intellektuális önhittséged védőfalait? Nem ő találta ki, nem ő a feminácizmust megteremtő próféta - ő csak azt szajkózza, amit a gender studies professzorától hallott. Nem egyedi és sajnos nem megismételhetetlen. Ezek az emberek így gondolkodnak, ebben hisznek, és ezt terjesztik a világban. Néhányat lencsevégre kapnak amint az agyuk ledobja a szíjat, de a többséget nem. És nyilván nem velük van a fő baj, hanem azzal, hogy manapság egyetemi állást ér, ha valaki ezt szeretné hiszékeny fiatalok fejébe tölteni. Ennek a beteg ideológiának ez a hatása: az egyetemi "diverzitási felelős" azt írja a twitterre, hogy öljünk meg minden fehér férfit.

"Köszönjük meg Rush Limbaugh-nak, hogy elterjesztette ezt a szót."

Még mindig úgy látom, hogy számodra a szó nagyobb probléma, mint a mögöttes jelenség. Ez pedig gond. Én speciel ívben teszek a szóra, úgyis szólásszabadság van, ha Limbaugh-nak ez tetszik, hát az ő dolga. Az viszont igenis aggaszt, hogy ezek az agyfertőzött kretének futószalagon jönnek ki a felsőoktatásból, és már ott vannak a fentebb sorolt nemzetközi szervezetekben is. Orbánék például mostanában tanakodnak az EU-s Isztambuli egyezmény ratifikálásán, ami egy tipikus femináci szennyhalmaz.

"A női egyenjogúság - JOG-úság - egy rendkívül fontos és elnapolhatatlan diskurzus, amit mint társadalom le kell folytatnunk"

Oké. 10+ éve teszem fel ezt a kérdést minden egyes feministának, szeretném ha kellő komolysággal tudnál választ adni rá:

Tudsz olyan törvényi JOG-ot, ami a férfiaknak jár, de a nőknek nem?

Ha "egyenlő jogokat" szeretnénk a nőknek, akkor talán kezdjük azzal, hogy megnevezünk csak egyetlen olyat, amiben a nők hátrányban vannak. Érdekes módon soha senki nem tudott erre egyetlen épkézláb választ sem adni, sem magyarul, sem angolul. Aki egyáltalán megpróbálkozott a lehetetlen feladattal, az általában elvitte a témát valamiféle társadalmi szokások felé, amiknek semmi köze az egyenjogúsághoz (és amúgyis vitatható, hogy kedveznek-e a férfiaknak). Emellett még olyan blőd baromságok szoktak elsülni, hogy a nőknek nincs szexuális önrendelkezési joga, mivel az abortuszra vonatkozó törvényeket a férfitöbbségű parlament hozza. Hogy ez mekkora hülyeség, azt inkább el sem kezdem részletezni.

A lényeg, hogy ha a nyugati világ bármely törvénykönyvében effektív nemi megkülönböztetést találunk, az az esetek 100%-ában a nőknek kedvez. Hamarabb mehetnek nyugdíjba, az őket érintő erőszakot jobban büntetik, a családjogi törvények őket hozzák (közvetve vagy közvetlenül) jobb helyzetbe, többféle állami támogatásra jogosultak, ésatöbbi. Lehet papolni mindenféle láthatatlan, rejtett meg burkolt vudu varázslatokról, amik szegény nőket diszkriminálják, de az objektív tények, a törvények rögzített betűi kizárólag a férfiakat diszkriminálják a nők javára. Aki szerint hülyeséget beszélek, az fél perc alatt hülyét csinálhat belőlem, ország-világ előtt megszégyeníthet azzal, hogy linkel egy élő magyar paragrafust, ami a nőket a férfiakkal szemben diszkriminálja. Hajráf, én nem moderálom a kommenteket, mutassatok hát bátran a problémára, ami miatt a női egyenjogúság "elnapolhatatlan kérdés". De addig is hadd mondjam el, hogy ha valaki valóban ad az egyenjogúságra, akkor az objektív tények tükrében a férfiak oldalán kell harcba szállnia, hiszen ők vannak egyértelmű hátrányban.

A 2012. január 1-én életbe lépett Alkotmányunk “Szabadság és felelősség” c. fejezetének XV./5. pontja kimondja: “Magyarország külön intézkedésekkel védi a gyermekeket, a nőket, az időseket és a fogyatékkal élőket.” Vagyis mindenki egyenlő, de vannak még egyenlőbbek.

"a radikális hangok ebben a diskurzusban sem vehetőek komolyan"

Akkor sem, ha ők hozzák a törvényeket? Meddig lehet a szélsőségeseket figyelmen kívül hagyni? Amikor a kommunistákért jöttek nem szóltam, mert nem vagyok kommunista... Remélem ismered. Nem mondom, hogy a feministák holnap már fegyverrel fognak férfiakat a Dunába lőni, de napról napra férkőznek egyre mélyebben a törvényhozásba, ami sajnos egyértelműen meg is látszik. Mikor fogunk végre fölébredni??? Ha a nácik elviszik a zsidókat, az embertelen és elfogadhatatlan, de ha "csak" a parlamentben ülnek és onnan szövik a hálót, akkor minden oké, spongyát rá?

...

Beszéljünk a filmről is.

Ahogy azt már többször kifejtettem, az alapvető gond nem az, hogy létezik egy olyan film, ami feminista értékeket közvetít. Nem nagy öröm, de ez egy szabad világ, úgyhogy ha valaki ilyen filmet akar gyártani, tőlem nyugodtan megteheti. Ugyanez vonatkozik az "erős női karakterekre" is, akik tőlem napkeltétől napkeltéig tobzódhatnak a grrrl powerben, szívből letojom.

A gond az, hogy egy már létező maszkulin alkotást formáltak át femininre, visszaélve a franchise népszerűségével. Úgy juttatják el a közönséghez a beteg feminista üzenetüket, hogy ahhoz egy férfias "legendát" használnak eszközül. Magyarán és tömören: meggyalázzák az eredeti Mad Maxet. Ha írnék egy könyvet "Biblia 2." néven, amiben Szűz Máriát egy utolsó ribancnak állítanám be, valószínűleg felháborodnának  keresztények. Teljes joggal! Csakhát a férfiak legendáit / játékszereit (kinek mi) elvenni manapság nemcsak büntetlenül lehetséges, de egyenesen sikkes dolognak minősül. A hülye fotelban söröző barmaitól elvenni a szórakozásukat, és helyette feminista propagandát vetíteni nekik? Dícséretes!!!

Ha a film címe az lenne, hogy "Furiosa kalandjai", akkor nem lenne probléma, a kutya sem törődne vele. Az üzenete akkor is szennyes és pocsék, de legalább nem valami férfias értéket tesznek tönkre, hogy eljuttassák a közönséghez. A szennyes üzenet, amit a többség nem lát és nem ért tudatosan, a film alapvetéseiben keresendő. Mit mond az új Mad Max a mozilátogatók tudatalattijának? Azt, hogy a férfiak általában nőverő és nőket erőszakolgató férgek, akiknek egyetlen vágya másokat kihasználni, legyűrni, megkínozni. Ezzel szemben a nők alapvetően tragikus, elnyomott hősök, akik a gonosz férfiak rabigájában szenvednek. (A kivételek csak szabályt erősítettek.)

A tragédia, hogy ez az üzenet már most is annyira az emberek fejébe van tömve, hogy nem értik mi vele a probléma. Kijönnek a moziból, és azt mondják: nem is volt ez a film annyira feminista.

Na ja. Épp csak szembeállította az összes létező negatív előítéletet a férfiakról és az összes pozitív sztereotípiát a nőkről. Véletlenül pont egy olyan világot festett le, amilyennek a feministák a valódi múltunkat és jelenünket is beállítják. Hát persze, hogy szegény nőket mindigis elnyomták, most is elnyomják, és a jövőben is el fogják... A férfiak már csak ilyenek. Ez az üzenet hazug és ártalmas.

Lehetne persze vitatni, hogy tényleg feminista-e a film, de a tanácsadóként felkért Eve Ensler szerint az lett, úgyhogy szerintem ezen kár feszengeni. Amikor a Vagina monológok anyja okítja a színésznőket, és utána büszkén dagasztja keblét az alkotás láttán, akkor fölösleges megpróbálni elmismásolni a közvetlen és erős feminista hatásokat. Azon sem érdemes sokat veszekedni, hogy a felrobbantós-lepofozós műfaj mindigis a férfiak körében volt népszerűbb. Ezt mi sem támasztja alá jobban, mint hogy a pénztáraknál a nyitó hétvégén a Pitch Perfect 2 beelőzte Mad Maxet - a nők ugyanis inkább a táncos-zenés-csajos lónyálra fizettek be, nem a kibelezős-száguldozós tesztoszteronbombára. Amiről kiderült, hogy nem is annyira tesztoszteron, mint inkább álruhába bújtatott ösztrogén. Feminista megváltás-történet, amiben a grrrl power legyőzi a patriarchátust, miközben a címszereplő többnyire csak néma szemlélője az eseményeknek, de néha felnő mellékszereplőnek.

Zárszóként még egy apróságot a feministákról. A youtube-tól a nagymúltú orgánumokig a média minden szintje tele volt azzal, hogy a férfijogi aktivisták bojkottot hirdettek a film ellen. Amivel az egyetlen gond, hogy mind egy szálig a Return of Kings blogra utalgattak, ami kifejezetten és deklaráltan NEM férfijogi blog, sőt, a PUA/MGTOW vonallal inkább az MRM-mel szemben helyezkedik el. A feministák már megint segget csináltak a szájukból, már megint hazudoznak és hazudoznak és hazudoznak. Ugyanezt játszották el Elliot Rodger esetével is. Egy tisztességes és odafigyelő ember szemében a feministáknak nincs semmiféle hitelessége, mert az utolsó morzsáit is már nagyon régen eljátszották az állandó megtévesztéssel, hazudozással.

A blog.hu videóbeágyazása vagy működik, vagy nem - mindenesetre itt a link:

https://youtu.be/5tu32CCA_Ig

Valaki csinálhatna hozzá magyar feliratot...