Deansdale

A Zindex szöveges közvetítést ad a Pistorius-ügyről. A magánvéleményem szerint az történt, hogy a lábatlan futó felébredt hajnal 4-kor arra, hogy valaki a lakásban matat, és lepuffantotta. Úgy sejtem a saját lábatlansága miatt még kevésbé érezte magát biztonságban, mint egy átlagos ember. Az amcsi közhangulat meg amúgyis "kedvez" az előbb lő, aztán kérdez mentalitásnak.

A bíróság azt mondja valószínűleg előre megfontolt szándékkal ölte meg a barátnőjét. Erre valójában csak egy dolgot kérdeznék: ki az a hülye, aki előre megfontolt szándékkal úgy öl meg bárkit, hogy semmilyen kibúvója nincs és egyértelmű hogy ő a gyilkos? Ha én akarnék hidegre tenni valakit, biztosan nem a saját lakásomon tenném, hogy zokogva várjam a rendőröket meg a bilincset.

Ja, ennek semmi köze semmihez, csak megírtam ezt a gondolatot.

Újabb fejezet az egészségügy csodáiból: Elsunnyogják a kórházak a félregyógyszerezést.

Amerikai kutatók mintegy 840 000 önként jelentett téves gyógyszerezést vettek szemügyre, az 1999 és 2005 közötti időszakra vonatkozó adatokat 537 amerikai kórházból gyűjtötték be. A felmérés szerint a betegek vagy családjuk alig két százalékát értesítik a kórházak.

Ez mindent elmond, nem? Évente 120.000 olyan eset, amire az alanyok rájöttek, és be is jelentették a kutatóknak. Mi van azokkal, akik nem jelentkeztek a felmérésbe, illetve azokkal akik nem is tudják, hogy félrekezelték őket??? Utóbbiak tábora igencsak széles lehet, ha a fentebbi idézet második mondatát is figyelembe vesszük. A legkevésbé sem elképzelhetetlen, hogy évente 1 millió embernek adnak be tévesen gyógyszereket az USA-ban. Persze a cikkben olvashatjuk, hogy ez általában nem ártalmas, és csak egészen kevesen szoktak belehalni... Évente 15-16 ember. Szóval minden rendben. Már ha nem gondolunk bele, hogy mi van ha az ilyen elhalálozásoknak is csak a 2%-át ismerik be hivatalosan (ha nem még kevesebbet).

(...) aki a felmérést vezette, elmondta, hogy a kórházak téves gyógyszerezési gyakorlata, illetve az esetek elhallgatásának magas aránya nem lepte őket, hiszen a szakirodalom már korábban is cikkezett a jelenségről.

Sajnos a szakirodalom nem jut el a nagyközönséghez. Vagy ha igen, akkor a többség átsiklik felette.

Ilyet se csináltam még, de a Skyfall annyira szar volt, hogy muszáj valahol levezetnem az idegzsábát. Az imént fejeztem be a filmnézést, de ahogy egyre többet gondolkodok, úgy látom egyre gyatrábbnak ezt a halom szart.

Vigyázat, spoilerek! Keményen, az összes fordulattal és a végcsattanóval együtt.

Kezdjük a pozitívumokkal, mert azokat jóval könnyebb lesz felsorolni... Az egész film egyetlen valódi pirospontja a klasszikus Aston Martin újrahasznosítása, amit ráadásul a Bond-dallamok felcsendülése kísér (amiért járna a buksisiomgatás, ha az idióták fel nem robbantanák azt a gyönyörű autót 10 perccel később). A színészi munka többségében oké, a képek és a hangok rendben voltak - olyan apró dolgoktól eltekintve, mint hogy a skót télben a színészek párálló lehellete mintha számítógéppel lenne rajzolva, amire mi a f*szom szükség volt??? Kábé ennyi, lássuk a tragédiát.

Három nagy problémám van a filmmel: a forgatókönyvírók alibiztek; nem volt benne semmi "Bond"; a franchise megújulása egy kalap szarnak ígérkezik.

1. Mi a túró ez a katyvasz? Kezdjük a legdurvább kib*szással, ami tulképp az egész filmet bedönti: az MI6 központjában felállított szuperbiztos cellában raboskodik főgonoszunk, és a néző már jóelőre azon rágja a körmét, hogy vajon hogyan fog ebből kiszabadulni... Rejteget valami titokzatost az ánuszában? (Erre még visszatérünk. Sajnos.) Külső segítők ragadják el? A szeme mögé beépített lézerrel vágja át az üvegkalitkát? Nem, egyik sem nyert. Hiába is tippelgetnénk, a valódi megoldás az, hogy a forgatókönyvírók nem tudtak kitalálni semmi okosat, ezért nem mutatják meg, hogy hogyan szabadul ki. Bond megtalálja a levert őröket, mi meg baszódjunk meg egy dupla whisky társaságában, a filmkészítők szíves ajánlásával. Ennél nagyobb elb*szást nehéz elképzelnem egy ilyen filmben. Mintha a forgatókönyvírók nyíltan és férfiatlanul bevallanák, hogy ezt elkúrták, tehetetlenek, töketlenek, és nem tudták továbbírni a jelenetet, ezért egy vágással túltették magukat a problémán. Itt mégis mi fog történni? Nem tudom, ugorjunk 5 percet és folytassuk mintha mi sem történt volna...

(...feltételezhetjük, hogy talán a számítógépes program segítette a kijutásban, aminek annyi értelme van, mintha a csillagkapus Asgard-ok teleportálták volna ki. A világ legnagyobb hackerét egy olyan cellában őriznék, aminek a zárja számítógépes hálózatról távvezérelhető? Egyáltalán minek olyan cellazár, ami távolról manipulálható? Jó hogy külön weblapot nem csinálnak neki. És ez persze még mindig nem magyarázza, hogy a felfegyverzett őröket hogyan intézte el Szilvánk, akiket ráadásul kvázi előre figyelmeztet, hogy mindjárt ki fog szabadulni, tehát nyugodtan rászegezhetik pisztolyaikat...)

Node közel sem ez az egyetlen bond gond. A sztori tele van olyan lyukakkal, amiken át vígan meg lehetne tekinteni más filmeket. Például Bond két lőtt sebbel (amikből az egyik nagy erejű és nagy kaliberű mesterlövész puskából származik [amiből a csaj az első mellétrafálás után valamiért elfelejt még egyszer tüzelni, broáf]) nyolcvanezer métert zuhan a (cseppet sem sablonos) híd alatti folyóba, és se a hulláját nem keresteti az MI6, se azt nem tudjuk meg, hogy hogyan élte túl mégis. Nekem úgy rémlik, hogy a hídról a Dunába ugrók még kifejezett odakoncentrálás mellett is rendszeresen töréseket szenvednek - James két lyukkal a mellkasában egy mega-hátast simán leporol a válláról és elsétál. Vagy ott van az a szitu, mikor a film másik végén James apánk teljes utcai ruházatban(!) lékbe esik, a jég alatt dulakodik 10-15 percet, aztán természetesen kiszabadul (miért, mire számítottál?!), ami oké - a hitetlenkedés felfüggesztése, ahogy filmes körökben emlegetik. Nade hogy közvetlenül ezután a főgonosz után szambázik, és nemhogy nem fagy halálra, s még csak nem is didereg(!!), de hogy nem is vizes(!!!), az bazmeg kriminális. De ezek csak apróságok, nézzünk valami nagyobbat. Mondjuk az egész sztorit. Ami ugye kissé sablonos. Közel sem először látok olyasmit, hogy ellopnak egy szupertitkos és szuperveszélyes ügynöklistát (pl. M:I). Az is sokadik hatványú deja vu, hogy a csúnya gonosz előre eltervezi, hogy elfogattatja magát és így a tűz közelébe kerülve végrehajtja grandiózus gonoszságait - csakhogy ez a Skyfallban totálisan, teljesen, abszolút értelmetlen. És hihetetlen. Főhőseink megnyúlt tésztaképpel konstatálják, hogy a főgonosz direkt akarta elkapatni magát, és az én arcom is a köldökömig omlik, mert frankón semmi oka nem volt a főgonosznak, hogy ezt tegye. Nem ért el vele semmit, nem volt kihagyhatatlan része a tervének. Mert mi volt a terv? Kinyírni Bond főnökét. Aki éppen egy nyilvános bizottság előtt ad számot az MI6 problémáiról. Nem tudom látja-e mindenki a buktatót, miszerint ahhoz, hogy a fényes nappali nyílt utcáról az őröket lelőve besétáljon a nyilvános meghallgatásra és ott golyót röpítsen "M" fejébe (ahogy kvázi meg is teszi!), semmi de semmi szükség nincs arra, hogy előtte elfogassa magát és aztán mágikusan kiszabadulva nagy üldözési jelenetek sorával kússzon-másszon el a célszemélyhez. És ha már az üldözési jelenetnél tartunk, a metró- és egyéb szervíz-alagutak labirintusában jóelőre elhelyezett bombával is elmehetnek a forgatókönyvírók a jó büdös picsába, mert nincs olyan lángelme a világon aki évekre előre megtervezi, hogy Bond majd pont ott és akkor fogja utolérni, amikor ő mászik fölfelé azon a létrán, és természetesen pont ott fog megállni beszélgetést kezdeményezni, ahol elegánsan a fejére lehet hajítani egy metrószerelvényt (ami természetesen másodpercre pontosan akkor érkezik, amikor bemondják a végszót). No, Mr. Bond. I expect you to die...

Nade térjünk rá a második legnagyobb gondra, ami a főgonosz. Aki buzi. Mit szépítsük, erről van szó. Oké, értem én, hogy követni kell a trendeket, meg a polkorrekt vizsgálóbizottság is csak akkor adja a pecsétet, ha megvannak a strigulák minden neoliberális rubrikában - de azért remélem sürgősen benő az ezért az atrocitásért felelős hígagyúak segglyuka. Mert tudjátok feleim... Elfogadok én bármit, amennyiben van értelme és funkciója a film belső struktúrájának, történetének és kohéziójának szempontjából. De ennek nincs. Hókuszpókunk azért buzi, mert polgárpukkasztó ahogy a megkötözött Bond arcát cirógatja és combját markolássza, de a ferde hajlam se ez előtt, se ez után nem játszik semmilyen szerepet a filmben, tehát tökéletesen öncélú és oda nem illő. Ja, arra viszont pont jó, hogy a főgonosz viselkedését és stílusát gagyi és sablonos buzi-szterotípiákkal lehessen fűszerezni, amikre megintcsak igen nagy szükség volt, hiszen enélkül a történet üres lenne és eladhatatlan. Viszont sokat dob az izgalmakon, hogy az utóbbi évek legdurvább főellensége, aki nemcsak Bondot kapja el fél kézzel, de az egész titkosszolgálatot is kedvére csicskáztatja - félelmetes mint állat, érted -, úgy néz ki mint Terry Black egy romantikus film nézése közben, ahogy bármelyik pillanatban spontán elsírhatja magát.

Aztán ott van még egy szekérderék apróság. A számítástechnikai mambó-dzsambók ("ilyen védelmi programot csak hatan tudnak írni a világon"), a retardált karakterek (az éjszaka leple alatt zseblámpával menekülni, hogy a hülye is észrevegye őket akár kilométerekről is?!), a tolakodó reklám ("Mik voltak ezek? VW bogarak, azt hiszem"), a vörösingesek és a birodalmi rohamosztagosok célzási képességeinek több évtizedes kliséi, a vasúti kocsiban békésen olvasgató emberek akiknek nem tűnik fel, hogy közvetlenül a fejük felett lövöldözés zajlik, nameg helyenként Bond is egy ügynökhöz méltatlanul logikátlanul cselekszik (egy bérgyilkost akar elkapni, de azért direkt megvárja míg az kinyírja a célpontját), ésatöbbi, ésatöbbi.

2. Mitől Bond egy mozi? Bond-kocsik, Bond-kütyük és Bond-lányok - akiknek meghódításához kell a Bond-sárm. Mind a négy téren drabálisan szűkmarkúak voltak a filmkészítők. Az Aston még hagyján, bár egyetlen útra használják ~10 perc erejéig, plusz James lekaszál 3 muksót a beépített géppuskával, aztán kaput. Bond-kütyük? Lófasz. Kap egy pisztolyt, ami csak az ő markában sül el (...köh-köh...), aminek semmi értelme az égegyadta világon, azon kívül, hogy a forgatókönyvírók nyilván megírtak egy jelenetet ahol azzal akarják lelőni Bondot. (Dredd utánérzés, de a Pengében is láttuk már, meg legalább féltucat más helyen.) Ezen kívül van egy jeladója, ami bekapcsolásra... jelt ad. Itt visszautalnék az első pontra, ilyen gagyi minimalisztikus forgatókönyvírást rég nem láttam: csak az szerepel a történetben aminek muszáj szerepelnie, illetve ami szerepel annak rendre megvan az egyszeri felhasználási lehetősége, amikor pont arra a cuccra van szükség, de nagyon, mert semmi más nem húzná ki a csávából. Ez tré. A felejtés bére c. filmben tökéletesen érthető volt, hogy egy borítékban talál a csákó egy rakás értelmetlen holmit, ami egyszercsak mind fontos lesz és életmentő - de jövőbelátás nélkül ez bullshit, a forgatókönyvírók lustasága és töketlensége.

Szóval a kocsival megtesznek egy utat A-ból B-be és kampec, a "kütyük" egy pisztoly és egy rádió, mi van még? A Bond-lány. Hát, itt is a szokásos szint alá lőttek, nem is kicsit. A nő tök értelmetlenül kerül a képbe és gyengén imitálja a fém fatálat; a "Bond-sárm" kimerül abban, hogy Daniel Craig rezzenetlenül mered egyenesen előre pár percig; aztán gyors dugás és csapó, a nőt egy vállrándítással kinyírják és még csak azt se nézi senki, hogy hova esik a hullája. Bazmeg! Funkciótlan, értelmetlen, és még csak nem is igazán szexi, ami pedig az elvárások békasegge.

Ezt a filmet simán el lehetne adni egy n+1-edik noname B-vonalas akciófilmnek, mert a neveken kívül jóformán semmiben nem ragaszkodik a franchise-hoz. Oké, elhangzik a minimálkötelező "Bond. James Bond.", de pl. a martini rázva-nemkeverve már kimaradt, csak utalás esik rá. Amiktől egy Bond-film különbözik a 12-egy-tucat akciómoziktól, olyat ez a műalkotás legföljebb nyomokban tartalmazott, mint mogyorót és egyéb magvakat.

3. A béna sztori kézenfogva átvezet minket azon, hogy lecserélik az egész stábot, mert egyrészt mindenki kiöregedett, másrészt decens és gerinces színészek manapság már úgysem élhetnek meg akciófilmekben. Ennek szellemében az új gárda egy rakás nyápic, mitugrász, tenyérbe mászó pofájú tinédzser, akik körülbelül annyira hitelesek a szerepeikben, mint ha random válogatták volna őket egy józsefvárosi óvodából. Az új Q-ra jobb ha nem is pazarlom a jobb sorsra érdemes szitokszavakat, "Pénzfillér" asszonyság (argh) pedig agyonlövi Bondot, és ezen elévődgetnek az egész filmen át, persze több helyen jelezve, hogy a polkorrekt strigula néger nőnk azért felveszi a versenyt James Bonddal keménytökűségben. Hová is lennénk a grrrl power nélkül...?!

Ez Q? Lófaszt! Ez Q:

Ja, az egyetlen valamirevaló beszólás a filmben a rövidéltű Bondlány szájából hangzik el, aki az egyszer nem a feminista ikont adja, hanem James alá a lovat, és egyszerűen csak odamondja amit kell. Némileg levon a jelenet értékéből, hogy teljesen irracionális, dehát ez legyen a legkisebb baj - egy Bond-filmben az már igazán megszokott, hogy flört vagy sárm nélkül is kazalszám dőlnek James fegyverébe a nők...

Teszkó gazdaságos akciófilmnek talán nem lenne annyira rossz a Skyfall, de Bondnak egyértelműen kevés. Sokkal több potenciál volt benne, mint amennyit kihoztak belőle. A forgatókönyvet odaadhatták volna egy tökös (vagy legalább épelméjű) fazonnak, aki tűzzel-vassal kiirtotta volna belőle az ocsmány polkorrekt muszájstrigulákat, a hozzájuk kötődő klisés nyögvenyelést, nameg a történetben rendszeresen felbukkanó logikátlanságokat... És akár még jó film is lehetett volna.

Egy 8.000 oltatlan gyermeket az általános népességhez (vagyis az oltottakhoz) hasonlító német tanulmány szerint az oltott gyermekek szinte minden létező betegséget és rendellenességet nagyjából kétszer gyakrabban kapnak el, mint az oltatlanok. Az adatok szerint az oltott gyerekeknek 2,5-szer nagyobb esélyük van migrénre, allergiákra és autizmusra, 5-szörös asztmára, és 8-szoros esélyük hiperaktivitásra.

Más források arról beszélnek, hogy bár az USA világelső az oltásokban (26 adagnyit osztanak ki fejenként még az első szülinap előtt), az 1 éves kor előtt bekövetkező gyermekhalálozások tekintetében egy 34 országból álló lista utolsó (=legrosszabb) helyén áll, többek között Kubát is udvariasan maga elé engedve.

...ami egyébként nem is csoda, tekintve, hogy az oltások rendszerint a következő hozzáadott anyagokat tartalmazzák az amerikai egészségügyi minisztérium szerint: alumínium, higany, formaldehid, ésatöbbi.

Azt ugye minden tisztességes érzésű liberális ember kívülről fújja, hogy vannak ezek a tökkelütött paranoiások, akik szerint a world trade center lerombolása "belső meló" volt. Micsoda hülyeség, normális ember ilyesmibe bele sem gondol - annak ellenére, hogy a BBC élő riportjában az időeltolódást elszámolva már azelőtt a harmadik toronyház leomlásáról beszéltek, hogy az megtörtént. Tudjuk, ez az az épület ami jó 3 utcányira állt a 2 toronytól és nem csapódott bele semmi, de mégis leomlott... Illetve nem biztos, hogy tudunk róla, mert a hivatalos hírekben meglehetősen keveset foglalkoztak vele.

Sebaj.

Volt most legutóbb ez a Sandy Hook lövöldözés, ami szintén hatalmas tragédia. 26 áldozat, többségében iskolás korú kisgyermek... Még szép, hogy változtatni kell az amerikai alkotmányon. Persze most is jön a "konspirátorok" hada, és az idióták olyan mondvacsinált apróságokon akadnak fenn, mint hogy egy kiszivárgott vágatlan médiafelvételen az egyik "áldozat" "apja" vigyorogva mondja, hogy kezdhetik a felvételt, és aztán "átszellemül" az interjú erejéig; vagy hogy az áldozatok családjainak megsegítésére létrehozott alapítvány weboldalát 3 nappal a lövöldözés előtt regisztrálták; vagy hogy az első napon még több elkövetőről beszéltek, akik közül legalább egyet egy erdőbe űztek és ott akartak elfogni - de aztán ez a sztori eltűnt, szó sem esik a továbbiakban ilyesmiről. Emellett nem készült egyetlen kép sem a lövöldözés helyszínéről vagy áldozatairól, és a biztonsági kamerák felvételeit sem látta soha senki. Dehát ezek mind csak véletlen egybeesések, félreértések, apróságok.

A Férfihangon süllyedt el a kommentek között egy érdekesebb, amit szerintem érdemes megmenteni az utókornak. Íme, kissé bővítve, vágva és tupírozva:

Érdekes polkorrekt világban élünk, ami mintha be akarná tiltani a nemtetszést. A “slutshaming”-en van kiakadva a fél internet, hogy az micsoda szörnyűség – mármint a ledér nők lenézése, a nemtetszés kifejezése. Merthogy "neki joga van megélni a szexualitását". Hát persze! Hogy a túróba ne lenne?!?! De nekem meg jogom van azt gondolni az ő megélt szexualitásáról, amit csak akarok, és ha egyeseknek nem tetszik, hogy én a ledér nőkről X vagy Y véleménnyel vagyok, akkor nyalhatnak követ vagy rághatnak hangyát, de ne akarják az én véleményemet cenzúrázni.

Érdekes neoliberális fordulat állt be a világban, mert régen szabad volt a vélemény, de sok dolgot nem illett megtenni – most meg bármit megtehetsz, de elítélő véleményed nem lehet semmiről. Ezzel sikerült elérni, hogy nincsenek standardok, normák, vagy morál – minden mocsok gát nélkül ömlik a nyakunkba, nekünk meg muszáj tűrni, mert elítélni tilos. Az nem polkorrekt, ha neked nem tetszenek a kurvák, tudod… Épp ezért manapság egyetlen “ellenség” létezik csak, akit el kell nyomni minden erővel: az az ember, akinek negatív véleménye merészel lenni az erkölcstelenségről – vagyis az erkölcsös ember akinek nem tetszik a züllés, a romlás, a fertő. Lásd: melegfelvonulás. Szexshopos bőrszerkóban, lila boával a nyílt utcán a Biblia megdugását imitálni szabad, ez ellen tiltakozni tilos. Hajrá neoliberalizmus :)

Így változtak szép lassan a dolgok a saját kiforgatott ellentétükké:

1. Kezdetben vala a "polgári erkölcs", egy rögzített (többségében keresztényi) értékrend, ami szerint létezik olyan dolog ami szép, jó és értékes, de létezik olyan is, ami csúnya, rossz és értéktelen. És ennek megfelelően a jót támogatni kell, a rosszat kigyomlálni. Aztán jött a neoliberalizmus első sugara, a tolerancia. Ugyan már ne üldözzük szerencsétleneket, akik nem tudnak (vagy nem akarnak) a hagyományos értékrendbe beilleszkedni, elvégre ők is emberek, lehet hogy valami nyomós okuk van amiért kilógnak a sorból. Példának okáért szerencsétlen nem tehet arról, ha meleg, épp ezért csúnya dolog ha üldözzük őt. Oké. (Aztán ez a védelem a melegekről "kiterjesztődött" a bűnözőkre és mindenféle társadalomellenes elemekre, akik viszont tehettek a saját sorsukról, dehát na.)

2. A következő lépés az értékrend megtorpedózása: Kimondhatjuk, hogy a hagyományos értékrend hibás volt, hamis, hiszen most kiderült, hogy minden egyenlő: meleg a heteróval, buta az okossal, tapló a művelttel, nemes a nemtelennel, bűnöző a rendőrrel. Nincsenek is értékek, mindenki a saját sorsának kovácsa.

3. A harmadik lépés az eredeti rend fejreállítása: Mivel elfogadtuk, hogy a meleg is ugyanolyan ember, mint a hetero, és senkinek semmi oka ferdén nézni rá, ezért aki mégis kifogásolja, azzal valamilyen probléma van. Az kirekesztő, másokat üldöző gonosz ember. "Rossznak" lenni teljesen normális, ugyanakkor ezt kifogásolni tilos. Senkivel semmilyen probléma nincs, nem is lehet, hisz egy értékrend-mentes világban minden egyformán elfogadott - kivéve a rosszallást, mert az "kirekesztő". Tehát egyetlen dolog van amit üldözni és irtani kell: az ember aki megőrzött valamennyit a hagyományos értékekből. Mindent el kell pusztítani ami jó, értékes vagy szép, mert létével diszkriminálja a csúnyákat, rosszakat és értékteleneket.

Ha hinni lehet a statisztikáknak, 2009-ben (utoljára ekkor készítettek ilyen felmérést, azóta vajon miért nem?) az USA-ban a gyógyszertárakban kapható szerek négyszer annyi embert öltek meg, mint az illegális drogok. Angol nyelven ez még jobban hangzik, mert ott mindkettő "drog", csak az egyik legális, a másik nem. Nade félre a nyelvészkedéssel - most akkor hogy is van ez? Ha kendert látnak a kertedben már mehetsz is börtönbe, mert majdnem negyedannyira veszélyes rád nézve, mint a szerek amiket a patikában kaphatsz...

(Ugyanezen statisztikából kiderül, hogy a gyógyszer általi halál a közlekedési balesetek után a második leggyakoribb nem-természetes halálok.)

Bonyolult téma a drogkérdés, mert alapvetően nem vagyok híve az emberek elhülyülésének, és így nem tudom áldásomat adni az agyromboló anyagok legalizálására. Ugyanakkor libertáriusként azt mondom: a kormány ne akarja ellenőrizni a polgárok tudatállapotát; takarodjon kifelé a magánéletükből és a szabadidejük eltöltésének általuk preferált módozataiból. Ha piálni és cigizni szabad, amivel milliók nyírják ki magukat és szeretteiket világszerte, akkor mi a penész indokolja, hogy más dolgokkal ne kísérletezhetne a sok jámbor halandó? ...például olyan növényekkel, amiket Isten ide teremtett és nem tett rájuk tiltó táblát. A kender és a dohány levelei között jogi szempontból szigorúan csak elvi különbség van, gyakorlati nincs. És hát aki egyszer is belegondolt, az rájöhetett, hogy ha nem a keresztény kultúrkör hódítja meg a nyugati világot, hanem valamelyik közel- vagy távolkeleti, akkor most Tokajban tilos lenne szőlőt termeszteni, ellenben az utolsó kóbor kutya is hasist szívna, mert az lenne a normális és az alkohol tiltott. Van ennek értelme? Logikus-e az, hogy a dohányfüstölés azért legális, a kenderfüstölés meg azért nem, mert az egyik régóta divat, a másik meg csak újabban?

A csavar a sztoriban, vagy legalábbis az én személyes részvételemben, hogy életemben nem szívtam el még csak egy hagyományos cigit sem, füvest meg még kevésbé. Tudom, hogy ezen az olvasó jót derül, ennyi erővel marslakónak is kiadhatnám magam - pedig ez az igazság. És hogy akkor minek papolok erről az egészről? Mert minden drogos hullára jut NÉGY olyan, akit a doki által felírt bogyó nyírt ki. Nem kellene ezen elgondolkodni? És most nem akarok következtetéseket szájbarágni, mert többféle irányba is elindulhat az ember agya. Mindenki lyukadjon ki ahová csak akar, de az ég szerelmére, kezdjünk már el gondolkodni...

Fél év pihenés után új cikk az angol blogomban.