Deansdale

A Magyar Tudományos Akadémián kerekasztal tárgyalta, hogy szegény nők, már megint a szegény nők, meg a szemétláda férfiak! Nem tudom eldönteni, hogy ez az egész inkább fárasztóbb, avagy undorítóbb. Mint egy rakás hisztis hülyegyerek, aki apucinál akarja kibőgni a boltban, hogy mégiscsak vegye meg a cukorkát. És ezek elméletileg diplomás emberek... Amivel az a fő gond, hogy önmagukat teszik egy élő önellentmondás középpontjává, amikor az MTA főtitkárhelyettese, aki nő, összejön 7 másik nővel, akik szintén az MTA, és/vagy más tudományos szervezetek tagjai, és megtárgyalják, hogy nőként lehetetlen ilyen helyekre bekerülni. Vagy legalábbis, horribilie dictu, ugyanúgy meg kell dolgozni ezért, mint a férfiaknak! Tűrhetetlen nőelnyomás uralkodik itt, és nincsenek is jobb jelöltek ennek a kitárgyalására, mint a befutott nők, akik a magyar férfiak 99%-ánál magasabb státusszal és fizetéssel rendelkeznek. De azért sajnáljuk őket egy kicsit, jó? Valami kis kedvezményt vagy előjogot még biztos sikerül kipréselni nekik valahonnan, és akkor majd végre elismerik, hogy egyenjogúság van.

Hogyan történhet meg, hogy egy nemzetközileg elismert női kutatót előbb választanak meg az Amerikai Tudományos Akadémia, mint a magyar akadémia tagjává?

Mivel ez egy olyan elsővilágbeli álprobléma, ami a magyar emberek ~0,0001%-át érinti: kit érdekel?! Biztos van rá magyarázat, mármint azon felül, hogy hazánkban mindenki rohadt nőgyűlölő. Főleg az MTA, aminek 8 női tagja most arról tárgyal, hogy mennyire szexista az MTA. Tömény szánalom. Már csak azért is, mert ezeknek a nőknek elméletileg van munkája, ami addig áll és várakozik, amíg ilyen hülyeségekre pazarolják a drága időt (és a szemérmetlenül magas fizetést). Nem a pofátlanság csúcsa az adófizetők pénzén egy bársonyszékből nyafogva okoskodni, hogy ők mennyire el vannak nyomva, egy olyan szervezet női alkalmazottaiként, ami szerintük nőellenes? Eközben a szakmai munkát ki végzi? Csak nem férfiak, akiknek se kedve, se lehetősége nincs ilyen hülyeségekre?

Egy pályája elején járó kutató barátnőm számára évente ismétlődő dilemma a szakmai előmeneteléhez szükséges hosszabb távú külföldi ösztöndíj és itthoni párkapcsolata összeegyeztetése.

Máris tetten értük a gonosz patriarchátust, vagyis a láthatatlan falloszt az égben, ami szegény pályakezdő tudósnőnek dilemmákat okoz. A nőelnyomás és a folyamatos nemi diszkrimináció eredményeképpen ez a szerencsétlen nehezen tudja rászánni magát, hogy itthagyja a pasiját arra az időre, amíg külföldön tartózkodik, ösztöndíjjal. Olyan mélyen átérzem a problémáját, mintha kútba estem volna. Ennél már csak az a rosszabb, amikor...

egy másik kutató ismerősöm részben azért várt az utolsó percig a gyerekszüléssel, hogy neve legyen a szakmában, mielőtt jó ideig a gyermeke fogja lekötni napjai túlnyomó részét.

Uramisten, úgy döntött, hogy egy kicsit vár a szüléssel!!! Elnyomó férfiak, hát van nektek szívetek? Hát nincs határa az embertelenségnek?! Meddig kell még szegény nőknek tűrni ezt a bánásmódot, vagyis hogy úgy döntenek ahogy akarnak, és hogy ez olykor futó lelki nyűgöt okoz nekik, mikor az egyik vágyuk ütközik egy másik vágyukkal? Gyereket is akarnak meg kutatni is, és ezt valahogy össze kell egyeztetni, mert a szemét szexista férfiak... Mert... Mert a szemét szexista férfiak úgy rendezték, hogy egy nap mindenkinek 24 óra legyen, hogy egyszerre senki ne lehessen két helyen (még az anyák sem!!!), és hogy mindenki dönteni kényszerüljön az általa fontosnak ítélt dolgok prioritási sorrendjéről. Le a patriarchátussal!

állami szektornak sajnos ugyanúgy megvannak azok a törvényszerűségei, amelyekk nem kedveznek a nőknek.

A rohadt világ, az az oka mindennek. A gravitáció, az ok-okozat törvényszerűsége, az idő linearitásának kegyetlensége - ezek azok amik tetű módon keresztbe tesznek szegény nőknek.

ötven százalék fölötti az egyetemet végzett nők aránya

Több férfit az egyetemekre! Ja nem, bocs, félreértés történt. Ez speciel egy jó egyenlőtlenség, ami nem szorul korrekcióra. Dicsekednénk vele hangosabban is, csak nem nagyon passzol a nőelnyomó társadalom narratívájához, így bizonyos mértékű ambivalenciával kezeljük a témát.

Tudományos pályájuk kezdetétől azonban fokozatosan morzsolódnak le a női kutatók.

És megkérdezte valaki ezeket, hogy miért? Ugye azt válaszolták, hogy úgy döntöttek? Családot akartak, más irányok és területek kezdték érdekelni őket, fárasztotta őket a státusz hajhászása, a folyamatos szellemi terhelés, ésatöbbi. A saját döntésük volt, hogy kiszállnak a mókuskerékből, senki nem kényszerítette erre őket, a legkevésbé egy láthatatlan pénisz az égből.

a magyar kutatói pálya csúcsát jelentő akadémiai tagságnál már tíz százalék alatti a női akadémikusok aránya

Nade, egyfelől kérdve, miért is lenne kötelező minden kutatónak MTA tagnak lenni? Mi van, ha a nők többsége egyszerűen leszarja az MTA-s pozíciókért folytatott iszapbirkózást? Másfelől meg, ha ez így van, akkor adódik a következtetés: a felsőoktatásban csökkenteni kell az ilyen területeken tanuló nők arányát, hiszen a valódi tudományos munkához egy nagyságrenddel kevésbé járulnak hozzá, mint a férfiak. Az egyetemekről kiszorítják a férfiakat, aztán meg tojnak a kutatómunkára, mert jobban érdekli őket az itthoni párkapcsolat, mint a tudomány.

hol vesznek el a tehetséges nők?

A saját döntéseikben, amihez, legalábbis mikor legutoljára néztem, még teljességgel joguk volt. Nincs abban semmi szexizmus vagy diszkrimináció, mikor egy tehetséges nő úgy dönt, hogy inkább visszavonul, mert ő nem akarja 1 kései gyerekkel beérni, hanem megugorja a faj fenntartásához szükséges 2,3-at. Tisztában van azzal, hogy amíg jó 20 évig a csemetéivel babrál, addig nem lesz ideje és energiája a szakma csúcsait döngetni, így hát átadja a stafétabotot valaki másnak - aki rendszerint férfi. Ezek a nők nem vesznek el, csak a prioritásaik mások: fontosabb számukra a saját gyermekeik testi-lelki jóléte és szellemi fejlődése, mint a laborban lehúzott heti 40 óra, meg az esetleges presztízs, amit a szőlőcukor-molekula egyik kevéssé ismert variánsának érdekfeszítő csavarodási szögéről írt esszé hozhat szakmai körökben.

A fiatal csillagász, Kóspál Ágnes különböző ösztöndíjakkal hat évet töltött külföldön, mielőtt a Lendület Programmal hazatért

Szegény, szegény női kutatók, akik mások pénzén szörföznek át az életen, hát miért nem sajnálja őket senki? Hát nincs senkiben egy csepp empátia, amivel megértené, micsoda borzalmakkal teli élet az övék? Mi a fityfasznak foglalkozik egyáltalán bárki is olyan problémákkal, amik csak a prosztó közemberek 70-80-90%-át érintik, mikor vannak sokkal fontosabb kérdések is - mint például hogy a maroknyi elitista kutatónőnek a külföldi nyaralások mellé adott magas fizetéssel...

együtt jár a létbizonytalanság is, illetve párkapcsolati és gyerekvállalási szempontból is nehezen menedzselhető ez az időszak.

Szegények nehezen menedzselik, hogy egyszerre több dolgot is szeretnének, amik olykor keresztbetesznek egymásnak. Hát nem édi?

Európa országai között lényeges különbségek vannak abban, hogy hol mennyire támogatják a nők szakmai előmenetelét és szülés utáni visszatérésüket a munkaerőpiacra.

Úgy látszik az MTA-sok szerint a nők olyan másodrendű teremtmények a férfiakhoz képest, akiknek extra támogatásra van szüksége azonos eredmények eléréséhez. Nekem eszembe nem jutna ilyen súlyosan lenézni a nőket, de mondjuk én nem is vagyok feminista... Én az egyenlőségben hiszek, vagyis abban, hogy férfi és nő egyformán képes kutatói munkát végezni, ennek okán pedig egyiknek sincs szüksége semmiféle segítségre a másikkal szemben. Maradi ember vagyok, szerintem a társadalomban egyenlő startvonalakra és egyenlő célszalagokra van szükség, aztán aki mer az nyer. Akik ezzel szemben a rajtnál és a célnál is variálni akarnak egyes csoportok javára más csoportokkal szemben, azok csak a pecsenyéjüket sütögetik mások hülyítésével.

Kóspál Ágnes például dolgozott olyan nyugat-európai kutatóintézetben, ahol az idősebb női kollégák külön erre a célra létrehozott mentorprogrammal egyengették a fiatalabb kutatónők pályáját.

Ezt egyelőre csak raktározzuk el gondolatban, később még visszatérünk rá.

A társadalmi berendezkedés hatását a nők karrierjére Lovász Anna, az MTA Közgazdasági és Jogtudományi Intézet kutatójának személyes példája is jól illusztrálja. Kislánya másfél éves volt, amikor a szülés után először eljutott egy Budapesten megrendezett szakmai konferenciára. Csak egy napot tudott távol maradni otthonról,  de már ennek is nagyon örült. A konferencián találkozott viszont egy holland kutatónővel, akinek négy hónapos ikerbabái voltak otthon, mégis három napra érkezett Budapestre. 

Hát igen, az a rohadt nőelnyomó társadalom, amiben minden nő azt tart fontosnak, amit ő akar... A szóban forgó holland illető lelkifurdalástól mentesen él a karrierjének és szarja le a saját gyerekeit, míg Lovász Anna sóhajtozva zsonglőrködik az idejével, mert neki mindkét terület fontos. Biztos vagyok benne, hogy van itt valami gond, ami nyilván a patriarchális társadalom hibája, csak még nem tudom mi az és hogyan. Ha a magyar társadalom nem lenne ilyen rohadt szexista, akkor Lovász Anna is szarna a gyermekére...? Vagy talán az a probléma, hogy a szexista férfiak képesek voltak szakmai konferenciát szervezni annak ellenére, hogy az időpont Lovász Annának nem volt megfelelő? Várniuk kellett volna másfél évet, míg a lurkó óvodába kerül, dehát ezek a férfiak már csak ilyen érzéketlen taplók.

A gyerekvállalás utáni első években nagyon bizonytalanná válik a kutatásra és publikálásra szánható idő

De ez nyilván csak a férfiak nőellenessége miatt van így - egy anyának magától soha nem jutna eszébe a saját gyermekére pazarolni a drága idejét.

A legtöbbször már a kezdőfizetése is magasabb egy férfinak, mint ugyanolyan végzettséggel azonos poziciót betöltő kolléganőjének.

Kivéve amikor nem, mert mindenféle nyílt és burkolt kvóták miatt a nők kerülnek előnyös helyzetbe, vagyis jobb alkupozícióba. Egyébként meg fel kellene ébredni, pipőkéim: ilyen pozíciókban mindenkinek egyedi a bérezése, valahol félúton aközött amennyit a munkája ténylegesen ér, meg amennyit a munkaadó fizetni szeretne neki. Ha egy nőnek nem tetszik amit kap, váljon értékesebb munkaerővé, vagy alkudozzon keményebben. Annak semmi értelme, hogy ilyen konferenciákon rágják a gittet, és azon filóznak, hogy milyen jó lenne ha a munkaadók maguktól adnának több fizetést a nőknek, vagy az állam kötelezné erre őket. Kellene egy jó kis jogszabály, ami pozitívan diszkriminálna a nőkkel, szigorúan az egyenlőség nevében, ugye?

több tanulmány között Nagy Beáta kutatásai is azt támasztják alá, hogy a férfiak gyorsabban haladnak a szakmai ranglétrán.

Mivel pár sorral fentebb még arról volt szó, hogy a nők éveket kihagynak, nem látom a problémát. Persze hogy azt léptetik elő, aki ott van, gürcöl, megbízható. Ide is kellene valami jó kis törvény, ami lehúzná a többet dolgozó férfiakat a kevesebbet dolgozó nők szintjére...

még mindig állandóan visszatérő kérdés az előléptetéseknél, hogy mennyire egyeztethető össze a tudós és az anya szerepe

Miután egy oldalt rizsáztatok arról, hogy ti magatok és a barátnőitek hogyan szenvedtek ezzel a problémával, nem érzitek kissé álságosnak (és értelmi fogyatékosságot sejtetőnek), hogy most meg úgy tesztek, mintha ilyesmi nem is létezne, csak valami nőellenes előítéletként?

A nők magasabbnak tartott empátiaérzéke miatt feletteseik hajlamosak több tanítványt rájuk bízni, mint férfi kollégáikra. A mentorálás sok időt és figyelmet igényel, ami gyakran hátráltatja a kutatást.

Itt kerül elő a korábban eltett anyag:

Kóspál Ágnes például dolgozott olyan nyugat-európai kutatóintézetben, ahol az idősebb női kollégák külön erre a célra létrehozott mentorprogrammal egyengették a fiatalabb kutatónők pályáját.

Namostakkor, hülyegyerekek, kell az a női mentorálás vagy nem kell? A szexista magyar tudományos élet nem biztosít a nőknek külön mentorálást, mert nőgyűlölő, ugyanakkor a szexista magyar tudományos élet túl sok mentorálást bíz a nőkre, mert nőgyűlölő? Ha valaki ezt mesélné, nem hinném el. Ki adott ezeknek az idiótáknak diplomát, és hogyan vesztegették meg érte? A szellemi igénytelenségnek ezt a fokát már képtelen vagyok elviselni, sajnálom.

Női kutatókra lefordítva a dolgot, a tét tulajdonképpen az, hogy be tudnak-e törni a jellemzően férfi tudósok által dominált old boys klubokba.

Kérdezi ezt egymástól 8 MTA-s és egyéb válogatott női tudós/kutató. Beszarok.

Pár éve egy konferencia után férfi kollégája „ügyes kislányok voltatok” felkiáltással dicsérte meg az előadását. Biztosan nem akart rosszat, mégis, ezzel gyakorlatilag azt mondta, hogy nem csak szépek vagyunk, hanem okosak is

Valamit félreérthetett a kolléganő, mert - a képeket elnézve - a két jelzőből eleve maximum egy lehet igaz. Én mondjuk még azt is kétségbe vonnám, mert aki egy ilyen feminista konferenciához a nevét adja, ráadásul ott ilyen teljesítményt tesz le az asztalra, az inkább ne áltassa magát azzal, hogy a gonosz férfiak az esze miatt szeretik.

Nem kéne így lennie, ennek ellenére a nemiség észrevétlenül csúszik bele a közbeszédbe.

Eddig egy büdös szó sem esett sem a nemiségről, sem a közbeszédről, de sebaj.

Nagy Beáta szerint első körben mikroszinten lehet a legtöbbet tenni a nemi különbségekből adódó egyenlőtlenségek felszámolásáért. Például, ha a férfi kollégák nem kevernek bele a beszélgetésbe szakmától független, a nemiségre vonatkozó megjegyzéseket.

Vagyis megalomán zsebhitlerünk első reflexe az, hogy uralni szeretné a férfiakat. Az igazi egyenlőség záloga, hogy Nagy Bea határozhassa meg ki, miről és hogyan beszélhet. Amíg a férfiak nem hajlandóak a szólásszabadságukat és alapvető emberi jogaikat alávetni Nagy Bea akaratának, addig nem lehet mit tenni a szexizmus ellen.

egy bizottsági ülésen a férfi kollégák egyszerűen belevágnak kolléganőjük szavába

Gondolom ilyen fordítva még sosem fordult elő - vagy az nem probléma. Nagyon egyszerű nemi különbségeket vetíteni bárhová, ha nemileg semleges tényezők egyik felét ignoráljuk, és csak a másik felükkel foglalkozunk.

Kondorosi Évát, az MTA Biológia Osztályának nemzetközi szinten is elismert kutatóját például harmadszori nekifutásra nevezték ki akadémikussá.

Hát mindjárt elkezdem sajnálni szegényt... Hiszen mindannyian tudjuk: minden férfi jelöltet azonnal kineveznek, csak a nőknek kell megdolgozni a címért. Kondorosi Évát először péládul a gondnok ütötte ki a nyeregből, akit őhelyette neveztek ki akadémiai taggá, aztán pedig egy öreg prof horgásztársa, s csak akkor került sorra Évánk, mikor már semmilyen férfi jelentkező nem maradt.

(...) férje a Széchenyi-díjas biológus, Kondorosi Ádám, aki már tagja volt a Magyar Tudományos Akadémiának. Feleségét azért vonakodtak szintén akadémiai taggá választani a jelölő testület tagjai, hogy elkerüljék a pozitív diszkrimináció látszatát

Nem, nem, ez csak kamu szöveg. Valójában nőgyűlölők. Minden nőt gyűlölnek, mert nekik pöcsük van, azoknak meg nincs, és az köztudott, hogy a puncit minden férfi szívből rühelli.

A korábban már említett, Németországban például már jól bejáratott mentorhálózat lényege

Ezt a poént nem vertük még hullamerevre???

Ausztriában ezenkívül létrehoztak egy kereshető adatbázist is, amivel kimondottan a női kutatók láthatóvá tétele a cél.

Vagyis szexisták, azaz nemi alapon diszkriminálnak - ez pont az amivel eddig a férfiakat vádolták, csak míg az alaptalan volt, ez esetben nyílt és egyértelmű. Korábban nem létezett "csak férfi" adatbázis a nők szivatására, de most létezik "csak női", szokás szerint az egyenlőség nevében.

Barack Obama elnökségének első ciklusa alatt például nem volt kifejezetten nőbarát hely a Fehér Ház.

Az évszázad röheje, idióták. Obama radikálisabb feminista mint ti vagytok, nőpropagáló bizottságok, szervezetek és programok tucatjait hozta létre. Sőt, ugyanazokat a hülye kliséket ismételgeti, mint ti, még a saját hivatalos honlapján is. Persze mivel neki is van pöcse, semmi nem menti meg attól, hogy le ne szexistázzátok, hiszen a ti szemetekben akinek pöcse van az jó ember nem lehet, ugyebár. De nem vagytok ti férfigyűlölők, sőt, még csak előítéletesek sem...

itthon is vannak ígéretes kezdeményezések [...] a Nők a tudományban Egyesület

A szexista társadalom folyamatosan támogatja a nőket, a férfiak rovására, de ez nem elég! Semmi nem elég!

Nagy lökést adhatnak a női kutatóknak az elismerések is. A „L'Oréal – UNESCO A nőkért és a tudományért” díjat például kifejezetten tehetséges fiatal női kutatóknak hozták létre.

Semmi bajom nem lenne a nők orál díjazásával, ha - a valódi egyenlőség nevében - a férfiakkal is törődne valaki, dehát ez nyilván túl nagy elvárás. Egyelőre maradjunk a feminista egyenlőségnél, ami a "nőknek mindent, férfiaknak semmit" elven alapul. Mindenesetre érdekes lenne a társadalom hozzáállását egyszer azon lemérni, hogy mennyi díj, ösztöndíj, kitüntetés, és ki tudja miegyéb jár kifejezetten nőknek, és mennyi kifejezetten férfiaknak. Ez - sok egyéb fantazmagóriával és teóriával szemben - egy tényszerű, mérhető adat, csak gondolom azért nem foglalkozik vele senki, mert az eredménye nem passzol a feminista narratívához.

Az igazi, rendszerszintű változást Nagy Beáta szerint mégis a hétköznapi figyelmességek és a tudatos odafigyelés hozhatja majd meg a női és férfi kutatók karrierútjának kiegyenlítésében.

Kinek és miért kellene a férfiak és nők karrierútját a nők javára "kiegyenlíteni", annak ellenére, hogy már így is a nők vannak többségben a felsőoktatásban, és csak a saját döntéseiken múlik, hogy karriert akarnak vagy családot? Miért kellene a nők döntéseit egy külső intézkedéssel felülírni, és a különböző döntéseket hozó embereket mesterséges beavatkozással egyenlő szintre hozni? Minden nő előtt nyitva áll az út, hogy azonos döntéseket hozva azonos eredményeket érjen el, mint a férfiak, de a feministáknak ez persze nem elég jó. Ők különböző döntésekkel is azonos eredményeket akarnak, vagyis kevesebb munkáért több presztizst, előléptetést és fizetést.

Ha például egy három évre szóló kutatói ösztöndíjat nem úgy ír ki egy tudományos intézmény, hogy abba a szülési szabadság ideje is beleszámít (hiszen ez gyakorlatilag kutatás szempontjából nem túl termékeny időszak egy kutatónőnek).

Magyarul a 3 éves ösztöndíj a nőknek legyen 5 vagy 6 éves, több gyerek esetén meg akár 10 is. Ezeknek a szélütötteknek még az sem elég, hogy a nő a szülési szabadsága alatt is ösztöndíjat kap - az semmi, az magától értetődik. Az ösztöndíj hosszabbodjon is meg, mert úgy igazságos.

Vagy ha a konferenciaszervezők tudatosan odafigyelnek rá, hogy lehetőleg egyensúlyban legyen a meghívott női és férfi előadók aránya.

Fentebb említettétek, hogy az MTA-n a fejesek cirka 10%-a nő. Ezek szerint, ha egy konferencián mondjuk 10 szakértő tart előadást, akkor 4 férfit kell indokolatlanul kidobni, hogy a helyükre 4 nő kerülhessen, csak hogy meglegyen a feministák öröme. Ezzel nem csak indokolatlanul diszkrimináltunk a férfiakkal szemben, de a konferencia színvonalát is csökkentettük. Nade kit érdekel?! A fő tényező az, hogy mindenütt legyen legalább annyi nő, mint férfi - hiszen nem a téma a fontos, amiről a konferencia szól, hanem hogy kielégítsük a karrierista nők becsvágyát.

Vagyis majdnem... Paul Ramsey kollégánk az USA magyarországi nagykövetének pozíciójára pályázik, és én támogatom ezen ambíciójában. Akár vicc, akár félkomoly, akár teljesen az, remélem eljut a dolog a megfelelő fülekbe. Hajráf!

Trump azért nyert, mert a normális embereknek elege lett a progresszívek barom vádjaiból. Cirka 30 éve hallgatjuk a modern baloldaltól, hogy mindenki aki nem baloldali ilyenpista meg olyanfób, rohadt tahó, szemét, ésatöbbi.

Unalmas. És undorító. Aki szarral dobálózik, maga is szaros lészen - tartja az örök bölcsesség, és a progresszívek már annyi szart próbáltak ránk zúdítani, hogy ők maguk fuldokolnak benne. A nép váltani akart, megszavazta Trumpot, ezzel egy gigászi középső ujjat tolva a balosok pofájába: elmehettek a picsába a hazudozásotokkal, elég volt, vége.

Vannak balosok akik megértették ezt - felfogták, hogy ők hibáztak. Íme egy (angol) videó, amiben a faszi mindent kimond amit ki kellett mondani: tévedés volt a jobboldalt mocskolni, a gyűlöletkeltés helyett inkább meg kellett volna hallgatni az emberek panaszát, Hitlery helyett Sanderst indítani, ésatöbbi. 10/10 pont, egy elvesztett választás után így kell mérleget vonni és készülni a jövőre.

A progresszívek többsége viszont képtelen az önvizsgálatra és maga alá rondít a tényektől, ezért inkább megkettőzik az erőfeszítést amivel a jobboldalt mocskolják - hátha az őrjöngő fröcsögéstől majd újra rájuk fognak szavazni az ingadozók és meghunyászkodnak a konzervatívok.

Savanyú, sanyarú idióták.

Hazai zászlóshajójuk TGM, aki így indítja választáselemző cikkét a HVG-n:

Most, hogy Amerikában sikerült nőgyűlölő, soviniszta, műveletlen bunkót elnökké választani

Folytasd csak, TGM, hajrá, éppen emiatt vesztettetek, és amíg folytatod addig folyamatosan veszíteni is fogtok. Én csak örülök annak, ha földhöz vered a segged - találd ki hogy attól ki fog hülyébbnek kinézni.

a főnökség is úgy viselkedik, mint az óriáskivetítő előtt üvöltöző részeg focidrukker

Szóval akkor nem a balosok törnek-zúznak, gyújtogatnak és vernek meg ártatlan embereket? A választások óta a civilizált és toleráns progresszívek legalább tucatnyi embert támadtak meg és/vagy juttattak kórházba, köztük nőket és gyerekeket. Azon tűnődöm, Obama megválasztásakor vajon miért nem történt ilyesmi; valószínűleg azért, mert a konzervatívok nem olyan agresszív baromállatok, mint a kriptomarxista banda ami lázong ellenük.

Érdekes kérdés, hogy mikor változott a baloldal nyíltan demokrácia-ellenessé; mikor kezdték azt képzelni, hogy ha a jobboldal nyer akkor ott valami baj van, amit nekik sürgősen korrigálni kell, akár nyílt lázadással. Mióta képtelen a baloldal megérteni: pont az a demokrácia lényege, hogy néha nem te nyersz, hanem a másik oldal, és ez így van rendjén? Ez nem hiba vagy tévedés, ez a rendszer működésének természetes velejárója. A baloldal annyira belelovallta magát a saját hülyeségébe, hogy elhitte: a jobboldal a sátán, sőt, Hitler, így ha az nyer akkor nyakunkon az armageddon, tehát botokkal és molotov-koktélokkal kell az utcára vonulni, a demokrácia ellen.

Különös, hogy finoman fogalmazzak.

TGM aztán más vizekre evez, a jobb- és baloldal elvi hátterét boncolgatja (nyilván szarul, hiszen ő marxista, tehát szerinte a jó baloldal az identitáspolitikával fertőzött, normalitásellenes progresszív baloldal). Ezzel most nem foglalkoznék bővebben, maradjunk a választásnál és annak utózöngéinél.

A globális zűrzavarnak kiváló alkalma a sajnálatos Donald Trump választási győzelme

Úgy látom levitézleni készül a marxizmus magyar vezércsillaga, hamarosan utódot kell választani, ennek a mondatnak ugyanis nemcsak hogy nincs értelme, de még nyelvtanilag is szarul van összerakva. TGM-től nem ezt szoktuk meg, mert bár mindigis a marxi hülyeségeket ismételgette, de elismerhető retorikai színvonalon.

pedig „a Donald” szavazóinak átlagjövedelme magasabb, mint a szintúgy sajnálatos Hillary Clinton szavazóié

Ez a felfogás a klasszikus jobb-ellenességet tükrözi, ami szerint a baloldal a kisembereké, a jobboldal pedig a fránya gazdagoké. Ennek a felfogásnak azóta nincs értelme, hogy a baloldal a közemberek képviseletéről átállt a kisebbségekére, vagyis az identitás-politikára, így megnyitva a jobboldal előtt egy széles szavazótábor elhalászásának lehetőségét. S milyen érdekes, hogy amíg a baloldal kampányol a kisemberért, addig az igazság bajnoka, de ha feladja ezt a szerepet, amit a jobboldal vesz fel, akkor az "populizmus". Clinton szavazótábora alapvetően a nagyvárosi, libsi "értelmiség", az egyetemeken agymosott lánglelkű világmegváltók. Trump tábora ezzel szemben alapvetően az alacsonyabb iskolázottsággal és jövedelemmel rendelkező vidékiek, akiket a balosok végtelen szívjóságukban csak redneck-eknek vagy white trash-nek, újabban pedig rasszista, szexista fasisztáknak neveznek. Emellett van persze szórás mindkét oldalon, de végtelen hülyeség azt képzelni, hogy a gazdagok szavaztak Trumpra, mert a gazdagok gonoszak.

A témánk ma tehát a represszív deszublimáció

Na igen, ez az a TGM amit ismerünk :) Semmitmondó, álentellektüális szofizmus, de legalább nyelvtanilag rendesen van összerakva. Figyeljük meg, ahogy bekezdéseket tölt meg szöveggel, és közben nem mond semmit arról, amiről elméletileg beszél:

A témánk ma tehát a represszív deszublimáció (Herbert Marcuse, 1964) kelet-európai elterjedése. (Ne zavarja önöket, hogy Marcuse [1898–1979] még ma is főellenség: a kritikai elmélet egyik társalkotója, „kulturális marxista”, Freud-értő, hatvannyolcas, antibolsevista, újbaloldali, antifasiszta emigráns, hegeliánus, no meg zsidó; egyik se népszerű a hatalmi ideológia számára, sőt: a sztálini gyökerű magyarországi óbaloldalt is idegesíti. Az 1980-as évekig itt be volt tiltva, manapság csak rágalmazzák.)

A represszív deszublimáció – amelyet Marcuse elősorban a művészet területén elemzett (Az egydimenziós ember, 1964, magyarul 1990) – azt jelenti, hogy a kibírhatatlan konfliktusok szublimálásának (támadhatatlan, fennkölt tárgyisággá emelésének) visszavonása nem anarchikus lázadáshoz vezet, amint ez logikus lenne, hanem – a kései kapitalizmus logikájának megfelelően – mind a konfliktus, mind a moralizált tárgyiság ellaposításához, engedelmes konformizmusba süllyesztéséhez.

Az a hallatlan ujjongás, amely Donald Trump győzelmét fogadta a kelet-európai sajtóban és internetforgalomban (mindenekelőtt a „közösségi médiákban”, kommentekben stb.) pontosan beleillik ebbe a sémába.

Miki, ez mind szép és jó, de mit akarsz ezzel állítani, mi az az információ amit ebből az olvasódnak meg kellene ismernie? Mi itt a kibírhatatlan konfliktus? Ki és hogyan emeli, vagy nem emeli ezt fennkölt tárgyisággá, és voltaképpen mit jelent ez magyarul? Ki vonta vissza, kitől, és hogyan, a támadhatatlan fennkölt tárgyisággá emelést? Ha egy konfliktus ellaposodik, az jó vagy rossz? Ha a moralizált tárgyiság laposodik el, annak van valami értelme a magyar nyelvben, vagy már megint csak önszórakoztatólag szivatod azokat az olvasókat, akik úgy tesznek, mintha lenne értelme a mondandódnak, és értenék? Hogyan süllyed a moralizált tárgyiság engedelmes konformizmusba, miből lehet ezt észrevenni, és mit tegyünk ellene? Az lenne a helyes megoldás, ha a moralizált tárgyiság engedelmetlen önfejűségbe emelkedne? Jobb ma egy anarchikus lázadás, mint holnap egy moralizált konformizmus?

Kelet-európában alapvetően egy dolog miatt örülnek Trump győzelmének, és ez a kettő a következő három:

1. A rasszista és szexista, gyűlölködő, elnyomó, uszító baloldal csúnyán megszívta. Évtizedek óta szapulják és üldözik a fehéreket, a férfiakat, a heterókat, a konzervatívokat, és most igazi katarzis látni, ahogy bőgnek mint egy debil négyéves akinek a kutya elnyalta a fagyiját. Teljesen mindegy, hogy Trump milyen elnök lesz, ez az élmény mindent megért. (Igen, tényleg pezsgőt bontottam, röhögve vedeltem, jó volt.)

2. Hitlery egyértelműen hajtott a 3. világháborúra, már tervezte az oroszok megtámadását, úgyhogy a normális világ fellélegzett mikor ez a veszély elhárult. A balosokat jellemzi, hogy végtelen toleranciájukban és megértésükben a békepártisága miatt támadták Trumpot, hiszen az oroszokkal jó kapcsolatot ápolni hülyeség - sokkal okosabb sarokba szorítani és folyamatosan támadni őket, ahogy Klingonné szerette volna. A gonosz Trump kvázi máris lezsírozta a világbékét, úgyhogy ha Obamának lenne egy grammnyi gerinc a testében, most lehajtott fejjel nyújtaná át Trumpnak a Nobel-békedíját, aminek a megszégyenítése volt mikor megkapta.

3. Fárasztó volt már a világnak a nyomasztó progresszív túlsúly, az EU, az ENSZ, a nyugati országok többségének és az USA-nak a nagy közös balos ámokfutása. Elég volt már a nyugati civilizációt romboló politikai önsorsrontásból - nem kell több muzulmán bevándorló, nem kell több identitáspolitika, nem kell a meglévő faji, vallási, nemi ellenségeskedés fokozása, amiken kívül a baloldal tulajdonképpen nem is jeleskedett semmi másban. Most is ugyanazt csinálják mint eddig: fokozzák a feszültségeket, tolják a világot a vérengzés irányába. A tolerancia nevében, nyilván.

A domináns kelet-európai ideológia elnyomásnak fogja föl a „politikai korrektséget”

Mert az, Gazsikám, mert az. Mi más lenne a nyelv és a viselkedés kívülről ránk erőltetett cenzúrája, ha nem elnyomás? Olyan cenzúráról még nem hallottam, ami kiteljesítette volna az emberek szabadságát. Persze lehet azt képzelni, hogy az én cenzúrám a te szabadságod záloga, csak magyarázd már meg, hogy miért neked jár az egyik és nekem a másik, nem pedig fordítva. Kitalálhatom? Azért, mert szerinted te jó ember vagy, én meg rossz. Ne tagadd, ugye hogy eltaláltam.

a „politikai korrektség” önkéntes fölajánlás

Persze, teljesen önkéntesen rugatjátok ki az állásából és teszitek tönkre azt, aki ezt mégsem vállalja önként. Nincs itt semmi kibaszás kéremszépen, aki nem vállalja önként a balos szabályokat az maga hívja ki a sorsot maga ellen, tehát megérdemli. Ákost például megkérdezték a magánvéleményéről, ő elmondta, és a polkorrektség nevében még aznap szerződést bontott vele a tékom, hiszen a mai világban a konzervatív magánvélemény bűncselekménynek számít, amit a progresszív gondolatrendőrség minden általa elérhető eszközzel büntet. Teljesen érthetetlen, mi baja van egyeseknek a polkorrektséggel...

ezentúl nem használunk népellenes, rasszista, szexista, etnicista, homofób, kényszerű hátrányokat elszenvedőket megalázó nyelvezetet

Kivéve, ha az a nép ill. etnikum a magyar, az a faj a fehér, vagy az a szex a férfi. Ezeket nyugodtan lehet szapulni, a politikai korrektségbe ez nem csak belefér, de egyenesen üdvözlendő. Mivel a magyar népet soha senki nem nyomta el, mivel a fehéreknek mindig minden jó volt és soha senki nem bántotta őket, mivel a férfiaknak habzsidőzs volt az élet a kőbányákban és a harcmezőkön, ezért most teljes mértékben szabad mocskolni őket. Tilos viszont bárki másra bármi olyat mondani, ami ugyan nem sértő, de belemagyarázható valamiféle "mikroagresszió". A modern polkorrektség lényege a tisztelet és az egyenlőség, bár ez kívülről nem látszik rajta, de higgyük csak el, becsszó.

Az uralkodó kelet-európai ideológia nem képes elhinni, hogy az elnyomás rutinja elleni nyelvi-kulturális lázadás

Mármint a szólásszabadság az elnyomás, amiből a cenzúra a kiút? Fordított napot tartunk, vagy mi van?!

Fölszabadulásként éli meg, hogy ezentúl nyugodtan lehet szexuális tárgyként kezelni a nőket

Hagyjuk már a süket rizsát, ez a feminista baromság eleve csak a férfi szexualitás mocskolásáról szólt, és azóta ezerszer kiderült hogy még annak is hülyeség. Az meg aztán az idiótaság netovábbja, hogy itt Trump megválasztása miatt fognak csúnyábban bánni a nőkkel...
Mondjuk, ha úgy nézzük, az USA-ban voltaképpen valami ilyesmi zajlik; ahogy a linkelt videón is látszik, a Trump-ellenes, progresszív, balos tüntetők a terhes nő kocsijának szélvédőjét baseball-ütővel törik be, miközben az szeretne a kórházhoz eljutni. Szóval lehet, hogy a nőkkel valakik egyre csúnyábban bánnak, csakhogy azok pont a TGM-mel szimpatizálók, és nem az ellentábor. Az üres konzervatív-ellenes szardobálást meg majd akkor fogom komolyan venni, mikor Ákos veri be egy terhes nő autójának szélvédőjét. Addig balról kuss legyen.

gyalázni a „buzikat”, vadállatként jellemezni a feketéket és az arabokat, magasztalni a fizikai bántalmazást, megvetni a magaskultúrát, és általában: a legdurvábban elutasítani az egyenlőséget, a kíméletet, a szelídséget, a tapintatot, az együttérzést

Erre nem is reagálok külön-külön, elég lesz ömlesztve: persze, persze, a jobbosok kiskutyákat rugdosnak és megvetik a kultúrát, ez már csak ilyen. Még szerencse, hogy a balosokban nincs semmi előítélet a jobbosokkal szemben, mert az hogy nézne már ki... Elképzelni sem tudom, hogy milyen lenne ha a tolerancia bajnokai tévképzeteket kezdenének gyártani és terjeszteni azokról, akik egyébként semmiben nem különböznek tőlük, csak pár gazdasági és politikai kérdést látnak picit máshogyan.

Most már lehet nyíltan fasisztoid tahóként viselkedni

Milyen érdekes Mikikém, hogy fentebb még nagy svunggal adtad elő, "A baloldal (ha baloldal, s nem csak annak hívatja magát) a dolgozók és a munkából kiszorult szegények (a proletariátus és a prekariátus) érdekeit képviseli", most viszont már fasiszta tahóknak nevezed őket, mert jobbra szavaztak. Biztos nagyon képviseled az ő érdekeiket, annak ellenére hogy olthatatlan gyűlöletet érzel irántuk. Egyszer dolgozók és szegények, máskor meg tahó fasiszták, annak megfelelően, hogy a vattacukros marxista propagandát tolod, vagy a mérgező konzervatívellenes retorikát.

értekezni arról az erekcióról, amelyet Mrs. Trump (azaz a fényképe) okoz a nemzeti-keresztyén magyar férfilakosság körében

Kicsit savanyú vesztes szegény Miklósunk, dehát na. Veszített, a győztesek öröme tehát nyilván alpári és állatias. Arról valamiért bőszen hallgat, hogy a balos, progresszív tüntetők "erőszakoljuk meg Melaniát" táblákkal vonultak fel, az egyébként hírhedetten progresszív Twitter (ami még Trump tweetjeit is cenzúrázta) pedig nem tett semmit a "rape Melania" trenddel szemben. Elvégre a nemi erőszakban nincs semmi problematikus vagy elítélendő, már amennyiben balosok követik el jobbosokkal szemben. Hiszen azok a szemetek elutasítják a kíméletet és a szelídséget!

Most már a legbeijedtebb, az alosztályvezető előtt is kushadó bétahímek is tudják

Férfiakról dehonesztálóan nyilatkozni tökéletesen polkorrekt. Az ellen nem véd... Próbáld meg ugyanezt nőkkel, TGM, akkor elhiszem hogy keménytökű vagy.

Szóval szabad elnyomottnak lenni

Egész eddig a fehér, hetero középosztályról beszéltél, vagyis szar csúszott a palacsintába, haver. Gondolom "elnyomó"-t akartál írni, csak már úgy belekeveredtél, hogy magad sem tudtad hol tartasz. Ha a négerezők és cigányozók az elnyomottak, akkor ki az elnyomó?

TGM, szörnyű gyanúm van: te elhitted a saját hülyeséged, miszerint a baloldal "jó", a jobboldal meg "rossz". Te ellene vagy a demokráciának, szerinted a nép ostoba és nem szabadna a vezetés közelébe engedni, mert nem tudja mi a jó neki. Szerinted az emberek direkt a gonoszra szavaznak, mert gonoszok, és még véletlenül sem veled van bajuk, vagyis azzal, hogy évtizedek óta becsmérled, sértegeted, vádolod őket mindenféle indokolatlan szarsággal. Szerinted kommunizmusra van szükség, a baloldal totális és örök uralmára, ahol a hülye népet az okos vezetők irányítják - vagyis te meg a haverjaid.

Baszod, te egy zsarnok vagy. Vagyis zsarnokcsíra. Te uralni szeretnéd a tömeget, amit lenézel és gyűlölsz, mert más a véleményük, mint a tiéd. Szerintük a demokrácia jó dolog, és az sem baj ha időnként a jobboldal nyer. Ha egyszer épp azt akarja a többség, akkor miért ne? Hát azért ne - legalábbis szerinted - mert a jobboldalon mindenki szó szerint Hitler, akiket minimum kussban és elnyomásban kell tartani, hogy ne árthassanak se maguknak, se a többieknek - de talán célszerűbb lenne a Dunába lövetni őket, elvégre... Nincs elég mocskoló jelződ ezekre a nőgyűlölő, soviniszta, műveletlen bunkókra, ezekre az üvöltöző részeg focidrukkerekre, a dekadens, vizenyős, fölpuhult, nevetséges, gondolatellenes, zavaros, sajnálatos, uralgó, szamár, elitista, rasszista, szexista, etnicista, homofób, másokat megalázó, a nőket szexuális tárgyként kezelő, buzigyalázó, feketéket lenéző, erőszakimádó, kultúramegvető, egyenlőségellenes, kíméletlen, vadállati, tapintatlan, empátiátlan, fasisztoid tahókra, a gyarmati szemléletű, beijedt, kushadó bétahímekre, az illetlen, fingó, hugyozó, kurvázó, tolvajozó, gyerekverő, hajléktalangyűlölő, niggerező és cigányozó, sorozatfüggő, mindenféle kommersz, gagyi vacakságért lelkesedő konzervatívokra... Az egész cikked egy mocsoktengerbe hajított vádirat a jobbosokkal szemben, akiket minden szarnak lehordasz, mert te balos vagy. És te akarsz minket a polkorrektség örve alatt a másokat tisztelő beszédmódra oktatni? Az évszázad röheje.

Több aljas, hazug és dehonesztáló sztereotípiát hordtál itt össze egyetlen oldalon, mint Trump a többhónapos kampányában. Amit őszintén szólva egyáltalán nem csodálok, elvégre a progresszíveket képviseled, akik mindigis tökéletesen képtelenek voltak az önvizsgálatra, az önreflexióra. Lételemük a kognitív disszonancia, a pszichológiai kivetítés és a nárcisztikus dühkitörések szentháromsága. Ezek között vergődve vádolják Trumpot amerika lerombolásával, miközben kirakatokat zúznak be és épületeket gyújtanak fel, ártatlanokat vernek véresre és nők megerőszakolását követelik. Ők a szelíd jófiúk, akik mérhetetlen dühükben jogosan pusztítják el a világot, amit a gonosz jobbosok el akarnak pusztítani azzal, hogy megnyernek egy legitim demokratikus választást. Dögöljön meg az összes fehér, mert rasszisták, akasszuk fel az összes férfit, mert szexisták, és nyírjunk ki minden jobbost, mert gyűlölködők.

Mint a vakablak.

A cím csak gyenge szóvicc, nem tudom hogy a film milyen lesz. Azt viszont tudom, hogy még egy lépést tettünk a szórakoztatóipar átpolitizálása felé. Amikor a Mad Max-ről volt szó, meg a Ghostbusters-ről, meg az Ébredő erőről, akkor még vita tárgyát képzete, hogy a koncepciózusnak tűnő változások (férfi -> nő, fehér -> néger) a progresszív/feminista propaganda eredményei, vagy csak "véletlenszerűek". A progresszívek és feministák persze tiltakoztak, hogy nincs itt semmi propaganda, csak a mozinézők gyűlölik a nőket és a színesbőrűeket. A Zsivány Egyesnél viszont már félretették a handabandát, és ők maguk dicsekszenek a hülyeségükkel.

Az még hagyján, hogy természetesen minden más szempontot legyűrt a diverzitás (íme, meg itt is, és ez is link), de most már az is szóba került, hogy a gonosz birodalom a földi fehér férfiakat jelképezi, az új film pedig Trump-ellenes lázadássá nemesedett. És ezt nem mi mondjuk róluk, hanem ők magukról. Na most akkor retroaktíve beismerődik az is, hogy a Mad Max is ilyen volt, vagy a múlt libsi hazugságait hagyjuk a szőnyeg alatt?

A kezdőmondatot mintegy folytatva: nem tudom, hogy milyen lesz a film, de az biztos, hogy nem megyek miatta moziba. Ha már fehér- és férfiellenes propagandát akarnak lenyomni a torkomon, legalább ne várják, hogy még fizessek is érte.

Megyek pezsgőt bontani.

Az általános politikaelméletben a baloldal a közösségcentrikus, "közteherviselős", szolidaritásra épülő elképzelések gyűjtőneve, a jobboldal pedig az individualista, az egyén szabadságát, jogait és lehetőségeit maximalizáló elképzeléseké. Ezekre a címkékre rengeteg kosz ragadt az utóbbi ~200 évben, a (poszt)modern baloldal például nyomokban is alig tartalmaz valamit az eredeti irányvonalakból. Ezért gondoltam arra, hogy kifejtem, milyen is lenne egy jó baloldal, ami, hogy úgy mondjam, ellátja az eredeti feladatát, de nem lépi túl a hatáskörét...

1. Egy normális politikai baloldal elsődleges célja mindig és minden körülmények között a teljes nemzet, az egész ország felvirágoztatása. A normális baloldal célja NEM a jobboldal elleni harc, és NEM különböző társadalmi csoportok érdekképviselete más társadalmi csoportok ellenében. A baloldal célja NEM a szegények érdekképviselete a gazdagokkal szemben, mert ez társadalmon belüli ellenségeskedést szül, vagyis feszültséget, az pedig konfliktust - a baloldal célja a gazdagok és szegények sorsán egyszerre javítani, hogy mindenkinek jobb legyen, nem egymás kárán, hanem együtt.

2. A baloldal központi értéke a szolidaritás, vagyis az elesettek segítése, a szenvedés csökkentése. Mivel az első pont abszolút érvényű és magasabb prioritású, ez a bizonyos szolidaritás a nemzet tagjaira, az állampolgárokra irányul - idegenekre csak akkor, ha van rá fölös kapacitás és nem jár semmilyen problémával az állampolgárokra nézve. A magyar baloldal elsődleges célja nem az internacionális szolidaritás, hanem a magyar nép érdekeinek képviselete.

3. A normális baloldal a szolidaritásra elsősorban felkéri az embereket, nem pedig rájuk kényszeríti. Biztat, felvilágosít, jó példával jár elöl (vagyis adakozik), a saját tetteivel igyekszik a társadalomban tapasztalható szenvedést enyhíteni - nem tilt, nem kötelez, valamint csak a lehető legalacsonyabb, legszükségesebb mértékben adóztat és segélyez. A baloldal célja nem egy (anti)utópia, ahol az állam mindenkitől mindent elvesz, hogy aztán egyenlően ossza vissza, hanem egy olyan rend, amiben az állam tiszteletben tartja a polgárok alapvető jogait (ideértve a magántulajdonhoz és az egyéni munkával / vállalkozással megszerzett vagyonhoz való jogot), és csak a kézzelfogható emberi szenvedés enyhítésére avatkozik be minimálisan.

4. A normális baloldal a rászorulást egyénileg ítéli meg, a vizsgált személy anyagi körülményei alapján, és ebben semmiféle szerepet nem játszhat a faj, bőrszín, nem, vallás, szexuális irányultság, történelmi sérelmek, kisebbségi státusz, stb. Onnan lehet megállapítani, ha valaki az állam segítségére szorul, hogy nincs mit ennie és/vagy nincs hol laknia. Akinek ilyen gondjai nincsenek, az a bőrszínével, vallásával, történelmi sérelmeivel forduljon bátran olyan (állami támogatásban nem részesülő) alapítványokhoz vagy egyesületekhez, amiket ezek a dolgok érdekelnek.

5. A normális baloldal nem kíván az emberek közötti gazdasági / társadalmi viszonyokba beleszólni, valamint nem célja a versenypiaci cégek belügyeinek szabályozása. Nem kíván a társadalom politikafüggetlen részébe belenyúlni úgy, hogy ott "egyenlő feltételeket teremtsen" - az ilyen célú törekvéseit kizárólag magára az államszervezetre korlátozza. Amit az állam csinál, abban egyenlő feltételeket, de NEM egyenlő kimenetelt biztosít az állampolgároknak. A normális baloldal irányítása alatt álló államszervezet nem diszkriminál sem pozitívan, sem negatívan senkivel, semmilyen szempont alapján - az állam szigorúan vak nemre, színre, vallásra, szexuális hovatartozásra, stb.

6. A normális baloldal a szenvedés csökkentésén nem a szenvedés másra tolását érti, vagyis nem a középosztály zsigerein akarja felvirágoztatni az alsó réteget. Nem okoz több igazságtalanságot mint amennyit orvosol, nem vesz el onnan ahol arra az erőforrásra szükség lenne. Elsősorban munkát próbál adni a tömegeknek, nem segélyt, hogy a dolgozó emberekre ne háruljon méltánytalanul nagy teher. Elsődleges eszközei a legszükségesebb adóbevételek eléréséhez az olyan adók, amik az egyszeri embert nem érintik, vagy csak a lehető legkevésbé: vagyonadó, pénzpiaci és tőzsdei forgalom adóztatása, kamatadó, cégek nyereségének adóztatása, stb. Az SZJA-t igyekszik minimalizálni és egyben úgy formálni, hogy az alsó rétegek megélhetését ne tegye lehetetlenné.

7. A normális baloldal - a nemzeti érdek és a szolidaritás jegyében egyaránt - védeni próbálja az állampolgárok munkahelyeit. Nem köt olyan nemzetközi szerződéseket és nem lép olyan szövetségekre, amik a hazai munkahelyeket veszélyzetetik; külföldi érdekeknek engedve nem korlátozza saját iparát vagy mezőgazdaságát. Védővámokat és árubehozatali korlátozásokat alkamaz legalább az olyan országokkal szemben ahol a bérszínvonal alacsonyabb, hogy a saját munkavállalóinak ne kelljen az olcsóbb külföldi munkaerővel versenyezni. Nem engedi külföldi segélyezési manipulációkkal vagy "ellenséges felvásárlással" kiszorítani, szétverni a hazai gazdasági ágazatokat és résztvevőket.

8. A normális baloldal tiszteli az emberek magánvéleményét, akkor is ha az történetesen jobboldali. Nem legyőzni vagy megsemmisíteni akarja a jobboldalt, hanem annak partnereként, együttműködve akarja a teljes népesség érdekeit szolgálni. Ennek értelmében a normális baloldal nem agymos a médiában és az oktatási rendszerben, nem terjeszt előítéleket és rémhíreket a jobboldalról. Elfogadja, hogy a jobbos gondolkodásnak is van létjogosultsága; olyan államot tervez és épít amiben a két politikai oldal tagjai egyaránt boldogulhatnak és szabadon kifejezhetik véleményüket. A normális baloldal észben tartja, hogy a jobboldal sem "téved", annak is vannak érvényes szempontjai és célkitűzései, és hogy a teljes társadalom boldogulását nem lehet a jobboldal mellőzésével vagy kiszorításával elérni.

A feministák egyik fő gumicsontja az erőszak, aminek egyre több fajtáját és jelét vélik felfedezni mindenhol - az elkövetők természetesen mindig a gonosz férfiak, az áldozatok pedig a női báránykák. Smeata barátunk a redditen azonban érdekes felfedezést tett: a mindenféle abúzusok kilométeresre nyúló listáján alig akad olyan pont, amit a feminizmus, mint mozgalom, ne követne el a férfiakkal szemben - vagyis a feminizmus a bántalmazó fél a férfiakkal való kapcsolatában. Lássuk, hogy a feministák szerint milyen jelei vannak a bántalmazásnak:

A partnered érzelmi, szóbeli, vagy "anyagi" (pfff) bántalmazó, ha

- semmibe veszi az érzelmeidet
- tiszteletlen
- sérteget és aztán azt mondja vicc volt, csak nincs humorérzéked
- gúnyolja a nemedet, a (társadalmi) csoportokat amikbe tartozol, a származásodat, az elveidet, stb.
- visszatartja az elfogadás, a megbecsülés, a szeretet vagy a vonzalom jeleit
- nem hajlandó hozzád szólni, nem válaszol ha kérdezed
- kritizál, gúnyneveken nevez, rád kiabál
- megpróbál nyilvánosság előtt megszégyeníteni
- a szemeit forgatja miközben beszélsz
- megnehezíti, hogy kapcsolatokat építs
- megköveteli, hogy jópofát vágj az ő közegében, az ő elképzeléseihez
- akadályoz a vágyaid elérésében, direkt arra játszik, hogy ne kaphasd meg amit akarsz
- azt mondja túlérzékeny vagy
- akkor rúg beléd mikor már amúgyis a padlón fekszel
- az ellened való küzdelem őt feltüzeli, pedig téged fáraszt
- a külvilág felé máshogyan viselkedik, a szebbik, de hamis arcát mutatja
- kicsavarja a szavaidat, átértelmezi a mondanivalódat
- kontrollálni próbálja a döntéseidet
- állandóan panaszkodik, hogy milyen rosszul bánsz vele
- távolságtartással, lelépéssel fenyeget, vagy a kiközösítéseddel
- olyan dolgokat mond amik ellen nem lehet kifogásod, de olyan dolgokat tesz amik neked ártanak
- ha bajban vagy nem segít
- fenyeget, hogy ártani fog neked vagy a családodnak
- amikor úgy tűnik, hogy végre lecsendesedik a helyzet, kitalál valami új problémát ami éket ver közétek
- az ellen fordul amit szeretsz, legyen az hobbi, sport vagy bármilyen érdeklődés
- pont annyi jót mond, hogy ne vádolhasd nyílt ellenségességgel, de közben folyamatosan kritizál, hogy elbizonytalanodj, hogy hagyd magad irányítani
- azt mondja, hogy amit csinál az neked nem árt, hanem használ, sőt, a te érdekedben teszi
- kitalált dolgokkal zaklat
- hazugságokkal és ellentmondásokkal manipulál
- önző és éretlen módon viselkedik, de téged vádol ezekkel
- minden motivációd, vágyad, elképzelésed és tetted megkérdőjelezi, rosszindulatot feltételez a hátterükbe
- olyan témákban is támadja a beleszólási jogod és vitatja a hozzáértésed, amik rád (is) tartoznak és amikhez értesz
- félbeszakít amikor beszélsz, vagy egyszerűen elengedi a füle melett
- olyan érzést kelt benned, hogy nem nyerhetsz, bármit is csinálsz az rossz és hibás
- szándékosan feldühít és aztán rád mutogat, hogy veled van gond
- ragaszkodik ahhoz, hogy mindenben neki van igaza és te mindenben tévedsz
- letagad dolgokat amiket korábban mondott, vagy azt állítja "félreértetted"
- azt mondja az ő érzelmi kitöréseinek, támadásainak te vagy az okozója
- feldühíti ha mással foglalkozol
- egymásnak ellentmondó követeléseket támaszt
- nélküled hoz fontos döntéseket
- folyamatosan zaklat a múltban elkövetett tetteidre hivatkozva
- folyamatos megfigyelés alatt akar tartani
- azt állítja, hogy lelki/szellemi problémáid, torzulásaid, betegségeid vannak
- zavar a munkádban vagy a tanulmányaidban
- tagadja, hogy ő bármi rosszat tenne, vagy akarna tenni veled
- megfélemlítő, megszégyenítő jellegű nyelvezetet használ veled szemben
- fontosabbnak tartja a saját problémáit és igényeit, mint a tieidet
- kritizálja amire a pénzedet költöd
- a saját igényeire elkülönít forrásokat, a tiédre nem
- akadályozza, hogy (jobb) munkát találj vagy előléptessenek
- kirúgat az állásodból
- nem hajlandó konstruktív, építő jellegű munkát vállalni
- nem járul hozzá a közös költségvetéshez, de kivesz belőle

Pár olyan pontot kihagytam az angol listáról, ami értelemszerűen csak párkapcsolatban élő egyénekre vonatkozhat, esetleg átfogalmaztam általánosabb érvényűre, de a lényegen nem változtattam. Nem volt rá szükség.
A fizikai/szexuális bántalmazásra vonatkozó részeket nem nagyon lehet a feminizmus férfiakkal való kollektív viszonyára vonatkoztatni, de azért néhány pontot mégiscsak:

- elfogadhatónak vagy jelentéktelennek tartja a bántalmazásodat
- elvitatja a jogod az önvédelemre
- az ellátásodat/szükségleteidet elutasítja vagy jelentéktelennek sorolja be akkor is, ha beteg vagy sérült vagy
- a nemi szerveidet ért támadásokat, sérüléseket viccesnek és/vagy jogosnak tartja, adott esetben ilyesmivel akar büntetni
- a szexualitásodat "bűnösnek", erkölcstelennek tartja
- a szexuális szokásaidat és érdeklődésedet vitatja, befolyásolni akarja, tilt és/vagy előír dolgokat
- a normális, emberi szexuális igényeidet és érzéseidet ignorálja
- homoszexualitással vádol ha nem vagy hajlandó szexelni
- pletykákat terjeszt a szexualitásodról, rágalmaz, nyilvánosan kritizál

Nos, amennyiben valaki olyat talál ezek között, amit a feminizmus mint mozgalom nem követ el rendszeresen a férfiakkal, mint társadalmi csoporttal szemben, vagy a feminista aktivisták nem csinálják tömegesen a férfiak ellen, annak minden egyes ilyen kivételért ezer kemény magyar forint üti a markát. A jutalomért jelentkezni az afeministákképmutatók@bizomány.hu emilcímen lehet...

Csak hogy szép kerek legyen a mai nap, három cikket írok gyors egymásutánban...

Megerőszakoltak egy miskolci nőt.

Németországban.

Itt gondolom a gyorsabb észjárásúak már sejtik, hogy merre megy a történet.

Erős gyanú szerint 3 "menedékkérő" volt a tettes.

A hülye fidesz meg bezzeg plakátol, miszerint a migránsválság óta szaporodnak a nők elleni zaklatások európában - micsoda rasszista banda!

Vagy nem.

Sőt, lehet hogy teljesen igazuk van, és talán abban is, hogy ide ne engedjünk be egyetlen migránst sem, mert semmi szükségünk rájuk.

A nyomozást vezető német ügyész ugyanakkor nyilatkozott, hogy „hála istennek nem történik naponta ilyen szörnyű bűncselekmény", és az sem tapasztalható, hogy az utóbbi időben növekedett volna a bűnözés a helyi külföldiek körében. Jaja, épp mondani akartam, hogy biztos 20 évvel ezelőtt is ugyanennyi nőt erőszakoltak meg migránsok Németországban - nincs itt semmi probléma, oszoljanak kérem. Csak valaki találjon már ki valami ellenszert a szembe-fülbe nyomuló homok ellen, mert különben kurvára kényelmetlen lesz a fejüket folyamatosan ott tartani.

Schobert Norbert kolléga egy félig jóindulatú, félig pénzhajhász figura, aki próbál az emberek karcsúsításán meggazdagodni. Láttam már ennél nemtelenebb kezdeményezéseket bőven, úgyhogy nem tudom igazán elítélni a srácot - elvégre sokan lefogytak a segítségével, s még többen is fogyhatnak a jövőben, ami őt a modern világban nagyjából Jézus és Gandhi közé helyezi a térképre. Manapság népbetegség az elhízás meg a cukorbaj, aki ezek ellen harcol az rossz ember nem lehet. Ideje lenne talán a fősodratú szakarcoknak is felfogni, hogy a szőrszálhasogatásuk és a presztízsféltő picsogásuk többet árt mint használ - attól ugyanis senki nem fog lefogyni, vagy lesz kevésbé cukorbeteg, hogy a média leugatja az önjelölt segítségnyújtókat. Persze, beszél Norbi hülyeségeket is, de 99%-ban ártalmatlan hülyeségeket, amik az életmentő információk közé keveredve a kutyának sem ártanak. Ezeken kötözködni olyan, mint a fuldoklónak ledobott mentőövet vissza felhúzni, és elkezdeni vitatkozni azon, hogy a kötél vastagsága és viszkozitása vajon egészen frankón tökéletes-e, vagy csak úgy nagyjából elfogadható. Koncentrálni az ilyen satnya részletek helyett inkább az emberek egészségére kellene, de úgy látszik a hivatalos orvos- és táplálkozástudomány, valamint a média erre képtelen. Jobban böki a csőrüket Norbi gyarapodó vagyona, mint amennyire zavarja őket a féktelenül terjedő elhízás és cukorbetegség - ez pedig pengeéles, de nem túl hízelgő képet ad az emberi természetükről.

Tipikus ismertetőjegye az ilyen kritikáknak, hogy a dolgok lényegével soha nem foglalkoznak, csak a pelyvát csapkodják nagy svunggal. A laikusok számára értelmetlen és lényegtelen technikai részletek bugyraiban vesznek el, miközben semmi értelmessel nem helyettesítik a lerombolni szándékozott elméleteket - legföljebb olyan lózungokkal, hogy egyél változatosan, meg mozogj le több kalóriát mint amennyit megeszel. Köszike, te szellemóriás, ezek a tanácsok legalább 50 éve közszájon forognak, ha lenne bármi hatásuk az emberek állapotára akkor nem tartanánk itt. Valami másra, többre, jobbra lenne szükség, mint ezek a kopott közhelyek, amikkel még kitörölni sem lehet. Norbi, meg még sokan mások próbálkoznak valami frissebbet mondani, dehát pont azok rántják le őket a fikatengerbe, akiknek egyébként feladata lenne rendet tenni, vagyis akiknek a hibájából annyian dagadtak és betegek. Tisztelt dietetikus és orvos urak, nem érzik a felelősséget az utcán sétálva azt látván, hogy napról napra több a túlsúlyos ember? Hát persze hogy nem. Norbi sikere, na az zavarja őket, meg hogy be mert szólni "a szakmának".

Nade térjünk a lényegre. Norbi könyvet írt, ami gyanúsan hajaz Gary Taubes "jó kalóriák, rossz kalóriák" c. művére, ugyanis "A nagy kalóriahazugság" címen fut, és Taubes-hez hasonlóan a szénhidrátok ártalmas hatásairól beszél. Kalória és kalória között különbség van, attól függően hogy miből származik, állítják mindketten, és tökéletesen igazuk van.

A tutifrankó szakemberek persze el akarják harapni Norbi torkát, igyekszenek gúnnyal legyűrni azt amit érvekkel sokkal nehezebb lenne:

Az egyszerűség kedvéért hívjuk könyvnek ezt a valamit, ami valójában (tartalmi értelemben véve) nem könyv.

Na persze, és gondolom ennek nagyon sok köze van a vita tárgyához.

egy bulvármagazinba megjelentett cikksorozatra emlékeztet

Legalább ragoznál helyesen, vagy te is a saját helyesírásodat használod? És mi az, hogy "megjelentett"? Látod milyen könnyű kigúnyolni a másikat ahelyett hogy az érveit vitatnánk, és milyen tetűség? Akkor ezt ugye tisztáztuk, és mehetünk a tartalmi vitára?

Sajnos nem, mert az Alimento blog írója még hosszú bekezdéseken keresztül nem azt taglalja, hogy Norbi miről beszél, hanem hogy hogyan. Nade valahol mégiscsak muszáj eljutnunk a lényeghez...

Ami új elem, az a masszív konteó-építés: a gonosz gyógyszer- és élelmiszeripari maffia különös kegyetlenséggel, nyereségvágyból több emberen elkövetett mesterkedése, mellyel az embereket először beteggé teszik, majd jó sokat keresnek a gyógyszereken – amik amúgy nem is hatnak, mert mégiscsak belerokkannak és belehalnak a milliók a túlsúly és a szénhidrátfogyasztás (bocsánat: szacharotoxikózis) következményeibe.

Érdemi kritikának ez is pocsék lenne, csak lejárató szöveg, de azért lehet rá regálni valamit. Mégpedig azt, hogy ha Norbi ilyet állít, akkor kétségkívül igaza van, ugyanis az élelmiszeripar különös előszeretettel tömi az embereket magas szénhidráttartalmú szarokkal, amiknek a tápértéke a patkányürülékéhez hasonló, de prímán tud cukorbetegséget okozni (erről bővebben még később). Erre mintegy reagálva a gyógyszeripar pedig meg sem próbálja meggyógyítani az okozott károkat, hiszen azon nincs haszon; inkább kezelésre való szereket ad, lehetőleg élethosszig. Aki esetleg nem értené a különbséget: ami valóban gyógyszer, attól meggyógyulsz, és nincs rá többet szükséged. Amit manapság ilyen szerek helyett adnak, az egy olyan valami, ami a tüneteket enyhíti, de soha nem szünteti meg, így aztán lehet hónapokig, évekig, évtizedekig szedegetni, egészen a hullaház kapujáig. Erről a sajtó nem beszél, de a gyógyszeripar már rég meglépte ezt a profilváltást, ugyanis ha te egy maréknyi filléres káliumpermanganáttól meggyógyulsz, az közel sem olyan üzlet, mint sokszáz hónapon át kiváltogatni a párezres koleszterincsökkentőket, vércukor-lenyomókat, vérnyomásszabályzókat, véralvadásgátlókat (vagy -serkentőket), meg az összes hasonló baromságot, amit a nyugdíjasok általában reggeli és vacsora helyett tömnek (élelmiszerre ugyanis nem marad keret).

Az is teljesen igaz, hogy világszerte milliók halnak bele a túlsúly és a cukorbetegség következményeibe. Cáfolja ezt a kritikus? Nem cáfolja, csak fölemlegeti, hogy nézzétek má', az a hülye Norbi ilyeneket állít. Valakinek muszáj ezeket az állításokat megfogalmazni, ha már a "hivatalosok" nem hajlandóak...

Az Alimento blog írója még további hosszú bekezdésekben szapulja Norbit, de a tények vitatásához valahogy csak nem akarunk eljutni. Pedig Isten az atyám, én az első pillanattól arra fenem a fogam, abban látom az értelmet, úgyhogy remélem, nem kell alles zusammen hoppon maradnom.

Ha az Update menüket megnézem, akkor (más alternatív irányzatokhoz viszonyítva) korrekt módon összepakolt, kiszállításra tervezett étrendet lehet látni

Magyarul Norbi tulajdonképp jót tesz az emberekkel, de azért a fene egye el a száját, ugyebár.

az elmúlt években mindig akadt dietetikus, aki dolgozzon az Update rendszeren (és ez láthatóan sok előrelépést hozott, de etikailag legalább olyan érdekes problémákat vet fel, mint az MDOSZ szponzorációja az édességgyártók részéről...)

Mármint... mi? Ha szakemberek segítenek neki az étrend kidolgozásában, az etikai probléma, mert... Miafene?! Ha dietetikusok segítségét veszi igénybe, az olyan, mintha őt is a kajagyárak szponzorálnák? Aki látja itt a logikai összefüggést, az továbbítsa füstjelekkel vagy morzéban, mert nekem nem teljesen világos.

a kalória fogalmát, annak használatát, gyakorlati jelentőségét totálisan félreérti

Hogy hogyan, vagy miért, arról nem esik szó, gondolom el kell hinni a kritikusnak bemondásra. Egyébként szerintem sincs sok jelentősége a kalóriának, a számolgatása csak eltereli a figyelmet a fontosabb dolgokról.

Ez a megközelítés konkrét és praktikus, ugyanakkor kivitelezésében borzalmasan sablonos, egysíkú.

Na és ha "sablonos", akkor mi van? Az jó vagy rossz? Az egyszeri fogyni vágyónak, aki nem diplomás dietetikus, talán pont azokra a sablonokra van szüksége a részletekbe menő szófosás helyett, amiből aztán magának kellene kikaparni a gesztenyét, és amik általában az olyan frankó okosságokhoz vezetnek, mint hogy "egyél változatosan".

Lényegében sok tekintetben a konvencionális cukorbeteg dietoterápiához is hasonlít az amit csinál: mérsékli a napi szénhidrátbevitelt, kiiktatja, illetve jelentősen korlátozza a magas glikémiás indexű termékeket – de ezt Norbi még véletlenül sem ismeri el

Mármint mit nem ismer el? A könyve alcíme a "Vádolom a finomított szénhidrátokat!", vagyis az egész könyv erről szól. Vagy az a baj, hogy hasonlít a cukorbetegeknek ajánlott étrendhez? Ezen mit kellene "beismerni"? Norbi töredelmesen vallja be, hogy az étrendje hasonlít más low-carb étrendekhez?

az Update rendszer nem a szíve csücske a dietetikusoknak

Nekem meg a dietetikusok nem a szívem csücskei, mert ha rendesen végeznék a munkájukat akkor nem lenne annyi dagadt és cukorbeteg ember. Hát persze hogy Norbit buzerálják, aki végre tesz valamit, helyettük...

A Schobert házaspár működése (...)

Bla, bla, bla. Ki nem szarja le, hogy miféle celebek, meg hogy hogyan viselkednek? Ennek az olvasó táplálkozásához semmi köze. Tisztességtelen húzás a személyében kritizálni, a feleségét piszkálni meg egyenesen aljasság.

Az Update rendszer nagyban épít Norbi „karizmatikus” (ez irónia volt) megnyilvánulásaira

Eljutunk valaha az érdemi kritikáig, vagy maradunk Norbi óvodás szintű pocskondiázásánál? Nekem nem lenne bőr a pofámon ilyen trágya cikket kiadni a kezeim közül, csak szólok.

minden Update rendszert érő kritikát személyes sértésnek vesz, s ennek megfelelően reagál.

Gondolom a Norbi karizmáján való csúfolódás is az Update rendszer kritikája... Hányinger.

Az Update-rendszer nem függetleníthető a rátelepült kereskedelmi érdekeltségtől

Ez kit érdekel, ha egyébként működik? A jó kajákat is el kell adni valakinek, és ha ez pont Norbi, akkor mi van? Csak akkor lenne érvényes az Update rendszer, ha Norbinak nem lenne rajta haszna? Mi ennek a logikája?

Az Update egy forradalmian új és hatékony rendszernek van megjelenítve, valójában egyik sem

Érdektelen.

Nagyon komoly hiányosságok vannak az elméleti alapozással.

Szintén érdektelen. Nem érdekel, hogy milyen elvek mentén fundálta ki az étrendet - csak az érdekel, hogy ha azt eszem, akkor az nekem jó, vagy nem jó. Az egyszeri fogyni vágyó vásárló pont leszarja, hogy mi a helyzet az energiahordozó molekulákkal, őt az érdekli, hogy mivel tömheti a búráját a tovább hízás veszélye nélkül. Ha Norbi ezt adja nekik, akkor Norbi a megváltó. Amúgysem vagyok biztos benne, hogy Alimentóéknak teljes és valós képe van Norbi elméleti alapjairól, ugyanis valószínűleg nem köt mindent a nagyközönség orrára. Ja, és fentebb arról volt szó, hogy neves dietetikusok dolgoznak neki, akkor mi is van az elméleti alapokkal?

a magyarázatok elnagyoltak

Igen, mert Kató néni úgysem fogja megérteni, hogy mi a különbség az ATP meg a NADH között, és nem is érdekli. Teljes joggal. Neki nem kell dietetikus szakemberré képeznie magát ahhoz, hogy helyesebben táplálkozzon, elég ha követi amit az okosabbak ajánlanak.

Érdekes módon magát az étrendet nem éri konkrét kritika, egyetlen része sem kerül górcső alá. Egészen olybá tűnik a helyzet, hogy Norbi jó dolgokat kínál, csak a pofája nem szimpatikus, így aztán úgyis belekötnek, mert nincs rajta sapka.

vagy egy általános, megközelítő jellegű elszámolási rendszert működtetünk (erre teljesen megfelel a jó öreg kalória) vagy elkezdünk lemenni biokémikusba és a lakosság 95%-a nem fogja érteni, miről beszélnek a táplálkozástudomány képviselői

Akkor ugye nem baj, hogy Norbi magyarázatai "elnagyoltak"?

Norbi egyébként olyan szinten nyitott kapukat dönget, hogy konkrétan fogyókúrára irányuló vizsgálatokban is mérték, azonos számított energiatartalom esetén a tápanyagösszetétel változtatása befolyásolja a testsúlyváltozás mértékét és még sok minden más, anyagcserével összefüggő paramétert. Szóval az egyetlen ember, aki félreértett valamit, az maga Norbi.

Ki a fenét érdekel, és hogy jön az ide, hogy valakik valamilyen vizsgálatban valamit megmértek? Eljutott ez az információ az emberekhez? Nem jutott el. Ha eljutott volna megértették volna? Nem értették volna meg. Norbi "titka" abban rejlik, hogy 1. beszél a néphez; 2. értelmesebb dolgokat mond mint a gyakorló orvosok és dietetikusok 90%-a. Ha valami itt kiderült, akkor az az, hogy Norbi étrendje pont megfelel az említett kutatások eredményeinek, vagyis Norbi nem értett félre semmit, csak belépett a tudomány és a dagadtak közé, pótolni a hiányzó információs láncszemet.

Van-e köze a cukorbetegségnek a cukorhoz?

Feltételezem, hogy a cikkíró szerint nem, mert különben ez egy nagyon hülye kérdés lenne... Egyébként van, és nem csak az, hogy "tünete" a magas vércukor, hanem az is, hogy a tartósan magas vércukor miatt alakul ki. (Legalábbis a kettes típusú - az egyes típusú autoimmun betegség, nem tartozik ide szervesen.) Az inzulinrezisztencia kialakulásának egyik legfőbb oka a kvázi-folyamatos magas inzulinszint, ami minden kétséget kizáróan a magas szénhidrátfogyasztás eredménye. Az lehet, hogy a szervezet zsírból és fehérjéből is képes energiát csinálni, ha arra van szükség, de hogy azok nem emelik meg úgy az inzulinszintet, mint a szénhidrát, az tutifix.

Ha van valami, amiben Norbi nagyon eltévedt, hogy egy kalap alá vesz minden cukorral kezdődő szót.

És itt jön az értelmetlen szarcséplés, a huszadrangú részletek fölösleges boncolgatása. Az imént megismert Kató néninek marhára mindegy, hogy milyen láncú az a szénhidrát, hogy milyen nevekkel csúfolják a dietetikusok, meg hogy hogyan dolgozza fel azokat a bele; ez esetben a magyarázatok elnagyolása egyszerűsít, az egyszerűség pedig hasznos. Nem kell azt minden laikusnak tudni, hogy milyen szacharidok hogyan polimerizálódnak - pont megfelelő ha az ember úgy kalkulál, hogy minden szénhidrát cukor, és mint ilyen, visszaszorítandó. Ezzel magának ártani nem tud, viszont megfoghatja az isten lábát, ha ténylegesen sikerül a visszaszorítás. A tudományos élet résztvevőinek nyomora, hogy pont egy ilyen hasznos és hatásos kezdeményezés ellen küzdenek, csak mert valaki valahol megsértette a szakmai büszkeségüket. Az lenne előremutató, ha az orvosok és dietetikusok egy emberként állnának be a szénhidrát visszaszorítására irányuló küzdelem mögé. Nem túlzok, amikor azt állítom, hogy a low carb kezdeményezesek ellen fellépni az emberiség elleni bűntett.

A glükóz biztosítja egyébként a vércukorszintet, ami nélkül nem fogunk működni, meghalunk. Ha nem viszünk be szénhidrátot, a szervezet akkor is biztosítani fogja a vércukorszintet, csak épp a szervezet fehérje-tartalékából és a trigliceridekben található glicerinből barkácsolja össze.

Először a pánikkeltés, aztán a félrebeszélés. Az emberi szervezet nem hülye, nem "barkácsol". Az emberi testen azért vannak zsírpárnák, mert abban raktározza az energiát, és amikor a vércukor alacsony, akkor elsősorban ezeket bontja vissza. Alacsony vércukorszint miatt amúgy egészséges ember megbetegedni, kárt szenvedni vagy meghalni nem képes, mert előbb hal meg az alultápláltságtól, mint hogy a hipoglikémia végezne vele. A máj ugyanis a szervezet számára szükséges összes cukrot elő tudja állítani, amíg van a szervezetben bármi más, amit cukorrá alakíthat.

A fentebbi sorokban pedig elrejtettem egy nagyon fontos gondolatot, a vájtszeműek talán ki is szúrták: a kövér ember akkor fogy, amikor alacsony a vércukra, a szervezet a zsírpárnákat ugyanis a vércukorszint szabályozásának keretein belül bontja vissza. Amíg a vércukor nem alacsony, addig fogyni lehetetlen - aki ezt a mondatot elolvasta, ezentúl ennek a ténynek a tudatában fogyózzon. Emiatt olyan fontos a szénhidrátfogyasztás visszaszorítása, mert amíg a szervezet elég utánpótláshoz jut kívülről, addig a belső tartalékokat soha nem fogja felhasználni. Nem véletlen, hogy a low carb étrendek a fogyókúrás világ el nem ismert sztárjai, az összes többi meg szenved a kalóriszámlálással és a hasonló hülyeségekkel.

Azonos cukorfogyasztású országok között jelentős eltérés lehet az elhízottak arányában

Persze, zsenikém, ugyanis nem a cukorfogyasztás a kérdés, hanem a teljes szénhidrátfogyasztás - és ezen is látszik, hogy mennyire nem hülyeség az emberek gondolkodásában minden szénhidrátot összevonni egyetlen kategóriába, mert akkor nem lehet őket szándékosan hülyíteni ilyen táblázatokkal. Ez aztán az igazi csoda, mikor a jóindulatú Norbi-féle fél-laikusokat a "szakértők" úgy igazítják ki, hogy azzal szándékosan ártanak: egyed a cukrot, baromarc, nem attól leszel cukorbeteg, tömjed csak nyugodtan - Norbira hallgatni nem kell elhíznotok jó lesz...

A hivatalos európai (EFSA) álláspont szerint a napi étrendben az összes energia 50-55%-a származhat szénhidrátból

Na ez már eggyel jobb mint a korábbi megfogalmazás, ugyanis ez régebben még úgy szólt, hogy legalább 50-55% szénhidrát kell. Viszont valójában még a javított változat is égbekiáltó baromság a négyzeten, ugyanis a szénhidrátra semmi szükség, ha valakinek tartósan 0%-ot képvisel az étrendjében, akkor sem lesz semmi baja, soha. Az eszkimók gyakorlatilag évtizedeket húztak le "nullkarb" étrenden, és különös módon nem lett ettől hiánybetegségük... Szóval az EFSA dugja fel a hülye ajánlását ahová neki tetszik, ennél Norbi Update-je egymilliószor jobb. A dietetikusok számlájára felírható létrontó tetűség, hogy ez az alaptalan hoax még mindig terjed, hogy a "szakemberek" még mindig megpróbálják a jobb sorsra érdemes köznép nyakába sózni. Egyébként elég csak azt megérteni, hogy mind a fehérjében, mind a zsírban vannak eszenciális anyagok, amiket a szervezetbe muszáj kívülről bevinni, különben hiánybetegség lép fel, de a szénhidrátban semmi ilyen nincs, és máris elgondolkodhat az ember, hogy miért olyan fontos bevinni azt az 50-55%-ot. A szénhidrát a legtisztább értelemben vett kalória, nincs benne semmi más, se vitamin, se aminósav, se omega-3, se semmi, csak energia, ami a dagadt emberek egyetlen ellensége. Nekik minden másra szükségük van, de energiára nincs. Az ott van a hasukon lerakódva, attól szeretnének megszabadulni. A napi 50-55% szénhidrát garantálja, hogy ez sose sikerüljön.

Ilyen szempontból értem Norbi elgondolását - csak a kivitelezést tartom nagyon el...rontottnak.

Ha valaki update-t eszik és ezért lefogy, akkor mit érdekli őt, hogy mi az Alimento blog véleménye Norbi elgondolásának kivitelezéséről - bármit is jelentsen ez?

Divatos az ajánlásokra visszavezetni a népegészségügyi problémákat (Szendi Gábor ennek a nagy prófétája)

Hát nem is csodálom bammeg - amíg az ajánlás a szénhidrátok folyamatos zabálása, addig ezek ellen fellépni minden hozzáértő szent kötelessége. Nem véletlen, hogy Szendi blogján százával olvasni a hálás leveleket a gyógyultaktól és lefogyottaktól, míg az átlag dietetikus csendben lapít a fűben, és örül ha 1-2 embernél véletlenül elér valamit. Ahogy Norbinál, Szendinél sem a jó megoldások ellen kellene küzdeni, bármennyire is sérti a büszkeséget, hogy nekik sikerül az ami "a szakmának" nem.

ha a magyar (vagy bármely) lakosság majd az ajánlásoknak megfelelően fog táplálkozni (és betartja annak más életviteli vonásait), akkor visszatérhetünk arra, hogy tényleg az ajánlási rendszer volt-e az oka a XX-XXI. század népegészségügyi problémáinak.

Na itt jutottunk el oda, hogy az Alimento blog forduljon a kedves édesanyjához az egészségromboló és emberellenes elképzeléseivel - ne az embereket szidja a dietetikus szakma csődja miatt, miközben Norbi és Szendi bizonyítják, hogy igenis lehet eredményeket elérni, csak nem úgy ahogy a nagyképű okostojások erőltetik. Pont az hiányzik a világnak, hogy még azok is elkezdjenek 55% szénhidrátot enni, akik eddig nem tették, hátha ők is elhíznak és cukorbetegek lesznek. A low carb a kiút a problémából, és mindenki aki szembefordul vele mérhetetlen mennyiségű emberi nyomor és szenvedés okozója. S nem, nem azért mondom ezt mert valami divatdiéta bolondja vagyok, hanem mert még soha senki nem tudta semmilyen pozitívumát felhozni a szénhidrátoknak, azon kívül, hogy "van bennük energia" - ami, mint említettem, közel sem pozitívum, sőt. Amíg az inzulinszint növelésével hízásra ösztönzi az emberi szervezetet, de semmilyen pozitív hatása nincs, addig senki ne akarjon belőle 55%-ot lenyomni az emberek torkán.

Norbi nagy szívfájdalma, hogy az MDOSZ oldalán megtalálta a Magyar Édességgyártók Szövetségét és különben is milyen dolog, hogy dietetikusok egyáltalán szóba állnak a gonosz élelmiszeriparral, akik a magyar lakosság életére törnek egészségtelen termékeikkel. Az pedig már minősített bűneset, ha egy dietetikus ilyen cég alkalmazásában áll (persze, ha Norbi alkalmaz dietetikust, az a táplálkozástudomány diadala).

Itt már valaki agya ledobta a láncot - vagy Alimetóéké, vagy az enyém. Persze hogy grízes, ha a táplálkozási szakértőket a cukorgyárak szponzorálják. (Másként mi a f*szért ajánlanának 55% szénhidrátot?!) Létezik olyan épelméjű ember, aki nem lát abban problémát, hogy közvetetten a cukorgyár mondja meg, mit egészséges enni??? Ezzel szemben az, hogy Norbi mint piaci rést betömő reformer, a saját egészséges étrendjének összerakásához szakértők segítségét kéri, teljesen normális, sőt, dícséretes. Ő ugyanis az egyenlet másik végén áll: nem azért fizeti a dietetikusokat, hogy azok a lakosságra tukmálják a termékeit, hanem azért, hogy NEKI adjanak tanácsot. Persze ugyanez lehetne a helyzet az édességgyártókkal is, ki tudja, talán ők is tanácsért fizetnek a dietetikusnak, nem azért, hogy azok legyenek kicsit megengedőbbek a szénhidrátokkal...

a korrekt szaktudásra sajnos nem nagyon van fizetőképes kereslet

Dehogynem, az csapódik le Szendinél... Azt hogy mi a korrekt tudás, az eredmények mutatják, nem a közös iskolába járók "konszenzusa".

van, aki ténylegesen nevét adja szakmailag felvállalhatatlan alternatív étrendekhez, tudományosan nem alátámasztott rendszerekhez - ez ettől még a táplálkozástudomány eredményeiből, értékeiből nem von le semmit

Barátom, a táplálkozástudomány "értékeiből" az von le, ahogy az emberiség kinéz. Tudom, nem mindenki követi az ajánlásokat, rájuk lehet fogni a saját kövérségüket és betegségüket, de azért legyen már egy kis gerincetek bevallani, hogy a táplálkozástudomány jó 100 éve lapátnyéllel inzultálja a lakosságot, análisan, vazelin nélkül. A ne egyél sót, ne egyél vörös húst, vaj helyett margarin, fehérje és zsír helyett szénhidrát és olaj, az elbaszott búzaközpontú táplálékpiramis, vagyis az egész trágyahalom táplálkozástudomány megérett a gyökeres reformra, és ne csodálkozzatok, hogy addig is a Norbik és Szendik fogják hülyére keresni magukat a ti hibáitokon. Ezen a "tudományon" jelenleg nincs mit védeni, az élelmiszercégek és a sok évtizedes orvosi félreértések töketlen fúziója az egész, összesen három használható tanács nélkül. A paleo, az atkins, vagy akár az update pontosan azt csinálja amit a dietetikának kellene, helyettük tartják a frontot, és gazdagszanak meg közben mellesleg.

a személyeskedés típusú érvelést kiterjeszteni a dolgok teljességére nem elfogadható

Mármint hogy Norbi "karizmája" csak irónia? Igen, szerintem is undorító dolog a személyeskedés.

Egy civil szakmai szervezet, ami működéséhez elégtelen (vagy semmilyen) közforrást nem kap a köz érdekében elvégzett tevékenységéért, kénytelen a piacról szponzorokat szerezni.

Annyit is érnek. Érdekes módon Norbi és Szendi nem szponzorokat keres, hanem eladja a tudását. Sz*rt sem érnénk velük, ha őket is a magyar édességgyártók szponzorálnák...

Tényleg vannak kereskedelmi-gyártói visszaélések, van erőfölénnyel való visszaélés, van döntéshozatalra gyakorolt befolyásolás (lobbi), vannak anyagi érdekből torzított kutatások, manipulatív reklámok - és még sok minden, aminek egy tisztességes világban nem kellene léteznie. Viszont ez általános jelenség, nincs olyan, hogy a mainstream oldal velejéig romlott, az alternatívok meg makulátlanok.

Milyen frankó gondolat, hogy a lobbi befolyása nem azon az oldalon jelentkezik, amelyiket a lobbi pénzeli, hanem "általános jelenség"... Mintha a magyar édességgyártók szövetségének a lobbija Norbinál és Szendinél is jelentkezne, akiknek egyébként egy vasat sem adnak. Egyszerűen nem tudom felfogni, ezt hogyan tudták kitalálni Alimentóéknál.

Egyfajta kulturális hagyomány, hogy mindenképpen rettegni kell titkos csoportok aljas összeesküvésétől

Persze, persze, az is csak a hülye alusapkások tévelygése, hogy a táplálkozási szakértőket az édességgyártók szponzorálják. Mindenki hülye aki nem veletek ért egyet!

az ember (...) rossz ismeretanyag alapján rossz döntési mechanizmusokkal működik

No comment...

Ezek után pikáns zárszónak szúrom ide, hogy sosem fogyasztottam Update cuccokat és nem is tudom őket jó szívvel ajánlani, mert a szénhidrátok helyett többnyire más hülyeségeket tartalmaznak, amik szintén egészségtelenek, csak máshogyan. A magam részéről az egyszerű termékek híve vagyok, nem kell a kajámba se cukor, se cukorpótló - majd ha én akarom megédesítem, ezt a lépést a gyártó nyugodtan kihagyhatja. Egyszóval nem vagyok Norbi híve, sőt, nekem sem igazán szimpatikus. Ettől függetlenül amit most ellene művelnek az vérlázító; ez a szennyáradat egy tisztességes ember számára szerintem tűrhetetlen. Főleg úgy, hogy akiktől jön, azok a probléma további súlyosbításán fáradoznak, és épp azt akarják eltenni az útból, aki alapvetően jó irányba kaparászik. Szégyen és gyalázat.

Megváltoztak a magyar helyesírás szabályai. Miért, minek? Azt senki nem tudja. Gyanítom a releváns szervek úgy érezték, muszáj valahogyan bizonyítani a saját fontosságukat, különben még azt gondolnák az emberek hogy érdemtelenül zabálják fel az adóforintjaikat. Feltételezem az MTA-ról van szó, de érdekes módon a neten rákeresve nem található könnyű válasz arra, hogy ki is alakítja a magyar nyelvet, és miért nem húz el inkább kurva anyjába. Remélem megfelelően írtam le az előző mondatot; szarul esne, ha kiderülne, hogy már a kurva anyjukat sem így kell írni.

Ugyanis ez az egész nem csak merőben fölösleges és értelmetlen, de kifejezetten káros és zavaró. A magyar helyesírásnak már megvoltak a szabályai, többségükben eléggé logikusak, és ahol nem, már azt is megszoktuk. Semmi szükség nem volt ebbe a több mint 30 éves, bejáratott rendszerbe belebarmolni, főleg olyan kretén módon, ahogy megtették. Ami eddig egybe volt azt most külön kell, ami külön volt azt kötőjellel, ami kötőjeles volt azt meg véletlenszerűen hol egybe, hol külön, hol több kötőjellel. Például mostantól úgy helyes, hogy Nobel-díj-átadás. Ez még pont hiányzott az életembe...

Annyiban bosszant a dolog, hogy ezek a fontoskodó mitugrászok így próbálják a nevüket megörökíteni az utókor számára, tökönszúrva ezzel a normális embereket, akiknek púp a hátán az a rengeteg baromság, de valójában - nyelvhasználati szempontból - teljesen hidegen hagy az erőlködésük, úgyis a saját szám íze szerint írok magyarul. Van a magyar nyelvnek egy belső logikája és ritmusa, amit ezek a zombiarcok most próbálnak tönkretenni, de én továbbra is azt fogom használni. Okoskodhat akármennyi "szakember", szarok a búvalbélelt véleményükre. Csak az a gáz, hogy a tankötelezettek nem tudják ugyanígy kihúzni magukat ebből a slamasztikából.