Deansdale

Nem tudom ki hogy van vele, de engem marhára tud bosszantani néha (persze csak a felszínen - a legnagyobb hullámok alatt is a nyugalom uralkodik :) ha egy weblap megpróbálja kitalálni, hogy honnan jövök, mit akarok, stb. Most éppen az IMDb szivat azzal, hogy mivel szerinte Magyarországról netezek, ezért alapból magyar nyelven akarja nekem tálalni az oldalt. Csak persze mivel az ottani hírek és adatok tizede sincs rendesen magyarítva, ezért most úgy néz ki a weblap, hogy itt-ott ez-az magyar nyelvű, a többi meg angol. Hát köszönöm szépen, ez k*rvára hasznos. Ez az ami a lehető legzavaróbb, mert soronként kell átállítanom az agyamat a nyelvek között. Elboldogulok angolul, inkább ne variáljon semmit magától, amíg nem kérem, főleg akkor ne, ha ez az eredmény.

Megvallom őszintén, nem tetszik, hogy ilyen irányba (is) fejlődik a web. Nem szeretem, ha információkat gyűjtenek rólam, ha megpróbálják kitalálni a gondolataimat, vagy neadj'isten befolyásolni. Azt sem komálom, ha jobban akarnak tudni dolgokat, mint én, és nem adnak lehetőséget arra, hogy kiválasszam a nekem megfelelő opciót. Példának okáért a gmail is már hónapok óta "készít fel" a kinézet-változtatásra, és a legkevésbé sem érdekli őket, hogy nekem pont megfelel a hagyományos kinézet. Nem vagyok a trendek rabja, és már jól megszoktam az eredetit - kell a tökömnek egy desingváltás.

A "brit tudósok" afféle fogalom, a tudományos hülyeségekkel kapcsolatban szokták emlegetni. Ez jutott eszembe, amikor a következő hírt olvastam:

Nagyobb eséllyel diagnosztizálnak autizmust azoknál a gyerekeknél, akiknek anyja elhízottnak számított a várandósság idején - állapították meg felmérésükben amerikai kutatók.

Na jó, ezek nem brit tudósok, de pályázhatnának a címre.

Paula Krakowiak kutatásvezető, a Kaliforniai Egyetem (Davis) munkatársa csoportjával 1004, Kaliforniában született gyereket vont be vizsgálatába, akiknek életkora 2 és 5 év között volt. Közülük 517 gyereknél állapítottak meg autizmus spektrumzavart, 172-nél pedig fejlődési késést. A korábbi diagnózisokat az egyetem intézetében is megerősítették.

Az autizmus spektrumzavarral diagnosztizált gyerekek közül 48-an születtek olyan anyától, akinél terhességi diabétesz jelentkezett, 111-en olyan anyától, aki elhízott volt és 148-an olyan anyától, akinél a metabolikus szindróma valamely eleme - például a magas vérnyomás - jelen volt.

Nem igazán tudom mit is gondoljak erről a hírről...

Feltehetően marihuánát vásárolni készült a 16 éves Lakatos Róbert Miami Beachen a 79. utcánál csütörtökön éjszaka, amikor egy fegyveres rabló rálőtt, és mire a rendőrök a helyszínre értek, meghalt - írja a Local10.com portál, amely szerint a fiú egyik fiútestvérével ment a helyszínre, és vélhetően a drogdíler húzott fegyvert és lőtt rá.

Pénteken hajnalban - írja a Local10.com - Lakatos Róbert szülei, nagymamája és hét testvére a kapitányságon volt még. "Nem akarom elhinni, hogy elveszítettem őt" - mondta édesanyja, Robertina. "Szeretem az unokámat. Nagyon jó szíve volt" - tette hozzá nagymamája, Bányai Erzsébet.

A Magyarországról az Egyesült Államokba települt Lakatos család három hónapja költözött Virginiából Miamiba - írja a helyi lap.

Rasszistának számítok-e, ha nem örülök neki, hogy a nagyvilágban az ilyen cigányok rontják le a magyarok (még esetleg máig megmaradt, kevéske) jó hírét? Szabad még ennek nem örülni, vagy az már nem PC? Jön a gondolatrendőrség, ha szerintem nem "magyar"-ként kellett volna hivatkozni erre a bűnözőre?

Egyébként ennyit arról, hogy a "szegénység okozza" a cigányok bűnözését, nem pedig valamiféle "hajlam". Virginiából Miamiba költöznek (ez mondjuk már eleve sejtet valami nem-éppen-pozitívat), feltehetőleg van mit a tejbe aprítani (elvégre aki drogot vesz...), de a cigányságukat nem tudják levetkőzni.

És nekem nem kell mondanom semmit, minden ott van a sorokban, nameg a sorok között. Úgy gyanítom, ezt azok is tudják, akik egyébként most megbélyegeznének engem rasszista címkével. Én is tudom, hogy hazudtok, ti is tudjátok, és mindenki más is tudja. A színjáték csak addig tart, amíg a többség meg nem unja. Az igazságot nehéz eltakarni, mert egy-egy része mindig kilátszik, és aki egyszer meglátta, azt többé nem lehet átverni.

A sorozat második részében rögtön felrúgom a szabályokat, és ezúttal Henry Ford feltalálótól és autógyárostól idézek. Nem elnök, de majdnem :)

"Nagyon helyes, hogy az emberek nem értik a banki- és pénzrendszerünket, mert ha értenék, úgy hiszem forradalom törne ki még ma."

("It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.")

Aszondják mostanában, hogy a spanyol bajnokság sz*r, mert a két sztárklub mindenkit lever, a többiek nem érnek semmit. Ehhez képest a Bajnokok Ligája és az Európa Liga négy-négy legjobbja között összesen 5 spanyol csapat található, ami azért mindenképpen odavág. Könnyen lehet, sőt, valószínű, hogy mindkét kupasorozatban spanyol-spanyol döntő lesz. Én a magam részéről 100%-ig biztos vagyok benne, hogy többféle teljesítményserkentőt is szednek a srácok, de hogy ennyivel a világ előtt járjanak... Spanyolhonban valószínűleg még a dopping-fejlesztők is doppingszeren élnek.

Ja, csak még annyit: szedjék. Engem nem érdekel milyen bogyókat tolnak, amíg ennyire szép a produktum. A futball manapság biznisz, mégpedig szórakoztatóipari, tehát amíg szórakoztat, addig nekem nincs kifogásom a - köh-köh - vitaminok ellen. Aki szedi, lelke rajta. Mérlegre tette az egészségét a várható pénzkötegekkel szemben, és ez lett az eredmény. Most már csak a világnak kell utolérnie a spanyolokat, mert így kicsit egyoldalú a verseny.

Az "erdőkert filozófiája" egy sokoldalú dolog, mivel több különböző aspektusból gyúrták össze, amik külön-külön lényegesek. Például az erdőkert filozófiájának része, hogy nem egy modellt visznek mindenhová a bolygón, hanem mindenhol a helyi adottságoknak és hagyományoknak megfelelően alakítanak ki egyedi kerteket. Ennek eredménye, hogy nincs két egyforma erdőkert, valamint hogy még az "oktató" is tanul valami újat, amikor új helyre megy, ahol más a népi bölcsesség, ahol vannak érdekes megoldások érdekes problémákra. Épp ezért az erdőkert nem fogja felforgatni a jelenlegi kertedet, sőt.

Az erdőkert alapjában véve két nagyon egyszerű gondolat kombinációja:

1. Ha a kertedben felmerül valamilyen probléma (fog...), akkor találj olyan növényt vagy állatot, ami azt a problémát megoldja, és telepítsd oda.

2. Bármi is keletkezik a kertedben, ne hulladékként kezeld, hanem találj módot a visszaforgatására.

Ezt a 2 elvet alkalmazva bármilyen kert erdőkertté tehető, a vegyszerek, műtrágyák elfelejthetőek, a szemét keletkezése megszűnik. És ha valaki azt hinné, hogy emiatt sokkal több lesz a munkája, azt megnyugtathatom: egyrészt nem, mert korábban használt munkafolyamatok kiesnek (pl. permetezés); másrészt ha el is kell végezni valamit, amit korábban nem kellett, megtérül. Anyagilag mindenképpen, hiszen a kertbe visszaforgatni mindazt, ami ott keletkezett, ingyen van.

Nézzünk pár példát problémákra... Kevés a víz? Áss egy vizesárkot és/vagy mulcsozz. (A vizesárok az erdőkertben több mint egy egyszerű árok, külön szakirodalma van, itt most nem térnék ki rá.) Kevés a talajban a tápanyag? Ültess pár fekete nadálytőt, annak mélyre megy a gyökere, onnan rengeteg hasznos anyagot felszív, és a levelei a legjobban komposztálhatóak a növényvilágban. Mellesleg hasznos gyógynövény. Tetvek? Fürkészdarázs, katicabogár. Tömör talaj? Giliszták. Rengeteg kártevő rovar talajszinten? Hagyni kell a békákat, gyíkokat elszaporodni (ehhez nem árt egy kerti tó), és/vagy tyúkokat/kacsákat kell tartani, azok hihetetlen mennyiséget befalnak a kártevőkből. Ha olyan a kedvünk, építsünk "tyúktrakort". Növénybetegségek? Ne "tömegben" ültessünk, hanem vegyesen.

Önmagam szórakoztatására fantáziálgatok már megint a krachról. Hogy mi lesz akkor, ha nem lesz rend, közbiztonság, kaja a boltok polcain. Hogy hogyan fog tudni megélni az, akinek nincsen földje, és nem elég szimpatikus a kormánynak ahhoz, hogy ételosztáskor odaengedjék a sorba - mondjuk mert elkövette azt a megbocsáthatatlan bűnt, hogy férfinak született. (Nem, nem vagyok hülye, tessék elolvasni a linket, már aki tud angolul. Aki nem: arról szól, hogy a haiti árvíz után kizárólag nőknek osztottak segélyt.)

Egy ház körüli kert nem rossz, de közel sem elegendő ahhoz, hogy az ember annyi kaját termeljen, amiből a család megél. Vagy ha valami véletlen folytán mégis, valószínűleg bökni fogja a környék szemét, és sokan "bejelentkeznek" majd az élelem elfogyasztására, amiért az ember véres verítékkel dolgozott. Hogyan lehetne ezt a (két) problémát áthidalni?

Nem, a krumpli sorköz felezésével nem fog kétszer annyi krumpli teremni, csak a bokrok lesznek satnyábbak egymás nyomása alatt. A megoldás a modern kertészeti módszerekben rejlik, amiket már emlegettem itt-ott.

A memóriám már nem a régi, a fene se emlékszik, hogy mikor, hol, hányszor és milyen összefüggésben beszéltem már az erdőkertről, de sebaj. Most úgyis valami olyasmit akarok mondani, amiről korábban még nem esett szó. Asszem... Valami mintha lenne a memóriámmal, de már nem emlékszem mi az.

Naszóval, az erdőkert eredeti neve "permakultúra", legalábbis az anyakönyvi kivonatán még ez áll, de magyar névnek ez nem igazán szerencsés, olyan okokból, amit mindenki megért aki járt már olyan fórumokon ahol említés esik róla. A permakultúrának (eleddig úgy tapasztalom) alapvetően két fajtája létezik: amikor egy kitisztított, rét jellegű területre önfenntartó foltokban telepítünk mindenfélét; illetve amikor egy valóban erdőnek kinéző valamit eszkábálunk, amiben megterem ez-az. Ennek a második verziónak a neve az erdőkert, de én ezt fogom univerzálisan alkalmazni a továbbiakban - akinek ez nem tetszik, reklamáljon a vonatkozó hatóságnál :)

Az erdőkert elméleti síkon egy önfenntartó kert, vagyis valami olyasmi, hogy ha magára hagyjuk 5-10 évre, akkor azután visszatérve valami hasonlót találjunk ott, mint amit otthagytunk, és arról szüretelni lehessen. Nyilván ez az én "definícióm" (ha lehet annak nevezni), mások valszeg máshogy látják, de nekem ez jön le egyrészt a dolog nevéből (permakultúra ~ permanens [agrár]kultúra, "örök kert"), másrészt ez jött le abból a pár filmből és könyvből amit megnézegettem a témában. Ez egy forradalmi ötlet, több szempontból is. Egyrészt hatalmas gondolat, hogy ne a természet ellen dolgozzunk, amikor kiirtunk egy erdőt, a helyét felszántjuk, és aztán bevetjük valamivel, amit védeni, gondozni kell, mert különben az erdő "visszafoglalja" a területet - dolgozzunk inkább együtt a természettel, és kreáljunk egy olyan "természetes" erdőt, ami ellát minket kajával. Másrészt magát a "mezőgazdaság-ipart" forradalmasíthatja, ha egy-egy ilyen kertbe a befektetett munka (és energia, üzemanyag) a tizede, százada, ezreléke annak, amit a "hagyományos", vagyis táblás, monokultúrás termelésbe szükséges befektetni. Márpedig ez a helyzet.

Sajnálatos módon sokan vannak, akik félreértik az egész koncepciót, és leredukálják annyira, hogy a jobb helykihasználás érdekében egymás hegyére-hátára kell ültetni mindent. Példának okáért láttam olyan kritikát, hogy valaki a gyümölcsfa alá krumplit vetett, de az nem nőtt akkorára, mint egyébként a krumpliföldön, "tehát az erdőkert az egy szar". Na ne. Ha egyetlen szóval kéne összefoglalni, hogy mi is az erdőkert lényege, akkor számomra az az egy szó: "évelő". Egy pár krumplitő nem lesz erdőkert, függetlenül attól, hogy hová ültetem. A krumpli az krumpli, egyszerűen semmilyen formában nem találkozik az "erdő" fogalmával, ráadásul minden évben újra kell vetni (legalábbis ha kiássuk és megesszük a termést, dehát egyébként mi értelme az egésznek?). Ha meg minden évben vetem, gondozom és betakarítom, akkor teljesen fölösleges megpróbálni egy erdőbe illeszteni, mert egyszerűen nem fog működni. Namármost ha - teszem azt - málnát ültetett volna a gyümölcsfa alá, akkor más lenne a szitu. Lehet, hogy nem hozna annyi termést, mint X más helyen, műtrágyázva, rendszeres gondozással - viszont hozni fog valamennyi termést, évről évre, gyakorlatilag nulla befektetett munkával. Tehát emberi beavatkozás nélkül "fenntartja magát", és mégis lehet szüretelni. Na ez az erdőkert.

Az erdőkert egyébként nem más, mint a modern stratégiai gondolkodás átültetése a mezőgazdaságra. Hogyan maximalizáljuk a hozamot az energiabefektetés minimalizálása mellett? Meg lehet tenni, bár ára van: nem biztos, hogy pont azt a növényt fogjuk ültetni, amire eredetileg gondoltunk. A hagyományos és egyszerű emberi gondolkodás azt mondja, hogy szükségünk van X kilogramm krumplira, répára, retekre, tehát ezeket elültetjük hosszú sorokban egymás mellett évről évre. Ennek persze meg is van a maga logikája (nyilván...), de hiányol bármiféle stratégiai gondolkodást. Az eredményt állítja a középpontba, és azt mondja, ennek elérésre be kell fektetni X mennyiségű munkát, tehát befektetjük. Az erdőkert teljesen máshonnan közelíti meg az egész kérdést. Azt vizsgálja, hogy mit lehetne ültetni, ami nulla munkával, éveken át szolgáltatná a lehető legtöbb termést. És ha ez nem krumpli, répa vagy retek, akkor nem azt ültet. Hanem bodzát, málnát, körtét vagy sóskát.

Persze ez két véglet, amik nem teszik lehetetlenné egymást, és nem kell közülük kizárólagosan egyet választanunk. Lehet egyszerre mindkettő és egyik sem. Egy egyszerű gazdának - ha létezik még ilyesmi - talán az a legjobb megoldás, ha csak egy kicsit "megszínezi" a portáját az erdőkert elvei szerint, ahelyett hogy felrúgna mindent. Középen megmaradhat a krumpli, mert azt úgyis megeszi a család - a maradék helyet érdemes beültetni valahogy, hogy értelme is legyen. A kerítésre futtasson valamit, a kert sarkába tegyen 1-2 fát, ésatöbbi. Ezzel persze el lehet jutni a marsra és vissza: minden egyes négyzetcentiméterre ki lehet találni valamit, ami terem. A teraszt árnyékoló lugas legyen szőlő, a beálló két oldalát szegélyezze málna, és még ki tudja mit ki nem talál a kreatív emberi elme.

A jelenlegi korszellem egyébként fantasztikusan kedvez annak, hogy a házikertből erdőkertet csináljon valaki. A krumplit fillérekért vesztegetik a hiperekben, és ha nem is a legjobb minőségű, de alacsony árával kiváltja azt a rengeteg munkát, amit a termesztésébe kellene fektetni. A kerti helyét bevethetjük szederrel, homoktövissel vagy bármi mással amiben örömünket leljük, és így sok legyet ütünk egycsapásra. A horribilis árú (és kétes eredetű) bolti pempők helyett saját, autentikus homoktövisünk lesz, kevés munkával. A teljes spájzot telerakhatjuk mindenféle egészséges különlegességgel, amit boltban nem is kapni, vagy ha igen, úgyse vennénk meg. A rokonok csodájára járhatnak a különcködésünknek, és nem fogják tudni, hogy évről évre mindössze annyit teszünk, hogy leszedjük a termést a fáról, bokorról. És mennyivel egészségesebb a korai szedésű, hajón, vegyszerrel "érlelt" banántól egy saját kézzel leszakasztott egres, ribizli vagy áfonya?

Egy modern kertben általában rengeteg dolog van, aminek semmi gyakorlati haszna. Van sövény, van tuja, örökzöldek, stb. Nade miért ne lehetne ez olyan sövény, amiről szüretelni lehet, vagy olyan örökzöld, ami mondjuk fenyőmagot ad? (Boltban egy vagyon a fenyőmag zacskója.)

Elkalandoztam.

A jövő az erdőkerté, legalábbis ha hinni lehet azoknak, akik szerint fogytán az olaj. Mert bár sokan nem tudják, de jelenlegi mezőgazdaságunk az a rendszer, ami a kőolajat ehetővé alakítja némi földterület segítségével. Ha nem lesz olaj, amiből műtrágyát gyártsanak; ha nem lesz dízel a traktorokba; ha nem lesz benzin a kamionokba, amikkel feltöltik az áruházak polcait, akkor majd újra kell gondolni mindent. De könnyen lehet, hogy ez az "újragondolás" rohamtempóban fog zajlani, mert közben éhező tömegek fogják verni az ajtót... A monokultúrás nagyipari mezőgazdaság napjai meg vannak számlálva. Lehet, hogy évtizedekig húzza még, mert hát ki tudja, de az biztos, hogy nem tartható fenn örökké. A földet kizsigereli, a természetes élővilágot elpusztítja. Mindezt azért, mert a természet ellen dolgozik, ami annak idején nem volt baj, amikor párszázezer ember túrta a földet botokkal, de most milliárdok élelmét akarjuk kizsarolni szerencsétlen talajból kombájnokkal, traktorokkal.

Sokan nem tudják, de az elsivatagosodás a mezőgazdaság következménye. Az arab világ terméketlen homokdűnéi az első mezőgazdasági telepek voltak a világ történetében, ahol a buja növényzetet kiirtották, hogy legyen hely az ültetvényeknek. Az eredmény azóta is látható, sőt, terjed. És ha kinézünk autónk ablakán, ahogy utazunk Magyarországon keresztül-kasul, bizony nem sok minden különbözteti meg a felszántott tavaszi földeket egy "kezdő" sivatag látványától. Még pár év zsigerelés, rossz műtrágyázás és vegyszerezés, és egyszercsak arra ébredünk, hogy a talaj megszűnt. Helyette valami élettelen por fogad minket, ami kiveti magából az életet.

Érdekes, ahogy leépült az "átkos" rendszer kertkultúrája, amire emlékszem, mert gyerekként még engem is kivitt apám a kertbe. Rengeteg oka volt annak, hogy a kiskerteket egyre kevésbé gondozták gazdáik, eladdig, hogy a legtöbbjük immár évek óta parlagon hever. Akkoriban barátságosabb volt a munkahelyi meló, mellette lehetett még bírni a kerti munkát. A szabadidő is mitha több lett volna, vagy legalábbis nem kötötte le a tévé meg a net olyan mértékben, mint manapság. És persze kényelemszerető népek lettünk, akik legszívesebben a fotel mellé installálnák a hűtőgépet (tele neten rendelhető, házhozszállított sörrel), és porszívórobotot vesznek mert lusták heti egyszer körbesétálni a lakáson. Nade ott van ezek mellett néhány "állami" indok is, amit felülről terveztek a nyakunkba. Például hogy az állami támogatásokkal, a vámokkal (illetve megszüntetésükkel) a béka segge alá nyomták a mezőgazdaság "becsületét", vagy legalábbis az árait. Ki fog egy nyáron át dolgozni a kertben, ha a bolti zöldséget megveheti lyukas mogyoróért? Az ember a kis kerti kapájával nem versenyezhet a multikkal, akik tonna/hektárban számolnak. Manapság a "kert" már inkább a manikűrözött pázsitot jelenti a szomszédhergelően trendi üzbég krampuszvirággal meg a napelemes kertitörpével, nem a paradicsomot és paprikát. Egyesek szerint meglesz még ennek a böjtje. Én nem szeretem riogatni az embereket, mert számtalan világvégét megjósoltak már bolondok, és egy se jött el, ezért ez egy olyan sor, amibe nem akarok beállni. De hogy intézhetnénk okosabban is a dolgainkat, az tuti.

Egyszóval csak annyit akarok mondani, hogy aki megteheti, nézzen utána annak, hogy mi is az az erdőkert, és miért jó, mert ez a jövő. Hogy közeli vagy távoli, az rejtély, de nem is igazán számít, mivel az erdőkert jó, tehát ha van egy az udvarban, az csak haszon.

Masírozunk át a kultúrán, ahogy Gramsci megálmodta. Ennek során szétromboltuk a vallást, az erkölcsöt, a nemzettudatot, a családokat, és persze a szexualitás sem maradhat ki a szórásból.

Hogyan lehet lerombolni szexuális értelemben a "normalitást"? Nem nehéz, csak ilyen cikkek kellenek hozzá: Tíz szexi nő, akik máshogy nők

Cikk ezzel a címmel jó nem lehet. Bocsássák meg nekem, hogy egészséges férfiember vagyok, és egészséges nőkre fáj a fogam. A transz-lesz-cicák, a felkapott Anna Rexiák és az egyéb felülről szponzorált agymódosító médiaszenny egyszerűen nem érdekel. Sőt. A normális és egészséges férfiak 98%-ával egyetemben felfordul a gyomrom attól, ha egy nővé operált férfi képét dugják az orrom alá erotikus tálalásban. Nézegessen ilyet az, akinek ez a fétise, de akkor ne egy hírmagazin főoldalán tálalják, hanem az illetékes pornó-szubkultúra fizetős lapjain.

Szögezzünk le valamit már az elején: az a nő "szexi", akit a hetero férfiak megkívánnak. Ennek hiányában hiába felkapott valaki, hiába "esztétikus", trendi, újszerű, vagy a feministák kedvence, egyszerűen nem szexi, és kész. Ahogy a nők döntik el, hogy melyik pasi "sármos", úgy a pasik döntik el, hogy melyik csaj "szexi". Vitának helye nincs; aki ebbe kívülről akar beleugatni, az csak okoskodik. És ezáltal vonatkozik rá az aranyköpés, miszerint az okos hülyéskedik, a hülye okoskodik.

Szóval. Nővé operált férfi: nem szexi. Droid fejű androgün műnő: nem szexi. Lady Kaka férfi alteregója: nem szexi. Transzszexuális médiaüdvöske: nem szexi. Brazil focistafiú rövidgatyában: nem szexi. (Sőt, kifejezetten csúnya.) Identitászavaros mexikói festőnő: nem szexi. Deformált arcú Bond-"lány": nem szexi. 47 éves primadonna lemetélt fütyivel: nem szexi. Akkor sem, ha "megvolt neki" Robert De Niro, ami külön gyomorforgató részlet, amire nem voltunk kíváncsiak, köszönjük. Sorozatszínésznő, aki férfi, és egy fogorvos felesége: nem szexi. Estélyiben sem. Szélesvállú "kiscsaj" nagy deltákkal: nem szexi.

Remélem eléggé egyértelmű voltam.

Adódik, hogy ez a cikk nem a férfiaknak szól, hanem a csajoknak. Elvégre talán még a legbutább libák is tudják, hogy a férfiak többsége hörghurutot kap az ilyen műnőktől, még akkor is, ha rendesen vannak össze-szabva - vagy akkor még inkább. Nade miért szól egy ilyen cikk a nőknek? Vagyis értelmesebben feltéve a kérdést: nőknek minek olyan cikket írni, amiben híres műnőket mutogatunk? A leszbikusok felizgulnak rájuk...?

Esetleg megpróbálhatják az emberek véleményét, ízlését így befolyásolni. Először talán megütközöl az ilyen írásokon, de az ötödiknél már simán átugrasz rajta, a tizediknél egyáltalán fel sem tűnik. Egy idő után "normális" lesz, hogy az utcán falkákban rohangálnak a férfi-nők és a nő-férfik, akikről sehogy nem lehet ép ésszel kideríteni, hogy valójában minek is születtek, micsodák valójában. Egy idő után "normális", hogy androgün társadalomban élünk, ahol mindenki kedve szerint választ, hogy aznap férfi lesz-é avagy nő, és ahhoz képest hogyan öltözik. Mert miért ne mondhatná azt egy nő, hogy ő aznap egy férfi, aki női ruhát húz? A klasszikus idézet még azt mondta, hogy az a gyanús ami nem gyanús - ehhez képest mára oda jutottunk, hogy az a normális, ami nem normális.

És persze eljátszanak azzal is, hogy mi a "szexi". Ha egy nőnek el lehet adni, hogy Stefani Germanotta kisgyermekkori traumák által szétszabdalt skizofrén személyiségei közül az az alterego, amelyik egy lecsúszott szicíliai maffiózó pasinak képzeli magát, az "szexi nő" a cigijével és a fehér munkásatlétájával, akkor ott már minden lehetséges. Kivéve azt, hogy ez még egy normális társadalom lenne. Mert egy normális társadalomban óvnák őt és védenék, a megfelelő személyzet a megfelelő intézetben gondját viselné, ahelyett, hogy sztárt faragnak belőle, és a szerencsétlen sorsa elmét nyomorító betegségét a nagyvilágra okádnák.

Az igazi kérdés az, hogy miért is jelent meg ez a cikk. "Véletlen"? Egyszerűen csak kipattant egy szellemileg alultáplált szerkesztő vagy író fejéből, hogy ma erről rittyent egy cikket? Összeszedi azokat a betegeket és félnótásokat, akiktől az emberek fele gutaütést kap, és egy jó kis képes cikkben az orruk alá dörgöli?
Vagy ez valamiféle vásárlói igény kielégítése akar lenni? Ha igen, kinek van vásárlói igénye ilyen cikkekre? Ezúton üdvözöltetem őket.
Arra már gondolni sem merek, hogy valakik sugallták ezt az ötletet az írónak, mert úgy gondolták, hogy jól jönne nekik, ha - a fentebb vázolt okok miatt - lemenne egy ilyen cikk a napi sajtóban. Ez már összeesküvés-elmélet.

Nézegetem az indexet, és két cikktől is felfordult a gyomrom. És mivel jóindulatú ember vagyok, ezt továbbadom az olvasóimnak is :)

Először is: alapvetően sokmindent képes vagyok tolerálni, de Alföldi Róbert nem tartozik ezek közé. Nem azért, mert zsidó; nem azért, mert meleg; nem azért mert a végletekig neoliberális; hanem azért mert ezeknek a legrosszabb, legdurvább, legocsmányabb kombinációja, amit elképzelni lehet. Amit így képvisel, az a századforduló emblémája lehetne errefelé: az a magyarellenesség, kultúraellenesség, értékellenesség, normalitás-ellenesség ami belőle árad, hát, nálam kiveri a biztosítékot.

Éppen ezért a tarkómig szaladt a szemöldököm, amikor megláttam a következő szalagcímet: "Alföldi: Lenullázódik a kultúra". Haver, ha ez igaz, akkor az olyan dilettánsok miatt, amilyen te vagy. Nem kicsit visszás, hogy pont te beszélsz ilyesmiről. Te csak ne aggódj a mi kultúránk miatt, ellesz az nélküled.

A modern politikai közeg és a közélet sokat tompított az általa keltett botrányokon, és persze a polkorrekt gondolatrendőrség is felsorakozott mögé az összes gyalogkakukkjával, de néhányan azért ki merték mondani: undorító, amit csinál, ahogyan csinálja, és egyáltalán, hogy ott van a Nemzeti Színház élén. És ne mondja senki, hogy kabátlopási ügybe keveredett, mert ő maga tett azért, hogy szájára vegye a sajtó.

A cikkben arról van szó egyebek között, hogy bezárnak színházak, mert nincs elég állami támogatás. Valahogy úgy érzem, ha olyan színvonalú lenne a műsor, akkor a nézők eltartanák a színházat, nem is lenne szükség támogatásra. Mint ahogy annak idején elég sok színház tisztán üzleti alapokon működött. Ma már segéllyel együtt sem megy? Amellett, hogy ennek a terjedő szegénység az egyik fő oka, azért merem vállalni a véleményemet, miszerint közrejátszik benne az is, hogy a közönség nagy részét elidegenítik az ilyen "vezéregyéniségek", mint Alföldi. Oké, a színház ne legyen a politika gyakorlóterepe - de ettől teljesen függetlenül talán nem ártana arra figyelni, hogy egy államilag pénzelt intézmény élére ne kerüljön ilyen karakteresen magyarellenes személyiség - mert az esetleg hatással lesz a látogatottságra is.

...a másik cikket külön írásban elemzem, mert megérdemli :)