Destiny kommentje nyomán figyeltem fel egy nőkertes vegán megmondóhölgy okoskodására, és nem tudtam megállni, hogy ne írjak belőle cikket :)
Az a problémám az összes "vega" kezdetű táplálkozási elmélettel, hogy sok körülöttük a ködösítés, a félreértés, a tévedés.
A vegetáriánizmus, és az összes "alfaja" arra az egyetlen gondolatra épül, hogy erkölcsösebb leszel, ha nem eszel állatot. Minden más csak hülyeség, rizsa, mellébeszélés. A vega életmód nem egészségesebb, nem környezetkímélőbb, nem tudományosabb, és semmilyen előnnyel nem rendelkezik bármilyen más életmódhoz képest - de ezt a vegák nem hajlandóak beismerni, mert pszichológiai értelemben szükségük van minden "kapaszkodóra", amivel igazolhatják a saját döntésüket. Azt a döntést, ami lemondással járt az életükben, illetve rengeteg plusz munkával, olykor szenvedéssel, néha konfliktussal. Hogy mindezt a negatívumot ki tudják magyarázni maguk előtt, szükségük van mindenféle téveszmékre, hogy ne érezzék a döntésüket hibásnak. Szociológus körökben kábé óvodai szintű tananyag, hogy ha egy ember elhatározza magát valami mellett, akkor hajlamos akár az önbecsapásra is, csak ne kelljen szembesülnie azzal, hogy esetleg rosszul döntött. Pl. aki rönót vesz, az utólag azt fogja mondani, hogy jobb mint a pözsó, holott lehet hogy csak azért döntött a rönó mellett, mert közelebb volt a kereskedés. Ugyanezen az elven gyűjtögetik a vegák az áltudományos adatokat, hogy könnyebb legyen magyarázni egy olyan döntést, amit egyébként csak azért hoztak, mert tetszett nekik az erkölcsi felsőbbrendűség álarca.
Tudom, mert én is voltam vega. Fiatalkoromban engem is elhülyített a sok ostobaság, és én is komolyan vettem, hogy szegény állatokat bántani gonoszság. Viszont mivel nem voltam egészen hülye, arra rájöttem, hogy nemhogy egészségesebb nem lettem tőle, de inkább betegebb. Kijózanító pofon volt. Fél év után abbahagytam, és azóta sem érzem magam gonoszabb embernek.
Nézzük a hozzászólást:
"Az első számú halálokok mifelénk a szív- és érrendszeri betegségek és a rák, melyeket tudományosan egyértelműen összefüggésbe hoztak az állati eredetű fehérjék és zsírok fogyasztásával. Ezeken kívül más nagyon súlyos betegségek is (pl.: cukorbetegség, elhízás, csontritkulás, ízületi problémák, szklerózis multiplex, Alzheimer-kór stb.) bizonyítottan szoros összefüggésben állnak az állati termékek fogyasztásával, ezért szinte semmilyen magára valamit is adó tudományos forrás nem biztat hús, sajt vagy tojás bőséges fogyasztására."
Tipikus modern áltudományos okoskodás. Könnyen dobálózik a nagy szavakkal, számára minden evidencia, amire egyébként nehezen tudna bizonyítékot hozni, illetve legfeljebb olyat találna, amit azóta ezerszer cáfoltak. Furcsának is találnám, ha pont az az élelmiszer lenne ránk nézve káros, amit évmilliók óta fogyasztunk...
(Ja, és a jól ismert fogyatékos elképzelés: mi okozza a cukorbegséget? A fehérje meg a zsír. Hooogyne.)
Csak a rend kedvéért: az említett betegségeket az a finomított szénhidrát okozza, aminek a fogyasztását csak az utóbbi 100 évben kezdtük túlzásba vinni. Egyáltalán nem véletlen, hogy ezek a betegségek is pont az utóbbi 100 évben szaporodtak el. Az eszkimók eledele 99% zsír és hús volt, és nem ismerték a cukorbetegséget...
"Egyébként nem igazán szeretnék egészségügyi vitákba belemenni, már csak azért sem, mert etikai kérdésnek tartom a veganizmust, annak csak örülök, hogy egészségügyi előnyei is vannak."
Itt persze kilóg a lóláb, vagyis hogy "etikai" alapokon eszik úgy, ahogy, és ennek semmi köze ahhoz, hogy mi az egészséges. Etikai alapon enni lehet akár tiszteletreméltó emberi döntés is, vagy egyéni hóbort, de két dolog biztosan nem lehet: egészséges és tudományos. Ezeknek ugyanis az etikához semmi köze.
Amit nem ír le, de egyenesen adódik, hogy aki nem vega, az ő szerinte "etikátlan", vagyis "erkölcstelen". Tehát ő felsőbbrendűnek tekinti magát az egyszerű halandókhoz képest, és ki is fejti, hogy számára ez az egésznek az alapja.
"Az emberi erkölcsnek valóban van egyfajta fejlődése: régebben legális volt rabszolgát tartani, feleséget verni, stb., ma már nem az. Folyamatosan bővül azoknak a köre, akiknek az érdekeit egyenlőként ismerjük fel, és ezért helytelennek gondoljuk a velük szembeni diszkriminációt. Ilyen csoport az embertől különböző érző lények csoportja is."
Meséltem már az agyhalott liberálisokról? Jéééééézus...
A vegaságot erre az elcseszett keretre nem tudod ráhúzni, arany bogaram, ugyanis régen is léteztek vegák, főleg ott és akkor, amikor nem jutottak húshoz. Tehát a vegaság nem valamiféle fejlődés valahonnan valahová, hanem általában kényszer kérdése volt - amíg a nyugatiak nem csináltak belőle divatot.
(Arra most nem térnék ki, hogy ez a feleségverés micsoda baomság, ez nem antifeminista cikk :)
Ha folyamatosan bővül azoknak a köre, akiket "egyenlőként ismerünk el", akkor hamarosan eljutunk a növényekhez is, és nem lesz mit enned, takaréklángelme. Arról nem is beszélve, hogy mekkora idiótaság anélkül bővíteni az "egyenjogúak" körét, hogy megvizsgálnánk, egyenrangúak-e valójában. Bármennyire is csúnyán hangzik ez egyeseknek, de az ember nem állat, és az állat nem ember. Ez nem azt jelenti, hogy egy adott állat nem lehet valakinek fontos, vagy nem lehet érző lény. Azt viszont jelenti, hogy az emberi élet más síkon áll, mint az állati, és egyszerűen nem tekinthető egyenrangúnak vagy egyenjogúnak. Aki mégis ilyesmikért harcol, annak teljesen szétesett a belső morális iránytűje, és neoliberális retardált maszlagokat terjeszt ahelyett hogy venné a fáradságot egy kis gondolkodásra.
Nyilván vicces elképzelni, hogy az emberiség spirituálisan addig fejlődik, hogy mindenki átálljon fényevésre, de most egész egyszerűen nem tartunk ott, és önbecsapás azt képzelni, hogy igen. Az a képzelt és erőltetett spirituális fejlődés, ami kizárólag a táplálkozást érinti vegáéknál, jelenleg oda vezet, hogy több a beteg ember mint valaha, és olyan kórságok szabadultak ránk, amik korábban ismeretlenek voltak. Csecsemők halnak meg a vega szüleik merev elvei miatt, a gabonazabálás miatt öregkorára minden második ember cukorbeteg, ésatöbbi. Ez lenne a spirituális fejlődés? Köszönöm szépen, nevezzenek földhözragadtnak, de inkább másfelé keresem a megvilágosodást, nem abban, hogy félretáplálom, megmérgezem és tönkreteszem a szervezetemet.
"A nők és a más bőrszínűek, stb. alacsonyabb rendűségét a történelem során egyébként rendre próbálták biológiai magyarázatokkal igazolni, vagy azzal, hogy egyszerűen kijelentették, az elnyomásuk vagy használatuk pusztán a természet rendjét tükrözi. Ezért ajánlatos átgondolni, hogy érdemes-e azzal foglalkozni, hogy mi van belénk kódolva és mi nincs. A nők elleni erőszak esetén sem lényeges, hogy a férfiakba „van-e kódolva” az erőszakosság és az uralkodás; csak az számít, hogy nincs joguk bántani egy másik embert."
Lehet, hogy mégis antifeminista lesz ez a cikk :P
Nos igen. Itt tetten érhető az, ahogy a különböző dolgokat a neoliberálisok összemossák, és olyan párhuzamokat állítanak, amik a valóságban nem állnak meg. A rabszolgáknak semmi köze nem volt a nők helyzetéhez, és ennek a kettőnek együtt sincs egy makulányi köze sem az állatok elfogyasztásához. De hátha lehet pár hívet toborozni azzal a felkiáltással, hogy egy grillezett lazac citrommal ebédre pont ugyanaz, mint egy családanya helyzete, akit a konyhapult mellé "kényszerít", hogy a férje ellátja mindennel; és ez meg ugyanaz, mint korbáccsal halálra csépelni egy bilincsbe vert emberi roncsot, mert már nem tudja olyan gyorsan szedni a gyapotot, hogy meglegyen a norma. Persze, feministák, persze, ez mind ugyanaz.
A nőket senki nem tartja alacsonyabbrendűnek a mai világban, kivéve a feministákat. Egyedül a feministák állítják azt, hogy a nőknek extra segítségre van szüksége a férfiakkal szemben, ezzel ugye implikálva, hogy a nők képességei gyengébbek.
A férfigyűlölő erőszakossági téveszméket viszont nyugodtan összecsomagolhatnád, mert nem nagyon passzolnak az álspirituális vegán szemlélethez. Bármit is képzelsz, hogy kódolva van a férfiakban, nyugodt lehetsz, megvan a párja a nőkben is. És most nem ellentétpárra gondoltam, csak hogy tiszta legyen a kép... Szóval ahogy tévesen hiszed magad felsőbbrendűnek azért, mert vega vagy, ugyanúgy tévesen hiszed magad felsőbbrendűnek azért, mert nő vagy.
"A vegán macska vagy kutyaetetésnek egyébként nem az a célja, hogy a macskák és a kutyák is felismerjék, hogy nem szabad megenni a társaikat, hanem csak annyi, hogy ha már ilyen kiszolgáltatott és függő helyzetbe hoztuk a háziasítással bizonyos fajok tagjait, akkor legalább mások helyzetét ne súlyosbítsuk azzal, hogy feláldozunk őket a társállatoknak választott egyedekért."
Ez már megint a homályzóna; mi köze van szerencsétlen kutyának-macskának ahhoz, hogy te milyen téveszméket hiszel a saját táplálkozásoddal kapcsolatban? Ezek természeti lények, és egyértelműen húsevők. A kutya nem tudja rendesen emészteni a szénhidrátot, sőt, bele is betegszik. Zöldséget egyik se nagyon szeret fogyasztani (ellentétben mondjuk a tejtermékkel), sőt, nyers zöldségekkel egy macskát simán meg lehet ölni. A természet nem tolerálja az emberi téveszméket (lásd diabétesz), és aki a macskáját vegán tömi, az nem csak idióta, de állatkínzó is. Arról ne is beszéljünk, hogy miféle szellemi kvalitásokkal rendelkezik az az ember, aki arra vár, hogy "a macskák és a kutyák is felismerjék, hogy nem szabad megenni a társaikat"...
Nameg a "kiszolgáltatott és függő helyzet"... Díszpintykém, a kutyák az emberrel együtt élnek már évezredek óta, és ezt kultúrember nem úgy emlegeti, hogy kiszolgáltatott helyzet, hanem hogy a kutya az ember legjobb BARÁTJA. Hogy te ezt is valamiféle gonoszság szűrűjén keresztül látod, az téged minősít a leginkább. És nem látsz tovább az orrodnál, ha nem éred fel ésszel, hogy a legtöbb kutya a természetben nem lenne életképes, vagyis kipurcanna, ha kitennék a lakásból. Az, hogy etetjük őket és gondjukat viseljük, a nemes emberi lélekről tesz tanúbizonyságot - egészen addig, amíg beteg téveszmék miatt el nem kezded őket vegán kakival etetni.
Egyébként hasonló vonatkozik minden tenyésztett állatra, mert bár szép liberális tévedés azt hinni, hogy a haszonállatoknak rossz a rabság, de aki látott már közelről mást is a nagyvárosi betonon kívül az tudja, hogy a természetben sokkal rosszabb lenne nekik. Egy birka a vadonban tizedannyi esélyt nem kapna, hogy megérje azt az életkort, ahol a gazda egyébként levágná. Addig is sokkal gyatrább élete lenne: ragadozók, betegségek, éhezés, hideg, stb; mindezektől az ember megvédi őket. Hogy egy birka tudná, mi az a "szabadság", és vágyna is rá...? Kétlem. Annak biztos nem örül, ha levágják, dehát a másik lehetőség - a vegák vágyálmaival ellentétben - nem az, hogy a természetben teljes boldogságban és végtelen megelégedettségben élhetnének örök életet. A vadon romantizálása modern városi sajátosság, és sokat elmond az érintettek realitásérzékéről.
"A tudomány mai állása szerint a növények nem érző lények."
Itt szépen kirajzolódik, hogy vegánk csak kapálózik az érvek között, hiszen egy spirituális felállást akar most tudományosan megmagyarázni. Alapkérdés ugye, hogy ha állatot nem eszik, akkor növényt miért igen, hiszen az pontosan ugyanannyira él, mint az állat. Itt jön a ködösítés, a tudomány mai állása, ésatöbbi. A félremagyarázás, hogy bár egyre többmindent ismerünk el "egyenjogúnak", és bár erkölcsi fejlődés nem megölni amit megeszel, de azért a tudomány szerint a répát megzabálhatod, mert nem hallod ahogy sikít. Gratulálok. Ez nem "etikai kérdés", hanem egyszerű önigazolás. Te is elpusztítod amit megeszel, csak szerinted te mégis felsőbbrendű vagy, mert hát amit te ölsz meg az nem néz rád bociszemekkel.
"Az emberi faj tagjainak értékességét nem igazán lehet anélkül belátni, hogy ezzel egyidejűleg ne kellene a többi állatfaj hasonlóan értékes mivoltát is belátnunk. Ha valóban úgy akarjuk gondolni, hogy a többi állatot nyugodtan kezelhetjük a növényekkel egy szinten, akkor magunkról is ugyanezt kell elmondanunk."
Az ember nem állat - bár a te esetedben azért hajlamos lennék kétségekre.
Micsoda zavarodott agy kell ahhoz, hogy valaki tükörből nézze a valóságot, és pontosan fordítva lássa azt, ami igaz. Spirituális értelemben tesz egyenlőséget ember és állat közé, ami fantasztikusan nagy baki - biológiailag viszont elkülöníti a kettőt, ami ugyanolyan nagy baki.
Az ember biológiai értelemben része az állatvilágnak, mert a teste abból fejlődött ki, és magával hozta az évmilliós múltat (pl. az emésztésében). Spirituálisan viszont a legkevésbé sem vagyunk állatok, nem azon a szinten állunk (legalábbis a többség). Tehát ennünk úgy kell, hogy tudjuk, a testünk a természet részét képezi - viszont élnünk úgy kell, hogy tudjuk, az élővilág többi tagjához viszonyított spirituális "felsőbbrendűségünk" felelősséget is helyez a vállunkra, hogy a gondjukat viseljük.
Nehezen értem, hogy hogyan lehet ezt a kettősséget fordítva nézni. Vegánk szellemileg-lelkileg az állatokhoz méri magát, a testét viszont kiveszi a természetből, és mással akarja etetni, mint amit az emésztőrendszere a legjobban emészt. Mondjuk ilyen körülmények mellett nem csodálom, hogy feminista lett, és a feminista téveszméket is ugyanolyan hévvel terjeszti, mint a vegákat.
Utolsó kommentek