Deansdale

Általában óvatosan írok minden olyan témáról, ami gyermekeket érint, hiszen erre a legtöbben fokozottan ugranak. De valakinek mégis fel kell vetnie bizonyos kérdéseket, mert különben csak a feministák emberellenes machinációi érvényesülnek.

Az egyik ilyen kényes kérdés a gyermekpornográfia. Erről senki nem beszél szívesen, mert bárki bármit is mond, a politikai ellenfelei azonnal lecsapnak rá, és erkölcstelennek titulálják, aki a gyermekek undorító kihasználását és megrontását támogatja. Így volt ez az SZDSZ törekvéseivel is, ami bizonyos teret engedett volna annak, hogy fiatal párok legalább egymást fényképezhessék, és ne kelljen emiatt a börtöntől tartaniuk. Politikai ellenfeleik természetesen azonnal híresztelni kezdték, hogy "ezek a balosok rohadt gyermekpornós banda". Erről szó sem volt (legalábbis tudomásom szerint...), de a vita mindenesetre figyelmeztető jelként él mindenkinek, aki ebbe a fába akarja vágni a fejszéjét.

Nade hogy a kiindulópontra visszatérjek, valakinek fel kell vállalnia, hogy beszél, mert különben ilyen hihetetlen visszaélések történhetnek meg velünk is:

A New-Yorki pizzafutár Carlos Simon-Timmerman nyaralásán vett egy pornó DVD-t "Lupe Fuentes" ismert pornósztár főszereplésével, mire a Puerto Rico-i vámosok letartóztatták gyermekpornó vádjával. Hiába mutogatta a DVD-n lévő feliratokat, miszerint a szereplők felnőttek, és hiába magyarázta, hogy bárki megnézheti a neten Lupe Fuentes adatait, a vámosokat ez a legkevésbé sem érdekelte. Egy vámos és egy gyermekorvos egyenesen tanúskodott a bíróságon azzal, hogy a videón szereplő nő biztosan fiatalkorú. A pasi 2 hónapot töltött börtönben, és ez könnyen 20 évvé is változhatott volna, ha Lupe Fuentes tudomást nem szerez a sztoriról, és oda nem repül személyesen, hogy ő maga mutassa be a hivatalos iratait.

A feministáknak köszönhetünk még jópár hasonló sztorit, mint például a Demaree család esetét, akik családi fotókat hívattak elő a helyi szupermarketben, de az ottani alkalmazott rájuk küldte a rendőrséget néhány fürdőkádas gyermekfotó miatt. A rendőrök annak rendje s módja szerint el is kobozták a gyerekeket, akiket csak hosszas és költséges pereskedés árán sikerült visszaszerezni.

Hasonló Billy Miller története is, aki afganisztánban harcolt, mikor a család küldött neki emilben pár fürdőruhás(!) fotót a 4 éves unokahugáról. A hadsereg bíróság elé állíttatta.

Jacqueline Mercado is gondolkodhat, hogy mit is rontott el. Leadott pár fotót előhívásra, amelyek között olyan is volt, amin az 1 éves gyermekét szoptatta. A fotóboltos és a rendőrség szerint ez bizony gyermekpornó. Börtönnel és a gyermekei elvételével fenyegették. Mikor a per végülis befulladt, azért még elküldték a szülőket kötelező "tanácsadásra" és további vizsgálatokra.

A redditen található egy még kacifántosabb sztori, amiben egy férfit azért tartóztattak le, mert a saját maga által, saját magáról készült videókat találták meg nála, amiken 12 éves korában maszturbált. A rendőrség feltúrta a lakását és a számítógépét, de semmit nem találtak - ennek ellenére 2 év börtönre számíthat, mert az adott államban ez a törvényi minimum gyermekpornó esetén, és az sem számít mentőkörülménynek, hogy ő maga filmezte le magát. (A videót egyébként a szekrény mélyén őrizgette, szó sem volt arról, hogy esetleg terjesztené.)

Kellenek nekünk ilyen törvények? Kell nekünk az, hogy ilyen sztorik szülessenek? Kinek ártott az a pasi azzal, hogy megvett egy teljesen legális, a világpiacon szabadon forgalmazott filmet? Mivel érdemelte ki a 2 hónap, illetve a lehetséges 20 év börtönt? És mi rosszat tett az anya, aki lefényképezte ahogy a gyermekét szoptatta?

Jó valakinek ez a hisztéria, ami a "gyermekpornót" övezi?

Érdekes módon a 70-es években még nyoma sem látszott ennek a hisztériának. Akkoriban még a legnagyobb presztízsű újságok is megengedtek maguknak olyasmit, ami manapság totálisan tiltott. Akkoriban mindenki rohadt gyermekpornós lett volna? Kétlem. Egyszerűen csak a helyén tudták kezelni a kérdést; nem érezték szükségét annak, hogy fölöslegesen démonizálják a férfiakat, és százakat vagy ezreket küldjenek börtönbe mindenféle mondvacsinált, áldozat nélküli "bűncselekményekért".

Eddig 11 komment érkezett

• 1.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 22. 8:03

  Hát ha Magyarországon kezdenének ilyenek után kutatni, akkor mind börtönben ülnénk, mert szerintem minden kisgyerekről készült meztelen fotó. Mondjuk rólam éppen nem, mert állítólag nem engedtem (nem értem, hogy hogyan tudtam megakadályozni). :)

• 2.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 22. 12:34

  Amúgy erről eszembe jutott egy másik ilyen vékony mezsgye, amiről ha ír az ember, akkor antihumánusnak tartják, pedig hát talán érdemes belegondolni.

  Az jutott eszembe erről, hogy ha egy középületet építenek, vagy felújítanak, már megkövetelik a mozgáskorlátozottaknak megfelelő közlekedési módszereket. Mondjuk egy kétszintes középületbe liftet kell építeni, de a legkisebb emelkedőre is kell lejtős járdát csinálni. De rengeteg támogatást lehet kapni arra is, hogy a mozgássérült otthon magának megfelelő közlekedési lehetőséget, vagy fürdési lehetőséget alakítsanak ki maguknak.
  Nem akarja sajnálni az ember az ilyen emberektől a pénzt, és nehéz életük lehet, de olyan mértékű pénzeket ölnek ennek a kisebbségének a megsegítésére, ami azért talán nem indokolt, ráadásul ők azért ezt elég kevéssé tudják viszonozni a társadalomnak.

• 3.  rever (Válasz erre)
  2011. 09. 22. 12:37

  @Vasgerinc: Megpróbáltak filmezni az engedélyed nélkül? Akkor az nem gyerekpornó, hanem erőszak kísérlete.

  Nem lehet hogy ezek csak túlkapások, egészen más okból megtalálták és ezt tudták rányomni?
  A dvds is meg a magát filmező is ilyennek tűnik.

  A fotóboltos meg, idióta.
  A rendőrség meg önigazolásképpen rengeteg felesleges ügyet kreál. Itt is, ámerikában is.
  Gondoljunk bele, ha meglátja egy fürdőruhás 4 éves képét az FBI gyerekpornóra szakosodott osztálya mit fog gondolni?
  Ugyebár, akinek kalapácsa van mindent szegnek néz.
  Szükség volna egy rendes beszélgetésre a tárgyban.

  Bár az ultimate érvvel nem lehet mit kezdeni, miszerint szeretnéd e ha a saját gyereked lenne a célponja zaklatásnak? Ugye nem? Ja, hogy nincs gyereked, akkor ne pofázz bele.

• 4.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 22. 12:59

  Rever, Ez az érv nem igazán érv.
  Nekem van gyerekem, de pontosan ugyanannyira meg akarom védeni az idióta törvényektől, mint amennyire attól óvnám, hogy valami nemnormális vele akarjon pornót forgatni. A gond csak az, hogy az egyik dolog "elkerülhetetlen", a másik viszont egyszerűen kiküszöbölhető. A sz*r törvény úgysem tudja megvédeni a gyerekemet, de ha azt eltörlik, akkor legalább attól nem kell félnem, hogy pont a sz*r törvény miatt fog szívni ártatlanul.

  Vasgerinc, láttam már én is olyat, hogy egy falu hivatalához egyetlen rokkant miatt csináltak többmillióért járdákat. Az persze kérdéses, hogy az az egyetlen rokkant akar-e a hivatalba menni valaha is... Siralmas.

• 5.  rever (Válasz erre)
  2011. 09. 22. 15:29

  Technikailag nem is érvként hangzik el, hanem leüvöltik a fejedet, ha megpróbálsz érvelni.
  És a törvényt nem azért gyártják hogy jó legyen hanem hogy a választópógár igazságérzetét ne bántsa.

  A jog előtti egyenlőség és a joghoz valóhozzáférés az egészen más ügy, mint a joggal való visszaélés amiről a poszt szól.
  Ez nem akkora anyagi teher amit ne lehetne elviselni.
  Egy rámpa nem kerül milliókba. Ha mégis, ott nem a rokikkal van a gond, nem kéne annyit lopni.

• 6.  rever (Válasz erre)
  2011. 09. 22. 21:54

  itcafe.hu/hir/rfid_usa_gyerek_ovoda.html

  Erre megy ki az egész. Ez egy világos érdek, megrettentik a szülőket, megvásárolják a terméket.
  Biztos vannak más cégek, más termékekkel, más érdekcsoportok más célokkal.
  Vagy nagyon összeesküvéselméletes a dolog?

• 7.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 23. 6:46

  @rever:

  Többmillióért talán elképzelhetetlen, de egymillió simán lehetséges, ha magasra kell feljutni, vagy parkolón keresztül, több irányból kell a megközelíthetőséget biztosítani, külön egy parkolóhely amúgy is neki. És az sem mindegy ,hogy miből készül. Ma már szegélyezett térkőből kell (?) szinte minden ilyet csinálni, rozsdamentes vastag csőkorláttal, stb.

• 8.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 23. 7:32

  Rever,
  Nincs ebben semmi "összeesküvéselméletes", hiszen már létezik. Egyre inkább ebbe az irányba haladunk.

• 9.  rever (Válasz erre)
  2011. 09. 23. 8:30

  @Vasgerinc: Én már csináltam is. És ha akadályokat keresnek, találnak. Nemcsak kerekesszék létezik, de ott a sok ilyen-olyan okból botladozó. Én már vittem öregasszonynak feladandó levelet a postai ablakhoz, mert nem tudott megmászni három lépcsőt. Nem kérdés hogy oda kell figyelni ilyenekre. A körülötte felhabzó pénzügyi, jogi mizéria ami idegesítő és felesleges.
  Volt olyan önkormányzet ahol a bejárat 3 méter felett kezdődött, és oda kilóméter hosszú rámpa kellett volna, de találtunk az épület oldalában egy földszinti bejáratot, ami után két rövid rámpával elérték a liftet. Na és akkor jött valaki, hogy mi lesz az emberi méltósággal, cselédbejárón kell közlekedni?! Feljelentés, ombudsman.
  Az OTÉK rendelkezik arról hogy kell kiépíteni egy ilyen rámpát. Az anyagválasztást ránk bízza.

• 10.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 23. 11:02

  @rever:

  Igazából itt nem arról beszéltünk, hogy ki a hülye, hanem hogy összességében sajnos hülyeség, hülyén van kivitelezve.

• 11.  rever (Válasz erre)
  2011. 09. 23. 17:36

  @Vasgerinc: Aha, én arról beszéltem, hogy igenis szükség van rá, csak megint nem sikerül rendesen megoldani.

1. Mi az az antifeminizmus?

Sokan sokfélét mondanak és gondolnak, de a mozgalom lényege tulajdonképpen tökéletesen bele van kódolva a nevébe:

Anti-feminizmus = feminizmus-ellenesség

Tehát nem nőgyűlölet, nem hímsovinizmus, ésatöbbi, hanem egyszerűen és tisztán feminizmus-ellenesség.

2. Miért van szükség a feminizmus elleni harcra?

Ahhoz, hogy ezt megértsük, vizsgáljuk meg a feminizmus szó jelentését is.

Feminizmus = nő-izmus

Mint ahogy az megszokott, az "-izmus" jelentése itt is az, hogy az adott dolog fontosságát, felsőbbrendűségét hirdető nézet, vagy az adott dologért végzett munka, harc. Megállapítható tehát, hogy a feminizmus a nőkért harcol - bármit is jelentsen ez. Viszont ebből adódik két fontos következtetés: egyfelől ha a nőkért harcol, akkor nem az egyenjogúságért; másfelől ha a nőkért harcol, akkor szükségszerűen a férfiak ellen.

Olyan mozgalom nem létezik, ami "a nők egyenjogúságáért harcol", mert ez logikai képtelenség. Egy éremnek két oldala van, ezért nem lehet az egyik "egyenjogúságáért" küzdeni. Vagy mindkét oldalt egyenjogúnak akarjuk látni, vagy egyiket sem. Ha valaki ténylegesen az egyenjogúságért küzd, annak a legkevésbé sem szükséges bármelyik nem oldalán elköteleznie magát. Sőt, aki elkötelezi magát az egyik oldal mellett, az már eleve elzárja maga elől a lehetőséget, hogy semlegesnek tekintsék.

Ilyen értelemben tehát minden adott embernek el kell döntenie, hogy a nőkért küzd, a férfiakért, vagy az egyenjogúságért, mert ez a három dolog kölcsönösen kizárja egymást.

De ahogy az első pontban ismertettük, az antifeminizmus nem a férfiakért harcol, hanem a feminizmus ellen. Némi megfontolás után azt a következtetést is le lehet vonni, hogy a "nő-istákkal" szemben, akik kizárólag a nők érdekeit képviselik, az antifeministák képviselik a tényleges egyenjogúságot.

3. Nagy szavak, de hol a bizonyíték?

Mindkét állítást meglepően egyszerű bizonyítani, ha egy feltételt elfogadunk:

Amit az adott mozgalom ismert és elfogadott képviselője kijelent - és az adott mozgalom nagyobb része nem helyezkedik szembe a kijelentéssel -, az a kijelentés az adott mozgalom egészét képviseli.

Erre a feltételre azért van szükség, mert a feministák folyamatosan azzal védekeznek, hogy többféle feminizmus létezik, és az egyik "ágazat" kijelentései nem tükrözik a másik ágazat véleményét. Csakhogy ezzel értelmetlenné teszik a különböző ágazatok egy gyűjtőfogalom alá rendezését, hiszen ha nem egyezik a véleményük, akkor nem is tartozhatnak egy csoportba. A "feminizmus" gyűjtőfogalomnak szükségképpen jelentenie kell valamit, ami minden egyes feminista al-ágazatra igaz. Éppen ezért ha egy feminista nem tiltakozik nyilvánosan egy másik feminista kijelentései ellen, akkor (a közös gyűjtőcsoportba tartozás okán) feltételezhetjük, hogy az adott kijelentés számára is elfogadható.

Nyilván ugyanez igaz az antifeminista mozgalomra is.

Térjünk rá a tényekre:

A feminista vezéregyéniségek szinte kivétel nélkül mindannyian tettek radikális férfigyűlölő kijelentéseket. Itt és most nem fogok ezekből idézni, de linkeket adok, ahol az állításom igazát meg lehet vizsgálni, illetve egy egészen minimális netes keresés is engem fog igazolni.

Feminista idézetek: itt, itt és itt (angol nyelvű linkek).

Ezekre az idézetekre az esetek 99%-ában az a feministák válasza, hogy "dehát ezek radikálisok, ez ránk nem vonatkozik", csakhogy ez egy teljesen értelmetlen védekezés - azon okok miatt, amitt fentebb leírtam. Ha ez nem tükrözi a "mainstream" feministák véleményét, akkor szólaljanak fel ellene! Az úgy nem megy, hogy a radikálisoknak habzik a szája, a mérsékeltek meg egy szót sem szólnak. Nem nehéz elképzelni, hogy mi történne, ha - a feminizmuson kívül bármilyen más - mozgalomban ilyen események történnének. Tegyük fel, hogy egy Jobbikos képviselő azt mondja, hogy a cigányok és a zsidók lélekszámát korlátozni kellene - és a közfelháborodásra a többi Jobbikos a vállát vonogatná, hogy "dehát ezek radikálisok, ez ránk nem vonatkozik". Egyrészt a Jobbik megítélése azonnal nagyot zuhanna, másrészt a kívülállók minimum azt követelnék, hogy a "radikálisokat" zárják ki a pártból.

Kizárta az idézett radikális feministákat a feminista mozgalom? Egyáltalán nem, sőt, a könyveik a mai napig szerves részét képezik az egyetemi women's studies / gender studies kurzusoknak.

Meglepő módon a valóság ezzel homlokegyenest ellenkező: a feminista mozgalomból a mérsékelteket zárják ki! A legjobb példa erre Christina Hoff Sommers, aki a mai napig is feministának vallja magát, annak ellenére, hogy őt a mozgalom azért vetette ki magából, mert túlságosan "férfibarát" - magyarul nem volt eléggé férfiellenes. Írásait tanulmányozva nem nehéz felismerni, hogy ő tényleg az egyenjogúságért harcol, ami a feministákat irritálja. Hasonló példa Erin Pizzey, aki a világon az első nőmenhely alapítója (tehát nőellenességgel vádolni oktlanság lenne). De mivel ő sem volt feminista, ezért a feministák részéről halálos fenyegetéseket kapott, zaklatták és bojkottálták, egészen addig, amíg el kellett hagynia szülőhazáját a feministák gyűlöletkampánya miatt.

A következtetés adott: a mainstream feminizmus a radikális feminizmus, vagyis amit bárki láthat a médiában, ami képviselteti magát a politikában, ami állami pénzeket kap és oszt, az mind a szélsőséges férfigyűlölő feminizmus.

És akkor következzen az ellenoldal vizsgálata:

Az antifeminista mozgalom vezéregyéniségei semmiféle olyan kijelentéseket nem tettek, ami a fentebb ismeretett feminista idézetekkel egyenértékű lehetne. Nyilván az én szimpla kijelentésem egyesek szemében nem minősül bizonyítéknak. Én azt állítom, hogy azért nem idézek nőgyűlölő antifeminista kijelentéseket, mert ilyenek nem léteznek. Aki szerint ez az állítás hamis, az nevetségesen könnyen bizonyíthatja a saját igazát azzal, hogy idéz egy hasonló szöveget.

Az egyik legrégebbi "hivatalos" antifeminista szervezet az amerikai Eagle Forum, annak vezetője Phyllis Schlafly. Ő sok "érdekes" kijelentést tett, de hogy nőgyűlölő illetve társadalomellenes kijelentéseket nem, az már csak azért is biztos, mivel ő egy konzervatív politikai beállítottságú nő. (Ebből az is látszik, hogy az antifeministák nem mind férfiak, sőt...)

Az antifeminista mozgalom - a feminizmussal ellentétben - nem felsőbbrendűségi, vagy gyűlöletmozgalom, hanem "csak" egy sötét politikai erővel szembeni fellépés.

4. A feminizmus és az antifeminizmus nem két ugyanolyan mozgalom egymással szemben?

Nem, ugyanis van köztük egy alapvető különbség: a feminizmus (mint nő-izmus) a férfinem ellen harcol, míg az antifeministák nem a nők ellen harcolnak, hanem egy politikai mozgalom ellen. Ahhoz hasonlítható ez a különbség, mint hogy a nácizmus a zsidók ellen harcolt, míg a náciellenesek csak a nácik ellen. Nem ugyanaz a kategória.

5. Oké, oké, van néhány "gyanús" radikális feminista kijelentés, de a mozgalom azért alapvetően jó célokért küzd!

Ez a tévedés abban gyökerezik, hogy a modern feminizmusnak bármi köze lenne az egyenjogúsághoz. A feministák természetesen minden törekvésüket úgy vezetik be, hogy "az egyenjogúság érdekében", de ami ez után következik, az rendszerint minden, csak nem egyenjogúság. A célok, amikért a magyar feministák a közelmúltban küzdöttek: rövidebb GYES, parlamenti női kvóta, szigorúbb törvények a szexuális bűnözés tekintetében - amik kizárólag férfiakra érvényesek. Ezen törekvések legfeljebb néhány karrierista nőnek, illetve "megélhetési feministának" kedveznének, a nők többségének nem. A férfiakra pedig kifejezetten hátrányos hatásuk lenne, függetlenül attól, hogy azzal jobb lesz-e bárkinek, illetve hogy a férfiak "megérdemlik-e" az ellenük irányuló diszkriminációt.

A szüfrazsettek valós, kézzelfogható nemi különbségtételek ellen küzdöttek, vagyis olyan törvények ellen, amiknek a szövegezésében benne volt, hogy a férfiak más megítélés alá esnek, mint a nők. Ők tehát azt mondhatták, hogy az egyenjogúságért küzdenek, a szó szoros értelmében, hiszen az volt a céljuk, hogy a férfi és nő a törvény szemében egyenlő legyen.

Ezzel szemben a modern feministák törekvései pont ellentétesek, vagyis ők azért küzdenek, hogy több olyan törvény legyen, ami különbséget tesz férfi és nő között. (Külföldi példa, de releváns: a VAWA, vagyis az USA-beli Violence Against Women Act, Nők elleni erőszak elleni törvény. Ezt vajon nem lehetett volna nemileg semlegesre megalkotni?)

6. Dehát a nők mindigis el voltak nyomva, és még ma is el vannak!

Ez egy siralmasan nevetséges hazugság, amit egyértelműen hamis érvelésekkel próbálnak alátámasztani.

A múlttal kapcsolatos fő érvek: a nők nem tanulhattak, nem lehetett vagyonuk, adták-vették és rabszolgasorban tartották őket.

Hát először is: a múltban a férfiak 99%-a sem tanulhatott, nem volt vagyona, és rabszolgák sem csak nők voltak, sőt. A nők szempontjából "kellemetlen" hagyomány abból állt, hogy régen a családokat egységeknek tekintették, amit a családfő képviselt, és a családfők hagyományosan férfiak voltak. De nem azért, mert a nőket utálták, hanem mert a régi időkben a családok 99%-ában a családfői feladatok olyan kemény fizikai munkával (is) jártak, amire a nők nem voltak alkalmasak, illetve a nők a sorozatos gyerekszülések miatt nem tudták volna a feladatokat ellátni.
Nem kell hozzá történelemprofesszornak lenni, hogy megértsünk annyit: a családok "belső" helyzete az őskortól kezdve folyamatosan homogén, vagyis amilyen sors jut a férjnek, olyan jut a feleségnek is. Az a fajta nőelnyomás, amit a feministák hirdetnek, azt jelentette volna, hogy a jobbágyok otthon fekszenek a diófa árnyékában kifeszített függőágyon, miközben a feleségeik a földeken és a bányákban robotolnak. Létezett ilyen? Soha. A helyzet pont fordított volt: a férfiak végezték a kemény, egészségtelen és veszélyes munkákat, míg a nők, ha csak lehetett, a ház körüli és a gyermeknevelési feladatokat látták el. (Azok sem voltak feltétlenül "könnyűek", de azért mégsem lehet őket egy lapon említeni a férfiak munkáival.)

A jelennel kapcsolatos fő érvek: üvegplafon, fizetési különbségek, parlamenti arány.

Könnyen megfigyelhető, hogy a feministák a biológiai különbségeket tüntetik fel úgy, mintha "patriarchális elnyomás" következményei lennének. Miről beszélek? A férfiak és nők különböző életszemlélettel, vágyakkal és prioritásokkal rendelkeznek. Ezek legtöbbje nem "nevelt", hanem biológiai/evolúciós jellegű.

Vegyük először az üvegplafon kérdését. Ez ugye azt jelenti, hogy a vállalatok felsővezetésében kevesebb a nő, mint a férfi. A feministák szerint azért, mert a férfiak utálják a nőket, de ez nevetséges. A valódi ok két fő tényezőből áll össze: Egyrészt a legtöbb nő szülés miatt kihagy pár évet a munkahelyen, és ezalatt olyan hátrányba kerül (tudásanyaga nem naprakész, a befektetett össz munkája kevesebb, stb.) a többiekhez képest, ami lehetetlenné teszi, hogy az előléptetések sorában olyan magasra jusson, mint azok, akik minden idejüket a cégre költik. Másrészt a felsővezetésbe kerülni általában olyan elköteleződést igényel, amire a nők többsége nem hajlandó: amíg a férfiak heti 80 órát is képesek dolgozni, addig a nők inkább megállnak a kötelező 40 környékén. Egyedi eltérések persze vannak, de a statisztikák jól mutatják a nemi tendenciákat. Legalább kétszer annyi nő dolgozik részmunkaidőben, mint férfi; heti 40 óránál többet viszont legalább háromszor annyi férfi dolgozik, mint nő. Ilyen adatok mellett az lenne furcsa, ha nem lenne több férfi felsővezető.

Fizetési különbségek? Amennyiben egy adott munkahelyen ilyesmi létezik, az indoka megegyezik az üvegplafonnál ismertetettekkel. De sok helyen ilyesmi eleve nem is létezhet, hiszen például a közalkalmazottaknál nemfüggetlen bértáblák vannak, a versenyszférában pedig bérverseny, ahol a munkaadók igyekeznek mindenkinek a lehető legkevesebb bért adni, és egyáltalán nem hajlandóak többet fizetni csak azért, mert valakinek lóg valami a lába között. Ha a nők ugyanazt a munkát tényleg olcsóbban végeznék el, egyetlen cég sem lenne a világon, ami alkalmazna akár csak egyetlen férfit is. Máshogy fogalmazva: ha minden cég alkalmaz férfiakat, de egy csak nőket, akkor az az egy cég a kisebb bérköltségei miatt minden versenytársát könnyűszerrel kiszoríthatná a piacról - de ilyen nem létezik.
Az, hogy más munkáért más béreket kap férfi és nő, az viszont teljesen természetes. Tipikus feminista csúsztatás a takarítónő fizetését a férfi menedzseréhez hasonlítani.

A parlamenti arány is a fentebbi okok miatt alakult ki, ugyanis egy parlamenti képviselőnek is rengeteg munkát kell abba ölnie, hogy arra a szintre eljusson. A megválasztásáig félre kell tennie minden mást: pihenést, szórakozást, családot - és erre jóval több férfi hajlandó, mint nő. Ezért egyértelmű, hogy több a férfi a parlamentben, de megintcsak nem azért, mintha utálnák a nőket, hanem mert genetikailag hajlamosabbak minden mást feladni a munkájukért.

7. Patriarchális társadalom?

Ez az egyik legkomolytalanabb feminista találmány, mégpedig azért, mert teljesen elferdítették és befeketítették ezt az egyszerű és "ártatlan" fogalmat.

A szótő a latin "pater", vagyis apa szóból származik, ezért adja magát a jelentés: a patriarchális társadalom apajogú társadalom. Az apa a családfő, és a családi vagyon a fiú ágon öröklődik. Ez lenne az a borzalom, ami ellen a feministáknak lázadni kell? Ha csak ez ellen harcolnának, valószínűleg a kutyát sem érdekelné a feminizmus. Épp ezért "ki kellett színezni" a fogalmat kissé, hogy vonzóbb legyen az érdeklődőknek.

A patriarchális társadalom eredetileg nagyjából annyit jelent, amit fentebb vázoltam: a családok feje általában a férfi. De ez nem valami kőbe vésett dolog, mindössze a történelem viharaiban kialakult praktikus túlélési stratégia. Amíg a férfi munkája látja el élelemmel a családot, és amíg az ő ereje védelmezi meg azt a külső fenyegetésektől, addig egyértelmű, hogy az ő irányítása alatt állnak a dolgok. De sokadjára is le kell szögeznem, hogy ez nem azért van, mintha bárki utálná a nőket, hanem mert a történelmi korokban ez a családi berendezkedés biztosította a legjobb túlélési esélyeket. A férfiak családfősége mindenkinek - a nőknek is - jól megfontolt önérdek volt.

A feminista "patriarchális társadalom" valami teljesen mást jelent: egy olyan összeesküvést, ami szerint a férfiak közösen elhatározták, hogy el fogják nyomni a nőket.

Ez annyira abszurd, blőd és ostoba elképzelés, hogy tulajdonképpen majdhogynem érthetetlen, miként tudnak ennyien hinni benne.

a.) Ez az elképzelés azt feltételezi, hogy minden férfi "genetikailag" hajlamos minden nő elnyomására, vagyis hogy minden férfi "gonosz". Hadd ne kelljen elkezdenem magyarázni, hogy ez mekkora ostobaság.

b.) Az összeesküvés olyan szervezést feltételez, ami messze túlmutat a totális lehetetlenség fogalmán, ugyanis a föld minden egyes férfijához úgy kellett volna eljuttatni a "nőelnyomó" üzenetet, hogy közben egyetlen nő se tudja meg.

c.) Mindez persze azt is feltételezi, hogy maguk a férfiak sem szivárogtattak ki semmit, vagyis a történelem során nem élt még egyetlen "valamirevaló" férfi sem, aki világgá kürtölte volna ezt a gyalázatos összeesküvést.

d.) Ennek az összeesküvésnek semmilyen jele vagy bizonyítéka nem létezik, és soha nem is létezett. A nők sosem voltak rosszabb helyzetben, mint a férfiak - ha megfigyeljük, inkább pont fordított volt a helyzet. A férfiak végezték a nehéz munkákat, feláldozták magukat a nőkért, katonáskodtak, elsüllyedtek a Titanic-kal, és egyáltalán, a régi korok férfijainak egész élete azzal telt el, hogy a család megélhetéséért robotoltak. Ehhez képest mi mutatja azt, hogy a nőket elnyomták volna? Semmi. Egészen különös az az "elnyomás", ahol az "elnyomó" féltérdre ereszkedve, egy féléves keresetének megfelelő árú ékszerrel kéri meg az "elnyomottat", hogy élete végéig elláthassa szállással, élelemmel, és a lehetőségekhez mérten mindenféle komforttal és luxussal.

Összefoglalás

A feminizmus nem az, aminek mutatni szeretné magát. Az állításai hazugságok, a tevékenysége társadalmilag káros. Ellene harcolni nemcsak lehet, hanem inkább kötelesség.

Az antifeminista mozgalom pedig ennyit tűzött ki a zászlajára; nem többet, és nem kevesebbet. Ha a feminizmusnak "vége", az antifeministák nem fognak maradni, hogy nőellenes törvényekért lobbizzanak. Az antifeministák már most sem lobbiznak olyan törvények ellen, amik valóban a férfiak és nők egyenjogúságát szolgálják. Az antifeministák az olyan törvények ellen harcolnak, amik ok nélkül különbséget tesznek férfi és nő között.

A legfőbb törekvéseink két pontba összetömörítve:

• A törvény ne tegyen különbséget férfi és nő között.

• Szüntessünk meg minden olyan feminista törvényt, ami a "nemek harca" során lépett érvénybe, és nem szolgálja a társadalom valós érdekeit.
  (Ezek mibenléte természetesen vita tárgyát képezi, de az elv ettől függetlenül érvényes.)

Eddig 15 komment érkezett

• 1.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 21. 12:57

  Nagyon jó összefoglaló, de a végét szerintem sikerült elszúrni. Pont a leglényegesebbet a fő törekvéseket. Mindkettő érthető, de a végén nagyon képlékennyé válik, amibe bármit bele lehet magyarázni, és ha én egy semleges ember vagyok, aki olvassa, azt mondom, hogy hááát, azért emögött most mi is van? Mert bármire ráfoghatja egy szervezet, hogy logikus és komoly ok, vagy hogy a társadalom érdekét szolgálja. Hogy mást ne mondjak a liberálisoknak és a konzervatívoknak például totál ellenkező a véleményük arról, hogy mi jó a társadalomnak (ebben most ne foglalj állást, csak példát hoztam).
  Nem tudom érted-e mire akarok kilyukadni.

• 2.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 21. 13:57

  Hagyni akartam egy "kiskaput", ha adódna valami indokolt eset, de végülis bármit meg lehet fogalmazni semlegesen, úgyhogy igazad van. Javítom :)
  A második pontot viszont nem nagyon lehet konkrétabban megfogalmazni. Az, hogy a kérdésben nincs egyetértés, nem jelenti azt, hogy ne kéne törekedni rá. Másfelől meg nekem elég határozott elképzeléseim vannak, és hát végső soron ezeket írom le, szóval ez van :D

• 3.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 09. 21. 20:56

  Gratulálok, ez nagyon lényegre törő és jó áttekintés! Nagyon kíváncsi lennék, a hazai feministák tudnak-e erre érdemi választ adni. Az 'érdemi' szóra különleges hangsúlyt helyeznék, mert azt nem kétlem, hogy választ írni több oldal hosszan tudnának... :-)))

  Ugye, innen nincsenek ab ovo kitiltva a feminista kommentelők? Mert ugye a nőkertbe antifeminista nem teheti be a lábát, de itt reményeim szerint egyenjogúság van.

• 4.  rever (Válasz erre)
  2011. 09. 21. 23:03

  @Abszolút Igazság:

  Ó, én feminista vagyok.
  Bajszos népünk győzni fog!

• 5.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 22. 8:34

  Itt még senkit nem moderáltam ki. Nem is tervezem :)
  Illetve a "moderációs alapelveim" nagyjából kimerülnek annyiban, hogy a hozzászólás adjon hozzá valamit a társalgáshoz. Ha csak elvesz belőle, akkor esetleg kukázva lesz.

  Egyébként hosszú évek óta várok arra, hogy felbukkanjon egy intelligens feminista, akivel érveléssel lehet vitázni, de eddig még senki nem vette fel a kesztyűt. (A Piroska blogtól kezdve a Tűsarkon át a Nőkertig... Hogy csak a magyar helyszíneket említsem.)

  Ez a klasszikus háromszöges téma, vagyis ha veszed a következő három fogalmat: feminista, intelligens, őszinte, akkor ebből egyszerre mindig csak legfeljebb kettő teljesülhet. Az intelligens feminista tudatosan hazudik, az őszinte feminista hülye, a tisztességes és intelligens emberek pedig nem feministák.

• 6.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 09. 22. 13:19

  @rever:

  "Ó, én feminista vagyok."

  Na és az intelligens, vagy az őszinte fajtából? :-)))

• 7.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 22. 13:23

  A bajuszosból :D

• 8.  rever (Válasz erre)
  2011. 09. 22. 15:37

  @Deansdale:D :D :D max respect.

• 9.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 09. 22. 18:59

  Pontosan azért akarom komolyan venni a dolgot, mert az utóbbi 10 évben azt látom, hogy a közéletet és a közbeszédet egyre inkább eluralja a férfiakat kriminalizáló, démonizáló, "férfi erőszak" ellen sikoltozó rágalom hullám, és nemhogy eltűnnének a férfiakat negatív módon diszkriminalizáló elavult törvények, hanem egyre inkább szaporodnak. Persze mindezt a "női egyenjogúság" jegyében. Bár a közgondolkodás úgy hiszem mindig is ellenállt Magyarországon az önmagának ellentmondó feminista ostobaságnak, ez úgy tűnik mégsem volt elég. A feministák határtalan szervezettséggel láttak neki az "egyenjogú érdekeik érvényesítéséhez", és ma már ezt nyugodtan érthetjük úgy, hogy egy férfiakat elnyomó társadalmi berendezkedés megvalósításához. A Deansdale által összegyűjtött jogi túlkapásokat semmiképp se tekintsük elszigetelt, kivételes tévedéseknek! Pontosan előrejelzik, hogy milyen modell felé halad a nyugati típusú társadalom... Pontosabban, hogy hova érkezett már meg többek között az USA-ban. Nagyon úgy gondolom, hogy az utolsó percben vagyunk, ha szeretnénk a határainknál megállítani a női ostobaság hatalmát. (Kénytelen vagyok közbevetni; természetesen egyáltalán nem tekintek minden nőt ostobának, csak úgy gondolom, hogy mint mindig, sajnos az ostobák kiabálnak a leghangosabban!) Úgy hiszem, hogy ez átgondolt fellépést igényel az antifeminsta gondolkodók részéről. Nagy szükség van a Deansdale blogján olvasható publicisztikai jellegű írásokra, de emellett minden lehetséges fórumon szükséges elmagyarázni az embereknek, hogy milyen veszélyeket hordoz ennek az önmagából kifordult feminizmusnak a térnyerése. Ezért is invitáltalak Deansdale, (és ezúton mindenki mást is, aki kedvet és kellő türelmet érez magában) hogy a Wikipédia keretei között is próbáljuk kifejteni álláspontunkat. Annál inkább is, mivel tarthatatlannak és tűrhetetlennek érzem, hogy egy olyan komolyságú fórumon, mint a wikipédia, a feministák minden ellenvélemény nélkül terjeszthetik, hogy a patriarchális társadalmi berendezkedés "teljes körű elnyomás és kizsákmányolás, amit fizikai megfélemlítéssel tartanak fenn a férfiak". Persze nincs mit csodálkozni ezen, mindig is szócsőnek használták a médiát az áldozat szerepében tetszelegve.

  Egyébként úgy gondolom, hogy a legteljesebb mértékben egyetértünk. Kimmel tekintetében is. Úgy került be a szócikkbe, hogy az angol "antifeminizmus" szócikk lefordításával kezdtem a munkát, ott szerepelt Kimmel definíciója is, első körben pedig maradt az anyagban, de igazad van, lelkiismeret furdalás nélkül kiszórhatjuk! Egyébként első nekifutásra is sokat segítettél, ahogy ezt a szócikk viatalapján ki is fejtettem. Egyébként igyekszem önmérsékletet tanúsítani a szócikk megírása közben, nehogy véletlenül "hímsoviniszta erőszak" címén szabotálható legyen. - Ismerjük a hírhedt módszereket az ilyen jellegű megbélyegzésre! :D
  Ha szeretnéd áttekinteni a szócikk jelenlegi állapotát, akkor válts át "nem ellenőrzött változat"-ra, mert könnyen lehet, hogy a wikipédia ellenőrzési szabályai miatt a legfrissebb változat még nem látszik alapnézetben.

  A Wikipédia szócikken kívül más formában is szerencsés dolognak tartanám a konstruktív együttműködést, például felmerült bennem egy többszerzős, antifeminista internetes újság gondolata is, amelynek megvalósításához minden technikai hátteret (tárhely, domain) örömmel biztosítanék, az együttműködni szándékozó közösségnek tekintve, hogy webfejlesztéssel foglalkozom.

• 10.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 22. 20:12

  Nocsak :)
  Még a végén lesz ebből valami.
  Az a gondom továbbra is a wikivel, hogy ott meg kell felelni mindenki polkorrekt érzékenységének. Márpedig ez egy olyan terület, ahol az igazság kőkemény és nyílegyenes, és a legkevésbé sem alakítható PC módon.
  Ettől függetlenül persze jó lenne ott is megvetni a lábunkat, majd igyekszem visszafogni a természetem "élesebbik" oldalát :)

  Az együttműködés jöhet, szerintem fantasztikus ötlet lenne egy "magyar spearheadet" összehozni. Persze egy jó nagyságrenddel kisebb lenne a forgalom, mint az eredetin, dehát én ezt úgyis csak önszorgalomból csinálom, már jóval az indulás előtt tisztában voltam vele, hogy ez nem az a blogger karrier amiből meg lehetne élni :)

• 11.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 09. 24. 0:48

  Csak a wikipédia követel meg legfeljebb visszafogottabb megközelítést, egyébként szerintem nincs gond az "élesebbik oldallal" sem, annál inkább sem, mert az éles megfogalmazáshoz éles logika is társul. Ráadásul laza, gördülékeny, közérthető publicisztikai stílusban írsz. Tényleg szeretem olvasni.

  Rendben, igyekszem minél előbb időt szakítani a lap indítás feltételeinek megteremtésére. Szerencsére mostanában csökkentették a domain regisztráció várakozási idejét. A technikai feltételek gyorsan rendelkezésre állhatnak.

• 12.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 24. 8:48

  Annyira azért ne kapkodj :) Rengeteg egyeztetnivaló való van tartalmi oldalon, mielőtt a technikai résznek érdemes nekilátni. És persze ketten nem fogjuk tudni elvinni a lapot hátunkon. Ha valamelyikünk elmegy nyaralni 2 hétre, máris nincs frissülés, az olvasók meg lelépnek :)
  Egyszóval be kéne szervezni még pár embert, akik hajlandóak lennének legalább havi 1-2 cikket beadni a közösbe.

  Abszolút Igazság, Vasgerinc? :)

• 13.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 09. 24. 11:17

  Impulzív típus vagyok. :) Ok, nem kapkodok. Egy már valamilyen formában működő kezdeményezéshez pedig talán könnyebb további partnereket találni. Ugyanakkor egy kritikus tömeg (cikk szám) felett úgyis mindig van mit böngészni a korábbi írásokból az olvasónak. Persze, egyeztessünk a tartalom tekintetében.

• 14.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 24. 11:59

  Az emilem gmail.com-os, ezen a néven ahogy itt is írkálok. Írj oda, mert szerintem a többit jobb lenne privátban. Ugyanez vonatkozik báki másra is, aki szeretne csatlakozni a kezdeményezéshez. Írjatok :)

• 15.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 09. 24. 21:03

  Rendben. Hasonló javaslattal akartam én is élni.

Az egyes típusú cukorbetegség a hasnyálmirigy vészleállását jelenti, amit a tudomány mai állása szerint gyakorlatilag lehetetlen gyógyítani. Ez persze nem biztos, hogy igaz, de az viszont tény, hogy az emberek ~90%-ánál menthetetlenül élethosszig tartó kezelést igényel, mert nincs elég akaraterejük a drasztikus gyógyító kúrák követéséhez. (Ha valakiben egy autoimmun betegség kinyírta a hasnyálmirigy Langerhans-szigeteinek béta-sejtjeit, ott egy egyszerű paleo nem elég a gyógyuláshoz. A kezelésben rengeteget segíthet, de az más kérdés.)

Vigyázó szemünket így hát a kettes típusú cukorbetegségre vetjük, ami egy jóval bonyolultabb probléma. Több tényező is szerepet játszik a kialakulásában - talán megérjük, hogy az orvostudomány további alcsoportokra osztja majd.

Vegyük sorra az inzulin-rezisztenciához kötődő problémákat:

1. Hasnyálmirigy

A magas vércukorszint miatt a hasnyálmirigy folyamatosan dolgozik. Csakhogy az általa termelt inzulin valamiért "nem működik", így aztán még keményebben dolgozik, és még keményebben. Egyértelmű, hogy ha a szervezet inzulinnal szembeni érzéketlensége nem gyógyul meg, akkor a hasnyálmirigy előbb-utóbb bedobja a törülközőt, tehát a 2-es típusú mellé már 1-es típusú cukorbetegség is csatlakozik. Talán nem kell külön magyaráznom, hogy ezt jó mindenképpen elkerülni, mert ebben a végső fázisban már nagyon rögös és meredek a visszaút, ha még egyáltalán létezik.

A hasnyálmirigyet tehát nem ártana valahogy megkímélni - de hogyan? Amíg van vércukor, addig muszáj inzulinnak lennie a vérben, különben más problémák keletkeznek. Esetleg lehetne kívülről bevinni inzulint, hogy a hasnyálmirigy addig is pihenjen, dehát ki az az őrült, aki képes injekciózni magát úgy is, hogy arra nincs égető szükség?

A wiki szerint:

A 2-es típusú cukorbetegségben a kezelés (...) nem inzulinnal kezdődik, hanem életmódváltoztatással, testsúlycsökkentéssel, valamint tablettás antidiabetikus gyógyszerek adásával. A betegség előrehaladásával, amikor a béta-sejtek kimerülése megindul, a tablettás készítmények mellett szükség lehet hosszú hatású inzulinkészítmények esti adására. Az utolsó szakaszban, amikor a béta sejtek kimerültek, az inzulint az 1-es típusú diabéteszhez hasonlóan teljesen pótolni kell.

Érdekes, hogy az orvostudomány "hagyja kipurcanni" a hasnyálmirigyet, ahelyett, hogy megőrizné egészséges állapotában némi külső inzulin hozzáadagolásával. Az mindenesetre biztos, hogy mi magunk meghosszabbíthatjuk a hasnyálmirigyünk élettartamát, ha nem fogyasztunk szénhidrátot, ezáltal alacsonyabban tartjuk a vércukorszintünket.

2. Máj

Az inzulinrezisztencia egyik "trükkös" problémája, hogy a máj is ellenállóvá válik az inzulinnal szemben, ami azért gond, mert a (májban zajló) glükoneogenezis mértékét az inzulin csökkentené. Ha a máj "nem veszi észre" a vérben keringő inzulint, akkor túlpörgeti a glükoneogenezist, ezzel fölöslegesen emelve a vércukorszintet.

Wiki:

A glukoneogenesist két hormon szabályozza: az inzulin, mely azt gátolja és a glukagon, mely serkenti. Normális körülmények között naponta 250 g glükóz képződik így a májban. Amennyiben az inzulin hiányzik (abszolút inzulinhiány) vagy nem tud rendesen hatni (relatív inzulinhiány), hiányzik az inzulin glukoneogenesist gátló hatása és a szabályozás felborul. A máj inzulin hiányában naponta 500 g szőlőcukort képes termelni. Ez magyarázatot ad arra, miért lehet a cukorbetegeknek a táplálék (szénhidrátok) felvételétől függetlenül magas vércukorszintje.

Feltételezhető, hogy a máj inzulin-rezisztenciáját a máj elzsírosodása okozza, melynek többféle oka lehet, de a legismertebbek az alkohol, a fruktóz, valamint a májkárosító vegyszerek/gyógyszerek. Mindenesetre biztos, hogy a cukorbetegeknél elsőrendű fontosságú a máj rendbetétele, mert amíg a máj inzulinrezisztens, addig a glükoneogenezis túlpörög, és addig lehetetlen normális értékre levinni a vércukorszintet. Épp ezért ajánlott mindenféle májzsírosodást okozó anyag száműzése az étrendből. Ezen felül érdemes utánanézni az E-vitaminnak és a szelénnek, valamint a májra pozitívan ható gyógynövények is szóba jöhetnek.

Aki aktívan szeretne tenni valamit a cukorbetegség ellen, de szénhidrát-mentes étkezés mellett is magas a vércukra, esetleg kérdezze meg az orvosát a máj zsírosodásának vizsgálatáról. Ha kiderül, hogy ez a helyzet, esetleg kipróbálhat valami célzott kezelést, ami aztán nem csak a zsírmájat gyógyíthatja meg, hanem a CB-t is. (Magyar nyelvű ismertető videó illetve jóval szakmaibb olvasnivaló a témában.)

Fontos megértenünk, hogy a szervezetünkön belüli zsírnak kevés köze van ahhoz, amit a táplálékkal beviszünk. Igaz, hogy a wiki a zsírbevitel csökkentését javasolja, de ez csak annyiban segít, hogy kisebb kalóriabevitel miatt lefogyhatunk. Ennél sokkal-sokkal fontosabb a szénhidrát-bevitel csökkentése, mivel ezzel lehet a vércukor szintjét csökkenteni, és ezzel a hasnyálmirigyet megmenteni. A zsírok fontossága inkább az omegákban rejlik, amit a következő pontban tárgyalunk.

3. Sejtfalak

Az inzulinrezisztencia egyik fő nyűge, hogy a sejtek nem hajlandóak a vérből felvenni a cukrot. Ennek a folyamata elvileg az lenne, hogy a vérben keringő inzulin becsönget a sejthez, mint egy házaló ügynök, mire az kinyitja az ajtót, és a vérből beenged valamennyi cukrot. Csakhogy 2-es típusú CB esetén az inzulin hiába csönget, a sejt nem nyit ajtót.

Ezen lehet segíteni Omega-3 fogyasztással, ugyanis leginkább az a felelős a sejtfalak rugalmasságáért. Mivel az O3 és az O6 egymással "versengenek" a testben való feldolgozás, illetve a sejtekbe való beépülés tekintetében, ezért ügyeljünk rá, hogy étrendünkben minél kevesebb O6, és minél több O3 legyen. (Fogyasszunk tőkehalmájat vagy halolaj kapszulát, a margarint és a napraforgó olajat pedig felejtsük el. Olaj helyett süssünk zsírral, salátákra tegyünk olíva- vagy lenmagolajat.)

4. Vércukor

Elérkeztünk a lényegi kérdéshez, vagyis hogy hogyan lehet a vércukor szintjét csökkenteni. Ezzel pihentethetjük a hasnyálmirigyet, lefogyhatunk, illetve az inzulinrezisztencia is csökkenthető.

Az első és legfontosabb dolog, hogy ne együnk semmit, amiben cukor van. És mivel a szénhidrátok (továbbiakban CH) az emésztésben cukrokká bomlanak le, azokról is le kell tenni. Jöhet tehát a paleo vagy az atkins diéta.

Ha ezzel megoldódott a gondunk, akkor szerencsések vagyunk, mert a májunk még nem volt teljesen inzulinrezisztens, vagyis nem pörgette túl a glükoneogenezist. Ha nem eszünk semmilyen CH-t, de mégis magas a vércukrunk, akkor gond van.

A magas vércukorral muszáj csinálni valamit, mert bár gyógyszer fogyasztása nélkül is lehetünk gyakorlatilag tünetmentesek (ami ugye jó dolog), de közben a hasnyálmirigyünk feszített tempóban dolgozik, és félő, hogy ebbe belefárad.

A vércukor csökkentésének gyógyszeresen négy féle módozata lehetséges:

a.) inzulintermelés fokozása - ez ugyan "működik", de hatására kifárad a hasnyálmirigy, vagyis hosszú távon többet árt mint használ

b.) a CH felszívódásának akadályozása az emésztésben - mivel mi nem fogyasztunk CH-t, ezért ez nálunk értelmetlen

c.) glükoneogenezis akadályozása

d.) a sejtek inzulinrezisztenciájának csökkentése

A c. és d. pontok azok, amik nekünk segíthetnek. Vannak olyan szerek, amik egyszerre több kategóriába tartoznak, mint pl. a metformin vagy a gliklazid.

Tehát ha a doki diagnosztizálta nálunk a 2-es típusú CB-t, és fel is írt valami gyógyszert, akkor a következőket kell tennünk:

- azonnal abbahagyjuk a CH fogyasztását, és beszerzünk egy házi vércukormérőt

- minden egyes tablettánkat ellenőrizzük a neten, hogy mi a hatóanyaga, illetve hogy annak a konkrét hatóanyagnak mi a hatása

- a kizárólag a. és b. csoportos hatóanyagú tablettákat nem váltjuk ki a patikában, viszont a c. és d. csoportosakat igen

- CH-mentes étrend mellett, a vércukormérő segítségével úgy lőjük be a napi gyógyszeradagot, hogy a vércukorszintünk egészséges legyen

- rendszeresen mérjük a vércukrot, és szükség szerint korrigáljuk a gyógyszerezést, közben abban reménykedve, hogy a májunk helyreáll, ezáltal "lepörög" a glükoneogenezis, és örökre abbahagyhatjuk a gyógyszerek szedését

Ne higgyünk azoknak az okoskodásoknak, hogy muszáj CH-t enni és több gyógyszert szedni hozzá. Az orvosok hajlamosak együtt, egymáshoz adni a CH-t és a tablettákat, de ezzel csak elodázzák a bajt, és egyben lehetetlenné teszik a gyógyulást. Amíg CH-t eszünk, addig a hasnyálmirigyünknek küszködnie kell, és bármelyik pillanatban feladhatja a harcot. Azután pedig már nem nagyon van visszaút - jöhet az inzulinos fecskendő, az infarktus meg a lábamputáció.

5. Mozgás

Fölösleges lenne túlbonyolítani a kérdést: mozogjunk amennyit csak bírunk, azt, amit a leginkább szeretünk/elviselünk. A mozgás mindennek jót tesz: növeli az izmokat és azok inzulin-érzékenységét (dupla hatás), csökkenti a máj zsírosságát, elősegíti a fogyást, stb.

Összefoglalás

A lényeg, hogy a lehető legalacsonyabban tartsuk a vércukorszintünket, vagyis ne együnk szénhidrátot. Ha ezzel még nem áll helyre az egészséges helyzet, akkor szedjünk megfelelő gyógyszereket a helyes vércukorszint eléréséhez szükséges minimális mennyiségben, és igyekezzünk helyreállítani a testünk inzulin-érzékenységét O3-al és a májunk helyrepofozásával. Mozogjunk sokat.

Egyebek

Táplálkozásunkban van rengeteg másodlagos tényező, ami befolyásolja a vércukorral illetve inzulinnal kapcsolatos folyamatokat. Ismeretes például, hogy egyes élelmiszerek "hajlamosak" inzulint termeltetni annak ellenére, hogy nincs bennük cukor. Ilyenek a kávé, a joghurt, stb. Felmerül a kérdés, hogy fogyaszthatjuk-e ezeket CB mellett. Személyes véleményem szerint fogyaszthatóak, de egyszerre csak kis mennyiségben. Ennek oka az, hogy a hatásukra termelődött plusz inzulin kicsit lenyomja a vércukorszintet, ami miatt később az inzulintermelés is lassulhat, vagyis a kávé/joghurt/stb okozta "sürgetés" után a hasnyálmirigy kipihenheti magát. Gond csak akkor van, ha nagyon megrángatjuk a vércukorszintet, mert akkor átmenetileg hypoglikémia alakulhat ki, amire az ember általában zabálással reagál, és a vércukorszint drasztikus ingadozása többféle káros hatással jár.

Wiki:

Az utóbbi években derült ki, hogy az ételek okozta inzulinreakció nemcsak a felszívódás sebességétől (a GI-től) függ. A tej gyors inzulinreakciót vált ki, ami egészséges emberekben (akiken a GI-indexet mérik) megakadályozza a vércukorszint magasra emelkedését. Hasonló a helyzet a naranccsal és a grapefruit-tal.
A fogyókúra szempontjából a gyors inzulinemelkedés nagyon hátrányos a jojó-effektus miatt. Kezdődő cukorbetegség esetén a mértékkel fogyasztott tej és a grapefruit leszorítja a vércukorszintet, de megterheli az egyébként is gyengélkedő hasnyálmirigyet. Súlyosabb cukorbetegségben viszont már a tej sem tudja kiváltani az inzulinreakciót, és a vércukorszint felszalad.

Ezeknek az élelmiszereknek ezt a hatását akár ki is használhatjuk, ha úgy hozza a szükség. Ha teszem azt nincs kéznél a megszokott vércukorcsökkentő tablettánk, akkor egy kávéval/joghurttal átmenetileg csökkenthetjük a vércukorszintünket. Persze hosszú távon ez nem javasolt, hiszen ezeknek a működése a gyógyszereknél ismeretett a. kategóriába esik.

A gyógynövényekre is hasonló elvek vonatkoznak. Ha találunk olyan élelmiszert vagy gyógynövényt, aminek a működése a gyógyszereknél felsoroltak közül a c. vagy d. kategóriába esik, akkor nyert ügyünk van, hiszen kiválthatjuk vele a gyógyszert. Ha a. vagy b. kategóriás gyógynövényünk van, azzal nem sokra megyünk - illetve a b. kategóriásak arra jók, hogy ha mégis CH-t eszünk, akkor bedobhatunk rá egy ilyen gyógyteát, hogy korlátozzuk a cukor felszívódását a belekből. Így hát ha rábukkanunk valami "természetes csodaszerre", előbb mindenképp tájékozódjunk a hatásmechanizmusáról. Az, hogy "cukorbetegségre ajánlják" még nem biztos, hogy segíteni fog a gyógyulásunkban. Ha valaki utánajár a vonatkozó gyógynövények hatásmechanizmusának, az jelentkezzen kommentben - örömmel veszem a segítséget az emberiség megmentésére végzett munkában :)

Amit jómagam biztosan tudok, az annyi, hogy a kecskerutafű biguanidokat tartalmaz, így a metforminnal azonos a hatásmechanizmusa. Viszont ha megnézzük a linkelt lapot, az is szembeötlik, hogy ezen szereknek vannak toxikus tulajdonságai is, vagyis nem megfelelő adagolás/kezelés esetén mérgezőek lehetnek. Persze kérdéses, hogy mit jobb kockáztatni: egy gyógynövény mérgezzen meg, vagy egy tabletta... Ezt mindenki döntse el attól függően, hogy miben bízik jobban. Mindenesetre van egy érdekes adalékom azoknak, akik a gyógyszergyárakra fogadnak: "Buformin was withdrawn from the market in most countries due to an elevated risk of causing lactic acidosis, but is still available and prescribed in Hungary, Taiwan and Japan", vagyis a buformint nemzetközileg kivonták a forgalomból, kivéve Magyarországot, Taiwant és Japánt. A magam részéről a gyógynövények mellett tenném le a voksomat, de ezt tényleg mindenki döntse el magának.

Utóirat

Óvjuk magunkat az idiótáktól. Tele a net és a nagyvilág olyanokkal, akik mindenféle szedett-vedett sületlenséget hirdetnek. A divatos táplálkozási téveszméknek rengeteg követője van, akik azzal traktálnak bennünket, hogy a cukorbetegek ne egyenek húst, hanem helyette tömjék a gabonát, stb. Ne üljünk fel ezeknek, mert pillanatok alatt eltehetjük magunkat láb alól. Használjuk a józan eszünket, és még akkor se fogadjuk el a hibás étkezési tanácsokat, ha látszólag hiteles forrásból érkeznek. A hivatalos táplálkozástudomány megrekedt azon a szinten, hogy kankótól bokaficamig mindent a teljes kiőrléssel akarnak gyógyítani, de mi lássunk át az ilyen szemfényvesztésen.

Eddig 11 komment érkezett

• 1.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 20. 13:55

  Én nem igazán hallottam még olyat, hogy cukorbetegnek tiltották volna a húst. Van közeli CB ismerősöm, és neki azt mondták, hogy húst ehet, cukrot, alkoholt, kenyeret kerülje.

• 2.  Tara. (Válasz erre)
  2011. 09. 20. 15:09

  Lehet, hogy vigyáznunk kell a halolaj kapszulákkal? A paleolit blogban írtam erről, de lesöpörték a témát az asztalról, Ornisht idéztem. Itt egy magyar cikk: www.webbeteg.hu/cikkek/egeszseges/8637/omega-3-zsirsavak--nagy-mennyisegben-veszelyes!

  Jó lenne tudni, mennyire kell komolyan venni, én is szedek O3-at. De sokan úgy szedik, hogy halat is esznek. Dean? Tudsz valamit erről?

  Jó a poszt nagyon, de még nem jutottam a végére:)

• 3.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 20. 15:21

  A kapszulákban csak miligrammok vannak, tehát a napi 2-3 kapszula fogyasztása is csak max. 1 gramm O3-at jelent.
  Erről azért tudom, hogy nem lehet ártalmas, mert ha megeszel egy tőkehalmáj konzervet, ennek akár a tízszeresét fogyasztod el egyszerre. Persze tőkehalmájat nem minden nap eszik az ember, de számomra az a tanulság, hogy aggódni fölösleges.
  Én általában elég sok halat eszek, amellett nem kapszulázok. Néha előfordul, hogy "véletlenszerűen" bedobok egy O3 kapszulát, de csak akkor, ha előtte már kb. egy hete nem ettem halat.

  Egyébként a szervezetben rengeteg szövet tartalmaz O3-at (például az agy ~60%-a az), én kizártnak tartom, hogy napi pár grammal károkat lehetne okozni.

• 4.  rever (Válasz erre)
  2011. 09. 20. 15:58

  Pozitivista az életszemléletem és ezért arra gondoltam, hogy a májam nem elromlott hanem a fokozott glükoneogenezissel csak szabadulni szeretne a raktározott anyagtól és ha megszabadult visszatér a megszokott 250g-ra.
  Szóval addig a gyógyulásra gondolni sem érdemes, amíg általában nem szabadulok meg a zsírtól.

• 5.  rever (Válasz erre)
  2011. 09. 20. 16:21

  Bár az O3 valóban hígitja a vért az O6 viszont sűríti. És a való életben, klinikákon kívül, pótlással együtt sem érjük el az ideális arányt. Magyarán, ha a Tara által idézett cikkben szereplő lazacot olajon sütjük meg, máris kiegyenlítettük az arányt.

• 6.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 20. 17:31

  Támogatom a pozitivista életszemléleted :)

• 7.  Tara. (Válasz erre)
  2011. 09. 20. 20:11

  Jól van, köszi:)

• 8.  Manu (Válasz erre)
  2011. 09. 21. 11:49

  Vigyázzatok a fogalmakkal. Pozitivizmus=egy filozófiai irányzat, kb "az van csak, amit észlelni lehet".
  hu.wikipedia.org/wiki/Pozitivizmus

  Pozitív életszemlélet, na az már igen!:)

• 9.  rever (Válasz erre)
  2011. 09. 21. 22:58

  Manu: Cukrom lesz tőled, meg vérnyomásom. De tényleg. :-)

• 10.  Savrola (Válasz erre)
  2011. 09. 27. 15:30

  Örülök, hogy van egy ilyen oldal, ami ennyire összeszedetten, kellő óvatossággal, fenntartásokkal és nem elhanyagolható módon a jó irányból megközelítve kezeli a táplálkozás témakört. Örülök, annak is, hogy érintőlegesen foglalkoznak itt a paleóval.
  Ami azt illeti én is belekezdtem és két hónap alatt 10 kilót fogytam tőle, nem túl sok mozgással (valamennyi azért volt, persze, de nem kellett különösebben megerőltetnem magam), előtte szintén 10 kilót fogytam, de azt már 7-8 hónap alatt, több mozgással, nagyobb erőfeszítéssel. A másik, ami a paleót illeti, hogy a radikalitásának van létjogosultsága, sajnos. Leginkább azoknál az embereknél, akiknek nincs más választásuk, akiken a gyógyszerek már nem segítenek (vagy pont azok tették őket tönkre), akiről az orvosok lemondtak (ezekről a megdöbbentő gyógyulásokról olvashattok bővebben Szendi Gábor honlapján).
  Tegyetek egy kísérletet: mikor kimentek az utcára kezdjétek el figyelni az embereket. Jelentős részüknél nagyon könnyen felfedezhettek olyan jeleket, amik arra utalnak, hogy valamilyen egészségügyi problémával küzdenek: aki túlsúlyos vagy elhízott az szinte biztos, hogy szenved valamilyen betegségben, gondolom ez vitán felül áll; bőrön is könnyen észre lehet venni betegségeket, de akár az emberek tekintetéből, viselkedéséből is(a depressziót, ingerültséget is okozhatja például a rossz táplálkozás, a sokszor témát szolgáltató Omega 3 hiánya, lsd. szintén Szendi Gábor írásait). Az ilyen embereknek biztos, hogy szükségük van arra, hogy változtassanak az életformájukon, étrendjükön, és legtöbbször csak a radikális változások hoznak eredményt.
  Vannak a szerencsésebbek, akik egészségesnek mondhatják magukat, vagy nincsen komoly, krónikus, életveszélyes betegségük, amit ne lehetne életmód váltás nélkül is orvosolni. Nekik egyszerűen csak jól felfogott érdekük, hogy paleo közeli táplálkozást folytassanak egészségük megőrzésének érdekében. Ahogy itt olvastam a gabonafélék elhagyásával (ha nem is teljes, de nagymértékű csökkentésével) nagyjából mindenki egyetért, de bármiféle tejtermék (kivéve bizonyos sajtok) fogyasztását (főleg gyermekeknek nem) már a mezei háziorvosok sem ajánlják, nemhogy a táplálkozás szakértők. A mindenféle cukrozott üdítők, tartósítószeres "élelmek" kerülését is csak szimplán a józan ész diktálja, a burgonya kifejezetten káros élelmiszernek számít (cukorbetegség és elhízás szempontjából is), és nem ártana visszatérni a zsírral való főzésre is. A paleo szerint azért még kerülni kellene a hüvelyes növényeket (borsó, bab és társaik), paradicsomot (a lektin miatt) és a rizst is, de ha valaki kenyér, krumpli és tejtermékek helyett fogyasztja ezeket, máris sokat tett az egészsége megőrzésének érdekében. A vegetarianizmus baromság, húst kell enni, az ember mindig is evett húst.
  A másik, ami nagyon fontos az a D-vitamin! Az ipari forradalomtól kezdve az ember egyre kevesebb napfényhez, ezáltal D-vitaminhoz jut. És ugyanolyan szerepe van a D-vitamin hiánynak a civilizációs betegségek kialakulásában, mint a helytelen táplálkozásnak. Túladagolni a D-vitamint ugyanúgy nehézkes, mint az Omega 3-at. Az ajánlott adag sokszorosa, 5-6000 NE (Nemzetközi Egység) pedig súlyos betegségek (pl. rák) gyógyulását segíthetik elő. Ennek ellenére Magyarországon vényköteles a D-vitamin, napozni pedig nem tudunk mindennap kifeküdni, még nyáron sem, hacsak nem vagyunk úszómesterek, halászok, vagy Balaton-parti büfések. Szerencsére már nem különösebben nehéz internetes forrásokból D-vitamin kapszulához jutni, csak hát valamivel drágább, mint a pár száz forintos patikában kapható.
  "Röviden" ennyi! Jó egészséget kívánok! :)

• 11.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 27. 16:54

  Viszont!
  És köszi, ez már olyan mintha egy külön cikk lenne :D

...mert ezzel a cikkel nem boldogulok. Nincs a világon elegendő csúnya szó, hogy kifejezhessem amit ezzel kapcsolatban érzek:

Absent fathers to be 'legally responsible' for their children up to the age of 18

Az angol kormány tárgyalja azt az új javaslatot, ami szerint az apákat is felelősségre kell vonni a gyerekeik bűncselekményei miatt, akkor is, ha elváltak és nem élnek a gyerekkel.

Ez már tényleg messze túl van azon a határon, amit ép elmével feldolgozhat az ember. Léteznek olyan elmeroggyantak az univerzumban, akik ezen egyáltalán elgondolkodnak? Hogyan lehetne felelősségre vonni valakit egy olyan gyermek cselekedeteiért, akit 4-8-12 éve nem is látott?

A probléma ugye adott, és a cikkben is említik - igaz igyekszenek annyira elferdíteni és eltitkolni, amennyira csak lehetséges. De mégis kilóg a lóláb:

"The Fatherhood Institute, which is part funded by the Department of Education, wants changes to the law over court orders issued to parents of unruly children. Mr Williams, a former deputy children's commissioner, said 80 per cent of the orders go to mothers because the child lives with them and not the father."
Azaz: az oktatásügyi minisztérium által alapított "Apaság Intézet" vezetője, bizonyos Mr. Williams statisztikája szerint a fiatalkorú bűnözés miatt a bíróságok által kiküldött végzések 80%-a egyedülálló anyákhoz címződik.

Hadd ismételjem el a lényeget: a fiatalkorú bűnözés miatt a bíróságok által kiküldött végzések 80%-a egyedülálló anyákhoz címződik.

Aki esetleg nem értené: arról van szó, hogy a manapság olyannyira trendi és divatos egyedülálló anyák a szó statisztikai értelmében képtelenek a normális gyereknevelésre. Egyszerűen nem tudnak úgy gyereket nevelni, hogy abból ne legyen bűnöző. A fiatalkorú bűnözés szaporodása a nyugati kultúrában az egyedülálló anyák miatt van.

Ragozzam még? Azt hiszem szükségtelen.

Drasztikusan hangzik, dehát az angol kormány képviselőjének a szájából, statisztika formájában jelent meg, így viszonylag nehéz kétségbe vonni a hitelességét - főképp ha tekintetbe vesszük azt is, hogy ők pont a feminista vonalat képviselik, és amennyire lehetséges, rejteni akarták a tényeket.

5 bűnöző gyermekből 4 az egyedülálló anyjával él.

Ez gond.

Ez ellen tenni kell valamit.

Egy normális társadalomban mi lenne erre a válasz? Adjuk a gyereket az apának, vagy akadályozzuk meg a válásokat. A válások legalább kétharmadát ugyanis a nő kezdeményezi, és csak körülbelül minden tizedik esetben van rá komoly oka azon felül, hogy unatkozik. (A CSBE vagy alkoholizmus okozta válások aránya 6%.) Emellett a gyerekek minimum 90%-át a bíróság automatikusan az anyának adja. De ha nem automatikusan, akkor vita után.

Mit is jelent ez az egész magyarul? Nők ezrei válnak el évente mindenféle jó ok nélkül, kidobva a gyerekek apját azok életéből, ezzel többféle kockázatnak kitéve a gyerekeket (nameg minket is, hiszen a bűnözésnek nem csak családon belül vannak áldozatai).

Ez mind-mind tényszerűség; egy adott szituáció, amire jó lenne végre lépni valamit. És mit mond az angol kormány?

Büntessük meg azokat az apákat, akik akaratuk ellenére ki lettek dobva a gyermekeik életéből!

Szégyen, hogy itt tart ez a gyalázatos világ. Hogy a femináci rothadásnak ilyen fokán állunk, hogy még egy ilyen átkos szituációban is nem arról folyik a vita, hogy hogyan lehetne a káros folyamatokat megállítani, vagy visszafordítani, hanem arról, hogy hogyan lehetne valahogy átlapátolni a felelősséget a "szegény ártatlan angyalkák" válláról a szemét pasikéra. Hogy még a pokol tornácán is a fasiszta feminista dogma diktál, ami szerint mindennek a férfiak az okai. És nem az a kérdés, hogy hogyan mentjük meg azokat a szerencsétlen gyerekeket attól, hogy bűnözővé váljanak, és hogy hogyan mentjük meg a kívülállókat attól, hogy ezeknek az áldozataivá váljanak, hanem az, hogy hogyan lehetne a férfiakat büntetni.

Persze akinek kirohadt az agya, az könnyen megideologizál bármit. A feminácik kórusban süvölthetik, hogy "az apák maguktól hagyják ott a gyerekeiket", csakhát erről mindenki tudja, hogy alpári hazugság. Amíg például hazánkban hivatalos papír van arról, hogy a válások 71 százalékát a nők kezdeményezik, addig lehet a falra hányni a férfiellenes feminista gyűlöletbeszédet. Tíz elvált apából 7 szívesen maradt volna a gyerekekkel, csak nem lehetett, mert kidobták. Mindenki ismer személyes sztorikat mindkét oldalról, hiszen léteznek rossz apák, rossz anyák, rossz emberek, de a statisztika az statisztika. Nincs annyi személyes sztori, ami a számszerű tényeket befolyásolni tudná.

Teljesen átlátszó, sőt, feltűnő az igyekezet, hogy elhárítsák a felelősséget a nőkről, és hogy tovább préseljék a férfiakat. Még több férfit lehetne tovább büntetni, adóztatni, sarcolni és rács mögé juttatni.

Nade mi lenne ennek a következménye? Még több apátlanság. De legalább a feministák dülleszthetnék a mellüket, hogy ők "tettek vallamit". Jól megmutatták a rohadt hímeknek, hogy ki az úr a háznál.

Kár, hogy a gyerekeiknek ezt nem tudják megmutatni, mert akkor nem lenne miről beszélnünk.

Eddig 8 komment érkezett

• 1.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 09. 19. 11:31

  A feministákban (és általában a baloldali utópistákban) él egy olyan elképzelés, hogy ha lerombolják a jelenlegi társadalmi rendszert, akkor majd minden ugyanúgy fog menni tovább, csak éppen a 'jó' erők nem lesznek elnyomva és kizsákmányolva. A gyakorlatban viszont az látható, hogy eddig ismeretlen problémák jönnek elő, amelyekhez képest az eredeti gondok már-már eltörpülnek. Csak nehogy aztán - mondjuk, egy nagy válság vagy polgárháború után - azt találják mondani az emberek, hogy eddig és ne tovább, inkább ne legyen megint szavazati joguk a nőknek, de fontosabb az, hogy rendes emberek nőjenek fel rendes családokban.

• 2.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 09. 19. 11:34

  Még valamikor régen leltem egy nagyon találó véleményt az Index egyik fórumán:

  "a történelem során nem fordult elő máshol, csak a mostani nyugati kultúrkörben, hogy a nők nem állnak atyai, férji hatalom alatt, polgári jogaikban nem korlátozottak, szabadon vállalhatnak munkát, tanulhatnak, dolgozhatnak, párválasztásuk sem korlátozott mások által.

  furcsa mód a nyugati nők nem akarják ezt a számukra kedvező állapotot fenntartani. nem hajlandók átlagosan 2 gyereket nevelni.

  a többségbe kerülő muzulmánok, arabok, cigányok nőkhöz való viszonya más lesz."

• 3.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 19. 11:39

  "ha lerombolják a jelenlegi társadalmi rendszert, akkor majd minden ugyanúgy fog menni tovább, csak éppen a 'jó' erők nem lesznek elnyomva és kizsákmányolva"
  Na igen. A feministák nem értik, hogy az a rendszer, ami tízezer évekig működött, az nem véletlenül vagy gonoszságból volt olyanra összerakva - hanem mert ez a működőképes.
  Persze igencsak nehéz megmagyarázni egy utópistának, hogy ha nem érti miért jó a hagyományos rendszer, akkor nem a rendszer sz*r, hanem ő hülye.

• 4.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 09. 21. 0:39

  Szia! Gratulálok a bloghoz! Talán nem is létezik az antifeminizmus tárgykörében hasonlóan átfogó orgánum az interneten. Valószínűleg pontosan ezért kötöttem ki nálad az antifeminizmus tárgykörében keresgélve. Két napja elkezdtem megírni az "antifeminizmus" szócikket a magyar Wikipédián, tekintve, hogy egyáltalán nem létezett. Elképesztő, hogy míg a "feminizmus" szócikk alaposan kidolgozott, az antifeminizmusról senki egyetlen sort nem akart írni. Arra szeretnélek kérni, hogy működj közre a szócikk megírásában, mivel biztos vagyok benne, hogy sok hasznos gondolattal tudnád gazdagítani az elkezdett munkát! Az internetes források között máris mindenképpen szerepeltetem a blogodat!
  A többi antifeminista meggyőződésű ember nevében is előre köszönöm!

• 5.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 21. 7:55

  Üdv!
  Érdekes módon pont tegnap gondolkodtam el, hogy regisztrálom magam wiki szerkesztőnek, de inkább a táplálkozás témában. Ehhez az antifeminizmust hozzácsapni már nem nagy dolog :)
  Viszont úgy érzem ez két okból is kemény menet lesz... Egyrészt nehezen bírom a Kimmel-féléket, és ezért azonnal kiszórnám őket a szócikkekből, másrészt az antifeminizmussal nyilvános helyen foglalkozni mindig is nehézkes volt, mert rengeteg feminista szabotálja a konstruktív munkát.
  Mindazonáltal az ötlet jó, a meghívást köszönöm, és meglátom mit tehetek :)

• 6.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 21. 8:45

  @Attila a Hu-n:

  Hát igen, komolyan kell ezt venni, mert eluralkodik rajtunk a feminizmus. Főleg akkor döbben erre rá az ember, amikor olyanokat olvas, mint amit Jon Cryerről említett Deansdale, de a magyar valóságban is elég durva, hogy míg egyesek egy drogos alkoholos balesetet nem először okozva 10 hónap börtönt kapnak, addig egy bizonyíték nélküli vádaskodás némi házasságon belüli erőszakról 6 évet jelent.

Az Európa Tanács esélyegyenlőségi bizottsága azt fontolgatja, meg kéne tiltani az orvosoknak, hogy közöljék a szülőkkel a leendő gyermek nemét.

Adok egy percet, hogy megemészd az olvasottakat.

Oké, vannak akik nem kíváncsiak... De megtiltani???

Mindezt azzal az indokkal, hogy egyes volt szovjet tagállamokban állítólag több lányt abortálnak, mint fiút.

A feministák újabban istennek képzelik magukat, vagy mi a fészkes fene történt ezzel a világgal?! Ahogy tegnap az utcán sétálgattam, még minden normálisnak tűnt. Mára meg mintha minden törvényhozó meghülyült volna.

---

UPDATE

Zsenge 3 nappal később a HVG is felfigyelt a hírre. Talán olvassák a blogomat? :D

Valószínűleg sokan nem olvasták a Psychology Today szaklapban Satoshi Kanazawa cikkét, amiben azt fejtegeti, a szépség megítélése korokon, tájakon és nemzeteken át is azonos. Nincs mit csodálkozni ezen, magától értetődik abból, ahogyan a természetes kiválasztódás működik. Az "szép", ami a legnagyobb esélyt adja egy túlélőképes utód nemzésére. Ez persze férfiban és nőben más-más tulajdonságokat jelent, de azt a fejtegetést már letudtuk.

Én két fontos tanulságot látok Kanazawa fejtegetésében:

1. Aki szerint az ősi romok alól kibányászott szobrocskák szépségideálokat, vagy isteneket ábrázolnak, az idióta. Éppúgy lehetnek azok pásztoremberek önszórakoztató farigcsálásai, vagy gyerekjátékok, vagy bármi más. Aki a willendorfi vénuszra hivatkozva azt állítja, régen a dagadt nők voltak divatban, azt kinevethetitek az engedélyemmel :)

2. Aki szerint a szépségideált a média alakítja, vagy a divathuszárok, az idióta. A manökenek és egyéb állatfajták különböző, folyvást alakuló változatai köszönő viszonyban sincsenek azzal, amit egy átlagos ember szépnek tart.

Igaz, hogy az evolúció "determinálta ilyenre", de a szépségideál rajtunk kívül áll. Azt ember tudatosan befolyásolni nem tudja. Tulajdonképpen jobb is így; ha az ember képes belenyugodni, akkor szívet melengető érzés, hogy az esztétikum mint ideál továbbra is kívül esik a pénz, hatalom, sznobság vagy politikai mozgalmak hatáskörén.

Bízz a szemedben és az ösztöneidben, a tévét meg tojd le nagy ívben.

---

Utóirat

Most látom csak, Satoshi Kanazawa barátunk egy igazi lángelme :)

További cikkeit is érdemes elolvasni, mert egyszerűek de zseniálisak. Mutatóba:

Why men lie up and women lie down

Why modern feminism is illogical, unnecessary, and evil

Eddig 15 komment érkezett

• 1.  Manu (Válasz erre)
  2011. 09. 15. 19:45

  "a szépség megítélése korokon, tájakon és nemzeteken át is azonos"
  Én azért ezzel vitatkoznék egy kicsit. És azzal is, hogy a médiának nincs szerepe a szépségideál váltázásaiban.
  Máskülönben mivel magyarázod, hogy Rubens idejében ez volt a női szépségideál:

  2.bp.blogspot.com/-GoV_2vmWITo/Thhq7LzANLI/AAAAAAAAAGk/c_gD962WVuU/s1600/rubens_4.jpg

  Most meg inkább valami olyasmi, amilyen nők itt vannak?

  www.obo-bettermann.com/in/obos_top_models.shtml

  Nem is beszélve a férfi szépségideál változásáról. Ma például sok lány szemében a kifejezetten feminin fiúk a szépek. De azt is mondhatnám, a szépségideál részben egyéni ízlés kérdése (én személy szerint mindig csodálkozom, mennyi férfinak tetszenek a kövér nők), aztán meg van egy közös, ami viszont igenis a korokkal változik (valamennyire). Hely sem mindegy. Lásd egyes afrikai törzsek (willendorfi Vénusz) :-)

• 2.  TCrown (Válasz erre)
  2011. 09. 16. 9:09

  Huh, az utolsó belinkelt cikke zseniális ennek a fickónak! Jól indult a napom, köszönöm!
  Hátha észhez tér egyszer ez a világ azért...

• 3.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 16. 10:05

  Az, hogy Rubens festett valamit, egyáltalán nem jelenti, hogy az lett volna a szépségideál.
  A divattervezők látens homoszexuális elhajlásaival ugyanez a helyzet.
  Pista, Géza meg Balázs tegnap, holnap vagy 1500 éve ugyanazt látja szépnek, függetlenül willendorftól, Rubenstől vagy Versacetól.

  Van egy olyan érzésem, hogy nem olvastad végig a posztot mielőtt kommentelni kezdtél :)

• 4.  Manu (Válasz erre)
  2011. 09. 16. 15:12

  @Deansdale: Márpedig a szépségideál valójában koronként változott és változik.
  Az igaz, hogy vannak olyan állandók, mint a szimmetria vagy a másodlagos nemi jegyek. Egy felemás, ferde arcot senki sem tartott szépnek egyik korban sem. Az evolúciós okai megvannak ennek, ahogy ez már tőled is elhangzott. De ezen felül ne mondd már nekem, hogy ma - a férfiak - ugyanzt a testalkatot, arctípust szeretik, mint mondjuk Rubens idejében. A művészek bizony - kivéve mikor megrendelésre dolgoztak - azt festik, faragják, ami a legjobban tetszik nekik. Főleg a régebbi korokban, nem ma, amikor egyes kifacsarodott lelkületű "művészek" direkt a rondát alkotják meg(bár ez is valaminek a kifejezése lehet). A régi korok alkotásai olyan embereket ábrázolnak, akiket ma nem tartanánk annyira szépnek. A divattervezők homoszexuális beütése meg csak a 20.sz második felétől befolyásoló annyira, hogy a fiús alkatú, magas, lapos manökenek jelennek meg a kifutókon.(ennek semmi köze a ma elterjedt feminin férfiideálhoz, ami a lányok egy jó részének ma tetszik, lásd popsztárok. Ha nem ez tetszene, akkor nem tudott volna így elterjedni, a homokos stylistok a fejük tetejére is állhatnának).
  Inkább azt mondanám, bizonyos határok között tekinthető állandónak a szépségideál (miért is mindig csak a női szépségről beszélünk, ahogy az a férfiaknak tetszik?:)), azon túl viszont koronként és helyenként is nagyon markáns. És ha egyes afrikaiakat veszünk figyelembe, akkor még a willendorfi Vénusz sem olyan lehetetlen.

• 5.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 16. 15:49

  Örülök neki, hogy markáns véleményed van, de én mégis inkább Satoshi barátunkkal értek egyet :) Remélem ebből nem lesz sértődés ;)

• 6.  Manu (Válasz erre)
  2011. 09. 16. 17:09

  Már miért lenne bármiből sértődés?;-) Véleményt cserélünk itt, ez minden.
  De azért alá kéne támasztani azt a megállapítást, hogy a művészeti alkotások nem az aktuális szépségideált tükrözik, hanem csak úgy farigcsálnak meg festegetnek a művészek a világba.

• 7.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 17. 9:10

  Szerintem azt kéne alátámasztani, hogy a szépségideált mutatják :) Ugyanis semmi logikus érv nem szól e mellett.
  A mai napon valószínűleg több, mint ezer festmény, plusz legalább 100 szobor fog születni világszerte. Mennyi fogja a szépségideált ábrázolni? Talán 1-2.
  Régen csak a szépségideált festették volna? Csudákat. Minden festőnek megvolt a maga bogara, nem nagyon találsz olyat, akire kifejezetten az lett volna a jellemző, hogy bombázókat festegessen. Rubensnek is van egy tonna képe, változó nőalakokkal. Most akkor mindegyik a szépségideál volt, vagy csak néhány, vagy egyik sem?
  Ott van például az Ádám és Éva c. festménye:
  www.bonzasheila.com/art/archives/nov08/24.html
  Nameghát mi lenne a garancia arra, hogy a nő, aki hajlandó modellt állni, az szükségképpen a lehető legszebb lesz? Mi van, ha csak a szomszéd Rozi áll modellt, vagy az újgazdag Gizi jön egy pénzes megrendeléssel?

  Egyébként a szépség azért állandó, mert evolúciósan "determinált", vagyis (ahogy írtam) azt látod szépnek, ami tudat alatt azt mondja neked, hogy túlélőképes utódokat tudnál vele nemzeni. Épp ezért lehetetlen, hogy ez változó legyen, hiszen a termékenység jelei sem változtak az évezredek alatt.
  Az eredeti linkelt cikkben vannak érdekes felfedezések, például hogy az egy hetes csecsemők már tovább nézegetik a vonzó arcokat, mint a csúnyákat. Ez azért elgondolkodtató.
  ("newborn babies less than one week old show significantly greater preference for faces that adults judge to be attractive")

• 8.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 19. 10:25

  @Manu:

  Azért azt is figyelembe kell vennünk, hogy a korábbi időkben teljesen másképp táplálkoztak és öltözködtek, tehát lehet, hogy akkor a legsoványabb nők 65 kg körül voltak, ma meg már 45 körül. Tehát aki akkor szépnek számított, az a gyenge mezőny miatt volt, a maiak között már labdába sem rúgna. Hiszen akkoriban olyan korlátok is voltak, hogy egy nőnek nem volt illő sportolnia, meg testedzéseket végeznie.

• 9.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 19. 10:28

  @Deansdale:

  "az egy hetes csecsemők már tovább nézegetik a vonzó arcokat, mint a csúnyákat. Ez azért elgondolkodtató."

  Nem elgondolkodtató, hanem perdöntő.

• 10.  Manu (Válasz erre)
  2011. 09. 19. 11:07

  @Vasgerinc: Nem a "gyenge mezőny" miatt volt, hanem, mert az evolúciós beidegződés a termékeny nőt részesíti előnyben, az anorexiás alkat meg nem termékenységről árulkodik. Akkor nem volt gond, sőt, szépnek látták, ha egy nő nem sovány, hanem telt. Az extrém kövérség nyilván sose számított általánosan elfogadottan szépnek. A termékenységhez kötődik a fiatalság is: termékeny koron belül tartanak (a férfiak) egy nőt szépnek, ez szintén minden korban egységes.
  Ami nem egységes: a divat hatására ma a régihez képest extrémen vékony nők tetszenek. Más kérdés, hogy valóban az az egészséges.
  Csecsemők és szépség: mondom, vannak állandók, ez például az arc szimmetriája miatt van.

• 11.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 19. 11:36

  Az a helyzet, hogy nem önmagában a testsúly a mérvadó, hanem a derék/csípő arány. Ha jól emlékszem 0,7 körül az ideális; ha az arány ilyen, akkor lehet soványabb vagy kicsit húsosabb is a nő :)
  szepsegkutatas.blog.hu/2010/07/01/homokora_8

  Az extrém vékony nők nem szépek, akármennyi kifutóra küldik is fel őket.

• 12.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 19. 12:45

  @Manu:

  Hát nem tudom, te honnan veszed azt, hogy az extrémen vékony nők ma a népszerűek, mert bár a divatbemutatókon, meg divatlapokban, valóban ők vannak, de kérdezz meg 10 férfit, hogy azokat tartja-e ideálisnak.
  Ma sem szeretik az extrém vékony nőket, ahogy a kövéreket sem, szeretik viszont a jó arányú nőket, legyen az 50, vagy 70 kg súlyú
  Emellett van még valami amit a táplálkozási szokásokra szeretnék fogni. Amennyire megismerhettem a korábbi korok nőit, az ő teltségük arányos volt, míg ma az életvitel és a táplálkozás miatt olyan aránytalan nők vannak, hogy csuda. Sajnos már a legfiatalabbaknál (15-18) is észrevehető az, hogy csontsoványak, de határozott úszógumijuk van.

• 13.  infiniium (Válasz erre)
  2011. 09. 19. 13:15

  A divatbemutatók nem férfiaknak szólnak.

  Ezt meg már én is észrevettem, meg olvastam több helyen, hogy a mostani nők mind a hasukra híznak, míg régebben elsősorban mellre meg fenékre... Ez is lehet a helytelen táplálkozás hatása.

• 14.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 19. 14:28

  Mondjuk ez különös, mert a hasra hízás a tesztoszteron hatása. Mi van manapság a kajákban? :)
  Egyébként az nekem is feltűnt, hogy még az egyébként sovány embereken is lóg egy kis háj itt-ott. Valószínűleg a szénhidrát -> inzulin -> zsírsejtnövekedés van ilyen hatással. Ha paleot ennének szikárak lennének és izmosak :D

• 15.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 20. 8:46

  @Deansdale:

  Fogalmunk sem lehet arról, hogy mik kerülnek az ételeinkbe. Ezért is törekszem a természetes táplálkozásra (vaj, házi tej, saját krumpli, zöldség és gyümölcs, víz, sör, hús a hentestől és minél kevesebb készétel.

Tereskova kiállítása viseli ezt a címet: Feminista kiáltás.

Inkább ordibálás az, sőt, jajveszékelés.

Olyasmi, amit a HVG szerzője, Lukács Andrea is jó ráérzéssel emelt ki: "Gyűrűzzél meg, te nyomorult!"

Igen, a feministák ilyen skizofrén meghasonlásban élnek. Kívánnak és akarnak maguk mellé valakit, akit gyűlölnek és lenéznek. Kellemetlen egy szituáció, meg kell hagyni - de magukat rántották a gödörbe, nem kényszerítette őket senki. Azért a kérdés óhatatlanul felmerül: ha meg is gyűrűzi valaki, lehet ilyen mentalitással boldog?

Ugyan, ne viccelődjünk kérem.

Tartós együttéléshez kompromisszumkészség szükségeltetik, és ez az első szó, amit a feministák kihúznak a szótárukból. "My way or the highway" - ahogy Trinity mondta Neónak a hátsó ülésen, azaz úgy lesz ahogy én akarom, vagy lehet lelépni. Ha egy nő azt hiszi, ez a végsőkig fokozott önfejűség hozza meg számára a boldogságot, akkor készülhet a válásra.

Ahhoz, hogy az ember boldog legyen, kapnia is kell valamit a kapcsolatban, nem csak adnia. A feministák ezt viszont kizárólag magukra értik, a férfival meg foglalkozzon a hóhér. Nem, vagy csak igen nehezen értik meg, hogy a férfinak is kell valami a boldogsághoz.

A pragmatisták szerint mindössze kaja meg p*nci, és ezzel nem is tévednek sokat. Én még legfeljebb ennyivel egészíteném ki: nyugalom. Ezzel a szentháromsággal a legtöbb férfi élete végéig kihúzza - ha gyerek is van a dologból, általában még robotolni is hajlandó ezért a nem túl ambíciózus csomagért.

De ahogy a klasszikus vicc olyan találóan karikírozza, a feministák a saját ezer elvárásukkal szemben még ezt a hármat sem hajlandóak megadni a férfinak, hiszen ha bármiben egy makulányit is engednek, akkor "saját patriarchális elnyomásukban válnának cinkosokká".

Írom a cikket, de nevethetnékem támad. Már-már megsajnálom szerencsétleneket, akik ilyen ostoba illúziókkal teszik tönkre az életüket. Olyanok, mint az orvosilag diagnosztizált paranoiások, akik folyton a hátuk mögé lesnek, hátha sikerül megpillantani az "üldözőket". Mivel feministáékat csak a saját maguk által kitalált mumus, a láthatatlan "patriarchális társadalom" üldözi, ezért örök kétségbeesésre vannak ítélve. Mintha mindenhol a jeleit látnák, de megragadni sosem sikerül. Itt egy nő megbotlott az utcán, ott a titkárnő sír, hogy a másik csajszi kapott több emelést, mert mélyebb a dekoltázsa... Lehet meredt ujjal mutogatni, hogy "ott van, ott szalad!". De egyik sem igazán az. Hiszen amott egy pasi botlott meg, és most neveztek ki a főnökének egy nőt, aki három évvel kevesebbet húzott le a cégnél, mint ő.

Ki lehet nézni az ablakon: a vénasszonyok nyara egyformán sütkéreztet férfit és nőt. Sehol sem látni bucira vert arcú vagy szakadt ruhás csajokat, sehol sem látni prémgalléros designeröltönyben feszítő rabszolgatartó pasikat rövid pórázon nőket sétáltatni. Az utcán egyforma arányban van boldog és szomorú nő és férfi.

Csak a feministák siránkoznak végeérhetetlenül.

És itt akár le is zárhatnám a cikket, csakhogy a témáról jóformán egy szót sem szóltam :)

"Tereskova (...) feleséglétről, páros megöregedésről, jóban-rosszban együttlétről álmodozik"

Nocsak, nocsak. Előbb-utóbb mintha a ledvadabb feministát is legyűrné a józan ész, amit melldöngetve köpködött szembe fiatalabb korában.

...fiatalabb korában, amikor még a bulizás volt az élet értelme, amikor még üres (és nevetségesen nyárspolgári) frázis volt csak a "család", amikor még a leghülyébb elméletekben is izzó hévvel lehet hinni, mert az embernek fogalma sincs arról, hogy mi a fontos. Aztán jön a kijózanító felismerés, hogy a macska nem viszi színházba, nem lehet vele beszélgetni és nem ápolja, ha ágynak esik. Úgyhogy megöregedni mégis inkább társsal kéne, és nem háziállattal.

Gyerekről már nem is beszélve...

"Az új értelmet nyert házasportrékon az egykori boldog arán férfi nemi szerv nőtt, a férj keresztre feszítve jelenik meg, a nászutasok közé pedig egy pina ékelődik, ami nincs ingyen. Felkiáltójellel. Nagy szerint ugyanis a férfiak kihasználják a szabados helyzetet, és képtelenek elkötelezni magukat. Még házasságban sem."

Micsoda beteg elme... Hát persze, hogy a férfiak a hibásak. Rohadt szemét pasik, félnek az elköteleződéstől.

Nem úgy van az, galambom! Az, hogy téged nem akar senki, a legkevésbé sem meglepő. Adok két tippet: azért nincs férjed, mert 1. senki nem akar bíbelődni a feminista péniszirigységeddel, 2. egyetlen minőségi pasi sem elég hülye ahhoz, hogy keresztre akarjon feszülni melletted. De normális nők és normális pasik nap mint nap kelnek egybe.

Meg hogy "ingyen pina nincs". Jó két évtizedig volt ő az ország ingyen p*nája, most meg háborog? Amíg be nem nőtt a feje lágya, addig jó volt pasizgatni, most meg már tilcsákbe? Pf.

Tereskova szájából ez a szó, hogy "szabados" számomra értelmezhetetlen. Afféle paradoxon. És még ő akarja megfeddni ezzel a szöveggel a pasikat...?! Kékhalál.

Mindenesetre jól ábrázolja az öregedő feministák örök dilemmáját: amíg tucatszám jönnek a pasik, mert hajtja őket a tesztoszteron, addig jó poén gyűlölködni - de mikor hirtelen beüt a harmadik-negyedik X, hogyan lesz ebből a fröcsögésből nagyhirtelen család meg gyerek? Tereskova épp most szédült bele ebbe a kútba; zuhantában remélhetőleg találkozik több más feminista ikonnal is, akik pont ugyanígy jártak.

Eddig 3 komment érkezett

• 1.  balin1 (Válasz erre)
  2011. 09. 15. 16:02

  harminc év múlva annyi sosem létezett, sosem élt, magánytól félőrültté vált öreglány lesz ebben az országban is, hogy az csuda. táptalaja minden irígy szemétségnek.
  sajnos ezek a banyák olyan ösztönös,(állati), gyújtótűzszerű támadásba fognak lendülni a leendő unokám korosztályának a férfitagjai ellen, hogy az félelmetesen undorító lesz.
  csak egy lehetőséget látok, a feminizmussal szemben a zéró tolerancia elvét kell alkalmazni. és már húsz éve ezt kellett volna. utólag könnyű okosnak lenni.

• 2.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 09. 15. 18:58

  "Aki húsz évesen nem feminista, annak nincsen szíve. Aki harminc évesen még mindig feminista, annak nincsen esze." :-)))

• 3.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 10. 04. 20:12

  @ Deansdale:
  Na készülj, te gaz hímsovén, a feministák mindjárt megcáfolnak :-)))

  www.nokert.hu/index.php

A női lélek egyik legszembetűnőbb achilles-sarka a hiúság. A legtöbb nő képtelen feldolgozni, hogy (már) nem vonzza úgy a férfiak tekintetét, mint más csajok. Ha egy férfi kövér vagy bibircsókos, akkor mit csinál? Lefogy, vagy vállat von: ez van. Egy nő viszont mozgalmat alapít saját "szépségének" bizonygatására.

Mert az nem lehet, hogy gyenge lapjárással született, vagy hogy már megfakult a régi szépség. Neeem, a valóság az, hogy azok a "média-agymosott" emberek diszkriminálnak ellene. Mert ő kövéren és megvénülve is szép, csak a hülyék nem látják.

De egy nő szépségének megállapítása a férfiak előjoga. Ez van, csajok; vitatkozni fölösleges. Vizslathatjátok egymást féltékeny vagy kárörvendő tekintetekkel, a férfiak úgyis a saját ízlésük szerint fognak tetszést (vagy nemtetszést) nyilvánítani. És valljuk be, az egész cécó úgyis erre megy ki: a nők egójának kell a férfiak figyelme. Az önbecsapás tehát felesleges, hiszen a "gyönyörű vagyok" mantrázása egyáltalán nem növeli a flörtölni kívánó pasik számát, anélkül pedig semmit nem ér az egész.

Értelmetlen dolog tehát mozgalmakba tömörülni, amik azt hirdetik, a csúnyák, öregek és kövérek is ugyanolyan emberek, mint a karcsú fiatal bombázók. Össze lehet járni jó kis közös gyűlölködésekre, de a világ pont leszarja az idióták szervezkedését. Kis utánagondolásra ugyanis mindenkinek egyből világossá válik: ezen mozgalmak üzenete nagyjából annyi, hogy mindenki ugyanolyan szép - ez pedig lehet hogy "humánusan" hangzik, de oltári nagy baromság.
És ha már itt tartunk: mibe fogadunk, hogy a dagadt, öreg csúnyaságok mind egy szálig szívesebben randiznának George Clooneyval, mint Vincent Schiavellivel?

Szerencsére eddig nyugton lehettünk ezektől a hülyéktől; szerény kis hazánkba nem nagyon akart begyűrűzni a vadnyugati neoliberális polkorrekt retardáció eme burjánzása. De sajnos nálunk is vannak csúnya és öreg nők, akik elkerülhetetelenül felfigyeltek a trendre. Meg is jelent hirtelen két cikk az indexen hasonló témában.

"A ronda magyaroknak is okoz anyagi kárt a lookizmus" - büfögi az első, meggyalázva nyelvújítóink emlékét. Ebben a cikkben azon siránkoznak, hogy a szép embereknek jobb az élete. (Nem nehéz rájönni, hogy azért, mert a többség szimpatikusabbnak tartja őket, mint a bányarémeket.)
Előre a rondákért! Kötelezzünk minden embert, hogy ezentúl egyformán szimpatikusnak tartson mindenkit. Neked a barnák jobban tetszenek mint a vörösek? Szemét rasszista vagy, börtönben a helyed!

A másik cikk már a címével dugába dől: "Nem az a szép, akit a reklámokban látunk". Amikor valaki magyarázni akarja nekem, hogy mit lássak szépnek, az már régen rossz.
De igen, báránykáim, a médiában pontosan azért válogatnak úgy, ahogy, mert az a szép. Azzal lehet eladni a sampont meg a mosóport. Persze árnyalatokon lehet vitázni, de aki szerint az ötvenes Margó a szomszédból szebb, mint a fele annyi idős és fele olyan kövér csaj a tévében, az egy idióta.
Egyébként csak én tartom bizarrnak, hogy divatbemutatót rendez valaki azzal a szöveggel, hogy nem a kinézet teszi széppé a nőt? Akkor minek az új ruha meg az ékszer? Ha nagyanyám ugyanolyan szép, mint egy húszéves Monica Bellucci, akkor nem mindegy, hogy otthonkában van vagy kisestélyiben? És mégis kit remélnek átverni, így, hogy egyértelmű, az új ruci és cipő mégiscsak a férfifejek elforgatására kell - tehát igenis vannak a szépségnek fokozatai. Lehet jobban és rosszabbul kinézni, aminek a végső fokmérője a történelem előtti időktől egészen a mai napig a férfi tekintet.

Az ilyen hamvába holt kezdeményezések helyett sokkal konstruktívabb lenne a fiatal csajokkal leülni és megbeszélni, hogy a női szépség átmeneti állapot. Nagyanyáink idejében még divatban volt ez a fajta "fejmosás", amikoris a család köztiszteletnek örvendő nagyija megmagyarázta unokájának, hogy a virágot nem akkor szokták letépni, mikor már elszáradt, hanem amikor a bimbó kinyílik - tehát ha a létező legjobb férjet akarja megfogni magának, akkor 18-21 éves kora között próbálkozzon. Egy negyvenhez közelítő nő sem feltétlenül ronda, de az viszont kétségtelen tény, hogy már nem tud magának olyan "partit" fogni, mint fénykorában.

A mai nők életéből hiányzik ez a kiporciózott bölcsesség, és ezért azt képzelik, a férfiak nyálcsorgatása örökké tart. Aztán hangosan csattannak fejjel a falnak, és értetlenkednek, hogy vége a vidámparknak, helyette marad a szürke valóság. Vagy a "lookism" parádék.

Eddig 15 komment érkezett

• 1.  balin1 (Válasz erre)
  2011. 09. 11. 18:12

  "Egyébként csak én tartom bizarrnak, hogy divatbemutatót rendez valaki azzal a szöveggel, hogy nem a kinézet teszi széppé a nőt?"

  dehogyis, csak senki nem mer szólni, mert rögtön, ha valaki csak elkezdi mondani, hogy 'véleményem szerint ez a kérdés...', máris nőellenes, erőszakos bunkó hírébe keveredik és még a felesége is tarkón vágja, csak úgy puffan, úgyhogy jobb ezt a témát hanyagolni.
  persze itt, a szabad, igaz és jogos gondolatok lapjain nincsen olyan nőkérdés, amiről ne beszélhetnénk.

• 2.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 12. 9:17

  Azt kellene felismerni, hogy nem azért a TV-szereplők a szépek, mert azokat látjuk és azt fogjuk szépnek tartani, hanem hogy azért (is) TV-szereplők, mert szépek. Széppé nem az teszi az embereket, hogy a TV-ben szerepelnek.

  Másik megfogalmazódott véleményem viszont az, hogy te elég egysíkúan nézed - vagy csak fogalmazod - a dolgokat, mert például a párválasztáskor nem csak a szépség a gond idősebb korban, hanem szerintem leginkább az, hogy eddigre ezek az emberek (férfiak, nők egyaránt) már merevek, kevésbé hajlandóak az alkalmazkodásra, ami amúgy egy párkapcsolatban azért nem kicsit fontos.

• 3.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 12. 10:12

  Kétféle válaszom is van :)
  1. A linkelt indexes cikkek miatt ragadtam tollat, az általánosabb körítés csak úgy hozzácsapódott, ezért lehet kissé "sarkos" a fogalmazásmód.
  2. Amúgyis hajlamos vagyok "egyértelműen" fogalmazni, mert "langyos" szavakkal nem lehet elérni semmit. A kutya sem olvasná az írásaimat ha semmitmondóak lennének. Így lehet hogy egyeseknek egyoldalú, de legalább van határozott véleményem :) Úgysem lehet mindenkinek a kedvében járni. Gondoltam kipróbálom milyen az, amikor *meg sem próbálok* mindenki kedvében járni, ehelyett bocsánatkérések nélkül vállalom a véleményem.

  Egyébként tele a hócipőm a rengeteg vérző szívű mozgalommal. Mindenki "áldozat", és mindenki ezzel az áldozat státusszal tartja a markát, meg követel helyet magának a politikában. Először volt a rabszolgaság, de azokat felszabadították. Abból hátramaradt a rasszizmus, de mára már azt is annyira túlpörgették, hogy még a tölgyerdőben ásítozó szürke mókusok is a seggük partjára kívánják az egészet.
  Aztán jöttek az "elnyomott" nők, akiknek ugyanolyan sorsa volt, mint a rabszolgáknak (hja), meg persze a zsidók, akiket mindenki üldöz. Aztán a melegek, a transzvesztiták, a fogyatékosok, és most már az idősek, a kövérek meg a csúnyák is. Mára már mindenki arra hajt, hogy be tudja nyomni magát valamelyik "áldozat" csoportba, mert mindenkinek nyilvánvaló, melyik oldal van szopóágon, és melyik akar a másik kínján nyaralni.
  Ideje lenne az asztalra csapni.
  Egy kövér vagy csúnya ember tényleg "áldozat", akit a szemét társadalom elnyom, és akinek állami segítségre van szüksége, meg "antidiszkriminációs" törvényekre? Na menjenek már a...

• 4.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 13. 9:07

  @Deansdale:

  Az az igazság, hogy szerintem azzal a stílussal, hogy ilyen sarkosan fogalmazol, és nem foglalkozol a finomítással, akkor csak olyanokat fogsz meg, akiknek nem sok a sütnivalója. Ha egy értelmes ember olvas egy ilyet, felmerül benne egy-két ilyen dolog, amiben nem ért egyet, máris azt mondja, hogy ez az egész hülyeség és nem foglalkozik vele.

  Igen, mindenki állami pénzekre hajt, mindenki sajnáltatja magát, csak épp a társadalomnak tényleg hasznos tagjait sz@rja le mindenki, akik azt az állami pénzt előteremtik. Aki dolgozik és keres, annak a megkeresett pénzének a 60%-a az államnál köt ki, hogy az ilyenek között szétosszák. Undorító.

• 5.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 13. 13:06

  Ennek nem sok köze van a sütnivalóhoz, sőt. Akinek van elég esze, az a stílus mögött (helyett) a tartalomra figyel. Én magam is így tanultam, arrogáns lángelméktől :)

  Ez a blog számomra elsősorban önszórakoztatás. Nem hiszem, hogy emberek tömegeit tudnám felébreszteni a kék pirulás illúzióikból, akkor sem, ha tapintatosan fogalmaznék. Azon kevesek, akik tudják miről beszélek, azt is értik, hogy miért fogalmazok indulatosan. Azért, mert amíg mi itt ezt tárgyaljuk, a feminácik "odakint" vannak és azon munkálkodnak, hogy lerombolják a világot. Én meg nem érzek rá késztetést, hogy a nácikról körültekintően fogalmazzak.

  Ha meg egy "kívülállónak" ez nem tetszik, hát bocs. Amíg fel nem ébred a mainstream média maszatolásából, addig édesmindegy, hogy mit mondok neki.
  Talán a szókimondás kizökkent egyeseket annyira, hogy veszik a fáradságot utánanézni ezeknek a témáknak, és rájönnek, nekem van igazam.

• 6.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 13. 13:52

  @Deansdale:

  Jó, hát ezek szerint ebben nem egyezik a véleményünk, én viszont a magam erényének tartom azt, hogy tudok más fejével gondolkodni, tudom hogy kinek mi a fontos, ismerem az embereket. Tehát szerintem a pontatlan fogalmazás hátrányos, mert csak fröcsögésnek tűnik, de biztosan vannak olyanok is, akik erre vevők, végül is a te dolgod.

  Ennek a blognak mindenképpen van szerepe legalább Magyarországon, mert úgy tűnik ugye, hogy olyanok is olvassák, akik a nőkért.hu-t is, lehet hogy feministák is, és lehet hogy lesznek köztük olyanok, akik nem annyira elvakultak, és jobb belátásra térnek.
  Tudom, hogy vannak olyanok, akiket sosem lehet észérvekkel meggyőzni, sajnálatos hogy ők el is hiszik azt, amit mondanak, de nem mindenki ilyen.

• 7.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 13. 15:25

  Azért az ész nélküli fröcsögéstől fényévekre állok, remélem ezt nem kell neked bizonygatnom :) Bármilyen stílusban is adjam elő, a mondandómnak mindig van magva, mégpedig ellenőrizhető tények formájában.

• 8.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 09. 13. 15:42

  Igaza van a gerincnek. Mivel fontos felvilágosítást végzel, a higgadt hang csak erősíti a hitelességedet. A feminista írásoknál éppen az a hazugság első jele (még a tartalmi ellenőrzés előtt), hogy heves indulatokkal törnek ki és hogy kerülik az érvelést meg a vitát. Neked nyilvánvalóan igazad van, megengedheted magadnak a tárgyilagos hangvétel luxusát.

• 9.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 13. 16:46

  Neked is igazad van, de a tárgyilagos hangvétel nem elégíti ki az irodalmi igényeimet :D
  Egyébként meg jóvanna, majd meglátom mit tehetek :)

• 10.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 14. 13:13

  @Deansdale:

  Nem észnélküli fröcsögés, sőt lehet, hogy a fröcsögést is rosszul fogalmaztam meg, de talán helyt áll az, hogy habzó szájú stílus. Már erre a posztra.

• 11.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 09. 14. 15:30

  Szerintem az a jó stílus, amikor te jókedvűen vigyorogva írsz, az átlag olvasók is vigyorogva olvassák - csak akinek a kritika szól, annak habzik a szája, mikor olvassa! :-)))

• 12.  Heidel Dan (Válasz erre)
  2011. 09. 17. 11:54

  Én nem tudom, mennyire számíthatok átlag olvasónak, de időnként vigyorogva olvastam a levezetésed (és nem először, megjegyzem - András interjúja nyomán találtam ide, és lám, nem ez az első eset, hogy úgy látom, megérte). A támadási felület szerintem nem feltétlenül a stílusodból adódik, hanem azért, mert kőkeményen ott van mögötte a tartalom is. Sőt, mivel ez nem egy dupla y kromoszómás szélsőség, inkáb csak némiképp konzervatív, de a mai feminim mocsárban kellőképpen egészséges férfias nézőpont, a szókimondás szellemében szerintem még korrekt is. Üde színfolt ebben az emós gizda világban.
  A stílus és a tartalom egységekor mindig nehéz fogást találni egy véleményen - és ha a tartalommal szemben elvásik a veres csillag, ilyenkor szokott az következni, hogy a stílust próbálják megkapirgálni. Már ha sikerül.

  Vasgerincnek természetesen igaza lehet abban, hogy a tárgyilagos hangvétellel csökkenhetne a támadási felület, de azzal nem számol, hogy a nők (és a mai világban sajnos már a női jelleggel működő férfiak) egy jelentős része is sokkal inkább el tudja viselni a szélsőséges érzelmeket, mint a ranagoli vaslogikát. Mert azon már tényleg semmilyen fogást nem lehetne találni.

  Szóval ha így vesszük, valahol mindenképpen humánusabb eljárás egy kicsit ösztönből is írni, néha a határig elmenni, netán egy kicsit fröcsögni, mert így legalább megmarad az emberi szubjektum látszata, és nem lesz belőled egy legyőzhetetlen mentálterminátor. :)

• 13.  Heidel Dan (Válasz erre)
  2011. 09. 17. 11:55

  Elnézést, nem jelentkeztem át: Raon voltam.
  11 pedig hű a nevéhez, ezzel a véleménnyel abszolút igaza van.

• 14.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 17. 16:47

  Isten hozott :) Hogy átlag olvasó vagy-e, azt nem tudom, de hogy átlagon felüli kommenter, az biztos :D

• 15.  Mortuborg (Válasz erre)
  2011. 09. 17. 18:55

  @Deansdale: "...de a tárgyilagos hangvétel nem elégíti ki az irodalmi igényeimet :D
  Egyébként meg jóvanna, majd meglátom mit tehetek :)"

  azt hiszem fogalmazhatok úgy, hogy azon szerencsések közé tartozok, akik nemegyszer, szinte a bőrükön érezhették a ranagoli vaslogikás monológjaid jéghideg pengéjének szelét...és istenemre mondom, ez az egyik legfelemelőbb érzés ebben a hajbókolós és nyálas világban. ilyenkor az ember érzi emberi mivoltát, azt a semmihez nem hasonlítható fenséges, bizsergető érzést...számomra ez megtiszteltetés, köszönöm!

  egyébként meg tehetsz bármit, de bízom benne, hogy a jövőben sem fogod kielégületlenül hagyni az irodalmi igényeidet, mert linkekkel teli tényközlő hírportálokkal már tele van az internet. másrészt meg úgy sejtem, a stílusodnak igen nagy szerepe van abban, hogy visszatérő - sőt rendszeresen kommentelő - olvasóid vannak.

  harmadrészt meg imádom a humorodat, úgyhogy hajráf :D

Amcsiéknál elég fontos ünnep a hálaadás, de én inkább azt köszönném meg az Úrnak, hogy nem vagyok amerikai. Ott ugyanis ilyenek történnek:

A "Két pasi - meg egy kicsi" sorozatból ismerős lehet Jon Cryer (az a pasi aki nem Charlie Sheen). 2000-ben elvált a feleségétől, a gyermeket a nőnek ítélték, havi 10.000 dolcsi gyerektartást kellett pengetnie. Eddig minden tiszta. De kiderült, az anya alkalmatlan a gyermek nevelésére, és ezért a bíróság úgy ítélte, éljen inkább az apjával. Az anyának havi 1 nap láthatása van.

Ennek tudatában Jon barátunk elment a bíróságra, hogy ugyan töröljék már a gyerektartást, de azok elküldték a halál f*szára annyival, hogy nagy kegyesen havi 10.000$-ról lecsökkentették az összeget 8.000$-ra.

Igen, a kedves olvasó jól látja: ez az apa havi 1,6 millió forint gyerektartást fizet azért a gyerekért, akit ő maga nevel.

Újságcikk itt olvasható, a bírósági végzés Jon fellebbezésének elutasításáról pedig itt.

Eddig 4 komment érkezett

• 1.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 09. 11:32

  Szerencsétlen a filmben is egy ilyen szerencsétlent játszik.

• 2.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 09. 09. 11:52

  Ugye, ez csak valami vicc?!?

• 3.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 09. 12:18

  Ez sajnos nem a sorozatból van, ez IRL zajlik :P

• 4.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 09. 24. 22:29

  El sem hiszem.... Néha már nem tudom megkülönböztetni a sztárgyárak által kiagyalt blőd marhaságokat a valódi, hamisítatlan amerikai hülyeségtől. :)

Amcsiéknál elég fontos ünnep a hálaadás, de én inkább azt köszönném meg az Úrnak, hogy nem vagyok amerikai. Ott ugyanis ilyenek történnek:

A "Két pasi - meg egy kicsi" sorozatból ismerős lehet Jon Cryer (az a pasi aki nem Charlie Sheen). 2000-ben elvált a feleségétől, a gyermeket a nőnek ítélték, havi 10.000 dolcsi gyerektartást kellett pengetnie. Eddig minden tiszta. De kiderült, az anya alkalmatlan a gyermek nevelésére, és ezért a bíróság úgy ítélte, éljen inkább az apjával. Az anyának havi 1 nap láthatása van.

Ennek tudatában Jon barátunk elment a bíróságra, hogy ugyan töröljék már a gyerektartást, de azok elküldték a halál f*szára annyival, hogy nagy kegyesen havi 10.000$-ról lecsökkentették az összeget 8.000$-ra.

Igen, a kedves olvasó jól látja: ez az apa havi 1,6 millió forint gyerektartást fizet azért a gyerekért, akit ő maga nevel.

Újságcikk itt olvasható, a bírósági végzés Jon fellebbezésének elutasításáról pedig itt.

Eddig 4 komment érkezett

• 1.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 09. 11:32

  Szerencsétlen a filmben is egy ilyen szerencsétlent játszik.

• 2.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 09. 09. 11:52

  Ugye, ez csak valami vicc?!?

• 3.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 09. 12:18

  Ez sajnos nem a sorozatból van, ez IRL zajlik :P

• 4.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 09. 24. 22:29

  El sem hiszem.... Néha már nem tudom megkülönböztetni a sztárgyárak által kiagyalt blőd marhaságokat a valódi, hamisítatlan amerikai hülyeségtől. :)