HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

  • GABOR2: @Mattka85: Nem jelentenek ezek már semmit úgy tűnik. (2024.10.23. 21:09) Bennszülöttimádat
  • Mattka85: @GABOR2: Obama Nobel-békedíja óta nem csodálkozom semmin.... (2024.10.23. 18:49) Bennszülöttimádat
  • GABOR2: @Evil Empire: Igen, micsoda véletlen. (2024.10.23. 13:29) Bennszülöttimádat
  • Evil Empire: @GABOR2: a férje a lengyel külügyminiszter (2024.10.23. 13:00) Bennszülöttimádat
  • GABOR2: Németországban kioszották a Német Béke Díjat egy zsidó nőnek, aki a díjat átvéve az Ukránok továbi felfegyverzését szorgalmazta és Oroszország annyira szétverését katonai erővel, hogy teljesen pacif... (2024.10.23. 12:24) Bennszülöttimádat
  • Utolsó 20

Vámpírok

2011.10.01. 11:05 Deansdale

Most, hogy a kommentek között témává lett a "femináci" fogalom, gondoltam rákeresek a neten. Amellett, hogy ennek köszönhetően rátaláltam a "Titkos Ellenállás" blogra, ami érdekesnek ígérkezik, még egy feminista cikket is találtam (egyenesen a nőkertből), amiben a következőket írják (kiemelés tőlem):

Akit érdekel egy ebből a nézetből fakadó horrorvízió, olvassa el Anne Rice A kárhozottak királynője c. regényét, ahol a vámpírkirálynő, az extrém színekben feltüntetett "femináci", Akasha elrendeli, hogy, mivel ők okoznak minden erőszakot, háborút, stb. a világban, a férfiak 99 %-át ki kell végezni. Megítélésem szerint a szöveg létrejöttét erősen befolyásolhatta a "férfigyűlölő feminista" sztereotip, hamis, félreértéseken alapuló, paranoid feltevésekkel eltorzított képe.

A cikkíró kijavíthat, ha tévednék, de ennek a "férfiakat ki kell végezni" szövegnek az égvilágon semmi köze sztereotípiákhoz vagy paranoid félreértésekhez. Ugyanis egy rakás feminista vezéregyéniség nyíltan hirdette, hogy a férfiakat irtani kéne. Valerie Solanas, Mary Daly, Andrea Dvorkin, Sally Miller Gearhart... Mind megfelelő előképei egy "femináci vámpírkirálynőnek" - sőt, tulajdonképpen már maguk is azok voltak, csak nem nyakakból szívták a vért, hanem a társadalomból, ami eltartotta ezeket a parazitákat. Mindenesetre nagy tetűség a feminizmus férfikiirtó hajlamairól úgy beszélni, mintha azok csak téveszmék lennének. Feketén-fehéren le van jegyezve minden, utána lehet nézni a tényeknek.

 

Eddig 5 komment érkezett

  • 1.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
    2011. 10. 01. 22:01

    Ha még csak a társadalomból képletesen szívták volna a vért... Valerie Solanas, a mai napig működő SCUM Manifesto feminista szervezet alapítója, akiben a feministák legendás vezéregyéniségüket látják, nem más mint egy pszichopata gyilkos... Bocsánat, nem gyilkos, mert egy kivételes véletlennek köszönhetően a három ember, akiket halomra lövöldözött, nem halt bele a sérüléseibe. Solanas "kisasszony" miután vitája támadt a híres festőművész és filmes Andy Warhol-al, egy szép júniusi napon revolverrel több lövést adott le a művészre és a társaságában beszélgető menedzserére Fred Hughes-re, valamint Mario Amaya művészet kritikusra. Warhol egész hátralévő életében fűzőt viselt, hogy súlyos sérüléseivel együtt tudjon élni. Mindemellett állandó félelemben élt, hogy Valerie Solanas újra megkíséreli a gyilkosságot ellene. Volt is némi oka a félelemre, mivel Solanas "kisasszony" mindössze 3 évet töltött börtönben, (!) ahonnan kiszabadulva tovább zaklatta Warholt és másokat. Ha ez nem lenne elég megdöbbentő, akkor még egy kis adalék: Robin Morgan, Ti-Grace Atkinson és más neves feministák Valerie Solana börtönböl való kiszabadításáért demonstráltak, (!) és őt mint "a női jogok első kiemelkedő bajnokát" éltették. No igen, gondolom így fest a "férfierőszak" elleni fellépés.
    Bár az említett filmet nem láttam, gyanítom, hogy Akasha alakja csak szolid gyermekmese ehhez képest. És akad még feminista, akinek viselt dolgairól majd még érdemes lesz szót ejtenem.

  • 2.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
    2011. 10. 01. 22:29

    Jahh... Nehogy véletlenül valaki sci-finek minősítse a fentieket, íme a hiteles forrás: en.wikipedia.org/wiki/Valerie_Solanas

  • 3.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
    2011. 10. 01. 23:16

    (Kis pontosítás: A "S.C.U.M Manifesto" Valerie Solanas "csodás" feminista könyve, azonban van olyan működő feminista csoportosulás is, amely S.C.U.M néven mint Valerie Solanas által alapított szervezetként hivatkozik magára)

  • 4.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
    2011. 10. 01. 23:48

    ...És hogy senkinek se kelljen túl sokat keresgélni a Deansdale által említett tények után:

    "A férfiak számát le kell csökkenteni a népesség tíz százalékára, és ott is kell tartani." - Sally Miller Gearhart, feminista, tanárnő, írónő, politikai aktívista

    "Ahhoz, hogy az élet fennmaradjon ezen a bolygón, egy fertőtlenítésre van szükség a Földön. Úgy gondolom, hogy ezt egy olyan evolúciós folyamat fogja kísérni, ami a férfi népesség drasztikus lecsökkenését eredményezi." - Mary Daly, feminista, a Boston College professzora

  • 5.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 10. 02. 8:30

    Úgy érzem van jövője az együttműködésnek :D

Szólj hozzá!

Címkék: feminizmus feminista antifeminista antifeminizmus

Feminista kisasszonyok

2011.09.30. 09:47 Deansdale

Sírjak vagy nevessek? Nevetek, bár a dolog inkább szánalmas:

A francia feministák be akarják tiltatni a kisasszonyozást

Igen, a feministák már megint ölik a nyelvet, pusztítják a kultúrát és irtják a hagyományt. Mennyivel lesz szebb az a nyelv, amiből kidobnak pár szót, például a "kisasszonyt"? A feministák elvileg progresszív politikai irányzat; nade szerintük a fejlődés ezt jelenti? A nyelv fasiszta purgálását, hogy kiirtunk mindent, ami a szánalmasan gyökér egónkat birizgálja?

"Két francia feminista csoport is azért tüntet, hogy kiirtsák a mademoiselle kifejezést a francia nyelvből, szerintük a kifejezés szexista és hímsovén."

Szerintem meg a hasonló femináci ideológiákat kéne kiirtani, hogy megmentsük a nyelveket és kultúrákat.

""Magyarországon régies, avítt a kisasszony formáció, erősen a szűz lány fogalmához kapcsolódik" - tudta meg a Velvet Görög Ibolya protokollszakértőtől."

Inkább nem sértem meg a kedves protokollszakértő kisasszonyt azzal, hogy szavakba öntöm a vele kapcsolatos véleményem.

"A helyes odafordulási szokás a rang-úr illetve a rang-asszony."

Az ilyen b*szakodást meg kenje a hajára a protokollszakértőasszony. A felhozott példák is fantasztikusan gyönyörűek, például "osztályvezetőasszony". Bravó! Lehet még fokozni? Boltieladóasszony, műkörmösasszony? Vagy a protokoll csak a rangosakra vonatkozik? Királynőasszony, újgazdagfeleségasszony?

"Nálunk az asszonyozás kicsit hímsovén"

Kicsit kevésbé csodálkoznék a protokollszakértőhímsovén kijelentésén, ha nem két mondattal korábban fejtette volna ki, hogy az "asszonyt" kell használni. Most meg hímsovén?!

"például Dalma asszony az a Mádlné"

Protokollszakértő ilyet mond, hogy "az a Mádlné"??? A valagamba több illem szorult, mint az ilyen szakértőkbe.

"Az asszonyom formáció minden ismeretlen nőre megfelelő jelző, a farmerben és pólóban a piacon sétálgató huszonévesekre is."

Persze, hülye újságcikkekben. Élőben azt hiszem nem lehetne kellő komolysággal kibírni.
Az állhat ennek az erőlködésnek a hátterében, hogy a nők szeretnék megkövetelni, hogy mindenképpen kijárjon nekik a tisztelet, attól függetlenül, hogy ők maguk mit tesznek érte (vagy ellene). Már megbocsássanak, de a mai huszonéves csajok 90%-a közel sem üti meg azt a szintet, hogy "asszonyom" legyen, de a 80%-uknak még a kisasszony is erős túlzás. Ha bármilyen tiszteletnyilvánítási formát ki akarnak követelni maguknak, először tanuljanak meg tiszteletreméltóak lenni.

"És természetesen a kisasszony sem használatos kifejezés, túlontúl modoros."

Mer' az "asszonyom" az nem, ugye? Szent ég...

"1983-ban az akkori női esélyegyenlőségi miniszterasszony, Yvette Roudy is diszkriminációnak tartotta a mademoiselle szó használatát"

Megnyugtató, hogy tőlünk nyugatabbra is lehetnek hülyékből miniszterek. Azt mondom, hogy "kisasszony", és az diszkrimináció??? Belefáradtam a nevetésbe, jöhet a sírás.

---

UPDATE

Be is tiltatták! Hajrá csajok, grrrl power!

 

Eddig 4 komment érkezett

  • 1.  balin1 (Válasz erre)
    2011. 09. 30. 19:23

    szerintem ismeretlen lányoknak, még akkor is, ha boldogságos ifiasszonykák már, kifejezetten tetszik, ha előszörre magázódva és kisasszonynak szólítjuk. persze vannak a masamódabbak, akik nem veszik a lapot. de ha az ember igazán akar tőlük valamit, vagy csak pár percre van kapcsolat közöttük és a férfiú között, akkor meg éppenhogy édesmindegy, mi a megszólítás.
    a mosoly viszont legtöbb esetben garantált. míg huszonkét éves, pólójukból előhegyesedő lányokat leasszonyozni, véleményem szerént, igazi parasztság. bár tulajdonképpen abban a korosztályban ez nem is téma.
    az avítt feministák már megint olyan dologba szólanak bele, amihez semmi közük sincsen már. :))) (ugyanis szőlejük megsavanyodott már)
    a "protokolszagértő elftársnő" meg biztosan olyasvalaki, aki mszmpés kádereket tanítgatott beszélni annakidején, sőt, talán még most is vannak kuncsaftjai a zifjúbaloldalistákból mielőtt Olgácskához beülnek...
    ui.: és ez a fräulein meg tényleg be van tiltva, én ezt nem is gondoltam volna. merthogy a szótárakból nincs kitörölve. különben a marmalade is be van tiltva minden lekvárra, csak a konfitűrt szabad használni, de ez már valami eus elmebetegség... :)))

  • 2.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
    2011. 10. 01. 0:13

    Inkább a hímsovinisztázást tiltanák be...
    Mondjuk, ez is jellemző, a feministáknak teljesen természetes a velük egyet nem értő férfiakról, mint hímekről beszélni. Érdekes, hogy az antifeministáknak eszükbe sem jutna nőstényezni a nőket.

    Vagy harcoljanak a német nyelvben a nyelvtani nemek ellen, ne kelljen bemagolni minden szóhoz a névelőt is. Ennek lenne gyakorlati értelme is, nem a 'man' általános alany helyetti 'frau' bevezetéséért küzdeni, vagy az angolban bohóckodni a 'he or she' erőltetésével.

    Az azért nem lehet véletlen, hogy a hajadon és férjezett nőket ilyen határozottan megkülönböztették minden kultúrában, nem csak a megszólítással, de öltözködésben, hajviseletben is, míg a férfiak életében nem hozott akkora változást a házasság.

  • 3.  TCrown (Válasz erre)
    2011. 10. 01. 1:09

    Ugh, de elegem van a PC-újbeszélből.
    Duplaplusznemszeretem, mondhatni.

    Na és mi lesz a japánokkal? Ott még a nők-férfiak által beszélt nyelv sem ugyanaz...

    @"Abszolút Igazság": tökre igazad van, régóta mondom, hogy a fehér férfiakról úgy lehet beszélni a "fejlett" világban, ahogy egyetlen más népcsoportról sem.
    "Fehérek a Fehérekért Együtt az Erőszak Ellen" - mekkora balhé lenne ebből? Ki ne mondaná erre, hogy rasszistafasiszták gyülekezete?
    Cigánybűnözés az nincs, férfierőszak az van...

    De ha egy nőnek azt ajánlja egy kanadai rendőr, hogy ugyan, gondolkodjon már logikusan, akkor az ellen az egész világon tüntetni kell. Áh......

  • 4.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
    2011. 10. 04. 20:45

    @TCrown:
    "tökre igazad van"
    Na hallod... Egy abszolút igazságnak, még szép :-)))

    Ha a férfiakról írt feminista szövegekben kicserélnéd a 'férfi' szót a 'zsidó'-ra, a legmocskosabb gyűlöletbeszédet kapnád, aminek elmondója egy percig sem maradhatna szalonképes. De a férfiak ellen lehet uszítani (egylőre még).

Szólj hozzá!

Címkék: feminizmus feminista kisasszony asszony protokoll antifeminista antifeminizmus

Magyar nőellenesség

2011.09.29. 10:55 Deansdale

Szenzáció-szajhász szalagcím a Zindexen:

Európában hazánk a 2. legnőellenesebb ország

Mikor valaki ilyet hall, hogy "legnőellenesebb", mire is gondolhat? Az utcákon férfiak járőröznek, és alkalomadtán gumibotozzák a nőket? A tiniket a szüleik férjhezadják mindenféle trógerokhoz, akik rendszeresen verik és alázzák szerencsétleneket? Az újszülött lányok futószalagon mennek a csonkítóba, hogy ne élvezhessék a szexet? Csador? Póráz és korbács? Napszám a hagymaföldön?

Persze, tudom, a sajtó abból él, hogy felkelti az olvasók figyelmét, de azért mégiscsak elmehetnének már végre a jó *** ***ba.

Magyarországon semmiféle nőellenesség nincs, és nem is volt. Aki ilyen listákat állítgat fel, az meg már eleve az ötlettel tanúbizonyságot tesz arról, hogy nem normális.

De hogy ne csak az indulataimnak adjak hangot, mi is a konkrét bajom ezzel az egésszel?

Magával a listával annyi, hogy semmi értelme, illetve teljesen félremagyarázzák. Az ugye világos, hogy a felmérés feminista célokkal készült, azért, hogy lehessen rá mutogatni: szegény nőket elnyomják! ...ahogy ezt a zindex meg is tette, ugye. Csakhogy bármiféle ilyen felmérésnek csak akkor lenne értelme, ha valami mással hasonlítanák össze a nők helyzetét; mondjuk a férfiakéval. Mert ha "csak úgy" a nőket vizsgáljuk, akkor a következtetés legfeljebb annyi lehet, hogy hol jó nőnek lenni, és hol kevésbé - de nem lehet elnyomásról vagy nőellenességről beszélni. Például a skandináv országokban rengeteg olyan nőkedvezmény van, ami máshol nincs - de ez nem jelenti azt, hogy máshol a nőket elnyomnák. Ha teszem azt Svédországban a női vállalkozók a vállalkozás beindításához extra pénzeket kapnak, mert nők, Tibetben meg nincs ilyen, az nem jelenti, hogy a Tibetiek nőellenesek lennének. Ilyen gazdasági mutatókra nem lehet olyan következtetéseket alapozni, amilyeneket a feministák erőltetnek. A speciális privilégiumok hiánya nem jelent elnyomást.

Svédországban jó lehet nőnek lenni, mert az állam kinyalja a kis popócskájukat, miközben aktívan férfiellenes. Magyarországon még nem tartunk itt, és ez a feminista szótár szerint azt jelenti, hogy itt habzik a nőgyűlölet.

Hogy csak egyetlen szembeszökő problémát említsek a felmérés pontozási rendszeréből: a nők oktatásbeli helyzete. Namármost Európában gyakorlatilag nincs olyan ország, ahol a nők ne lennének túlsúlyban a férfiakhoz képest. Hazánkban is több a női diplomázó, mint a férfi, és az arány egyre inkább a nők javára tolódik tovább. Hogyan lehet ezt egy felmérésben arra használni, hogy kimutassuk, ki a nőellenes? Ha tisztességesek vagyunk, akkor sehogy. A legfrissebb kormányadatok szerint a tavalyi tanévben 361.347 hallgató tanult összesen a felsőoktatásban, ebből 199.580 nő. "Érdekes módon" a férfiak adatai sehol nem szerepelnek, dehát akit az érdekel, majd kiszámolja... A kivonást elvégezve 161.767 az eredmény, vagyis 37.813-al több nő tanul jelenleg a magyar felsőoktatásban, mint férfi. Pardon: tavaly. Ha valaki ezt az adatot látja, mi jut eszébe? Hogy a nőket elnyomják?

Az igazsághoz hozzátartozik, hogy a felmérésben nem foglalkoznak kifejezetten a felsőoktatással. Az általános és középiskolákat kiemelik, de a felsőoktatást már nem. Vajon miért...? Na jó, minek legyek demagóg, elvégre senkitől nem lehet elvárni, hogy a politikailag motivált, hazug propagandájában foglalkozzon azokkal az adatokkal is, amik hiteltelenné teszik. Azokat mindenki a szőnyeg alá söpri, és ezen a téren a feministákat sem kell félteni.

De vannak más érdekes "nőellenes" mutatók is a felmérésben, például az AIDS elterjedtsége, a korai házasságok aránya, a nők elleni erőszak elleni törvények megléte. Ez az utolsó talán indoklást igényel egyesek szemében; a magyar törvények mindenféle erőszakkal szemben érvényesek, ezért semmiféle szükség speciális férfiellenes törvényekre. Hogy ettől hazánk nőellenes lenne? Pf.

Ez a felmérés nem arról szól, hogy hol nyomják el a nőket. A tetűség ott van, hogy két - egyébként nem feltétlenül idevágó - listát mosnak egybe: az egyik arról szól, hogy a világban hol uralkodnak emberetlen állapotok, a másik pedig arról, hogy hol mennyi teret nyert a radikális feminizmus. Így kerülhet hazánk olyan afrikai és ázsiai országok szomszédságába, ahol tömeges éhezések vannak és járványok, nyomor és háborúk. Mintha Magyarországon épp csak hajszálnyival lenne jobb nőként élni, mint Szudánban vagy Bangladesben.

Én speciel kifejezetten örülök annak, hogy a férfigyűlölők szemében Magyarország nem csillog túl fényesen. Ha meg valaki azt mondja, hogy dehát nem olyan túl jó itt nőnek lenni, arra csípőből az a válaszom, hogy férfinak lenni sem egy kifejezett tengerparti nyaralás, és ha szeretnénk javítani az emberek helyzetén (igen, szeretnénk), akkor tegyük azt úgy, hogy mindenkinek jó legyen, ne csak egy bizonyos nemnek. Mitől lenne az egyenjogú vagy igazságos, ha nem mindenkinek teszünk jót, hanem csak a nőknek - a férfiak kárára?

És a cikkel mi a bajom? Hogy idióták. Készpénznek vesznek minden baromságot, és kritika nélkül világgá kürtölik. Íme:

"Megdöbbentő azonban, hogy miközben Románia a 20., és Albánia a 21., Magyarország csak a 112. helyet érdemelte ki"

Van aki elhiszi, hogy albániában (ahol minden harmadik gyerek alultáplált) sokkal jobb a nőknek, mint itt? Vágóhídra az ilyenekkel.

"Érdekes módon Magyarország az első kategóriában kapott a legalacsonyabb pontszámot, azaz a szakértők szerint a magyar jogrendszer nem védi eléggé a nőket."

Erről már esett szó: a magyar törvények EGYENJOGÚSÁGOT BIZTOSÍTANAK férfiaknak és nőknek, vagyis egyforma védelmet. Aki ez ellen lobbizik, az meg se próbálja magát úgy feltüntetni, mintha az egyenjogúságért küzdene. Mondom ezt én, de persze a feministák a napot is lehazudják az égről. Nem abszurd az álláspont, amit képviselnek? "Szerintünk a férfi és a nő egyenlő! Követelünk a nőknek kedvezményeket és kivételes bánásmódot!"

---

UPDATE

A cikk mellett található szavazás jelen állása szerint bizonyos nők 860 szavazatot adtak arra, hogy Magyarországon tényleg ilyen szörnyű a nők sorsa. Ezeknek a szegényeknek szívesen rendezek adománygyűjtést, hogy kivándorolhassanak Albániába.

 

Eddig 4 komment érkezett

  • 1.  balin1 (Válasz erre)
    2011. 09. 29. 20:00

    gratulálok az írásodhoz! főleg a legutolsó két mondathoz. majd ott valamelyik hegyi faluban szamaragolva megtanulnák becsülni a mostani helyüket! :)))
    és tényleg, a nemek egyenlősége az oktatásban mégis mikor lenne egyenlő? ha kétszer annyi pipi járna egyetemre? esetleg háromszor annyi? négyszer? :)))

  • 2.  TCrown (Válasz erre)
    2011. 09. 29. 23:04

    "Ama kérdésre, hogy mi volna a legjobb, odanyilatkozott, hogy az volna a legjobb, ha ő minél jobban érezné magát, és ebben őt valaki támogatná. Megkérdezték tőle, miért tudna élni, mire azt felelte, hogy ő csak úgy tud élni, ha valaki megcsókolja. Ama kérdésre, hogy közben, mialatt megcsókolják, miből akar élni, azt felelte, hogy hát azért ő kap kosztot és kvártélyt, amiért megcsókolják. Ama kérdésre, hogy szeretne-e mákos rétest enni, azt felelte, hogy nagyon szeretne mákos rétest enni. Erre vettek neki mákos rétest, amit gyorsan és nagy étvággyal megevett, rögtön utána azonban a mákos rétes árát is kérte, és nagyon csodálkozott, hogy azt nem adják neki, mert azt már a boltosnak adták. Hiszen, úgymond, nem a boltos ette meg a mákos rétest, hanem ő ette meg, tehát neki jár a mákos rétesnek az ára is."

    Karinthy (mármint a Frigyes) szerint ilyen a nő. Azóta sem találtam jobb meghatározást.

    Szerintem ez a nők által képzelt "egyenjogúság" hasonló, mint az a mákos rétes, meg az ára...

  • 3.  balin1 (Válasz erre)
    2011. 09. 30. 18:32

    @TCrown:
    tudta miről beszél, mert ő is meg volt áldva, szegény...

  • 4.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 10. 01. 8:49

    A párválasztás leginkább lutri :)
    Ahogy Leonardo Da Vinci mondta, a házasság olyan, mint bedugni a kezed egy zsák kígyóba abban a reményben, hogy te egy angolnát húzol ki :)

Szólj hozzá!

Címkék: feminizmus feminista nőellenes antifeminista nőgyűlölet antifeminizmus nőelnyomás

Hülyeség-szindróma

2011.09.29. 08:14 Deansdale

A nagyobb portálok említették a napokban, hogy Németországban "népbetegség" a burnout szindróma, vagyis a kiégés. Magyarul ez annyit tesz, hogy az ember belefárad a folyamatos terhelésbe, munkába. Nincs is ezen semmi meglepő vagy vitatható - azt hiszem mindannyian tudjuk, hogy kapitalista rendszerünk arra épül, hogy minden munkavállalót a képességei határáig (és azon is túl) sajtol.

Ami miatt billentyűzetet ragadtam, az a HVG cikkében található:

"Szakértők szerint a betegséggel, illetve annak gyanújával ajánlatos azonnal szakorvoshoz fordulni (...)"

"Betegség"?! Mi a túróról beszélnek ezek? A kifáradás újabban betegségnek minősül a pszichiáterek szerint? Ne is mondják, már most sejtem, hogy gyógyszeres kezelést javasolnak :P

"Egyre több német vállalat foglalkozik komolyan a beosztottakat érő túlterheltség okozta stressz problémájával, annak kezelésével, illetve megelőzésével."

Hogy hogyan lehet megelőzni a tartós kifáradást? Remélem milliárdokat fognak a megfelelő orvosi kutatásokba ölni, mire rájönnek, hogy kevesebb munkával...

"Szakértők szerint nélkülözhetetlen egy olyan kikapcsolódási stratégia, amely a szabadságon, a pihenésen kívül többek között magában foglalhatja a rendszeres mozgást, a társaságot, valamint különböző formájú kulturális programokat."

Csodálkoztam volna is, ha a vállalatok a munka csökkentését javasolták volna. Nyilván a szabadidőt kell valahogy átstrukturálni.

Mi a csuda történt ezzel a világgal, hogy egyre többen tesznek úgy, mintha síkhülyék lennének? Újabban a kutatások egyre nagyobb része irányul ilyen idiótaságokra, amikre a helyes választ egy hatéves gyerek vagy egy birkák között megvénült parasztbácsi is kapásból mondja - sőt, nem is érti, hogy mi ebben a kérdés.

Érdemes ilyen kutatásokba milliárdokat ölni?

Hm, hát ez is egy elég hülye kérdés volt :)

 

 

Eddig 3 komment érkezett

  • 1.  Manu (Válasz erre)
    2011. 09. 29. 19:48

    "Hogy hogyan lehet megelőzni a tartós kifáradást? Remélem milliárdokat fognak a megfelelő orvosi kutatásokba ölni, mire rájönnek, hogy kevesebb munkával..."

    Ugyan. Akkor hogy adnák el a rengeteg antidepresszánst? Megdöbbentő, hogy hányan szednek valamilyen dilibogyót a "depressziójukra" és milyen fiatal korban elkezdik már. Az átlagember, a családtag meg ilyen cikkekből szerzi az ismereteket, és egyenesen küldi a családtagot a dokihoz, ha bármilyen élethelyzeti baja van. Mert ezt hallja mindenütt: "Forduljunk szakemberhez!" A szakember meg arra van, hogy felírja az antidepresszánst meg "feszültségoldót", hiszen a betegséget gyógyszerrel kell kezelni. Így a gyógyszergyárak is jól járnak. De komolyan: épp ezért kell mindenből betegséget csinálni.

  • 2.  infiniium (Válasz erre)
    2011. 09. 30. 13:19

    Ez olyasmi mint a női agy racionalizálós folyamata. Nem azért hagytam el/csaltam meg/vágtam le neki/öltem meg, mert egy ribanc/őrült vagyok, hanem mert csinálta/nem csinálta/nem elégített ki/blabla.
    Nem azért égnek ki az emberek, mert túlhajtják őket, hanem mert <illessz be bármilyen baromságot>.

  • 3.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
    2011. 10. 01. 0:16

    @infiniium: Ez nem női agy kérdése. Általános emberi tulajdonság, hogy akármit is tesz, önmaga előtt helyesnek tartja és valahogy megindokolja. Az más kérdés, hogy a nők nem tudnak olyan logikus (ál)magyarázatokat adni a hülyeségeikre, ezért gyakrabban buknak le vele :-)

Szólj hozzá!

Címkék: szindróma kiégés burnout

Feminista szex? Az micsoda?

2011.09.27. 20:23 Deansdale

Említettem már nem egyszer, és most a HVG új cikke megintcsak nekem ad igazat: ha egy férfi jó házaséletet akar, akkor nem lehet papucs.

Kevesebb a szex ott, ahol a feleség "hordja a nadrágot"

(...) hasonló helyzet mutatkozott mind a hat országban, amelyekből "mintát" vettek. "Minél több önálló döntést hozhat egy feleség, annál ritkábban szeretkezik"

Azt hiszem ezen nincs mit magyarázni. Persze a feministák megpróbálják:

Carie Muntifering, a tanulmány társszerzője szerint a feleségek otthoni döntéshozatali pozíciója és szexuális aktivitása közötti összefüggés alapvető fontosságú a nők szexuális jogainak védelméhez, továbbá annak segítéséhez, hogy nemi életük biztonságos és örömteli legyen.

Jelentkezzen, aki szerint ez nem ködösítés és mellébeszélés.

Az a helyzet, hogy a nők azért szexelnek kevesebbet a papucsférjekkel, mert nem kívánják őket annyira. Másfelől egy nő nemi élete általában annál örömtelibb, minél jobban és minél többször kívánja a partnerét. A két tényezőből össze lehet rakni, hogy egy nőnek egy domináns pasi mellett boldogabb a szexuális élete (ahogy a tanulmány is megállapítja, amíg el nem kezdenek mellébeszélni). És ennek semmi köze az olyan üres feminista frázisokhoz, mint "a nők szexuális jogainak védelme". Egy házasságban kitől kéne védeni a nők szexuális jogait, és miért? Vagy valaki azt feltételezi, hogy a férjek meg akarják erőszakolni a feleségeiket? Broáf.

Srácok!

Ha kevés otthon a szex, álljatok egy kicsit a sarkatokra :) Nem kell átesni a ló túloldalára, de azért a nadrágot nektek kell viselni. A hölgyek pedig maradjanak meg a szoknyánál (és a combfixnél, tűsarkúnál :)

 

Eddig 1 komment érkezett

  • 1.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
    2011. 10. 03. 17:32

    Abból az okból nem jelentkezhetek, mert nem érzem az idézett mondatot ködösítésnek; mivel csak egy üres frázis, semmilyen következtetés levonását nem is kíséreli meg a statisztikai adatokból. Tartok tőle, hogy azért sem próbálkozik ezzel a szerző, mivel feminista aggyal kézenfekvő az egyetlen lehetséges következtetés; ahol nincs jelentősebb döntéshozó szerepe a nőnek, ott nyilván csak valamiféle pszichológiai kényszer hatására szexel sűrűbben a nő. :D
    Jó szándékú a te feltevésed; a nők kívánatosabbnak tartják a határozott férfiakat. Ugyanakkor, biztos vagyok benne, hogy még olyanok is akadhatnak, akik több gyanakvással, és némi játékos rosszindulattal fogadják ezt a statisztikát, és megkérdezik, hogy vajon nem azért szexelnek többet ezek a nők, mert a beléjük kódolt ősi prosti ösztönök azt súgják, hogy így kenyerezhetik le a döntéshozót? ;) (Akik ismerik például a majmok közösségi viselkedésére vonatkozó pszichológiai megfigyeléseket, azok most egyáltalán nem fognak meglepődni ezen a feltevésen.)
    Azért veled együtt szívből remélem, hogy a te megoldásod áll a legközelebb a valósághoz, mivel a másik két eset egyben azt is jelentené, hogy a nők vagy csak kényszer hatására vagy érdekből hajlandóak sűrűbben szexuális életet élni. :D

Szólj hozzá!

Címkék: szex feminizmus feminista antifeminista antifeminizmus

Összeesküvés

2011.09.27. 11:06 Deansdale

A nagy tábor hülyének nézi a kicsit, mert azok abban hisznek, hogy valakik a háttérből irányítják a világot, azért, hogy min(den)nél nagyobb hatalomra tegyenek szert. A nagy tábor szerint ilyesmi nem létezik, mivel nincs rá semmilyen bizonyíték.

A nagy tábor sajnos vak és bolond.

Ha a rendszer úgy működne, ahogy azt az átlagember elképzeli - és ahogy az az átlagembernek jó lenne -, akkor a demokráciákban szavazva olyan képviselőket lehetne a parlamentbe juttatni, akik a választóikat képviselik. Mindemellett természetesen a haza szolgálatán lenne a hangsúly, vagyis Kossuthoknak és Széchenyiknek kellene egymással versengeni azért, hogy elnyerjék a köz bizalmát, és lehetőséget kapjanak az elméleteik kipróbálására a gyakorlatban, hogy a hont felvirágoztassák, mindenki üdvére és épülésére. És a haza nem a külföldi tőkét jelenti, vagy a bankokat, dohánygyárakat, és még ki tudja mit, plusz valamelyik kiszemelt szavazói réteget (szegények, középosztály vagy gazdagok). A haza az összes magyar embert jelenti. És ahogy Széchenyi vagy Kossuth őértük dolgozott, a mai politikusoknak is ugyanígy mindenkiért kellene dolgozni.

Így működik a mai politikai rendszer?

Nem tudom él-e ma Magyarországon olyan ember, aki ebben hinne. Ha igen, fogadja részvétemet. Aki azt hiszi, hogy Orcsány vagy Gyurbán bármelyike Széchenyihez fogható kaliberű államirányító lenne, vagy mondjuk hogy a személyes céljai és motivációi hasonlítanának az övéhez, az sültbolond. Az adórendszer változtatásával például nagyon sokan rosszul jártak, és jövőre ugyanez jön megint, csak még inkább - hogy egy aktuális példával éljek. Persze a gazdagoknak jól jön a plusz pénz, ami a zsebükben marad, a csórók meg kit érdekelnek - de a kérdés az, hogy elhiszi-e valaki, hogy ezek az új törvények azért születnek, mert ez az ami a leginkább érdeke az ország egészének, az állampolgárok összességének?

De nem csak nálunk, a világon sehol sincs olyan rendszer, ami "a népért" működne. Az államférfiak kora lejárt - helyettük politikusok vannak, ami sajnos nem ugyanazt jelenti.

A példa nem magyar, de annál szembetűnőbb: az USA-ban a következő elnökválasztási kampányban a két nagy politikai ellenfelet (demokraták és republikánusok) támogató cégek TOP100-as listáján mindössze 14 cég van, ami nem támogatja egyszerre mindkét oldalt. Fel tudjuk mérni ennek a jelentőségét? Magyar viszonyokra fordítva ez körülbelül annyit tesz, hogy (csak példák!) az OTP, a MOL, valamelyik útépítő Rt., és még egy rakás óriáscég egyszerre pénzeli a Fideszt és az MSZP-t. Miért tesznek ilyet? Mert lesz*rják, hogy ki kerül hatalomra, csak az érdekli őket, hogy bármelyik félnél is van a gyeplő, az a nekik tetsző módon alakítsa a törvényeket, közbeszerzéseket, satöbbi. Jól tudják azok a cégek, hogy hova teszik a pénzt, és miért - hülyék lennének azokat az összegeket az ablakon kidobni, ha nem várnák, hogy megtérül. És miből térül meg? Lehet tippelni, de a válasz végső soron mindig ugyanaz: az adófizetők pénzéből.

Nem kell sokáig törni a fejünket, hogy a Goldman Sachs nemzetközi bankcég miért "adakozik" másfél millió dollárt politikai célokra - annak harmadát a demokratáknak, kétharmadát a republikánusoknak. De ott van a Price Waterhouse Coopers, a Credit Union National és az Amerikai Bankárszövetség is, hogy csak pár ismertebb pénzügyi csoportot említsek - mind vegyesen osztják a vesztegetést támogatást, van aki gyakorlatilag fifti-fifti alapon.

Ezek után lehet továbbgondolkodni, hogy a 2008-as nagy bankcsődök idején miért is osztogatott minden kormány milliárdos segélyeket a pénzintézeteknek. Az adófizetők pénzéből, nyilván.

És mintegy mellesleg: megoldotta az a szabadrablás "mentőöv" a gazdasági válságot?

Ha csak a tényeket nézzük: a cégek támogatják a politikusokat, a politikusok támogatják a cégeket. Ez az összefonódás tagadhatatlan, és ráadásul az emberek orra előtt zajlik - még csak nem is rejtegetik. Minek is rejtegetnék? A birkák úgysem foglalkoznak vele; amelyik meg igen, azt a többiek elnyomják.

Radikális, de magától adódó gondolat, hogy ha a föld összes országa el van adósodva (gyakorlatilag ott tartunk), akkor mégis kinek? Kik azok, akik mindenkit pénzelnek, de aztán mindenkin bevasalják a tartozást, kamatostul? És ha egyszer egész országok, népek, kontinensek állnak a csőd szélén, emberek milliói döglenek bele a nyomorba, és a helyzet folyamatosan csak romlik, akkor miért nem teszi fel senki azt a kérdést, hogy annak a néhány nemzetközi kartellnek (mondjuk ki: bankárcsaládnak) a személyes anyagi érdekei miért fontosabbak, mint a bolygón élő összes többi emberé?

Mikor jön el az idő, hogy globálisan megnyomjuk a "reset" gombot, és azt mondjuk az elit bankároknak, hogy eddig játszhattak az emberiség sorsával, annak kínján, de most már tegyék le az aranyozott magánrepülőgépeket és álljanak fel a gyémántokkal kirakott budiról, és végre hagyják élni a többi hétmilliárdot is? Mikor fogjuk végre kimondani, hogy ami nekik csak a huszonkettedik nulla a bankszámlájukon, egy tartalom nélküli adat egy képernyőn, az a valós világban emberek milliárdjainak a nyomora? És hogy jöhetne már az óvó néni, hogy jól nyakonvágja a hülyegyereket, aki minden játékot kisajátítva ül a sarokban, és tobzódik, mint a rajzfilmben Dagobert bácsi, miközben a többiek kínjukban a falat harapják?

A kommunizmus nem megoldás, soha nem is volt az. De ami most van, az sem működik. A szakadék felé száguldunk, csak míg maroknyian szarvasgombás kaviárral tömött pofával, addig a többség örüljön a parizernek, a még nagyobb többség meg örüljön ha van mit ennie egyáltalán. A kérdés megoldása nem abban rejlik, hogy próbáljunk meg minden pofát betömni a szakadék felé vezető úton, hanem hogy találjunk végre emberséges megoldást arra, hogy hogyan lehetne inkább felfelé vezetni az emberiséget, úgy, hogy közben senki ne haljon éhen.

Utópiákat építgetni persze kétes eredményű vállalkozás, akár elméletben, akár gyakorlatban. Amit eddig bárhol kipróbáltak, semmi sem működött tartósan és jól. Lehet, hogy megváltoztathatatlanul ilyen az ember, vagy a világ természete? Csak zuhantunkban tudunk úgy megújulni, hogy az legalább egy ideig élhető világot adjon a megmaradott emberiségnek?

Az mindenesetre tény, hogy a pénzügyi elit jóideje túlfeszíti a húrt. Akinek nincsenek erkölcsi aggályai azzal kapcsolatban, hogy árutőzsdei manőverekkel felverje a búza árát, és az sem baj, ha valamennyi a raktárban rohad, mert a maradékon így is több a haszon, miközben emberek éhenhalnak, annak az embernek el kell venni a lehetőségét, hogy mások sorsával játsszon. Persze, a szabad kapitalizmus, meg az innováció, meg a magántulajdon mind szép és szent dolgok, és segítenek a haladásban, de kell hogy legyen egy erő, ami megakadályozza az embertelenséget, különben a francia és az orosz forradalom után most már globális léptékű mészárlás fog következni.

Nem propagálom, csak felhívom rá a figyelmet.

És aki azt hiszi, hogy nincs semi összefüggés az államadósságok növekedése és a bankárok politikai térnyerése között, az gyengeelméjű. Míg országok gürcölnek úgy, hogy a GDP-jük nagy része elmegy csak a kamatok fizetésére, addig teljesen értelmetlen dolog azon vitázni, hogy léteznek-e olyan erők, amik a háttérből manipulálják a világot. A napnál is világosabb, hogy igen - bár végülis azt a részét megkérdőjelezhetjük a dolognak, hogy tényleg a háttérből irányítanak-e, mert manapság annyira biztosak a dolgukban, hogy már a látszatra sem adnak.

A nagy tábor - amelyik nem hisz a hülye összeesküvés-elméletekben - vagy megaszart néz a tévében és nem lát tovább az orránál, vagy eltévelyedett szellemi maszturbációként követeli a kézzelfogható bizonyítékokat valamire, ami az orra előtt zajlik, és maga is a részese. Amikor a nyugati világ összes valamirevaló politikusa megemlítette már az "új világrendet", amikor a Wall Street bedönti a világot, és ezért ők maguk kapnak dollárbilliókat, amikor a Halliburton 17,2 milliárd dollárt (3,676 milliárd forint) kaszál három év alatt egy háborún, amikor egy közegészségüggyel kapcsolatos törvényjavaslatot az utolsó pillanatban elsüllyesztenek hazánkban, mert valakinek a zsebébe vágna, akkor milyen bizonyítékra van még szükség? Az kell, hogy előálljon a nemzetközi bankár elit, és élő adásban ismerje el, hogy "igen, emberek, a vezetőitek a zsebünkben vannak, a háborúkon nyerészkedünk és globálisan a véreteket szívjuk, mert annyi eszetek sincs, hogy ellenkezzetek"?

 

Eddig 11 komment érkezett

  • 1.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 09. 27. 12:11

    Kétségtelen, hogy nem mindig az az igaz és jó, ami a többség véleménye, de azért ha összességében nézzük ezt az összeesküvés témát, hát vannak agyament összeesküvés-elméletek.

    A demokráciában nem is biztos, hogy jó ha a választókat képviselik a képviselők, erre már Periklész is rájött. Illetve attól függ, hogyan definiáljuk a választók képviseletét. A haza szolgálatát és a választók képviseletét nem szabad elválasztani egymástól és úgy kormányozni, de sajnos erre vajmi kevés esély van a mi életünkben.

    Igen, olyan ez a választás, mint valami sportesemény, ahol egyre inkább a szponzorok mennyisége és tőkeerőssége a döntő, csak ez még rosszabb, egyrészt mert a közről van szó, másrészt meg mindkét oldal támogatva van. Elképzelésem sincs, hogy hogyan lehetne ezen változtatni.

    Egyébként az a véleményem, hogy nincs nagy különbség ezen bankárok és a közemberek között. Ugyanis az államok eladósodásának oka az is, hogy az emberek mértéktelenül jól akarnak élni, minél jobb, annál jobban akarnak. Gondoljunk csak bele, hogy mi volt elég 20 évvel ezelőtt, és mi elég ma. Vagy legyen ugyanez 60 évre visszamenőleg.
    Az a baj, hogy az emberek gyarlók és ha hasonló helyzetben lennének, mint ezek a bankárok, ők is így cselekednének. Ugyanis ezek így nevelkednek, ők nem ismerik a való életet. Nem tudják, hogy az asztal, amiről isznak, az hogyan készül, milyen nagy szakértelem, és munkabírás kell hozzá.

  • 2.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 09. 27. 12:51

    Vasgerinc,
    "vannak agyament összeesküvés-elméletek"
    Nyilván nem a "sátánista marslakó gyíklények szűzlányokat esznek" vonulatról beszélek :)

  • 3.  infiniium (Válasz erre)
    2011. 09. 27. 16:30

    Válság és a bankok: anno kiszámoltam, hogy amit Magyarország kapott támogatásként a "válság ellen", azt ha szétosztják a lakosság között, kb 700 000 forintot kapott volna mindenki, az utolsó csecsemőtől az elfekvőben haldokló vénemberig MINDENKI.
    Ehelyett szétosztották a bankok között. Akik emellett természetesen emelték a törlesztőrészleteket, és ha valaki nem tudja fizetni a lakáshitelét, annak persze a feje felől elveszik a tetőt.
    Logikusan szemlélve, ki járt legrosszabbul a válságkor? Akinek addig is alig volt pénze, és a puszta életbenmaradásért dolgozik. Akinek nincs pénze rá, hogy 100 milliós villát vegyen, hanem csak egy 38 nm-es lakást "bérel" a banktól. És rajta segített a támogatás? Nem, viszont a zsíros, eddig is mocskosul gazdag rohadékok biztos szép összegeket vittek haza a nap végén.

  • 4.  infiniium (Válasz erre)
    2011. 09. 27. 16:35

    LOL!
    Utána akartam nézni, hogy pontosan mennyi is volt ez a támogatás dolog, beírtam a keresőbe, hogy "válság támogatás Magyarország", és az egyik link amit kidobott (www.mn.mno.hu/portal/622300), a következőket tudatta velem:

    "Magyarország célba ér – olvasható a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség egyik szlogenje a prostituáltak érdekeit képviselő szervezet honlapján. Mindez nem véletlen, hiszen az örömlányokat képviselő egyesület humánerőforrás- és működésihatékonyság- fejlesztésre 47,68 millió forintnyi uniós és állami támogatásban részesült az ügynökségtől – tudtuk meg."

  • 5.  rever (Válasz erre)
    2011. 09. 27. 18:23

    @infiniium: Már megérte felkelni ma. Közösségi pénzből támogatjuk a kurvákat?! Gyönyörű!

  • 6.  rever (Válasz erre)
    2011. 09. 27. 18:27

    Szép írás. Ihletett.

    Amúgy jár még valaki választani? És aki igen, mit képzel miért teszi? Közvetett képviseleti parlamentáris demokrácia. A lónak a hajráfját.

  • 7.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 09. 28. 8:54

    @rever:

    Ilyenkor az emberek nagy része azt mondja, hogy többet nem megy el választani, aztán a választásokon mégis mindig 60-70% a részvételi arány. A kampányban csak befírolják az embereket, és elmennek legtöbbször valaki ellen szavazni.

  • 8.  balin1 (Válasz erre)
    2011. 09. 28. 14:01

    egy kissé nevetséges, de mindenképpen megfontolandó részt is tartalmazó ítélet.

    "A már négy éve tartó és egyre csak tomboló válságért a mohó, önző emberi természeten túl bizony nem a bankok, nem a brókerek, nem az időjárás és nem is a természeti katasztrófák, hanem mindenekelőtt és elsősorban a mindenáron való gazdasági növekedést, a hatalmat hajhászó politikai elit a felelős világszerte. Nevezetesen azok a törvényhozók, akiknek a többsége soha nem volt képes átlátni a nemzetközi pénzügyi folyamatokat, ezért a megfelelő krízismegelőző jogszabályok megalkotására csak akkor voltak kaphatók, amikor 2008-ban a világ már összedőlt."
    index.hu/gazdasag/penzbeszel/2011/09/28/a_nagy_bankrablas/

    (hogy kell itt aláhúzni? :)

  • 9.  rever (Válasz erre)
    2011. 09. 29. 6:25

    @Vasgerinc: Nem tudok az emberek nevében nyilatkozni. Én nem járok szavazni, már jó ideje. Nem hiszek a képviseleti demokráciában.

  • 10.  infiniium (Válasz erre)
    2011. 09. 29. 8:51

    "...nem a bankok...", "...soha nem volt képes átlátni a nemzetközi pénzügyi folyamatokat..."
    Szerintem igenis átlátták a pénzügyi folyamatokat, és a bankokkal karöltve kreálták (szándékosan) a válságot. A nevetséges "krízismegelőző" szabályok csak a látszat miatt kellettek.

    Aláhúzni gondolom nem lehet, ott van alul, hogy "A szövegben nem lehet HTML-t használni"

    A szavazásról a múltkor elmélkedtem valakivel, próbáltam neki előadni azt a teóriát, miszerint a bal vagy jobb csak a vakítás, igazából a kérdés az alul vagy felül. Tehát: mi vagyunk alul, az elit meg felül, de nekik pont jó ha az alsók egymással vívódnak, azt gondolva, hogy van bármi jelentősége, és persze így van egy jól látható ellenség, akit lehet utálni. A gyűlölet a legjobb összetartó erő az emberiségben. Persze akinek ezt mondtam, nem igazán akart hinni nekem.

    Abban reménykedem, hogy az elit a nacionalista pártokban nincs benne teljesen, így azokra esetleg még lehet értelme szavazni.

  • 11.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 09. 29. 9:14

    Hja, kíváncsi vagyok mit kezd a jobbikkal a "karvalytőke" :D Vajon megpróbálják őket is korrumpálni, vagy sz*rnak bele, azzal a felkiáltással, hogy nagy változást úgysem tudnak előidézni, ahhoz kevesen vannak.

Szólj hozzá!

Címkék: konspiráció összeesküvés bank elit összeesküvés elmélet bankár

A magyar spearhead

2011.09.26. 09:52 Deansdale

A kezdeményezés jó, de - a várakozásoknak megfelelően :) - lassan halad. Esetleg felgyorsíthatjuk a tempót, amivel legalább a legelső és legfontosabb kérdés küszöbéig eljutunk, ha az is jelentkezik (akár emilben, akár itt kommentben), aki nem akar cikket írni a leendő fantörpikus férfiszféra-portálunkra.

A legelső és legfontosabb kérdés annyi, hogy van-e egyáltalán értelme ilyen portált csinálni. A feminista oldalak is rendszeresen bedőlnek, mert alacsony a látogatottságuk - miből gondolnánk, hogy nálunk jobb lesz a helyzet? (Mondjuk abból, hogy mi igazat írunk és nem gyűlölködünk, de sajnos ez manapság a sikerhez nem biztos hogy elég.) Mindenesetre ha nem leszünk legalább négyen, akik beindítjuk, akkor egyszerűbb ha megmaradunk a már létező placcainkon (indexfórum, blogok, mittudomén).

A következő érdekes kérdés, hogy mi legyen a neve. A "magyar spearhead" megnevezés egymás között érthetővé teszi, hogy mire gondolunk, de nem biztos, hogy eléggé ambíciózus :)

Írjatok!

 

Eddig 8 komment érkezett

  • 1.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 09. 26. 13:05

    Szerintem azért nem lenne népszerű egy ilyen oldal, mert ez ma nem olyan közkedvelt és köztudatban lévő kérdés. Értem, amit az előző cikkedben írsz, de a helyzet az, hogy amíg nem lesz két-három megdöbbentően férfiellenes, nagy port kavaró dolog az országban, addig nincs érdeklődés ennek irányába.

    Ugyanezért tartom a címet rossznak, nem elég kifejező, nem elég érthető mindenki számára. Így csak azok látogatnának egy ilyen oldalra, aki már amúgy is tisztában van a dolgokkal.

  • 2.  Tara. (Válasz erre)
    2011. 09. 27. 7:33

    Akadt egy társad a feminizmus elleni küzdelemben, a jó öreg Tibor bá':)

    www.antalffy-tibor.hu/

  • 3.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 09. 27. 8:09

    Vasgerinc,
    "Ugyanezért tartom a címet rossznak, nem elég kifejező, nem elég érthető mindenki számára"
    Ezt a "magyar spearhead"-re értetted? Ezt csak magunk között hívom így, a portál neve nem ez lenne :)

    Egyébként igen, nyilván nem lenne az első naptól napi millió látogatónk, de az egészbe nem kellene sok energiát fektetni, hobbinak meg elmegy. Ha ezentúl itt elsősorban a táplálkozásról írok, a feminista anyagokat meg a portálra nyomom, akkor egy makulányival sem "dolgozok" többet mint most. De ha egyszercsak (neadj'isten) eljönnek Magyarországra azok a durván férfiellenes történések, akkor jó lesz majd rámutatni a portálra, hogy az már X éve üzemel és igyekszik felvilágosítani a közönséget.

    Persze nem akarok én senkit rábeszélni, ha nem akarja, abból úgy sem születne semmi tartós. Elvagyok én itt a magam csendességében :D

  • 4.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 09. 27. 8:52

    @Deansdale:

    Igazad van, próbálkozni lehet.

  • 5.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 09. 27. 9:04

    Tara, köszi a linket! Pár cikk átolvasása után aszondom igencsak jó anyag :)

  • 6.  Tara. (Válasz erre)
    2011. 09. 27. 10:44

    Jó bizony. Örülök, hogy megismertettelek Tibor bá'val. Jók a posztjai de még jobbak a kommentek, ki ne hagyd azokat sem. Komoly társaság gyűlt köré, komoly tudásanyaggal, te sem hiányozhatsz.

  • 7.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 09. 27. 11:52

    @Tara.:

    Ő klíma témakörben is elég okosakat ír.

  • 8.  Tara. (Válasz erre)
    2011. 09. 27. 13:08

    @Vasgerinc: szinte bármely témakörben okosakat ír, tájékozott, olvasott, tapasztalt ember.

Szólj hozzá!

Címkék: férfiak férfiszféra

Mit érdekel engem a feminizmus?

2011.09.25. 10:01 Deansdale

Sokan - főleg akik "csak úgy" rábukkannak a blogomra - nem értik, miért foglalkozom annyit a feminizmussal. Hiszen hazánkban béke van és nyugalom, csak néhány elvadult leszbikus, vagy sajnálatos traumát átélt pszichiátriai eset károg folyamatosan, de rájuk a kutya se figyel. Ami meg nyugaton zajlik, az kit érdekel? Messze van, mintha egy másik világ lenne: valami hülye film egy középgyenge író túlértékelt könyvéből, gyatra rendezővel, aki nem tudta eldönteni, végülis vígjátékot vagy drámát akar forgatni.

Csakhogy van egy óriási probléma, mégpedig a globalizáció. Igaz, hogy több évtizedes lemaradásunk van a nyugathoz képest feminizmus terén, de gyorsan be tudjuk hozni, ha úgy adódik. Sajnos ott tartunk, hogy ha az EU-nak kedve szottyan, gyakorlatilag egyik napról a másikra kötelezhet minket az elbaltázott femináci törvényeik átvételére, és akkor nézhet a magyar, mint béka a kocsonyában. Mert amíg az USA-ban történik meg, hogy egy pasinak több gyerektartást kellene fizetnie, mint a teljes keresete, és ezért könyörtelenül börtönbe varrják, addig lehet vállat vonogatni - de amikor értünk jön a rendőr, akkor már más a szájíz.

Valójában szívből gyűlölök zsidókkal és nácikkal példálózni, mert elcsépelt és erkölcstelen dolognak tartom, de van egy nagyon érdekes gondolat, amire mégis érdemes felfigyelni. Martin Niemöller szavai intő jelként kellene hogy világítsanak az égen:

Mikor a nácik elvitték a kommunistákat,
csendben maradtam,
hisz nem voltam kommunista.

Amikor a szakszervezeti tagokat vitték el,
csendben maradtam,
hisz nem voltam szakszervezeti tag.

Amikor a szocialistákat bezárták,
csendben maradtam,
hisz nem voltam szocialista.

Amikor a zsidókat bezárták,
csendben maradtam,
hisz nem voltam zsidó.

Amikorra engem vittek el,
nem maradt senki,
aki tiltakozhatott volna.

Az állam túlkapásai ellen nem akkor kell elkezdeni tiltakozni, mikor már teljes törvényerővel szorítják satuba az embert, mert akkor már késő. A férfigyűlölő femináci törvények ellen nem akkor kell tiltakozni, mikor az ember a vádlottak padján hallgatja az ítéletet. Most kell felemelni a hangunkat, mégpedig azért, mert azok már teljes erőből rikácsolnak, akik szeretnének minket ártatlanul is "elvitetni". Ahogy az orvostudományban, úgy a politikában is érvényes, hogy egységnyi megelőzés száz egységnyi gyógyítással ér fel.

Megelőzhetünk minden bajt, és elkerülhetjük a nyugat gyatra sorsát, ha megállítjuk a határainkon beözönleni próbáló feminista szennyet. De ehhez az kell, hogy valaki felnyisson itthon elég szemet: a szenny a határainkat ostromolja, és ha nem figyelünk eléggé, maholnap már a spájzban lesz.

Ja, és mintegy utóiratként: ahogy Niemöller szavai utalnak rá, a feminizmus férfiellenessége nem csak a férfiak gondja. A rossz törvények előbb-utóbb a nők seggébe is beleharapnak, ahogy azt nyugaton egyre többen tapasztalják kétségbeesetten. Mert amíg csak arról volt szó, hogy női kvótákat vezettek be oktatásban, politikában, munkahelyeken, vagy amíg az volt műsoron, hogy egy nő gond nékül kidobhatta az életéből a férfit, de megtarthatta annak lakását, vagyonát és gyerekeit, addig rengeteg-rengeteg nő elégedetten vigyorgott a markába. De körbeér az aljasság, és azon csattan az ostor, aki útjára indította. Manapság már nők is halnak meg, kerülnek börtönbe, vagy traumatizáló szituációkba a "nemek harca" miatt, ami tegnap még jó ötletnek tűnt. A tanulság annyi, hogy ha egy nőben van csak egy grammnyi tisztességérzet, akkor az igazságot, és az élhető jövőt támogatja a feministákkal szemben, akik mindkettőt leszarják a profit és a személyes hatalom kedvéért.

 

Eddig 3 komment érkezett

  • 1.  Elek Jónás (Válasz erre)
    2011. 09. 30. 21:03

    A femináci fogalom egyre szélesebb körben kezd elterjedni. Igaz mondjuk nem véletlenül. Valamelyik nap épp a Youtube -on találtam egy kis érdekességet ami a CSJT elavult állapotát hivatott propagálni.

    A videó amit találtam:
    www.youtube.com/watch?v=nUg6btZsaP8

    Te a cikkedben így 2011 szeptemberének magasságában is az alábbit írod: "Sajnos ott tartunk, hogy ha az EU-nak kedve szottyan, gyakorlatilag egyik napról a másikra kötelezhet minket az elbaltázott femináci törvényeik átvételére . . ."

    Szerintem a fenti videó elég jól levezeti, hogy tulajdonképpen már 59 éve femináci helyzet van Magyarországon. Igaz a videó ezt a fogalmat így nem használta, de ha a CSJT egyoldalú, illetve a hozzápárosított bírói gyakorlatok akik szinte mindig a női nem oldalára döntenek pl. akár anyagi ügyekben (ha nincs egy jó házassági szerződés a háttérben), illetve akinek megvan ilyen házassági szerződése de már gyereke is az meg futhat a gyereke után mert a bíróságok rendszerint anyáknak ítélik a gyerekeket (fittyet hányva a gyermek valódi érdekeire). Én ha tehetném pl. törvényi szabályozást vezetnék be arra is, hogy pont annyi gyermekvédelmi koordinátor férfi legyen mint amennyi nő, illetve a bírók számát is úgy határoznám meg, hogy annyi férfi bíró legyen ilyen ügyekben mint amennyi nő. Sajnos ha egy bíró nő akkor nem tud elvonatkoztatni attól, hogy Ő nő és teljesen nyilvánvaló, hogy a saját nemével lesz szolidaritásban. A szart se érő Igazságügyi Minisztérium meg semmilyen szinten nem felügyeli a bíróságokat. A bíróságok olyan törvényeket léphetnek át a női nemnek kedvezvén (a gyermekek érdeke mögé bújva), amire az IM nincs hatással. Az, hogy egy törvényt a bírói joggyakorlat, hogy értelmez az kizárólag bírótól függ, s itt mutatkozik meg az elfogultságuk saját nemük felé.

  • 2.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
    2011. 10. 01. 0:21

    Őszintén szólva, ha törvényben biztosítanák a férfi-női bírók arányát a családjogi perekben, azzal sem lennénk előrébb, amíg a bírók nemük szerint elfogultak.

    A bíró neme mindegy (kellene, hogy legyen), ellenben rendszeresen ellenőrizni kellene az ítéleteiket és ha bebizonyosodik, hogy valaki elfogultan ítélkezik, akkor úgy kirúgni, hogy a lába sem érje a földet.

  • 3.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 10. 01. 8:45

    Na igen, a femináci szó tényleg nem véletlenül terjed. Azok szokták mondogatni, akik látják, hogy bár majd' minden jogi és társadalmi rendszerünk vagy megszokásunk a nőknek kedvez, a feministák csak nyomják és nyomják a hazugságaikat, hogy "a férfiak elnyomják őket", és hogy férfiellenes törvényekre van szükség. Hihetetlen.

Szólj hozzá!

Címkék: feminizmus feminista antifeminista antifeminizmus

A büntetés bűncselekmény hiányában elmarad

2011.09.24. 12:40 Deansdale

A Zindexen a szokásos napi bulvár között két prostikkal foglalkozó cikkre is bukkantam:

Elítélték a furkópusztai kupleráj üzemeltetőit

"(...) Az enyhítést a bíróság azzal indokolta, hogy a bordélyház nem kiszolgáltatott személyek kizsákmányolásával működött, hanem szabad akaratukból prostitúcióval foglalkozóknak biztosított feltételeket, amelyek az emberi méltóság és a higiénia szempontjából sokkal kevésbé voltak kifogásolhatók, mint a prostitúció egyéb megjelenési formái."

Ahogy a leírásból kiderül, ezek a lányok maguktól választották a legősibb szakmát, és ha a "bordélyház" nem kínál nekik helyet az iparűzéshez, valószínűleg az utcán stricheltek volna, vagy valami lepukkant albérletben, ahol nincs takarító és biztonsági személyzet. Ezek után csak azt nem értem, hogy hol van ebben az ügyben egyáltalán bűncselekmény? Amennyire én látom, a bordély és a csajok kapcsolata önkéntes és kölcsönösen virágzó volt. Senki nem ártott senkinek, de akkor mit keres az ügyben a rendőrség?

Ideje lenne alapos megfontolásnak alávetni az áldozat nélküli bűncselekmények státuszát. A rendőrség sokkal jobb helyekre is fordíthatná azt a munkát, amit jelenleg olyan ügyek felgöngyölítésére fordít, amelyekben nincs is semmilyen sértett. Talán megreformálhatnánk a törvénykönyveinket úgy, hogy az állam ne zaklassa azokat a magánembereket, akik a légynek sem ártanak.

Magyarország adja a legtöbb örömlányt Hollandiának

"A megkérdezettek háromnegyede a nehéz anyagi helyzete miatt választotta a hollandiai munkát. Alig tíz százalékuk mondta azt, hogy erre kényszerítették. Háromnegyedük válaszolt úgy, hogy kijutásukat barátjuk vagy a futtatójuk segítette. Az eredmények arra is rávilágítottak, hogy annak ellenére, hogy a lányok futtatóikra úgy tekintenek, mint a védelmezőikre, egy részük mögött kiépített bűnözői hálózat működik."

Ahogy látjuk: itt sem jellemző a kényszerítés. Tekintve, hogy feminista forrásból származnak az adatok, még azt a 10%-ot is megkérdőjelezném. Ha ők ennyit mondanak, akkor a valós számok ennél csak kisebbek lehetnek, nagyobbak nem.

"a lányok futtatóikra úgy tekintenek, mint a védelmezőikre" - milyen beszédes. Azok a randa szabolcsi betyárok, akik elhomályosítják a jakuzák meg a szicíliai keresztapák hírnevét, a valóságban nem is közrettegett terroristák, hanem csak utaztatók meg felhajtók.

A cikk persze elsősorban a lányok sanyarú sorsára összpontosít:

"A lányok életkörülményit felderítő válaszokból az derült ki, általában délután egy órakor kezdenek, és hajnal ötig dolgoznak, egy nap 8-10 ügyfelet fogadnak. A legtöbb lány társaival együtt bérel lakást, fejenként 1500 euróért, ami így is kiemelkedően magasnak számít. Emellett még kirakatot is bérelni kell, és a futtatónak is oda kell adni a jutalékot."

Hát, nem is tudom mit mondjak. Van, aki arra számított, hogy hollandiában prostinak lenni valami fantasztikusan elismert, humánus és támogatott életpálya? Persze hogy fizetni kell az albérletet, és persze hogy leadják a jattot a bordélyok tulajainak, dehát ez a szakma a világon mindenütt így működik. Nem hiszem, hogy a hollandiába tartó magyar csajok zöme ne lenne ezzel tisztában. Aki meg azt hitte, várja a mennyország, az elég hülye ahhoz, hogy hagyja félrevezetni magát, vagy elég naív ahhoz, hogy álomvilágban éljen.

Nade nézzük meg az érme másik oldalát is: albérletet mindenkinek fizetnie kell, akinek nincs saját lakása, és külföldön dolgozni a legtöbb embernek nagyon nehéz - akkor is, ha nem prosti. A feministák úgy tesznek, mintha az élet mindenkinek virágeső lenne és pezsgőfolyam, csak szegény prostiknak kell keményen dolgozniuk a pénzükért. Ezzel a képpel némileg (köh-köh) ellentétben áll az, amit maguk a prostik szoktak mondani, vagyis hogy azért szeretik ezt a szakmát, mert könnyen és gyorsan lehet sok pénzt keresni. Mivel az tény, hogy a túlnyomó többség önként csinálja, ki az a bolond, aki elhiszi, hogy annak ellenére dolgoznak a szexiparban, hogy varrónőként vagy bolti eladóként feleannyi munkával kétszernannyit kereshetnének, ráadásul jobb körülmények között? Ugyan. Ezek a csajok oda mennek, ahol a legtöbbet kereshetik - ez pedig az ő esetükben a prostitúció. Nem igazán értem, hogy miért is kéne nekem egy újságcikk alapján sajnálni a nyíregyházi csajokat, akik maguk döntöttek úgy, hogy fodrász vagy manikűrös munka helyett inkább kiruccannak Amszterdamba egy kicsit pénzt keresni. Az életben mindenkinek viselnie kell a döntései következményeit, és ezalól - sóhaj - sem a prostik, sem a feministák nem kivételek.

 

 

Eddig 2 komment érkezett

  • 1.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
    2011. 09. 24. 20:46

    Nos, a bordély házak üzemeltetőit nem azért rendeli büntetni a törvény, mert a cselekménynek közvetlen sértettje van, hanem mert emberjogi értelemben lényegében a prostituáltakból húznak hasznot. Legalábbis ezt tartja a New York-i Nemzetközi Egyezmény, amelyhez Magyarország is csatlakozott, így a hazai jogi szabályozást ehhez kell igazítani.

    Az egyezmény 1-4 cikke mondja ezt ki: "Kötelezi a szerződő felet azon a személyek büntetésére, akik részt vesznek más személyek prostitúcióra csábításában, vagy más személyek prostitúciójából hasznot húznak, még akkor is, ha a prostituált ezekbe beleegyezik."

    Mindemellett: "A szerződő félnek tilos nyilvántartást vezetni prostituáltakról vagy prostitúcióval vádolt személyekről, vagy kötelezni őket arra, hogy erre vonatkozó külön igazolvánnyal rendelkezzenek, illetve nem eshetnek különleges ellenőrzési vagy bejelentési előírások alá."

    Tehát államilag ellenőrzött, engedélyezett prostitúció pedig végképp nem létezhet. (Elvégre akkor maga az állam adna segédkezet a prostituáltak kizsákmányolásához.)

    Valóban eléggé feminista eszmeiségű egyezmény, honnan máshonnan, mint New Yorkból.

    hu.wikipedia.org/wiki/1950-es_New_York-i_egyezm%C3%A9ny_az_emberkereskedelemr%C5%91l_%C3%A9s_a_prostit%C3%BAci%C3%B3r%C3%B3l

  • 2.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 09. 26. 9:10

    @Attila a Hu-n:

    Hát igen, a logikusság háttérbe szorul az ideológiák mellett.

Szólj hozzá!

Címkék: prostituált prostitúció feminizmus feminista antifeminista antifeminizmus

Boldogtalanság az ostor másik végén

2011.09.23. 05:00 Deansdale

A legújabb munkahelyi felmérések szerint a legboldogtalanabb dolgozók a gyermektelen, szingli, karrierista csajok. A pöcegödör legalján az ügyvéd- és orvosnők találhatóak.

Ez a leírás szinte tökéletesen bemutatja azt, amire a feminizmus buzdította a nőket az utóbbi 50 évben.

Nem furcsa?

Tulajdonképpen nem. A normális emberek legalábbis tisztában vannak néhány alapvető ténnyel:

1. A munka munka. Nem "önkifejezés", vagy afféle trendi időtöltés, aminek az a lényege, hogy egy koktél mellett lehet cseverészni róla a csajokkal, a'la Szex és New York. A munkahelyre be kell járni akkor is, ha az embernek nincs hozzá kedve, és ott teljesíteni kell, ami legtöbbször unalmas és/vagy fárasztó. A férfiak a történelem kezdete óta tudják ezt. A feministák viszont elhitették a nőkkel, hogy a munka öröm és boldogság. Vajon maguk is hittek ebben, vagy csak a hiszékenyeket verték át? Mindenesetre az eredmény tisztán látható: a nők boldogtalanabbak, mint valaha.

2. A munka nem az élet értelme. A munka csak pénzkereset, ami lehetőséget ad arra, hogy az ember élhesse a saját boldog életét, amihez - társas lény lévén - a legtöbb embernek család kell. Egyértelmű, hogy egy egészséges ember életében a család fontosabb, mint a munka. A feministák ezt is fejtetőre állították, azt hívén, majd a zseton kárpótolja őket az ürességért, ami hazaérve fogadja őket lakásukban. (Direkt nem "otthont" írtam, mert az nem az.)

3. A biológiával nem lehet huzamosabb ideig szembemenni. A legtöbb nőből előbb-utóbb kitör az anyai ösztön - ami nem is csoda, hiszen a fajfenntartás az egyik legerősebb ösztönünk. Fiatalon még lehet, hogy jó ötletnek tűnik a permanens partizás (amihez kell a pénz, ergo a munkahely), de sajnos az a tragikomikus helyzet, hogy a modern nőknek pont akkortájt kezd benőni a feje lágya, amikor már borotvaélen táncolnak házasság és gyermekvállalás szempontjából. Régen 20 éves kor körül már megvolt a férj és a gyerek, manapság meg 40 évesen megy a hajtépés és a parázás, hogy "miért nem akar házasodni az a felelőtlen marha?", és "miért nem sikerül már végre teherbe esni?!".

4. A "kényelmes koncentrációs tábor", ahogy a tyúkeszű Betty Friedan nevezte a családi otthont, mégsem olyan rossz választási lehetőség a nők számára. A feministák kihajtották a nőket a saját otthonaikból, és beterelgették őket a munkahelyekre, azzal a szöveggel, hogy ettől boldogabbak lesznek. Hát - enyhén szólva - nem lettek. Ehhez képest fel lehet mérni, mennyire "nőbarát" a feminizmus, mondjuk az ilyen idézetek tükrében: "Egyetlen nőnek sem szabadna hagyni, hogy otthon nevelhesse a saját gyerekeit. Ez nem lehet elérhető lehetőség a nők számára, pontosan azért, mert ha ez lehetséges, túl sok nő fogja ezt választani." Simone de Beauvoir

 

És hogy a felmérés szerint melyik dolgozó boldog? A házas, gyermeket is nevelő férfi.

Köszönjük, feminizmus!

Szólj hozzá!

Címkék: feminizmus feminista boldogság antifeminista antifeminizmus

süti beállítások módosítása