HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

  • GABOR2: @Mattka85: Nem jelentenek ezek már semmit úgy tűnik. (2024.10.23. 21:09) Bennszülöttimádat
  • Mattka85: @GABOR2: Obama Nobel-békedíja óta nem csodálkozom semmin.... (2024.10.23. 18:49) Bennszülöttimádat
  • GABOR2: @Evil Empire: Igen, micsoda véletlen. (2024.10.23. 13:29) Bennszülöttimádat
  • Evil Empire: @GABOR2: a férje a lengyel külügyminiszter (2024.10.23. 13:00) Bennszülöttimádat
  • GABOR2: Németországban kioszották a Német Béke Díjat egy zsidó nőnek, aki a díjat átvéve az Ukránok továbi felfegyverzését szorgalmazta és Oroszország annyira szétverését katonai erővel, hogy teljesen pacif... (2024.10.23. 12:24) Bennszülöttimádat
  • Utolsó 20

Pandora ánusza

2011.09.08. 12:21 Deansdale

A mainstream sajtó megint a gyermekek szexuális bántalmazásával riogat minket, pedig nem kéne, mivel ez egy olyan téma, amire a legtöbben ugranak. Érthető is, hiszen a gyermekeket mindenki szeretné megvédeni az életreszóló traumáktól. Én magam is ilyen ember vagyok, többek között pont ezért foglalkozom a témával, annak ellenére, hogy nem könnyű foglalkozni vele, hiszen az emberi oldaláról gyomorforgató, a statisztikai oldaláról viszont meglepően száraz.

A valódi problémák ott kezdődnek, hogy a gyermekek védelme egy politikai aktivista mozgalom kezébe került, aminek ez csak egy újabb front, ahol támadást indíthat az ellenségei ellen, illetve az állami támogatásért. Amint valamiből üzlet lesz, szinte lehetetlen megállítani a szanaszét burjánzását, és ez tapasztalható jelenleg a gyermekvédelem területén is. Mert azt nem nehéz belátni, hogy a feministák számára ez biznisz.

Mi másért srófolnák például az égig a számokat? Bármely - és ezt úgy értem: bármely - feminista tanulmányt el lehet olvasni a témában, mindegyikben azt fogjuk látni, hogy a konkrét (rendőrségi) számok alacsonyak, de a hozzájuk fűzött kommentár orbitális. Legtöbbször azzal az indoklással, hogy a feminista "szakértő" szerint rengeteg "láthatatlan eset" van. A fent linkelt, a mai napon éppen frissnek számító cikk is egy ilyen tanulmányra hivatkozik (Pandora szelencéje, pdf), ami nem meglepő módon tetőtől talpig szenved ettől a problémától. A feminista fekete dobozba az adatok vékony kis patakként csörgedeznek be az egyik oldalon, de a másikon már amazonaszként ömlenek elő.

Hogy csak a legdurvább példára mutassak rá: gyermekprostitúció ügyében az elmúlt 5 évben összesen 7 feljelentés történt. Ez lenne az a "válsághelyzet", ami sürgős és radikális törvénymódosításokat tesz szükségessé? Ez lenne az a "katasztrófa", ami miatt feminista szervezetek habzó szájjal fröcsögnek? Értem én, hogy azoknak a lányoknak ez biztosan szar lehetett (már amennyiben nem maguktól vállalták), de azt az évi egy egész négy tized esetet egy százszor szigorúbb törvény sem küszöbölte volna ki - viszont egy vagon ártatlan ember meghurcolását tenné lehetővé.

És ha már itt tartunk, még mindig tisztázni kellene, hogy akkor mit is értünk "gyermek" fogalmán. A törvény ugyanis három korosztályra bontja a 18 év alattiakat, de a feministák ezt inkább újra összemossák. Így keletkeznek a hangzatos főcímek, miszerint "Sok gyerek ismeri a szexuális bántalmazást", amibe - a tanulmány és a cikk szerzői egyaránt - azt is beleértik, hogy van olyan 17 éves lány, akinek a 18 éves pasija a seggére csap az utcán, és aztán a csaj a kérdőív megfelelő pontján beikszeli, hogy egy "felnőtt simogatta vagy úgy érintette meg a testét, hogy attól ő kellemetlenül érezte magát". Ez lenne a gyermekek szexuális bántalmazása? Nem, ez a statisztikák manipulálása. Abban se legyünk biztosak, hogy ez a kategória nem tartalmaz olyanokat, amikor apuci a rakoncátlan kislány fenekére ver, vagy a vénasszonyszagú nagyika puszilgatta. Biztosan elmagyarázták az összes résztvevő gyereknek, hogy mi is valójában a kérdőív célja? És ezt mind meg is értették? Kétlem.

A cikk és a tanulmány végigkommentelése túlmutat a türelmem határain, de úgy hiszem az olvasóimén is. Mindenesetre már egy felületes belelapozás alatt is felmerül egy rakat probléma, kiderül tucatnyi csúsztatás. Például az "áldozatok életkora" kategóriában csak nekem tűnik fel, hogy 2006-ban négyszer annyi volt a 6-12 év közötti áldozat, mint az azóta eltelt években bármikor? Ez lehet egyáltalán reális adat úgy, hogy a többi korosztályban feleekkora szórás sincs?

Csak nekem bántja a szemem az olyan férfigyűlölő feminista propaganda egy ilyen általános gyermekvédelmi anyagban, mint hogy "A  gyerekekkel  való  szexuális  visszaélés  erős  korrelációt  mutat  a  nő-  és feleségbántalmazással a családban"? Nő- és feleségbántalmazás, persze. Amiről tudjuk, hogy szintén agyonhazudott témakör. És mit keres egy ilyen tanulmányban az "elfogadhatatlan patriarchális értékrend" lózung?!

Vagy itt van ez: "Egy közelmúltban elkészült, 11 európai országra kiterjedő felmérés szerint Magyarországon a legkevesebb a 100.000 főre jutó nemi erőszak miatt tett feljelentések száma. Ennek oka azonban a szakértők szerint nem az, hogy valóban kevesebb nemi erőszak történne, sokkal inkább a nemi erőszak túlságosan szűk definícióját, az áldozatok jogtudatosságának  és az igazságszolgáltatásba vetett bizalmának a hiányát emelték ki." [kiemelés tőlem] Szakértők? Úgy érti feministák. Szerintük nem azért kevés a nemi erőszak, mert kevés a nemi erőszak, hanem mert az emberek nem jogtudatosak. Bizonyíték nincs, pedig az kéne, nem ígéret üres vádaskodás.

Csak én tartom baromságnak, mikor valaki megmutat egy táblázatot, amiben az elmúlt 5 évben diplomás emberek által elkövetett molesztálások száma összesen nem éri el a tizet, míg az általános iskolai végzettséggel rendelkezők által elkövetett esetek száma meghaladja az 1500-at - de aztán azt írja, hogy "hibás volna azonban ebből azt a következtetést levonni, hogy a magasabb iskolai végzettségűek nem követnek el szexuális visszaélést és erőszakot, hiszen ennek a kutatások szerint minden társadalmi osztályban azonos az előfordulása"??? Itt látszik meg igazán a különbség a valóság és a feminista "kutatások" között.

Továbbá mi értelme van olyan táblázatoknak, amikben az adatok évenkénti ingadozása eléri a 30-40-50%-ot? Mi a realitása annak, illetve miféle hasznos következtetéseket lehetne levonni például abból, hogy 2006-ban a 12 alatti sértettek aránya 64,1%, 2007-ben viszont 29,9%? Ez nyilvánvalóan valamiféle adatgyűjtési vagy -feldolgozási hibára utal, vagyis értelmetlenné teszi a tanulmány nagy részét. (A minta is elég kicsi (1500-750 fős), de annyira nem, hogy önmagában ez okozza a nagymérvű ingadozást.)

És mi a helyzet azzal, hogy az 1. illetve a 4. diagram elméletileg ugyanazt az adatot mutatja, de köszönő viszonyban sincsenek egymással?

Ahogy sejtettem, napokig sorolhatnám a következetlenségeket, hibákat és hazugságokat. A következtetés ugyanaz, mint legutóbb, és azelőtt, nameg az előtt is volt: a feministák minden témát arra használnak fel, hogy a férfiakat mocskolják, és közben "mellesleg" megtömjék a saját zsebüket. Aki nekik hisz, vagy aki tőlük veszi át az "adatokat",  "kutatásokat", az csúnyán melléfog. Inkább a tényeknek higgyünk, mint a feminista interpretációjuknak.

Szólj hozzá!

Címkék: feminizmus feminista gyermekprostitúció molesztálás szexuális bántalmazás antifeminista antifeminizmus

Női vezetők

2011.09.07. 15:05 Deansdale

Nem sofőrök, cégvezérek :)

Kirúgták a Yahoo vezérigazgatóját

"Carol Bartznak alig 33 százalékos volt az elismertsége a cég dolgozóinak körében. Ez nem mindig volt így, amikor kinevezték, még az alkalmazottak több mint 90 százaléka támogatta, egy éve már csak 50 százalékuk, és azóta folyamatosan csökkent a népszerűsége.

Sokan azt kifogásolták, hogy nem erős vezető, nincs határozott elképzelése a cég jövőjéről. Felesleges fejlesztésekre és projektekre pazarolja a cég a pénzét, és nem veszi figyelembe, hogy a világ teljesen megváltozott."

Nocsak, nocsak. Női vezető egy fortune500 cég élén (tavaly óta 22 helyet estek a toplistán...), és miért rúgják ki? Mert tipikus női vezető. Ez az, amit a feministák eddig hirdettek, hogy ez fogja a megváltást elhozni ebbe a csúnya férfivilágba. Úgy tűnik nem vált be.

Nade honnan is ismerős ez a sztori? Ja igen, a HP is így járt jó 6 éve.

Több női vezetőt! Túl sok a konkurrencia a cégemnek, valahogy el kell tenni őket az útból.

Szólj hozzá!

Címkék: feminizmus feminista női vezetők antifeminista antifeminizmus

Odavág

2011.09.07. 10:21 Deansdale

"Nem elégítette ki nejét, kártérítést kell fizetnie" - hozza az index.

"Egy francia válóper befejeződése után az exfeleség újra bíróság elé állt, kártérítést követelve azért, hogy férje nem szexelt vele eleget a házasság 21 éve alatt. Ön nyilván máris nevet ezen a bizarr kereseten, de amint a Telegraph híradásából kiderül, a dolognak a fele se tréfa, a bíróság az asszonynak adott igazat és megítéltek neki tízezer eurót, ami kb. 2,7 milló forint. Az 51 éves exférj - teljes nevét nem lehet tudni, csak Jean-Louis B-ként emlegetik - arra hivatkozott volt felesége követeléseivel szemben, hogy “fáradt volt és egészségügyi problémái voltak”, ezért nem tudott teljesíteni az ágyban. (...) Az újabb perben ítélkező bíróság sem fogadta el ezt a védekezést, és kimondta, hogy “a szexuális viszonynak a házasságnak részét kell képeznie”"

Ez fordítva is megállná a helyét? Nagyon-nagyon erősen kétlem. Ha csak felmerülne a per gondolata, amiben egy férfi kérne kártérítést, amiért a felesége nem állt kötélnek eléggé gyakran, a feministák gyújtogatnának és robbantgatnának. Mert hiszen ismerjük a krédót, miszerint a nő akkor szexel, ha kedve van hozzá, és a házasság sem jelent ebből a szempontból semmilyen változást. De ahogy a példa mutatja, ez a férfiakra nem érvényes. Egy nőnek "fájhat a feje" másfél évig, de ha egy pasi csinálja ugyanezt, akkor fizessen kártérítést.

Az egyenjogúság nevében, persze.

 

Eddig 3 komment érkezett ()

Szólj hozzá!

Címkék: feminizmus feminista antifeminista antifeminizmus

Öl, butít és nyomorba dönt; mi az? Igen, a feminizmus

2011.09.06. 14:17 Deansdale

Friss felmérések szerint "a nők 40 százaléka fogyaszt érezhető mennyiséget, mielőtt először bújik ágyba partnerével. 75 százalékuk pedig szeret meginni egy-egy pohár alkoholt, mielőtt nemi aktust létesítene. 6 százalékuk viszont sosem szexelt még józanul."

Ha ezeket az adatokat a feminista lencsén keresztül nézzük, akkor szép új világunkban az összes szex háromnegyede technikai értelemben nemi erőszak, hiszen egy nő, aki alkoholt fogyasztott, nem adhat egyértelmű és tudatos beleegyezést az aktusba.

Persze nem mindenki feminista, és a normálisabb embereket nem nagyon hozza lázba, hogy egyes radikális leszbikusok szerint minden hetero szex "erőszak". Viszont a törvénykezés részben a feministák kezére került, ezért manapság senki sincs biztonságban.

A wiki nemi erőszakra vonatkozó törvényi oldala szerint:

"A person does not consent to sexual activity if the activity occurs while he or she is so affected by alcohol or some other drug that he or she cannot consent or refuse to consent to the activity." Vagyis a beleegyezés nem érvényes, ha az alany olyan alkoholos befolyásoltság alatt áll, hogy nem képes beleegyezni vagy nem-beleegyezni az aktusba. A kérdés az, hogy mit is jelent ebben a mondatban az "olyan". A feministák szerint ez akár egy korty sörnél is fennállhat, és ezzel gyakorlatilag a nő kényére-kedvére bíznák a kérdést. Mert hiszen ki tudná azt bizonyítani, hogy a nő, akivel lefeküdt, nem ivott meg az aktust megelőző 12-24 órában valamilyen szeszesitalt? És mi akadályozna meg bármilyen nőt, aki megbánt egy pásztorórát, hogy alkoholra hivatkozva a rendőrségre szaladjon? A pasi meg mehet a börtönbe, hiszen a rendőrség nem tudja utólag vizsgálni, hogy 2 nappal korábban, az "eset" beköveztekor milyen állapotban volt a nő, illetve képes volt-e tudatos beleegyezésre.

Ez a törvény a wiki szerint Új-Zélandon hatályos, de biztosak lehetünk benne, hogy az angloszférában mindenhol igen hasonló a helyzet - és van ahol ennél még rosszabb. Persze lehetetlen is lenne átfogó képet kapni a törvényekről, hiszen csak az USA-n belül van legalább 50 féle szabályozás; a vonatkozó törvények ugyanis nem országos, hanem állami szintűek. Viszont ez a "trend" szép lassan minket is elér(het), ahogy az EU folyamatos "fejlődése" során lassan ránkborítják a "nemzetközileg elfogadott" törvényeiket. És akkor kereshetünk fordítót, aki a magyar fiataloknak tolmácsolja az életmentő jótanácsokat:

  • If you get a girl drunk or high and then get together with her you have committed a sexual assault. If you do this and then have sex with her it is rape.
  • If you do not get a girl drunk or high but you know she is when you have sex you have committed rape.
  • If you are unaware that a girl is drunk or high and you have sex with her you could be charged with rape.

Magyarul: ha italt veszel egy csajnak, és utána szexeltek, az nemi erőszak. Ha nem te veszed neki, hanem magától issza, a szex akkor is nemi erőszak. Sőt, ha nem is tudod hogy ivott, akkor is feljelenthet nemi erőszak címén.

Ebben az egészben nem az a tanulság, hogy ne szexelj olyan nővel, akit nem szondáztattál meg, hanem az, hogy ne engedj feministákat a törvényhozás közelébe, mert különben a normális hétköznapi életedet fogják tönkrezúzni a náci elméleteikkel.

Most persze a feminista - ha idáig jutott az olvasásban - felkiált, hogy én a nemi erőszakot pártolom! Ezen kedves feministát emlékeztetném arra, amivel a cikk kezdődött:

"75 százalékuk pedig szeret meginni egy-egy pohár alkoholt, mielőtt nemi aktust létesítene."

Ők így szeretik. És ezért a felelősséget nekik kell vállalni, akkor is, ha másnap hajnalban a csávó mellett ébredve eszükbe ötlik, hogy ezen a barátnők biztos pletyizni fognak...

 

Eddig 11 komment érkezett

  • 1.  balin1 (Válasz erre)
    2011. 09. 06. 21:49

    "A pasi meg mehet a börtönbe, hiszen a rendőrség nem tudja utólag vizsgálni, hogy 2 nappal korábban, az "eset" beköveztekor milyen állapotban volt a nő, illetve képes volt-e tudatos beleegyezésre."

    hát ha nem tudja vizsgálni, akkor a nő mehet a sóhivatalba a vádaskodásával. viszont, ha a nő alkoholos béfolyásoltságát egyik barátnője utólag eskü alatt vallja, akkor a pasi bajban van. márpedig ilyen esetre mindig lesz egy barátnő, vagy egy feminista beállítottságú nőnemű esküszegő. :(

  • 2.  Manu (Válasz erre)
    2011. 09. 07. 8:23

    Azért ez nem ilyen ijesztő:) Ha feljelentesz valakit, akkor egy tanúvallomás egy tanúvallomás ellen. Azért ahhoz, hogy elítéljenek,egy vádat bizonyítani is kell, hisz létezik az "ártatlanság vélelme" ,csak úgy nem lehet senkit börtönbe csukni.
    Tanulság: nem diszkóban kell felszedni részeg p@csákat, alkalmi kapcsolatra. Ha az illetőt először kellőképpen megismerted, abból nem lesz feljelentés. Az egyéjszakás kalandoknak ugye megvan a maguk rizikója:) Ha nem is ilyen fajtára számítanánk először...:)

  • 3.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 09. 07. 9:04

    @Manu:

    Tehát a férfiak legyenek körültekintőek, hogy nehogy börtönbe kerüljenek (vagy akár csak ne hurcolják meg őket) olyan nemi erőszakért, amit el sem követtek?
    Nem lehet, hogy inkább a törvényeket kellene úgy alakítani, hogy ami nem erőszak, azt ne kezeljék erőszakként? Mert ugye a diszkóból általában a férfi sem józanul jön ki, akkor ki erőszakolt meg kit? Vagy a férfiaknál az alkohol súlyosbító, a nőknél meg felmentő tényező?
    Egyébként meg ha nem járnának diszkóba férfiak csajozni, akkor egyáltalán nem is létezne diszkó.

  • 4.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 09. 07. 9:44

    Manu, értem én amit mondasz, és a hazánkban még igaz is lehet, de az USA-ban már ott tartanak, hogy a felsőoktatásra vonatkozó törvényben az áll, az intézményeknek vizsgálni kell minden ilyen esetet, de a döntést nem a "megfellebezhetetlen bizonyíték" standard szerint kell hozni, hanem az alapján, hogy a felállított bizottság mit tart valószínűbbnek. Ha belegondolsz hogy ez milyen durva... Ez hozza létre azokat a (megtörtént!) szitukat, hogy az egyetemről kirúgták a srácot, akinek a vádlóját a rendőrség körözi, mivel kiderítették hogy hamisan vádaskodott. És az egyetem leszarja a rendőrség nyomozását, a kölyköt nem veszik vissza és punktum.

  • 5.  balin1 (Válasz erre)
    2011. 09. 07. 9:54

    @Vasgerinc: pontosan ez a helyzet, "a férfiaknál az alkohol súlyosbító, a nőknél meg felmentő tényező."
    ahogy a férfiak által elkövetett bármilyen erőszak okait csakis a férfiakban szabad keresni, viszont a nők által elkövetetteket is. mindig a férfi a hibás akkor is, ha pl megcsalja a nőjét, de akkor is, ha a nő lép félre. sőt általában a férfihűtlenkedésben föl sem merül, hogy ott más nők is vannak, vagy ha igen, akkor azok is csak áldozatok lehetnek, hiszen a férfi nős létére bolondította őket, amiről nekik természetesen halovány lila sejtelmük sem volt.

  • 6.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 09. 07. 10:00

    @balin1:

    Igen, és így hogy összefoglaltad, elég siralmas a helyzet.

  • 7.  Manu (Válasz erre)
    2011. 09. 07. 13:44

    @Deansdale: (és Vasgerinc):
    Pont erre akartam célozni: ez Amerika, viszont Magyorországon nem annyira életszerű. Érdekes lenne, mit szólnának, ha egy férfi jelentene fel nőt azzal, hogy alkoholos befolyásoltságában elcsábította és olyasmire kényszerítette, amit ő nem akart...:-)
    "Egyébként meg ha nem járnának diszkóba férfiak csajozni, akkor egyáltalán nem is létezne diszkó"
    ÉS? Nagy veszteség lenne!:-)

  • 8.  Manu (Válasz erre)
    2011. 09. 07. 13:49

    Ja, és még annyi: Amerikával nem érdemes példálózni, mert a szélsőségek hazája. Ott szexuális zaklatásnak számít, ha az illető nemére bármilyen megjegyzést tesznek a munkahelyen. Biztosan láttátok a Zaklatás c filmet, ahol Demi Moore szexre knyszeríti Michael Douglat. Mondjuk, nem tudom mennyire életszerű vagy csak fikció, de ezek szerint fordítottan is működik. De itt van az is, hogy mindenben a világon le kell fedezned magad, mert már pereltek be McDonaldsot vagy cigarettamárkát is azért, hogy megbetegítette a felperest. Tehát ez nem csak a "zaklatás" témájában van így. Nálunk ezeket lehetetlen lenne bevezetni, lásd Heller Ágnesék röhejes kísérlete a parlamenti kvóta bevezetésére vagy az egész gender-biznisz. Pár ember jól megél belőle, ez minden. De a feminizmus, akárcsak a politikai korrektség megmarad egy hipokrata politikus rétegnek. Meg a beteg lelkületű embereknek.

  • 9.  Manu (Válasz erre)
    2011. 09. 07. 13:57

    @Vasgerinc: "Tehát a férfiak legyenek körültekintőek, hogy nehogy börtönbe kerüljenek (vagy akár csak ne hurcolják meg őket) olyan nemi erőszakért, amit el sem követtek?"

    A mondat eleje igaz: "A férfiak legyenek körültekintőek" (meg persze a nők is)Nekem mondjuk megvan a véleményem az ilyen diszkós összejövésekről, nemre való tekintet nélkül. Aki ott létesít (alkalmi) kapcsolatot, az az én szememben nagyon az alja népe. Persze mindenkinek szíve joga.
    Aztán hol vannak itthon ilyen törvények, amilyeneket írtál?

    Más, de témába vágó:
    Mi a véleményetek a "rendőrök erőszakolták meg" esetről? Én igazából nem ismerem a részleteket, de Deansdale, te biztosan követted őket. Történt ott erőszak, vagy nem, és lezárul végül az ügy? Arre emlékszem csak, hogy nagy port vert fel, de én nem tudom, mit gondoljak róla.

  • 10.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 09. 07. 14:36

    @Manu:

    Igaz, Magyarország nem USA, de attól tartunk hogy afelé haladunk...

    A diszkókról lehet akármilyen véleményed, én sem vagyok diszkós típus, de ez még nem jelenti azt, hogy egy népszerű dolgot láncostul ki kell dobni.

    Nem tudom milyen rendőri erőszakra gondolsz, a Zsanett ügyre? Én sem tudok róla sokat, de nagyon homályos volt a dolog, bármi elképzelhető. Az is, hogy volt benne erőszak, az is, hogy közös megegyezéssel ment, az is hogy utólag nem fizettek, és ezért lett belőle ez, vagy az is lehet, hogy csak egy hiszti az egész.

  • 11.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 09. 07. 14:50

    A Zsanett-ügyre gondolsz, vagy van valami újabb sztori amiről én lemaradtam?
    Abban az ügyben nyilván nem tudhatom, hogy konkrétan mi is történt, legfeljebb elképzelésem lehet. "Mint magánember" azt mondom, nem tartom valószínűnek, hogy 5 rendőr ilyen baromságot csináljon. Kizártnak tartom, hogy bármi erőszakosság lett volna az ügyben. Az már inkább lehetséges, hogy a nő valami büntetés elkerülése érdekében kapott egy nagyon hülye ötlet után, de közben/azután rá kellett jönnie, hogy nyakig lökte a szarba saját magát. A reakciója mindenesetre eléggé hasonlít arra, mikor valaki utólag megbánja, és úgy érzi, kevésbé tartanák őt ribancnak, ha inkább azt állítaná hogy erőszak volt.
    Persze - ismétlem - a tényeket nem ismerem. Illetve annyit tudok, hogy a bíróság felmentette a zsarukat, annak ellenére hogy országos figyelem kísérte az esetet, tehát a bűnösségüket bizonyítani nem lehetett.

Szólj hozzá!

Címkék: alkohol feminizmus feminista nemi erőszak antifeminista antifeminizmus

Rémálom a kisded utcában

2011.09.06. 11:56 Deansdale

Csecsemők hozzátáplálásáról van szó:

"Levágunk egy (fél) szelet kenyeret, épp úgy, mint magunknak, megkenjük vajjal, vagy ha továbbra is tartani szeretnénk magunkat a tejmentes étrendhez, akkor tejszármazékmentes margarinnal és szeretettel odanyújtjuk: „Jó étvágyat, kisfiam/kislányom!” Hát, ezentúl ennyire egyszerű lesz az életünk. A kenyér mellé még megszoptatjuk, ill. egy éves koráig tápszert kínálunk neki (akár pohárból)."
Kenyér, margarin és tápszer. Halleluja.
Aztán csodálkozunk, hogy a kölök nyűgös, allergiás és az istent is összefossa.

"Ha gyermekünk nem szeret még rágni, az esti gabonás tejpépet kínálhatjuk neki reggelire is"
Micsoda megkönnyebbülés...

"A kenyér készülhet bármilyen (teljes kiőrlésű) gabonából (búza, rozs, tönköly) (...) Már volt arról szó, mennyire nehéz jó minőségű tojás- és tejszármazékmentes, nem túl sós kenyeret beszerezni."
Még jó, hogy a tojás, a tej vagy a só sokkal kevésbé káros, mint a gabona - legyen az akár teljes kiőrlésű.

 

Eddig 4 komment érkezett

  • 1.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 09. 06. 12:00

    Bár én is hülyeségnek tartom az ilyen "táplálást", az allergiához sztem nem sok köze van. Meggyőződésem, hogy azokat a vegyszerek okozzák, illetve a túlzott higiénikus nevelés. Nem véletlen, hogy az allergia ritkán veleszületett betegség, sőt ha jól tudom, a legtöbb esetben felnőtt korra alakul ki.

  • 2.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 09. 09. 8:59

    Deansdale:

    Táplálkozás témakörben szeretnék kérdezni, nem tudtam hol tegyem ezt meg, ezért az utolsó táplálkozás témakörben közölt posztodhoz írom.

    Mindannyian ismerünk olyan embereket, akik bármiből bármennyit ehetnek, nem híznak, és olyanokat is, akik óvatos táplálkozással is híznak, vagy kövérek maradnak. Elég valószínű, hogy ez az anyagcserétől függ. Ez persze korfüggő is, de vannak akik életük végéig soványak maradnak zabálva, és fordítva.
    Ezért azt gondolom, hogy elhízás-fogyás tekintetében fontos elem az anyagcsere sebessége. Mostanában próbáltam is tájékozódni, de ellentmondásokat is találtam (mint szinte bármiben lehet).
    Írnál-e egy bejegyzést az anyagcsere gyorsításról-lassulásról és ennek szerepéről?

  • 3.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 09. 09. 9:33

    Nem egyszerű téma (vannak benne ellentmondások, ugye :), de rajta vagyok. Előbb-utóbb lesz belőle valami...

  • 4.  Savrola (Válasz erre)
    2011. 09. 28. 8:47

    @Vasgerinc: Márpedig az anyagcsere a táplálkozástól függ. Egy példa: a paradicsom lektint tartalmaz, ez az anyag áteresztővé teszi a bélfalat és olyan anyagok is felszívódnak, amiknek ki kellene ürülni a szervezetből. Egyszóval helyes táplálkozás mellett az anyagcsere minősége nem korfüggő, 60 évesen is ugyanolyan jónak kéne lennie az anyagcserének, mint 20 évesen. Az igaz, hogy a sok vegyszer is közrejátszik az allergiában, de például az egészségesnek hitt tej és tejtermékek fogyasztása is. Allergiás és migrénes embereknek nem árt, ha kizárják a táplálkozásukból ezeket az (élelmi)szereket, legalább próbaképpen. Ha beválik, szerintem egyértelmű, hogy mit kell ezután tenni.
    Gyermektáplálkozáshoz pedig annyit, hogy a gyerek igyon anyatejet, aztán pedig gyümölcsből és zöldségből kell készíteni neki pépes ételeket, addig amíg nem ehet szilárdat. Nem tart sokáig, sok nem is kell belőle, félre is lehet tenni, sokkal egészségesebb, nem mellesleg olcsóbb is, mint a tápszerek. Nem is nagyon értem, hogy mi viszi rá az anyukákat, hogy leemeljék a polcról azt a szemetet.

Szólj hozzá!

Címkék: táplálkozás hozzátáplálás táplálkozástudomány

A gomba, mint csodafegyver

2011.09.04. 09:35 Deansdale

Ezzel a cikkel nem sok dolgom lesz, a wikipédia megírta helyettem:

A gomba hasznos az elhízás ellen, mert energiaszegény és nagy telítőértékű. Teljes értékű fehérjetartalmával kiválóan kiegészíti növényi eredetű táplálékainkat, ugyanakkor egymagában nem pótolja sem az energiaadó alaptápanyagokat, sem a fehérjeforrásainkat. A gomba legfőbb szerepe a táplálkozásunkban elsősorban az, hogy az ételek ízletességét fokozza, kiváló ízesítő hatásán kívül a legváltozatosabban elkészíthető zöldségféle.

Az általánosan "kalapos gombák"-ként ismert bazídiumos gombák csoportjában, olyan új hatóanyagokat fedeztek fel, amelyek gyógyászati alkalmazása nagy jelentőségű. Ezek a hatóanyagok korunkban jelentős betegségek gyógyításában hoztak átütő sikert, mint a magas vérnyomás, a magas koleszterinszint [kiemelés tőlem], a különböző daganatos megbetegedések és az AIDS.

A klinikai vizsgálatok sok esetben bizonyították egyes, a népi gyógyászatban már régen használt gombák gyógyhatását. Ezek közül a gombák közül talán a legfontosabb a shii-take (Lentinula edodes), amelyet már a Ming-dinasztia idejében, mint "életelixírt" tartottak számon a kínai orvosok. Újabban Észak-Amerikában és Európában is megkezdték termesztését.

Ma már Magyarországon is foglalkoznak shii-take termesztéssel, elsősorban exportcélokra. Ennek a gombának a vérlipidszint-csökkentő hatását a hatvanas években fedezték fel japán kutatók. Bebizonyították, hogy az 5%-nyi shii-take gombával kiegészített étrend 24—45%-kal csökkenti a vér koleszterinszintjét, valamint a triglicerid- és foszfolipidszintet.

A továbbiakat olvassátok a link túloldalán, a wikin.

 

Eddig 6 komment érkezett

Szólj hozzá!

Címkék: táplálkozás gomba gombák táplálkozástudomány

Kajaparanoia

2011.09.04. 09:16 Deansdale

A tojásban koleszterin van, a halakban higany, a zöldségekben permetszer. A vörös hús rákkeltő, a nyers hús fertőző. A gabona megbetegít és megdagaszt, a gomba megmérgez. A tejtermék természetellenes és káros, a déligyümölcs a hajón "érik" vegyszerektől.

Mi marad?

Semmi.

Talán a napfény, amíg be nem kenjük magunkat az ellen is.

Valamit mégis enni kell. Edd azt, amit a dédszüleid is ettek, és keress olyan forrást, amiről tudod, hogy megbízható.

Ja, és hagyd abba a parázást. Még mindig jobb boldogan enni a kétes értékű kaját, mint rettegni a spájz ajtaja előtt. Az evés szükséges a létfenntartáshoz - de az élet értelme nem az evés, hanem a boldogság.

Szólj hozzá!

Címkék: táplálkozás táplálkozástudomány

Ornish

2011.09.01. 06:00 Deansdale

Az egyik legismertebb diéta az Ornish, még hivatalos magyar honlapja is van. Arra épít, hogy ne együnk zsírt - valójában meg persze arra, hogy csökkentsük a kalóriabevitelt, vagyis együnk kevesebbet - magyarul megmondva tehát koplaljunk.

Nade ha kevesebb zsírt fogyasztunk, akkor mi van az eszenciális zsírsavakkal? Tudjuk, ezek olyanok, amiket a szervezetünk nem tud előállítani, de szüksége van rá; például a manapság nagyon trendi omega-3. Gondoltam rákeresek a magyar Ornish oldalon, hogy mit is tartanak az omegákról. Az eredmény:

Sajnos nincs találat omega kifejezésre

Számomra ezzel le is zárult a kérdés. Aki kipróbálja az Ornisht, a koplalással lehet hogy le tud fogyni, de hogy nehéz és kellemetlen folyamat lesz, sok mellékhatással, arra mérget vehet.

 

Eddig 16 komment érkezett

  • 1.  Tara. (Válasz erre)
    2011. 09. 01. 7:36

    Nem dr. Ornisht bíráltad, hanem a magyar weboldalt. Ornish könyvét, a Spektrum-ot megvettem még régebben, nyilván el is olvastam. Remek életmódprogramnak tartom. Nem ír elő semmit sem, csak ajánl, nem tilt semmit sem, öt kategóriába sorolta az ételeket, az 1. a legegészségesebb, az 5. a legkevésbé egészséges (szerinte, hiszen ő dolgozta ki a programot). Aki beteg és valamiféle káros folyamatot szeretne megállítani, visszafordítani, célszerű, ha az 1-ből választ ételeket. Vega a progi, hozzám közel áll. Nem csak azt tartja fontosnak, hogy mit eszünk, hanem azt is, hogy hogyan, azt is, hogy mozogjunk eleget és tanuljuk meg a stresszoldást. Mindezekre komoly útbaigazítást ad a könyv. Hogy a gyakorlatban is működik, az elért eredményei bizonyítják. Van bőven.

    És akkor az omega 3 zsírsavakról:

    A Spektrumban a 79. oldalon egész fejezet foglalkozik a témával, a címe:

    "Fogyasszunk omega-3 zsírsavakat (jó zsírokat) minden nap!" A vegáknak halolaj kapszulát ajánl, bőven részletezi a kérdéskört.

    Koplalásról szó nincs, nem kell koplalni. Életmódprogram, nem fogyókúrás. Eljutottam odáig, hogy felesleges az embereket a gabonával rémisztgetni. Aki gluténérzékeny hagyja ki, aki meg nem, egye módjával. Mértékkel, ahogy minden mást is. Keveset kell enni. Érdekes előadások vannak a neten, keress rá Csalami László vagy dr. Ládi Szabolcs nevére. Utóbbi egy fiatal orvos, Zánkán volt körzeti orvos, most kutató, sok helyen tart előadást. Hallhatsz tőlük az állati fehérje ártalmairól bőven.

  • 2.  Tara. (Válasz erre)
    2011. 09. 01. 7:42

    Picit félreérthető volt, amit írtam, hogy vega a progi. Besorolja természetesen a halakat, húsételeket is, de nem a legegészségesebb kategóriába. A 2. csoportban szerepel a vadvízi lazac, mint fehérjeforrás, a 3.-ban csaknem az összes többi hal, a 4.-ben a szárnyasok és néhány halféle, az 5.-ben a vörös húsok, szalonnák és egyéb zsíros akármik.

    Tehát a vega étrend tartozik az 1. kategóriába, zöldségek, gyümölcsök, hüvelyesek, gabonák és alacsony zsírtartalmú joghurt, túró.

  • 3.  Tara. (Válasz erre)
    2011. 09. 01. 8:24

    Nem kellene úgy bírálnod Ornist, hogy semmit sem tudsz a programjáról:) Lejáratni próbálod az olvasóid előtt, miközben semmi okod nincs rá. Pedig éppen az ellenkezője miatt szeretem olvasni a blogodat: alaposan utánaolvasol annak, amiről éppen írsz. Egyébként ennél még tökéletesebb megoldás lenne, ha az ellenkező oldalt is körbejárnád. Meglepődnél, hogy mindenre is mindennek az ellenkezőjére is van bőven hivatkozás:) Vagy nem is lepődnél meg, hiszen tudod.

    Nem mumus a gabona, és nem a legjobb a paleó. Mindkettő jó valakiknek biztosan. A paleóban nem a húsajánlás a jó, hanem az ártó dolgok elhagyása azoknak, akiknek valóban árt glutén- laktózérzékenyek, stb. De a módosított koleszterin árt mindenkinek. Legyen ez a kiindulási alap, örülnék, ha elkezdenél ezzel foglalkozni a szokásos alaposságoddal és írnál egy posztot is a témáról. Kiindulásnak jó a Wai World, itt bőven találsz hivatkozást:
    www.waiworld.com/

    Hátha kihívásnak érzed:) Nem könnyű téma.

  • 4.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 09. 01. 8:25

    A könyvét nem olvastam.
    Az állati fehérje vagy a zsír "ártalmait" nagyon nehezen tudnám elhinni, tekintve, hogy az emberiség már a kifejlődése előtt, "majomkorában", és az azóta eltelt legalább 3 millió évben is folyamatosan fogyasztotta, és sok esetben az volt az elsődleges táplálékforrás. (Ez a tipikus paleo érv, logikus és érthető.) Lehetetlen, hogy ártson, csak meg kell válogatni a forrását, és olyat enni amit nem tömtek tele antibiotikumokkal, növekedésserkentőkkel és stb.
    A modern betegségek (CB, szívbaj) forrása pedig egyértelműen a szénhidrát, vagyis a gabona és a cukor. Naponta hozzák ki az újabb cikkeket, amikben azt fejtegetik, már megint ***még sokkal több*** a cukorbeteg, mint tavaly. Arról cikkeznek, hogy 200 év orvosi és higiéniai fejlődés után most először megint csökken a várható élettartam.
    Rólam mindenesetre nem mondhatod, hogy elvakult vagyok, mert sokkal több dolgot elfogadhatónak tartok, mint akár a paleo, akár az atkins, de sosem fogok többé bízni egy olyan étrendben, ami a szénhidrátokat erőlteti a zsírok és fehérjék kárára. A szénhidrátnak semmi, de semmi szerepe nincs az étkezésben azon kívül, hogy van benne kalória - az meg manapság teljesen fölösleges, mert az emberek 90%-a úgyis kalóriatúltengésben szenved.

  • 5.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 09. 01. 8:26

    @Tara.:

    Igazából én nemrég elkezdtem komolyabban követni a Deansdale- féle táplálkozást, magyarul józanul gondolkodva és felhasználva az ismereteket táplálkozom. Nem akarom elszólni, de eddig valami kurv@ra hatékony úgy, hogy nem is igazán erőltetem meg magamat. Igaz, hogy most a szezonális dolgok miatt többet mozgok, mint máskor, de nagyon bátran táplálkozom és semmi olyan mozgást nem végzek, amit kifejezetten a fogyásért végeznék. Nem tudom összességében miért az 4-5-ösbe kerülnek a húsok ennél az Ornishnál, de abból igencsak bőven ettem az elmúlt időszakban.
    És amellett, hogy meglepően gyorsan fogyok, jól érzem magam, nehéz fizikai munkákat is könnyedén végzek el, és bármikor aktívan végignyomom a napokat. Elhiszem, hogy a zöldségek és gyümölcsök jók (én is gyümölccsel oltom a éhségemet és az édesvágyamat), de a húsokkal és a zsírral sincsen semmi baj. A legnehezebb viszont a gabona lecsökkentése volt, sőt gyakorlatilag ez volt az egyetlen, amit tettem, és láss csodá elkezdtem fogyni ezerrel. Szóval a gabonát nyugodtan sorolhatja is át az 1-es csoportból, mondhatnám meg lehet cserélni a húsokkal.

  • 6.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 09. 01. 8:29

    Nem személy szerint "lejáratni" akartam, csak szerintem a diétás programja nem optimális.
    Egyébként igazad van, szeretek mindennek utánajárni. De ha azzal kezdi, hogy a módszerének a központi eleme a zsír csökkentése, akkor nehezen fogok vele kibékülni. A modern ember életében a zsír csökkentése egyenlő a szénhidrát növelésével, ami gáz.

    Másfelől a mostani "átlag" táplálkozáshoz képest szinte bármi csak jobb lehet, szóval azt is érthetőnek tartom ha vannak akiknek jót tesz az ornish diéta. Ha csak azokat az ajánlásokat betartja valaki, hogy egyen természetes, bio, és feldolgozatlan összetevőkből készített kaját, már azzal is hatalmas lépést tett az egészsége felé.

  • 7.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 09. 01. 8:34

    @Tara.:

    Azért Deansdale nem a paleo híve, csak onnan is merít. Én sem pontosan Deansdale ajánlásait követem (például én nem kerülöm a krumplit, babot, kukoricát), mert magamnak mást találtam ki, de ő is úgy volt mindig vele, hogy nincsenek szoros megkötések.
    A koleszterinről pedig volt már itt összefoglaló, és egyébként a köztudatba is egyre jobban kezd átmenni az, hogy a koleszterinnel nincsen semmi gond, állítólag már Norbi sem ellensége a zsírnak, mostanában meg megy egy tablettareklám, amely koleszterinnöveléssel reklámoznak minden hétköznapi ember számára. Tudom, hogy van különbség koleszterin és koleszterin között, és mint semmit ezt sem szabad túlzásba vinni, de semmi baj nincsen a koleszterinnel. Nagyon sokszor hallottam szüleimtől még amikor ment a koleszterin-hisztéria, hogy hülyeség, mert az ő szüleik és a velük egykorúak nagyon sok húst ettek, méghozzá elég zsírosan és nagyon sokáig éltek egészségben.

  • 8.  Tara. (Válasz erre)
    2011. 09. 01. 8:49

    @Deansdale: nyers húst ettek őseink. Nem oxidált koleszterint. A sütés később lépett be, jó lenne tudni, pontosan mikor és vitt-e magával különböző betegségeket.

    Félre ne érts, nem vagyok gabonapárti. Semmilyen párti sem vagyok. Hiszek abban, hogy mindenkinek más a jó, meg kell találni a SZÁMUNKRA optimumot. És a MÉRTÉKET. Pillanatnyilag az fogalkoztat a legjobban, hogy valóban ennyire ártalmas-e a módosított (hőkezelt, sütött, főzött) állati fehérje, a férjem ugyanis húsevő, vékony, izmos típusánál fogva ő ehetne húst (eszik is) de vajon jót teszek-e vele a húsos kajákkal, hiszen sütöm, főzöm.

    Az említett előadásokból egyértelműen kiderül, hogy csak az állati fehérje ártalmas, a növényit lehet hőkezelni, nem válik ártalmassá, mert mint tudjuk nem tartalmaz koleszterint. Tehát nem is a módosított fehérje az ártalmas, hanem az oxidált koleszterin. Az a gyilkos.

  • 9.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 09. 01. 9:08

    @Tara.:

    Akkor gondolom, hogy ezt:

    drimmun.com/nyers-taplalkozas-nyersetel/a-husfogyasztas-hatasa-a-rak-kialakulasara.html

    már olvastad. Ebben rákkal kapcsolatos problémákat említenek, de főként a TÚLZOTT zsír, hús és fehérje fogyasztás esetén.

    A férjed szerintem szerencsés, én is ismerek ilyen embereket, nekik nem is nagyon kell figyelni a táplálkozásukra, mert úgy szalad át rajtuk bármi, hogy nincs ideje kárt tenni benne. Nagyon gyorsan kiürítenek olyasmit, mint például az emésztetlen fehérje.

  • 10.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 09. 01. 9:11

    @Tara.:

    Találtam még érdekességet:

    "A jelenlegi eredmények szerint az érelmeszesedési folyamatot nem csak a túlzott mértékben bevitt koleszterin befolyásolja, hanem egyéb étrendi tényezõk, a lelki folyamatok, a mozgáskultúra, a napfény és az egyéni genetikai adottságok is. Az étrendi faktorok között szerepel a nagymértékû cukor- és kenyérfogyasztás, a telített zsírsavak jelenléte, valamint a védõ hatású élelmi rostok, antioxidáns vitaminok és ásványok illetve telítetlen zsírsavak bevitele. Mindezek hátterén válik érthetõvé, miért is olyan komplex e kérdéskör. A koleszterin bevitelen kívül ugyanis számos egyéb faktor is döntõen hat az érfalak meszesedési folyamatára."

    Tehát ez egy nagyon összetett kérdés, amiben komoly szerepet vállal a cukor és a kenyér is.

  • 11.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 09. 01. 9:16

    További érdekességek ugyanebből a cikkből, amely egyébként:

    mentsukmegaferfiakat.hu/index.php?pg=sub_105

    "Az állati zsírokkal végzett kutatások nem hoztak egyértelmû eredményt, mivel több esetben nem történt koleszterinszint emelkedés. A zsírok és cukrok együttes hatása azonban láthatóan gyorsította az érfalak károsodását."

    "A nagymértékû kenyér- és tésztabevitel esetében közvetlenül nem sikerült igazolni az érelmeszesedés gyorsulását. A szakemberek egy része mégis igazolva látja, hogy részt vesznek - a cukorral és zsírral együtt fogyasztva - az érkárosodásban. Megemelik a vérben keringõ trigliceridek mennyiségét, amelyek növelik a rossz koleszterin szintjét is."

    "A tulajdonképpeni meszesedési folyamatot az oxidált koleszterin okozza. Az oxidációt az antioxidáns hatású vegyületek gátolják, így a C-, E- és A-vitamin, a cink és a szelén kulcsfontosságú az érfalak védelme szempontjából is. A védõ hatású anyagok között a rostok hatása is kiemelkedõ. A rostok megkötik a koleszterint hordozó epesavak nagy részét, így a bélbõl kevesebb koleszterin tud visszaszívódni a keringésbe. Rosthiányos étrend esetén az elõbbi visszaszívódási folyamat intenzívebb. Az élelmi rostok között a pektin rendelkezik koleszterin csökkentõ hatással."

  • 12.  infiniium (Válasz erre)
    2011. 09. 01. 11:21

    "Az állati zsírokkal végzett kutatások nem hoztak egyértelmû eredményt, mivel több esetben nem történt koleszterinszint emelkedés. A zsírok és cukrok együttes hatása azonban láthatóan gyorsította az érfalak károsodását."

    És olyat nem próbáltak, hogy csak zsír vs csak cukor? Minden nagyokos tudós a zsírból akar ellenséget csinálni, és ha csak cukor hozzáadásával is de bebizonyítják, hogy növel a koleszterint... Barmok.

    Az étellel bevitt koleszterinnek igen csekély hatása van a vérben lévő szintjére. Az "oxidált koleszterint" se megeszed, hanem az LDL oxidálódik a szénhidráttól. (Az LDL amúgy nem koleszterin, hanem a koleszterint szállító fehérje)

  • 13.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 09. 01. 12:13

    @infiniium:

    Érdekes amit írsz. Ez biztos, hogy így van? Elsősorban a koleszterinre gondolok, mert amiket most olvastam, azok elgondolkodtattak, mert amúgy én szeretem a dolgokat jól megsütve, sőt megégetve. Kérdezni is akartam Deansdalet, hogy mi a véleménye arról, hogy ezek rákkeltőek.

  • 14.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 09. 01. 12:16

    Hááát, a "sőt megégetve" kategória már nem annyira egészséges, de azért belefér :)
    Én úgy szeretem a sülteket, ha nem túl magas hőmérsékleten rendesen át van sütve, de azért a végén felcsavarják a lángot, hogy itt-ott megpiruljon a külseje.

  • 15.  infiniium (Válasz erre)
    2011. 09. 01. 13:00

    A legtöbb helyen próbálják a koleszterin = sátán elméletet belenevelni az emberekbe. Ez Ancel Keys hipotézisére épült, amiről ugyan kiderült, hogy baromság, de azért a koleszterinmítosz folytatódott. Rendes kutatások (ahol nem hamisítják meg az eredményeket) kimutatták, hogy az ételben lévő koleszterin csak nagyon kis mértékben módosítja a vér koleszterin szintjét. Ennél nagyságrendekkel többet állít elő a szervezet maga, ami nem kell azt meg kiüríti. A gondot nem a koleszterin okozza, mivel az egy hasznos anyag a szervezetnek (az agy tartalmaz sokat, a nemi hormonok ebből lesznek, legalábbis a tesztoszteron biztos, a D vitamint ebből szintetizálja a test napfény segítségével). Az oxidáció nem a koleszterint teszi tönkre, hanem a hibásan koleszterinnek, sőt rossz koleszterinnek nevezett LDL-t. Ez az egyik fehérje, ami szállítja az (igazi) koleszterint, mégpedig a rendeltetési helyére, vagyis mindenhova a testben. Az elhasznált koleszterint pedig a HDL viszi vissza a májba. A gond akkor van, ha a sok szénhidrát módosítja az LDL-t, ami kisebb és tömörebb lesz, így át tud hatolni az érfalakon, és ott alakít ki lerakódást. Ez az érelmeszesedés, meg a gyulladás, meg nemtommi. Tehát "rossz koleszterin" nincs, az LDL sem rossz, csak ha tönkreteszik.

    Azt hiszem az elégetett húsokkal már beviszel mindenféle káros anyagot, szóval azt nem ajánlom, de erről konkrét részleteket nem tudok.

  • 16.  descalcez (Válasz erre)
    2011. 09. 22. 17:39

    Ha megégeted a húst, még a HEM kötésű vasat is tönkrevágod benne. Múltkor utánajártam, Szendi G. blogjára írtam egy rövidke szösszenetet. Az volt a kiindulás, hogy a spenótból 10% hasznosul, marhából meg 95%. Aztán utána számolgattam, hogy mennyi marhát kell megenni a fél kg. spenót helyett. Kijött 114g Ha hőkezeled, a mennyiség módosul.

    www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308814604000676

    Sütésnél 53.7% a HEM kötésű vas veszteség, akkor 246 g-al kell számolnod. Ha grillezed, akkor 70.4% a veszteség, azaz 385g, ha mikrózod, 54.5% a veszteség, azaz 250g, ha pedig "csak" megfőzöd, akkor 30.4% a veszteség, azaz 163 g húsra lesz szükséged.

    Legrosszabb eset a grillezés, én inkább maradok a fél kg nyers spenótnál. 385g húst meg is kell emészteni.... Hőkezelve legjobb a főzés, nem véletlenül eszi Denise Minger is nyersen vagy csak enyhén főzve a beslő szerveket:

    rawfoodsos.com/2010/01/20/my-current-diet/

    Tojással sem jobb a helyzet, ezt már tudjuk Dr. Mercola óta. "The most obvious one is cholesterol. The higher the yolk is heated, the more likely oxidation of cholesterol will occur. This is especially true when it is combined with egg white (as in scrambled eggs) because the iron present in the white will further oxidize the cholesterol. " Ez arról szól, a tojás fehérjében lévő vas különösen szerepet játszik a koleszterin oxidációjában, főleg a rántotta készítésekor.

    "Our blood vessels do not have receptors for cholesterol, only for oxidized cholesterol. So, you can eat as many eggs as you like, without worrying about cholesterol, as long as you don't cook the yolks."

    Forrás itt:
    articles.mercola.com/sites/articles/archive/2002/07/06/biotin.aspx

Szólj hozzá!

Címkék: táplálkozás diéta táplálkozástudomány ornish

A feminizmus sokszínűsége

2011.08.31. 08:40 Deansdale

Amikor valaki a feminizmust vagy a feministákat kritizálja, azok első "védelmi vonala" egy üres frázis, miszerint az éppen (jogosan) kritizált probléma nem minden feministára jellemző, csak kizárólag arra, aki mondta/tette. Mert hát a többiek "másfajta" feministák, akik máshogy látják az adott kérdést.

Ez az elmélet rögtön megbukik azon a gyakorlaton, hogy a különböző feministák valójában egy blokkot alkotnak, minden kérdésben támogatják egymást, és a "külső ellenséggel" szemben egyként állnak ki. Lehet, hogy a nőkertben kommentelő 10-20 feminista mind "különböző", de ettől függetlenül a magyar politikát és közéletet egy zombiseregként támadják, egy céllal, egy jelszóval. Ehhez képest a huszadrangú egyéni nézetkülönbségeik teljesen jelentéktelenek.

Másfelől: ha feltételezzük is, hogy léteznek a feminizmusnak különféle irányzatai, amik egymással súrlódnak, kell hogy legyen valami közös fonál, amire fel vannak fűzve, mert ha az nem lenne, akkor nem lenne értelme a "feminizmus" címkének. A feministák üvegesen átlátszó hazudozásai szerint a közös tényező, ami egy csokorba fogja a különféle feminizmusokat, a nők egyenjogúsága. Elég 10-20 percet olvasgatni a neten, hogy az ember rájöjjön, ennek semmi köze a valósághoz. Amíg a feminizmus elismert vezéralakjai a férfiak kiirtásáról beszélnek, vagy amíg a mainstream feministák azért dolgoznak, hogy a férfiak egyértelmű hátrányba kerüljenek a nőkhöz képest, addig a retardáltak privilégiuma elhinni a feministák ostoba szlogenjeit. A valóság az, hogy a különböző feminista irányzatokat a női felsőbbrendűség gondolata foglalja egy keretbe. Hogy ennek az eredete az egyes feministáknál viktoriánus romantika, személyes sértettség, marxista osztályharcos gyűlölet, vagy valami félreértelmezett spirituális/biológiai indíttatás, az gyakorlatilag teljesen mindegy. Az egész mozgalom rohad, az alapoktól a tetőszerkezetig. A feministák minden szintjén - vezéregyéniségektől közkatonákig - férfigyűlölő antiutópistákat, lelki sérülteket, gyermetegen naívakat és haszonlesőket találunk.

Van a feminizmusnak sok ága, de mindegyik egy tőről fakad. Ez a tő pedig rohad, és rohadt volt már akkor is, mikor életre keltették.

Meg kell jegyeznem azonban, hogy van egy teljesen különálló kategória, és ebbe azok az emberek tartoznak, akik félreértésből nevezik magukat feministának. Könnyű őket felismerni arról, hogy a többi feminista kiutálja őket, mégpedig azért, mert ezek tényleg hisznek az egyenjogúságban, és nem hajlandóak a női felsőbbrendűség hirdetésére. Jó példa erre Christina Hoff Sommers, aki olyannnyira hitt a valódi egyenjogúságban, hogy a feminista mozgalom kiátkozta ezért.

Ha valaki nem szeretne hinni abban, amit most leírtam, gondolkodjon el csak ezen: a feminista mozgalom történetében még sosem fordult elő, hogy valakit kidobtak volna mert túl radikális volt. Mary Daly? Valerie Solanas? Andrea Dvorkin? Mind megfértek a közös kaptárban, sőt, műveik a mai napig tananyagnak számítanak. A túlságosan "férfibarát", középutas jelentkezőket viszont rutinszerűen dobálják kifelé. Ez nagyban ugyanúgy megfigyelhető, mint kicsiben - például a nőkertben.

 

 

Eddig 6 komment érkezett

  • 1.  énénén (Válasz erre)
    2011. 09. 02. 21:25

    Ejnye, a nőkért honlapot nőkertnek nevezni - ez már önmagában nem az a tempó, ami után elolvassa és véleményezi a bloggert az ember.
    Hanem egyszerűen átugrik rajta, oszt jónapot:)

  • 2.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 09. 03. 14:20

    @énénén:

    :D
    Komolyan gondolod, hogy véletlenül lett az írva? Szerinted van olyan ember, aki a honlapra látogatva a 100-as betűmérettel írt nőkértet nőkertnek olvassa?
    Ennyire nem érted az iróniát?

    Mondjuk az internet világában mozgóknak nem újdonság az, ha valaki az érdemi reakció helyett a személyt próbálja meg pocskondiázni. Annyira nem újdonság, hogy ezek az emberek tudják is mi az oka ennek...

  • 3.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 09. 03. 14:42

    Érti ő a tréfát, csak nem szereti :)
    Vagy ha nem, annál rosszabb...

  • 4.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
    2011. 09. 03. 16:42

    @Vasgerinc: Úgy is, mint a 'nőkert' megnevezés szellemi atyja, védelmembe kell vennem ezt a szót. Elsőre csak egy vicces elhallásnak tűnik az ékezet nélküli domainnévből (nokert.hu) kiindulva, de ha jobban belegondolunk, a kifejezés mélyebb jelentésrétegeket is hordoz, melyek rendkívül találóan illenek a fenti jelenségre...

  • 5.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 09. 05. 10:53

    @Abszolút Igazság:

    Persze, ezzel tisztában vagyunk, de úgy látszik nem mindenki. Ha meg értené mit jelent ez, akkor rögtön pejoratív tartalmat tulajdonítana neki, nem tévesen. :))

  • 6.  balin1 (Válasz erre)
    2011. 09. 05. 22:02

    a nőkert maga a paradicsom lehet sétálnak benne a szőkék feketék vörösek barnák akik mind csak a királyukra vágynak ahogy ottan súrlódnak járta-keltükben hogy öröm belegondolni

Szólj hozzá!

Címkék: feminizmus feminista antifeminista antifeminizmus

És tényleg!

2011.08.30. 22:58 Deansdale

Miután felhívták a figyelmem, hogy a nokert.hu-n szóba került a nevem (és a blogom), gondoltam megnézem mi a szitu és esetleg írok is valamit. Sejtettem, hogy fölösleges, mert hát miért is ne moderálnának ki - és tényleg! Percek alatt törölték a hozzászólást.

Na jó, teljesen azért mégsem volt fölösleges megírni, hiszen itt megmentettem az utókornak. Egyszer még sokat fog érni, mint a festmények :D

---

Uff, most látom csak, hogy rólam is szó esett :) Ezek után nagy szégyen lenne pont engem kimoderálni :P

De most komolyan, srácok, aki nem ért egyet a feminista gondolatokkal, miért nevezi feministának magát? Azért, mert komolyan vette, hogy ha érdekli az "egyenjogúság", akkor az csak feminista lobogó alatt mehet? Ugyan... Én speciel 100%-ig hiszek abban, hogy a férfi és a nő egyenrangú teremtmények a világ rendjében, de mi sem áll távolabb tőlem, mint hogy emiatt azt kezdjem el hirdetni, hogy a nőket elnyomja valami láthatatlan férfiösszeesküvés.

Ha meg nem haragszotok a tegezésért, az a ti bajotok, hogy egyfolytában mások gúzsba kötéséért lobbiztok, és nem értitek hogy ez nekik miért nem tetszik. Itt is például azért harcoltok, hogy a munkaadó ne kérdezhessen semmit a fiatal nőktől, ne dönthessen úgy ahogy a saját érdeke diktálja, satöbbi. Aztán azért harcoltok, hogy egy családban ne tekinthessék belügynek a gyes-t, hanem legyenek törvényi kötelezettségek arra nézve, hogy ki megy és mennyi időre.
Ez mind borzalom. Békén kéne hagyni azokat, akik nem kérnek a segítségetekből (mert hát vannak ilyenek). Ha csak azzal foglalkoznátok, hogy segítsetek azokon, akik hozzátok fordulnak, ti lehetnétek a következő máltai szeretetszolgálat. De ha törvényeket akartok hozni arra, hogy az én életemet befolyásoljátok, akkor ne csodálkozzatok, ha küzdök ellenetek. Csúnya szavakkal, érvekkel vagy blogokkal - ahogy lehetséges. És hát afelől se legyenek illúzióitok, hogy kettőnk csatájában ti vagytok a zsarnokok és én a lázadó, aki az igazáért küzd.

Akinek van kedve érdemben vitatkozni, azt szívesen látom a blogomon, vagy akár itt is dumálhatunk. De valahogy mégiscsak az a sanda balsejtelem gyötör, hogy perceken belül moderálva leszek :)

---

És még csodálkoznak, ha feminácinak nevezik őket... Érthetetlen.

 

Eddig 2 komment érkezett

  • 1.  Vasgerinc (Válasz erre)
    2011. 08. 31. 9:14

    Ez a nagy egyenjogúság. A feminista gondolkodásúak egyenlőek egymás közt, de akinek más a véleménye, annak már nincs meg ugyanaz a joga...

    Egyébként annyi pozitívum azért kiderült, hogy ezek szerint olvassák ezt a blogot. Márpedig ha olvassák, és tudnának valamire reagálni, akkor reagálhatnának, mert itt ugye nem megy az ilyenek kimoderálása. Tehát nem tudnak, vagy nem mernek vitába szállni az itt olvasottakkal.
    Arról lehet tudni valamit, hogy milyen formán kerültél ott szóba?

  • 2.  Deansdale (Válasz erre)
    2011. 08. 31. 9:24

    A "Tőlem ezért nem kapsz munkát" cikkükhöz írta be egy saját rajongójuk, hogy "sajnos" én is reagáltam rá, és hogy tulajdonképpen nekem van igazam. Aztán elvitatkozgattak azon, hogy már régről ismernek engem, még a tűsarokról.
    Persze a moderátor volt annyira féreg, hogy azokat a hsz-eket is törölte, amiben említenek, dehát ez a kisszerű gagyi kicsinyeskedés pont jól illik a stílusukhoz. Hogy vitázni nem tudnak, az ugye egyértelmű.
    Egyébként is jellemzi a szellemi színvonalukat, hogy mindenféle alpári offtopik kommenteket otthagynak, a relevánsakat meg kiszűrik, ha nem eléggé seggnyalóak.
    És még ezek akarják megmondani, hogy hogyan kéne élnünk... Elképesztő.

Szólj hozzá!

Címkék: feminizmus feminista antifeminista antifeminizmus

süti beállítások módosítása