Deansdale

Úgy sejtem, a dívány cikke a legtöbb embernek nem sokat mond, amikor Neil Strauss könyvére hivatkozik, vagy a "The Pickup Artist" c. tévéműsorra. Épp ezért a megtévesztő cím... megtévesztő.

"A szexista nő szereti, ha egy férfi agresszív"

Szó sincs itt semmiféle agresszióról vagy szexizmusról, épp csak a modern feminizált és túlpszichologizált világban már egy "vetkőztető" tekintet is agressziónak minősül, ha meg egy nőnek ez mégis bejön, akkor "azzal a nővel valami baj van". A cikkben hivatkozott tanulmány nem több, mint feminista propaganda, ami a magyar írásból nem biztos hogy átjön, de az eredetiben még elsütnek olyanokat, hogy "male privilege" (férfielőjog) és társai.

Kezdjük azzal, hogy miről is szól az említett könyv és a tévésorozat. Központi témájuk az úgynevezett PUA-k világa, ami szabad fordításban "csajozóművészt" jelent. A nyugati világ viszont épp egy olyan korszakát éli, amiben egy férfit azonnal megbélyegeznek, amint beismeri, hogy érdeklik a nők. Na jó, régen sem volt épp közszeretetnek örvendő hobbi Casanovának vagy Don Juannak lenni, de legalább nem üldözték őket mindenféle agyatlan pszicho-blablával és feminista szlogenekkel. Manapság pedig ez zajlik: a médiából megtudhatjuk, aki csajozik, az szexista nőgyűlölő szemét. Hogy ez mekkora sületlenség, azt a vak is láthatja, dehát modern korunk nem épp éleslátásáról vagy szókimondásáról híres.

Mit is csinálnak ezek a csajozóművészek? Leugranak a bárba vagy a parkba ismerkedni, aztán megbeszélik a neten, hogy hogy sikerült, melyik szöveg vált be és melyik nem, stb. Az okosabbja emellett tanulmányozza a szociológiát és az evolúciót, hátha rájön, mi is a női lélek rejtelmeinek kulcsa. Persze a többség a kulcslyukig nem jut el, de mivel sok csajt leszólítanak, a hálószobáig olykor igen. A lényeg, hogy a legkevésbé sem nőgyűlölők vagy agresszívek. Esetleg lehetnek fárasztóak, de ott még talán mégsem tart ez a sanyarú világ, hogy egy bárban való leszólításért börtön járjon.

Hogy akkor mégis mivel próbálják őket befeketíteni a feministák meg a média? Hülyeségekkel.

Ott van például a "neg", egy PUA ötlet, amit ismerkedéskor szoktak elsütögetni. Lényegében egy kétértelmű bók, ami esetleg elgondolkodtatja, vagy elbizonytalanítja a hölgyet. Ez a feministák szemében főbenjáró bűn, és kereszteshadjáratot rendeznek ellene, de nézzük meg, mit is jelent a valóságban. A legáltalánosabb példa (egyenesen az egyik PUA "tankönyvből") a következő:

"Jók a körmeid. Valódiak?"

Igen, igen, jól látjuk, ez az a sátánista és nőgyűlölő agresszió, ami olyan félemeletes, hogy az USA-ban egyetemi tanulmányokat végeznek miatta, és még a dívány is cikkben foglalkozik vele.

Isten látja a lelkem, ennél "agresszívabb" technikákat a PUA-k túlnyomó többsége nem gyakorol [a PUA tanácsadás 90%-a abból áll, hogy mosolyogj, húzd ki magad, öltözz divatosan, gyúrj, legyél laza és magabiztos, stb.], csakhogy ennek tükrében nem igazán értem, hogyan lehet ilyet leírni:

"Egy új tanulmány szerint a szexista férfiak agresszív udvarlási stratégiáira azok a kötöttségek nélküli szexet kereső nők ugranak, akik maguk is szexisták."

Broáf.

Illetve hogyne érteném: úgy lehet ilyet leírni, hogy a szerző szentül hiszi, ezek a PUA-k utolsó tetűládák, amiért nem istennőként, hanem lehetséges szexpartnerként tekintenek a nőkre. Ahogy az angolok mondják: kirúgják alóluk a piedesztált. És ez arrafelé nem számít bocsánatos bűnnek.

A PUA mozgalom kezdeteitől él az az ellenmozgalom, aminek fő szlogenje az, hogy az ilyen udvarlási technikák csak a hülye/ronda/sérült csajokon válnak be, mert egy "egészséges és öntudatos" nő sosem bukik a Casanovákra.

Jaja, hát persze.

Az elefántcsont-toronyban élők tipikus nagyképű önáltatása, hogy ők mások, mint "a pórnép", az ő ízlésük kifinomultabb. Arra nem gondolnak, hogy az ösztöneik viszont ugyanazok. Nem véletlen, hogy a gazdag nők nehezebben találnak párt, mert hisz' bennük is ugyanaz a hipergám ösztön működik, ami a legszegényebb gyufaárus lányban: csak olyannal állnak össze, akinek magasabb a státusza, mint a sajátjuk. Egyszóval hiába okoskodik bárki diplomával vagy PhD-vel, úgyis egy sármos úriember ágyában fog kikötni, nem pedig egy szociális analfabéta utcaseprőében. A reklamációkat természet anyánknál lehet benyújtani "evolúciós pszichológia" jeligével.

Mindenesetre a dívány által idézett nagyokosok már megint feltalálták a spanyolvigaszt:

"Az egyéjszakás kalandokat kereső és hímsoviniszta férfiak gyakrabban alkalmaznak agresszív hódítási stratégiákat: versengenek a többi férfival, akiket ugyanaz a nő érdekel, kötekednek a nővel és elszigetelik a nőt a saját barátaitól."

Ép ésszel ezeket leírni lehetetlen.
1. A többi férfival való "versengés" egyidős az emberiséggel, az oka pedig annyi, hogy a nő választ partnert. Mindazonáltal manapság ez már szinte semmi konkrétat nem jelent, és a PUA irodalomban sem esik róla sok szó - hacsaknem annyi, hogy mit mondj a bárban megjelenő másik csávónak, aki ráhajt a nőre akivel épp trécselsz. Ebben pedig semmi agresszív nincsen, sőt; a PUA-k egyik fontos felismerése, hogy a fizikai kakaskodás nem tesz jót sem az egészségnek, sem a csajozási esélyeknek.
2. Kötekednek a nővel?! Na ez lenne az a híres "neg". Ha valaki ezt kötekedésnek értelmezi, az tanúbizonyságot tesz arról, hogy halvány lila segédfogalma sincs a témáról. Egy 10 perce megismert nővel valóban kötekedni minden lenne, csak nem hatékony hódítási stratégia.
3. Egy nőt az akarata ellenére bármitől elszigetelni bűncselekmény, tehát cikkíróink már megint baromságokat beszélnek. Szerencsére én tudom, hogy mindössze arról van szó, a PUA tanítások szerint egy idő után jó ha az ember kettesben tud dumálni a választottjával, mert egy baráti csoport közepén nehéz bensőséges viszonyt kialakítani. Ez a gyakorlatban annyit tesz, hogy egy idő után át kell csusszanni vele egy üres asztalhoz egy kis magáncsevelyre, amíg a társasága ott ül tőle pár lépésnyire. Ha ez "agresszív elszigetelés" akkor megeszem a hupikék plüss PUA kalapom.

"Erre a magatartásra azok a nők vevők, akik maguk is kötöttségek nélküli szexet keresnek és negatívan állnak hozzá nőtársaikhoz"

Ez persze ordas baromság, de ha feltételeznénk, hogy igaz, akkor sem jelent semmit azon kívül, hogy ezek a PUA csávók szerencsésen ki tudják szűrni a tömegből azokat a nőket, akik kaphatóak egy kis hancúrra. Most feltehetném a kérdést, hogy na és akkor mi van?, dehát értelmes válasz úgysem születne, a habzó szájú szexistázásból meg már kaptunk eleget.

"A több mint 1200, vegyesen női és férfi résztvevőtől a nőkhöz való szexista attitűdjükről kérdezték őket, illetve hogy belemennének-e rövid, alkalmi szexuális kapcsolatokba. Megkérdezték azt is, hogy a férfiak milyen mértékben rámenősek, ha fel akarnak szedni egy nőt, és hogy a nők mennyire találják ezt a viselkedést kívánatosnak."

Húgyagyúkáim (már bocsánat, de ezek kiverték nálam a biztosítékot) egy kérdőívből akarják eldönteni, ki kivel feküdne le "odakint" a valós világban. Mekkora hülyének kell lenni manapság ahhoz, hogy egyetemi professzor lehessen valaki?
"a nők mennyire találják ezt a viselkedést kívánatosnak"?!?!?! Az attól függ. George Clooney tízből nyolc nőt lépre csalhatna bármivel, Kovács "wowfüggő" Jeromos viszont a legjobb dumákkal felszerelve sem tudna egy randit összehozni, ha az élete múlna rajta is.
Hogy a lópikulába lehetne egy kérdőívből megállapítani, hogy ki hogyan reagál arra, ha odamegy hozzá valaki? Aki odamegy egy nőhöz, az nem csak egy betanult jópofa szöveg, hanem egy komplett jelenség (arcberendezés, ruházat, testbeszéd, testfelépítés, hanghordozás, satöbbi), és az, hogy a nő mit reagál, a legkevésbé a szövegtől függ.

"Kiderült, hogy azok a férfiak, akik nyitottabbak a rövid szex-alapú kalandokra, gyakrabban nyersek és tolakodóak, és ez azoknak a nőknek jön be, akik maguk is hasonló kapcsolatot keresnek."

És ehhez a felismeréshez egyetemi kutatás kellett??? Szent ég...
Másfelől ennek viszont semmi köze a PUA mozgalomhoz, ugyanis a könnyű nyáresti dugás után szaladgáló faszik 99%-a sosem hallott sem Neil Straussról, sem a Pickup Artist c. műsorról. Ne keverjük a szezont a fazonnal. Ráadásul - és ez nem elhanyagolható szempont - ha egy férfi nyitott a kalandokra, az önmagában a legkevésbé sem jelenti azt, hogy szexista lenne vagy agresszív. Tehát az egész cikk egy többszörösen összetett félrebeszélés, amiből mindössze annyit tudtunk meg, hogy a feministák még mindig férfigyűlölők, és különösen azoktól irtóznak akik tudnak bánni a nőkkel. És emiatt feketítik, sározzák a PUA-kat, akikről jó esetben fogalmuk sincs - rossz esetben van, csak direkt hazudnak róluk.

"Továbbá azok a férfiak, akiknek a másik nemhez való hozzáállása negatív és szexista felhangú, a férfiak felsőbbrendűségét bizonyítva gyakrabban döntenek a rámenős technikák mellett, ami azt a célt szolgálja, hogy a nőket "helyre tegyék", mintegy megtörjék és engedékennyé tegyék a hódítás során."

Már megint a "neg", úgy látszik ezek nem bírnak leszállni róla. Talán azért, mert máshol még ennyire sem tudnak belekötni a PUA irodalomba. A "szép köröm, valódi?" szófordulat lehet hogy egy pillanatra elgondolkodtatja a csajt, esetleg még a mérhetetlen önbizalmából is kizökkenti egy pillanatra, de hol a p*csába van ez attól, hogy "megtörje és engedékennyé tegye" a nőt?! Úgy beszélnek a flörtölésről, mintha a férfi leordítaná a nő fejét és megfélemlítené mielőtt a hajánál fogva elráncigálja megerőszakolni. Nem is tudom, hogy sírjak vagy nevessek; mindenesetre a tanulmány és a cikk is szánalmas. Akit érdekel a téma, az ne a kritikusait olvassa, hanem szerezzen infót első kézből. Mondjuk tőlem, vagy ha autentikusabb forrást akar, olvassa Neil Strauss könyvét, már megjelent magyarul is.

Eddig 7 komment érkezett

• 1.  Manu (Válasz erre)
  2011. 08. 29. 21:02

  "George Clooney tízből nyolc nőt lépre csalhatna bármivel, Kovács "wowfüggő" Jeromos viszont a legjobb dumákkal felszerelve sem tudna egy randit összehozni, ha az élete múlna rajta is."
  És ez a kulcsmondat. Vagyis vagy sármos vagy, vagy nem, ezt nem lehet elsajátítani. Ezek után szánalmas, aki a csajozós oldalakról akarja megtanulni a nőfogás tudományát. Az olyan csajok pedig, akik ilyen felvett, műdumákra, műviselkedésre buknak, akiket bárban, diszkóban lehet felszedni, titeket is minősítenek.

• 2.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 08. 30. 7:39

  Azért ez közel sem ennyire egyértelmű :)
  Lehet ebben is fejlődni, mint minden másban. Ahogy a főzést vagy a matekot is tanulni kell, úgy ezt is. Persze vannak született tehetségek, de a nagytöbbség nem az - viszont ők sincsenek örök kudarcra kárhoztatva.

  Érdekes módon van rengeteg ember, akiből ez a gondolat (hogy a nőzésben lehet fejlődni tanulással) zsigeri ellenérzést vált ki. Mintha ez valami tisztességtelen dolog lenne, afféle "csalás".

• 3.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 08. 30. 8:53

  @Deansdale:

  "Érdekes módon van rengeteg ember, akiből ez a gondolat (hogy a nőzésben lehet fejlődni tanulással) zsigeri ellenérzést vált ki. Mintha ez valami tisztességtelen dolog lenne, afféle "csalás"."

  Ha belegondolsz, ez is torzítja az evolúciót, főleg ha olyan modern eszközökön keresztül sajátítják el, mint az Internet.

• 4.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 08. 30. 9:32

  Hja.
  Az evolúció szétesett, a XXI. század végképp kinyírta :P
  Mára az maradt, hogy mindenki a saját gesztenyéjét kapargatja. És ilyen feltételek mellett akinek van elég esze, az bármibe hajlandó beletanulni azért, hogy több/szebb gesztenyéje legyen. Főleg ha ez nem jár azzal, hogy másokat kellene szivatnia érte.

• 5.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 08. 30. 10:15

  @Deansdale: Személyenként persze érthető, ahogy az is, hogy az ember a saját rokona életét az utolsó percig mentené mindenféle mesterséges eszközökkel, de attól még tény, hogy az evolúcióba ez beleszól, és egyik sem pozitívan.
  Az egyik miatt olyanok is érvényesülnek a szaporodásban, akiknek egyébként nincs meg hozzá a tehetségük, a másik miatt meg olyanok, akik más körülmények között elhullottak volna és nem örökítik tovább beteg génjeiket.

• 6.  TCrown (Válasz erre)
  2011. 08. 30. 17:49

  Hát igen:
  - A feministák gyűlölik a férfiakat.
  - A feministák gyűlölnek minden nőt, aki nem gyűlöli a férfiakat.

  Ezt remekül látni egyébként a nokert.hu c. horrorblogon, ahol azonnal beindul a hajtépés, ha valaki nem hajlandó eléggé gyűlölködni. Az nagyon szórakoztató tud lenni egyébként, csak általában rövid, mert az ilyen hozzászólót el is kergetik onnan, általában elég hamar.

  De valami haszna azért az allatkert.hu-nak is akad - nekik köszönhetem, hogy idetaláltam, és ez blog meg nagyon tetszik. :)))

A világ legjobb high fantasy írójáról van szó, de sci-fiben is nagyot alkotott - és reméljük ezután is fog :) Megírt és megírandó műveiről elég szó esik saját írói fórumán, én úgy gondoltam inkább arról kérdezem, ami engem érdekel, és/vagy ennek a blognak is témája. Ehhez képest meglepően humorosra sikerült a válasz, és nem csak önmagában, hanem azért is, mert sok dologban pont az ellenkezőjét mondja annak, amit én :) Sebaj, a világ nem dőlt össze, sőt, talán még jobban is tisztelem azért, mert egyedi véleményt épít magának mindenről, és nem hagyatkozik a közhiedelemre.

Nade további szócséplés helyett jöjjön a lényeg:

---

Mi az a három tanács, amit elküldenél a fiatal önmagadnak, ha tehetnéd?

1. Tanulj meg oroszul is
2. Fejezd be, amit elkezdesz
3. Menekülj!

Milyen meghatározó élményekre emlékszel (könyv, film, színház, filozófia, bármi), amik segítettek az írói pályán, illetve a magánéletedben?

A tételes jegyzék már húsz éve is túl hosszú lett volna… és az ember minden nap talál valami újat. A legfrissebb élményem Heinrich Mann IV. Henrikje. Egy német szerző nagyregénye minden idők legnépszerűbb francia királyáról – az „ilyen nincs, és mégis van” tipikus esete. Noha térdig járok abban a korban, amikor az embernek a tények már jobban ízlenek a fikciónál, az írói nagyság pont úgy orrba tud verni, mint a kezdet kezetén, mikor rájöttem, hogy létezik az asimovinál magasabb rendű szellemi izgalom is.
Az emlékezet miocén rétegeit megbolygató próbafúrások nyomán kerültek napvilágra az alábbi konkrétumok.

Akik emberré válásom útját egyengették: Homérosz és Ráth-Végh István.
Akik kölyökkorom játszótársai voltak: R. L. Stevenson és Rejtő Jenő
Akik miatt érdemes volt megtanulni az angolt: Ian Fleming és Andrew Vachss.
Akik miatt bánom, hogy az oroszt nem sikerült: Julian Szemjonov és Borisz Akunyin
Akikhez újra és újra visszatalálok: Ernest Hemingway és Moldova György

Az audiovizuális felzárkóztatásom egyértelműen a Csillagok háborújával kezdődött 1977-ben; addig nem is nagyon értettem, mit szeretnek az emberek a mozin. Sosem gondoltam, hogy megérem a „nézhetetlenné” válását, de megtörtént: nem egy olyan huszonévessel találkoztam az elmúlt három évben, aki kényszer alatt bevallotta, hogy nem látta/nem bírta végigülni. Sic transit.
Egy időben nagybani kommerszfilm-fogyasztó voltam. A japán mozit mindig szerettem, de volumenben csak az ezredforduló óta, a koreaival, a kínaival és az orosszal keverve nézem - az ember onnan szedi az ingereket, ahonnan tudja.
A színházzal – az apám és a feleségem miatt – nem annyira nézői, inkább rokoni viszonyban állok. Része az életemnek akkor is, ha az ezredforduló óta ritkán járunk össze.


Foglakoztál valaha is ezoterikus témákkal vagy keleti filozófiákkal? Ha igen, befolyásolták-e az írói munkádat? Tudnál e téren ajánlani olvasnivalót?

A XX. századi technokrácia terméke vagyok, az ezotéria elég távol áll tőlem. Egy ilyen témájú lap a rendszerváltás táján be is perelt egy ironikus félmondatért, amit a Galaktikában találtam írni róla. Azóta kétszer meggondolom, mielőtt bárkit/bármit a lourdes-i Könnyező Madonnához hasonlítanék.

A keleti filozófiáknak sem a transzcendens vonulata érint meg elsősorban. Csodálom a hagyományt, ami kitermelte őket, bámulom a sztoicizmust, amivel az életet és a halált szemlélik… és tudom, hogy sosem leszek képes a magamévá tenni, hiába szeretném.

Aki csak egy hétvégét tud szánni a kelet-kérdésre, fussa át az Öt kör könyvét Mijamoto Muszasitól. Lényegében nem mond semmit, ami ilyen terjedelemben önmagában is komoly fegyvertény – az utolsó mondatával viszont úgy nyúl át félezer év szakadékán, mintha az ott se lenne. A nyugati kultúra Seneca óta nem gyakorolja az időutazásnak ezt a formáját.


A saját műveidet félretéve ajánlj egy M.A.G.U.S. fantasyt, egy bármilyen más fantasyt és egy sci-fit amit szerinted mindenképp érdemes (és élvezetes) elolvasni.

Ha csak egy Ynev-sztorit vihetnék magammal egy lakatlan szigetre, Raoul Renier (Kornya Zsolt) Becsület dolga című novellája lenne az.

A nemzetközi mezőnyből a Valhalla idejében H. P. Lovecraftot ajánlottam volna – napjainkban már nem szorul rá, úgyhogy marad Lord Dunsany (Edward Plunkett) és a Time and the Gods.

A két pont pedig, ami a leghatékonyabban határozza meg az SF egyenest: a Feladat Zsoldos Pétertől és a Halhatatlanság halála Isaac Asimovtól.


Írtál már az irodalmi munkádhoz nem kapcsolódó témákban cikket, blogot, könyvet, weboldalt, stb.? Ha igen, merre lehet fellelni?

A rendszerváltás idején volt egy kalózos cikksorozatom a néhai Videó magazinban – azt az élményanyagot dramatizáltam benne, amikre hangalámondóként tettem szert a ’80-as évek második felében.

A ’90-es évek végén írtam egy esszét a cyberpunk irodalom információs társadalomra gyakorolt hatásairól a BME jövőkutató munkacsoportjának Maholnap címmel. A frissített változat Nyakunkon a jövőként olvasható a Tekintet kulturális szemle 2008/1-es számában. Ez a legillusztrisabb társaság, amiben valaha publikáltam, még az időtállóságomnál is büszkébb vagyok rá. :)

Tervezőként és íróként is benne van a kezem a Digital Reality és a Stormregion 2003 és 2009 között megjelent számítógépes játékaiban. A Haegemonia regényváltozatában és a német piacra szánt Panzers trilógia köteteiben cselekményvonal- és karakter-beszállítóként működtem közre. Írtam játékismertetőket az ős-Guruba és a PC.Games magazinba; az ujautokereso.hu oldalon 2009 óta olvashatók tőlem autótesztnek álcázott egotripek.

Saját oldalam a Ronin műhely elmúlása óta nincs, blogom sosem volt – az előbbitől a befektetést sajnálom, az utóbbitól az időt. A fantasya.hu GA fórumán az ezredfordulótól 2006-ig csak szórványosan fordultam elő, a DV/ynev.hu jogutód felületén kvázi-valós időben lehet velem online társalogni. Az utóbbit olyan asztaltársaság-szimulációnak tekintem, ahol mindenkinek helye van, aki képes és hajlandó az irl normák szerinti eszmecserére. A hozzáértők szerint nincs baj a látogatottságával… és én is sokat pallérozódtam azóta, hogy a ’90-es évek második fele óta, amikor első bizonytalan lépéseimet tettem a webkettő ingoványán.


Vannak olyan netes oldalak, amiket rendszeresen olvasol?

Az Ynev.hu mellett csak az Indexet és az Arstechnicát nézem napi rendszerességgel. A szívemnek kedves egyéb oldalak (a teljesség igénye nélkül: exile.ru/The War Nerd; battlefieldanomalies.com; videogamessuck.com) sokkal ritkábban frissülnek ennél.

Muszáj megemlékeznem mindannyiunk jóbarátjáról, a Google-ről is, amit játékfejesztő koromban sűrűn használtam forráskutatáshoz. A segéd- és rokontudományok művelőinek megelevenedett nedvesálma volt, a legjobb dolog a szeletelt kenyér feltalálása óta – komoly kultúrsokk volt szembesülni azzal, mivé lett az elmúlt három évben. Íme az információs társadalom élcsapata, a williamgibsoni arisztók első nemzedéke a maga kendőzetlen, piaciorientált valójában. Ecce homo, az önző partiállat – a spekulatív tőkés, aki értékpapírokat örökölt értékrend helyett, tartás és cél híján csak az étvágya nő a befolyó milliárdoktól… és az anyját is spammerkézre adná egy bélásért.

Ha van olyan istenbarma, aki erre az eszmei állhatatosságra alapozza jövőképét és/vagy világuralmi terveit, úgy kell neki.

Ha az alábbi témák közül bármelyik érdekel, akkor írd le róla a véleményed pár mondatban:

Paleolit táplálkozás

A hírét se hallottam mostanáig, de a neve úgy lenyűgözött, hogy nem bírtam nem utánanézni – a többi már jött magától.

Valahol marketinges is vagyok, ismerem a hívószavak mágiáját – az irányzat keresztapjáról/anyjáról a legjobb indulattal sem mondhatom ugyanezt. Mellényúlt a szomorú balfasz – nyilván azért, mert Hanna-Barberán szocializálódott Josef Augusta helyett, és barátkozni se barátkozik olyanokkal, akik tudják: paleolit étrendünk egyik fő összetevője mi magunk voltunk.

Még egyszerűbben, hátha ők is olvassák: akkoriban nem szimplán megöltük, meg is ettük egymást.

Azoktól, akiknek nincs fülük a kannibálos áthalláshoz, nem várható el, hogy belegondoljanak, miért kapták az általuk kipécézett gabonafélék a kultúrnövény gyűjtőnevet. A reformkonyha obligát sóiszonyán túlléptek ugyan, de még mindig nem jutottak el odáig, hogy eredeti rendeltetése nem az ízesítés vagy az ásványpótlás, hanem az amúgy eltarthatatlan húsfélék konzerválása volt.

Az összefüggések iránti érzéketlenségnek ezen a fokán életvezetési tanácsokat osztogatni a legjobb esetben is véleményes, a paleo-maszlagnak azonban nem ez a legvérlázítóbb eleme. Labdába se rúg a jóllakott önhittség mellett, amire az egész gondolatmenet épül, ami túltáplált társadalmunk összes önsanyargató szektájáját ugyanarra a tévútra vezeti : a táplálék összetételében keresik a hibát a mennyisége helyett.

Atkins óta tudjuk, hogy a szénhidráttal vigyázni kell. Régebben ugyanazért nem kellett, amiért a fehérjével meg az összes többivel: sose volt belőle elég. A Föld nagyobb részén most sincs. A baj ott kezdődik, hogy a partiállat túlfogyaszt és spájzol ahelyett, hogy megosztana… és mintha ez nem lenne elég kurva rövid az emlékezete is.

Innen üzenem a paleóknak: a krumpli ádáz haragú ellenség, az embernek nagy általánosságban mégis a táplálékhiány jelenti az igazi problémát. Adjanak hálát a sorsnak, hogy minket momentán nem érint, próbáljanak nem beledögleni a bőségbe, és mantrázzák naponta, hogy beégjen: a túlsúly mellett a túl sok szabadidőnek is megvan a maga kockázata. Vagyük csak azokat, akik hülyeségekre vesztegetik.

A paleolita tanok formális cáfolata érzelmek nélkül, vízöntőül: ha evo bá’ nem akarná, hogy vegyes táplálékon éljünk, nem adott volna mindenevő fogazatot hozzá.


Feminizmus

Kellett már valami a hímsovinizmus mellé, hogy ne billegjen a teknő. A kromoszómák külöböznek, a hibakód ugyanaz – komoly hendikep a nők számára, akiknek az ökölbe szorult fej sokkal rosszabbul áll.
Hogy az ilyen fejjel született nők mindegyike feministaként végzi, nem állja meg a helyét. Tény viszont, hogy magasabb százalékban válnak azzá: a külső nem determinál, csak hajlamosít, ahogy mondani szokás.



Polkorrektség

Nebazdmeg.


Magyar őstörténet

Mármint László Gyuláé, vagy valamelyik az újabbak közül?
Nagyjából mindegy persze; az egyik nagyobb üres halmaz, mint a másik. Fogalmunk sincs, honnan jöttünk, a világ szemében pedig azok vagyunk, aminek a szomszédság lát minket: arrogáns, karikalábú seggfejek, akiket az elmúlt ötszáz év úgy leamortizált, hogy észre sem veszik, mennyire szánalmasak a pózok, amik fénykorukban olyan jól álltak nekik.
Egy időben nagyok voltak (voltunk?) nem vitás. Akár leh testvéreink, akikre utóbb pont úgy rájárt a rúd, talán még jobban is... de máig van gericük, amit kiegyenesíthetnek, mikor visszagondolnak rá. Ha valaki a hogylétük felől érdeklődik, szemrebbenés nélkül vágják rá a „Szarul, de büszkén”-t – mi csak gubbasztunk a sarékban, fájlaljuk a csonkot, és ha fel tudnánk állni, a torkát is átharapnánk azoknak, aki invalidust látnak bennünk szép dalia helyett.
A hajdanvolt nagyságra is lehet nemzeti öntudatot építeni – voltak jó páran, akiknek sikerült. A múltat lehet szeretni vagy nem szeretni, fazonírozni és fényezni, végszükség esetén átértelmezni… de megtagadni nem. Az öncsalást az intézményes hazudozástól már csak egy lépés választja el, és nincs sokkal messzebb az irracionalitás melegágya sem, ahonnan a százmilliós nemzetekhez intézett szimultán hadüzenetek szárba szökkennek.
Ha rajtam múlna, holnaptól a Lengyel Dénes féle Mondák könyve lenne az őstörténet. Ha igaznak nem is igaz, legalább szép… és sérelmezni sincs oka senkinek a rómaiakon kívül.


Evolúciós pszichológia

Nem tudom, milyen esélyt ad a rohamléptekben töketlenedő nyugati civilizációnak, de dokumentálni remélhetőleg dokumentálja: az a banda, ami a legutóbbi gazdasági világválság és a legutóbbi világháború tanulságait egyszerre felejti el, nem képes redeltetésszerűen működtetni az elődei által kiépített struktúrákat, és nem csak az állásfoglalástól irtózik betegesen, de az egyenes beszédtől is, evolúciós értelemben a tömlőbelűekkel tartozik egy kategóriába.


Nőzési praktikák

Aki ismer, tudja, hogy ebből sehol a világon nem kapnék kisdoktorit. De nincs az a notesz, ami négy és fél évtizeden át töküres marad, szóval…

•    A nő nem csak a jelenség szintjén különbözik tőlünk, hanem lényegileg: még a beszédet is másképp/másra használja. A szövegéből kiragadott szavak és mondatok konkrét értelme másodlagos a mintázatukban kódolt üzenethez képest
•     A te közlendődnek sem elsősorban a tartalmát, hanem a zenéjét figyeli… és bármilyen muzsikának jobban örül a csendnél
•    Nem baj, ha nem könnyíti meg a dolgodat. A baj ott kezdődik, ha semmit nem kérdez
•    Kezdeményezhetsz, de nem választasz. Ez az ő kiváltsága
•    Tiszteld benne rejtelmet. Jó eséllyel te leszel az első, aki megpróbálja
•    Hozzátenni nem tudsz, csak lefaragni belőle. És az is visszanő, amint eltávolodik tőled
•    Ne próbáld korlátozni. Ha a tiéd, a világ végéről is visszatalál… ha mégsem, tudhatod, hogy sose volt az


Összeesküvés-elméletek

Misztériumvallás a technokrácia páriái számára, akik a posztmodern társadalmat átláthatatlannak, a törvényhozói és végrehajtói hatalmat monolitikusnak és zsarnokinak, a mögöttük álló globális tőkét mindenhatónak vélik. Hogy utóbbi eleve kilátástalanná teszi az ellenállást, láthatóan nem zavarja őket: a fogyasztói társadalmat impregnáló böszmekeresztény felfogás nem húz éles határvonalat hős, mártír és szent között.

A közhiedelemmel ellentétben nem a nettó elmebetegek műfaja: a tömegkommunikációs kultúra hulladékát hagyományos SF elemekkel – weird science, földönkívüli kapcsolat, emberkísérletek – kombinálja, ami nem csak utóbbihoz fűződő rokonságát teszi nyilvánvalóvá, de szociális válságtünet mivoltát is.

Ugyanannak a kontrafaktuális folklórnak a megnyilvánulása, mint a paleolit táplálkozás, és ugyanaz a sérelem motiválja. A törzsi-nagycsaládi közösségből kiszakított emberé, aki megváltást remélt a XX. századi szisztémától… de csak két világháborút, korlátozott szavatosságú antibiotikumokat, digitáliát, klímafrászt, dotkom-lufit és okostelefont kapott helyette.

Na ilyen az, amikor esszét írok. :)

Eddig 26 komment érkezett

• 1.  Vasgeric (Válasz erre)
  2011. 08. 30. 8:40

  Szerintem ő nem ugyanazt értette nőzés alatt, mint te. Ő itt egy kapcsolatról ír, ahol az ember próbálja békében és szeretetben leélni valakivel az életét, illetve próbálja megtartani a nőt. Úgy érzem te eddig nem ezen a vonalon mozogtál.
  Összességében szerintem igazat ír, csak túlzottan papucsos felfogással.

• 2.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 08. 30. 9:29

  Egyáltalán nem gond ha mást ért valami alatt, végülis így ismer meg az ember új nézőpontokat :)
  De speciel a "nőzés" számomra mindent magában foglal ismerkedéstől a hosszú távú kapcsolatokig (bár azokról magyarul még nem sokat írtam). Létezik a "nőzési tudománynak" olyan ága is, ami kifejezetten a kapcsolatokon belüli részre specializálódott, ez az LTR game. (long term relationship)

• 3.  Tara. (Válasz erre)
  2011. 08. 30. 15:00

  Tetszik, amit a paleolit táplálkozásról ír Gáspár András. Olcsó dolog lenne azon lelkendeznem, hogy most adott egy fricskát Szendinek jól, de végül is ez történt. Lepöckölte a disznó orráról a legyecskét.

  Hogy mégsem lelkendezem, azért van, mert változatlanul sajnálom a híveit, akiket megbetegít.Még mindig tartom azt a véleményem, hogy a túlzott fehérjebevitel árt, sőt, mindenfajta állati fehérje árt, ha nem nyers. Ismered Colin Campbell munkásságát? A China Studyt biztosan. De ezen kívül is milliónyi infó van a túlzott fehérjebevitel ártalmaival kapcsolatban. De elég csak logikusan végig gondolni a dolgokat.

  A módosított (oxidált) koleszterin mindenképpen ártalmas, és a hevítéssel azt viszünk be a szervezetünkbe. Ott tartok, hogy a majdnem vegán étrendet tartom egészségesnek, főleg a gyümölcsöket, kiegészítve némi nyers tojássárgájával, leveles zöldekkel, hüvelyesekkel. Nem félek a fekete rozskenyértől sem, amit magam sütök. Mindent mértékkel, keveset enni, sokat mozogni. Húsféléket azért nem, mert nem lehet nyersen megenni, a főtt-sült pedig árt. Nem beszélve a nembio húsokról.

  A tejféléket elhagytam teljesen, minden tejterméket, a sajtokat is, kedvenc joghurtomat is. Így most jó, jelentősen csökkent a vérnyomásom, már csak 1 gyógyszert szedek, remélem hamarosan elhagyhatom azt is.

  (Szendi írt a könyvében a disznó orráról meg a legyecskéről)

  Gáspár András egyéb gondolatai is értékesek, jó volt olvasni.

• 4.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 08. 30. 15:15

  Azért az interjúban nem személy szerint Szendi Gáborról volt szó, gyakorlatilag biztos vagyok benne hogy Gáspár András még sosem hallott róla :)

• 5.  Tara. (Válasz erre)
  2011. 08. 30. 19:30

  Ha utánanézett, ahogy írja, akkor tud róla. Nem nagyon lehet kikerülni Szendi nevét, ha a paleolit táplálkozásról van szó. Kétségtelen, hogy nevet nem említett. Igaz, én is mondhattam volna, hogy a paleolit diéta kapott egy fricskát, de nem tettem:)

• 6.  infiniium (Válasz erre)
  2011. 08. 31. 14:50

  Nem tudom honnan veszik az emberek hogy a paleo = 100% fehérje bevitel. Talán Tara megmondja, hol hallotta. Mindazonáltal a buta eszkimók akik mindig fókahúst meg bálnazsírt ettek, igazán tudhatták volna, hogy ettől meg kell halniuk, micsoda pofátlanság, hogy mégsem tették sokezer éven keresztül.

  Ezt a kannibálos gondolatot se tudom elhinni teljesen (sőt semennyire). Ez egy általánosan belénk ültetett gondolat, hogy mindig mindenki megölte a másikat, főleg régen. És akkor már persze meg is ette, ezek szerint. Igazából ez nem ennyire egyértelmű, mivel semmilyen bizonyíték nincs rá. Ha van, akkor írjátok le, és elhiszem.

  És ha ezért mégiscsak rossz elnevezés a "paleo", és ezen lovagolva kell nevetségessé tenni mindenkit, aki valamennyire a híve, akkor kezdjünk neki és a világ összes hülye elnevezéséért kövezzük meg akit kell.

  Gáspár Andrásnak sok művét olvastam, és tetszett mind. Furcsállom, hogy egyes dolgokhoz ennyire mereven és mondhatni nagyképűen áll hozzá.

• 7.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 08. 31. 16:02

  Vedd figyelembe, hogy egyes témákhoz nem mint szakértő szólt hozzá, hanem mint laikus. Sőt, írta is, hogy a paleóról korábban még sosem hallott. Nekem tetszett, hogy eredeti gondolatai voltak, és eszembe sem jutott volna felhúzni az orromat :)

• 8.  Tara. (Válasz erre)
  2011. 09. 01. 8:11

  @infiniium: nem 100% fehérje bevitel, mindössze eltúlzott fehérje bevitel. Az összes ártalmával együtt. Írtam a mai poszthoz egy kommentet, abban ajánlottam neveket, akik ilyesmiről tartanak előadásokat, dr. Ládi Szabolcs számomra hiteles ebben a kérdésben, de Csalami László is.

  Az emberek betegek, kövérek. Mi az, ami ennyire árthat? A fimomított szénhidrát, fehér liszt, cukor, rizs elsősorban, másodsorban az eltúlzott mennyiségek, harmadrészt pedig a fehérje éspedig azért, mert oxidált zsírok és koleszterin kerül a szervezetbe. A nyers biohússal és tojással semmi baj nincs, de ki eszik nyers húst és ki eszik mindig biohúst? Ezt kellene az emberek fejébe vésni, nem pedig a paleót reklámozni és még több embert megbetegíteni.

• 9.  infiniium (Válasz erre)
  2011. 09. 01. 13:20

  Ha az oxidált zsírok alatt a margarint és gyerekkori cimboráit érted, mint a növényi olajok, akkor abban egyetértünk hogy az nem jó. De hogy az állati fehérjét üldözzük fáklyákkal meg vasvillákkal a kézben, az már kicsit sok. A fehérje az nem zsír és nem is koleszterin. A koleszterinről írtam, én is a mai postba, onnan láthatod, mit gondolok.

• 10.  infiniium (Válasz erre)
  2011. 09. 01. 13:22

  Ja, és a tojás tele van zsírral, koleszterinnel, meg mindennel amit utálsz, mégis szerinted az jó.

• 11.  rever (Válasz erre)
  2011. 09. 01. 18:21

  @infiniium:
  www.sulinet.hu/termeszetvilaga/archiv/2000/0002/16.html
  Mindannyiunk ősei kannibálok voltak. Taráéi is, de ő már kultúrlény, aki a mi idegeinket eszi. :-)

• 12.  Tara. (Válasz erre)
  2011. 09. 01. 19:25

  Nyugalom, befejeztem:)

• 13.  Manu (Válasz erre)
  2011. 09. 01. 19:56

  @Tara.: Mi az, ami ennyire árthat? A fimomított szénhidrát, fehér liszt, cukor, rizs elsősorban, másodsorban az eltúlzott mennyiségek, harmadrészt pedig a fehérje"
  1.Ezzel nagyon melléfogtál. A tüzet már nagyon régóta ismerjük, őseink is megsütötték a húst. 2.Ne vedd egy kalap alá a szénhidrátokat és a fehérjéket. A zsír, fehérje szénhidrát nélkül jót tesz, lefogysz stb

• 14.  rever (Válasz erre)
  2011. 09. 01. 21:25

  @Manu: Sütés nélkül nem is nagyon tudnánk az izmot elrágni. A belsőség az persze puha. Ha valaki evett nyers májat az tudja. Amikor a töltenivaló kolbászhúst meg szoktam kóstolni, ott derül ki hogy a nyers hús milyen rágós.
  Mondjuk 3-6 hét érlelés alatt még a marha is megpuhul. Hát még a mamut.

• 15.  infiniium (Válasz erre)
  2011. 09. 02. 8:41

  Nem vagyok meggyőzve a kannibalizmussal kapcsolatban, de igazából nincs is jelentősége. Ha úgy volt, úgy volt, attól még a paleo táplálkozás jó lehet.

  Egy gondolat: különböző emberfajoknál mások a normák. Nevek említése nélkül vannak olyan "fajok" ahol normális az erőszak, a másik ember kifosztása vagy akár brutális megölése. Viszont az emberiség nagy része ezt visszataszítónak találja. Ha 1000 év múlva a régészek találnak egy halom csontot, és mindegyiknek be lesz törve a feje meg ilyesmik, akkor kijelentik, hogy a 21. században az emberek kivétel nélkül gyilkolták egymást. Szóval kíváncsi lennék, hogy arányaiban mennyi evőeszköz által roncsolt csont jut a sima csontokra, amiket találtak a világban.

• 16.  infiniium (Válasz erre)
  2011. 09. 02. 8:44

  Ja, és csak hogy az eredeti témához (az interjú) visszakanyarodjak kicsit, én tisztelem Gáspár Andrást, szeretem a műveit. Ha különbözik a véleményünk valamiről, nem jelent semmit, attól még nagyszerű író.

• 17.  rever (Válasz erre)
  2011. 09. 02. 10:05

  Mondjuk én a fantasy-tól lábrázást kapok általában, de a Két hold nálam az örök első tízben van.
  Nagyjából én is ilyeneket gondoltam a paleoról, amikor először találkoztam vele. Csak aztán utánaolvastam.
  Ha a régészek találnak egy halom csontot a mi korunkból és az lesz a véleményük hogy 'a 21. században az emberek kivétel nélkül gyilkolták egymást', nos akkor igazuk lesz. Főleg ha Irakban vagy Afganisztánban vagy Líbiában vagy dél-Afrikában vagy Ruandában vagy Szerbiában ásnak.

• 18.  infiniium (Válasz erre)
  2011. 09. 02. 12:16

  Figy, én még nem öltem és/vagy ettem meg senkit, és nem is ismerek olyat aki már igen. Ha az afganisztánban talált csontok alapján a régészek azt fogják mondani, hogy kannibál voltam, akkor remélem lesz egy olyan emberke, mint én, aki azt fogja mondani, hogy "az én ük-ük-ük-...-ükapám, infiniium, nem hiszem, hogy kannibál lett volna." De majd biztos meggyőzik az ellenkezőjéről.

• 19.  rever (Válasz erre)
  2011. 09. 02. 13:14

  Alapvetően a gyilkolásról beszéltem.
  De az emberevés csak egy tabu. Mostanában nem divat, tiltják, megvetik, büntetik és nincs is rá szükség.
  Nade vannak extrém körülmények.
  Ha te mint uruguayi rögbis lezuhansz az andokban, megtetted volna? Magamról én itt és most azt mondanám hogy nem. De a körülmények azok nagyon ki tudnak forgatni bennünket. Az életösztön erősen motivál.
  Mondjuk te nem ettél volna. Te meghaltál volna.

• 20.  Tara. (Válasz erre)
  2011. 09. 02. 13:55

  @Manu: szerintem pedig te fogtál mellé:) Hogy valójában kiknek (orvosoknak, kutatóknak) van ebben a kérdésben igazuk, csak az idő dönti el. Mindenki saját magán tapasztalja majd a választott étrendjének áldásait, vagy ártalmait.

  Pökhendinek lenni nagyon egyszerű, de nem engem minősít, hanem téged. Miért ne írhatnám le a véleményemet, ha így gondolom? Nyilván Szendi hívő vagy, ott dívik ez a stílus. Itt viszont Dean tág teret enged a gondolatoknak, tehát az enyémek is elférnek itt.

• 21.  infiniium (Válasz erre)
  2011. 09. 02. 14:50

  Az uruguayi rögbisek is csak nagyon kis százalékát teszik ki az emberiségnek. Még mindig nem vagyok meggyőzve arról, hogy ha nem az életbenmaradás a tét, akkor is mindenki nyugodtan megöli és leül és megenni embertársait. Hogy egyértelmű legyek: néhány lelet vagy egyedi eset alapján az egész emberiségre vonatkoztatni elméleteket nem adhat helyes eredményt.

  Hogy én egy repülőszerencsétlenség után az éhhalál küszöbén ennék-e a társaim hullájából, azt nem tudom, majd kiderül, ha odaérek.

• 22.  Manu (Válasz erre)
  2011. 09. 02. 14:54

  @Tara.:Én nem vagyok semmilyen hívő. A nyershúsevés vagy vegetariánusság, amit itt propagálsz, mindkettő szélsőséges dolog. Ha már az őseinkből indulsz ki, tartsd szem előtt, hogy őseink korán ismerték a tüzet. Én csak ennyit írtam.
  Tapasztalat szerint aki csak húst és állati zsírt eszik zöldséggel, kevés gyümölccsel, annak nem lesznek egészségügyi problémái. Ezt nem mindenki megtapasztalja majd, hanem már most tény. Olvassad el Dr Tóth Csaba orvos írásait.

• 23.  rever (Válasz erre)
  2011. 09. 02. 16:02

  @infiniium: Hja, nem lehet mindenki uruguayi rögbis.
  Ha mégis odajutunk, akkor megígérem neked hogy nem eszlek meg, ha te is megígéred. :-)

• 24.  Tara. (Válasz erre)
  2011. 09. 02. 16:44

  @Manu: úgy érted, sok húst és sok zsírt? kevés gyümölcsöt? Nincs értelme vitázni, én inkább azoknak az orvosoknak hiszek, akiknek 30 éves és több gyakorlatuk van, rengeteg betegükön tapasztalták meg, kinek milyen étrend gyógyító hatású. Eszemben sincs olyan vitákba belemenni, mint a Szendi blogban, rég megtanultam, hogy hívőkkel nem szabad vitázni. És nem is lehet.

  De jobb, ha tőlem tudod meg, hogy ami gyógyétel az egyik embernek, az méreg a másiknak. És ugyanarról a kajáról van szó. Nem orvos az olyan, aki mindenkit hússal akar meggyógyítani. De elmondtam, amit akartam, mindenki egyen azt, amiben hisz, aztán majd 20 év múlva elmondhatja a tapasztalatait. Ha lesz még világ, lesz internet és leszek még én:) Egyik sem biztos, bár szeretném.

• 25.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 02. 17:41

  Itt tényleg mindenféle gondolat megfér, de egymást ne gyepáljátok :)
  Jól elvannak egymás mellett mindenféle étrendek. Gondolom itt senki sem hiszi, hogy az ő étrendje "szent", és dzsihádot kell hirdetnie minden más étrenddel szemben.

• 26.  rever (Válasz erre)
  2011. 09. 02. 18:12

  Hát az a helyzet, hogy amit én leszűrtem eddig az az, hogy pont nem sokat, szóval nem sok fehérjét. Mert nemcsak lowcarb, de lowcal is. (Mégha nem is korrekt meghatározás ez.)
  És amúgy is fontosabb a minőségi zsír mint a fehérje minősége, amit azért össze lehet gyűjteni húsból, sajtból, zöldségekből, gyümölcsből, magokból, na és halból.
  A sajtban adott esetben több is van mint a húsban.
  Azt hiszem egy halevő 'vega' simán befér a paleoba.
  És a nyers hal ellen senkinek sem lehet kifogása....Még a higany is ropogósabb nyersen. :-)

Netezgetek, netezgetek. A mai termés:

Pornóoldalt tervezett a PETA, hogy mindenki vegán legyen - "Úgy tűnik, az állatvédő szervezet döntéshozóinak végzetesen elgurult a gyógyszere: a legújabb tervük, hogy nemcsak a Föld bolygón változtatnak mindenkit vegánná, hanem a Marsot is meghódítják."
Hát ezeknek tényleg elgurult. Honnan jön ez a vallásos meggyőződés, hogy mindenkinek vegának kéne lennie? Azt hittem a keresztesháborúk már elmúltak, de úgy látszik valakik szeretnék felmelegíteni ezt a "hagyományt". Sanyarú idióták. Mindenkinek joga van úgy táplálkozni, ahogy úri kedve tartja, de ahhoz már kevésbé, hogy másokat agresszíven "megtéríteni" próbáljon.

Egyre több a cukorbeteg gyerek - "Magyarországon 1996 és 2006 között csaknem minden korosztályban megháromszorozódott a kövér gyerekek aránya."
Magyar kutatás, nem csalás, nem ámítás. Lehet gondolkodni, hogy vajon mitől van ez a sok cukorbeteg. Talán a cukortól?

A házasságtól és a válástól is hízhatunk - "a frissen házasodott nők vannak kitéve a legnagyobb veszélynek"
Nem mintha ezt nem tudtuk volna eddig is, de most már legalább a tudósok is megerősítették :) Mindenesetre nincs mit csodálkozni azon, hogy ha egy nő megszerzi a számára megszerezhető legjobb pasit, akkor elereszti magát, és jön a hízás meg a nyavajgás. A nők elsárkányosodása az esküvői torta elfogyasztásával kezdődik :)

A fogorvos nem csak azt látja meg, hogy lyukas-e a fogunk, hanem valószínűsítheti azt is, hogy nincs-e kezdődő cukorbetegségünk
Az ugye világos, hogy a rossz fogak a cukor fogyasztása miatt vannak... Az összefüggés felismeréséhez nem kell orvosi diploma.

A "szuperanyák" hajlamosabbak a depresszióra - "A munkájukban és családi életükben is a tökéletességre törekvő "szuperanyák" jóval hajlamosabbak a depresszióra, mint azok az édesanyák, akik elfogadják, hogy nem tudnak egyszerre mindenhol maximálisan helytállni - derült ki egy tanulmányból."
Az ellentétes híresztelésekkel szemben egy nap mindenki számára egyformán 24 órából áll. Aki bedől a feministáknak, és úgy szervezi az életét, mintha lenne elég ideje és energiája egy teljes karrier mellett teljes gyereknevelésre, teljes szórakozásra, és még teljes pihenésre is, az utána csodálkozhat hogy mégsem megy.
"A világ, az univerzum, a józan ész, meg minden" rovatunk hetvenkettedik adását hallották...
Nade persze míg ez a férfiaknál így működik, addig a nőknél ez egy érthetetlen katasztrófa, amit biztosan a férfiak okoznak. Patriarchális elnyomás!!! Megoldás? A nők feleannyi munkáért is kapjanak dupla pénzt, és fizessék nekik azt is, ha otthon vannak a gyerekkel. Mert úgy igazságos.

Egy óra tévézés 22 perccel rövidíti meg az élettartamot - "11 ezer huszonöt év fölötti ember adatait vizsgálta meg, olyanokét, akik legalább napi hat órát töltöttek a tévé előtt. Kiderült, ők átlagosan 5 évvel éltek kevesebb ideig, mint azok, akik egyáltalán nem tévéztek."
No comment. No TV.

A hazudozásról oktat minket a Dívány, és ilyet tudtak írni a közepébe:

"A felmérések szerint a nők 27, a férfiak 36 százaléka rendszeresen füllent, svindlizik, mellébeszél a párkapcsolatában"

Na neee, ugye ezt még ők sem gondolják komolyan? Nagyjából az óvoda középső csoportjától kezdve mindenki tisztában van azzal, hogy a nők sokkal többet hazudnak. Aki ezt tagadja, az vagy feminista, vagy női magazinba ír cikket :)

Evolúciós oka is van annak, hogy a nők miért hazudnak többet: mert a férfiak erősebbek. Míg a hímek a legtöbb problémájukat elintézik szemtől szembe - ökölrázással vagy melldöngetéssel -, addig a nők bonyolultabb megoldásokra kényszerülnek. Több nagy filozófus is leírta már, ami egyébként némi élettapasztalattal mindenki számára nyilvánvaló, hogy a nők manipulatívabbak és hazudósabbak. Kinek milyen fegyvert adott a természet... A férfiaknak jutott az izom, a nőknek a villás nyelv :)

És tökéletesen beleillik ebbe a képbe, hogy a leginkább villásnyelvű példányok azt terjesztik, a férfiak nemcsak agresszívek, még hazudnak is. Ne dőljünk be nekik - a hazudozásról nem biztos, hogy annak a legnagyobb szakértőitől érdemes statisztikákat kérni.

A hazudozásról oktat minket a Dívány, és ilyet tudtak írni a közepébe:

"A felmérések szerint a nők 27, a férfiak 36 százaléka rendszeresen füllent, svindlizik, mellébeszél a párkapcsolatában"

Na neee, ugye ezt még ők sem gondolják komolyan? Nagyjából az óvoda középső csoportjától kezdve mindenki tisztában van azzal, hogy a nők sokkal többet hazudnak. Aki ezt tagadja, az vagy feminista, vagy női magazinba ír cikket :)

Evolúciós oka is van annak, hogy a nők miért hazudnak többet: mert a férfiak erősebbek. Míg a hímek a legtöbb problémájukat elintézik szemtől szembe - ökölrázással vagy melldöngetéssel -, addig a nők bonyolultabb megoldásokra kényszerülnek. Több nagy filozófus is leírta már, ami egyébként némi élettapasztalattal mindenki számára nyilvánvaló, hogy a nők manipulatívabbak és hazudósabbak. Kinek milyen fegyvert adott a természet... A férfiaknak jutott az izom, a nőknek a villás nyelv :)

És tökéletesen beleillik ebbe a képbe, hogy a leginkább villásnyelvű példányok azt terjesztik, a férfiak nemcsak agresszívek, még hazudnak is. Ne dőljünk be nekik - a hazudozásról nem biztos, hogy annak a legnagyobb szakértőitől érdemes statisztikákat kérni.

Eddig 1 komment érkezett

• 1.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 08. 23. 16:14

  Nincs itt semmi ellentmondás: azok a felmérések nyilván önbevalláson alapultak, és a nők közül ugye többen füllentettek arról, hogy szoktak-e füllenteni...

Az előző cikkben tárgyalt feminista iromány kommentjeiből (és az ott linkelt cikkekből) csemegézek. Van mit; a kommentelők között olyan zombi is akad, akinek már kirágták az agyát.

"Jakab Andor számomra a kapitalista fejével gondolkodva fehéren-feketén bemutatja, hogy mitől van nemi és kortól függő diszkrimináció a mai magyar munkaerőpiacon."
A józan gazdasági megfontolás nem "diszkrimináció", lángészkém. Ennyi erővel azt is mondhatnád, hogy ha a káposztádat a piacon veszed meg (mert ott olcsóbb) és nem a multinál, akkor diszkriminálsz a multival szemben.

"A nők hátrányos munkaerőpiaci helyzetét pl. a kötelező férfi-gyessel lehetne teljes mértékben kijavítani"
Nyilván fantasztikusan csodálatos lenne, ha az állam beleszólna a családok magánügyeibe. Kötelezzék a férfiakat a gyesre, az lesz az igazi! Akkor is, ha a nő egyébként munkanélküli, vagy ha szívesen maradna otthon a gyerekkel, vagy ha a férfi többet keres és így a gyessel a család bevételkiesést szenved.

"nem lenne jobban megbecsült és fizetett a fiatal férfi munkaerő, ha ő is ugyanúgy elmegy GyES-re a következő tíz év során"
Az állam legfontosabb feladata a biológia ellen harcolni! Micsoda szemét patriarchális összeesküvés, hogy a nők szülnek, a férfiak meg nem! Nőelnyomás!!!

"a KSH friss statisztikája szerint a ma 30-39 éves nők több, mint egyhadmadának (!) nincs gyereke. Szóval akkor hogy is van ez?"
Lehet pezsgőt bontani, jó úton haladtok a céljaitok felé. Ügyesen átvertetek egy csomó nőt, aki azt hiszi, ráér 40 évesen férjet keresni, a gyerek meg majd jön azután. Ehelyett persze a pánik jön meg a fogak erős szívása, amikor le kell perkálni a nagy pénzeket a termékenységi gyógykezelésekre, hiába.

"Amíg a magyar politikát több mint 90%-ban férfiak dirigálják, addig a nők érdekei nem fognak megjelenni a közéletben és a munkaerőpiacon."
Gondolkodjunk már el azon, hogy mit is jelent ebben a szövegkörnyezetben a "nők érdekei". Mert nekem határozottan úgy tűnik, hogy egyszerűen csak mások pénzét akarják lenyúlni. Hát, végülis ez tényleg a "nők érdeke", de ilyen értelemben a férfiaknak is "érdeke", hogy szüntessék meg pl. a gyerektartás intézményét. Gazdasági kérdésekben egyrészt a munkáltatók érdeke áll szemben a nőkével - és semmi sem indokolja, hogy a nők érdekét magasabbra kéne értékelni; másrészt a nők efféle "alantas" érdeke áll szemben az igazságossággal. Mert miért lenne az jogos, hogy egy cégtulajdonost arra kényszerítsünk, akarata ellenére vállaljon fel pluszköltségeket, csak azért, hogy néhány nő anyagilag jól járjon?
Ja, és ha már itt tartunk, a férfiak a politikában nem a férfiak érdekeit képviselik. Nőknél ez lehet hogy így lenne, de a férfiak általában nem olyan szűklátókörű nemi harcosok, mint egyes politikusnők.

"diszkriminatív és csupán gazdasági szempontokat figyelembe vevő munkáltatói hozzáállás"
Aki ilyen bunkóságot le tudott írni, az vajon tudja-e, mit jelent az a szó, hogy oxymoron? Mert ez az, mégpedig a javából. A diszkrimináció definíciója ugyanis pont az, hogy az illető másféle szempontokat is figyelembe vesz a vonatkozó szakmaiakon kívül - például nemieket. És hát egy gazdasági vállalkozásban a gazdasági szempontok a szakmaiak, vagyis azok alapján dönteni nem lehet diszkrimináció.

"a patriarchális társadalmak a nő önmegvalósító törekvéseitől (legyen az akár munka, karrier, akár anyaság) rendszerint elsajnálják a pénzt, és alulfizetik"
Hát persze, és ezzel szemben a férfiak hobbijait meg pénzeli az állam - a minap is állami támogatással szereztem egy vitorlás hajót, és Orbán Viktor személyesen tette a kezembe a 30 misit, hogy körbehajózhassam a világot. A férfiaknak nem kell megdolgozni semmiért, ugye? És hát hogyan is kéne az államnak nem elsajnálni a pénzt a nők karrierjétől? Fizessenek a karrierista nőknek külön segélyeket, vagy mi?

"egy csomó nő ingyenmunkáján spórolják meg a terepjárók, moceszok, vadászat, horgászat, extrémsportok és kurvázás össznépileg tetemes kiadását"
Nahát ennek a zombinak tényleg reszeltek. Miféle ingyenmunka? Valahol az országban titkos rabszolgatelepek vannak, ahol az állam gyapotot termeszt (vagy webdesignt csináltat, atomerőművet hegeszt) női rabszolgákkal? És a hasznot a férfiak zsebébe tokolja? Miért nem hallottam én eddig erről?! Követelem a részemet! Különösen az államilag finanszírozott össznépi kurvázásból :)

"A nők messze számarányuk felett pedig a háztartási (ingyen) munkákban, a rosszul fizetett munkákban vannak reprezentálva. Valamint a prostitúció prostituálti oldalán, ami a fajlagosan legjobban fizető női "foglalkozás" - annak ellenére is, hogy ma már több a női diploma, mint a férfi (!!!)."
Micsoda kazal moslék... Hát először is a háztartási munka nem "munka", mivel az ember magának csinálja. Azt remélem senki nem várja el, hogy az állam adjon neki fizetést azért, mert megfőzi a kajáját, megeszi, aztán elmosogatja a saját evőeszközeit, vagy mondjuk kimossa a piszkos alsóneműjét. Ugyanez akkor is igaz, ha családja van, és azokra is dolgozik, hiszen magának akarta, és senki nem kényszeríti rá. Az, hogy a szerettei ruháit is kimossa, még továbbra sem olyan tevékenység, amiért állami fizetés kéne hogy járjon. (Egyébként három gyerekkel mégiscsak meg lehet tenni, ezt hívják főállású anyaságnak.)
Ezen felül a nők ott vannak felülreprezentálva, ahová maguktól mennek, ugyanis ez egy szabad ország. Senki nem kényszeríti fegyverrel a fiatal nőket, hogy állatorvosnak menjenek vagy pénztárosnak. Ők választják. Mehetnének kvantumfizikusnak is, csak sz*rnak bele. Ez kinek a hibája? Nyilván a férfiaké.
Ja, és ez a prostitúcióra is éppúgy érvényes, ugyanis - egy balszerencsés 1%-tól eltekintve - erre sem kényszeríti őket senki.
Aztán gondolkodjunk csak el, hogy ha a prostitúció tényleg a legjobban jövedelmező szakma, (az), akkor hogy a leprába' lehetne a nők kizsákmányolásának nevezni? Anyagi értelemben inkább a férfiak kizsákmányolása, akik hajlandóak vagyonokat áldozni egy-egy kellemes félóráért.
Végezetül hadd kérdezzem meg, hogy ha több a női diplomás, mint a férfi, akkor ezt az egyenjogúság hívei miért ünneplik? Miért nem harcolnak azért, hogy visszaálljon az egyensúly és a férfiak a mostaninál több szerepet kapjanak a felsőoktatásban? Mireföl a sok felkiáltójel és a melldöngetés? Akkor mégsem egyenjogúság van, mégiscsak inkább női felsőbbrendűség?

"osztott gyes (sztem amúgy le lehetne csökkenteni 2 évre, ehhez persze bölcsőde-óvoda kéne)"
Tipikus jófeminista hozzáállás: vegyük el a nők választási lehetőségeit! Nekem elég 2 év gyes, mert karrierista vagyok, ezért a többieknek se legyen lehetősége többre!

Írhatnám ezt a cikket a végtelenségig, mert anyag az van bőven, de brrrrr... Ma ennyire tellett.

A Jakab Andor féle "Tőlem ezért nem kapsz munkát" viharról már lemaradtam, de sebaj, engem itt és most úgyis csak a feministák reakciója érdekel.

Jakab Andor egész szép és racionális cikket rittyentett össze arról, hogy amíg a törvények indokolatlanul megnehezítik a vállalkozók dolgát, illetve amíg az adórendszerünk a világon az egyik legdurvább, addig igen nehéz tisztességesen vállalkozni. A feministák ebből az egészből annyit láttak (hiába no, a szemellenző ott van), hogy Andor szerint fiatal nőt nem érdemes alkalmazni, tehát Andor egy előítéletes szexista szemét.

Hát nem.

Jakab Andor teljesen normális ember, akinek semmi baja a nőkkel, csak mint az intelligens emberek általában, ő is fel tudja mérni, ha egy bizonyos dolog extra kockázatokkal jár. Ezt ő maga is nagyon jól leírja, így hát a legegyszerűbb, ha idézem a cikkéből:

"Nőt nem alkalmaznék.
Ennek végtelenül egyszerű oka van: a nők gyereket szülhetnek. Mielőtt felveszem, nincs jogom megkérdezni, akar-e még gyereket szülni. Ha lenne jogom megkérdezni és válaszolna, becsaphatna szándékosan, vagy időközben meggondolhatná magát.  Természetesen semmi bajom azzal, hogy a nők gyereket szülnek. Én is így születtem, és így jött a világra az én gyerekem is. Azért nem alkalmaznék nőt, mert ha szülni megy, 3 év szabadságra menne és ezalatt nem lehet kirúgni. Ha két gyereket is szül, 6 évig.  Persze a munkát valakinek meg kellene csinálni, ezért kénytelen lennék felvenni valakit, aki dolgozik helyette, amíg az évekig tartó szülési szabadságát tölti. De nem csak a szülési szabadsága alatt, utána sem rúghatnám ki. Amikor visszajön,  kénytelen lennék azt kirúgni, aki addig helyette dolgozott. A szülésről visszaérkezett nőnek köteles lennék felemelni a fizetését az akkori szintre és rögtön kiadni az addig összegyűlt fizetett szabadságát. A munkát 2-4 hónap fizetett szabadsággal kezdené."

Ez egy pontos összefoglalása a helyzetnek, amiben semmi nőgyűlölet vagy előítéletesség nincsen. Ez egy racionális gazdasági számítás, ami egy vállalkozótól nemhogy nem meglepő, de egyenesen elvárható.

Persze a feministáknál semmi sem olyan egyszerű. Lássuk ők hogyan élték meg ezt a sokkot:

"a legtöbb munkáltató nem is foglalkozik azzal, hogy az a bizonyos kérdés - akar-e gyermeket, ha igen mikor - pontosan azért, mert hátrány érheti miatta a női munkavállalókat, elvileg nem lenne feltehető, és diszkriminatív"
Hátrány, hátrány... Pf. A céget ért hátrány meg ugye senkit nem érdekel, még a cég tulajdonosát sem szabad, hogy érdekelje. Mindenki, azaz mindenki köhögje fel azt a kis extra zsetont, nehogy valamelyik szegény nőt hátrány érje a saját döntéseinek eredményeképpen.
Nade mi van azzal, ha a vállalkozó is nő? Sőt, tegyük fel a kérdést a feministáknak: te kit vennél fel ha céged lenne? Egyértelmű, hogy te is elsősorban a férfiakat. Volt pár szélütött, aki megpróbált női cégeket létrehozni, de hamar belebuktak. Pontosan azért, mert rengeteg volt a táppénz, a gyes, meg a pletyka, csak közben a munka nem ment és a profit nem jött.

"senki nem állította, és tudja bizonyítani, hogy a nők által végzett munka minőségét, és mennyiségét befolyásolná a jövőbeni gyermekvállalási szándék"
LOL
Istenem, micsoda retardált hülyék.
Egy ember által végzett munka minőségét a "jövő" nem befolyásolja, de ha egyszer elérkezik az a bizonyos jövő, és a nő X évre lelép, akkor az azért mégiscsak befolyásolja a munkája minőségét, hiszen NINCS OTT. Feltételezem, hogy a hűlt helye nem fogja azt a munkát elvégezni, amire a nőt szerződtették.
Az irónia ebben az, hogy eleve erről szól az eredeti cikk (vonatkozó része), és ezt - a feministákon kívül - mindenki megértette. Feministának kell lenni ahhoz, hogy valaki olyan hülye legyen, hogy a medence partján próbáljon mellúszásban haladni. A vita mellett akarnak elúszni ilyen sületlenségekkel. Nem fog menni. Nem mindenki olyan hülye, hogy a feminista mellébeszélésre bedobja a törülközőt.
Jakab Andor nem azt írta, hogy a nők által végzett munka minősége rosszabb, hanem azt, hogy amikor elmennek szülni, akkor extra költség a hiányzó nők pótlása. Emelje fel a kezét aki nem bírja ésszel fogni ezt az egyszerű érvelést...

"Fel is teszem a költői kérdést bárkinek, aki nőket foglalkoztat: tapasztalta-e, hogy a 20-35 közötti, hajadon, gyermektelen alkalmazottja gyengébb minőségű munkát végez?"
Ez még mindig ugyanaz a tészta - az eredeti cikk nem erről szól. Ahogy az angolok mondanák, a feministák egyfolytában szalmabábokat püfölnek, amiket ők maguk állítottak fel. Ha kevésbé cizelláltan akarok fogalmazni, akkor azt kell mondjam, a feministák a saját hazugságaikkal vitatkoznak, amit maguk igyekszenek a vitapartnerek szájába adni.
De lépjünk túl ezen az apró bökkenőn... Hogy a kérdésükre válaszoljak: igen, a 20-35 közötti nők munkája nem éri el azt a szintet, amit a 20-35 közötti férfiak munkája. Ennek rengeteg oka van, aminek legtöbbjét arra lehet visszavezetni, hogy a férfiak és a nők másféle életmódot preferálnak, másféle egyéni döntéseket hoznak a saját életükben, stb. Példának okáért egy férfi kevesebbet van táppénzen, többet túlórázik, kevesebbet pletykál, jobban a munkájára koncentrál, stb. Sok nő pontosan azért nem dolgozik teljes erőbedobással, mert lélekben már a gyerekszülésre és -nevelésre készül. Angliából érkezett a felmérés, ami szerint a női orvosok igen magas százaléka családalapítás miatt elhagyja a pályát, hozzájárulva ezzel az orvoshiányhoz, illetve gazdaságtalanná téve a női orvosképzést.

"egy nő, ha akar gyermeket 5-10 éven belül, ha nem, ugyanolyan jó munkaerő, mint bármelyik férfi"
Hja, amennyiben önként felmond a gyermekvállalás előtt, valamint beszerzi és kiképzi a saját utódját. Mert ha ezt nem teszi meg, akkor a gyermekvállalásal együtt járó gyes/gyed/táppénz idejére egyáltalán nem, a legkevésbé sem "ugyanolyan jó munkaerő", mint egy férfi.

"a blogíróra is jellemző, egyoldalú és erősen férfiközpontú gondolkodásmód-mely szerint a szülőképes korú nő nem jó „befektetés”"
Ez nem férfiközpontú gondolkodásmód, hanem gazdasági tény. Félrebeszélés, feminista a te neved.

"honnan is kellene a mai világban, egy 20-30 közötti egyedülálló nőnek tudnia, hogy a következő 10 évben talál-e olyan férfit, aki családra vágyik?"
Ez nem túl bonyolult: ha feminista, akkor tuti nem talál; ha feministák által elhülyített modern szingli, akkor valószínűleg nem talál; ha normális nő, akkor talál. Tele a világ férfiakkal, csak az irracionális elvárásokból kell egy nőnek engednie ahhoz, hogy megfelelő partnert találjon.

"És el is érkeztünk a következő, a blogíró szerint nyomós ellenérvhez a nők alkalmazása ellen: a gyerekszülés, és az ezzel járó gyes és gyed időszaka. A gyermekszülés véleményem szerint olyan esemény, amire normális esetben minden ép érzésű ember örömmel gondol"
Mekkora hülyének kell lenni ahhoz, hogy valaki egy munkahelyi főnöktől, vagy egy vállalkozás tulajdonosától számonkérje azt, hogy miért nem örül az egyik alkalmazottja gyermekének? Az nem a tulaj dolga, hogy a gyerekednek örüljön, virágszálam, hanem a tiéd. A főnök dolga az, hogy üzemeltesse a céget, ami ellátja őt és a családját, nameg az alkalmazottait. A két dolog nem egy síkon létezik, és semmi közük egymáshoz.

"A mi világunkban, vagyis a blogíróhoz hasonló gondolkodásmódú emberek világában egy gyermek születése csak újabb költségeket és a munkáltatói terheket jelentő esemény, ami egyre inkább úgy tűnik, minden vállalkozónak, és főnöknek púp a hátára."
Öööööö, igen. Ez egész pontosan így van. Legalábbis munkáltatói szemszögből - dehát azt vizsgáljuk. De akkor hol itt a gond? Ha egyszer a feminista is fel bírja fogni, hogy a valódi világban egy munkáltatónak a munkavállaló távozása gondot jelent, akkor mégis mi a penészről tud egyáltalán vitázni?
Ja, hogy a világ a rossz. Legyen más a világ! A munkahelyi főnök örüljön annak, ha valaki X évre kiesik a munkából és ezzel egy rakat sz*rt borít az ő nyakába. Sőt, legyen tüzijáték meg virágeső, legyen örök napfény és gyöngyöző hajnali harmat, mert a feministák ezt megparancsolják, és mert ők tudják, hogy ez csak azért nem valósult meg eddig, mert a férfiak gonoszak. Ha Jakab Andor nem írná, hogy nem alkalmaz nőket, mert az gazdaságilag kockázatosabb mint férfiakat alkalmazni, akkor eljönne a kánaán, akkor minden cégtulaj örömmel fizetne milliókat a szülő nőknek még akkor is, ha sosem voltak az alkalmazottai.

"Mert új munkaerőt kell keresni a gyesen lévő kismama helyére, illetve, nem rúghatja ki 3 vagy 6 évig, és még a felgyűlt szabadságát is ki kell fizetnie. Ez a gondolatmenet teljesen érthető, észérvekkel és számokkal alátámasztható, amennyiben csak az eszünkre és a pénztárcánkra akarunk hallgatni, ahogy azt a sokak által hangoztatott, de egyre kevesebb ember számára élvezhető, mára szinte életellenessé váló kapitalista gondolkodásmódunk diktálja."
Azt már persze nem mondja meg feministánk, hogy mi lenne az átkos kapitalizmus helyett. Átkos szocializmus? Legyen törvénybe iktatva, hogy bárki gyerekszülése mindenki számára öröm? A friss anyáknak járjon alanyi jogon milliós fizetés meg kacsaláb? Honnan lesz erre pénz? Ki fog ezért többet dolgozni?
És mintegy mellesleg, ha a cégtulajdonos ne a pénztárcáját tartsa a legfontosabbnak, akkor mit? Az alkalmazottak gyerekeit? És hogy ettől csődbe menne, az meg persze kit érdekel. A lényeg, hogy a nőket támogatni kell, bármi áron, mindenáron. Ha a férfiak elszegényednek, tönkremennek, beledöglenek... Nos, erre az áldozatra a feministák hajlandóak. Jakab Andornak "legyen szíve", és a pénztárcájánál tartsa többre az alkalmazottak családi örömeit. Ha ez nem megy neki, akkor kötelezze rá tövény.

"ma Magyarországon egy átlag család nem tud egy fizetésből megélni, szükség van a nők fizetésére is"
Na igen, köszönhetően a feministáknak. Erről persze már nem esik szó.

"egyre kevesebb pár vállal gyermeket"
Szintén zenész. Ezért a nők munkavállalása a ludas, amiért a feministák harcoltak.

...

Az egész herce-hurcának az a tanulsága, hogy a feministák képesek a valódi világ meglátására és megértésére - épp csak a legkevésbé sem érdekli őket. Sokkal inkább foglalkoztatja őket a saját illúziójuk, hogy hogyan kéne kinézni egy (női felsőbbrendűségi) utópiának.
Ahogy a dolgok vannak, és működnek, az nem jó. Adjuk át nekik a hatalmat és irányítást, és ahogy majd ők uralkodni fognak, az jobb lesz. Na persze. Kissé kétlem ezt, már csak azért is, mert még egy egyszerű és mindennapos vitában sem tudnak zöldágra vergődni a saját hülyeségeikkel. Képtelenek arra reagálni, amit a vitapartner állít; csak szalmabábokkal tudnak eredményesen harcolni. Másfelől meg semmi nem érdekli őket, csak a saját (anyagi) boldogulásuk. Bárki és bármi tönkremehet, mit sem számít, amíg a nőket pénzel(tet)i az állam.

Eddig 7 komment érkezett

• 1.  gendersemlegesegyed (Válasz erre)
  2011. 08. 23. 14:52

  Ahogy elnézem, egyetlen nő írta a véleményt, és már az első hozzászólás ez volt :
  "Felteszem ezt az őszinteséget lájkolták a lájkolók is - a cikk lepel-lerántó ironizmusa telitalálat."

  Akkor kik azok a feminista zombik ????

• 2.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 08. 23. 15:05

  Nem csak egy komment van ott.

  Egyébként tényeg ez a legdurvább dolog amibe bele tudtál kötni? :)

• 3.  gendersemlegesegyed (Válasz erre)
  2011. 08. 23. 15:19

  Hát, ez alap dolog, hogy írt egyetlen ember egy téves véleményt, és az alapján te a feministákat ekézed en block.
  Valóban nem csak egy vélemény van ott, de több is van aki épphogy Andor mellett szól, tehát a szerző véleménye nem a feministák véleménye, hanem mindössze 1 db feminista (valóban téves) véleménye.
  Másoké meg homlokegyenest ellenkező, ezért ha te ebből azt a következtetést vonod le, hogy a feministák hülyék, elfogultak és zombik, akkor az alapvetésed téves, ennél durvább tévedés pedig nem kell.
  Mert az egész cikked mondandóját alapjaiban dönti be.

• 4.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 08. 23. 15:35

  Nézd, az a cikk a magyar feministák hozzáállását tükrözi - egyrészt azért, mert a legnagyobb (egyetlen?) magyar feminista magazinban megjelent cikk, másrészt meg azért, mert a kommentelő törzsvendégek szinte kivétel nélkül egyetértettek vele. Az, hogy volt 1-2 komment ahol valaki próbált kicsit csiszolni a cikk mondandóján, a lényegen nem változtat.
  Akik meg Andor mellett szólnak, azok pont nem a feministák, hanem a moderálás határán táncoló kívülállók.

  A feministákat egyébként amúgyis ekézem en bloc, mivel vagy nagyon naívnak kell lenni ahhoz, hogy valaki elhiggye a propagandát, vagy nagyon hülyének. Egyik sem nagy dicsőség, bár a naívságot legalább kinőheti az ember.

  A feminista sokszínűség meg csak egy zagyva mítosz, ha épp olyanom lesz meg is írom cikkben, hogy miért. Ha gondolod elolvashatod. Angolul már megírták többen is, a magvát már én is lefordítottam magyarra:
  deansdale.freeblog.huhttp://deansdale.blog.hu/media/image/201108/
  Amelyik feminista nem osztja a fő csapásvonalon haladók hülyeségeit, AZ NE NEVEZZE MAGÁT FEMINISTÁNAK, mert teljesen "ártatlanul" náci társaságba keveredett és összemocskolja magát. Amíg a feminista mozgalom élén olyan rothadt szívű alakok vannak, mint Amanda Marcotte vagy Jessica Valenti, addig minden normális embernek kötelessége harcolni ellenük. Aki meg azzal takarózik, hogy "ő másféle feminista", az kábé azzal egyenértékű, mintha azt mondaná: oké, hogy Hitler egy tetű, de "ő másféle náci". A fejétől bűzlik a hal, és ez a hal NAGYON bűzlik.

• 5.  gendersemlegesegyed (Válasz erre)
  2011. 08. 23. 16:34

  Hi, biztos, hogy nem a te szaglószerved "hallucinál" ?
  :)

• 6.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 08. 23. 17:09

  Teljesen biztos. Mondtak már feministák elég sok büdös dolgot. Csak hogy Marcotte-nál maradjak:
  www.antifeministtech.info/2011/06/man-burns-himself-to-death-women-hardest-hit/
  Ő speciel ezért egy utolsó szemét féreg. Aki meg őt követi, az számoljon ezzel.

• 7.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 08. 25. 21:40

  Érdekes, hogy pont most írt Phyllis Schlafly (az amcsi ős-antifeminista vénasszony) is cikket ebben a témában, egy olvasást megér annak aki tud angolul:
  townhall.com/columnists/phyllisschlafly/2011/08/23/feminists_have_a_tantrum

Már említettem, de most kifejtem bővebben, hogy férfiak nőktől általában sose fogadjanak el párkapcsolati tanácsot, mert azok 98%-a nem működik, értelmetlen vagy téves. Vonatkozik ez a legnagyobb őszinte jószándékkal adott tanácsokra is, sőt, sokszor ezek a legveszélyesebbek.

Ennek fő oka, hogy a nők a legtöbb esetben nincsenek tisztában a saját működésükkel. Ez a kijelentés egyesek számára talán nagyképűségnek tűnhet - sebaj, az okosabbak tovább olvasnak és meglátják, hogy igazam van.

Gyakran előfordul, hogy egy nő arról beszél, milyen tulajdonságokat talál vonzónak egy férfiban. Ha a kinézetre vonatkozóakat félretesszük, a többi elvárás ígéretesnek tűnik a szerelemben balszerencsés férfiaknak, hiszen általában ilyesmikről van szó: a pasi legyen kedves és megértő, intelligens, legyen jó humora, tudjon a nőre figyelni, stb. Namármost ez mind szép és jó, csak az a gond, hogy tele a világ ilyen pasikkal, akik a kutyának sem kellenek. Hol van tehát ez a kutya elásva?

A nők számára alapvetően kétféle férfi létezik, csak erről nem beszélnek, és sokszor nem is nagyon tudnak (tudatosan). Az egyik csoport felkelti az érdeklődésüket, a másik nem. Ez a második csoport gyakorlatilag láthatatlan a nők számára. És amikor arról beszélnek, hogy milyen egy vonzó pasi, valójában azt fejtegetik, hogy milyen szempontok szerint választanának az első csoportból. A legtöbb férfinak viszont olyan tanácsra lenne szüksége, hogy hogyan kerüljön át a második csoportból az elsőbe - de a nők "bölcs szavai" erre egyáltalán nem vonatkoznak.

A gond ott van, hogy a második csoport - ami a nők számára nem is létezik - a férfiak 80%-át teszi ki. Ezekkel a nők csak végszükség esetén állnak szóba - ez régen azt jelentette, hogy a nagyi kifejezett tanácsára; manapság inkább azt, hogy csak 30 fölött, amikor a bulizásnak már vége, és sürgősen kéne a házasság meg a gyerek. És aki ebben a csoportban van, az hiába intelligens, jú humorú és megértő, csak figyelheti, ahogy a fiatal csajok az ostoba, faarcú - és olykor bűnözésre hajlamos - "menő csávókkal" buliznak. Mert hát a nők inkább választanak az első csoportból olyat, aki nem felel meg az elvárásaiknak, mint a második csoportból olyat, aki igen. Ennek oka a szexuális vonzalom, amit nem lehet irányítani. Ahogy egy férfi szívesebben választ szexuális partnernek egy bombanőt, aki butácska, mint egy háromdiplomás bányarémet, úgy a nők szívesebben választanak szexuális partnernek egy magabiztos, erőt sugárzó pasit, mint egy olyat, aki az orra alatt motyog és elpirul ha szólnak hozzá. Tehát a fentebbi kijelentést úgy lehetne pontosítani, hogy egy férfi hiába intelligens és jó humorú, ha nem magabiztos és erős, akkor a nők nem fognak rajongani érte. Ezzel szemben egy férfi hiába buta és humortalan - ha magabiztos és erős, a nők a lába elé fogják vetni magukat. A "mindent vivő" kombináció persze az, amikor túlteng az önbizalom, magas a státusz, és még az IQ meg a humor is passzol: ezért van az, hogy a Harrison Ford-félék még Leia hercegnőt is megkaphatják. Sőt, nem csak "megkaphatják", egyenesen derékig járnak a nők tömegében, akik a lábuk elé vetik magukat.

Sokat gondolkodtam Elvis Presley egyik slágerén, amit nemrég újra felkaptak: "A little less conversation, a little more action please" - vagyis "Kicsit kevesebb dumát, és több akciót". Akció alatt nyilván sejtjük mire gondol - ha te nem, akkor nincs sok keresnivalód a nőzési tanácsadás sorai között :) Nade hogy is van ez az egész? Ha egy átlag Jóska ezt mondaná egy átlag Julcsának, feltételezhetően egy pofont kapna, vagy csúnya szavakat, de az biztos, hogy nem lenne belőle több szex. Miért van az, hogy Elvisnél ez mégis működik, és nők össze-vissza nedvesednek amikor ezt meghallják?

Kis kitérőt tennék, mert egy fontos dolgot itt meg kell értenünk: az átlag férfi azt hiszi, hogy az átlag nő "erényes", és ezért nem lehet neki ilyeneket mondani. Ez tévedés. Minden nőnek lehet ilyeneket mondani, mert a nők cseppet sem erényesebbek mint a férfiak, sőt. Elvis szavai tökéletesen rávilágítanak a női lélek eme "sötét foltjára", miszerint lehet velük szinte durván, lekezelően bánni, és ez tetszik nekik. Illetve tetszhet - ha a megfelelő személy csinálja. Ne higgyük azt, hogy ez csak laza erkölcsű, "mindenki őt szereti" típusú csajoknál van így. Még az elnök felesége is valószínűleg mosolygott a szája szegletében mikor Elvis énekelt.

A lényeg, hogy a nők önként és dalolva mindent megtesznek az első csoportba tartozó pasikért - de a többiért semmit. Elvisnek nem baj ha felhajtva hagyja az ülőkét vagy a padlón hagyja a koszos zoknit. Sőt, még az is bocsánatos ha rúzsfoltos gallérral jön haza. Átlag Gézának viszont pokol az élete, ha nem csavarja vissza a fogkrém kupakját, és már azért is félóra rikácsolás + két nap durci a jutalma, ha az utcán megnéz valami csirkét.

De - az eredeti témához visszakanyarodva - egy nő nem igazán tud erről az egészről tudatosan. Ha megkérdik, milyen pasit akar, Elvis jut az eszébe, és azt kezdi el magyarázni, hogy milyen lenne Elvis "javított verziója": legyen hűséges, kedves, odafigyelő, stb. Átlag Géza ezekkel semmire sem megy.

És ez még a jobbik eset, mert ezeket a tanácsokat legalább jó szívvel adták. Vannak akik azt mondják, költs több pénzt, vagy nyalj segget. Valentin napra gyémántos gyűrű, karácsonyra új autó és nercbunda, és tuti a siker. Hja. Ezeket felejtsük el a leggyorsabban. Egy nő bugyija sosem lesz nedvesebb ékszertől vagy virágtól - esetleg hálából hajlandó lesz megosztani velünk "a világ legértékesebb punciját", ami végülis eredmény, de mégsem ugyanaz, mintha azért tenné, mert őrülten kíván minket.

Kitől fogadjunk el csajozási tanácsot? A legjobban akkor járunk, ha azokra a férfiakra hallgatunk, akiknek először nem ment, de aztán belejöttek. Ezek tudják, hogy mit csináltak rosszul, tudják milyen az ha nem megy, de azt is tudják, hogy hol kell csiszolni a siker érdekében. A "természetes" tehetségeknek nem biztos, hogy vannak jó tanácsai, mivel nekik természetes az egész, és legtöbbjük nem is érti miért kell egyáltalán tanácsot adni, hiszen a csajozás "megy magától". Persze, nekik. És nem értik, hogy másnak miért ne menne.

Nőktől talán ha minden tizedik tanácsnak van értelme, de azoknak is inkább csak akkor, ha az ember ki tudja hámozni a lényeget:

"nagyon kacér szemű" - értsd: látszik a tekintetében az önbizalom, mer "megharapnálak" tekintettel nézni egy nőre.

"nem szeretem a tul ramenos pasikat." - az a "túl rámenős", aki feleannyit megenged magának mint Elvis, csakhogy közben ő nem Elvis. Magyarul a "túl rámenős" csak egy kód szöveg arra, hogy "nem alfa".

"kisugárzás, kémia" - nesze semmi, fogd meg jól. Kód szöveg arra, hogy nedvesedjen a bugyi a jelenlétében, de az illető csaj azt nem tudja megmondani, hogy miért.

"[Mi vonzó egy pasiban?] A hatása másokra, a magabiztossága, a kisugárzása. Hogy biztonságban érzem-e magam vele!" - na ez egy valamirevaló tanács, amit nem kell sokat magyarázni.

"szenvedélyes szerető" - nem gyöngéd, hanem szenvedélyes! A nők a vad szexet élvezik a leginkább, de ahhoz megfelelő partner is kell.

Most lássunk pár példát az igazán rossz tanácsokra:

"legyen önmaga" - Ha ez működne, nem lenne szükség erre a tanácsra. Az egyik leggyakoribb és legsemmitmondóbb ostobaság randizás terén. Arra vonatkozik persze, hogy aki alfa, az alfa. Aki nem az, az semmit nem tud kezdeni ezzel a blődülettel.

"hordozza tenyerén a nőt" - Ez a nőknek csak kényelmi bónusz, szexuális vonzalom terén nem segít, sőt, akár ronthat is, ha a nő azt érzi, hogy a férfi a pénzével akar bejutni a bugyijába, mert máshogy nem tud.

"Tegyen úgy, mintha csak a kedvese létezne a számára és halmozza el lelkileg-testileg" - Az egyik legrövidebb út a szakításhoz, illetve a kapcsolatokon belüli szexmentességhez. Egy nőnek semmi sem kevésbé vonzó, mint egy nyámnyila, dróton rángatható házi rabszolga. Egyetlen nő sem hercegnő (na jó, talán a hercegnők igen, de velük randizni nem téma ezen a blogon :), és ne is kezeljük úgy, mert azzal magunk alatt rágjuk a fát.

"van ereje gyengének lenni" - Ez sokkal bonyolultabb téma annál, mint hogy itt két mondatban kifejtsem, mindenesetre a "kezdőknek" pont az ellenkezője a javallott: erőt mutassanak, ne gyengeséget. (Persze azt sem kell túlzásba vinni, de ez megintcsak egy másik téma.)

"legyen gyonged es figyelmes" - Ez az egyik legtipikusabb félrevezetés. Aki gyöngéd és figyelmes, az legtöbbször el sem jut a hálószobáig, vagy ha igen, ott elég gyakran hallja, hogy "fáj a fejem" - miközben a nő a falat is lebontja ahogy a munkahelyi főnökével vagy a jógaoktatójával agyba-főbe kefélnek. Az esetek 95%-ában a gyöngédségre való felkérés kód szöveg arra, hogy a nő nem kívánja eléggé a pasit ahhoz, hogy oltári szexet csapjanak.

"ne a pénzkeresés legyen már az élete célja!" - egy férfinak kell hogy legyen életcélja a nő mellett, sőt, azt kell hogy mondjam, a nő fölött. A nők szeretik az ambíciózus férfiakat, mivel nekik általában magasabb a státuszuk is. A gond ott van, ha a férfi a munkahelyen oroszlán, otthon meg nyuszi. A megoldás viszont nem a "mindenhol nyuszi", hanem a "mindenhol oroszlán"...

Nade vannak azért kivételek is, bár ezek sokszor nem is tanácsok, inkább csak női "elszólások":

"He knows how tired I am at the end of the day, and though he’s just being considerate, instead of asking me if I’m in the mood for sex, I long for him to be a bit masterful and say: “I want you. And I want you now.”" - "Tudja, hogy munkából hazatérve fáradt vagyok, és megértő akar lenni mikor rákérdez, van-e kedvem szexelni, de valójában arra vágyom, hogy legyen férfiasabb és mondja azt: Akarlak. Most." Az előző cikkhez tartozott ez is, de külön cikket írtam miatta :)

"Learn to tolerate conflict. So, my basic advice to men who want to know what to do to gain respect in their relationship is to practice and learn to be more comfortable in male/female arguments." - "Tanulja meg elviselni (kezelni) a konfliktusokat. Ahhoz, hogy a nő tisztelje a kapcsolatban, a férfi gyakorolja és tanulja meg kezelni a férfi/nő konfliktusokat." Itt Dr. Helen arról beszél, hogy a férfi ne adja be automatikusan a derekát a nő első nyaffantására, sőt, ne hátráljon meg akkor sem ha a nő veszekedésig viszi a dolgot. Egy férfi álljon ki magáért és az igazáért, akkor is ha nehéz és fárasztó - még a saját nőjével szemben is. Ez egy bonyolult téma, de első lépésnek ez egy igen jó tanács.

És egy meglepő blogbejegyzés húszmillió évvel ezelőttről: Csajozási tanácsok pasiknak. Egy nőtől! Legalábbis ezt írja magáról, én kétlem hogy az lenne :) A tanácsok többsége jó, és nem csak 17 éveseknek.

A téma hatalmas, további cikkek is várhatóak :)

Eddig 9 komment érkezett

• 1.  Manu (Válasz erre)
  2011. 08. 22. 12:03

  Elnézést, hogy beleszólok ebbe, csak egy aspektus:
  Az evidens, hogy a nők az alfahímet akarják, viszont az egy óriási tévedés, hogy valaki alfahímnek álcázhatja magát. Ez sajnos nem így van: azzal, hogy egy pasi bunkón és erőszakosan viselkedik( mert ezt leste el az alfahímtől), a nőket még nem veri át. Ez evolúciós dolog, és igaza volt annak a nőnek, aki "kémiáról" beszélt, mert a nők teljes biztonsággal "kiszagolják" (nem szó szerint szagról:)).
  Tehát inkább maradj, aki vagy (annak a nőnek az állításában is volt némi igazság, aki azt írta, légy önmagad:)), és ne akarj alfának látszani, ha egyszer nem vagy az.
  Jó hír, hogy azért a nem-alfahímek is elkelnek, mert a nőknek van egy kettős természete, ami egyszerre akarja az alfát és a megbízható, "rendes" pasit, csak persze egy személyben lehetetlen megtalálni. Az alfa amúgy sem hűséges típus, így párkapcsolatra mégis a "megértő", "figyelmes", "empatikus" férfiak lesznek jók (megint jól látta egyik-másik válaszadó). No persze itt most nem tudom, hogy kalandról vagy párkapcsolatról beszéltél...
  A nagyon extrémen nyomik meg hiába is próbálkoznak, de sajnos ilyen az élet: férfiban és nőben is van evolúciós zsákutca, és ezen semmilyen álca nem segít.

• 2.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 08. 22. 12:42

  @Manu:

  Én meg azt mondom, hogy az sem beszélt teljes butaságot, aki az elhalmozásról írt (magyarul pénzes legyen), mert ez viszont tapasztalat. Én is olyasfajta férfi vagyok, akiről Deansdale írt, hogy nem születtem alfának, de azt hiszem azzá lettem. És mindössze az által, hogy keményen dolgozva sikeres (relatív) lettem az életben, a sikeres ember pedig már népszerűbb. Persze ebben benne lehet az is, hogy az ilyen ember magabiztossá is válik.

• 3.  Manu (Válasz erre)
  2011. 08. 22. 12:49

  @Vasgerinc:
  Hogy a pénzes pasikhoz vonzódnak nők, az igaz, de ennek semmi köze a fizikai vonzalomhoz. Prostitúció mindig is volt, és ez is az egyik formája.

• 4.  Manu (Válasz erre)
  2011. 08. 22. 12:50

  "Mindig is" alatt értem: mióta magántulajdon és anyagi javakban egyenlőtlenség van. Vagyis hát, pénzért lehet venni nőket, akár hosszú távra is:)

• 5.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 08. 22. 13:11

  Nem kell elnézést kérni, azért van a blog hogy mindenki beleszólhasson :) Sőt, nekem csak öröm hogy élsz a lehetőséggel :)
  És ez akkor is így van, ha történetesen bizonyos dolgokban nem értünk egyet. A vita csiszolja az ember nézeteit, a totál egyetértés nem vezet sehová :)

  Alfává válni lehet, bár ennek nyilván vannak fokozatai. Munkával, tanulással el lehet jutni a "láthatatlan" kategóriából oda, hogy elfogadhatóan dekoratív hölgyeknél is legyen esélye az embernek. Brad Pitt vagy George Clooney viszont nyilván csak egy van, és az nem "tanulható". Dehát nem is az a lényeg, hanem az, hogy az önkéntelen cölibátusban élőket szerelemhez segítsük :D

• 6.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 08. 22. 13:32

  @Manu:

  Persze olyan szinten nincs, amikor egy 90 éves vén kecskéhez akarnak hozzámenni, viszont amikor az ember azt tapasztalja, hogy egy ideig nagyon meg kellett küzdeni egy nő kegyeiért, aztán később pedig mennek rá csőstül akkor is, ha tudják, hogy nem veszi feleségül, sőt csak egy kaland lesz, akkor bizony így is vonzódnak hozzá.
  Ezért mondom, hogy lehet ehhez köze annak, hogy az ember magabiztosabbá vált, ezzel a magabiztossággal fog beszélni, vagy akár csak nézni, és máris megvan minden.

• 7.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 08. 22. 14:09

  VG, az elhalmozással vigyáznék a helyedben. Egy nő igazából azt találja vonzónak, ha erőforrásaid VANNAK. Ennek nem szerves része, hogy át is kell adnod neki :) Sőt, ha túlságosan beleszokik a megemelkedett anyagi körülményekbe, a végén úgy érezheti, hogy ez neki tőled függetlenül is "jár", és ekkor jön a válási herce-hurca a vagyonnal, rosszabb esetben gyerektartás, stb.

• 8.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 08. 22. 14:24

  @Deansdale:

  Ugyan már, ezekkel tisztában vagyok, ráadásul ez egy más tészta. Amikor vele megismertük egymást nem is tudta, hogy ki vagyok mi vagyok, milyen vagyonom van. Feltételezem, hogy akkor már jóval magabiztosabb volt a megjelenésem, persze ettől még a leírtak igazak.

• 9.  infiniium (Válasz erre)
  2011. 09. 01. 7:52

  Ha elhisszük a "semmi sem tanulható" meg az "az légy aki vagy" teóriákat, akkor meghazudtoljuk a katonasági kiképzés, a művelődés, és minden más jellemformáló dolog működését. Ahogy azok működnek, ez is működik, csak itt jön a "nőzésre zsigerből elutasító" hozzáállás.

Már említettem, de most kifejtem bővebben, hogy férfiak nőktől általában sose fogadjanak el párkapcsolati tanácsot, mert azok 98%-a nem működik, értelmetlen vagy téves. Vonatkozik ez a legnagyobb őszinte jószándékkal adott tanácsokra is, sőt, sokszor ezek a legveszélyesebbek.

Ennek fő oka, hogy a nők a legtöbb esetben nincsenek tisztában a saját működésükkel. Ez a kijelentés egyesek számára talán nagyképűségnek tűnhet - sebaj, az okosabbak tovább olvasnak és meglátják, hogy igazam van.

Gyakran előfordul, hogy egy nő arról beszél, milyen tulajdonságokat talál vonzónak egy férfiban. Ha a kinézetre vonatkozóakat félretesszük, a többi elvárás ígéretesnek tűnik a szerelemben balszerencsés férfiaknak, hiszen általában ilyesmikről van szó: a pasi legyen kedves és megértő, intelligens, legyen jó humora, tudjon a nőre figyelni, stb. Namármost ez mind szép és jó, csak az a gond, hogy tele a világ ilyen pasikkal, akik a kutyának sem kellenek. Hol van tehát ez a kutya elásva?

A nők számára alapvetően kétféle férfi létezik, csak erről nem beszélnek, és sokszor nem is nagyon tudnak (tudatosan). Az egyik csoport felkelti az érdeklődésüket, a másik nem. Ez a második csoport gyakorlatilag láthatatlan a nők számára. És amikor arról beszélnek, hogy milyen egy vonzó pasi, valójában azt fejtegetik, hogy milyen szempontok szerint választanának az első csoportból. A legtöbb férfinak viszont olyan tanácsra lenne szüksége, hogy hogyan kerüljön át a második csoportból az elsőbe - de a nők "bölcs szavai" erre egyáltalán nem vonatkoznak.

A gond ott van, hogy a második csoport - ami a nők számára nem is létezik - a férfiak 80%-át teszi ki. Ezekkel a nők csak végszükség esetén állnak szóba - ez régen azt jelentette, hogy a nagyi kifejezett tanácsára; manapság inkább azt, hogy csak 30 fölött, amikor a bulizásnak már vége, és sürgősen kéne a házasság meg a gyerek. És aki ebben a csoportban van, az hiába intelligens, jú humorú és megértő, csak figyelheti, ahogy a fiatal csajok az ostoba, faarcú - és olykor bűnözésre hajlamos - "menő csávókkal" buliznak. Mert hát a nők inkább választanak az első csoportból olyat, aki nem felel meg az elvárásaiknak, mint a második csoportból olyat, aki igen. Ennek oka a szexuális vonzalom, amit nem lehet irányítani. Ahogy egy férfi szívesebben választ szexuális partnernek egy bombanőt, aki butácska, mint egy háromdiplomás bányarémet, úgy a nők szívesebben választanak szexuális partnernek egy magabiztos, erőt sugárzó pasit, mint egy olyat, aki az orra alatt motyog és elpirul ha szólnak hozzá. Tehát a fentebbi kijelentést úgy lehetne pontosítani, hogy egy férfi hiába intelligens és jó humorú, ha nem magabiztos és erős, akkor a nők nem fognak rajongani érte. Ezzel szemben egy férfi hiába buta és humortalan - ha magabiztos és erős, a nők a lába elé fogják vetni magukat. A "mindent vivő" kombináció persze az, amikor túlteng az önbizalom, magas a státusz, és még az IQ meg a humor is passzol: ezért van az, hogy a Harrison Ford-félék még Leia hercegnőt is megkaphatják. Sőt, nem csak "megkaphatják", egyenesen derékig járnak a nők tömegében, akik a lábuk elé vetik magukat.

Sokat gondolkodtam Elvis Presley egyik slágerén, amit nemrég újra felkaptak: "A little less conversation, a little more action please" - vagyis "Kicsit kevesebb dumát, és több akciót". Akció alatt nyilván sejtjük mire gondol - ha te nem, akkor nincs sok keresnivalód a nőzési tanácsadás sorai között :) Nade hogy is van ez az egész? Ha egy átlag Jóska ezt mondaná egy átlag Julcsának, feltételezhetően egy pofont kapna, vagy csúnya szavakat, de az biztos, hogy nem lenne belőle több szex. Miért van az, hogy Elvisnél ez mégis működik, és nők össze-vissza nedvesednek amikor ezt meghallják?

Kis kitérőt tennék, mert egy fontos dolgot itt meg kell értenünk: az átlag férfi azt hiszi, hogy az átlag nő "erényes", és ezért nem lehet neki ilyeneket mondani. Ez tévedés. Minden nőnek lehet ilyeneket mondani, mert a nők cseppet sem erényesebbek mint a férfiak, sőt. Elvis szavai tökéletesen rávilágítanak a női lélek eme "sötét foltjára", miszerint lehet velük szinte durván, lekezelően bánni, és ez tetszik nekik. Illetve tetszhet - ha a megfelelő személy csinálja. Ne higgyük azt, hogy ez csak laza erkölcsű, "mindenki őt szereti" típusú csajoknál van így. Még az elnök felesége is valószínűleg mosolygott a szája szegletében mikor Elvis énekelt.

A lényeg, hogy a nők önként és dalolva mindent megtesznek az első csoportba tartozó pasikért - de a többiért semmit. Elvisnek nem baj ha felhajtva hagyja az ülőkét vagy a padlón hagyja a koszos zoknit. Sőt, még az is bocsánatos ha rúzsfoltos gallérral jön haza. Átlag Gézának viszont pokol az élete, ha nem csavarja vissza a fogkrém kupakját, és már azért is félóra rikácsolás + két nap durci a jutalma, ha az utcán megnéz valami csirkét.

De - az eredeti témához visszakanyarodva - egy nő nem igazán tud erről az egészről tudatosan. Ha megkérdik, milyen pasit akar, Elvis jut az eszébe, és azt kezdi el magyarázni, hogy milyen lenne Elvis "javított verziója": legyen hűséges, kedves, odafigyelő, stb. Átlag Géza ezekkel semmire sem megy.

És ez még a jobbik eset, mert ezeket a tanácsokat legalább jó szívvel adták. Vannak akik azt mondják, költs több pénzt, vagy nyalj segget. Valentin napra gyémántos gyűrű, karácsonyra új autó és nercbunda, és tuti a siker. Hja. Ezeket felejtsük el a leggyorsabban. Egy nő bugyija sosem lesz nedvesebb ékszertől vagy virágtól - esetleg hálából hajlandó lesz megosztani velünk "a világ legértékesebb punciját", ami végülis eredmény, de mégsem ugyanaz, mintha azért tenné, mert őrülten kíván minket.

Kitől fogadjunk el csajozási tanácsot? A legjobban akkor járunk, ha azokra a férfiakra hallgatunk, akiknek először nem ment, de aztán belejöttek. Ezek tudják, hogy mit csináltak rosszul, tudják milyen az ha nem megy, de azt is tudják, hogy hol kell csiszolni a siker érdekében. A "természetes" tehetségeknek nem biztos, hogy vannak jó tanácsai, mivel nekik természetes az egész, és legtöbbjük nem is érti miért kell egyáltalán tanácsot adni, hiszen a csajozás "megy magától". Persze, nekik. És nem értik, hogy másnak miért ne menne.

Nőktől talán ha minden tizedik tanácsnak van értelme, de azoknak is inkább csak akkor, ha az ember ki tudja hámozni a lényeget:

"nagyon kacér szemű" - értsd: látszik a tekintetében az önbizalom, mer "megharapnálak" tekintettel nézni egy nőre.

"nem szeretem a tul ramenos pasikat." - az a "túl rámenős", aki feleannyit megenged magának mint Elvis, csakhogy közben ő nem Elvis. Magyarul a "túl rámenős" csak egy kód szöveg arra, hogy "nem alfa".

"kisugárzás, kémia" - nesze semmi, fogd meg jól. Kód szöveg arra, hogy nedvesedjen a bugyi a jelenlétében, de az illető csaj azt nem tudja megmondani, hogy miért.

"[Mi vonzó egy pasiban?] A hatása másokra, a magabiztossága, a kisugárzása. Hogy biztonságban érzem-e magam vele!" - na ez egy valamirevaló tanács, amit nem kell sokat magyarázni.

"szenvedélyes szerető" - nem gyöngéd, hanem szenvedélyes! A nők a vad szexet élvezik a leginkább, de ahhoz megfelelő partner is kell.

Most lássunk pár példát az igazán rossz tanácsokra:

"legyen önmaga" - Ha ez működne, nem lenne szükség erre a tanácsra. Az egyik leggyakoribb és legsemmitmondóbb ostobaság randizás terén. Arra vonatkozik persze, hogy aki alfa, az alfa. Aki nem az, az semmit nem tud kezdeni ezzel a blődülettel.

"hordozza tenyerén a nőt" - Ez a nőknek csak kényelmi bónusz, szexuális vonzalom terén nem segít, sőt, akár ronthat is, ha a nő azt érzi, hogy a férfi a pénzével akar bejutni a bugyijába, mert máshogy nem tud.

"Tegyen úgy, mintha csak a kedvese létezne a számára és halmozza el lelkileg-testileg" - Az egyik legrövidebb út a szakításhoz, illetve a kapcsolatokon belüli szexmentességhez. Egy nőnek semmi sem kevésbé vonzó, mint egy nyámnyila, dróton rángatható házi rabszolga. Egyetlen nő sem hercegnő (na jó, talán a hercegnők igen, de velük randizni nem téma ezen a blogon :), és ne is kezeljük úgy, mert azzal magunk alatt rágjuk a fát.

"van ereje gyengének lenni" - Ez sokkal bonyolultabb téma annál, mint hogy itt két mondatban kifejtsem, mindenesetre a "kezdőknek" pont az ellenkezője a javallott: erőt mutassanak, ne gyengeséget. (Persze azt sem kell túlzásba vinni, de ez megintcsak egy másik téma.)

"legyen gyonged es figyelmes" - Ez az egyik legtipikusabb félrevezetés. Aki gyöngéd és figyelmes, az legtöbbször el sem jut a hálószobáig, vagy ha igen, ott elég gyakran hallja, hogy "fáj a fejem" - miközben a nő a falat is lebontja ahogy a munkahelyi főnökével vagy a jógaoktatójával agyba-főbe kefélnek. Az esetek 95%-ában a gyöngédségre való felkérés kód szöveg arra, hogy a nő nem kívánja eléggé a pasit ahhoz, hogy oltári szexet csapjanak.

"ne a pénzkeresés legyen már az élete célja!" - egy férfinak kell hogy legyen életcélja a nő mellett, sőt, azt kell hogy mondjam, a nő fölött. A nők szeretik az ambíciózus férfiakat, mivel nekik általában magasabb a státuszuk is. A gond ott van, ha a férfi a munkahelyen oroszlán, otthon meg nyuszi. A megoldás viszont nem a "mindenhol nyuszi", hanem a "mindenhol oroszlán"...

Nade vannak azért kivételek is, bár ezek sokszor nem is tanácsok, inkább csak női "elszólások":

"He knows how tired I am at the end of the day, and though he’s just being considerate, instead of asking me if I’m in the mood for sex, I long for him to be a bit masterful and say: “I want you. And I want you now.”" - "Tudja, hogy munkából hazatérve fáradt vagyok, és megértő akar lenni mikor rákérdez, van-e kedvem szexelni, de valójában arra vágyom, hogy legyen férfiasabb és mondja azt: Akarlak. Most." Az előző cikkhez tartozott ez is, de külön cikket írtam miatta :)

"Learn to tolerate conflict. So, my basic advice to men who want to know what to do to gain respect in their relationship is to practice and learn to be more comfortable in male/female arguments." - "Tanulja meg elviselni (kezelni) a konfliktusokat. Ahhoz, hogy a nő tisztelje a kapcsolatban, a férfi gyakorolja és tanulja meg kezelni a férfi/nő konfliktusokat." Itt Dr. Helen arról beszél, hogy a férfi ne adja be automatikusan a derekát a nő első nyaffantására, sőt, ne hátráljon meg akkor sem ha a nő veszekedésig viszi a dolgot. Egy férfi álljon ki magáért és az igazáért, akkor is ha nehéz és fárasztó - még a saját nőjével szemben is. Ez egy bonyolult téma, de első lépésnek ez egy igen jó tanács.

És egy meglepő blogbejegyzés húszmillió évvel ezelőttről: Csajozási tanácsok pasiknak. Egy nőtől! Legalábbis ezt írja magáról, én kétlem hogy az lenne :) A tanácsok többsége jó, és nem csak 17 éveseknek.

A téma hatalmas, további cikkek is várhatóak :)

Mikor Szex és házimunka cikkemben arról írtam, hogy a nők nem izgulnak fel a mosogató pasik látványától, nem gondoltam, hogy komoly tudósok is nyomoznak a témában :)

A Daily Mail cikkében egy (relatíve) új könyvről beszélnek, ami felforralta a feministák agyvizét, ugyanis arról szól, hogy a nők a domináns pasikra buknak, nem pedig a jól idomított háztartási alkalmazottakra.

"I need to (...) feel that Max has power over me" - mondja a nagymenő ügyvédnő, ami nagyjából annyit tesz magyarul, hogy szüksége van arra, hogy a pasijának "szexuális hatalma" legyen fölötte, vagyis le tudja venni a lábáról. A nők túlnyomó többsége a hálószobában elcsábulni akar, nem irányítani, és ehhez irányításra hajlamos - vagyis domináns - férfi kell. Az pedig nem mosogat. Bocs, csajok, ez van.

"Feminism, to put it as bluntly as these two do, is bad for sex, and is the prime reason why increasing numbers of women are seeking help for problems associated with low libido." - A feminizmus árt az ember szexuális életének, és elsődleges oka annak, hogy egyre több nő keres orvosi segítséget libidó-problémákkal. Nocsak, nocsak.

Ahogy Besenyő Pista bácsi mondogatja: Már megint igazam van :)