Deansdale

Az előző cikkben tárgyalt feminista iromány kommentjeiből (és az ott linkelt cikkekből) csemegézek. Van mit; a kommentelők között olyan zombi is akad, akinek már kirágták az agyát.

"Jakab Andor számomra a kapitalista fejével gondolkodva fehéren-feketén bemutatja, hogy mitől van nemi és kortól függő diszkrimináció a mai magyar munkaerőpiacon."
A józan gazdasági megfontolás nem "diszkrimináció", lángészkém. Ennyi erővel azt is mondhatnád, hogy ha a káposztádat a piacon veszed meg (mert ott olcsóbb) és nem a multinál, akkor diszkriminálsz a multival szemben.

"A nők hátrányos munkaerőpiaci helyzetét pl. a kötelező férfi-gyessel lehetne teljes mértékben kijavítani"
Nyilván fantasztikusan csodálatos lenne, ha az állam beleszólna a családok magánügyeibe. Kötelezzék a férfiakat a gyesre, az lesz az igazi! Akkor is, ha a nő egyébként munkanélküli, vagy ha szívesen maradna otthon a gyerekkel, vagy ha a férfi többet keres és így a gyessel a család bevételkiesést szenved.

"nem lenne jobban megbecsült és fizetett a fiatal férfi munkaerő, ha ő is ugyanúgy elmegy GyES-re a következő tíz év során"
Az állam legfontosabb feladata a biológia ellen harcolni! Micsoda szemét patriarchális összeesküvés, hogy a nők szülnek, a férfiak meg nem! Nőelnyomás!!!

"a KSH friss statisztikája szerint a ma 30-39 éves nők több, mint egyhadmadának (!) nincs gyereke. Szóval akkor hogy is van ez?"
Lehet pezsgőt bontani, jó úton haladtok a céljaitok felé. Ügyesen átvertetek egy csomó nőt, aki azt hiszi, ráér 40 évesen férjet keresni, a gyerek meg majd jön azután. Ehelyett persze a pánik jön meg a fogak erős szívása, amikor le kell perkálni a nagy pénzeket a termékenységi gyógykezelésekre, hiába.

"Amíg a magyar politikát több mint 90%-ban férfiak dirigálják, addig a nők érdekei nem fognak megjelenni a közéletben és a munkaerőpiacon."
Gondolkodjunk már el azon, hogy mit is jelent ebben a szövegkörnyezetben a "nők érdekei". Mert nekem határozottan úgy tűnik, hogy egyszerűen csak mások pénzét akarják lenyúlni. Hát, végülis ez tényleg a "nők érdeke", de ilyen értelemben a férfiaknak is "érdeke", hogy szüntessék meg pl. a gyerektartás intézményét. Gazdasági kérdésekben egyrészt a munkáltatók érdeke áll szemben a nőkével - és semmi sem indokolja, hogy a nők érdekét magasabbra kéne értékelni; másrészt a nők efféle "alantas" érdeke áll szemben az igazságossággal. Mert miért lenne az jogos, hogy egy cégtulajdonost arra kényszerítsünk, akarata ellenére vállaljon fel pluszköltségeket, csak azért, hogy néhány nő anyagilag jól járjon?
Ja, és ha már itt tartunk, a férfiak a politikában nem a férfiak érdekeit képviselik. Nőknél ez lehet hogy így lenne, de a férfiak általában nem olyan szűklátókörű nemi harcosok, mint egyes politikusnők.

"diszkriminatív és csupán gazdasági szempontokat figyelembe vevő munkáltatói hozzáállás"
Aki ilyen bunkóságot le tudott írni, az vajon tudja-e, mit jelent az a szó, hogy oxymoron? Mert ez az, mégpedig a javából. A diszkrimináció definíciója ugyanis pont az, hogy az illető másféle szempontokat is figyelembe vesz a vonatkozó szakmaiakon kívül - például nemieket. És hát egy gazdasági vállalkozásban a gazdasági szempontok a szakmaiak, vagyis azok alapján dönteni nem lehet diszkrimináció.

"a patriarchális társadalmak a nő önmegvalósító törekvéseitől (legyen az akár munka, karrier, akár anyaság) rendszerint elsajnálják a pénzt, és alulfizetik"
Hát persze, és ezzel szemben a férfiak hobbijait meg pénzeli az állam - a minap is állami támogatással szereztem egy vitorlás hajót, és Orbán Viktor személyesen tette a kezembe a 30 misit, hogy körbehajózhassam a világot. A férfiaknak nem kell megdolgozni semmiért, ugye? És hát hogyan is kéne az államnak nem elsajnálni a pénzt a nők karrierjétől? Fizessenek a karrierista nőknek külön segélyeket, vagy mi?

"egy csomó nő ingyenmunkáján spórolják meg a terepjárók, moceszok, vadászat, horgászat, extrémsportok és kurvázás össznépileg tetemes kiadását"
Nahát ennek a zombinak tényleg reszeltek. Miféle ingyenmunka? Valahol az országban titkos rabszolgatelepek vannak, ahol az állam gyapotot termeszt (vagy webdesignt csináltat, atomerőművet hegeszt) női rabszolgákkal? És a hasznot a férfiak zsebébe tokolja? Miért nem hallottam én eddig erről?! Követelem a részemet! Különösen az államilag finanszírozott össznépi kurvázásból :)

"A nők messze számarányuk felett pedig a háztartási (ingyen) munkákban, a rosszul fizetett munkákban vannak reprezentálva. Valamint a prostitúció prostituálti oldalán, ami a fajlagosan legjobban fizető női "foglalkozás" - annak ellenére is, hogy ma már több a női diploma, mint a férfi (!!!)."
Micsoda kazal moslék... Hát először is a háztartási munka nem "munka", mivel az ember magának csinálja. Azt remélem senki nem várja el, hogy az állam adjon neki fizetést azért, mert megfőzi a kajáját, megeszi, aztán elmosogatja a saját evőeszközeit, vagy mondjuk kimossa a piszkos alsóneműjét. Ugyanez akkor is igaz, ha családja van, és azokra is dolgozik, hiszen magának akarta, és senki nem kényszeríti rá. Az, hogy a szerettei ruháit is kimossa, még továbbra sem olyan tevékenység, amiért állami fizetés kéne hogy járjon. (Egyébként három gyerekkel mégiscsak meg lehet tenni, ezt hívják főállású anyaságnak.)
Ezen felül a nők ott vannak felülreprezentálva, ahová maguktól mennek, ugyanis ez egy szabad ország. Senki nem kényszeríti fegyverrel a fiatal nőket, hogy állatorvosnak menjenek vagy pénztárosnak. Ők választják. Mehetnének kvantumfizikusnak is, csak sz*rnak bele. Ez kinek a hibája? Nyilván a férfiaké.
Ja, és ez a prostitúcióra is éppúgy érvényes, ugyanis - egy balszerencsés 1%-tól eltekintve - erre sem kényszeríti őket senki.
Aztán gondolkodjunk csak el, hogy ha a prostitúció tényleg a legjobban jövedelmező szakma, (az), akkor hogy a leprába' lehetne a nők kizsákmányolásának nevezni? Anyagi értelemben inkább a férfiak kizsákmányolása, akik hajlandóak vagyonokat áldozni egy-egy kellemes félóráért.
Végezetül hadd kérdezzem meg, hogy ha több a női diplomás, mint a férfi, akkor ezt az egyenjogúság hívei miért ünneplik? Miért nem harcolnak azért, hogy visszaálljon az egyensúly és a férfiak a mostaninál több szerepet kapjanak a felsőoktatásban? Mireföl a sok felkiáltójel és a melldöngetés? Akkor mégsem egyenjogúság van, mégiscsak inkább női felsőbbrendűség?

"osztott gyes (sztem amúgy le lehetne csökkenteni 2 évre, ehhez persze bölcsőde-óvoda kéne)"
Tipikus jófeminista hozzáállás: vegyük el a nők választási lehetőségeit! Nekem elég 2 év gyes, mert karrierista vagyok, ezért a többieknek se legyen lehetősége többre!

Írhatnám ezt a cikket a végtelenségig, mert anyag az van bőven, de brrrrr... Ma ennyire tellett.

A Jakab Andor féle "Tőlem ezért nem kapsz munkát" viharról már lemaradtam, de sebaj, engem itt és most úgyis csak a feministák reakciója érdekel.

Jakab Andor egész szép és racionális cikket rittyentett össze arról, hogy amíg a törvények indokolatlanul megnehezítik a vállalkozók dolgát, illetve amíg az adórendszerünk a világon az egyik legdurvább, addig igen nehéz tisztességesen vállalkozni. A feministák ebből az egészből annyit láttak (hiába no, a szemellenző ott van), hogy Andor szerint fiatal nőt nem érdemes alkalmazni, tehát Andor egy előítéletes szexista szemét.

Hát nem.

Jakab Andor teljesen normális ember, akinek semmi baja a nőkkel, csak mint az intelligens emberek általában, ő is fel tudja mérni, ha egy bizonyos dolog extra kockázatokkal jár. Ezt ő maga is nagyon jól leírja, így hát a legegyszerűbb, ha idézem a cikkéből:

"Nőt nem alkalmaznék.
Ennek végtelenül egyszerű oka van: a nők gyereket szülhetnek. Mielőtt felveszem, nincs jogom megkérdezni, akar-e még gyereket szülni. Ha lenne jogom megkérdezni és válaszolna, becsaphatna szándékosan, vagy időközben meggondolhatná magát.  Természetesen semmi bajom azzal, hogy a nők gyereket szülnek. Én is így születtem, és így jött a világra az én gyerekem is. Azért nem alkalmaznék nőt, mert ha szülni megy, 3 év szabadságra menne és ezalatt nem lehet kirúgni. Ha két gyereket is szül, 6 évig.  Persze a munkát valakinek meg kellene csinálni, ezért kénytelen lennék felvenni valakit, aki dolgozik helyette, amíg az évekig tartó szülési szabadságát tölti. De nem csak a szülési szabadsága alatt, utána sem rúghatnám ki. Amikor visszajön,  kénytelen lennék azt kirúgni, aki addig helyette dolgozott. A szülésről visszaérkezett nőnek köteles lennék felemelni a fizetését az akkori szintre és rögtön kiadni az addig összegyűlt fizetett szabadságát. A munkát 2-4 hónap fizetett szabadsággal kezdené."

Ez egy pontos összefoglalása a helyzetnek, amiben semmi nőgyűlölet vagy előítéletesség nincsen. Ez egy racionális gazdasági számítás, ami egy vállalkozótól nemhogy nem meglepő, de egyenesen elvárható.

Persze a feministáknál semmi sem olyan egyszerű. Lássuk ők hogyan élték meg ezt a sokkot:

"a legtöbb munkáltató nem is foglalkozik azzal, hogy az a bizonyos kérdés - akar-e gyermeket, ha igen mikor - pontosan azért, mert hátrány érheti miatta a női munkavállalókat, elvileg nem lenne feltehető, és diszkriminatív"
Hátrány, hátrány... Pf. A céget ért hátrány meg ugye senkit nem érdekel, még a cég tulajdonosát sem szabad, hogy érdekelje. Mindenki, azaz mindenki köhögje fel azt a kis extra zsetont, nehogy valamelyik szegény nőt hátrány érje a saját döntéseinek eredményeképpen.
Nade mi van azzal, ha a vállalkozó is nő? Sőt, tegyük fel a kérdést a feministáknak: te kit vennél fel ha céged lenne? Egyértelmű, hogy te is elsősorban a férfiakat. Volt pár szélütött, aki megpróbált női cégeket létrehozni, de hamar belebuktak. Pontosan azért, mert rengeteg volt a táppénz, a gyes, meg a pletyka, csak közben a munka nem ment és a profit nem jött.

"senki nem állította, és tudja bizonyítani, hogy a nők által végzett munka minőségét, és mennyiségét befolyásolná a jövőbeni gyermekvállalási szándék"
LOL
Istenem, micsoda retardált hülyék.
Egy ember által végzett munka minőségét a "jövő" nem befolyásolja, de ha egyszer elérkezik az a bizonyos jövő, és a nő X évre lelép, akkor az azért mégiscsak befolyásolja a munkája minőségét, hiszen NINCS OTT. Feltételezem, hogy a hűlt helye nem fogja azt a munkát elvégezni, amire a nőt szerződtették.
Az irónia ebben az, hogy eleve erről szól az eredeti cikk (vonatkozó része), és ezt - a feministákon kívül - mindenki megértette. Feministának kell lenni ahhoz, hogy valaki olyan hülye legyen, hogy a medence partján próbáljon mellúszásban haladni. A vita mellett akarnak elúszni ilyen sületlenségekkel. Nem fog menni. Nem mindenki olyan hülye, hogy a feminista mellébeszélésre bedobja a törülközőt.
Jakab Andor nem azt írta, hogy a nők által végzett munka minősége rosszabb, hanem azt, hogy amikor elmennek szülni, akkor extra költség a hiányzó nők pótlása. Emelje fel a kezét aki nem bírja ésszel fogni ezt az egyszerű érvelést...

"Fel is teszem a költői kérdést bárkinek, aki nőket foglalkoztat: tapasztalta-e, hogy a 20-35 közötti, hajadon, gyermektelen alkalmazottja gyengébb minőségű munkát végez?"
Ez még mindig ugyanaz a tészta - az eredeti cikk nem erről szól. Ahogy az angolok mondanák, a feministák egyfolytában szalmabábokat püfölnek, amiket ők maguk állítottak fel. Ha kevésbé cizelláltan akarok fogalmazni, akkor azt kell mondjam, a feministák a saját hazugságaikkal vitatkoznak, amit maguk igyekszenek a vitapartnerek szájába adni.
De lépjünk túl ezen az apró bökkenőn... Hogy a kérdésükre válaszoljak: igen, a 20-35 közötti nők munkája nem éri el azt a szintet, amit a 20-35 közötti férfiak munkája. Ennek rengeteg oka van, aminek legtöbbjét arra lehet visszavezetni, hogy a férfiak és a nők másféle életmódot preferálnak, másféle egyéni döntéseket hoznak a saját életükben, stb. Példának okáért egy férfi kevesebbet van táppénzen, többet túlórázik, kevesebbet pletykál, jobban a munkájára koncentrál, stb. Sok nő pontosan azért nem dolgozik teljes erőbedobással, mert lélekben már a gyerekszülésre és -nevelésre készül. Angliából érkezett a felmérés, ami szerint a női orvosok igen magas százaléka családalapítás miatt elhagyja a pályát, hozzájárulva ezzel az orvoshiányhoz, illetve gazdaságtalanná téve a női orvosképzést.

"egy nő, ha akar gyermeket 5-10 éven belül, ha nem, ugyanolyan jó munkaerő, mint bármelyik férfi"
Hja, amennyiben önként felmond a gyermekvállalás előtt, valamint beszerzi és kiképzi a saját utódját. Mert ha ezt nem teszi meg, akkor a gyermekvállalásal együtt járó gyes/gyed/táppénz idejére egyáltalán nem, a legkevésbé sem "ugyanolyan jó munkaerő", mint egy férfi.

"a blogíróra is jellemző, egyoldalú és erősen férfiközpontú gondolkodásmód-mely szerint a szülőképes korú nő nem jó „befektetés”"
Ez nem férfiközpontú gondolkodásmód, hanem gazdasági tény. Félrebeszélés, feminista a te neved.

"honnan is kellene a mai világban, egy 20-30 közötti egyedülálló nőnek tudnia, hogy a következő 10 évben talál-e olyan férfit, aki családra vágyik?"
Ez nem túl bonyolult: ha feminista, akkor tuti nem talál; ha feministák által elhülyített modern szingli, akkor valószínűleg nem talál; ha normális nő, akkor talál. Tele a világ férfiakkal, csak az irracionális elvárásokból kell egy nőnek engednie ahhoz, hogy megfelelő partnert találjon.

"És el is érkeztünk a következő, a blogíró szerint nyomós ellenérvhez a nők alkalmazása ellen: a gyerekszülés, és az ezzel járó gyes és gyed időszaka. A gyermekszülés véleményem szerint olyan esemény, amire normális esetben minden ép érzésű ember örömmel gondol"
Mekkora hülyének kell lenni ahhoz, hogy valaki egy munkahelyi főnöktől, vagy egy vállalkozás tulajdonosától számonkérje azt, hogy miért nem örül az egyik alkalmazottja gyermekének? Az nem a tulaj dolga, hogy a gyerekednek örüljön, virágszálam, hanem a tiéd. A főnök dolga az, hogy üzemeltesse a céget, ami ellátja őt és a családját, nameg az alkalmazottait. A két dolog nem egy síkon létezik, és semmi közük egymáshoz.

"A mi világunkban, vagyis a blogíróhoz hasonló gondolkodásmódú emberek világában egy gyermek születése csak újabb költségeket és a munkáltatói terheket jelentő esemény, ami egyre inkább úgy tűnik, minden vállalkozónak, és főnöknek púp a hátára."
Öööööö, igen. Ez egész pontosan így van. Legalábbis munkáltatói szemszögből - dehát azt vizsgáljuk. De akkor hol itt a gond? Ha egyszer a feminista is fel bírja fogni, hogy a valódi világban egy munkáltatónak a munkavállaló távozása gondot jelent, akkor mégis mi a penészről tud egyáltalán vitázni?
Ja, hogy a világ a rossz. Legyen más a világ! A munkahelyi főnök örüljön annak, ha valaki X évre kiesik a munkából és ezzel egy rakat sz*rt borít az ő nyakába. Sőt, legyen tüzijáték meg virágeső, legyen örök napfény és gyöngyöző hajnali harmat, mert a feministák ezt megparancsolják, és mert ők tudják, hogy ez csak azért nem valósult meg eddig, mert a férfiak gonoszak. Ha Jakab Andor nem írná, hogy nem alkalmaz nőket, mert az gazdaságilag kockázatosabb mint férfiakat alkalmazni, akkor eljönne a kánaán, akkor minden cégtulaj örömmel fizetne milliókat a szülő nőknek még akkor is, ha sosem voltak az alkalmazottai.

"Mert új munkaerőt kell keresni a gyesen lévő kismama helyére, illetve, nem rúghatja ki 3 vagy 6 évig, és még a felgyűlt szabadságát is ki kell fizetnie. Ez a gondolatmenet teljesen érthető, észérvekkel és számokkal alátámasztható, amennyiben csak az eszünkre és a pénztárcánkra akarunk hallgatni, ahogy azt a sokak által hangoztatott, de egyre kevesebb ember számára élvezhető, mára szinte életellenessé váló kapitalista gondolkodásmódunk diktálja."
Azt már persze nem mondja meg feministánk, hogy mi lenne az átkos kapitalizmus helyett. Átkos szocializmus? Legyen törvénybe iktatva, hogy bárki gyerekszülése mindenki számára öröm? A friss anyáknak járjon alanyi jogon milliós fizetés meg kacsaláb? Honnan lesz erre pénz? Ki fog ezért többet dolgozni?
És mintegy mellesleg, ha a cégtulajdonos ne a pénztárcáját tartsa a legfontosabbnak, akkor mit? Az alkalmazottak gyerekeit? És hogy ettől csődbe menne, az meg persze kit érdekel. A lényeg, hogy a nőket támogatni kell, bármi áron, mindenáron. Ha a férfiak elszegényednek, tönkremennek, beledöglenek... Nos, erre az áldozatra a feministák hajlandóak. Jakab Andornak "legyen szíve", és a pénztárcájánál tartsa többre az alkalmazottak családi örömeit. Ha ez nem megy neki, akkor kötelezze rá tövény.

"ma Magyarországon egy átlag család nem tud egy fizetésből megélni, szükség van a nők fizetésére is"
Na igen, köszönhetően a feministáknak. Erről persze már nem esik szó.

"egyre kevesebb pár vállal gyermeket"
Szintén zenész. Ezért a nők munkavállalása a ludas, amiért a feministák harcoltak.

...

Az egész herce-hurcának az a tanulsága, hogy a feministák képesek a valódi világ meglátására és megértésére - épp csak a legkevésbé sem érdekli őket. Sokkal inkább foglalkoztatja őket a saját illúziójuk, hogy hogyan kéne kinézni egy (női felsőbbrendűségi) utópiának.
Ahogy a dolgok vannak, és működnek, az nem jó. Adjuk át nekik a hatalmat és irányítást, és ahogy majd ők uralkodni fognak, az jobb lesz. Na persze. Kissé kétlem ezt, már csak azért is, mert még egy egyszerű és mindennapos vitában sem tudnak zöldágra vergődni a saját hülyeségeikkel. Képtelenek arra reagálni, amit a vitapartner állít; csak szalmabábokkal tudnak eredményesen harcolni. Másfelől meg semmi nem érdekli őket, csak a saját (anyagi) boldogulásuk. Bárki és bármi tönkremehet, mit sem számít, amíg a nőket pénzel(tet)i az állam.

Eddig 7 komment érkezett

• 1.  gendersemlegesegyed (Válasz erre)
  2011. 08. 23. 14:52

  Ahogy elnézem, egyetlen nő írta a véleményt, és már az első hozzászólás ez volt :
  "Felteszem ezt az őszinteséget lájkolták a lájkolók is - a cikk lepel-lerántó ironizmusa telitalálat."

  Akkor kik azok a feminista zombik ????

• 2.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 08. 23. 15:05

  Nem csak egy komment van ott.

  Egyébként tényeg ez a legdurvább dolog amibe bele tudtál kötni? :)

• 3.  gendersemlegesegyed (Válasz erre)
  2011. 08. 23. 15:19

  Hát, ez alap dolog, hogy írt egyetlen ember egy téves véleményt, és az alapján te a feministákat ekézed en block.
  Valóban nem csak egy vélemény van ott, de több is van aki épphogy Andor mellett szól, tehát a szerző véleménye nem a feministák véleménye, hanem mindössze 1 db feminista (valóban téves) véleménye.
  Másoké meg homlokegyenest ellenkező, ezért ha te ebből azt a következtetést vonod le, hogy a feministák hülyék, elfogultak és zombik, akkor az alapvetésed téves, ennél durvább tévedés pedig nem kell.
  Mert az egész cikked mondandóját alapjaiban dönti be.

• 4.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 08. 23. 15:35

  Nézd, az a cikk a magyar feministák hozzáállását tükrözi - egyrészt azért, mert a legnagyobb (egyetlen?) magyar feminista magazinban megjelent cikk, másrészt meg azért, mert a kommentelő törzsvendégek szinte kivétel nélkül egyetértettek vele. Az, hogy volt 1-2 komment ahol valaki próbált kicsit csiszolni a cikk mondandóján, a lényegen nem változtat.
  Akik meg Andor mellett szólnak, azok pont nem a feministák, hanem a moderálás határán táncoló kívülállók.

  A feministákat egyébként amúgyis ekézem en bloc, mivel vagy nagyon naívnak kell lenni ahhoz, hogy valaki elhiggye a propagandát, vagy nagyon hülyének. Egyik sem nagy dicsőség, bár a naívságot legalább kinőheti az ember.

  A feminista sokszínűség meg csak egy zagyva mítosz, ha épp olyanom lesz meg is írom cikkben, hogy miért. Ha gondolod elolvashatod. Angolul már megírták többen is, a magvát már én is lefordítottam magyarra:
  deansdale.freeblog.huhttp://deansdale.blog.hu/media/image/201108/
  Amelyik feminista nem osztja a fő csapásvonalon haladók hülyeségeit, AZ NE NEVEZZE MAGÁT FEMINISTÁNAK, mert teljesen "ártatlanul" náci társaságba keveredett és összemocskolja magát. Amíg a feminista mozgalom élén olyan rothadt szívű alakok vannak, mint Amanda Marcotte vagy Jessica Valenti, addig minden normális embernek kötelessége harcolni ellenük. Aki meg azzal takarózik, hogy "ő másféle feminista", az kábé azzal egyenértékű, mintha azt mondaná: oké, hogy Hitler egy tetű, de "ő másféle náci". A fejétől bűzlik a hal, és ez a hal NAGYON bűzlik.

• 5.  gendersemlegesegyed (Válasz erre)
  2011. 08. 23. 16:34

  Hi, biztos, hogy nem a te szaglószerved "hallucinál" ?
  :)

• 6.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 08. 23. 17:09

  Teljesen biztos. Mondtak már feministák elég sok büdös dolgot. Csak hogy Marcotte-nál maradjak:
  www.antifeministtech.info/2011/06/man-burns-himself-to-death-women-hardest-hit/
  Ő speciel ezért egy utolsó szemét féreg. Aki meg őt követi, az számoljon ezzel.

• 7.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 08. 25. 21:40

  Érdekes, hogy pont most írt Phyllis Schlafly (az amcsi ős-antifeminista vénasszony) is cikket ebben a témában, egy olvasást megér annak aki tud angolul:
  townhall.com/columnists/phyllisschlafly/2011/08/23/feminists_have_a_tantrum

Már említettem, de most kifejtem bővebben, hogy férfiak nőktől általában sose fogadjanak el párkapcsolati tanácsot, mert azok 98%-a nem működik, értelmetlen vagy téves. Vonatkozik ez a legnagyobb őszinte jószándékkal adott tanácsokra is, sőt, sokszor ezek a legveszélyesebbek.

Ennek fő oka, hogy a nők a legtöbb esetben nincsenek tisztában a saját működésükkel. Ez a kijelentés egyesek számára talán nagyképűségnek tűnhet - sebaj, az okosabbak tovább olvasnak és meglátják, hogy igazam van.

Gyakran előfordul, hogy egy nő arról beszél, milyen tulajdonságokat talál vonzónak egy férfiban. Ha a kinézetre vonatkozóakat félretesszük, a többi elvárás ígéretesnek tűnik a szerelemben balszerencsés férfiaknak, hiszen általában ilyesmikről van szó: a pasi legyen kedves és megértő, intelligens, legyen jó humora, tudjon a nőre figyelni, stb. Namármost ez mind szép és jó, csak az a gond, hogy tele a világ ilyen pasikkal, akik a kutyának sem kellenek. Hol van tehát ez a kutya elásva?

A nők számára alapvetően kétféle férfi létezik, csak erről nem beszélnek, és sokszor nem is nagyon tudnak (tudatosan). Az egyik csoport felkelti az érdeklődésüket, a másik nem. Ez a második csoport gyakorlatilag láthatatlan a nők számára. És amikor arról beszélnek, hogy milyen egy vonzó pasi, valójában azt fejtegetik, hogy milyen szempontok szerint választanának az első csoportból. A legtöbb férfinak viszont olyan tanácsra lenne szüksége, hogy hogyan kerüljön át a második csoportból az elsőbe - de a nők "bölcs szavai" erre egyáltalán nem vonatkoznak.

A gond ott van, hogy a második csoport - ami a nők számára nem is létezik - a férfiak 80%-át teszi ki. Ezekkel a nők csak végszükség esetén állnak szóba - ez régen azt jelentette, hogy a nagyi kifejezett tanácsára; manapság inkább azt, hogy csak 30 fölött, amikor a bulizásnak már vége, és sürgősen kéne a házasság meg a gyerek. És aki ebben a csoportban van, az hiába intelligens, jú humorú és megértő, csak figyelheti, ahogy a fiatal csajok az ostoba, faarcú - és olykor bűnözésre hajlamos - "menő csávókkal" buliznak. Mert hát a nők inkább választanak az első csoportból olyat, aki nem felel meg az elvárásaiknak, mint a második csoportból olyat, aki igen. Ennek oka a szexuális vonzalom, amit nem lehet irányítani. Ahogy egy férfi szívesebben választ szexuális partnernek egy bombanőt, aki butácska, mint egy háromdiplomás bányarémet, úgy a nők szívesebben választanak szexuális partnernek egy magabiztos, erőt sugárzó pasit, mint egy olyat, aki az orra alatt motyog és elpirul ha szólnak hozzá. Tehát a fentebbi kijelentést úgy lehetne pontosítani, hogy egy férfi hiába intelligens és jó humorú, ha nem magabiztos és erős, akkor a nők nem fognak rajongani érte. Ezzel szemben egy férfi hiába buta és humortalan - ha magabiztos és erős, a nők a lába elé fogják vetni magukat. A "mindent vivő" kombináció persze az, amikor túlteng az önbizalom, magas a státusz, és még az IQ meg a humor is passzol: ezért van az, hogy a Harrison Ford-félék még Leia hercegnőt is megkaphatják. Sőt, nem csak "megkaphatják", egyenesen derékig járnak a nők tömegében, akik a lábuk elé vetik magukat.

Sokat gondolkodtam Elvis Presley egyik slágerén, amit nemrég újra felkaptak: "A little less conversation, a little more action please" - vagyis "Kicsit kevesebb dumát, és több akciót". Akció alatt nyilván sejtjük mire gondol - ha te nem, akkor nincs sok keresnivalód a nőzési tanácsadás sorai között :) Nade hogy is van ez az egész? Ha egy átlag Jóska ezt mondaná egy átlag Julcsának, feltételezhetően egy pofont kapna, vagy csúnya szavakat, de az biztos, hogy nem lenne belőle több szex. Miért van az, hogy Elvisnél ez mégis működik, és nők össze-vissza nedvesednek amikor ezt meghallják?

Kis kitérőt tennék, mert egy fontos dolgot itt meg kell értenünk: az átlag férfi azt hiszi, hogy az átlag nő "erényes", és ezért nem lehet neki ilyeneket mondani. Ez tévedés. Minden nőnek lehet ilyeneket mondani, mert a nők cseppet sem erényesebbek mint a férfiak, sőt. Elvis szavai tökéletesen rávilágítanak a női lélek eme "sötét foltjára", miszerint lehet velük szinte durván, lekezelően bánni, és ez tetszik nekik. Illetve tetszhet - ha a megfelelő személy csinálja. Ne higgyük azt, hogy ez csak laza erkölcsű, "mindenki őt szereti" típusú csajoknál van így. Még az elnök felesége is valószínűleg mosolygott a szája szegletében mikor Elvis énekelt.

A lényeg, hogy a nők önként és dalolva mindent megtesznek az első csoportba tartozó pasikért - de a többiért semmit. Elvisnek nem baj ha felhajtva hagyja az ülőkét vagy a padlón hagyja a koszos zoknit. Sőt, még az is bocsánatos ha rúzsfoltos gallérral jön haza. Átlag Gézának viszont pokol az élete, ha nem csavarja vissza a fogkrém kupakját, és már azért is félóra rikácsolás + két nap durci a jutalma, ha az utcán megnéz valami csirkét.

De - az eredeti témához visszakanyarodva - egy nő nem igazán tud erről az egészről tudatosan. Ha megkérdik, milyen pasit akar, Elvis jut az eszébe, és azt kezdi el magyarázni, hogy milyen lenne Elvis "javított verziója": legyen hűséges, kedves, odafigyelő, stb. Átlag Géza ezekkel semmire sem megy.

És ez még a jobbik eset, mert ezeket a tanácsokat legalább jó szívvel adták. Vannak akik azt mondják, költs több pénzt, vagy nyalj segget. Valentin napra gyémántos gyűrű, karácsonyra új autó és nercbunda, és tuti a siker. Hja. Ezeket felejtsük el a leggyorsabban. Egy nő bugyija sosem lesz nedvesebb ékszertől vagy virágtól - esetleg hálából hajlandó lesz megosztani velünk "a világ legértékesebb punciját", ami végülis eredmény, de mégsem ugyanaz, mintha azért tenné, mert őrülten kíván minket.

Kitől fogadjunk el csajozási tanácsot? A legjobban akkor járunk, ha azokra a férfiakra hallgatunk, akiknek először nem ment, de aztán belejöttek. Ezek tudják, hogy mit csináltak rosszul, tudják milyen az ha nem megy, de azt is tudják, hogy hol kell csiszolni a siker érdekében. A "természetes" tehetségeknek nem biztos, hogy vannak jó tanácsai, mivel nekik természetes az egész, és legtöbbjük nem is érti miért kell egyáltalán tanácsot adni, hiszen a csajozás "megy magától". Persze, nekik. És nem értik, hogy másnak miért ne menne.

Nőktől talán ha minden tizedik tanácsnak van értelme, de azoknak is inkább csak akkor, ha az ember ki tudja hámozni a lényeget:

"nagyon kacér szemű" - értsd: látszik a tekintetében az önbizalom, mer "megharapnálak" tekintettel nézni egy nőre.

"nem szeretem a tul ramenos pasikat." - az a "túl rámenős", aki feleannyit megenged magának mint Elvis, csakhogy közben ő nem Elvis. Magyarul a "túl rámenős" csak egy kód szöveg arra, hogy "nem alfa".

"kisugárzás, kémia" - nesze semmi, fogd meg jól. Kód szöveg arra, hogy nedvesedjen a bugyi a jelenlétében, de az illető csaj azt nem tudja megmondani, hogy miért.

"[Mi vonzó egy pasiban?] A hatása másokra, a magabiztossága, a kisugárzása. Hogy biztonságban érzem-e magam vele!" - na ez egy valamirevaló tanács, amit nem kell sokat magyarázni.

"szenvedélyes szerető" - nem gyöngéd, hanem szenvedélyes! A nők a vad szexet élvezik a leginkább, de ahhoz megfelelő partner is kell.

Most lássunk pár példát az igazán rossz tanácsokra:

"legyen önmaga" - Ha ez működne, nem lenne szükség erre a tanácsra. Az egyik leggyakoribb és legsemmitmondóbb ostobaság randizás terén. Arra vonatkozik persze, hogy aki alfa, az alfa. Aki nem az, az semmit nem tud kezdeni ezzel a blődülettel.

"hordozza tenyerén a nőt" - Ez a nőknek csak kényelmi bónusz, szexuális vonzalom terén nem segít, sőt, akár ronthat is, ha a nő azt érzi, hogy a férfi a pénzével akar bejutni a bugyijába, mert máshogy nem tud.

"Tegyen úgy, mintha csak a kedvese létezne a számára és halmozza el lelkileg-testileg" - Az egyik legrövidebb út a szakításhoz, illetve a kapcsolatokon belüli szexmentességhez. Egy nőnek semmi sem kevésbé vonzó, mint egy nyámnyila, dróton rángatható házi rabszolga. Egyetlen nő sem hercegnő (na jó, talán a hercegnők igen, de velük randizni nem téma ezen a blogon :), és ne is kezeljük úgy, mert azzal magunk alatt rágjuk a fát.

"van ereje gyengének lenni" - Ez sokkal bonyolultabb téma annál, mint hogy itt két mondatban kifejtsem, mindenesetre a "kezdőknek" pont az ellenkezője a javallott: erőt mutassanak, ne gyengeséget. (Persze azt sem kell túlzásba vinni, de ez megintcsak egy másik téma.)

"legyen gyonged es figyelmes" - Ez az egyik legtipikusabb félrevezetés. Aki gyöngéd és figyelmes, az legtöbbször el sem jut a hálószobáig, vagy ha igen, ott elég gyakran hallja, hogy "fáj a fejem" - miközben a nő a falat is lebontja ahogy a munkahelyi főnökével vagy a jógaoktatójával agyba-főbe kefélnek. Az esetek 95%-ában a gyöngédségre való felkérés kód szöveg arra, hogy a nő nem kívánja eléggé a pasit ahhoz, hogy oltári szexet csapjanak.

"ne a pénzkeresés legyen már az élete célja!" - egy férfinak kell hogy legyen életcélja a nő mellett, sőt, azt kell hogy mondjam, a nő fölött. A nők szeretik az ambíciózus férfiakat, mivel nekik általában magasabb a státuszuk is. A gond ott van, ha a férfi a munkahelyen oroszlán, otthon meg nyuszi. A megoldás viszont nem a "mindenhol nyuszi", hanem a "mindenhol oroszlán"...

Nade vannak azért kivételek is, bár ezek sokszor nem is tanácsok, inkább csak női "elszólások":

"He knows how tired I am at the end of the day, and though he’s just being considerate, instead of asking me if I’m in the mood for sex, I long for him to be a bit masterful and say: “I want you. And I want you now.”" - "Tudja, hogy munkából hazatérve fáradt vagyok, és megértő akar lenni mikor rákérdez, van-e kedvem szexelni, de valójában arra vágyom, hogy legyen férfiasabb és mondja azt: Akarlak. Most." Az előző cikkhez tartozott ez is, de külön cikket írtam miatta :)

"Learn to tolerate conflict. So, my basic advice to men who want to know what to do to gain respect in their relationship is to practice and learn to be more comfortable in male/female arguments." - "Tanulja meg elviselni (kezelni) a konfliktusokat. Ahhoz, hogy a nő tisztelje a kapcsolatban, a férfi gyakorolja és tanulja meg kezelni a férfi/nő konfliktusokat." Itt Dr. Helen arról beszél, hogy a férfi ne adja be automatikusan a derekát a nő első nyaffantására, sőt, ne hátráljon meg akkor sem ha a nő veszekedésig viszi a dolgot. Egy férfi álljon ki magáért és az igazáért, akkor is ha nehéz és fárasztó - még a saját nőjével szemben is. Ez egy bonyolult téma, de első lépésnek ez egy igen jó tanács.

És egy meglepő blogbejegyzés húszmillió évvel ezelőttről: Csajozási tanácsok pasiknak. Egy nőtől! Legalábbis ezt írja magáról, én kétlem hogy az lenne :) A tanácsok többsége jó, és nem csak 17 éveseknek.

A téma hatalmas, további cikkek is várhatóak :)

Eddig 9 komment érkezett

• 1.  Manu (Válasz erre)
  2011. 08. 22. 12:03

  Elnézést, hogy beleszólok ebbe, csak egy aspektus:
  Az evidens, hogy a nők az alfahímet akarják, viszont az egy óriási tévedés, hogy valaki alfahímnek álcázhatja magát. Ez sajnos nem így van: azzal, hogy egy pasi bunkón és erőszakosan viselkedik( mert ezt leste el az alfahímtől), a nőket még nem veri át. Ez evolúciós dolog, és igaza volt annak a nőnek, aki "kémiáról" beszélt, mert a nők teljes biztonsággal "kiszagolják" (nem szó szerint szagról:)).
  Tehát inkább maradj, aki vagy (annak a nőnek az állításában is volt némi igazság, aki azt írta, légy önmagad:)), és ne akarj alfának látszani, ha egyszer nem vagy az.
  Jó hír, hogy azért a nem-alfahímek is elkelnek, mert a nőknek van egy kettős természete, ami egyszerre akarja az alfát és a megbízható, "rendes" pasit, csak persze egy személyben lehetetlen megtalálni. Az alfa amúgy sem hűséges típus, így párkapcsolatra mégis a "megértő", "figyelmes", "empatikus" férfiak lesznek jók (megint jól látta egyik-másik válaszadó). No persze itt most nem tudom, hogy kalandról vagy párkapcsolatról beszéltél...
  A nagyon extrémen nyomik meg hiába is próbálkoznak, de sajnos ilyen az élet: férfiban és nőben is van evolúciós zsákutca, és ezen semmilyen álca nem segít.

• 2.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 08. 22. 12:42

  @Manu:

  Én meg azt mondom, hogy az sem beszélt teljes butaságot, aki az elhalmozásról írt (magyarul pénzes legyen), mert ez viszont tapasztalat. Én is olyasfajta férfi vagyok, akiről Deansdale írt, hogy nem születtem alfának, de azt hiszem azzá lettem. És mindössze az által, hogy keményen dolgozva sikeres (relatív) lettem az életben, a sikeres ember pedig már népszerűbb. Persze ebben benne lehet az is, hogy az ilyen ember magabiztossá is válik.

• 3.  Manu (Válasz erre)
  2011. 08. 22. 12:49

  @Vasgerinc:
  Hogy a pénzes pasikhoz vonzódnak nők, az igaz, de ennek semmi köze a fizikai vonzalomhoz. Prostitúció mindig is volt, és ez is az egyik formája.

• 4.  Manu (Válasz erre)
  2011. 08. 22. 12:50

  "Mindig is" alatt értem: mióta magántulajdon és anyagi javakban egyenlőtlenség van. Vagyis hát, pénzért lehet venni nőket, akár hosszú távra is:)

• 5.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 08. 22. 13:11

  Nem kell elnézést kérni, azért van a blog hogy mindenki beleszólhasson :) Sőt, nekem csak öröm hogy élsz a lehetőséggel :)
  És ez akkor is így van, ha történetesen bizonyos dolgokban nem értünk egyet. A vita csiszolja az ember nézeteit, a totál egyetértés nem vezet sehová :)

  Alfává válni lehet, bár ennek nyilván vannak fokozatai. Munkával, tanulással el lehet jutni a "láthatatlan" kategóriából oda, hogy elfogadhatóan dekoratív hölgyeknél is legyen esélye az embernek. Brad Pitt vagy George Clooney viszont nyilván csak egy van, és az nem "tanulható". Dehát nem is az a lényeg, hanem az, hogy az önkéntelen cölibátusban élőket szerelemhez segítsük :D

• 6.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 08. 22. 13:32

  @Manu:

  Persze olyan szinten nincs, amikor egy 90 éves vén kecskéhez akarnak hozzámenni, viszont amikor az ember azt tapasztalja, hogy egy ideig nagyon meg kellett küzdeni egy nő kegyeiért, aztán később pedig mennek rá csőstül akkor is, ha tudják, hogy nem veszi feleségül, sőt csak egy kaland lesz, akkor bizony így is vonzódnak hozzá.
  Ezért mondom, hogy lehet ehhez köze annak, hogy az ember magabiztosabbá vált, ezzel a magabiztossággal fog beszélni, vagy akár csak nézni, és máris megvan minden.

• 7.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 08. 22. 14:09

  VG, az elhalmozással vigyáznék a helyedben. Egy nő igazából azt találja vonzónak, ha erőforrásaid VANNAK. Ennek nem szerves része, hogy át is kell adnod neki :) Sőt, ha túlságosan beleszokik a megemelkedett anyagi körülményekbe, a végén úgy érezheti, hogy ez neki tőled függetlenül is "jár", és ekkor jön a válási herce-hurca a vagyonnal, rosszabb esetben gyerektartás, stb.

• 8.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 08. 22. 14:24

  @Deansdale:

  Ugyan már, ezekkel tisztában vagyok, ráadásul ez egy más tészta. Amikor vele megismertük egymást nem is tudta, hogy ki vagyok mi vagyok, milyen vagyonom van. Feltételezem, hogy akkor már jóval magabiztosabb volt a megjelenésem, persze ettől még a leírtak igazak.

• 9.  infiniium (Válasz erre)
  2011. 09. 01. 7:52

  Ha elhisszük a "semmi sem tanulható" meg az "az légy aki vagy" teóriákat, akkor meghazudtoljuk a katonasági kiképzés, a művelődés, és minden más jellemformáló dolog működését. Ahogy azok működnek, ez is működik, csak itt jön a "nőzésre zsigerből elutasító" hozzáállás.

Már említettem, de most kifejtem bővebben, hogy férfiak nőktől általában sose fogadjanak el párkapcsolati tanácsot, mert azok 98%-a nem működik, értelmetlen vagy téves. Vonatkozik ez a legnagyobb őszinte jószándékkal adott tanácsokra is, sőt, sokszor ezek a legveszélyesebbek.

Ennek fő oka, hogy a nők a legtöbb esetben nincsenek tisztában a saját működésükkel. Ez a kijelentés egyesek számára talán nagyképűségnek tűnhet - sebaj, az okosabbak tovább olvasnak és meglátják, hogy igazam van.

Gyakran előfordul, hogy egy nő arról beszél, milyen tulajdonságokat talál vonzónak egy férfiban. Ha a kinézetre vonatkozóakat félretesszük, a többi elvárás ígéretesnek tűnik a szerelemben balszerencsés férfiaknak, hiszen általában ilyesmikről van szó: a pasi legyen kedves és megértő, intelligens, legyen jó humora, tudjon a nőre figyelni, stb. Namármost ez mind szép és jó, csak az a gond, hogy tele a világ ilyen pasikkal, akik a kutyának sem kellenek. Hol van tehát ez a kutya elásva?

A nők számára alapvetően kétféle férfi létezik, csak erről nem beszélnek, és sokszor nem is nagyon tudnak (tudatosan). Az egyik csoport felkelti az érdeklődésüket, a másik nem. Ez a második csoport gyakorlatilag láthatatlan a nők számára. És amikor arról beszélnek, hogy milyen egy vonzó pasi, valójában azt fejtegetik, hogy milyen szempontok szerint választanának az első csoportból. A legtöbb férfinak viszont olyan tanácsra lenne szüksége, hogy hogyan kerüljön át a második csoportból az elsőbe - de a nők "bölcs szavai" erre egyáltalán nem vonatkoznak.

A gond ott van, hogy a második csoport - ami a nők számára nem is létezik - a férfiak 80%-át teszi ki. Ezekkel a nők csak végszükség esetén állnak szóba - ez régen azt jelentette, hogy a nagyi kifejezett tanácsára; manapság inkább azt, hogy csak 30 fölött, amikor a bulizásnak már vége, és sürgősen kéne a házasság meg a gyerek. És aki ebben a csoportban van, az hiába intelligens, jú humorú és megértő, csak figyelheti, ahogy a fiatal csajok az ostoba, faarcú - és olykor bűnözésre hajlamos - "menő csávókkal" buliznak. Mert hát a nők inkább választanak az első csoportból olyat, aki nem felel meg az elvárásaiknak, mint a második csoportból olyat, aki igen. Ennek oka a szexuális vonzalom, amit nem lehet irányítani. Ahogy egy férfi szívesebben választ szexuális partnernek egy bombanőt, aki butácska, mint egy háromdiplomás bányarémet, úgy a nők szívesebben választanak szexuális partnernek egy magabiztos, erőt sugárzó pasit, mint egy olyat, aki az orra alatt motyog és elpirul ha szólnak hozzá. Tehát a fentebbi kijelentést úgy lehetne pontosítani, hogy egy férfi hiába intelligens és jó humorú, ha nem magabiztos és erős, akkor a nők nem fognak rajongani érte. Ezzel szemben egy férfi hiába buta és humortalan - ha magabiztos és erős, a nők a lába elé fogják vetni magukat. A "mindent vivő" kombináció persze az, amikor túlteng az önbizalom, magas a státusz, és még az IQ meg a humor is passzol: ezért van az, hogy a Harrison Ford-félék még Leia hercegnőt is megkaphatják. Sőt, nem csak "megkaphatják", egyenesen derékig járnak a nők tömegében, akik a lábuk elé vetik magukat.

Sokat gondolkodtam Elvis Presley egyik slágerén, amit nemrég újra felkaptak: "A little less conversation, a little more action please" - vagyis "Kicsit kevesebb dumát, és több akciót". Akció alatt nyilván sejtjük mire gondol - ha te nem, akkor nincs sok keresnivalód a nőzési tanácsadás sorai között :) Nade hogy is van ez az egész? Ha egy átlag Jóska ezt mondaná egy átlag Julcsának, feltételezhetően egy pofont kapna, vagy csúnya szavakat, de az biztos, hogy nem lenne belőle több szex. Miért van az, hogy Elvisnél ez mégis működik, és nők össze-vissza nedvesednek amikor ezt meghallják?

Kis kitérőt tennék, mert egy fontos dolgot itt meg kell értenünk: az átlag férfi azt hiszi, hogy az átlag nő "erényes", és ezért nem lehet neki ilyeneket mondani. Ez tévedés. Minden nőnek lehet ilyeneket mondani, mert a nők cseppet sem erényesebbek mint a férfiak, sőt. Elvis szavai tökéletesen rávilágítanak a női lélek eme "sötét foltjára", miszerint lehet velük szinte durván, lekezelően bánni, és ez tetszik nekik. Illetve tetszhet - ha a megfelelő személy csinálja. Ne higgyük azt, hogy ez csak laza erkölcsű, "mindenki őt szereti" típusú csajoknál van így. Még az elnök felesége is valószínűleg mosolygott a szája szegletében mikor Elvis énekelt.

A lényeg, hogy a nők önként és dalolva mindent megtesznek az első csoportba tartozó pasikért - de a többiért semmit. Elvisnek nem baj ha felhajtva hagyja az ülőkét vagy a padlón hagyja a koszos zoknit. Sőt, még az is bocsánatos ha rúzsfoltos gallérral jön haza. Átlag Gézának viszont pokol az élete, ha nem csavarja vissza a fogkrém kupakját, és már azért is félóra rikácsolás + két nap durci a jutalma, ha az utcán megnéz valami csirkét.

De - az eredeti témához visszakanyarodva - egy nő nem igazán tud erről az egészről tudatosan. Ha megkérdik, milyen pasit akar, Elvis jut az eszébe, és azt kezdi el magyarázni, hogy milyen lenne Elvis "javított verziója": legyen hűséges, kedves, odafigyelő, stb. Átlag Géza ezekkel semmire sem megy.

És ez még a jobbik eset, mert ezeket a tanácsokat legalább jó szívvel adták. Vannak akik azt mondják, költs több pénzt, vagy nyalj segget. Valentin napra gyémántos gyűrű, karácsonyra új autó és nercbunda, és tuti a siker. Hja. Ezeket felejtsük el a leggyorsabban. Egy nő bugyija sosem lesz nedvesebb ékszertől vagy virágtól - esetleg hálából hajlandó lesz megosztani velünk "a világ legértékesebb punciját", ami végülis eredmény, de mégsem ugyanaz, mintha azért tenné, mert őrülten kíván minket.

Kitől fogadjunk el csajozási tanácsot? A legjobban akkor járunk, ha azokra a férfiakra hallgatunk, akiknek először nem ment, de aztán belejöttek. Ezek tudják, hogy mit csináltak rosszul, tudják milyen az ha nem megy, de azt is tudják, hogy hol kell csiszolni a siker érdekében. A "természetes" tehetségeknek nem biztos, hogy vannak jó tanácsai, mivel nekik természetes az egész, és legtöbbjük nem is érti miért kell egyáltalán tanácsot adni, hiszen a csajozás "megy magától". Persze, nekik. És nem értik, hogy másnak miért ne menne.

Nőktől talán ha minden tizedik tanácsnak van értelme, de azoknak is inkább csak akkor, ha az ember ki tudja hámozni a lényeget:

"nagyon kacér szemű" - értsd: látszik a tekintetében az önbizalom, mer "megharapnálak" tekintettel nézni egy nőre.

"nem szeretem a tul ramenos pasikat." - az a "túl rámenős", aki feleannyit megenged magának mint Elvis, csakhogy közben ő nem Elvis. Magyarul a "túl rámenős" csak egy kód szöveg arra, hogy "nem alfa".

"kisugárzás, kémia" - nesze semmi, fogd meg jól. Kód szöveg arra, hogy nedvesedjen a bugyi a jelenlétében, de az illető csaj azt nem tudja megmondani, hogy miért.

"[Mi vonzó egy pasiban?] A hatása másokra, a magabiztossága, a kisugárzása. Hogy biztonságban érzem-e magam vele!" - na ez egy valamirevaló tanács, amit nem kell sokat magyarázni.

"szenvedélyes szerető" - nem gyöngéd, hanem szenvedélyes! A nők a vad szexet élvezik a leginkább, de ahhoz megfelelő partner is kell.

Most lássunk pár példát az igazán rossz tanácsokra:

"legyen önmaga" - Ha ez működne, nem lenne szükség erre a tanácsra. Az egyik leggyakoribb és legsemmitmondóbb ostobaság randizás terén. Arra vonatkozik persze, hogy aki alfa, az alfa. Aki nem az, az semmit nem tud kezdeni ezzel a blődülettel.

"hordozza tenyerén a nőt" - Ez a nőknek csak kényelmi bónusz, szexuális vonzalom terén nem segít, sőt, akár ronthat is, ha a nő azt érzi, hogy a férfi a pénzével akar bejutni a bugyijába, mert máshogy nem tud.

"Tegyen úgy, mintha csak a kedvese létezne a számára és halmozza el lelkileg-testileg" - Az egyik legrövidebb út a szakításhoz, illetve a kapcsolatokon belüli szexmentességhez. Egy nőnek semmi sem kevésbé vonzó, mint egy nyámnyila, dróton rángatható házi rabszolga. Egyetlen nő sem hercegnő (na jó, talán a hercegnők igen, de velük randizni nem téma ezen a blogon :), és ne is kezeljük úgy, mert azzal magunk alatt rágjuk a fát.

"van ereje gyengének lenni" - Ez sokkal bonyolultabb téma annál, mint hogy itt két mondatban kifejtsem, mindenesetre a "kezdőknek" pont az ellenkezője a javallott: erőt mutassanak, ne gyengeséget. (Persze azt sem kell túlzásba vinni, de ez megintcsak egy másik téma.)

"legyen gyonged es figyelmes" - Ez az egyik legtipikusabb félrevezetés. Aki gyöngéd és figyelmes, az legtöbbször el sem jut a hálószobáig, vagy ha igen, ott elég gyakran hallja, hogy "fáj a fejem" - miközben a nő a falat is lebontja ahogy a munkahelyi főnökével vagy a jógaoktatójával agyba-főbe kefélnek. Az esetek 95%-ában a gyöngédségre való felkérés kód szöveg arra, hogy a nő nem kívánja eléggé a pasit ahhoz, hogy oltári szexet csapjanak.

"ne a pénzkeresés legyen már az élete célja!" - egy férfinak kell hogy legyen életcélja a nő mellett, sőt, azt kell hogy mondjam, a nő fölött. A nők szeretik az ambíciózus férfiakat, mivel nekik általában magasabb a státuszuk is. A gond ott van, ha a férfi a munkahelyen oroszlán, otthon meg nyuszi. A megoldás viszont nem a "mindenhol nyuszi", hanem a "mindenhol oroszlán"...

Nade vannak azért kivételek is, bár ezek sokszor nem is tanácsok, inkább csak női "elszólások":

"He knows how tired I am at the end of the day, and though he’s just being considerate, instead of asking me if I’m in the mood for sex, I long for him to be a bit masterful and say: “I want you. And I want you now.”" - "Tudja, hogy munkából hazatérve fáradt vagyok, és megértő akar lenni mikor rákérdez, van-e kedvem szexelni, de valójában arra vágyom, hogy legyen férfiasabb és mondja azt: Akarlak. Most." Az előző cikkhez tartozott ez is, de külön cikket írtam miatta :)

"Learn to tolerate conflict. So, my basic advice to men who want to know what to do to gain respect in their relationship is to practice and learn to be more comfortable in male/female arguments." - "Tanulja meg elviselni (kezelni) a konfliktusokat. Ahhoz, hogy a nő tisztelje a kapcsolatban, a férfi gyakorolja és tanulja meg kezelni a férfi/nő konfliktusokat." Itt Dr. Helen arról beszél, hogy a férfi ne adja be automatikusan a derekát a nő első nyaffantására, sőt, ne hátráljon meg akkor sem ha a nő veszekedésig viszi a dolgot. Egy férfi álljon ki magáért és az igazáért, akkor is ha nehéz és fárasztó - még a saját nőjével szemben is. Ez egy bonyolult téma, de első lépésnek ez egy igen jó tanács.

És egy meglepő blogbejegyzés húszmillió évvel ezelőttről: Csajozási tanácsok pasiknak. Egy nőtől! Legalábbis ezt írja magáról, én kétlem hogy az lenne :) A tanácsok többsége jó, és nem csak 17 éveseknek.

A téma hatalmas, további cikkek is várhatóak :)

Mikor Szex és házimunka cikkemben arról írtam, hogy a nők nem izgulnak fel a mosogató pasik látványától, nem gondoltam, hogy komoly tudósok is nyomoznak a témában :)

A Daily Mail cikkében egy (relatíve) új könyvről beszélnek, ami felforralta a feministák agyvizét, ugyanis arról szól, hogy a nők a domináns pasikra buknak, nem pedig a jól idomított háztartási alkalmazottakra.

"I need to (...) feel that Max has power over me" - mondja a nagymenő ügyvédnő, ami nagyjából annyit tesz magyarul, hogy szüksége van arra, hogy a pasijának "szexuális hatalma" legyen fölötte, vagyis le tudja venni a lábáról. A nők túlnyomó többsége a hálószobában elcsábulni akar, nem irányítani, és ehhez irányításra hajlamos - vagyis domináns - férfi kell. Az pedig nem mosogat. Bocs, csajok, ez van.

"Feminism, to put it as bluntly as these two do, is bad for sex, and is the prime reason why increasing numbers of women are seeking help for problems associated with low libido." - A feminizmus árt az ember szexuális életének, és elsődleges oka annak, hogy egyre több nő keres orvosi segítséget libidó-problémákkal. Nocsak, nocsak.

Ahogy Besenyő Pista bácsi mondogatja: Már megint igazam van :)

Nagy a vita arról, hogy a fluor méreg-e vagy orvosság. Számomra a fluor "híveinek" érvei ott megbuknak, amikor arról beszélnek, hogy mennyivel csökkent a fogszuvasodás a fluoros ivóvizek és fogkrémek hatására. Hát meg ne haragudjanak, de manapság alig van ember akinek épek lennének a fogai - ez lenne az a fantasztikus "gyógyhatás"? A másik oldalon viszont ott van az az érv, hogy a fluor a szó szoros értelmében méreg, hiszen például a patkánymérgek leggyakoribb alapanyaga - és ez tény. Aztán ott vannak azok a hangok is, amik szerint a fluor a fémipar mellékterméke, amivel nem tudnának mit kezdeni (illetve veszélyes hulladékként kéne kezelniük), ha nem adnák el "cselesen" mint fogápolási, illetve ivóvíz kezelésére való alapanyagot.

Láttam én már karón varjút, vagyis nem bízok feltétlenül az államban afelől, hogy jót akarnának nekem - és hogy értenek is ahhoz amibe belekontárkodnak. A magam részéről fluormentes fogkrémet használok, és a fluortartalmú ásványvizeket is kerülöm. Nem szoktam senkit és semmit reklámozni, de az egyik legismertebb hazai természetgyógyászati cégnek van egy príma "svédkeserűs" fogkréme, amivel amúgyis nagyobb élmény a fogmosás, mint a tömeggyártott 27-az-egyben vackokkal.

Aki a témában szeretne még olvasni, az megteheti itt magyarul, illetve itt angolul.

Ja, és hogy a legfontosabbat el ne felejtsem: a fogszuvasodás oka a cukor. Ne együnk cukrot, és meg van oldva a probléma.

11 éves német srácra rászólt anyuci, hogy össze kéne pakolni, mire az hívta a rendőrséget.

Kell-e mozognunk ahhoz hogy fogyhassunk? Az egyszerű válasz: igen - de mi ne elégedjünk meg az egyszerű válaszokkal.

Ha az ember fogyni szeretne, mert már kellemetlen a súlyfölösleg, akkor az első időkben nem feltétlenül kell sportolni. Sőt, kövéren erőltetni a sportolást sokszor több kárt okoz mint hasznot. Egyszóval felejtsük el azt a hozzáállást, hogy már a diéta első napján (vagy diéta helyett) futni megyünk, vagy konditerembe. Az izületek és inak nem fogják szeretni, de a szív és a tüdő sem igazán. Sok szenvedéssel érhetünk el minimális eredményt. Diéta nélkül, csak sportolással fogyni amúgyis szinte lehetetlen, illetve sokkal nagyobb lelkierőt igényel, mint ami egy átlagemberben van.

Amit kövéren is megtehetünk, és kifejezetten hasznos, az a séta. A séta a "kövér emberek sportja", és éljünk is a lehetőséggel minden egyes alkalommal. Próbáljuk ki, csodát fog tenni. Járjunk gyalog munkába, ha megtehetjük, és napi 30 perc séta 1-2 hét alatt felhozza az állóképességet egy olyan szintre, hogy egy lépcső megmászása már nem fog gondot okozni.

A helyes módszer pár hónapig diétázni (és sétálni), majd akkor elkezdeni az aktívabb testmozgást, mikor a fogyás üteme már lassul. Mert azt azért érdemes tudni, hogy egészséges táplálkozás mellett sem fogunk seprőnyél kinézetig fogyni; hétről hétre egyre lassabban mennek le a kilók, egészen addig amíg be nem áll egy egyensúly. Ez egy összetett folyamat eredménye, aminek több oka is van, például:

- A fogyás során az izomtömegből is veszítünk (ez elkerülhetetlen minden diétánál), és ezáltal kevesebb kalóriát égetünk el. Amikor már csak annyi kalóriát égetünk el, amennyit megeszünk, akkor nem fogunk tovább fogyni. (Ha egy kocsiban csökkentjük a motor méretét akkor kevesebbet fog fogyasztani.)

- Mivel a testsúlyunk csökken, a mozgás során eleve kevesebb kalóriát kell elégetnünk. (Egy kisebb tömegű autó kevesebb benzint fogyaszt.)

- A testünk alkalmazkodik a megújult étrendhez, és hatékonyabban dolgozza fel a tápanyagokat, kalóriákat. (Jobb benzinnel jobban megy az autó.)

Egyszóval nem lehet a végtelenségig fogyni, bármiféle - még egészségesnek nevezhető - kúrát folytatunk is, mindenképp maradni fog rajtunk némi kis zsírréteg. Ezzel nincs is nagy baj, annyi még épp egészséges. De ha minket zavar, akkor sportolnunk kell.

Mit és hogyan érdemes sportolni?

Az első szempont, hogy ne tegyük tönkre magunkat. A konditermet vagy a futást csak annak tudom ajánlani, akinek bírják az izületei - azokra érdemes vigyázni, mert roppant kellemetlenül tudnak sérülni és lassan, nehezen gyógyulnak. Arról nem is beszélve, hogy a konditeremben az állóképességünket nem nagyon tudjuk növelni, pedig az sokszor hasznosabb mint a dagadó izomzat.
A lényeg a fokozatosság: tudjunk kicsiben kezdeni, és aztán nyugodtan, szerény tempóban fejlődni. Kezdésnek az úszást tudom ajánlani mindenféle szempontból: nem megerőltető, de azért a teljes testet átmozgatja, valamint kifejezetten jót tesz a tüdőnek és szívnek is.

A másik szempont, hogy olyan sportot válaszzunk, amit élvezünk. Ha valaki unja a rendszeres kocogást, az inkább próbáljon valami más lehetőséget találni. Úszás a családdal, foci a haverokkal, bármi. Nem nagy a választék, mert manapság a tömegsport nem igazán "divatos", a profi sportolók közé pedig nem fogunk bekerülni - de azért ne adjuk fel. Ha más nem megy, egy strandolásra biztos találunk még jelentkezőket. Szerezzünk uszoda- vagy strandbérletet, járjunk szaunázni. Jók még az egyszerű társas sportok, mint a tollaslabda, tenisz vagy ping-pong. Persze ezekhez muszáj partnert találni, de ha sikerül, sokkal élvezetesebb és változatosabb a mozgás, mintha kocognánk. Aki megteheti az otthon is mozoghat, manapság sokan ugra-bugrálnak otthon a képernyők előtt, mindenféle DVD-k utasításaira. Ezekből szinte mindegy melyiket választjuk; a lényeg hogy csináljuk rendszeresen.

Amit nem ajánlanék senkinek, azok a "csodaszerek" (TV-shop és társai). Ne rendeljünk semmiféle áramütésekkel meg izomrángatással működő szerkezeteket, se olyan szobai edzőberendezéseket, amik úgyis csak az ágy alatt fogják gyűjteni a port. Ne higgyük el a tévének, hogy azzal a csodamasinával napi 1 perc lötyögéssel hetek alatt fitnesz-bajnokok lehetünk.
Ugyanígy ne higgyük el a magazinok fecsegését sem, hogy valami egészen új és speciális gyakorlattal (amihez nem kell csak egy törülköző, két narancs és 30 centi friss hó) az egész testünket átmozgathatjuk izzadás és erőlködés nélkül.
Inkább szedjük össze magunkat, és szánjuk rá az időt és az energiát arra a napi 10-20 perc intenzív mozgásra. Meg fogunk lepődni, mennyi kellemes élményt jelent a kezdeti nehézségek elmúltával.

...

Kiegészítés: a küzdősportokra/harcművészetekre ugyanaz vonatkozik, mint a konditermekre, kivéve a tai chit, amit ajánlok idősnek-fiatalnak egyaránt.

Húsmentes hétfőt kéne tartanunk, mondják a zöldek, mivel "a hústermelés globális felmelegedést okoz". És aztán az orrunk alá tolják a grafikont, ami alapján el kéne hinni, hogy a mogyoróvaj előállítása során kevesebbet utazgat a világban, mint a marhahús.

LOL

Kezdjük azzal, hogy már hatszázszor elmagyarázták hiteles szakemberek: a széndioxid nem üvegházhatású gáz. És ha több lesz a légkörben, akkor a tengeri algák és moszatok feldolgozzák (amúgyis ők felelnek a föld bolygó össz fotoszintézisének 80-90%-áért, a szárazföldi növények csak 10-20%-ot tesznek hozzá ehhez). Ha mi is besegítünk ebbe a folyamatba, még olajat is nyerhetünk vele. Sőt, még az éhezést is lehetne azzal csökkenteni, hogy megesszük azt az algát ami a "plusz széndioxid" miatt szaporodik.

Aztán folytathatjuk azzal, hogy a "globális felmelegedés" eleve csak egy hülye átverés - egyáltalán nem véletlen, hogy az utóbbi évek során többször is átnevezték az elméletet, amikor az adott hülyeség már tarthatatlanná vált. Például akkor, mikor már elég sokan káráltak, hogy a hivatalos adatok szerint a bolygó klímája legalább 8-10 éve hűl stagnál. Így lett "felmelegedésből" "klímaváltozás". Persze a föld bolygó klímája sosem volt állandó, dehát a természetes folyamatokat nem lehet megadóztatni. A széndioxid-kibocsátást viszont igen. Sőt, ez már-már hagyomány, hiszen a középkorban is divatban volt, csak akkor füstadónak hívták. Ha valamitől tartanunk kéne, akkor az nem a "felmelegedés", hanem a következő jégkorszak.

És nézzük sorra a cikk állításait:

"azok az emberek, akik kevesebb sajtot és húst esznek, jóval kisebb részben járulnak hozzá az üvegházhatást kiváltó káros gázkibocsátáshoz, és kevesebb egészségügyi kockázattal is kell szembenézniük"
Hát persze, persze. A gabonáknál többet semmi sem utazik a föld bolygón, mert ha például megveszek egy Pick szalámit, az igencsak valószínű, hogy magyar állatból készült, de a Nestlé gabonapehely tuti nem magyar gabonából. A gabonák nem igényelnek annyi hűtést, és tovább elállnak, ezért lehet őket nyugodtan ide-oda szállítgatni, ami a húsokkal nem működik.
Ja és az "egészségügyi kockázatok"... Ugyan ne próbáljanak már ezzel hülyíteni. (Aki most tévedt ide, annak ajánlom hogy olvassa el a táplálkozás címke alatt található cikkeket ebben a témában.)

"Ha a fogyasztók kevesebb húst ennének, azzal komolyan hozzájárulnának ahhoz, hogy csökkenteni tudjuk a környezeti károkat, amelyeket a trágyázás, az üzemanyag- és vízfelhasználás, a növényvédőszerek okoznak"
Lehet hogy mégiscsak tudatlan voltam eddig, mivel azt hittem, a trágyázás és a növényvédőszerek a növényekben mutatkoznak meg, nem az állatokban.
Pfff.
Nem tudom ki az a bolond, aki azt várja, hogy egy normális ember gondolkodás nélkül bedől ezeknek a marhaságoknak. Azért egyek növényeket, mert a húsokban van növényvédőszer, a növényekben meg nincs?! Amit erről gondolok azt csak csúnya szavakkal tudnám kifejezni, úgyhogy inkább visszafogom magam.

"A sajt készítése során sok gáz keletkezik. (...) Viszont a kevésbé sűrű tejtermékek, mint a túró, kevesebb gázt bocsátanak ki."
Lásd az előző bekezdés végét.
Kíváncsi lennék a tejből miféle káros gázok szabadulnak fel. Nameg arra is, hogy miért kéne nekem ezzel foglalkozni (feltéve ha egyáltalán igaz lenne). Nem fogok fakérget enni, mert valami gyengeelméjű gaia-hívő szerint az jót tenne a bolygónak.

"A legtöbb káros anyag a gyártási folyamat során keletkezik, a marha esetében a teljes mennyiség 90%-a."
Miféle "gyártásról" beszélünk egyáltalán? Azt hittem a marhák élőlények, amiket lábon nevelnek. Legelget, múzik, és meg lehet fejni. Aztán levágják és a húsa a boltba kerül mint tőkehús, vagyis a legtöbb esetben semmiféle "gyártási folyamatba" nem kerül. Ellentétben a gabonapelyhekkel, kekszekkel, mogyoróvajakkal, satöbbi. Mire a búzából kenyér lesz, nem kevés munkafázison megy át, és tengernyi adalékanyagot adnak hozzá, amik a világ számtalan különböző pontjáról származ(hat)nak.

"A napokban újra meghalt egy kisgyerek alultápláltság miatt, ezúttal Szlovéniában. Az eset hatalmas port vert fel a piciny országban, és világszerte felveti a kérdést: vajon megfelelő-e egy gyerek számára a vegán életmód?

Jellemzően nem." - Dívány.hu

És van aki azt hiszi, hogy ha egy gyerek belehal, attól az még felnőtteknek lehet egészséges?

Sajnálatos, hogy ilyen híreket kell arra használni, hogy egyeseknek felnyissuk a szemét, de még sajnálatosabb, hogy ilyen tragédiák egyáltalán megtörténnek.

Az emberi test elsősorban fehérjékből és zsírokból épül fel, ezeket szénhidráttal és rostokkal nem lehet helyettesíteni. Téveszmékkel sem.