HTML

Deansdale

Férfiszféra: antifeminizmus, nőzés, satöbbi. Ja, és táplálkozás.

Utolsó kommentek

  • Opus P.: @Deansdale: Én nem a keresztényekre okádok, hanem minden dogmatikus vallásra. És nincs kifogásom ellene, ha valaki otthon a 4 fal közt koboldokban hisz vagy boszorkányokban vagy akármiben, amíg az... (2024.04.14. 23:12) Vallásismereti kisokos
  • Deansdale: @Opus P.: "sajnos a vallásos emberek pont ugyanannyira rosszak" Ez egy alaptalan általánosítás, ugyanolyan babona mint hogy az Isten ül a trónján és téged néz :) Statisztikák szerint van különbség ... (2024.04.14. 22:29) Vallásismereti kisokos
  • Opus P.: @Deansdale: A buddhizmust nem is sorolnám a vallások közé, legalábbis nem a szokásos dogmatikus vallás. Lehet, hogy valaki azt gondolja, hogy a vallás segít jobbá trnni az embereket, de sajnos a v... (2024.04.14. 21:57) Vallásismereti kisokos
  • Deansdale: @Opus P.: "Nem kell semmiféle mikulás meg fogtündér történet ahhoz, hogy az embereket a jóság irányába tereljék. Egy mondat elég lenne: ne légy p×cs." Ha ez igaz lenne akkor mindenki szent lenne, d... (2024.04.14. 21:43) Vallásismereti kisokos
  • Opus P.: @Deansdale: Nem kell semmiféle mikulás meg fogtündér történet ahhoz, hogy az embereket a jóságvirányába tereljék. Egy mondat elég lenne: ne légy p×cs. Ehhez nem kell egy komplett fiktív történetren... (2024.04.14. 20:48) Vallásismereti kisokos
  • Utolsó 20

Vallásismereti kisokos

2024.04.09. 10:37 Deansdale

Páran a twitteren felfedezték a zsidó vallás egy érdekes vonását: a napi gyakorlatban arról szól az egész, hogy hogyan ne kelljen teljesíteniük a parancsolatokat, milyen kiskapukkal hogyan lehet átverni a zsidók istenét. És a szóban forgó deitás annyira hülye, hogy tiltja a kávéfőzést szombaton, de ha a vízforralóból előbb egy pohárba engeded a forró vizet és abból öntöd rá a kávéra, akkor az a rabbik szerint már nem "főzés", vagyis sikerült becsapnod a mindenhatót. A lámpát sem szabad felkapcsolni, de ha eleve ég és csak ki-be takargatod a fényt akkor minden frankó. Tilos dolgokat kivinni a lakásból, de semmi gond, kifeszítünk egy több kilométeres damilt egy jó nagy körben és kijelentjük hogy az egész terület a "lakásunk", az isten meg elhiszi.

Nem elsősorban arról szeretnék filózni, hogy miféle vallás az amiben kollektív cél átverni az istent és milliók csinálják életmódszerűen, hanem hogy milyen néplelket feltételez ez a dolog, és mit jelent ha olyan emberek irányítják a bankrendszerünket, médiánkat, politikánkat, akik szerint a szabálykövetés a hülyék balgasága és az okosságot onnan lehet megismerni, hogy kijátssza a szabályokat. Ráadásul az az alapállás, hogy ők kiválasztottak és nekik mindent lehet, plusz eleve minden az övék, amit az idegenektől bármikor el lehet csalni - csak ügyesen kell csinálni, mint amikor az istent vered át. Ha valaki a legfontosabb vallási parancsokat is reflexből kijátssza, azt miért érdekelnék holmi emberi törvények?

66 komment

Címkék: vallás

Ötletelésre felhívás fűtéstémában

2024.03.18. 16:37 Deansdale

Fura ember vagyok, ezért gyakran vannak fura ötleteim, amiken szeretek morfondírozni. Ezt sokan időpocsékolásnak vagy értelmetlenségnek tartják, hiszen minek olyasmivel foglalkozni ami nem kézzelfogható, vagy nem egy adott probléma megoldására irányul. Mások megpróbálják kitalálni, hogy vajon mire gondolhatott a költő, vagyis feltételezik, hogy biztos valami problémám van amire ilyen közvetett módon keresek megoldást, és ajánlanak inkább valami kerülőutat, aminek ebben a kontextusban semmi értelme. Egyszerűen csak foglalkoztat néhány téma, és szeretném a konstruktív, kreatív kommentelőim véleményét kérni ezekhez.

(Akinek nem teljesen világos, hogy voltaképp mit is akarok, az képzelje azt, hogy van egy üres telkünk valahol vidéken, víz-gáz-áram adott, és mi építeni akarunk rá egy olyan házat, aminek újszerű és hatékony és frankó fűtési rendszere van.)

Nem akarok sztorit írni a dologhoz, ezért nemes egyszerűséggel ömlesztve közlöm a gondolatmeneteket, aztán ha bárki bármihez hozzászól, akkor örülök :)

1. Sokan gázzal fűtenek, ami nem is rossz, ha az ember az éves limit alatt marad, vagy legalábbis megvannak az előnyei. (Hátránya, hogy a kéményen kimegy egy rakás hő.) Sokan váltani vagy bővíteni akarnak a klíma (hőszivattyú) irányába, amiről ugye azt tudjuk, hogy alapból csodás a hatásfoka, de függ attól, hogy a külső oldalon mekkora a hőmérséklet, és nagy hidegben romlik a teljesítmény. Miért ne tennénk egy klímaberendezés hőcserélőjét a gázfűtés kéményéhez, vagy akár bele? Amíg nem tesszük ki olyan hőnek amitől tönkremehet, addig csak nyerhetünk a dolgon. Elvileg lehetne olyan probléma, hogy túlságosan lehűti a kéményben a füstgázt, és leáll a huzat, de kétlem, hogy ilyesmi a gyakorlatban előfordulhatna. Egy ilyen rendszerrel a gázfűtésünk hulladékhőjéből sokat visszanyerhetünk, ráadásul sose lesz olyan gondunk, hogy ha kint túl nagy a hideg akkor a klíma hatékonysága megzuhan. (Ez értelemszerűen egy hibrid gáz+klíma fűtést eredményez.)

2. Továbbra is csak elvi síkon ötletelünk, és ennek a jegyében a gázfűtés kéményét (vagyis a füstgázt) bevezethetnénk egy üvegházba/fóliasátorba. A hulladékhő így az üvegházat fűtené, ráadásul a CO2-t kifejezetten szeretik a növények - a veszélyességét pedig könnyen lehetne minimalizálni egy olyan szellőzőrendszerrel, ami az üvegház egy mélyített pontjáról szívná ki a leghidegebb és CO2-ben legdúsabb levegőt. (Aki nagyon parás, az vehet egy CO2-mérőt, és máris nincs mitől rettegni.)

3. Ha a lakóház falához van építve, akkor a klíma hőcserélője egyszerűen lehet az üvegházban - persze ez esetben hűti azt, de ha az üvegház ezt elbírja, akkor nincs semmi gond.

4. Létezik még komposztfűtés is, szuper találmány, csak kicsit macerás. Általában csöveken vizet áramoltatnak a komposzthalomban, és azt használják padlófűtésre, de egyrészt ha nincs eleve kiépítve padlófűtés akkor ez kapufa, másrészt a szivattyú áramot fogyaszt, harmadrészt rengeteg hő simán elvész a komposztdombból a környezet felé, vagyis ennek a rendszernek az össz-hatékonysága elég alacsony. (Cserébe akár ingyen is lehet a "tüzelő", és utána komposztnak használhatjuk.) Viszont ha a komposztdombot betesszük az üvegházba, és a 3. pontnál említett módon hőt szivattyúzunk át a lakótérbe, akkor hirtelen minden rendszerünk hatékonysága az egekbe ugrik. Az üvegházunkban nem kizárt, hogy szaunázni lehet majd, a klímánk pedig röhögve szivattyúz át bármennyi hőt fikarcnyi áramfogyasztással.

5. Ha összekombináljuk a gázfűtést, a komposztot és a klímát, plusz az üvegházat az oda bevezetett gázkéménnyel, akkor nevetséges költségen olyan fűtésünk lehet, hogy még az üvegházunk is trópusi lesz. A rendszert lehet optimalizálni, mondjuk a hőszivattyú akkor kapcsol be ha az üvegházban 20C fölött van a hőmérséklet, a házban a gázfűtés meg akkor ha ott van 20C alatt. Így körbe-körbe menne a rendszerben minden, és sosem lenne pazarlás. Ilyen módon ráadásul még az őszi-téli-tavaszi napsütés energiáját is behozhatjuk a házba, ha az üvegházat eléggé felfűti. Ez napelemekkel vagy -kollektorral elég macerás és nem is hatékony, de így gyakorlatilag ingyen van és semmit nem kell tenni érte.

[6. Ha netán van bármi más fűtésrevalónk (pl. tüzifa, olaj, fókazsír, covidos kézfertőtlenítő folyadék, bárakármi), amit nem akarunk a lakótérben elégetni, mondjuk mert füstöl, kényelmetlen, rendszertelenül áll rendelkezésre, stb., azt nyugodtan elégethetjük az üvegházban, a klíma meg átszívja a meleget a problémák nélkül.]

7. Az egész elképzelés achilles-sarka nyilván az, hogy kell egy üvegház ami a lakóépülettel össze van építve... Ennek hiányában csak az 1. pont marad, bár éppen az se semmi :)

És akkor a végére az ismétlés: ez kreatív ötletelés, aminél kíváncsi vagyok azok véleményére, akik látnak benne fantáziát illetve hibalehetőséget, netán tovább tudják gondolni más irányokba. Ha valaki lakótelepen lakik és nem tud ezzel mit kezdeni, annak ezt fölösleges bekommentelnie, csakúgy mint azt, hogy ócsó a fa és fűccsünk azzal, vagy bármi ilyesmi. Ja, és a kommentekben maradjunk a témánál, ha lehet, az aktuálpolitikát és társait vigyük az arra vonatkozó cikkek alá. Köszi!

14 komment

Címkék: aftergeddon ökobioenviro

Nem valós veszély

2024.03.07. 08:42 Deansdale

Már többször találkoztam woke idiótáknál azzal az érveléssel, hogy valami amit a jobbosok szeretnének elkerülni az "nem valós veszély". Pl. ilyen a migráció Magyarországon, hiszen nem vagyunk tele négerekkel, vagy a gyerekek transzneműsítése, hiszen nem vagyunk tele levágott pöcsű/mellű tinédzserekkel, szóval ezek Magyarországon nem léteznek, mindez csak hülye jobbos fantomrettegés.

Mindig elszomorít, amikor ezeknek a kérődző hülyéknek olyan alapvető fogalmi dolgokat kell elmagyarázni, hogy veszély nem akkor van, amikor már megtörtént a baj. Olyasmit próbálnak nekünk bemagyarázni, hogy nyugodtan száguldozhatsz részegen 120-al, hiszen még nem ütöttél el senkit, nyugodtan rámehetsz a vékony jégre, hiszen még nem szakadtál be, és nyugodtan beengedhetjük a migránsokat, hiszen még nincs migránsválság. Mintha a csoffadt agyuk képtelen lenne felfogni, hogy nem az a veszély, amikor a bíró elítél ittas gázolásért vagy a hullád a tó jege alá fagyott, hanem amikor fölösleges kockázatot vállalsz, amiről bármely épelméjű ember előre megmondja neked, hogy bajt fog okozni. Pedig igazából faék egyszerűségű koncepció, józan paraszti ésszel a leginkább magától értetődő alapvetés, hogy az a normális ha megelőzzük a problémákat, és nem az, ha tevékenyen részt veszünk a létrejöttükben és aztán siránkozunk az eredmény láttán. Triplán igaz ez olyan esetekben, amikor a következmény súlyos és visszavonhatatlan. Kis gyorshajtásért legföljebb megbüntet a rendőr, nem a világvége, de megcsonkított gyerekeket soha senki nem fog tudni újra egésszé tenni.

Szorosan hozzátartozik ehhez a balos ostobasághoz egy másik is, amikor megpróbálják másokkal elhitetni, hogy ami az egész világon ugyanúgy megy, na az itt nem lesz, mert csak. Hát hogy képzelik a magyar jobbosok, hogy itt transzgyerekek lesznek, hiszen a magyar balosok nem lobbiznak ilyesmiért... Mintha nem tudnák, hogy semmilyen más balosok sem lobbiztak ezügyben sehol a világon cirka 10 évvel ezelőttig, aztán sorra jött a pálfordulás mindenütt, felső utasításra, és hirtelen minden woke balosnál szívügy lett a kiskorúak tömeges sterilizálása. És ezek a gyökerek vagy azt képzelik, hogy ők majd kivételek lesznek, vagy azt, hogy ezt el tudják velünk hitetni legalább addig, amíg beüt krach, mert utána ugye már mindegy.

Az emberben felmerül, hogy ennyire tökkelütöttek nem lehetnek, szóval valószínűbb, hogy gerinctelenek, és pontosan értik amit itt leírtam, csak szándékosan hazudoznak a témáról. A csúsztatásokkal inkább hülyének tettetik magukat, mert ha őszintén kellene beszélniük, azt egyrészt a saját lelkiismeretük se bírná, másrészt az igazmondással alapból és azonnal elveszítenének minden vitát. Woke balostól olyat sosem fogunk látni, hogy őszinte lenne, és valami ilyemit írna:

"Tudom, hogy a nyugat által kijelölt útirányt követjük, és csak idő kérdése hogy itt is az legyen ami most ott van, de ezt nem vallhatom be, mert akkor meg kellene magyaráznom, hogy miért támogatok valamit ami nyilvánvalóan embertelen, aljas, undorító és felháborító. Csak úgy követhetem a woke ideológiát, ha közben tettetem, hogy nem tudom hová vezet, és akik rámutatnak, azokat megpróbálom hazugságokkal leszerelni. Az egyetlen "érv", ami megmaradt számomra az az, hogy a mai útirány nem befolyásolja, hová jutunk holnap - a világ egymással össze nem függő pillanatképek sorozata, amiben nincsenek következmények, és ha mi pontosan ugyanazt csináljuk ami a nyugatot tönkretette, az minket az utópiába fog vezetni."

132 komment

Címkék: politika szép új világ

Hányszor együnk naponta

2024.02.28. 13:00 Deansdale

Ez a cikk azért születik, mert a címben feltett kérdésre 2 homlokegyenest ellenkező válasz divatos manapság, én pedig a saját szempontjaim szerint szeretném megvizsgálni, hogy melyik a jobb opció. A modern dietetika álláspontja az, hogy naponta ötször kell enni, csak oda kell figyelni a kalóriákra és minden rendben lesz. Alternatív fronton inkább az időszakos böjtölés különböző formáit részesítik előnyben, aminek a lényege, hogy együnk minél kevesebbszer, mondjuk naponta egyszer, akaratgyengék esetleg kétszer :)

Namost mivel mindkét oldal mellett és ellen is tanúskodnak mindenféle kutatások és vizsgálatok, ezekkel eleve nem is szeretnék foglalkozni, mert annak fikarcnyi értelme sincs, hogy belinkeljek 3 olyan tanulmányt, amire bárki más belinkelhet 3 ellenkező tanulmányt, és mindenki tovább büszkélkedhet a saját véleménybuborékjával. Ehelyett inkább valami olyasmit szeretnék itt megvalósítani, hogy elfogadva a modern dietetika kalória-elméletét azt vizsgálom, melyik étrenddel könnyebb és jobb és praktikusabb és elviselhetőbb kevés kalóriát bevinni. A kalóriaelmélet helyességét ill. az étrendek egyéb feltételezett egészségügyi hatásait itt és most nem is firtatom.

A példa kedvéért tegyük fel, hogy 2000 kalóriát akarunk naponta bevinni, az egyik módszer szerint napi 5 étkezésre szétosztva, illetve a másik metódus szélsőségesebb értelmezése szerint napi egyszer elfogyasztva az egészet. Ez utóbbit nyugaton OMAD néven nevezik, én a vicc kedvéért ebben a cikkben nomádnak fogom hívni, mert csak.

Az első dolog ami nekem rögtön böki a csőrömet, hogy a napi ötszöris diétával hattól kettőig a reggeli, tízórai és ebéd, illetve nyolctól félötig a tízórai, ebéd és uzsonna a munkahelyen fog érni, tehát ezeket muszáj előkészítenem és magammal vinnem melóba, mert arra ugye szinte nulla az esély, hogy a munkahelyen vagy környékén tökéletes diétás kajákat árulnak, amiknek pontosan tudom a kalóriaértékét. Magyarán szólva rákényszerülök, hogy minden napomból vegyem el azt az időt amikor főzöcskézek, adott esetben 1 személyre, ami baromira nem praktikus. Holnapra a reggeli teljes kiőrlésű szenya diétás sonkával, az ebéd 12,5dkg csirkemell rizzsel és brokkolival, de hál'istennek a tízórai csak egy kefír, legalább azzal nincs baj. Mindezt elő kell készíteni otthon és magunkkal vinni munkába, ami hónapok hosszú során át vagy beépül az életünkbe és megszokjuk, vagy pedig olyan zsibbasztó macerává válik ami miatt feladjuk az egész diétát. A nomád étrenddel ilyen probléma nincs, egyrészt mert megtehetjük, hogy csak otthon eszünk, vagy ha mégsem, akkor meg szinte mindegy mit választunk a munkahelyi kajáldában vagy egy étteremben, nem fogja elérni a 2000 kalóriát. Ha a nomádunkat otthonról visszük, akkor is egyszerűbb napi egy ételt összekészíteni, mint hármat.

A következő szempont az, hogy 2E kalóriát ötfelé osztva gyakorlatilag sosem tudunk igazán jóllakni. Azt még el tudom képzelni, hogy ha a kétezres összegen belül túlsúlyt élvez az ebéd, akkor azzal legalább az éhségünket el lehet verni, de az az igazi jóllakottság-érzés még úgy sem lesz meg. Pszichológiai értelemben nettó embertelenség, hogy pl. reggelire 1 db. csóró szendvicset ehetsz, és ha nem laktál jól, ne aggódj, tízóraira majd ihatsz 2dl fehérjepor-turmixot. Ennél még az is humánusabb, hogy délután fél háromig nem eszel, de akkor viszont degeszre tömheted magad. Persze függ az ember egyéni alkatától, hogy melyik verziót éli meg kellemetlenebbnek, de számomra sokkal nagyobb hülyeségnek tűnik hónapokon át folyamatosan az éhség határán szambázni és mindig csak csipegetni valamit, mint naponta pár órát éhesnek lenni és aztán rendesen bekajálni.

S ha már szóba került a fehérjepor, a modern ötszöris diétáknak sokszor szerves eleme valami ilyen hülyeség, gondolom elsősorban azon 2 okból, mert egyrészt a diéta gazdája jól keres a fehérjepor eladásán, másrészt ezzel legalább egy kicsit csökkenteni lehet a rengeteg előkészítő munkát. Számomra viszont orbitális hülyeségnek tűnik a dolog: az egészségességében sincs túl szilárd bizalmam, az extra kiadásnak sem örülök, ráadásul még normális étkezésnek sem tudom megélni. Sokra megyek azzal, hogy van "tízórai", amikor "ehetek" 3 deka ismeretlen eredetű port egy pohár vízben elkavarva, ami csak azért nem horrorízű mert nyilván van benne aroma meg cukorpótló. Inkább kihagynám, köszi. Az ötszöris diéták egy része ezt a problémát úgy küszöböli ki, hogy tízóraira és uzsonnára valami darabárut ír fel, mondjuk egy almát vagy joghurtot, ami egészségesebb mint a por, ugyanakkor étkezésnek lópikula. Ha az ebéddel nem laktam jól, nem vigasztal, hogy 2 órával később még ráküldhetek egy banánt.

Itt pedig az ár területéhez érkeztünk, de ebben nem lehet semmi objektívet mondani, mert ha valaki nomádnak napi egyszer szarvasgombás libamájat eszik, az lehet tízszer drágább mint egy raklap fehérjepor, és ugyanez fordítva is igaz. Annyi talán elmondható, hogy a nomádot könnyebb lehet kézben tartani, ha valakinek számít a költségvetés.

A fenti első pontnak afféle folyománya, vagy bővebb kifejtése ha úgy tetszik, hogy az ötszöris diétára sokkal több idő, energia és figyelem kell, mint a nomádra. Ha csak olyan piszlicsáré dolgokat nézünk, amire az ember elsőre talán nem is gondolna, hogy pl. mennyi időt kell boltokban tölteni élelmiszerek vásárlásával, ég és föld a különbség. Nomádként akkor mész boltba és azt veszel amit akarsz, ötszörisként méteres bevásárlólistával mehetsz kétnaponta. Sőt, a nomádba belefér hogy szinte bárhol válassz szinte bármit, beeshetsz egy kínai bodegába egy szecsuáni csirkére, és benne vagy a napi 2E kalóriában, míg a legtöbb ötszöris mintadiétával rákényszerülsz, hogy otthon sütögesd a kukoricás rizses rockfortos grillsügéred grammra kimért adagokból. (Persze van aki megteheti, hogy az egészet lerendeli mondjuk Norbi Update házhozszállítással, de annak is vannak buktatói az ár mellett is.) Egy paraszthajszálnyit sarkítva a helyzetet, az ötszöri diéta folyamatos gondot csinál az evésből, olyan problémát amit naponta többször meg kell oldani - a nomád meg röhög az egészen, azt és ott és úgy és annyit ehetsz, ahogy éppen a kedved diktálja. Persze annak is megvan az ára, a nap többi részében nincs evés. Talán nem jelent sokat egyeseknek, de a nomáddal kézzelfogható órák szabadulnak fel az ember naptárában hetente, nem kell annyit boltba járni, főzőcskézni, porciózni, mosogatni, és magára az evésre is kevesebb idő fordul. Aki értékeli a szabadidejét, annak talán nem mindegy, hogy napi egyszer 20 percet tölt evéssel, vagy ötször tizet. Demagógiának tűnne, ha kiszámolnám hogy csak ez az egy tényező egy évre vetítve hány felszabadult órát jelent, de azért...

Azt pedig csak súlytalan extraként említem, hogy az ember hogyan tudja a munkanapjába beilleszteni, és a kollégák mit szólnak hozzá, hogy minden nap 10:00-kor lemegy 2 deci eperízű fehérjepor :)

Érdemibb érvnek szánom, hogy napi ötszörre szétosztva igencsak abakuszozni kell a kalóriákat, aminek köszönhetően ízetlen, értelmetlen, idióta kombinációkat sakkoznak ki a dietetikusok, pl. olyasmit, hogy tízóraira menjen "1 szelet teljes kiőrlésű toastkenyér sárgarépával" - és igen, ez létező ajánlásból származik. Tipikus uzsonnának számít a "2-3 db korpás keksz zöld teával". Már senki meg ne haragudjon, de ilyen aberrált sz*rokat egyen akinek két anyja van. Fegyverrel sem tudnának rákényszeríteni, hogy toastkenyeret egyek répával, akkor inkább nem tízóraizok és hozzácsapom a megspórolt kalóriákat az ebédhez. Persze ez szerintük borzasztóan egészségtelen, de ez már legyen az én bajom. Szerintem meg a toastkenyér egészségtelen és a korpás keksz.

A nomád fő hátránya, ha lehet ezt annak nevezni, hogy a legtöbb ember számára szokatlan gondolat, mondhatni félelmetes. Mi az, hogy ne egyen délig, délutánig, és aztán utána sem? Hát ki lehet azt bírni? Persze, ki lehet, sőt, 1-2 hét alatt megszokható. Délelőtt ha megéhezik az ember megiszik egy kávét vagy teát (cukor nélkül, nyilván :) és vár 10 percet, az éhség elmúlik. Este lehet macerásabb, ott már kellhet egy kicsit több akaraterő ha megéhezünk lefekvés előtt, de ezt pont ugyanúgy el lehet mondani arra is, ha az ötszöriben a vacsora egy bögre saláta volt 7 előtt, és 10-kor az ember már a hűtőajtót is megenné.

Utóiratként még annyi, hogy rákerestem egy ötszöris mintaétrendre, és a fentebb már linkelt első találat első reggelije az volt, hogy "1 db teljes kiőrlésű lisztből készült pékáru light margarinnal, zöldségfélékkel", és ettől olyan egészségeset röhögtem, hogy tisztára hálás vagyok érte a mindmegette retardáltjainak...

50 komment

Címkék: táplálkozás

Mi is az a fasizmus

2024.02.19. 11:26 Deansdale

Általában nem jellemző rám, hogy definíciókon lovagoljak, elvégre minden normális ember tisztában van a legtöbb alapfogalommal, de a Csillagközi Invázión kirobbant sokadik vita után úgy éreztem kénytelen vagyok kicsit jobban elmélyedni a témában, hátha a ballerek tudnak valamit, amit én nem. Már itt lespoilerezem, hogy nem erről volt szó :)

A sok lehetséges forrás közül a legbehatóbban az Encyclopedia Britannica-t néztem át, remélve hogy az talán egy kicsit kevésbé lesz debil woke agymosás, mint a többi hasonló, és valóban, egy kicsit kevésbé volt debil woke agymosás.

A lényeg ultratömören: senkinek halvány fogalma sincs, hogy mi az a fasizmus.

Illetve állítólag vannak vagy hárman, akik annyiban egyetértenek, hogy a Mussolini által fasizmusnak nevezett ideológiának talán volt valami köze hozzá, de még ez sem teljesen biztos. A helyzet ugyanis az, hogy papíron a fasizmus egyik fő tulajdonsága, hogy ellenfélnek tekinti a marxizmust, amit az utóbbi ~90 évben a balos "szakértők" úgy értelmeztek át, hogy minden fasizmus ami nem marxizmus. Ennek köszönhetően a világ minden országában találtak legalább 20-25 fasiszta pártot és mozgalmat (mármint országonként), holott nem képesek mutatni összesen kettőt sem, ami bármiben is egyetértett volna a marxizmus ellenzésén kívül.

A Britannica hősiesen megpróbál pár általános jellemvonást összeszedni, ezekből azért mégiscsak kibontakozik valamiféle kép, bár homályos és ellentmondásos, dehát na. Szegény ember vízzel főz.

A rengeteg rizsát értelmezve a lényeg annyi, hogy a fasizmus egy olyan diktatúra, aminek egyszemélyi uralkodója nem valami istentől vagy vallástól vagy bármi hasonlótól eredezteti a hatalmát, hanem az államtól, aholis az állam jelképezi és egyben képviseli a közérdeket és közjót. Az állam az Isten, és a diktátor az ő prófétája. Az állam határoz meg mindent, a gazdaságtól a kultúrán át egészen a sachertortáig, és aki másként gondolkodik, az eretnek.

Namost ebben az érdekes az, hogy 100% ráillik Sztálin Szovjetuniójára. Miben különbözik akkor a fasizmus a kommunizmustól? Abban, hogy a fasizmus polgárháború nélkül vezet ugyanahhoz a végeredményhez. Mussolini pont ugyanolyan diktátor volt mint Sztálin, csak Olaszországban az ő hatalomba kerüléséhez nem kellett a proletároknak lemészárolni a burzsoákat. Nem volt általános lázongás, népirtás, fosztogatás és káosz, nem verték agyon a kulákokat, nem gyújtották fel a palotákat és loptak el mindent ami mozdítható, egyszerűen csak demokratikusan megszavazták, hogy Mussolini a legszimpibb.

Elvileg vannak a fasizmusnak más ismérvei is, mint pl. a militarizmus, de ezekben az az érdekes, hogy sok más politikai ideológiára éppúgy jellemzőek. Már az ókori Spárta is militarista volt, meg a jelenkori Izrael is az, és mégsem tekintik őket fasisztának, így kissé álságosnak tartom, hogy ha valamire rá akarják kenni a fasizmus sarát, akkor előveszik ezt a militarista baromságot. A 2. VH-ban az olasz fasisztákat legyőző USA militaristább volt mint bárki más, szóval ez önmagában nem jelent semmit.

Hasonló ismérvek, hasonlóan hülye módon, a demokrácia és a liberalizmus elutasítása, az imperializmus, a fiatalság agymosása, a propaganda, ésatöbbi. Ezek ezernyi más rendszerre is elmondhatóak, vagyis bár fel lehet sorolni, hogy a fasizmus ilyen, de nem lehet azt mondani, hogy ami ilyen az szükségszerűen fasiszta, tehát az egész felsorolás értéke kérdéses. Ha pl. sorra vesszük, hogy mi az ami jellemző volt a Szovjetunióra is, gyakorlatilag a marxizmus ellenzése az egyetlen tétel ami kibukik, vagyis talán mégis igaza lehet azoknak a hülyéknek akik szerint minden fasizmus ami nem marxizmus.

Na jó, a Britannica leírásában van pár kakukktojás, vegyük sorra ezeket. (Amit nem említek, arra az előző bekezdés vonatkozik.)

A "konzervatív közgazdasági programon" halálra röhögtem magam. Igencsak nyakatekert elképzelés, hogy egy olyan program, ami Mussolini kezébe helyezte az olasz gazdaság irányítását, "könzervatív" lenne. Bár végülis megértem, hogy a témát komcsiként nézve minden ami nem államosítás az konzervatív, csakhát b*zmeg, ez azért a valóságban nem így működik. Mussolini nem államosította az ipart, egyszerűen csak megmondta, hogy ki mit fog kezdeni a saját gyáraival, és kész. Ez pontosan ugyanolyan közvetlen állami irányítás, mint a legordenárébb komcsi rendszerben, csak az esetleges profitot nem a pártvezetés nyelte be, hanem Mussolini meghagyta a tulajdonosoknál. Ez fényévekre van a konzervatív szemlélettől. A magántulajdon állami szolgálatba állítása, és a renitensek eltávolítása sokkal inkább balos, mint jobbos elképzelés.

A korporatizmus elég homályos téma, itt gyakorlatilag csak egy alternatív megfogalmazás arra, hogy a diktátor az állam nevében eljárva átveszi az irányítást a gazdaság fölött, és a korábbi hatalmi struktúrákat (mint pl. a szakszervezetek) lecseréli a sajátjaira. Az, hogy a cégvilág "egyesül" a politikával jó sci-fi alapanyag, de a valóságban ez az egyesülés úgy történt, hogy Mussolini hátulról, vazelin nélkül... Ennyit a korporatizmusról. Ma már mást jelent, mint ahogy a fasizmussal kapcsolatban értik. Az, hogy anno nem a cégek irányították a politikát, azt hiszem vitán felül egyértelmű.

Az osztály-előítéletek felszámolását már említettem; a fasiszták nem akartak osztályharcot az országaikon belül, inkább a társadalmi rétegek közötti békét és együttműködést preferálták, bár azt nem igazán vágom, hogy ezt a libsik hogyan képesek úgy előadni, mint negatívumot.

Az "extrém nacionalizmushoz" annyit lehet hozzáfűzni, hogy modern globalista szemmel talán extrém, valójában akkoriban teljesen normális volt, és csak a bolsevik internacionalizmus állt vele szemben. Így érthető, hogy miért találnak a szakértők minden országban legalább kéttucat "extrém nacionalista" mozgalmat a 20. század idusán. Nem mellesleg a tengelyhatalmakkal szembenálló szövetségesek zöme is ultranacionalista volt, a franciáktól az angolokon át az amcsikig. Tök érdekes, hogy a fasizmus paraméterei között gyakorlatilag nincs egyetlen egy sem, ami ne jellemezné a fasizmus ellen harcoló országok közül vagy a Szovjetúniót, vagy a nyugati szövetségeseit, esetleg mindkettőt.

A szexizmuson megint röhögtem - ilyenkor visít az, hogy a szuper 21. századi szakértők a saját elborult hülyeségeiket vetítik vissza a múltba, de persze szomorú, hogy ezzel a modern emberek zömét el is tudják hülyíteni. Atyaszentég, a fasizmus alatt a nőket extra tisztelet és megbecsülés érte amiért gyereket szültek és háztartást vezettek, micsoda nőgyűlölet...

Naszóval, végigolvastam az egyik legnagyobb megbecsülésnek örvendő forrást a fasizmusról, de a kép nem lett sokkal tisztább. Azt eddig is tudtuk, hogy a Mussolini-féle ideológia a fasizmus, és nacionalista volt meg komcsiellenes, de hogy igazából mi az amitől elítélendőbb mint mondjuk a Sztálin-féle kommunizmus, az továbbra is rejtély. Persze adja magát a válasz, hogy a fasizmus (és a nácizmus) azért ultragonosz és vállalhatatlan, mert a történelmet a győztesek írják - amúgy objektíve semmivel sem rosszabbak néhány más ideológiától, amik tökéletesen elfogadottak.

58 komment

Címkék: politika

Az USA nemzetközi segélyprogramjának története videón

2024.02.17. 09:15 Deansdale

Kommentár nélkül:

3 komment

Címkék: politika szép új világ piros és kék pirula

Pár érdekesség a II. VH-val kapcsolatban

2024.02.15. 09:39 Deansdale

Semmi különösebb ideológiai célom nincs ezzel a cikkel, bár biztos lesznek hülyék akik szerint ha ilyesmivel foglalkozok nyilván csak náci lehetek, dehát na. Igazából az motivál, hogy a II. VH-val kapcsolatban rengeteg olyan részlet van, amit a többség nem ismer, elsősorban azért, mert a győztesek által írt történelem mélyen hallgat ezekről. Ez a lista nem teljes, nyilván, milliónyi dolog van amit így össze lehetne szedni - én csak pár olyan tényt említek, ami számomra érdekesnek tűnik.

1. Franciaország nem csak hadat üzent, de meg is támadta Németországot még jóval azelőtt, hogy a németek a villámháborújukkal ellentámadásba lendültek volna.

2. A németek és az oroszok majdnem egyszerre támadtak Lengyelországra és kvázi szétosztották azt maguk között, ami már alapból is furcsa a ruszki részről ha a gonosznáci narratívát nézzük, de a háború következő nagy lépése az volt, hogy Szovjetunió megtámadta Finnországot. (És közben még aláírtak a németekkel, hogy gabonát és nyersanyagot szállítanak nekik.)  A finn invázió nem jött be a szovjeteknek, de nem adták fel, inkább megpróbáltak Romániától területeket kizsarolni, később be is mentek sereggel. Ezen támadások idején még egyik áldozatuk sem volt a németek szövetségese, de a ruszkik többé-kevésbé annak voltak tekinthetőek, vagyis ezeket a támadásokat láthatjuk úgy, hogy a nácipárti Szovjetunió a tengelyhatalmak oldalán támadott semleges országokra.
Jóval később, a finnekkel folytatott második összecsapás végén Sztálin Finnország területének 11%-át követelte a békéért cserébe, amit az oroszok azóta is birtokolnak.

3. Azt a szemfülesek általában tudják, hogy a németek lerohanták Dániát és Norvégiát, de arról jóval kevesebben hallottak, hogy az angolok már a német támadás előtt elkezdtek terveket gyártani a gyakorlatilag velük szövetséges Norvégia, illetve Svédország megtámadására. Hitlerék csak napokkal előzték meg az angol hadműveletet. Az angol-német katonai konfliktus azzal kezdődött, hogy a Norvégiában hadakozó németek a Norvégiát szintén lerohanni szándékozó angolokkal csaptak össze - persze akkor az angolok már mint "megmentők" voltak jelen.

4. Hitler egy évig könyörgött az általa nagyarabecsült angoloknak, hogy szálljanak már le Németországról - az I. VH-ból származó német-lengyel területi vitába nem volt legitim joguk beleszólni, tehát kifejezett angol katonai agresszió, hogy ilyesmikre hivatkozva megtámadták a németeket. Hitler a jó szándéka jeléül Dunkirknél megállította a német támadást és engedte, hogy a szövetségesek több mint 338.000 bekerített embert evakuáljanak, utána pedig békeajánlatot tett Angliának, majd csaknem egy évvel később megint próbálkozott.

5. 1941 januárjában a Szovjetunió csatlakozni akart a tengelyhatalmakhoz.

6. Az angolok megtámadták Irakot és Iránt is, csak a biztonság kedvéért. A semleges Iránban semmi keresnivalójuk nem volt, Irakban pedig a saját, megbukott helytartójukat emelték vissza a vezetésbe, mivel a leváltója az angolbarát rezsim ellen a németektől remélt segítséget Ezután az angolok a francia kontroll alatt lévő Szíriát és Libanont is megtámadták, mert hát Franciaország épp német megszállás alatt állt, szóval miért ne. Az angolok aktívan támadták a francia flottát, amit a helyi francia vezetők nem néztek jó szemmel, tehát le is tárgyalták a németekkel, hogy hajlandóak inkább őket segíteni, akik cserébe francia hadifoglyokat engedtek szabadon. Némileg egyszerűbben összefoglalva: a közel-keleti térségben az angolok francia gyarmatokat támadtak, akik ez ellen a nácikkal szövetkeztek.

7. A háborúban a legnagyobb emberáldozatot elszenvedő ország a Szovjetunió volt, ami gyakorlatilag köztudott, de a lista második helyezettje ehhez képest igencsak meglepő lehet, és nem sejtem hányan tudják kapásból: Kína. Bár a Japán-Kínai háború a II.VH-tól függetlenül kezdődött, később a nagyobb konfliktus mondhatni bekebelezte a kisebbet. Érdekesség, hogy a nácik eredetileg Kínát támogatták, csak Japán tengelyhatalmakhoz való csatlakozása után váltottak. Kína a becslések szerint 15-20 millió embert veszített, jobbára a japán katonák legendás embertelensége miatt, amire a legismertebb példa a 731-es egység. Ezek a japán úriemberek kémiai és biológiai fegyvereket fejlesztettek illetve teszteltek Kínában, nem önkénteseken.

12 komment

Címkék: történelem

Pedofilügy

2024.02.13. 09:44 Deansdale

Előszóként annyit, hogy a pedókat minden normális ember elítéli, amelyik pedig gyerekhez nyúl azt minden normális ember drasztikus büntetéssel sújtaná - aki ezzel mismásol az utolsó féreg, vagy haladár, de ez a kettő voltaképp ugyanaz. Viszont én személy szerint sajnálom, hogy a pedók rühellése afféle mértékegység lett a nemzeties jobboldalon, mintha versenyezni kellene hogy ki akarja erősebben agyonverni őket, és ha nem te nyered ezt a versenyt, akkor gyanús vagy. Ez undorító, orbitális hülyeség.

A konkrét ügyben talán sosem fognak kiderülni a miértek, bár lassan elég info-morzsát kapunk, hogy legalább egy magalapozottnak tűnő vélemény kialakulhasson. Az biztos, hogy ha Novák Katalin ismerte az ügy részleteit, akkor borzasztó hülyeség volt aláírnia a papírt, és talán nyomást gyakorolhattak rá ezügyben, ha viszont nem ismerte rendesen a körülményeket, akkor ő lett csúnyán átverve - de ez esetben a szemére lehet vetni, hogy hagyta magát, nem volt elég alapos.

Persze bármiféle higgadt helyzetelemzést lehetetlenné tesz, hogy a konkrét ügy szinte senkit nem érdekel, a közvélemény érzelemvezérelt táborokban óbégat mindenféle hülyeséget. A baloldal értelemszerűen szarik a tényekre, őket sosem érdekelte semmi a saját hatalmukon kívül, tehát egyszerűen csak fújják a beprogramozott robotrizsát, hogy [aktuális célpont] monnyonle, mer' egy ilyen botrány miatt le kell mondani - holott balosok sosem mondanának le, még tízszer ekkora botrány miatt sem. A jobboldal két részre szakadt, az egyik brancs párthűségből félszívvel védte Novákot, mert muszáj volt, de nem tudták hogyan védjék normálisan, hiszen fogalmuk sem volt az ügy részleteiről, így eleve kudarcra voltak ítélve és csak magukat járatták le. A másik banda meg nyomta a fentebb említett versenyt, hogy a pedókat ki akarja a legvéresebben agyonverni, és csöppet sem érdekelte őket, hogy a kegyelmet kapó nem volt pedofil. Ez márpedig pedofilügy, tehát csak az számít embernek aki spanyolcsizmával belezné ki őket, Novák monnyonle.

Olyan talán nem is volt aki rendesen informálódott volna és aztán elgondolkodott az ügyön. Hogy ez valójában 2016-os téma, ami után K. Endre már leült cirka 2 évet azért, mert 2 gyerek az ő irodájában írt meg egy papírt, és ezzel bűnrészessé vált. Ha ez a helyzetleírás korrekt, akkor talán mégsem akkora probléma, hogy a büntetésből hátralévő pár hónap háziőrizetet elengedték - de ezzel a véleményemmel nyilván kiteszem magam azon hülyék haragjának, akik szerint csak az számít embernek aki spanyolcsizmával belezne ki mindenkit aki bármilyen pedógyanús ügyben érintett. Aki elolvassa a linkelt levelet K. Endrétől, az szerintem rájön, hogy mekkora szarvihar volt ez az egész ügy már a kirobbanásakor is, hogy a bíróság valószínűleg a közfelháborodás miatt ítélete el, talán hamisan - és hogy ez az illető amúgy egy hülye kretén, amiért a megkapott kegyelem után még tovább próbált erőlködni a kúriánál, ami miatt a sajtó újra felfigyelt az ügyre.

A kegyelemadási részre visszatérve: nem tudjuk, hogy Novák asztalára konkrétan ki milyen papírokat tett le. Nem tartom valószínűnek, hogy minden benyújtott kérvény eredeti formájában eljutott hozzá, mert akkor a következő évi kegyelemadásig sem tudná elolvasni az összeset. Feltételezem, hogy vannak erre szakemberek, akik valamilyen összegzést tettek Novák elé, és itt kezdődhet a feltételezésekre épülő detektívmunka. Novák vagy nagyon hülye volt (amit nem feltételezek róla), vagy csúnyán átverték/megszívatták (ami nem lehetetlen), illetve ott van még opcióként az, hogy nyomást gyakoroltak rá, és kényszerből írt alá (ami szintén valószínűbb, mint hogy hülye). Budaházy videójáig úgy gondoltam a 3. lehetőség a nyerő, de most már hajlok arra, hogy a 2. a legvalószínűbb. Ha csoportos kegyelmi kérelmet tettek Novák asztalára, amiben a szűrési paraméterekre fókuszáltak (első bűnelkövetés, nem erőszakos, jó magatartás, stb.), és nem volt különösebben részletezve, hogy amúgy ki milyen tágabb bűnügy keretein belül került a bíróságra, akkor nyugodt lélekkel aláírhatta a kegyelmet. Van az a szitu, amit el tudok képzelni ezügyben: Novák olvassa a papírt, amin nagyjából az áll, hogy az illetőt konkrétan kényszerítésért és zsarolási kísérletért ítélték el, a kegyelmi feltételeknek megfelel - hurrá, pápalátogatás, ez a jelölt pont ideális. Ha "véletlenül" nem volt ott a papíron, hogy mintegy mellesleg egy pedofilügyről van szó, akkor Novák ártatlan. Ha ott volt a papíron, csak nem olvasta át rendesen, akkor hanyag volt, bár szerintem egy lemondást ez akkor sem ért meg. A felelősség elsősorban azokat terheli, akik a papírt elétették, hiszen ez szakmailag az ő asztaluk volt - Novák nem szakértőként vett részt a folyamatban, "csak" közméltóságként, akinek annyi a szerepe, hogy az arcát adja az ügyhöz. Hát, ebbe most belesült. Talán jobban bízott a szakembereiben, mint kellett volna.

De nem akarom őt kifejezetten áldozatként láttatni, neki is van felelőssége az ügyben, csak mint említettem, szerintem ez nem ért meg egy lemondást. Inkább tisztáznia kellett volna a körülményeket, és marhára érdekes, hogy ezt nem tette meg. Feltehetően a pártvezetés utasította, hogy kussoljon az ügyben, mert különben miért ne beszélt volna? ...és ez már ahhoz a feltételezéshez vezet, hogy vagy eleve ki akarták őt csinálni, vagy menet közben határoztak villámgyorsan, hogy ezt a balhét ő viszi el, és nem hagyják hogy más is a sajtó kereszttüzébe kerüljön. (Kivéve Varga Juditot, akit szintén nem értek, hogy miért mondott le, ugyanazon okokból, mint Nováknál.) Megvallom őszintén, hogy nem olvastam el minden sajtóanyagot az ügyben, bár talán mentségemre szolgál hogy ez eleve lehetetlen lenne, szóval ha létezik frissebb hír vagy magyarázat ezügyben akkor azt bárki nyugodtan linkelje, de én ott tartok, ahol ez a népszava cikk is, hogy Novák valamiért nem volt hajlandó nyilvánosságra hozni a kegyelemadás indoklását, holott megtehette volna. És ez a részlet kicsit gyanússá teszi az egész ügyet - emiatt gondoltam én eleve, hogy valami sunyiság húzódik meg a háttérben.

Miért ne mondhatná el Novák, amit K. Endre levele is tartalmaz, hogy az illető nem követte el amivel megvádolták, és téves bírói ítélet született? Persze ez a bírónak és az ügyésznek kellemetlen lenne, dehát b+, az ő hibájukból keletkezett az egész rohadt ügy, szóval egyáltalán nem lett volna indokolatlan kicsit rájuk pirítani. Meg hát eleve is sánta elképzelés, hogy mondassuk le a köztársasági elnököt, nehogy kiderüljön hogy a bíró tévedett. Pfff.

Felröppentek hírek, hogy egy fideszes képviselő / református lelkész lobbizott a kegyelem megadásáért, de ez egy olyan mellékszál aminek semmi jelentősége - Novák simán megmagyarázhatta volna az ügyet anélkül, hogy ezt az illetőt komolyabb katyvaszba lökte volna, mint amiben eleve is van a sajtó csámcsogásának köszönhetően. Az meg, hogy szerinte ártatlan ember kegyelméért lobbizott, nála sem lett volna ok a lemondásra. (Azt nevetséges elképzelésnek tartom, hogy az illető kényszeríthette volna Novák Katalint.)

Novák azt is nyugodtan kifejthette volna - ha az az igazság -, hogy a szakemberek akik előkészítették számára az anyagot fontos részleteket kihagytak abból, és ő ezen információk hiányában adott kegyelmet. Ez nyilván a szóban forgó szakértők elbocsátásával járt volna, de ha az az igazság, akkor meg is érdemelték volna, a felelősség az övék.

Szóval érthetetlen számomra, hogy Novák mit nem akar elmondani és miért, mert bármiféle magyarázat jobb lett volna, mint a magyarázat megtagadása.

...

A tanulság számomra annyi, hogy az emberek zöme hülye, érzelmileg reagálnak kamu sajtóhírekre, és az alapján fröcsögnek bárkire és mindenkire tudatlanul. Nem először esik meg ilyesmi, és biztos nem is utoljára, de ilyen magas beosztású áldozata azért ritkán van az ilyen hőzöngésnek.

Azzal pedig 100%-ban egyetértek, hogy ha a baloldalnak valaha is lett volna gerince, akkor kussban maradnak ezügyben, azok után amit a gyermekvédelmi törvény ellen tettek, egészen Brüsszelig menve. Ideológiai alapon pártolják és népszerűsítik a gyermekek mindenféle aberrált megrontását, de Novák Katalin mondjon le, mert kegyelmet adott egy talán ártatlan embernek, aki még a hamis vádak szerint sem volt pedofil. Rohadt tetves banda.

65 komment

Címkék: politika

Nyugaton mindenjobb

2024.02.07. 16:37 Deansdale

Ha az internetnek hinni lehet, ami kétséges, de ez alkalommal miért ne, akkor ez egy sorbanállás a fogorvosi rendelőhöz Bristolban, Angliában. Két dolog szembeszökő azonnal: egyrészt aki a magyar EÜ állapotán rugózva arról álmodozik, hogy nyugaton mennyivel jobb, annak ideje felébredni. A másik, hogy migráció nélkül a probléma nem létezne. Voltaképp ez egy gyomorszájon rúgással felérő felvilágosítás arról, hogy mit tesz a migráció a nyugati országokkal, és hogy akik direkt ezt szerették volna elérni, azok mennyire viselik a szívükön a sorsunkat. És persze, szokás szerint, az összes vérzőszívű libsi elmehet a büdös fenébe a demagógiával, hogy dehát szegény migrik csak jobb életet szeretnének - ha ez az a "jobb élet", és egyben ez az ára amit a nyugatnak kell megfizetni, akkor a migránsok inkább maradjanak otthon, és aki már itt van azt az utolsó emberig deportálni kell, a politikusokkal és filantrópokkal együtt akik idehozatták őket.

27 komment

Címkék: politika szép új világ migránsválság

Gyors gondolat a libsikről

2024.01.26. 10:31 Deansdale

Nem tőlem származik, de van annyira jó, hogy én is töprengjek rajta egy sort:

A haladárok feladták a családjukat, nemzetüket és hazájukat a globohomo rezsimhez tartozás igazolványáért cserébe. Ha netán kiderül, hogy ez utóbbi teljesen értéktelen, akkor a semmiért lettek árulói a mindennek, és ezt az elméjük nem képes befogadni.

A "credentials" bár gyárilag igazolványt, igazolást jelent, itt a "rezsim igazolványa" számomra inkább arra utal, ahogy a libsik a kis pontgyűjtő füzetükben szorgalmasan jegyzik hányszor voltak hithű alattvalók, amit aztán fel tudnak mutatni, hogy ők ennyire jó elvtársak. Akinek több pontja van, az a haladóbb, és le ne maradj, mert még véletlenül kiderül, hogy fasiszta vagy.

Szóval ja, a balosok feladtak mindent amit az emberiség évtízezreken keresztül fontosnak tartott - Isten, Haza, Család -, és cserébe a neokomcsi rendszer buksisimogatását kapják, egy burkolt fenyegetéssel terhes dícséretet, hogy amíg tartják a tempót és aktívan tapossák a párt ellenségeit, addig számon lesznek tartva, mint jófiúk.

Az meg már az emberi elme sajátossága, hogy utálja beismerni ha tévedett, és minél nagyobb a tévedés, annál nagyobb az utálat. Mindent feladni egy csoport kézzelfoghatatlan jóváhagyásáért cserébe csak úgy lehetséges, ha az ember az erkölcsi értékrendjét hozzáköti a csoport ideológiájához, és onnan marhanehéz vissza leválasztani. Ha valakinek szent belső meggyőződése, hogy attól jó ember ha a kijelölt csoportokat gyűlöli, és a gyűlölet hiánya egyet jelentene azzal, hogy ő maga rossz emberré vált, az egy olyan pengeél amire felmászni nem túl nehéz, de épségben lejönni szinte lehetetlen. Inkább elvisel az ember 600 tonna kognitív disszonanciát, csak ne kelljen szembesülni azzal, hogy amiért mindent feladott az valójában még egy üres illúziónál is rosszabb - egy beteg ideológia amit egyszerűen csak arra terveztek, hogy elpusztítsa azokat a dolgokat amiket fel kell adni a hozzá tartozásért cserébe.

73 komment

Címkék: politika szép új világ

süti beállítások módosítása