Deansdale

Az általános politikaelméletben a baloldal a közösségcentrikus, "közteherviselős", szolidaritásra épülő elképzelések gyűjtőneve, a jobboldal pedig az individualista, az egyén szabadságát, jogait és lehetőségeit maximalizáló elképzeléseké. Ezekre a címkékre rengeteg kosz ragadt az utóbbi ~200 évben, a (poszt)modern baloldal például nyomokban is alig tartalmaz valamit az eredeti irányvonalakból. Ezért gondoltam arra, hogy kifejtem, milyen is lenne egy jó baloldal, ami, hogy úgy mondjam, ellátja az eredeti feladatát, de nem lépi túl a hatáskörét...

1. Egy normális politikai baloldal elsődleges célja mindig és minden körülmények között a teljes nemzet, az egész ország felvirágoztatása. A normális baloldal célja NEM a jobboldal elleni harc, és NEM különböző társadalmi csoportok érdekképviselete más társadalmi csoportok ellenében. A baloldal célja NEM a szegények érdekképviselete a gazdagokkal szemben, mert ez társadalmon belüli ellenségeskedést szül, vagyis feszültséget, az pedig konfliktust - a baloldal célja a gazdagok és szegények sorsán egyszerre javítani, hogy mindenkinek jobb legyen, nem egymás kárán, hanem együtt.

2. A baloldal központi értéke a szolidaritás, vagyis az elesettek segítése, a szenvedés csökkentése. Mivel az első pont abszolút érvényű és magasabb prioritású, ez a bizonyos szolidaritás a nemzet tagjaira, az állampolgárokra irányul - idegenekre csak akkor, ha van rá fölös kapacitás és nem jár semmilyen problémával az állampolgárokra nézve. A magyar baloldal elsődleges célja nem az internacionális szolidaritás, hanem a magyar nép érdekeinek képviselete.

3. A normális baloldal a szolidaritásra elsősorban felkéri az embereket, nem pedig rájuk kényszeríti. Biztat, felvilágosít, jó példával jár elöl (vagyis adakozik), a saját tetteivel igyekszik a társadalomban tapasztalható szenvedést enyhíteni - nem tilt, nem kötelez, valamint csak a lehető legalacsonyabb, legszükségesebb mértékben adóztat és segélyez. A baloldal célja nem egy (anti)utópia, ahol az állam mindenkitől mindent elvesz, hogy aztán egyenlően ossza vissza, hanem egy olyan rend, amiben az állam tiszteletben tartja a polgárok alapvető jogait (ideértve a magántulajdonhoz és az egyéni munkával / vállalkozással megszerzett vagyonhoz való jogot), és csak a kézzelfogható emberi szenvedés enyhítésére avatkozik be minimálisan.

4. A normális baloldal a rászorulást egyénileg ítéli meg, a vizsgált személy anyagi körülményei alapján, és ebben semmiféle szerepet nem játszhat a faj, bőrszín, nem, vallás, szexuális irányultság, történelmi sérelmek, kisebbségi státusz, stb. Onnan lehet megállapítani, ha valaki az állam segítségére szorul, hogy nincs mit ennie és/vagy nincs hol laknia. Akinek ilyen gondjai nincsenek, az a bőrszínével, vallásával, történelmi sérelmeivel forduljon bátran olyan (állami támogatásban nem részesülő) alapítványokhoz vagy egyesületekhez, amiket ezek a dolgok érdekelnek.

5. A normális baloldal nem kíván az emberek közötti gazdasági / társadalmi viszonyokba beleszólni, valamint nem célja a versenypiaci cégek belügyeinek szabályozása. Nem kíván a társadalom politikafüggetlen részébe belenyúlni úgy, hogy ott "egyenlő feltételeket teremtsen" - az ilyen célú törekvéseit kizárólag magára az államszervezetre korlátozza. Amit az állam csinál, abban egyenlő feltételeket, de NEM egyenlő kimenetelt biztosít az állampolgároknak. A normális baloldal irányítása alatt álló államszervezet nem diszkriminál sem pozitívan, sem negatívan senkivel, semmilyen szempont alapján - az állam szigorúan vak nemre, színre, vallásra, szexuális hovatartozásra, stb.

6. A normális baloldal a szenvedés csökkentésén nem a szenvedés másra tolását érti, vagyis nem a középosztály zsigerein akarja felvirágoztatni az alsó réteget. Nem okoz több igazságtalanságot mint amennyit orvosol, nem vesz el onnan ahol arra az erőforrásra szükség lenne. Elsősorban munkát próbál adni a tömegeknek, nem segélyt, hogy a dolgozó emberekre ne háruljon méltánytalanul nagy teher. Elsődleges eszközei a legszükségesebb adóbevételek eléréséhez az olyan adók, amik az egyszeri embert nem érintik, vagy csak a lehető legkevésbé: vagyonadó, pénzpiaci és tőzsdei forgalom adóztatása, kamatadó, cégek nyereségének adóztatása, stb. Az SZJA-t igyekszik minimalizálni és egyben úgy formálni, hogy az alsó rétegek megélhetését ne tegye lehetetlenné.

7. A normális baloldal - a nemzeti érdek és a szolidaritás jegyében egyaránt - védeni próbálja az állampolgárok munkahelyeit. Nem köt olyan nemzetközi szerződéseket és nem lép olyan szövetségekre, amik a hazai munkahelyeket veszélyzetetik; külföldi érdekeknek engedve nem korlátozza saját iparát vagy mezőgazdaságát. Védővámokat és árubehozatali korlátozásokat alkamaz legalább az olyan országokkal szemben ahol a bérszínvonal alacsonyabb, hogy a saját munkavállalóinak ne kelljen az olcsóbb külföldi munkaerővel versenyezni. Nem engedi külföldi segélyezési manipulációkkal vagy "ellenséges felvásárlással" kiszorítani, szétverni a hazai gazdasági ágazatokat és résztvevőket.

8. A normális baloldal tiszteli az emberek magánvéleményét, akkor is ha az történetesen jobboldali. Nem legyőzni vagy megsemmisíteni akarja a jobboldalt, hanem annak partnereként, együttműködve akarja a teljes népesség érdekeit szolgálni. Ennek értelmében a normális baloldal nem agymos a médiában és az oktatási rendszerben, nem terjeszt előítéleket és rémhíreket a jobboldalról. Elfogadja, hogy a jobbos gondolkodásnak is van létjogosultsága; olyan államot tervez és épít amiben a két politikai oldal tagjai egyaránt boldogulhatnak és szabadon kifejezhetik véleményüket. A normális baloldal észben tartja, hogy a jobboldal sem "téved", annak is vannak érvényes szempontjai és célkitűzései, és hogy a teljes társadalom boldogulását nem lehet a jobboldal mellőzésével vagy kiszorításával elérni.

A feministák egyik fő gumicsontja az erőszak, aminek egyre több fajtáját és jelét vélik felfedezni mindenhol - az elkövetők természetesen mindig a gonosz férfiak, az áldozatok pedig a női báránykák. Smeata barátunk a redditen azonban érdekes felfedezést tett: a mindenféle abúzusok kilométeresre nyúló listáján alig akad olyan pont, amit a feminizmus, mint mozgalom, ne követne el a férfiakkal szemben - vagyis a feminizmus a bántalmazó fél a férfiakkal való kapcsolatában. Lássuk, hogy a feministák szerint milyen jelei vannak a bántalmazásnak:

A partnered érzelmi, szóbeli, vagy "anyagi" (pfff) bántalmazó, ha

- semmibe veszi az érzelmeidet
- tiszteletlen
- sérteget és aztán azt mondja vicc volt, csak nincs humorérzéked
- gúnyolja a nemedet, a (társadalmi) csoportokat amikbe tartozol, a származásodat, az elveidet, stb.
- visszatartja az elfogadás, a megbecsülés, a szeretet vagy a vonzalom jeleit
- nem hajlandó hozzád szólni, nem válaszol ha kérdezed
- kritizál, gúnyneveken nevez, rád kiabál
- megpróbál nyilvánosság előtt megszégyeníteni
- a szemeit forgatja miközben beszélsz
- megnehezíti, hogy kapcsolatokat építs
- megköveteli, hogy jópofát vágj az ő közegében, az ő elképzeléseihez
- akadályoz a vágyaid elérésében, direkt arra játszik, hogy ne kaphasd meg amit akarsz
- azt mondja túlérzékeny vagy
- akkor rúg beléd mikor már amúgyis a padlón fekszel
- az ellened való küzdelem őt feltüzeli, pedig téged fáraszt
- a külvilág felé máshogyan viselkedik, a szebbik, de hamis arcát mutatja
- kicsavarja a szavaidat, átértelmezi a mondanivalódat
- kontrollálni próbálja a döntéseidet
- állandóan panaszkodik, hogy milyen rosszul bánsz vele
- távolságtartással, lelépéssel fenyeget, vagy a kiközösítéseddel
- olyan dolgokat mond amik ellen nem lehet kifogásod, de olyan dolgokat tesz amik neked ártanak
- ha bajban vagy nem segít
- fenyeget, hogy ártani fog neked vagy a családodnak
- amikor úgy tűnik, hogy végre lecsendesedik a helyzet, kitalál valami új problémát ami éket ver közétek
- az ellen fordul amit szeretsz, legyen az hobbi, sport vagy bármilyen érdeklődés
- pont annyi jót mond, hogy ne vádolhasd nyílt ellenségességgel, de közben folyamatosan kritizál, hogy elbizonytalanodj, hogy hagyd magad irányítani
- azt mondja, hogy amit csinál az neked nem árt, hanem használ, sőt, a te érdekedben teszi
- kitalált dolgokkal zaklat
- hazugságokkal és ellentmondásokkal manipulál
- önző és éretlen módon viselkedik, de téged vádol ezekkel
- minden motivációd, vágyad, elképzelésed és tetted megkérdőjelezi, rosszindulatot feltételez a hátterükbe
- olyan témákban is támadja a beleszólási jogod és vitatja a hozzáértésed, amik rád (is) tartoznak és amikhez értesz
- félbeszakít amikor beszélsz, vagy egyszerűen elengedi a füle melett
- olyan érzést kelt benned, hogy nem nyerhetsz, bármit is csinálsz az rossz és hibás
- szándékosan feldühít és aztán rád mutogat, hogy veled van gond
- ragaszkodik ahhoz, hogy mindenben neki van igaza és te mindenben tévedsz
- letagad dolgokat amiket korábban mondott, vagy azt állítja "félreértetted"
- azt mondja az ő érzelmi kitöréseinek, támadásainak te vagy az okozója
- feldühíti ha mással foglalkozol
- egymásnak ellentmondó követeléseket támaszt
- nélküled hoz fontos döntéseket
- folyamatosan zaklat a múltban elkövetett tetteidre hivatkozva
- folyamatos megfigyelés alatt akar tartani
- azt állítja, hogy lelki/szellemi problémáid, torzulásaid, betegségeid vannak
- zavar a munkádban vagy a tanulmányaidban
- tagadja, hogy ő bármi rosszat tenne, vagy akarna tenni veled
- megfélemlítő, megszégyenítő jellegű nyelvezetet használ veled szemben
- fontosabbnak tartja a saját problémáit és igényeit, mint a tieidet
- kritizálja amire a pénzedet költöd
- a saját igényeire elkülönít forrásokat, a tiédre nem
- akadályozza, hogy (jobb) munkát találj vagy előléptessenek
- kirúgat az állásodból
- nem hajlandó konstruktív, építő jellegű munkát vállalni
- nem járul hozzá a közös költségvetéshez, de kivesz belőle

Pár olyan pontot kihagytam az angol listáról, ami értelemszerűen csak párkapcsolatban élő egyénekre vonatkozhat, esetleg átfogalmaztam általánosabb érvényűre, de a lényegen nem változtattam. Nem volt rá szükség.
A fizikai/szexuális bántalmazásra vonatkozó részeket nem nagyon lehet a feminizmus férfiakkal való kollektív viszonyára vonatkoztatni, de azért néhány pontot mégiscsak:

- elfogadhatónak vagy jelentéktelennek tartja a bántalmazásodat
- elvitatja a jogod az önvédelemre
- az ellátásodat/szükségleteidet elutasítja vagy jelentéktelennek sorolja be akkor is, ha beteg vagy sérült vagy
- a nemi szerveidet ért támadásokat, sérüléseket viccesnek és/vagy jogosnak tartja, adott esetben ilyesmivel akar büntetni
- a szexualitásodat "bűnösnek", erkölcstelennek tartja
- a szexuális szokásaidat és érdeklődésedet vitatja, befolyásolni akarja, tilt és/vagy előír dolgokat
- a normális, emberi szexuális igényeidet és érzéseidet ignorálja
- homoszexualitással vádol ha nem vagy hajlandó szexelni
- pletykákat terjeszt a szexualitásodról, rágalmaz, nyilvánosan kritizál

Nos, amennyiben valaki olyat talál ezek között, amit a feminizmus mint mozgalom nem követ el rendszeresen a férfiakkal, mint társadalmi csoporttal szemben, vagy a feminista aktivisták nem csinálják tömegesen a férfiak ellen, annak minden egyes ilyen kivételért ezer kemény magyar forint üti a markát. A jutalomért jelentkezni az afeministákképmutatók@bizomány.hu emilcímen lehet...

Csak hogy szép kerek legyen a mai nap, három cikket írok gyors egymásutánban...

Megerőszakoltak egy miskolci nőt.

Németországban.

Itt gondolom a gyorsabb észjárásúak már sejtik, hogy merre megy a történet.

Erős gyanú szerint 3 "menedékkérő" volt a tettes.

A hülye fidesz meg bezzeg plakátol, miszerint a migránsválság óta szaporodnak a nők elleni zaklatások európában - micsoda rasszista banda!

Vagy nem.

Sőt, lehet hogy teljesen igazuk van, és talán abban is, hogy ide ne engedjünk be egyetlen migránst sem, mert semmi szükségünk rájuk.

A nyomozást vezető német ügyész ugyanakkor nyilatkozott, hogy „hála istennek nem történik naponta ilyen szörnyű bűncselekmény", és az sem tapasztalható, hogy az utóbbi időben növekedett volna a bűnözés a helyi külföldiek körében. Jaja, épp mondani akartam, hogy biztos 20 évvel ezelőtt is ugyanennyi nőt erőszakoltak meg migránsok Németországban - nincs itt semmi probléma, oszoljanak kérem. Csak valaki találjon már ki valami ellenszert a szembe-fülbe nyomuló homok ellen, mert különben kurvára kényelmetlen lesz a fejüket folyamatosan ott tartani.

Schobert Norbert kolléga egy félig jóindulatú, félig pénzhajhász figura, aki próbál az emberek karcsúsításán meggazdagodni. Láttam már ennél nemtelenebb kezdeményezéseket bőven, úgyhogy nem tudom igazán elítélni a srácot - elvégre sokan lefogytak a segítségével, s még többen is fogyhatnak a jövőben, ami őt a modern világban nagyjából Jézus és Gandhi közé helyezi a térképre. Manapság népbetegség az elhízás meg a cukorbaj, aki ezek ellen harcol az rossz ember nem lehet. Ideje lenne talán a fősodratú szakarcoknak is felfogni, hogy a szőrszálhasogatásuk és a presztízsféltő picsogásuk többet árt mint használ - attól ugyanis senki nem fog lefogyni, vagy lesz kevésbé cukorbeteg, hogy a média leugatja az önjelölt segítségnyújtókat. Persze, beszél Norbi hülyeségeket is, de 99%-ban ártalmatlan hülyeségeket, amik az életmentő információk közé keveredve a kutyának sem ártanak. Ezeken kötözködni olyan, mint a fuldoklónak ledobott mentőövet vissza felhúzni, és elkezdeni vitatkozni azon, hogy a kötél vastagsága és viszkozitása vajon egészen frankón tökéletes-e, vagy csak úgy nagyjából elfogadható. Koncentrálni az ilyen satnya részletek helyett inkább az emberek egészségére kellene, de úgy látszik a hivatalos orvos- és táplálkozástudomány, valamint a média erre képtelen. Jobban böki a csőrüket Norbi gyarapodó vagyona, mint amennyire zavarja őket a féktelenül terjedő elhízás és cukorbetegség - ez pedig pengeéles, de nem túl hízelgő képet ad az emberi természetükről.

Tipikus ismertetőjegye az ilyen kritikáknak, hogy a dolgok lényegével soha nem foglalkoznak, csak a pelyvát csapkodják nagy svunggal. A laikusok számára értelmetlen és lényegtelen technikai részletek bugyraiban vesznek el, miközben semmi értelmessel nem helyettesítik a lerombolni szándékozott elméleteket - legföljebb olyan lózungokkal, hogy egyél változatosan, meg mozogj le több kalóriát mint amennyit megeszel. Köszike, te szellemóriás, ezek a tanácsok legalább 50 éve közszájon forognak, ha lenne bármi hatásuk az emberek állapotára akkor nem tartanánk itt. Valami másra, többre, jobbra lenne szükség, mint ezek a kopott közhelyek, amikkel még kitörölni sem lehet. Norbi, meg még sokan mások próbálkoznak valami frissebbet mondani, dehát pont azok rántják le őket a fikatengerbe, akiknek egyébként feladata lenne rendet tenni, vagyis akiknek a hibájából annyian dagadtak és betegek. Tisztelt dietetikus és orvos urak, nem érzik a felelősséget az utcán sétálva azt látván, hogy napról napra több a túlsúlyos ember? Hát persze hogy nem. Norbi sikere, na az zavarja őket, meg hogy be mert szólni "a szakmának".

Nade térjünk a lényegre. Norbi könyvet írt, ami gyanúsan hajaz Gary Taubes "jó kalóriák, rossz kalóriák" c. művére, ugyanis "A nagy kalóriahazugság" címen fut, és Taubes-hez hasonlóan a szénhidrátok ártalmas hatásairól beszél. Kalória és kalória között különbség van, attól függően hogy miből származik, állítják mindketten, és tökéletesen igazuk van.

A tutifrankó szakemberek persze el akarják harapni Norbi torkát, igyekszenek gúnnyal legyűrni azt amit érvekkel sokkal nehezebb lenne:

Az egyszerűség kedvéért hívjuk könyvnek ezt a valamit, ami valójában (tartalmi értelemben véve) nem könyv.

Na persze, és gondolom ennek nagyon sok köze van a vita tárgyához.

egy bulvármagazinba megjelentett cikksorozatra emlékeztet

Legalább ragoznál helyesen, vagy te is a saját helyesírásodat használod? És mi az, hogy "megjelentett"? Látod milyen könnyű kigúnyolni a másikat ahelyett hogy az érveit vitatnánk, és milyen tetűség? Akkor ezt ugye tisztáztuk, és mehetünk a tartalmi vitára?

Sajnos nem, mert az Alimento blog írója még hosszú bekezdéseken keresztül nem azt taglalja, hogy Norbi miről beszél, hanem hogy hogyan. Nade valahol mégiscsak muszáj eljutnunk a lényeghez...

Ami új elem, az a masszív konteó-építés: a gonosz gyógyszer- és élelmiszeripari maffia különös kegyetlenséggel, nyereségvágyból több emberen elkövetett mesterkedése, mellyel az embereket először beteggé teszik, majd jó sokat keresnek a gyógyszereken – amik amúgy nem is hatnak, mert mégiscsak belerokkannak és belehalnak a milliók a túlsúly és a szénhidrátfogyasztás (bocsánat: szacharotoxikózis) következményeibe.

Érdemi kritikának ez is pocsék lenne, csak lejárató szöveg, de azért lehet rá regálni valamit. Mégpedig azt, hogy ha Norbi ilyet állít, akkor kétségkívül igaza van, ugyanis az élelmiszeripar különös előszeretettel tömi az embereket magas szénhidráttartalmú szarokkal, amiknek a tápértéke a patkányürülékéhez hasonló, de prímán tud cukorbetegséget okozni (erről bővebben még később). Erre mintegy reagálva a gyógyszeripar pedig meg sem próbálja meggyógyítani az okozott károkat, hiszen azon nincs haszon; inkább kezelésre való szereket ad, lehetőleg élethosszig. Aki esetleg nem értené a különbséget: ami valóban gyógyszer, attól meggyógyulsz, és nincs rá többet szükséged. Amit manapság ilyen szerek helyett adnak, az egy olyan valami, ami a tüneteket enyhíti, de soha nem szünteti meg, így aztán lehet hónapokig, évekig, évtizedekig szedegetni, egészen a hullaház kapujáig. Erről a sajtó nem beszél, de a gyógyszeripar már rég meglépte ezt a profilváltást, ugyanis ha te egy maréknyi filléres káliumpermanganáttól meggyógyulsz, az közel sem olyan üzlet, mint sokszáz hónapon át kiváltogatni a párezres koleszterincsökkentőket, vércukor-lenyomókat, vérnyomásszabályzókat, véralvadásgátlókat (vagy -serkentőket), meg az összes hasonló baromságot, amit a nyugdíjasok általában reggeli és vacsora helyett tömnek (élelmiszerre ugyanis nem marad keret).

Az is teljesen igaz, hogy világszerte milliók halnak bele a túlsúly és a cukorbetegség következményeibe. Cáfolja ezt a kritikus? Nem cáfolja, csak fölemlegeti, hogy nézzétek má', az a hülye Norbi ilyeneket állít. Valakinek muszáj ezeket az állításokat megfogalmazni, ha már a "hivatalosok" nem hajlandóak...

Az Alimento blog írója még további hosszú bekezdésekben szapulja Norbit, de a tények vitatásához valahogy csak nem akarunk eljutni. Pedig Isten az atyám, én az első pillanattól arra fenem a fogam, abban látom az értelmet, úgyhogy remélem, nem kell alles zusammen hoppon maradnom.

Ha az Update menüket megnézem, akkor (más alternatív irányzatokhoz viszonyítva) korrekt módon összepakolt, kiszállításra tervezett étrendet lehet látni

Magyarul Norbi tulajdonképp jót tesz az emberekkel, de azért a fene egye el a száját, ugyebár.

az elmúlt években mindig akadt dietetikus, aki dolgozzon az Update rendszeren (és ez láthatóan sok előrelépést hozott, de etikailag legalább olyan érdekes problémákat vet fel, mint az MDOSZ szponzorációja az édességgyártók részéről...)

Mármint... mi? Ha szakemberek segítenek neki az étrend kidolgozásában, az etikai probléma, mert... Miafene?! Ha dietetikusok segítségét veszi igénybe, az olyan, mintha őt is a kajagyárak szponzorálnák? Aki látja itt a logikai összefüggést, az továbbítsa füstjelekkel vagy morzéban, mert nekem nem teljesen világos.

a kalória fogalmát, annak használatát, gyakorlati jelentőségét totálisan félreérti

Hogy hogyan, vagy miért, arról nem esik szó, gondolom el kell hinni a kritikusnak bemondásra. Egyébként szerintem sincs sok jelentősége a kalóriának, a számolgatása csak eltereli a figyelmet a fontosabb dolgokról.

Ez a megközelítés konkrét és praktikus, ugyanakkor kivitelezésében borzalmasan sablonos, egysíkú.

Na és ha "sablonos", akkor mi van? Az jó vagy rossz? Az egyszeri fogyni vágyónak, aki nem diplomás dietetikus, talán pont azokra a sablonokra van szüksége a részletekbe menő szófosás helyett, amiből aztán magának kellene kikaparni a gesztenyét, és amik általában az olyan frankó okosságokhoz vezetnek, mint hogy "egyél változatosan".

Lényegében sok tekintetben a konvencionális cukorbeteg dietoterápiához is hasonlít az amit csinál: mérsékli a napi szénhidrátbevitelt, kiiktatja, illetve jelentősen korlátozza a magas glikémiás indexű termékeket – de ezt Norbi még véletlenül sem ismeri el

Mármint mit nem ismer el? A könyve alcíme a "Vádolom a finomított szénhidrátokat!", vagyis az egész könyv erről szól. Vagy az a baj, hogy hasonlít a cukorbetegeknek ajánlott étrendhez? Ezen mit kellene "beismerni"? Norbi töredelmesen vallja be, hogy az étrendje hasonlít más low-carb étrendekhez?

az Update rendszer nem a szíve csücske a dietetikusoknak

Nekem meg a dietetikusok nem a szívem csücskei, mert ha rendesen végeznék a munkájukat akkor nem lenne annyi dagadt és cukorbeteg ember. Hát persze hogy Norbit buzerálják, aki végre tesz valamit, helyettük...

A Schobert házaspár működése (...)

Bla, bla, bla. Ki nem szarja le, hogy miféle celebek, meg hogy hogyan viselkednek? Ennek az olvasó táplálkozásához semmi köze. Tisztességtelen húzás a személyében kritizálni, a feleségét piszkálni meg egyenesen aljasság.

Az Update rendszer nagyban épít Norbi „karizmatikus” (ez irónia volt) megnyilvánulásaira

Eljutunk valaha az érdemi kritikáig, vagy maradunk Norbi óvodás szintű pocskondiázásánál? Nekem nem lenne bőr a pofámon ilyen trágya cikket kiadni a kezeim közül, csak szólok.

minden Update rendszert érő kritikát személyes sértésnek vesz, s ennek megfelelően reagál.

Gondolom a Norbi karizmáján való csúfolódás is az Update rendszer kritikája... Hányinger.

Az Update-rendszer nem függetleníthető a rátelepült kereskedelmi érdekeltségtől

Ez kit érdekel, ha egyébként működik? A jó kajákat is el kell adni valakinek, és ha ez pont Norbi, akkor mi van? Csak akkor lenne érvényes az Update rendszer, ha Norbinak nem lenne rajta haszna? Mi ennek a logikája?

Az Update egy forradalmian új és hatékony rendszernek van megjelenítve, valójában egyik sem

Érdektelen.

Nagyon komoly hiányosságok vannak az elméleti alapozással.

Szintén érdektelen. Nem érdekel, hogy milyen elvek mentén fundálta ki az étrendet - csak az érdekel, hogy ha azt eszem, akkor az nekem jó, vagy nem jó. Az egyszeri fogyni vágyó vásárló pont leszarja, hogy mi a helyzet az energiahordozó molekulákkal, őt az érdekli, hogy mivel tömheti a búráját a tovább hízás veszélye nélkül. Ha Norbi ezt adja nekik, akkor Norbi a megváltó. Amúgysem vagyok biztos benne, hogy Alimentóéknak teljes és valós képe van Norbi elméleti alapjairól, ugyanis valószínűleg nem köt mindent a nagyközönség orrára. Ja, és fentebb arról volt szó, hogy neves dietetikusok dolgoznak neki, akkor mi is van az elméleti alapokkal?

a magyarázatok elnagyoltak

Igen, mert Kató néni úgysem fogja megérteni, hogy mi a különbség az ATP meg a NADH között, és nem is érdekli. Teljes joggal. Neki nem kell dietetikus szakemberré képeznie magát ahhoz, hogy helyesebben táplálkozzon, elég ha követi amit az okosabbak ajánlanak.

Érdekes módon magát az étrendet nem éri konkrét kritika, egyetlen része sem kerül górcső alá. Egészen olybá tűnik a helyzet, hogy Norbi jó dolgokat kínál, csak a pofája nem szimpatikus, így aztán úgyis belekötnek, mert nincs rajta sapka.

vagy egy általános, megközelítő jellegű elszámolási rendszert működtetünk (erre teljesen megfelel a jó öreg kalória) vagy elkezdünk lemenni biokémikusba és a lakosság 95%-a nem fogja érteni, miről beszélnek a táplálkozástudomány képviselői

Akkor ugye nem baj, hogy Norbi magyarázatai "elnagyoltak"?

Norbi egyébként olyan szinten nyitott kapukat dönget, hogy konkrétan fogyókúrára irányuló vizsgálatokban is mérték, azonos számított energiatartalom esetén a tápanyagösszetétel változtatása befolyásolja a testsúlyváltozás mértékét és még sok minden más, anyagcserével összefüggő paramétert. Szóval az egyetlen ember, aki félreértett valamit, az maga Norbi.

Ki a fenét érdekel, és hogy jön az ide, hogy valakik valamilyen vizsgálatban valamit megmértek? Eljutott ez az információ az emberekhez? Nem jutott el. Ha eljutott volna megértették volna? Nem értették volna meg. Norbi "titka" abban rejlik, hogy 1. beszél a néphez; 2. értelmesebb dolgokat mond mint a gyakorló orvosok és dietetikusok 90%-a. Ha valami itt kiderült, akkor az az, hogy Norbi étrendje pont megfelel az említett kutatások eredményeinek, vagyis Norbi nem értett félre semmit, csak belépett a tudomány és a dagadtak közé, pótolni a hiányzó információs láncszemet.

Van-e köze a cukorbetegségnek a cukorhoz?

Feltételezem, hogy a cikkíró szerint nem, mert különben ez egy nagyon hülye kérdés lenne... Egyébként van, és nem csak az, hogy "tünete" a magas vércukor, hanem az is, hogy a tartósan magas vércukor miatt alakul ki. (Legalábbis a kettes típusú - az egyes típusú autoimmun betegség, nem tartozik ide szervesen.) Az inzulinrezisztencia kialakulásának egyik legfőbb oka a kvázi-folyamatos magas inzulinszint, ami minden kétséget kizáróan a magas szénhidrátfogyasztás eredménye. Az lehet, hogy a szervezet zsírból és fehérjéből is képes energiát csinálni, ha arra van szükség, de hogy azok nem emelik meg úgy az inzulinszintet, mint a szénhidrát, az tutifix.

Ha van valami, amiben Norbi nagyon eltévedt, hogy egy kalap alá vesz minden cukorral kezdődő szót.

És itt jön az értelmetlen szarcséplés, a huszadrangú részletek fölösleges boncolgatása. Az imént megismert Kató néninek marhára mindegy, hogy milyen láncú az a szénhidrát, hogy milyen nevekkel csúfolják a dietetikusok, meg hogy hogyan dolgozza fel azokat a bele; ez esetben a magyarázatok elnagyolása egyszerűsít, az egyszerűség pedig hasznos. Nem kell azt minden laikusnak tudni, hogy milyen szacharidok hogyan polimerizálódnak - pont megfelelő ha az ember úgy kalkulál, hogy minden szénhidrát cukor, és mint ilyen, visszaszorítandó. Ezzel magának ártani nem tud, viszont megfoghatja az isten lábát, ha ténylegesen sikerül a visszaszorítás. A tudományos élet résztvevőinek nyomora, hogy pont egy ilyen hasznos és hatásos kezdeményezés ellen küzdenek, csak mert valaki valahol megsértette a szakmai büszkeségüket. Az lenne előremutató, ha az orvosok és dietetikusok egy emberként állnának be a szénhidrát visszaszorítására irányuló küzdelem mögé. Nem túlzok, amikor azt állítom, hogy a low carb kezdeményezesek ellen fellépni az emberiség elleni bűntett.

A glükóz biztosítja egyébként a vércukorszintet, ami nélkül nem fogunk működni, meghalunk. Ha nem viszünk be szénhidrátot, a szervezet akkor is biztosítani fogja a vércukorszintet, csak épp a szervezet fehérje-tartalékából és a trigliceridekben található glicerinből barkácsolja össze.

Először a pánikkeltés, aztán a félrebeszélés. Az emberi szervezet nem hülye, nem "barkácsol". Az emberi testen azért vannak zsírpárnák, mert abban raktározza az energiát, és amikor a vércukor alacsony, akkor elsősorban ezeket bontja vissza. Alacsony vércukorszint miatt amúgy egészséges ember megbetegedni, kárt szenvedni vagy meghalni nem képes, mert előbb hal meg az alultápláltságtól, mint hogy a hipoglikémia végezne vele. A máj ugyanis a szervezet számára szükséges összes cukrot elő tudja állítani, amíg van a szervezetben bármi más, amit cukorrá alakíthat.

A fentebbi sorokban pedig elrejtettem egy nagyon fontos gondolatot, a vájtszeműek talán ki is szúrták: a kövér ember akkor fogy, amikor alacsony a vércukra, a szervezet a zsírpárnákat ugyanis a vércukorszint szabályozásának keretein belül bontja vissza. Amíg a vércukor nem alacsony, addig fogyni lehetetlen - aki ezt a mondatot elolvasta, ezentúl ennek a ténynek a tudatában fogyózzon. Emiatt olyan fontos a szénhidrátfogyasztás visszaszorítása, mert amíg a szervezet elég utánpótláshoz jut kívülről, addig a belső tartalékokat soha nem fogja felhasználni. Nem véletlen, hogy a low carb étrendek a fogyókúrás világ el nem ismert sztárjai, az összes többi meg szenved a kalóriszámlálással és a hasonló hülyeségekkel.

Azonos cukorfogyasztású országok között jelentős eltérés lehet az elhízottak arányában

Persze, zsenikém, ugyanis nem a cukorfogyasztás a kérdés, hanem a teljes szénhidrátfogyasztás - és ezen is látszik, hogy mennyire nem hülyeség az emberek gondolkodásában minden szénhidrátot összevonni egyetlen kategóriába, mert akkor nem lehet őket szándékosan hülyíteni ilyen táblázatokkal. Ez aztán az igazi csoda, mikor a jóindulatú Norbi-féle fél-laikusokat a "szakértők" úgy igazítják ki, hogy azzal szándékosan ártanak: egyed a cukrot, baromarc, nem attól leszel cukorbeteg, tömjed csak nyugodtan - Norbira hallgatni nem kell elhíznotok jó lesz...

A hivatalos európai (EFSA) álláspont szerint a napi étrendben az összes energia 50-55%-a származhat szénhidrátból

Na ez már eggyel jobb mint a korábbi megfogalmazás, ugyanis ez régebben még úgy szólt, hogy legalább 50-55% szénhidrát kell. Viszont valójában még a javított változat is égbekiáltó baromság a négyzeten, ugyanis a szénhidrátra semmi szükség, ha valakinek tartósan 0%-ot képvisel az étrendjében, akkor sem lesz semmi baja, soha. Az eszkimók gyakorlatilag évtizedeket húztak le "nullkarb" étrenden, és különös módon nem lett ettől hiánybetegségük... Szóval az EFSA dugja fel a hülye ajánlását ahová neki tetszik, ennél Norbi Update-je egymilliószor jobb. A dietetikusok számlájára felírható létrontó tetűség, hogy ez az alaptalan hoax még mindig terjed, hogy a "szakemberek" még mindig megpróbálják a jobb sorsra érdemes köznép nyakába sózni. Egyébként elég csak azt megérteni, hogy mind a fehérjében, mind a zsírban vannak eszenciális anyagok, amiket a szervezetbe muszáj kívülről bevinni, különben hiánybetegség lép fel, de a szénhidrátban semmi ilyen nincs, és máris elgondolkodhat az ember, hogy miért olyan fontos bevinni azt az 50-55%-ot. A szénhidrát a legtisztább értelemben vett kalória, nincs benne semmi más, se vitamin, se aminósav, se omega-3, se semmi, csak energia, ami a dagadt emberek egyetlen ellensége. Nekik minden másra szükségük van, de energiára nincs. Az ott van a hasukon lerakódva, attól szeretnének megszabadulni. A napi 50-55% szénhidrát garantálja, hogy ez sose sikerüljön.

Ilyen szempontból értem Norbi elgondolását - csak a kivitelezést tartom nagyon el...rontottnak.

Ha valaki update-t eszik és ezért lefogy, akkor mit érdekli őt, hogy mi az Alimento blog véleménye Norbi elgondolásának kivitelezéséről - bármit is jelentsen ez?

Divatos az ajánlásokra visszavezetni a népegészségügyi problémákat (Szendi Gábor ennek a nagy prófétája)

Hát nem is csodálom bammeg - amíg az ajánlás a szénhidrátok folyamatos zabálása, addig ezek ellen fellépni minden hozzáértő szent kötelessége. Nem véletlen, hogy Szendi blogján százával olvasni a hálás leveleket a gyógyultaktól és lefogyottaktól, míg az átlag dietetikus csendben lapít a fűben, és örül ha 1-2 embernél véletlenül elér valamit. Ahogy Norbinál, Szendinél sem a jó megoldások ellen kellene küzdeni, bármennyire is sérti a büszkeséget, hogy nekik sikerül az ami "a szakmának" nem.

ha a magyar (vagy bármely) lakosság majd az ajánlásoknak megfelelően fog táplálkozni (és betartja annak más életviteli vonásait), akkor visszatérhetünk arra, hogy tényleg az ajánlási rendszer volt-e az oka a XX-XXI. század népegészségügyi problémáinak.

Na itt jutottunk el oda, hogy az Alimento blog forduljon a kedves édesanyjához az egészségromboló és emberellenes elképzeléseivel - ne az embereket szidja a dietetikus szakma csődja miatt, miközben Norbi és Szendi bizonyítják, hogy igenis lehet eredményeket elérni, csak nem úgy ahogy a nagyképű okostojások erőltetik. Pont az hiányzik a világnak, hogy még azok is elkezdjenek 55% szénhidrátot enni, akik eddig nem tették, hátha ők is elhíznak és cukorbetegek lesznek. A low carb a kiút a problémából, és mindenki aki szembefordul vele mérhetetlen mennyiségű emberi nyomor és szenvedés okozója. S nem, nem azért mondom ezt mert valami divatdiéta bolondja vagyok, hanem mert még soha senki nem tudta semmilyen pozitívumát felhozni a szénhidrátoknak, azon kívül, hogy "van bennük energia" - ami, mint említettem, közel sem pozitívum, sőt. Amíg az inzulinszint növelésével hízásra ösztönzi az emberi szervezetet, de semmilyen pozitív hatása nincs, addig senki ne akarjon belőle 55%-ot lenyomni az emberek torkán.

Norbi nagy szívfájdalma, hogy az MDOSZ oldalán megtalálta a Magyar Édességgyártók Szövetségét és különben is milyen dolog, hogy dietetikusok egyáltalán szóba állnak a gonosz élelmiszeriparral, akik a magyar lakosság életére törnek egészségtelen termékeikkel. Az pedig már minősített bűneset, ha egy dietetikus ilyen cég alkalmazásában áll (persze, ha Norbi alkalmaz dietetikust, az a táplálkozástudomány diadala).

Itt már valaki agya ledobta a láncot - vagy Alimetóéké, vagy az enyém. Persze hogy grízes, ha a táplálkozási szakértőket a cukorgyárak szponzorálják. (Másként mi a f*szért ajánlanának 55% szénhidrátot?!) Létezik olyan épelméjű ember, aki nem lát abban problémát, hogy közvetetten a cukorgyár mondja meg, mit egészséges enni??? Ezzel szemben az, hogy Norbi mint piaci rést betömő reformer, a saját egészséges étrendjének összerakásához szakértők segítségét kéri, teljesen normális, sőt, dícséretes. Ő ugyanis az egyenlet másik végén áll: nem azért fizeti a dietetikusokat, hogy azok a lakosságra tukmálják a termékeit, hanem azért, hogy NEKI adjanak tanácsot. Persze ugyanez lehetne a helyzet az édességgyártókkal is, ki tudja, talán ők is tanácsért fizetnek a dietetikusnak, nem azért, hogy azok legyenek kicsit megengedőbbek a szénhidrátokkal...

a korrekt szaktudásra sajnos nem nagyon van fizetőképes kereslet

Dehogynem, az csapódik le Szendinél... Azt hogy mi a korrekt tudás, az eredmények mutatják, nem a közös iskolába járók "konszenzusa".

van, aki ténylegesen nevét adja szakmailag felvállalhatatlan alternatív étrendekhez, tudományosan nem alátámasztott rendszerekhez - ez ettől még a táplálkozástudomány eredményeiből, értékeiből nem von le semmit

Barátom, a táplálkozástudomány "értékeiből" az von le, ahogy az emberiség kinéz. Tudom, nem mindenki követi az ajánlásokat, rájuk lehet fogni a saját kövérségüket és betegségüket, de azért legyen már egy kis gerincetek bevallani, hogy a táplálkozástudomány jó 100 éve lapátnyéllel inzultálja a lakosságot, análisan, vazelin nélkül. A ne egyél sót, ne egyél vörös húst, vaj helyett margarin, fehérje és zsír helyett szénhidrát és olaj, az elbaszott búzaközpontú táplálékpiramis, vagyis az egész trágyahalom táplálkozástudomány megérett a gyökeres reformra, és ne csodálkozzatok, hogy addig is a Norbik és Szendik fogják hülyére keresni magukat a ti hibáitokon. Ezen a "tudományon" jelenleg nincs mit védeni, az élelmiszercégek és a sok évtizedes orvosi félreértések töketlen fúziója az egész, összesen három használható tanács nélkül. A paleo, az atkins, vagy akár az update pontosan azt csinálja amit a dietetikának kellene, helyettük tartják a frontot, és gazdagszanak meg közben mellesleg.

a személyeskedés típusú érvelést kiterjeszteni a dolgok teljességére nem elfogadható

Mármint hogy Norbi "karizmája" csak irónia? Igen, szerintem is undorító dolog a személyeskedés.

Egy civil szakmai szervezet, ami működéséhez elégtelen (vagy semmilyen) közforrást nem kap a köz érdekében elvégzett tevékenységéért, kénytelen a piacról szponzorokat szerezni.

Annyit is érnek. Érdekes módon Norbi és Szendi nem szponzorokat keres, hanem eladja a tudását. Sz*rt sem érnénk velük, ha őket is a magyar édességgyártók szponzorálnák...

Tényleg vannak kereskedelmi-gyártói visszaélések, van erőfölénnyel való visszaélés, van döntéshozatalra gyakorolt befolyásolás (lobbi), vannak anyagi érdekből torzított kutatások, manipulatív reklámok - és még sok minden, aminek egy tisztességes világban nem kellene léteznie. Viszont ez általános jelenség, nincs olyan, hogy a mainstream oldal velejéig romlott, az alternatívok meg makulátlanok.

Milyen frankó gondolat, hogy a lobbi befolyása nem azon az oldalon jelentkezik, amelyiket a lobbi pénzeli, hanem "általános jelenség"... Mintha a magyar édességgyártók szövetségének a lobbija Norbinál és Szendinél is jelentkezne, akiknek egyébként egy vasat sem adnak. Egyszerűen nem tudom felfogni, ezt hogyan tudták kitalálni Alimentóéknál.

Egyfajta kulturális hagyomány, hogy mindenképpen rettegni kell titkos csoportok aljas összeesküvésétől

Persze, persze, az is csak a hülye alusapkások tévelygése, hogy a táplálkozási szakértőket az édességgyártók szponzorálják. Mindenki hülye aki nem veletek ért egyet!

az ember (...) rossz ismeretanyag alapján rossz döntési mechanizmusokkal működik

No comment...

Ezek után pikáns zárszónak szúrom ide, hogy sosem fogyasztottam Update cuccokat és nem is tudom őket jó szívvel ajánlani, mert a szénhidrátok helyett többnyire más hülyeségeket tartalmaznak, amik szintén egészségtelenek, csak máshogyan. A magam részéről az egyszerű termékek híve vagyok, nem kell a kajámba se cukor, se cukorpótló - majd ha én akarom megédesítem, ezt a lépést a gyártó nyugodtan kihagyhatja. Egyszóval nem vagyok Norbi híve, sőt, nekem sem igazán szimpatikus. Ettől függetlenül amit most ellene művelnek az vérlázító; ez a szennyáradat egy tisztességes ember számára szerintem tűrhetetlen. Főleg úgy, hogy akiktől jön, azok a probléma további súlyosbításán fáradoznak, és épp azt akarják eltenni az útból, aki alapvetően jó irányba kaparászik. Szégyen és gyalázat.

Megváltoztak a magyar helyesírás szabályai. Miért, minek? Azt senki nem tudja. Gyanítom a releváns szervek úgy érezték, muszáj valahogyan bizonyítani a saját fontosságukat, különben még azt gondolnák az emberek hogy érdemtelenül zabálják fel az adóforintjaikat. Feltételezem az MTA-ról van szó, de érdekes módon a neten rákeresve nem található könnyű válasz arra, hogy ki is alakítja a magyar nyelvet, és miért nem húz el inkább kurva anyjába. Remélem megfelelően írtam le az előző mondatot; szarul esne, ha kiderülne, hogy már a kurva anyjukat sem így kell írni.

Ugyanis ez az egész nem csak merőben fölösleges és értelmetlen, de kifejezetten káros és zavaró. A magyar helyesírásnak már megvoltak a szabályai, többségükben eléggé logikusak, és ahol nem, már azt is megszoktuk. Semmi szükség nem volt ebbe a több mint 30 éves, bejáratott rendszerbe belebarmolni, főleg olyan kretén módon, ahogy megtették. Ami eddig egybe volt azt most külön kell, ami külön volt azt kötőjellel, ami kötőjeles volt azt meg véletlenszerűen hol egybe, hol külön, hol több kötőjellel. Például mostantól úgy helyes, hogy Nobel-díj-átadás. Ez még pont hiányzott az életembe...

Annyiban bosszant a dolog, hogy ezek a fontoskodó mitugrászok így próbálják a nevüket megörökíteni az utókor számára, tökönszúrva ezzel a normális embereket, akiknek púp a hátán az a rengeteg baromság, de valójában - nyelvhasználati szempontból - teljesen hidegen hagy az erőlködésük, úgyis a saját szám íze szerint írok magyarul. Van a magyar nyelvnek egy belső logikája és ritmusa, amit ezek a zombiarcok most próbálnak tönkretenni, de én továbbra is azt fogom használni. Okoskodhat akármennyi "szakember", szarok a búvalbélelt véleményükre. Csak az a gáz, hogy a tankötelezettek nem tudják ugyanígy kihúzni magukat ebből a slamasztikából.

Aristo kolléga kétrészes cikket közölt a magyar mezőgazdaságot féltők dilettantizmusáról, és nagyjából minden pontjával egyetértek. Igen, a témában nyilatkozók között sok a romantikus, az eltévelyedett, a múltba révedő, és csak nagyon kevesen látják tisztán a modern mezőgazdaság valódi helyzetét. Ez viszont nem jelenti azt, hogy ne léteznének más, jobb érvek az alternatív földművelési módszerek terjesztése mellett. Olvasmányosabb jellegű cikk helyett vegyük most sorra a tényezőket tematikusan:

1. Igen, a modern mezőgazdaság hatékonyabb, legalábbis ha a termény/ha kimenetet nézzük. Ugyanakkor vannak vele komoly rendszerszintű problémák, például az olajfüggés, a talajok tönkretétele, az egészségügyi ártalmak (úgy a dolgozók, mint a fogyasztók oldalán), plusz - szinte csak mellékesen - a termék minőségének romlása: az íztelenség, a vitamin- és nyomelemtartalom csökkenése, stb. A hatékonyságot anyagi értelemben nézve pedig az derül ki, hogy a modern mezőgazdaság azért "jó", mert kevés munkásnak ad munkát. Ez társadalmi szemszögből ezerszer inkább hátrány, mint előny. Ideje annak, hogy az a bizonyos társadalom ráébredjen: a hatékonyság nem az egyetlen, és nem is feltétlenül a legfontosabb tényező a mezőgazdaságban. Földterület van rogyásig, a Kárpát-medence fél Európát el tudná látni élelemmel - talán mégsem az a leglényegesebb szempont, hogy minél kisebb helyen minél többet termeljünk. Ez végsősoron amúgyis csak a termelők anyagi hasznában játszik szerepet - a társadalomnak, a bolti vásárlónak az édesmindegy, hogy hány hektárról jött le az a tonna búza. Inkább a jövőre kellene gondolni, ahol valószínűleg keservesen fogunk küszködni a kizsigerelt talajok termőképességének radikális csökkenésével és az olajárral arányosan emelkedő élelmiszerárakkal. Ezekre a biogazdálkodás, illetve tágabb értelemben az alternatív gazdálkodás megoldást jelenthet. (Már itt leszögezném, hogy az "alternatív" ez esetben nem múltba révedőt jelent; sok öko-bio-enviro módszer a modernnél is modernebb.)

ezt biztosan nem fogjuk tudni a végtelenségig fenntartani, hamarosan visszaüt

2. Igen, az emberek nem akarnak kapálni, de ez nagyrészt annak köszönhető, hogy emberileg vállalható életszínvonalat tudnak kialakítani segélyekből és juttatásokból. Nem kenyerem mások kényszerítése semmire, de valahol mégis tűrhetetlennek tartom, hogy a rendelkezésre álló munkalehetőségek parlagon hevernek, mert a vidéki munkanélküliek nem hajlandóak nehéz vagy kellemetlen munkát végezni. Erre nagyon egyszerű megoldás lenne a segélyek és a nettó minimálbér közötti hézag szélesítése - mindjárt több dologtalannak lenne kedve kapálni, ha nem a jól fizető semmittevés és a rosszul fizető izomszakasztás, hanem a nyomor és a megfelelően kompenzált munka között kellene választani. Messzire vezető közgazdasági kérdésekbe nem akarok belemenni, de szerintem a minimálbér adóinak és (munkáltatói) járulékainak csökkentésével jelentősen növelni lehetne mind a munkavállalási kedvet, mind a munkaadók kedvét a munkaadásra. A csökkenő adóbevételt az állam ezer módon kompenzálhatná - például a segélyek csökkentésével, ugye -, de ez itt nem tartozik szorosan a tárgyhoz.

3. A bio élelmiszer drágább. Itt (is) az államnak kellene felkötni végre a gatyát és beleállni egy előremutató szerepvállalásba. Legyen a bio élelmiszerek ÁFA-ja alacsonyabb, vagy zéró, illetve tegyünk azért hogy az előállításuk is olcsóbb legyen. Ha már a politika mindenképp beleártja magát a mezőgazdaságba támogatások formájában, tegye azt úgy, hogy közben a jövőre gondol, nem a csókosok zsebére. Komoly szükség van egy széleskörű paradigmaváltásra, hogy a magyar emberek megértsék: közös érdek a magyar munkaerő, a magyar élelmiszeripar és a magyar földek (termelőképességének) megvédése éppúgy, mint az egészségesebb életmód, tehát ideje lenne leszámolni az olyan szokásokkal, mint a silány minőségű filléres külföldi vackok vásárlása, a közétkeztetésre való legyintés, a közérdek szőnyeg alá söprése a hatékonyságra való hivatkozással. Tegyünk jobb élelmiszert az emberek asztalára, és ezzel még a munkanélküliséget is csökkentjük. Win-win.

4. A modern alternatív termelés közel sem egyenlő az eleink által alkalmazott kvázi-primitív módszerek másolásával - a "bio" rég nem azt jelenti, hogy emberek százai túrják a földet botokkal. A direktvetés, a mulcsozás, a célzott növénytársítások, az organikus komposztok és komposzt-teák alkalmazása, a további hasonló módszerek jelentősen csökkentik a mezőgazdaság igényét a kemény fizikai munkára. A biogazdálkodás még így is munkaigényesebb, mint a nagyüzemi, de ez nem a napszámosok izzadsággőzös robotoltatását jelenti, hanem annál nagyobb szakértelmet igénylő, és kisebb igénybevétellel járó kétkezi munkát. Meggyőződésem, hogy ez semmivel sem rosszabb, mint egy futószalag mellett ülni műszakban. Persze ezt az információt nem ártana a munkanélküliekhez is eljuttatni, mert a nép fejében még az 50 évvel ezelőttről származó kép él a mezőgazdaságról.

5. Az etnikai kérdésről... Bármi más jobb megoldás híján az etnikát muszáj integrálni, aminek szerves része és eszköze a munkába állításuk. Erre túl sok lehetőség nem adódik, mivel jobbára képzetlenek és tanulatlanok. A mezőgazdaság akkor is megfelelő lenne e probléma megoldására, ha ehhez az ő foguk nem fűlik. Tekintetbe véve amit az előző pontban kifejtettem, talán nem is tanúsítanának akkora ellenállást, ha rájönnének, hogy egy permetezővel vagy gereblyével a szabvány munkaidő egy részében sétálgatni közel sem ugyanaz a kaliber, mint reggeltől estig kapálni, kaszálni. A gondok további enyhítésére alkalmazhatnánk őket részmunkaidőben, így aztán tényleg nem panaszkodhatnának a fizikai megterhelésre, és többen is odaférnének a munkához. Egy fél minimálbérért napi 4 órát dolgozni már nem olyan rossz kilátás, feltéve hogy nem jár ugyanannyi segély a kocsmában fetrengésért.

6. A színtisztán profitorientált óriások helyett talán jobb lenne relatíve kisebb, de tartósabb, és elsősorban helyi termelőkre helyezni a hangsúlyt. Egy nagy cég, ami a földterületeket mamutgépekkel rekordidő alatt kizsigereli majd továbbáll, nem igazán szolgálja a társadalom érdekeit, akkor sem ha fillérekért vesztegeti a portékáját. Ezzel szemben egy családi vállalkozás, amiben úgy gondolják hogy még a következő generáció is ott és abban fog felnőni, valószínűleg jobban ügyel a talaj termelőképességének fenntartására, a környezeti károk csökkentésére, a helyi közösséggel való együttműködésre, a termelési profil diverzifikálására. Amennyivel pedig drágábban termelnek, azt kompenzálhatják a szállítási, tárolási és kereskedelmi költségek csökkentésével. Ha a felvásárló, a nagybani disztribútor, a kereskedő kihagyható a folyamatból, akkor még olcsóbb is lehet a végtermék, paradox módon nagyobb haszonnal a termelői oldalon.

7. A közkonyhákról egy picit bővebben: lehet, hogy azoknál nem a paradicsom és paprika a fő költség, de azért úgy sem mindegy, hogy az helyi magyar termelőtől, vagy külföldről származik. Ha van az államnak lehetősége a magyar munkavállalókat és piacokat támogatni, hát ez az, és meg kell ragadni két kézzel. A közétkezőknek sem teljesen mindegy, hogy a környéken termelt, éretten leszedett és friss terméket kapnak, vagy pedig ezer kilométerekről érkező, hetekkel azelőtt leszedett, műanyagízű és -állagú zöldséget-gyümölcsöt, amit a kamion érlelt, esetleg valamilyen vegyszer. Nem célom a "hazait" érdemein felül idealizálni vagy romantizálni, de egyszerű tudományos tény, hogy a tápérték erősen függ egy rakás olyan tényezőtől, amiben a helyi kistermelők portékája abszolút verhetetlen. Azt csak zárójelben teszem hozzá, hogy ha egy közkonyhán nutellával, üdítőkkel meg máshonnan vásárolt pogácsával operálnak, akkor ott komoly gondok vannak...

8. A fiatalok nem vágynak a mezőgazdaságba. Ez teljesen igaz, de sok jelentősége nincsen, mert egyfelől nincs szükség végtelen számú tévébemondóra és pszichológusra, másfelől meg az élelmiszert mindenképp meg kell termelni valakinek, akkor is ha az nem trendi. A legkevésbé sem ártana ennek az országnak, ha a kommunikáció vagy gendermarxista szakról a semmibe kitóduló nagyvárosi hipszterek helyett inkább a valóban modern (vagyis az alternatív) mezőgazdaság rejtelmeiben járatos szakembereket képeznénk, akik aztán - merjünk nagyot álmodni - felkészülten fogadnák a közeljövőben várható kríziseket. A fiatalok elvándorlása tagadhatatlan jelenség, de ez nem jelenti, hogy szeretni vagy támogatni kellene - inkább tegyünk ellene, mielőtt végleg visszafordíthatatlanná válik. Képezzünk biogazdákat, akik 300 hektáron ugyanannyit, vagy jobbat tudnak hozni, mint a bevett ipari módszerekkel dolgozó, fenntarthatatlan társaik. Mutassunk a fiataloknak olyan gazdálkodókat, akik tisztes nyereséget tudnak produkálni emberileg elfogadható mértékű munkával, és máris lesz elég jelentkező az utánpótlásra.

Zárszóként annyit, hogy az alternatív gazdálkodás nem a múlt, hanem az egyetlen lehetséges jövő. Sokan üresen locsognak a fenntarthatóságról, ezért a szó értéke erősen megkopott, de az ágazatban dolgozók tudják, hogy a földek termelőképessége rohamosan csökken, a műtrágyázás és növényvédelem nem folytatható a végtelenségig, így hamarosan radikális változásokra lesz szükség. (Vagy nagy éhínségekre.) Jobb lenne elébemenni ezeknek a folyamatoknak, és már akkor elkezdeni kiépíteni a fenntartható mezőgazdaság alapjait, amikor még nem harap a szükség. Lehetnénk ebben piacvezetők pár évtized múlva, amikor a későn reagáló országok letolt nadrággal kapkodnak a megoldások után, de talán elég az is ha a mások baján nyerészkedés helyett szimplán csak végre egyszer értelmesen építenénk a saját jövőnket.

Isten a tanúm, hogy nem olvastam Nógrádi Noá cikkét a prostitúcióról, úgyhogy most látatlanban megtippelem, mi lesz benne:

(1) Minden nő, egyszerűen azért mert likkal a lába között született, ártatlan, védtelen, kihasznált áldozat - akkor is, ha nem tud róla vagy nem tartja magát annak.

(2) Minden férfi (csak mert nem likkal születtek) elnyomó, agresszív, másokat kihasználó rosszember - főleg akkor, ha nem tud róla vagy nem tartja magát annak.

(3) Bármit amit egy nő csinál legalizálni kell, mert nő csinálja.

(4) Bármit amit egy férfi csinál büntetni kell, mert férfi csinálja.

(5) A nőket a férfiak kényszerítik a prostitúcióra, és erre az a bizonyíték, hogy a feministák szentül hisznek ebben. Ha léteznek egyáltalán nők akik maguktól csinálják, a számuk elenyésző, nem érdemes foglalkozni velük, de voltaképpen ők is valamilyen közvetett férfikényszer áldozatai, ezért őket is "meg kell menteni".

De nem szexista ő, nincs benne semmi férfiellenesség!

...

Ezek után lássuk, miért is kellene a feministák szerint betiltani a nők önrendelkezését.

Kezdjük egy megjegyzéssel: azok a nők, akik ebből tartják el magukat, valószínűleg felháborodnak azon ahogy a feministák beszélnek róluk, ugyanis őket nem használni szokás. Most komolyan, létezik ennél undorítóbb tárgyiasítás, mint amikor ilyen kifejezéseket használnak valakikre? Forog a gyomrom a feminista ízléstelenségtől és képmutatástól, ahogy képesek ilyen lealacsonyítóan beszélni emberi lényekről csak azért, hogy érzelmileg manipulálhassák az olvasókat. Ebből is lemérhető, hogy mennyire tisztelik a nőket, és hogy mennyire képviselik az érdekeiket.
Így az első bekezdés közepén járva még hozzáteszem a jóslatokhoz, hogy folyamatosan olyan kifejezéseket fognak használni, amikkel a hányinger maximalizálására törekszenek... Broáf.

a prostituáltak dekriminalizálás[ával] mindenki egyetért

Pipa (3).

mitől jobb és „biztonságosabb” egy mások - túlnyomóan nők - testét bérbe adó és azon kereső strici, mint egy mások testét eladó emberkereskedő

Attól, hogy az egyik a prosti beleegyezésével csinálja amit csinál, a másik viszont az akarata ellenére - magyarul az egyik afféle üzleti a partner, a másik meg bűnöző. Ezt komolyan magyarázni kell? Ezen a szinten mozog a téma feminista megértése??? Mellesleg a modern prostitúció egyre inkább a netes hirdetésekkel operáló "magánzó", illetve egymással társuló csajok irányába halad, magyarul a szemét striciktől való félelem és undor egyre kevésbé indokolt.

A valóságban viszont olyan prostituáltból, akinek semmiféle kényszer nem játszik szerepet a prostituáltságában, elég kevés van (...)

Pipa (5).

(...) és ezek vélt vagy valós érdekeire összpontosítani nem csak hibás prioritásokat jelez

Tekintve, hogy a valóságban ők vannak többen (nagyságrendekkel múlják felül a kényszerítetteket), pont ezeknek a prostiknak az érdekeire kellene összpontosítani. A kényszerítettek érdekeire a rendőrség figyel, a társadalomnak és a törvényhozásnak fölösleges velük külön foglalkozni.

akik a beleegyezés szempontjából „szürke zónában”, tehát kényszer által, de nem feltétlenül egy másik személy közvetlen fizikai kényszerítésére, vagy emberkereskedő által eladva kerültek a prostitúciós iparba

Pipa (5).

a gyakorlatban nehéz világosan elhatárolni a kényszerített prostitúciót és a „szexmunkát”

Mármint milyen értelemben? Nehéz megkérdezni egy prostitól, hogy kényszerítik-e? Tudod akit tényleg kényszerítenek annak minden vágya onnan megszabadulni, így a menekülés első lehetőségére úgy fog lecsapni, mint éhező héja a templom egerére.

És ha az első jelenség esetében a büntethetőséget propagáljuk, míg a másodikban a legalitást, mi véd például az ellen, hogy a strici vagy a kliens fenyegetésére a kényszerített – és kiszolgáltatott – prostituált elmondja, hogy ő bizony nagyonis önmegvalósításból szexmunkás

Ez egy borzasztóan naív, gyermeteg kép a prostitúció világáról. A valóságban ha a rendőrök rábukkannak valami ténylegesen illegális dologra, ott lesz legalább egy tucat nő, meg ugyanannyi futtató, verőember, kupitulaj, plusz egy rakás jele annak, hogy ott embereket tartanak fogva huzamosan - kezdve az ottlakás egyértelműen lebuktató jeleitől az élelmezés és tisztálkodás kellékein át a nőkön mutatkozó fizikai és lelki sérülésekig. A feministák eközben attól rettegnek, hogy mikor a rendőrség rábukkan egy tucat kényszerített áldozatra, azok mind egy szálig boldogan csicseregve fognak hazudozni a rendőröknek, és az egészben nem lesz semmi gyanús vagy ellentmondásos. Hmmm.

mi véd az ellen, hogy a „strici szava a prosti ellen” helyzet álljon elő

Ez egy kétélű fegyver, hiszen az önkéntes prosti is mondhatja, hogy kényszeríttették, ha az áll érdekében. Egy olyan rendszerben pedig, ahol állami pénzeket osztanak a "kényszerített" prostiknak, pontosan ez a helyzet. Egyébként az ilyesmire az a megoldás, hogy nem előre leosztott ideológiai sablonokat akarunk ráfeszíteni minden egyes helyzetre, ahogy a feministák szeretnék, hanem intelligens módon külön vizsgáljuk minden adott ügy körülményeit.

Mellesleg lehet azon sírni, hogy a gonosz igazságszolgáltatás miért nem hisz el a nőknek mindent bemondásra, dehát ez megintcsak a szexista férfiellenes mentalitás egyik árulkodó jele. (Érje egy nő vallomása két férfiét?) Az ártatlanság vélelme mindenkit véd (legalábbis egyelőre), tehát csak azt büntetjük akire a bűn rábizonyosodik. Ha valakiről nem lehet kideríteni hogy bűnös, akkor nem lehet börtönbe zárni sem, hiába szeretné azt nagyon egy rakás álszent fazék.

A „nem-önkéntes” prostituáltak csak akkor vallhatnak biztonságban futtatóikra és használóikra, ha biztosak lehetnek benne, hogy a hivatalos szervek eljárnak velük szemben, ezért a futtató és a vevő tevékenységeinek kriminalizálása elengedhetetlen.

Ez égbekiáltó baromság onnan kezdve, hogy egy kényszerített prosti automatikusan vall a kényszerítőire, mivel még ha azokat nem ítélik is el, ő akkor is kiszabadul, hiszen a rendőrség nem fogja őt visszaadni a kényszerítőinek. Olyan még nem volt a történelemben, hogy a bíróság ártatlannak minősített kényszerítő futtatókat, akiknek aztán a rendőrök visszaadták a prostikat. Ha komolyabb, életveszélyes, vagy a családot érintő fenyegetések vannak a dologban, a rendőrség akkor is el tud járni, sőt, ez esetben még könnyebb a kényszer bizonyítása. Az meg aztán teljesen elképzelhetetlen, hogy legyen valahol egy tucat kényszerprosti akik közül egyetlen egy sem akad aki vallana a rendőröknek. Még bűnözők közül is sokan bevallják a bűneiket amikor szembesülnek a rendőrségi vallató technikákkal ("a haverod már mindent elmondott"), akkor az áldozatok miért ne tennék?!

Baromság aztán azért, mert nonszensz, hogy valaki csak akkor vallhat ha garantált a vádlott büntetése - ez szükségtelenné tenné az egész tárgyalást, hiszen elég egy vallomás és a vádlottat lehet a börtönbe szállítani. Ilyen garanciát még a svéd rendszerben sem adhat senki a prostiknak, illetve ha megteszi azzal az igazságszolgáltatás egyik legfontosabb alapelvét köpi szemközt.

Amúgymeg pipa (4).

Az, hogy emiatt nehezebb lesz megtartania a klientúráját annak a maréknyi prostituáltnak, aki teljesen szabad önkéntes szexmunkásnak tekinti magát, csekély ár

A feministák a nők érdekeit képviselik...

A legalizálásról tudjuk, hogy a prostitúciós ipar méretét robbanás-szerűen növeli

Ami miért is baj, ha minden oldalról teljesen önkéntes? Bántja a feministák szépérzékét ha egy nő így akar pénzt keresni, ezért megvonnák az önrendelkezését? "Az ő teste, az ő döntése", kivéve ha ez Nógrádi Noának nem tetszik?

ez nem azért van, mert mindaddig is szexmunkásnak vágyó nők garmadái végre úgy érzik, hogy csatlakozhatnak az iparba. Hanem azért, mert a jogkörnyezet megkönnyíti a nők prostituálását, beszervezését és kényszerítését

És ezt onnan "tudod", hogy kiszoptad a kisujjadból, ugyebár - tekintve, hogy a kényszerítést a legalizáló országokban továbbra is üldözik és büntetik. Égbekiáltó ostobaság azt állítani, hogy amennyiben valamit legalizálnak az nem a legális kereskedelmét erősíti, hanem az illegálisat. Mi a fészkes fenének akarna egy bordélytulajdonos bárkit is kényszeríteni, ha egyszer teljesen legálisan alkalmazhat lányokat akik önként jelentkeznek? A kényszerítés - amellett, hogy börtönnel jár - macerás és a profitot is csökkenti. Megkérdezném Noát, ha ő prostihoz akarna menni, melyiket választaná: amelyiket egy sötét lyukban tartják bezárva és rendszeresen bántalmazzák, a kinézete egészségtelen a rosszultápláltságtól és bezártságtól, a szolgáltatása pocsék, hiszen értelemszerűen nem mutatja semmilyen jelét a lelkesedésnek - vagy inkább azt, aki önkéntes, vigyorog, kicsattan az életerőtől, és könnyű szívvel tetteti (a vevő iránti hálából/szimpátiából), hogy nincs a világon semmi amit jobban akarna mint egy jót kufircolni? Mi a fenének akarna egy futtató kényszeríteni, ha egyszer nincs semmi előnye, de rengeteg a hátránya???

kialakul a „szexturizmus”

Ez nem a legalizáció ellen érv, hanem mellette...

nő a kereslet, ami élénkíti az emberkereskedelmet

És ezt megintcsak onnan "tudja" a kedves feminista cikkíró, hogy... erősen képzeli. Vizsgáljuk meg a rendőrségi adatokat, hogy mennyi emberkereskedőt kapnak el évente akár hazánkban, akár a legalizáló vagy tiltó európai országokban: jelentéktelen, elenyésző számút. Ha egy évben van egy eset az már valami. Az emberkereskedelem is olyan feminista mumus, mint a nemi erőszak: hiába magyarázzák, hogy minden fal tövében ott virágzik, a való életben mutatóba is alig találkozni vele.

A fentiek miatt ez a cikk nem külön fog beszélni a két, jelenlegi diskurzusban használt kategóriáról.

Na igen, mennyivel egyszerűbb tettetni, hogy minden prostit kényszerítenek. Innentől kezdve fölösleges lenne tovább olvasni a cikket, hiszen a szerző maga vallotta be feketén-fehéren, hogy egy szándékos ferdítésre (haddnemondjam: hazugságra) fogja felépíteni a teljes érvelését. Mi értelme úgy tárgyalni a témát, mintha X lenne a helyzet, miközben még az is bevallja hogy Y, aki az X mellett kardoskodik?!

a szerződés-elméletek szellemiségének feminista kritikája firtatja, hogy a szerződés, mint fogalmi keret, alkalmas vagy kívánatos volna úgy általában a szexuális aktusok, és azokon belül a szexuális szolgáltatások adás-vételének leírására

Ki a fenét érdekel, hogy a feminista kritika mit firtat?! A feminizmus nem a társadalom anyukája vagy erényöve, hogy a véleményére kelljen alapozni a törvényhozást. A szerződés-elmélet a prostitúció szövegkörnyezetében azt jelenti, hogy két felnőtt ember a saját szabad akaratából abban egyezik meg amiben akar. A feministák ezt "firtatják"; szerintük sokkal jobb lenne ezt úgy leírni, hogy a férfi kényszeríti a nőt.

Sok - kutatásokkal is alátámasztott - feminista elmélet szerint azonban a prostitúcióban nem feltételezhetünk egyenlő döntési szabadágot a pénzért-szex „szerződés” két végén

Feminista elmélet meg kutatás :D Ennyi erővel hivatkozhatnál a szcientológiára vagy a hitgyülire is...

ezzel pedig lehetetlenné válik, hogy legitim szerződés jöhessen létre a prostitúciós ipar kontextusában

Ezek az emberek a szó legszorosabb értelmében elvitatják a nők önrendelkezési jogát, illetve a képességét arra, hogy egyenrangú félként, képességeik birtokában lévő felnőtt emberként nekik tetsző döntést hozhassanak. Nógrádi Noá azt mondja, hogy ha egy nő szerződést akar kötni, akkor legyen neki tilos, hiszen nyilvánvalóan cselekvőképtelen, öntudatlan, nem tudja mi a jó neki. Noá jobban tudja, és legyen az ő akarata törvény.

Ez nem csak azért van így, mert a prostituáltak legtöbbször fizikai vagy anyagi kényszerből vannak jelen az iparban

Háhá, egy kulcsszó amire már vártam: az anyagi kényszer. Általában igyekszenek elmismásolni, mert nem jó az ha kiderül, hogy amikor ők "kényszerről" beszélnek, az túlnyomó többségében anyagi kényszer - vagyis nem a gonosz férfiak munkája, hanem a meztelen tény, hogy a pénzt nem adják ingyen, azért valamit tenni kell. Ezeknek a nőknek rengeteg választása van, a segélytől a kulimunkán és az "ügyesen házasodáson" át egészen a szegénységig (van akinek az erkölcsi integritása fontosabb, mint a jólét). Aki a prostitúciót választja, az saját szabad akaratából, a saját döntéséből teszi, és "anyagi kényszerre", mint ellenállhatatlan külső erőre nem hivatkozhat.

míg a használók fizikailag és anyagilag is fölényben vannak velük szemben

Ez megintcsak holdig érő ostobaság, hiszen a fizikai erőfölény teljesen irreleváns (a prostit nem kell legyűrni, nem erőszakról beszélünk), az "anyagi fölény" pedig a szituációra rávetíthetetlen fogalomzavar: aki egy használt autót akar venni, az is "anyagi fölényben" van az eladóval szemben - ÉS?! Mi ennek az értelme? A nő el akar adni valamit, a férfi fizet érte - ez nem valamiféle "elnyomás", ahol a férfi "visszaél" a pénzével, hanem egy egyszerű kereskedelmi tranzakció.

És itt jutunk el egy nagyon érdekes, ámde ritkán tárgyalt kérdésig, miszerint kinek is a kihasználása a pénzért szex. A helyzetet objektíven nézve az van, hogy a férfiak akarnak valamit, ami a nőknek ingyen rendelkezésére áll végtelen mennyiségben, de csak akkor és úgy hajlandóak ezt a férfiak rendelkezésére bocsátani, ha fizetnek érte. Minden más kontextusban teljesen egyértelmű lenne, hogy a nők használják ki a férfiakat azzal, hogy egy létszükségletükre piacot építenek. Ebben a szövegkörnyezetben is csak azért fordul meg a népítélet, mert mélyen a társadalom kollektív tudatalattijába van ágyazva, hogy a férfiak szemetek, a nők viszont csodálatosak.

Nade hogyan "használ ki" valaki egy másik embert azzal, hogy fizet neki valamiért, amit az a saját szabad akaratából ad el, olyan körülmények között ahogy neki tetszik? Akkor beszélhetnénk kihasználásról, ha a szexnek lenne egy fix anyagi értéke, és a férfiak kényszerítenék a nőket áron alul eladni a portékájukat. Ha minden dugás 50.000 forintot ér, de valakit kényszerítenek 15.000-ért adni, az ki van használva. Viszont a szex alapvetően egy ingyenes dolog, így 15.000-ért eladni busás haszon és a másik fél kihasználása, nem? Egy férfi dolgozhat autószerelőként vagy műbútorasztalosként egy egész hónapig azért a pénzért, amit egy prosti két este megkeres - ez lenne az utóbbiak kihasználása az előbbiek által? Az ész megáll.

a meglévő nemi alapú egyenlőtlenség a férfiak és nők között olyan előzetes helyzetet teremt, amiben az egyenlő döntési szabadság megléte nem feltételezhető egy férfi-nő szexuális „csere” esetében

Na persze, az égben lebegő gigászi láthatatlan fallosz, a patriarchátus szelleme, ugyebár. Mivel a feministák szerint a férfiaknak jó, a nőknek meg rossz, egy szexmunkás nem dönthet szabadon. A munkareőpiacon a nők kvázi ugyanúgy állnak mint a férfiak (a különbségek statiszikailag nem szignifikánsak és országonként változó előjelűek), az oktatásban pedig már rég beelőzték a férfiakat, úgyhogy nem teljesen világos miféle "meglévő nemi alapú egyenlőtlenség"-re gondol Noá - talán arra, hogy a 10 millió lakosból demokratikusan kiválasztott 199 képviselő között több a férfi? Ez hogyan is veszi el egy átlagos prosti szabadságát az önrendelkezésre?

Egyébként nem hajmeresztő egy ilyen fiktív "szabadságkorlátozó" teóriára hivatkozva ténylegesen elvenni a nők önrendelkezési jogát? "Szerintünk nincs elég döntési szabadságotok, mert patriarchátusban élünk, ezért mostantól X döntést hoznotok tilos." Ezúton szeretnék gratulálni a nők döntési szabadságát féltő feministáknak a fantasztikus megoldásaikhoz...

A patriarchális társadalmakban a férfiak dominanciája, hatalom- és erőszak-gyakorlása bevett gyakorlat (...)

***fetrengve röhögés***

(...) beépített része a politikai, társadalmi rendszernek

Aha. Példa? Hivatkozás? Magyarázat? Bármi?!

Azáltal, hogy strukturális okoknál fogva nem egyenlő feltételekkel és státusszal induló személyekre

Agyzsibbasztó, ahogy "strukturális" és "társadalmi" elképzeléseket személyekre vetít rá - mintha egy feminista elmélet arról, hogy a nőknek nem annyira jó mint a férfiaknak, személyesen lenne igaz minden nőre. Mintha minden nő státusza és feltételei egyenlőek lennének, és nyilván rosszabbak mint a minden férfira vonatkozó egyenstátusz és egyenfeltételek. Mintha Kelemen Anna celebritás nyílt titokként hirdetett 200.000 forintos alkalmi bérleti díjára rá lehetne húzni, hogy az ő feltételei és státusza "strukturális okoknál fogva rosszabbak", mint bármely magyar átlagférfié. (Illetve mostanában lejjebb ment az ár, ezen - obszcén tartalmakat is mutató! - link tanúsága szerint már egy százasért is szolgáltat a "szexistennő".) Szóval hagyjuk már a banális szöveget arról, hogy a szegény nők a gonosz férfiak igájában sínylődnek... Pipa (1) és (2).

olyan fogalmakat és szabályokat alkalmazunk, amik egyenlő feltételekre és egyenlő tisztelettel, szabadsággal és hatalommal rendelkező felekre vannak szabva

A szerződéseknek, illetve a két felnőtt ember között létrejövő üzleti kapcsolatoknak semmi köze a tisztelethez és a feminista "szabadsághoz". A prosti vajon tiszteli az ügyfelét? Ha igen, számít az? Ki a kevésbé szabad, aki elad valamit amire senki nem kényszeríti, vagy aki pénzt áldoz arra amire sürgető testi szükséglete van? Miféle "hatalomról" beszélünk egy olyan szituban, amikor két fél közösen egyezik meg valamiben, és mindkettőjük számára adott a bármikori visszakozás lehetősége? Szerintem ne feszengjünk ilyen találós kérdéseken, hagyjuk ki a moralizálást a pragmatikus kérdésekből, különösen akkor ha amúgyis csak falazásképpen, szemfényvesztésnek lettek behozva.

Ezért is háborodnak fel a feminista gondolkodók azon, amikor a prostitúció témájában nemsemleges nyelvezet kerül használatra

A feminista gondolkodók szerint prosti = nő = áldozat, míg férfi = elnyomó = futtató, kényszerítő, bántalmazó. De nem szexisták, nem férfigyűlölők, nincs bennük semmi negatív sztereotípia vagy alaptalan előítélet a férfiakkal szemben, hát hova gondol aki ilyet állít?!

a szerződéskötés, a „kölcsönös beleegyezés” egy egyszeri, pillanatnyi aktus, míg a szex, amiről a beleegyezés szól, időben elnyújtott

Szerinted bármely megkötött szerződés teljesítése azonnal és egy pillanat alatt történik, kedves Noá? Ha aláírunk egy papírt, miszerint te ezerkétszáz darab hatszemű molylepkét fogsz nekem leszállítani százas pakkokban a következő hónapok során, akkor ott valami gubanc van, az a szerződés érvénytelen? A szexiparban a pénz ebben az értelemben nem a szex, hanem a beleegyezés (consent) megvásárlására szolgál, és ezzel minden érintett fél tisztában van. A prostinak természetesen jogában áll a beleegyezést megtagadni vagy visszavonni, ezt senki nem vitatja el, csakhát akkor nem kap pénzt. A prostitúció nem úgy működik, hogy a kuncsaft a tiltakozó prostit megerőszakolja, majd pénzzel "kártalanítja"... Dehát azt hiszem a falnak beszélek ezzel, ennyi erővel egy guriga aprópénznek is magyarázhatnám a helyzetet. Gondolom a feministák szerint az lenne normális, hogy a prosti visszavonhassa a belegyezését, ugyanakkor a pénzt megtarthassa, mert... egyenjogúság?

Arról, hogy mi szükséges ahhoz, hogy a szex ne minősüljön nemi erőszaknak, több elmélet is van.

Elmélet létezhet végtelen számú, a valóság viszont csak annyi, hogy nincs nemi erőszak ha a szexbe a kérdéses fél önként egyezik bele. Hogy szexuális vágy miatt csinálja önként, vagy pénzért, trófeagyűjtésből, unalomból, netán előléptetés reményében, az teljesen lényegtelen, amíg az önkéntesség ténye fennáll. A szexmunkás önként szexel, a kuncsaft önként fizet, és a feministáknak marhára semmi köze nincs az egészhez.

a kevésbé megengedő [elméletek] szerint a másikkal való szex folyamatos kívánásának megléte

Nyelvi akadékoskodás, persze, de milyen érdekes, hogy a feministák akarják megengedni vagy nem megengedni, hogy ki hogyan szexeljen. Takarodjanak ki az emberek hálószobáiból, senki nem kérte őket hogy a nem-feministák nemi életét ellenőrizzék, irányítsák vagy akár csak figyelemmel merjék kísérni. Majd aki úgy érzi hogy erőszak érte, az a rendőrséghez fordul, a feminista kotnyeleskedésnek nincs helye sem az emberek magánéletében, sem a törvényhozásban. Totálisan abszurd, hogy beteg ideológiai okokból a beleegyezés fogalmát függetlenné akarják tenni a beleegyezés tényétől, és más egyéb - vizsgálhatatlan, bizonyíthatatlan - faktorokhoz akarják hozzárendelni, aminek egyetlen lehetséges következménye az ártatlan férfiak meghurcolása az igazságszolgáltatásban.

gyakorlatilag minden prostitúciós szexuális aktus megerőszakolásnak minősül

Teljesen lényegtelen, hogy a nemi erőszak kéretlen és otromba átértelmezésével mi minden minősülne nemi erőszaknak. A feministák gyártsák csak az elméleteiket saját használatra, a nem-feministákat pedig hagyják ki az egész hülyeségből.

Egyszerűen szólva, meg lehet erőszakolni embereket, ha úgy látjuk, nekik rendben van, hogy fizetünk érte

Nem, kedves Noá, bárhogy is csűröd-csavarod, ha a szexmunkás a szexbe beleegyezik, akkor az nem erőszak. De még ha hajlandóak is lennénk komolyan venni a nyakatekert ideológiai agymenésed, nem, nem "úgy látjuk", hogy nekik rendben van, hanem ők maguk állítják határozottan és következetesen, hogy nekik ez totál rendben van. Sőt, ők kifejezetten akarják ezt - csakhát ti tojtok az ő szabad akaratukra, mert feministák vagytok.

az ember hajlandóságot mutathat fenyegetés következményeképpen is

Uramatyám, mit vétettem hogy ilyen hülyeségeket kell kritizálnom?! Ezek a félkegyelműek nem tudják mi a különbség az önként beleegyezés és a kényszerítés között, meg hogy a törvény ezt a kettőt megkülönbözteti egymástól.

fenyegetettségnek számít az is, ha az illető például az éhezéstől, szerettei éhezésétől vagy a hajléktalanná válástól fél

A fentebb említett anyagi kényszer. Ha valaki nem akar éhezni, és ezért úgy dönt hogy szexmunkásként keres pénzt, azt megerőszakolják, hiszen őt kényszeríti a... valami... izé. Egy láthatatlan erő, bizonyára a mindenható fallosz az égben. Hogy miért nem a munkakeresésre, segélyért sorban állásra vagy egy párkapcsolat kialakítására érez kényszert az illető, az rejtély. De tudjátok mit, nem is értem miért vagyok ilyen cinikus, a milliókért dubajozó csajok biztosan nagyon rettegtek a hajléktalanná válástól.

Egy másik ritkán emlegetett tényező a kérdésben, hogy a nőknek legalább megvan ez az "utolsó utáni" lehetőség, a nyomor elkerülése a testük áruba bocsátásával, de a férfiaknak nincs. Szegény, szegény nők, akik minden más lehetőség híján még heti 1 félórás fogösszeszorítással biztosíthatják a túlélésüket - bezzeg a rohadt elnyomó férfiak hasonló helyzetben a kukákban keresnek ennivalót és kartonpapírban alszanak az utcán. Tetves patriarchátus!!!

a folyamatos hajlandóság vagy a folyamatos kívánás biztosítására, és főleg ellenőrzésére nincsenek könnyen gyakorlatba ültethető mechanizmusok

Az Isten mentsen meg minket attól, hogy szellemileg alultáplált feministák ellenőrizzék az emberek szexuális vágyait... Akinek baja van majd intézkedik, nincs szükség folyamatos férfigyűlölő jelenlétre minden egyes háló- és hotelszobában.

kutatások bizonyítják, hogy a tipikus használó ugyanolyan mentalitást képvisel, mint a nemi erőszak elkövetők

Nem mi vagyunk férfigyűlölők, hanem a férfiak gyűlöletesek! Nyilvánvaló, hogy aki rácsörög egy netes hirdetésben önmagát népszerűsítő hölgyre, hogy a havi magyar átlagkereset egy jelentős részét otthagyja nála egy félórás hancúrért, az egy tetves erőszakoskodó féreg. (Mint minden férfi, ugye tudjuk, mind erőszakoló.)

A használóknak csak az számít, hogy az előzetes „szerződés” megtörtént, így fokozott a kockázata annak, hogy a szex megerőszakolásba csapjon át a hajlandóság vagy a kívánás megszűntével.

Noá cikke kezd teljesen elborulni, már nehéz eldönteni, hogy a fröcsögő férfiellenesség vagy a hagymázas őrület dominál benne jobban. Az ő fejében aki prostihoz jár az értelemszerűen kegyetlen vadállat, aki erőszakolni akar, és szinte les arra, hogy "a nő hajlandósága megszűnjön". Ez a valóság szöges ellentéte: szexmunkások tömege beszél arról, hogy a kuncsaftok többsége pozitív érzelmi kapcsolatra is vágyik (vannak akik csak arra), illetve törekszik arra hogy a nőnek is jó legyen - de minimum arra, hogy ezeknek az illúziója létrejöhessen. Lehet, hogy most valami teljesen elképesztőt és hihetetlent mondok a feministáknak, de a férfiaknak az jó, ha a nőnek is jó, és az elenyésző számú pszichopatán kívül (<1%) senki nem élvezi, ha a nő ellenkezik, unatkozik, vagy a kényelmetlenség bármilyen jelét mutatja. Ez a prostikkal való szexre pont ugyanannyira igaz mint bármilyen más szexre - az ember örömét fokozza, ha látja hogy a partnere is élvezi. A feministák fejében bugyborékoló tévképzetek a férfiakról olyan messze állnak a valóságtól, hogy arra nehéz adekvát jelzőt találni.

Amikor ez világosan látható a prostituált viselkedéséből, akkor mondják a prostituált-használók, hogy az illető rossz kurva, mert „még csak el sem játssza”, hogy akarná a szexet

Ezek szerint a kuncsaftok azt akarják, hogy a nő is élvezze, vagy legalábbis csináljon úgy?! Ne izélj, Noá, ez egészen olyan mintha a férfiak törődnének a szexmunkásokkal, mintha örömet akarnának látni rajtuk és nem szenvedést... Ez pont az ellentéte annak amit eddig magyaráztál.

Mellesleg a szexmunka szolgáltatás, amit lehet jól és rosszul is csinálni. Sokat mond az iparágról, hogy az a szolgáltató minősül jónak, és egyben az a népszerű, aki elhiteti a férfival, hogy élvezi a dolgot, ezáltal az egészséges szexualitású férfi élvezetét növelve. Már csak ezért is hülyeség a kényszerítés, mert aki nem önként csinálja az sosem fogja élethűen tettetni, hogy neki is jó. A kényszerített prosti kevésbé lesz népszerű, mint az önkéntes.

a prostitúcióban nem előre meghatározott a munka pontos mibenléte, mint ahogy meghatározott például a gyári munkában

Ez mi mellett vagy ellen érv? A két fél pontosan tudja hogy mik a feltételek, akkor is ha a férfi menetközben máshogy választ az étlapról mint azt előre gondolta. Ha a szexmunka nem ugyanolyan szisztematikus és számszerűsíthető, mint a futószalag mellett állás, akkor be kell tiltani? Vattafák?!

A prostitúcióban a termék (...) a prostituált teste, pontosabban a kontroll a prostituált felett

Na végre, a "kontroll", az örök feminista rögeszme - a férfigyűlölő tévképzet, miszerint egy férfi mindent azért tesz, hogy uralja a nőt. A feministák hite szerint a férfiak egyetlen ambíciója az életben a nőkön uralkodni. (Még szerencse hogy nincs bennük semmi negatív sztereotípia az irányunkban, mert elképzelni sem tudom az milyen lenne.)

Kedves Noá, a férfiak nem uralkodást vásárolnak a szexmunkásoktól, hanem szexet, mégpedig azért, mert szexet akarnak. Ha nem így lenne, akkor nem írhattad volna le, hogy egy kurva akkor rossz ha úgy néz ki hogy nem élvezi a szexet. Tudom, ez egy feministának hihetetlen, de a férfiak teljesen ártatlan és ártalmatlan módon, önmagáért szeretik a jó szexet, olyannyira, hogy akár még fizetni is hajlandóak érte, mindenféle nőgyűlölő hátsó szándék nélkül. Aki uralkodni akar az amúgysem fizet, hiszen onnantól az már üzlet. Ha a férfiak olyanok lennének amilyennek te képzeled őket, akkor nem létezne szexipar, csak nemi erőszak. (Illetve a "nemi" jelző mondjuk kérdéses, hiszen ha egy férfi egyetlen célja a nőn uralkodni, akkor kényszerítheti egy torta megsütésére vagy indiánszökellésre is. Minek egymásra halmozni a kemény évekkel jutalmazott bűncselekményeket amikor sokkal kevesebbel is meg lehet úszni ugyanakkora mennyiségű hatalmaskodást?)

A másik teste és tevékenységei feletti kontroll teljes átvétele miatt a prostitúciót a munka fogalma helyett sokan inkább a rabszolgaság fogalmával kötik össze (...)

...mert értelmi fogyatékosok, akik nem értik a különbséget a kompenzáció nélküli kényszerítés és a kölcsönös megegyezésen alapuló üzlet között. Ki vesz komolyan egy olyan embert a 21. században, aki szerint egy fizetett tevékenység azért rabszolgaság, mert a nő a testével végzi azt? Egy futószalag mellett ablaktörlő-motorokat összeszerelni nem a dolgozó teste feletti kontroll? Azt a dolgozó vajon úgy csinálja ahogyan éppen kedve tartja?

önkéntes rabszolgaság

Aaaa, öööö, hm. Igen. Erre már tényleg nincs mit érdemben reagálni.

Az "önkéntes rabszolgaságnak" van egy modern definícója, úgy hívják MUNKA - ez az amikor valaki önkéntesen adja bérbe saját magát. Agyhalott, idióta kretének...

ha valaki beleegyezik „a” szexbe, az például nem jelenti azt, hogy a kezeit lefogva, lábait szétfeszítve erőszakosan, durván beléhatoló szex (megerőszakolás) neki oké, míg minden esély megvan rá, hogy a használó így fog egy prostituáltat használni

Kedves Noá, kicsit sok volt a szürke 50 árnyalatából, a szubmisszív szexuális fantáziáidat nem itt kellene szellőztetni. Sokadjára is emlékeztetnélek arra amit te írtál, hogy a kuncsaftok általában azt akarják látni hogy a nőnek jó. Egyébként mi a fityfenének kellene egy prosti lábait feszegetni, ha egyszer együttműködik?!

a prostituáltak nagy része gyereklány

Legföljebb a gyűlölködő fantáziádban, ahol a feminista ellenségképed szerves része, hogy a férfiak pedofilok. A valóságban egy 13 éves lány és egy 23 éves nő közül 100-ból 99 férfi az utóbbit választaná szexuális partnernek, akkor is ha semmi problémája nem származna az előbbiből.

A prostitúció.hu plakátja egy vödörnyi gennyes hányadék - az ilyenek miatt látja azt világosan minden normális ember, hogy a feministák igenis férfigyűlölők.

szexuális aktusban a test és az „én” nem elválasztható

Egyébként milyen más aktusban igen? Netán a gyári munka során? Az élethosszig tartó robotolás voltaképpen nem is lélekölő, csak testölő, hiszen lélekölő csak a prostitúció tud lenni?

Ahogy sok nemi erőszak túlélő hangsúlyozza: nem csak a testüket erőszakolták meg, hanem őket magukat, az énjüket.

Mi köze ennek a szexiparhoz? Azért kell a szexmunkások önrendelkezési jogát elvenni, mert egyes megerőszakolt nők úgy érzik a testük és az énjük nem ugyanaz? Kifejtenéd ezt bővebben, de lehetőleg úgy, hogy értelme is legyen?

Egy másik fogalom, amihez a munka helyett a prostitúciót hasonlítani szokás, a szervkereskedelem.

Na mert pont arra volt még szükségünk, hogy két felnőtt ember önkéntes hálószobai attrakcióját vesék és májak erőszakos kioperálásához hasonlítsuk. Szegény szexmunkások, tisztára mintha a veséjüket adnák el, épp csak a legkevésbé sem. Ennyi erővel a gerelyhajításhoz vagy a holdraszálláshoz is hasonlíthatnánk a prostitúciót, elvégre...

teljes mértékben érvényes a maradandó károsodás kockázata, amelybe beletartozik a teherbe esés kockázata is, valamint az átlagosnál erőszakosabb kliensek és stricik által elkövetett verések, késelések

Mert a gyári munka során nem történhet üzemi baleset, gondolom. Ja várj... Te még életedben nem dolgoztál egy percet sem valódi munkában (a feminista cikkírást nem nevezném annak), fogalmad sincs arról hogy egyáltalán léteznek munkahelyi balesetek, és hogy ezeknek a 95%-a a férfiakat éri. Egyébként meg kellene kérdezni néhány praktizáló prostit, hogy hányszor késelték meg stricik, vagy hányszor esett teherbe, szerintem meglepődnél az eredményeken - ha egyáltalán érdekelne a valóság, a valódi szexmunkások tényleges helyzete, és nem csak a saját ideológiádat akarnád rájuk erőltetni. Mindenesetre a kockázatok mindenki előtt ismertek, azt a prostituáltak tudatosan vállalják, erre a saját szabad akaratuk és az önrendelkezési joguk feljogosítja őket.

A prostitúció-mint-munka felfogás ellen felhozott további érv, hogy ha megpróbálunk rávonatkoztatni bármely más, legális munkában bevett szerepeket, szabályokat és törvényeket

Ennek az egésznek mi a jelentősége? Nem minden munka ugyanolyan, más szabályok vonatkoznak mindegyikre, de ez kit érdekel? Még ha valamilyen nyakatekert módon bizonyítani is lehetne, hogy a szexmunka valamilyen definíció szerint nem "munka", akkor mi van? Ez ok lenne a betiltására? Miért? Leszögezem én ha akarod: két felnőtt ember között a megegyezéses szex nem "munka" akkor sem ha az egyik fél fizet érte - ettől függetlenül ez továbbra is a két érintett magánügye, senkinek semmi köze hozzá, és senkinek semmi joga azt tiltani. A témában felsorolt banális "érvekkel" (pfff) inkább nem is húzom a lapot, tömény szánalom.

Ki beszél? Sokan hangoztatják az Amnesty védelmében, hogy a szervezet konzultált egy szexmunkás-szövetséggel

Na igen, ők arra alapozzák a szexmunkások érdekképviseletét, amit a szexmunkásoktól hallanak. Az anti-ideológus szemétládák! Elárulták a feminizmus szent eszményeit, ami a szexmunkások érdekképviseltét szigorúan a szexmunkások ellenében végzi. Kit kérdeztek meg a feministák? Senkit. Illetve egymást, aztán jól megegyeztek, hogy milyen nagyon igazuk van nekik - csak a hülye szexmunkások hagynák abba az okoskodást, máris minden rendben lenne. Valami észbontóan arrogáns és ignoráns úgy nyilatkozni valakiknek a nevében, hogy őket nemhogy meg sem kérdezik, de a megkérdezésüket egyenesen elítélendő dolognak tartják. Miféle elképzelés valakinek az érdekeit az ő kifejezett akarata ellenére, az ő álláspontjával 180°-al szemben képviselni? Hölgyeim és uraim: a feminizmus!

Gyanús és aggasztó, hogy a szexmunkás-aktivizmust az ipar, - ha úgy tetszik, a tőke - örömmel, nem pedig félelemmel vagy legalábbis ellenérzésekkel fogadja.

"A tőke". Hölgyeim és uraim: a feminizmus :D

Mivel a szexmunkások tulajdonképpen maguk az "ipar" (mi más lenne a szexipar, ha nem a benne dolgozók összessége?), én valahogy egyáltalán nem találom furcsának, hogy a szexmunkások örömmel fogadják a saját érdekképviseletüket.

Továbbá problémás az a tendencia, amelyben relatíve privilegizált, fehér, gazdag országokban élő, tanult nők (és férfiak) tanúskodnak a prostitúcióról

Nyilván ide kellett keverni a fehér jelzőt, mert sosem elég férfiellenes szexistának lenni, fehérellenes rasszistának lenni is muszáj! Szinte látom és hallom, ahogy egy-egy ilyen jelző begépelésekor Noá a gondosan odakészített köpőcsészébe pök egy hegyeset. Férfiak, phö! Fehérek, phö! Undorító népségek...

Emellett meglehetősen érdekes, ahogy Noá az egész eddig megerőszakolt, kényszerített áldozatokként ábrázolt prostikat privilegizált gazdag nőkként írja le, amennyiben azok ki merik nyitni a szájukat a saját védelmükben. A szemétláda szexmunkások ellenállnak a feminista nyomásnak, dehát mit is lehetne várni a gazdag, tanult fehér nőktől?! Hülyére keresték magukat a szexmunkával és most tiltakoznak amiért be akarjuk tiltani őket segíteni akarunk rajtuk... Hálátlan banda.

A prostituáltak túlnyomó többsége ugyanis nem ebből a krémből kerül ki, hanem társadalmilag és gazdaságilag hatványozottan hátrányos helyzetű, kisebbségi, harmadik-világbeli vagy onnan származó nők közül.

Ebben az elképzelésben az az érdekes, hogy a feministák szent meggyőződése szerint a fehér férfiak többsége nyilván rasszista, tehát még vészhelyzetben is csak fogcsikorgatva dugná a farkát kisebbségi, harmadik-világbeli nőbe... Érdekes kép a femcsi fejekben ahogy a nő- és fajgyűlölő magyar férfiak elvárják a cigány kurváktól, hogy azok élvezzék a szexet, mert ha nem, a kuncsaft kedve is elmegy. Persze mindez hülyeség, a szépségversenyek és egyéb hasonló sületlenségek tanúsága szerint az európai fehér ember az európai fehér nőkre gerjed a leginkább, hozzájuk viszi a pénzét ha épp ilyesmire vágyik. (Amiben nincs semmi rasszizmus, minden faj a saját faját találja a legszebbnek.) Semmi értelme nem lenne akár magyar, akár EU-s bordélyokat telenyomni hatványozottakkal, nem tenne jót a forgalomnak. Egy átlagos hely elbír 1-2 ilyen nőt afféle egzotikumként, de ennyi, slussz-passz. Egyébként mennyiben más egy svájcba járó cigánylány helyzete, mint egy svájcba járó magyar nemzetiségűé? Mindkettő degeszre keresi magát az ottani kuncsaftok euróin. A hátrányos helyzetűeket ez speciel pont kihúzza a hátrányos helyzetből, de gondolom Noá szerint jobb lenne ha inkább benne maradnának és magyar segílyből tengetnék a nyomorúságos életüket. Ja nem, kapjanak feminista alapon busás állami fizetést a házimunkáért amit végeznek - már majdnem elfelejtettem...

Egyébként ez az egész nem annyira anyagi helyzet kérdése, hiszen a történelem során nők milliárdjai éltek nyomorban anélkül hogy prostivá váltak volna - sokkal inkább hajlandóság, pragmatizmus, illetve lustaság és kapzsiság kérdése az egész. Az a nő lesz prosti, aki rájön, hogy sokkal jobb fél óra alatt 10-20.000 forintot (külföldön ennek sokszorosát) keresni, mint egy hónap varrodával 80.000-et; illetve aki úgy érzi hogy a szex nem valamiféle misztikus intim szertartás, hanem olyan futó testmozgás ami után le lehet zuhanyozni és el lehet felejteni az egészet. A szex feministák által álszent módon erőszakolt "szentsége" nem minden nőben talál visszhangra - vannak akik ennél földhözragadtabbak, és egyszerűen semmi kivetnivalót nem látnak abban ha jön néhány gyors kufirc olyan arcokkal akiket azután nem látnak viszont. Sőt, amikor a női szexualitás "felszabadulásáról" beszélnek, a feministák pontosan ugyanezt mondják: kinek mi köze ahhoz, hogy egy nő mennyi és milyen pasival szexel? Persze ha ugyanaz a nő közben pénzt kap, akkor a feministáknak mégis van hozzá köze, és tiltakoznak.

a szexmunkás-aktivizmus kapcsán összecsapni látszik két feminista szlogen: a „personal is political” azaz a személyes az politikai, és a „my body my choice”, azaz az én testem, az én választásom

Nocsak, a Maónak tulajdonított emberellenes bűncselekmény, ami megszünteti a magánéletet és lehetetlenné teszi a kulturált, értelmes diskurzust, szembenáll a szabadság eszményével? Ki gondolta volna. Ami személyes az személyes, és ilyen ügyekből politikai szarvihart kavarni nemcsak értelmetlen, de kifejezetten és durván káros. A kényszerített prostik ügyét a rendőrségnek kell vizsgálni, nem a parlamentnek. Az önkéntes prostik pedig nem is "ügy", őket vizsgálni kéretlen belepofázás más emberek magánügyeibe. Nógrádi Noá foglalkozzon azokkal a prostikkal, akik hozzá mennek segítséget kérni, a többieket pedig hagyja békén...

Az első azt az elvet fejezi ki, hogy a magánélet, a tradicionálisan „privátnak” tekintett szféra - a család, a párkapcsolatok, a szex szférája - is politikai és társadalmi elemzés tárgyát kell, hogy képezze

Itt és most nem fogom az írásomat csúnya szavakkal tönkretenni, de szerintem mindenki tudja, hogy mi a véleményem. Az én magánéletem ne képezze a te elemzésed tárgyát, mert nem vagy te se az anyám, se a főnököm, úgyhogy lehet az orrodat sürgősen másba ütni. Persze abszolút nem csak rólam van szó - ugyanez vonatkozik mindenki más magánéletére is, amit te aberrált módon kontrollálni akarsz. Olyan világot építs, ahol a te magánéletedet te irányíthatod, mások meg a sajátjukat, és ne olyat, amiben egyesek másokra erőszakolják a saját elképzeléseiket, mert az utóbbi nagyon könnyen elsülhet visszafelé is. Én speciel többre tartok és jobban tisztelek egy nyáladzó szájú, üres szemű értelmi fogyatékost, mint egy olyan ideológust aki azt hiszi hogy joga és feladata mások magánéletét szabályozni.

A második azt az elvet fejezi ki, hogy a nők dönthessenek saját testük felett - ne pedig a férfiak döntsenek róluk, vagy úgy általában, mások

A "mások" alatt a feministákat is érted? Nyugtass meg, ugye nem? A feministáknak ugye joga van a nők teste felett rendelkezni, akár azok arata ellenére?

(Mellesleg mi a fene az az elképzelés, hogy a férfiak akarnának vagy tudnának a nők teste felett rendelkezni? Törvényileg szavatolt alapvető emberi szabadság van, mindenki azt kezd magával amit akar. Kivéve persze hogy újszülött fiúkat megcsonkítani szabad, de ezt most hagyjuk a szőnyeg alatt.)

a prostitúció esetében ez, a test feletti döntés az arról történő döntés, hogy a test feletti rendelkezés jogát a nő időlegesen átruházza (és nem mellékesen, egy férfira ruházza át)

Férfira, phö! Lassan tele lesz a köpőcsésze. Hogy lehet valaki ennyire elvakult, hogy direkt kihangsúlyozza: nem ám valami ismeretlen nemű emberi lényre, esetleg nőre ruházza át a jogot, hanem, nem mellékesen, egy férfira! Egy rohadt, szemét, nőelnyomó férfira!!! Hát normális az ilyen?! Azonnal tilcsákbe!!!!444!!!

A prosti nem ruház át semmiféle jogot semmiféle döntésre, ugyanis aktus közben is tökéletesen ura saját magának - ha valami az egyeztetéstől eltér vagy neki nem tetszik akkor a prosti bármikor visszavonhatja a beleegyezését. A szexmunkás a vevőt elutasíthatja, menet közben leállíthatja, vagyis az önrendelkezése semmilyen szempontból nem csorbul. Legföljebb nem kapja meg a pénzt, ami ilyen helyzetben természetes. De még ha az is lenne a helyzet, hogy a nő "átruházza a saját teste feletti rendelkezés jogát" egy férfira (phö!), akkor is az van, hogy erre a nőnek minden joga és lehetősége adott - ha ő ezt szeretné akkor egy feministának nincs joga ezt tőle elvitatni.

Noá fejében talán az a kép élhet, hogy a szexmunkások bokáján, csuklóján (csiklóján?) madzag van, és a kifizetett félóra alatt a kuncsaft úgy bábozik velük ahogy akar, a nő akarata ellenére is akár, s persze a rohadt szemét férfiak nyilván erőszakoskodni és bántalmazni akarnak, mert olyanok. Ezért kell a feminizmust keményen seggberúgni, mert ilyen emberek alkotják ilyen téveszmékkel, a valósággal köszönő viszonyban sem állva.

E tágabb kontextusban, a nőket és gyereklányokat tárgyiasító

Nekem az ne beszéljen a nők "tárgyiasításról" aki folyamatosan használati tárgyként beszél róluk.

az erőszak bulváros-pornós eroticizálása és esztetizálása

Az ilyen feminista mítoszokat meg illene valami többel is alátámasztani, mint egyetlen reklámplakát, ami a rengeteg nőben megbúvó szubmisszív szexuális fantáziák felpiszkálására épít. Ez azért még fényévekre van attól, hogy a kultúránk bármilyen formában támogassa vagy népszerűsítse a fizikai erőszakot.

a patriarchátus kontextusában

Könyörülj rajtunk, ó hatalmas égi fallosz!

a prostitúció létezése és a prostitúció használata egy sokarcú társadalmi igazságtalanság tünete

Jaja, totál igazságtalan hogy egy természetes, egyszerre biológiai és lelki férfiigény kielégítésére a nők egy ilyen rondán pénzsóvár, a férfiakat kihasználó iparágat építettek. Legyen elég szex mindenkinek ingyen!

ha egy nő prostituálni szeretné magát, még ha ez az ő döntése is, nehezen értelmezhető a szabadság megvalósulásának

Sokkal szabadabb lenne ha megtiltanád neki.

Pláne hogy tudjuk, hogy a prostitúció nagy egészében kényszertől mentes nő csak elvétve akad.

És azok is mind privilegizált, gazdag fehér nők, tehát a véleményük nem számít.

a nőkre, mint társadalmi nem alapú, és annak hierarchiájában alul álló osztályra vonatkoznak

A nő nem társadalmi, hanem biológiai nem, és egyáltalán nem áll "alul" - főleg nem mint osztály, mivel nem osztály. Az "osztály" egy gazdasági alapokon álló marxi kifejezés a tőkések és munkások elkölönítésére, ami azért működik, mert a bizonyos osztályok öndefiniálóak: a munkások mind egy szálig munkások, a tőkések meg tőkések. Ezt a nemekre vetíteni értelmetlen, mert se a nők, se a férfiak nem képviselnek semmilyen gazdasági közösséget, a létkörülményeik nem közösek, a lehetőségeik egyénenként teljesen eltérőek. Nagy Katalin cárnőt egy osztályba helyezni az utolsó falusi cselédlánnyal, s így a nők elnyomásáról beszélni sápadt holdfényben a sátánnal tangózó elmebaj.

Azt meg kifejezetten viccesnek tartom, ahogy a prostikat mint a társadalom alját szimbolizáló réteget tárgyaló feminista megfeledkezik arról, hogy a szexmunkások alatt még több más réteg is található, túlnyomó részükben férfiak. Hajléktalanok, nyomorgók és munkanélküliek, börtöntöltelékek, satöbbi. Persze jobb lenne arról sem megfeledkezni, hogy van még ezeknél is lejjebb: rengeteg férfi hal meg mostoha körülmények között a nőknél 6-8 évvel hamarabb, hogy aztán ne jelenjen meg a társadalmi rétegeket vizslató statisztikákban. Férfiak százezrei borulnának térdre hálaadó imát mormolva, ha lenne lehetőségük a nyomorból úgy kimenekülni, hogy valaki fizetne nekik egy kis szexért.

Nem véletlen, hogy kevés férfi prostituált van

Nem, kedves Noé, nem véletlen, hiszen a nemi vágy elsődleges hormona mindkét nemben a tesztoszteron, amiből a férfiakban fiatalon átlag 10-szer annyi van mint a nőkben, de még a középkorúaknál is 3-4-szeres a különbség. Milliók lennének férfi prostituáltak ha a nők akarnának a szexért fizetni, de nem akarnak, mert amennyire igényük van azt megkapják ingyen is. A férfiaknak több szex kell, ezért nagy biznisz azt eladni nekik. Ha a két nem szexigénye azonos lenne, akkor az a sok fizetett szexuális együttlét létrejönne ingyen is.

nőkről és nők testéről nem esik nehezünkre megvásárolható tárgyként és a férfiak kielégítésére való eszközként gondolkodni (...)

Neked lehet hogy nem... Ezek már megint a szubmisszív szexuális fantáziák? Az átlag szexipari fizetővendég egyáltalán nem egy "tárgyat" akar, mert akkor szexshopba menne latexbabát venni. Az átlagos vevő nőként, élő és lélegző emberi lényként gondol a prostira, akinek a szexuális élvezete neki is fontos. A férfiak beszélgetni is akarnak a prostikkal, és kölcsönösen jól érezni magukat - csak te képzeled el ezt az egész témát moslékkal leöntve, a saját szád íze szerint.

(...) és azt fontolgatni, hogy nők megerőszakolását, rabszolgaságát, szerveinek eladását, kibérlését, vajon jogilag büntethetetlenné kellene-e tenni

Na persze. Ki olyan hülye, hogy ha felállít egy hasonlatot két dolog között, akkor utána úgy tesz mintha az a két dolog azonos lenne? A prostitúció szerintem olyan mint a szervkereskedelem, tehát a tetves mocsadék férfiak legalizálni akarják a nők szerveinek kereskedelmét!!! Jézusom, b+, Noá, nem tudom mit szedsz, de egy darabig állj le vele. Túltoltad, aggódunk az egészségedért.

Nem az egyes nők individuális döntéseinek kellene a disurzus a középpontjában állnia, hanem annak, hogy miért merülhet fel egyáltalán egy ilyen diskurzus. 

A második örök feminista rögeszme, miszerint minden párbeszédet be kell tiltani, hiszen megérkeztek ők, a megdönthetetlen végső és isteni igazság egyedüli letéteményesei - aki pedig szembeszáll velük az akasztófára való eretnek. Minek beszélgetni, mikor a feministák simán kinyilatkoztathatják a tutit?!

...

Na, most látom csak, egy idő után abbahagytam a jóslataim számolgatását, dehát na. Végső soron mindegyik telitalálat volt, az egész cikk nem szólt másról, mint a gonosz férfiakról és a női áldozatokról, akiket az előbbiek kényszerítenek. Miért is várna mást valaki egy feminista cikktől, mint hogy az az univerzumban létező minden problémát a férfiak nyakába varrjon?

Gyors kisszínes az alusapkások világából: létezik egy "Dzsinn energia" nevezetű vállalat, aminek a tanácsadó bizottsága a következő emberekből áll: Dick Cheney, az USA volt alelnöke; Jacob Rothschild, angol nemzetiségű befektetési szakértő (igen, abból a rócsild családból); Rupert Murdoch médiamogul; James Woolsey CIA-exigazgató; Larry Summers, az USA államkincstárának volt elnöke; és Bill Richardson, volt ENSZ-nagykövet és energetikai államtitkár. Sosem találnátok ki, de ez a vállalat most éppen Szíriában turkál olajért, "izraeli engedéllyel". Nincs itt semmiféle háttérből operáló politikai-gazdasági-katonai összefonódás, oszoljanak kérem.

Első ránézésre nem is lehet kérdés, hogy mi a normális: ha az ember szolgálja az ideológiát, vagy az ideológia az embert. Valahol mindenkinek egyértelmű kellene, hogy legyen: amit mi emberek létrehozunk, annak a mi boldogulásunkat kellene szolgálni. Miféle hülyeség lenne létrehozni valamit, ami aztán uralkodik rajtunk?

És mégis, tele a világ hülyékkel, akik szerint az ideológia az első, a legfontosabb - az embereket pedig alá kell vetni annak, ha kell erőszakkal, és aki még úgy sem hódol be, azt félre kell állítani. Legjobb példa a progresszív mozgalom, ami el sem tudná képzelni a létét szent címkék kifundálása, felmagasztalása és másokra kényszerítése nélkül. Egyenlőség, diverzitás, tolerancia, satöbbi, satöbbi.

Egy normális ember így ül le a témához: érdekes ez a gondolat, nézzük meg, hogy szolgálja-e a közösségünk érdekeit. Származik-e valamiféle hasznunk vagy előnyünk abból, ha használjuk az egyenlőséget, diverzitást, stb. Ha sokan ellenzik akkor elvetjük és keresünk a helyére mást.

Egy progesszív ezzel szemben így gondolkodik: az egyenlőség szerintem minden értékek legértékesebbike, tehát legyen kötelező mindenkinek minden témában ahhoz igazodni. Nem számít, hogy karburátort tervezünk vagy író-olvasó találkozót tartunk, az első számú prioritás minden körülmények között az egyenlőség, mégpedig abban a formában ahogyan azt én értelmezem. Ha sokan ellenzik, azokat addig kell terrorizálni míg meg nem térnek.

Ott van például a migránskérdés. Egy normális ember elmereng: milyen előnyei vagy hátrányai vannak, ha beengedjük a betelepülőket? Mérlegeljünk gondosan és döntsünk úgy, hogy az nekünk jó legyen. TGM ezzel szemben cikket ír, miszerint a szent elv kötelez minket a migránsok beengedésére, ha jó ez nekünk, ha nem. (Sőt, ha ez nekünk rossz, annál jobb, hiszen szemét bűnösök vagyunk akiknek kell a vezeklés.)

Ezekbe az emberekbe be van vésve a szolgalelkűség - egyszerűen nem tudják elképzelni az életüket anélkül, hogy valami felsőbb hatalom ne irányítaná őket. Csak mivel Istent a szemétdombra vetették, a helyét ki kell tölteni valami mással: leegyszerűsítő ideákkal és egyszavas szlogenekkel, amik nélkülözik az emberközpontúságot, nem képesek kezelni a nüanszokat, s végső soron több kárt okoznak mint hasznot.

Mint mindig, ha progresszívekről van szó, most is akad extra irónia: a libsi megmondóemberek magukra valahogy sosem alkalmazzák a saját elveiket. A szent és sérthetetlen elvek követése mindenkinek kötelező, csak nekik nem, hiszen annak ők a forrásai, tehát a helyzetük megkülönböztetett. TGM az egyenlőség univerzális bajnokaként kvázi senkivel nem tekinti egyenlőnek magát, hiszen ő különb mindenki másnál. Nehéz lenne eldönteni, hogy a köznépet vagy a politikai ellenfeleit rühelli jobban, hiszen egyfolytában ócsárol mindenkit a sajtón keresztül. Szerinte Orbán fasiszta, a magyarok rasszisták és szexisták, stb. Vajon eszébe jut legalább évente egyszer, hogy a saját elvei szerint tisztelnie és tolerálnia kellene minden embert, hiszen az is csak egyenlő és diverz, mint mindenki más...? Kétlem. Az egyenlőség nagyon fontos - legalábbis a mosdatlan tömegeknek, amik egyértelműen alacsonyabbrendűek, ugyebár. A tolerancia is nagyon fontos - mármint az, hogy őt tolerálják (az elvtársainak nem kell tolerálnia senkit). Diverzitás is nagyon kell, legalábbis minden olyan helyre ahol az ő családja nem lakik és nem jár gyakran.

Az apostolnak nem az a dolga, hogy szolgálja az igét, hanem hogy másoknak terjessze. A probléma csak az, hogy ami így működik az vallás, sőt, szekta. Én a magam részéről majd akkor fogok csatlakozni TGM-hez, ha magával egyenlőnek ismer el, úgy is kezel, illetve tolerálja hogy máshogy gondolkodom. Persze ha máshogy gondolkodom akkor nincs értelme csatlakozni hozzá... Eh, csak nem jön ez össze. Gondolom így maradunk ellenfelek. Ő továbbra is papolni fog egy rakás dologról amiben ő sem hisz, én meg továbbra is szarni fogok a képmutató, társadalomeomboló hazudozására.