Deansdale

Ki védi meg a nőket? - kérdezi a HVG cikke, és bennem - erre válaszul - további kérdések merül fel.

1. Kitől, mitől kéne a nőket megvédeni? Ha nem valami külső tényezőre gondolunk (grizzlimedvék, leégés, romlott datolya), akkor nyilván csak a "férfiak elleni" védelemre gondolhatnak a kedves feministák. Nade miért kéne a nőket a férfiaktól megvédeni? Hát nem egyértelmű, hogy a kérdés hátterében irracionális félelem, alaptalan férfigyűlölet húzódik meg?

2. Ugyan miért kéne a nőket megvédeni? Hiszen egyenjogúság van, meg amúgyis, egy nő mindenre képes amire egy férfi, ahogy azt olyan gyakran az orrunk alá dörgölik. Az a nő aki védelmet igényel, védje meg magát. Ha "beismeri", hogy külső védelemre szorul, akkor egyben azt is kinyilvánítja, hogy nem képes mindenre amire egy férfi. Ámde nincs ezzel semmi gond, hiszen nem vagyunk egyformák. Viszont a feminista hülyeségeket szépen cáfolja.

3. Kitől várják a védelmet? Csak nem a férfiaktól? Nem tűnik kicsit skizoidnak az az elképzelés, hogy attól várják a védelmet, aki ellen védekezni akarnak? Jól jellemzi ez a tudathasadt feminista állapotokat. Most akkor döntsék már el, hogy miről van szó: ők az "erős nők", akik nem szorulnak védelemre; vagy gyenge nők, akiket védeni kell, mert a férfiak gonoszak; vagy a férfiak tulajdonképpen jóságosak, és megvédik azokat a bizonyos gyenge nőket. Ez három olyan álláspont, amik kölcsönösen kizárják egymást, a feministák mégis szimultán próbálják erőltetni őket.

...nézzük a cikket, miről is van szó valójában:

A gazdaság strukturális válsága miatt a társadalmi konfliktusok is kiéleződnek, többek között az idegengyűlölő vagy a nőellenes nézetek is egyre nagyobb teret kapnak Európában

Arról - mint mindig - nagy a csend, hogy a válság elsősorban a férfiakat érinti. És hát igen, azt el tudom képzelni, hogy a növekvő munkanélküliség, illetve a munkahelyek jövőjének bizonytalansága sok emberben növeli a lelki feszültségeket. Jó is az, ha nagy költséggel és felhajtással konferenciát rendezünk arról, hogy a nők extra védelmet igényelnek, mert ha ugyanebből a pénzből és energiából esetleg a munkahelyteremtést támogatnánk, akkor a probléma okát szüntetnénk meg, nem csak a tüneti kezelésen okoskodnánk.

A svéd Társadalmi Nemek Kutatása Titkárságát vezető Kerstin Alnebratt elmondta: a társadalmi nemek tudománya a legfontosabb innováció a tudományokban (...)

Na persze. A kvantumfizika, a DNS-kutatás vagy a megújuló energiaforrások fejlesztése mind lóf*sz - a legfontosabb tudomány a gender studies!
Honnan szalajtanak ilyen holdkórosokat?! Teljesen érthetetlen számomra.
A gender szarrágás még csak nem is tudomány a szó szoros értelmében...

Külön veszélyként nevezte meg, hogyha az állam kivonul a kutatás és oktatás finanszírozásából, akkor a tanárok teljesen ki lesznek szolgáltatva az intézményvezetőkkel folytatott formális és informális alkuknak, melynek általában a fiatalok látják kárát, főleg, ha kritikus szemléletűek.

Szóval ez lenne a "legfontosabb tudomány"... Nekem idióta mellébeszélésnek és üres fecsegésnek tűnik, azzal fűszerezve, hogy foggal-körömmel kapaszkodik a pénzeszsákba. Amikor valakinek a legfontosabb mondanivalója az, hogy védi a pénzforrásait, akkor tudni lehet, hogy valami svindli van a dologban.
Kibújik a szög a zsákból, vagyis közszemlére kerül, hogy feministának lenni jó biznisz, hiszen az állam támogatja. Lehet a zsíros állásban henyélni és nyaralni, hiszen munka az nincs, csak jó kis konferenciákat kell szervezni, ahol arról lehet pofázni, hogy nehogy kiapadjon az adófizetői pénzpatak.

A Svájcból - a Lausanne-i Egyetemről - érkezett Cornelia Moeser az egész Európában érezhető iszlámellenes és nőellenes nézeteket, illetve az ezekkel szembeni fellépést vizsgálta.

Ezek szerint Magyarország tényleg nem európa, mert én itt semmit nem érzékelek azokból az "egész Európában érezhető nőellenes nézetekből". Sőt, kimondom nyíltan: hazugság az egész, nyílt félrevezetés és átverés. Nincs itt szó semmiféle nőellenességről, csak a feministák nem akarják beismerni, hogy a nagy semmiért tartja el őket az állam. Úgy svájcban, mint svédországban - és a hazánkban is.
Persze bárki megpróbálhatja cáfolni az állításomat; mást sem kell tennie, mint rámutatnia valamilyen nőellenes nézetre. Persze nem úgy, mint a király új ruhájára, hanem ténylegesen. Hajráf!

A finnországi svéd nyelvű egyetem, az Abo Akademi tanára, Harriet Silius a norvég tömeggyilkos, Anders Behring Breivik merényleteit idézte fel, illetve helyezte különleges megvilágításba.

A finnek sem maradhatnak ki a szórásból. Úgy tűnik ott is túl sok pénze van az államnak, ezért megéri nekik olyan embereket finanszírozni, akik egy pszichopata ténykedését "különleges megvilágításba helyezik". Ezzel a különleges megvilágítással csak annyi a gond, hogy Breivik maga megírta, hogy mit miért csinált, tehát mindenféle további okoskodás egyértelmű manipuláció, vagyis félremagyarázása a dolgoknak valamilyen hátsó szándékkal.
Fogadjunk egy huszasba, hogy a finn csaj azt fogja mondani, Breivik a bizonyíték arra, hogy a férfiak egész európában nőgyűlölőek...

A norvég nők túl erős politikai befolyása ugyanis zavarta a 77 embert meggyilkoló, 150 másikat megsebesítő Breiviket. És persze nemcsak egy sikeres szociáldemokrata politikus, Brundtland karrierje zavarta a tömeggyilkost, hanem az egész norvég társadalom átalakulása, demokratizálódása és a nők egyenjogúsága.

Nem szó szerint az lett amit vártam, de végülis megteszi.
Breivik az iszlámról beszél, dehát miért is ne mosnánk egybe az iszlám elleni harcot a nőgyűlölettel? Ne zavarjon senkit, hogy az iszlám a leginkább nőgyűlölettel vádolható vallás a világon, tehát elég nagy logikai bukfenc a nőgyűlölők elleni harcot a nőgyűlölettel egy kalapba dobni - feministáéknál az ilyen bakugrások teljesen mindennaposak.

Silius ennek kapcsán emlékeztetett Michael Kimmel amerikai tudós megállapításaira.

Hát köszönöm, hangosan nevettem. Még egy olyan férges lelkű gennyládát, mint Kimmel nem nagyon hord hátán a föld (na jó, talán lehet pár tucat) - tőle idézni egyértelmű jele a femináci agysorvadásnak. "Amerikai tudós" a seggem.
Hogy miért is nyilatkozok róla így? Mert ilyeneket mond:

Kimmel szerint a szélsőjobboldaliak a modern társadalomra úgy tekintenek, mint ami „megfosztja a férfiakat férfiasságuktól, kasztrálja őket”, hiszen elveszik tőlük a forrásokat, nőknek, idegeneknek adják oda az adójuk nagy részét, ezáltal a férfiakat „meggyengítik”, nem tudják sem magukat, sem családjukat fenntartani. Ezért gyűlölik a női egyenjogúságot, az idegeneket és gyakorlatilag szinte minden kisebbségi csoportot a társadalomban, és általában is fellépnek a jóléti állammal, a jóléti társadalommal szemben.

Talán nem is lenne gond, ha Kimmel ezt a valóban "szélsőjobboldaliakról" írná, akik a népesség egy ezrelékét ha kiteszik - de ő többször kifejtette: szerinte a férfiak többsége nőgyűlölő csököttagyú állat. Aki ilyet hazudik a férfitársairól, az normális ember nem lehet. Főleg mivel főfeministaként egyfolytában abban a dicsfényben sütkérezik, hogy bezzeg ő mennyivel erkölcsösebb, és általában véve magasabbrendű a sok majomembernél.
Egyértelmű aljasság úgy tenni, mintha tízből nyolc férfi Breivik lenne - márpedig feministáink pontosan úgy tesznek.

Jaj, védjetek meg minket a sok gonosz férfitól! - hangzik a sivalkodás, és közben persze tartják a markukat, hogy a férfi adófizetők pénzéből minél többet kapjanak, miközben szívük szerint börtönbe küldenék valamennyit. Annál furcsább, hogy kérdésüket gyakorlatilag egyértelműen a férfiak lovagias ösztöneihez címzik, vagyis a nemes lovagot várják fehér lovon, aki a bajba jutott hercegnő segítségére siet. A gáz az, hogy itt a legkevésbé sem beszélhetünk bajba jutott hercegnőkről; ezek puffogó viperák és vasorrú bábák.
Az én adómból élősködve engem kérnek meg, hogy védjem meg őket saját magamtól, miközben engem mocskolnak azzal, hogy nőgyűlölő vagyok? Na elmennek a jó büdös...

Eddig 3 komment érkezett

• 1.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 10. 18. 12:19

  Ugye, ez a Breivik elvált szülők gyermeke és 30 éves koráig az anyjánál élt...

• 2.  TCrown (Válasz erre)
  2011. 10. 18. 17:30

  Ezt a feminista vs muszlim meccset ezt északon már javában játsszák, csak nálunk a mainstream sajtó elhallgatja.
  Itt lehet róla olvasni: cikkek.soti.ca/scandinavia-topic.html
  Mióta olvastam, azóta mindig röhögök, ha valahol azt hallom, hogy "bezzegasvédek".

• 3.  Vilmos (Válasz erre)
  2011. 10. 18. 18:50

  Heh, témába vágó.

  en.wikipedia.org/wiki/Airline_sex_discrimination_policy_controversy

  Vilmos

Rengeteg kövér ember gondolkodik azon, hogy le kéne fogyni. Ehhez természetesen valami fogyókúra kell, mert ha ugyanúgy eszik mint addig, abból nem lesz fogyás. A fogyókúrát pedig úgy képzeli el, hogy X ideig szigorú lesz és kőkemény, aztán visszatérhet a korábbi életmódhoz, csak legfeljebb egy kicsit kevesebbet eszik, és ezzel megakadályozza a visszahízást.

Nem is igazán értem, hogy miért így gondolkodik a többség, hiszen átütő gyakoriságú tapasztalat, hogy ez így nem működik.

A kudarcok egyik fő oka, hogy rossz élelmiszereket választanak a diétához. Mindenki retteg a zsírtól, és ezért a húsokat is háttérbe szorítják, holott az élelmiszertípusok közül a fehérjében van a legkevesebb kalória - tehát aki fehérjét eszik, az máris tett egy lépést a jó irányba. Csakhogy a "tipikus" diétás ételek manapság a müzli, a (teljes kiőrlésű) gabonák és a (barna) rizs, nameg esetleg pár zöldség és gyümölcs. Ezekben - a zöldségek kivételével - jóformán semmi más nincs, csak szénhidrát, ami gyakorlatilag a legkalóriagazdagabb élelem még akkor is, ha az inzulin hízlaló hatását nem is vesszük figyelembe(!). Tehát érdekes módon manapság a legtöbb fogyókúra arra épít, hogy az alacsony kalóriatartalmű fehérjéket félretéve növelik a hízlaló szénhidrát bevitelét. Közben természetesen a zsírbevitel is csökken, csakhát azzal van egy apró kis bökkenő, hiszen léteznek eszenciális zsírsavak, amiket szervezetünk használ, de előállítani nem tud. Aki nem eszik zsírt, az ezeket megvonja magától, ami semmiképpen sem egészséges.

A teljes kiőrlés és "a rizs barnasága" ne tévesszen meg senkit, ezek körülbelül annyit érnek, mint halottnak a csók. A hatásmechanizmusuk annyi, hogy a gabonában/rizsben lévő kalóriák lassabban szívódnak fel. Aki ettől remél fogyást, az csalódni fog.

Ha félretesszük a paleóval/atkinsszel kapcsolatos ismereteinket, még akkor is nyilvánvaló, hogy ha alacsony kalóriabevitelt szeretnénk elérni, az első dolog amit a cukor mellett ki kell dobnunk az étrendből, az a gabona. Egy kifli 44 gramm és 133 kcal, míg csirkemellből 100 gramm tartalmaz 112 kcal-t. Cukrozatlan(!) gabonatermékek esetén (kenyértől a kétszersültön, extrudált búzán/rizsen, müzlin és kekszen át a száraztésztáig) nagyjából 3-4 kcal/grammal számolhatunk, édes pékáru ~5 kcal/g, míg ugyanez csirkemellnél 1,1 kcal/g, marhabélszín 1,2 kcal/g, pulyka 1,7 kcal/g, sertéscomb vagy karaj 1,6 kcal/g. Heck, fogas, tőkehal: ~0,9 kcal/g. Remélem senkinek nem kell a szájába rágnom, hogy ez mit jelent fogyókúra tekintetében.

Eddig máshogy tudtuk?

Ez van.

[Intermezzo: mivel úgyis boltba mentem, gondoltam csinálok pár fényképet müzlis- és kekszes zacskókról, hogy kemény bizonyíték is legyen a kezemben a hitetlenek részére :) De a fényviszonyok és a bolti személyzet nem igazán tette lehetővé, hogy mobillal olyan képeket készítsek, amik olvashatóak és értelmezhetőek. Így hát marad az, hogy aki nem hiszi, járjon utána...]

A másik fő probléma a kúrával, illetve az utána következő időszakkal, hogy az ember csak igen korlátozott körülmények között képes "kevesebbet" enni. Sokan azt képzelik, ez pusztán elhatározás kérdése, de a helyzet nem ennyire egyszerű. Az evés létszükséglet, és ezért az agyunk felülbírálja mindenféle fogadalmunkat és elhatározásunkat. Nem enni körülbelül ugyanolyan folyamatokat indít be az agyunkban, mintha nem vennénk levegőt. A sürgetésnek egyre nehezebb ellenállni, és elérkezik az idő, mikor a létfenntartás parancsa átveszi az irányítást. Kevesebbet enni tehát amellett, hogy kínszenvedés, még az agyunkat is leterheli. Az emberek 90%-ának nem fog menni. De ez természetes is: ahogyan nem tudjuk elhatározással megfojtani magunkat, mert úgyis veszünk levegőt, ugyanígy nem tudjuk (vagy csak kivételes körülmények között) elhatározással éheztetni magunkat.

A megoldás tehát nem az, hogy kevesebbet eszünk, hanem az, hogy mást. Ha félre akarjuk tenni a kalóriabombákat, akkor elsősorban a cukor repül, majd a gabona. Aztán következik a zsír és a gyümölcsök, de mint említettem, a zsír helyzete bonyolultabb. Míg "eszenciális szénhidrát" nem létezik, addig eszenciális zsír igen. Mi marad? Zöldségek és húsok.

Ha ez valakit a paleóra vagy az atkinsre emlékeztet, az ne csodálkozzon :)

Eddig 49 komment érkezett

• 1.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 17. 14:05

  Most határozottan nem értek egyet. Mennyiségi csökkentés nélkül nem lehet fogyni. Súlyt tartani igen, fogyni nem. Ha valaki szeret zabálni, akkor ezekből az ételekből is több energiát fog bevinni a szervezetbe, mint amennyi szükséges.

  A minőségi váltás mellett mennyiségi váltás is kell. Nem kell nem enni, első lépésnek már az is komoly, ha megválogatja az ember, hogy mit eszik este és ennek mennyiségét is csökkenti.

  És van még egy probléma, ami erre a "kúrára" is ugyanúgy vonatkozik, mint a többire, mégpedig az, hogy sok pénz kell hozzá. A napi energiaszükségletet (főleg reggel) sokkal olcsóbb megszerezni pékárukkal, mint bármi mással.
  Azért a húsok drágák, és minél nagyobb a kereslet rá, annál inkább.

• 2.  Manu (Válasz erre)
  2011. 10. 17. 14:12

  @Vasgerinc: Nem feltétlenül, mert zöldségből, húsból nagyobb mennyiséggel (térfogat!) megtömheted a hasadat, mégis sokkal kevesebb kalóriát viszel be. Ráadásul nem éhezel meg olyan könnyen, tehát elmarad a nasi.
  A pénzkérdéshez pedig: ha viszont nem veszel meg egy csomó dolgot, akkor máris nem lesz olyan drága. Zöldségek nem annyira drágák, húst meg nem kell hússal, elég belőle egy kevés. (Ez természetesen most nem az abszolút szegényekre vonatkozik, akik örülnek, ha bármit ehetnek)Ezen kívül nem csak kaján lehet spórolni. Ha meg még a hosszú távú spórolást is figyelembe veszed: gyógyszerek, kezelés, akkor már megérte kicsit többet költeni kajára (de szerintem nem kell).

• 3.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 17. 14:32

  A zöldségek annyira olcsók, hogy aki tudatosan vásárol, az behozhatja rajtuk a minőségi hús többletköltségét.
  Aki "trendi" pékárut vesz, az most sem eszik olcsón, ugyanis ha megnézed egy egyszerű pogácsa is ezer Ft fölött van kilónként.

• 4.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 17. 15:24

  @Manu:

  Kevesebb kalóriát viszek be, de még mindig többet, mint amennyire szükségem van.
  Viszont ha nem eszünk húst hússal, akkor mit? A cukor és a gabona ugye tiltott, a tojás szintén drága, ahogy a gomba is. Vagy sokat fizetünk, vagy kevesebbet eszünk, és akkor máris ott van, hogy nem feltételen csak a minőség számít, hanem a mennyiség is.

  @Deansdale:

  A zöldség nem drága, a hús és egyéb viszont az, ezzel szemben a pékáru baromi olcsó. És vehetsz de 25 dkg zöldséget nem fogsz úgy jól lakni, mint 25 dkg pékáruval.

  Lehet trendi pékáruról beszélni, de azért az alap mindenkinek a kenyér, meg a zsömle, kifli.

• 5.  rever (Válasz erre)
  2011. 10. 17. 16:18

  @Vasgerinc:

  Te mit reggelizel? Kenyeret meg kávét? Az tényleg olcsó, de magyarországon a a jövedelmek 65%-t kajára költjük. Szóval akkor ebédre vagy vacsorára költesz többet?

  Én remekül elvagyok 3 tükörtöjással, két szelet szalonnával és egy lenmagsütivel. A tojás 30ft/db, a szalonna 60ft/10dkg, az 150 pénz, a lenmagsüti pár forint, 10-nél nem több.

  Szoktam látni embereket a metroaluljáróban princess-es zacskókból pogácsát majszolni, meg csokis croissantt rágni. Szerintem ők nem ússzák meg 160 forintból a reggelit.

• 6.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 17. 16:27

  @rever:

  Éppen végeztem egy számítást. Említettem, hogy én követem Deansdale tanácsait. Ez előtt általában 3 db szendvicset reggeliztem 3db zsömléből (66 Ft nálunk), 5dkg felvágottból (legyen 50 Ft), és még egyébből, ami nem számít, mert az azóta is úgy van. Tehát ez összesen 116 Ft. Úgy változtattam meg a reggelimet, hogy csak egy szendvicset eszem, de a kieső mennyiséget felvágottal és sajttal pótolom, tehát egy szendvicsbe teszek 15 dkg felvágottat (150 Ft, bár azóta zöldségeset veszek, az kb. 1,5-szer ennyi) egy szelet sajtot (30 Ft), tehát a zsömlével együtt összesen 202 Ft.
  És csak felvágottról van szó, nem is igazán húsról. Feltételezem, hogy ez az arány egy mákostészta vs sajtos csirkemell zöldségkörettel esetén még nagyobb.

• 7.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 17. 16:36

  Azt senki nem vitatta, hogy az igényes táplálkozás drágább, mint az igénytelen. Csakhogy manapság már korántsem olyan arányban, mint régebben. Ami tegnap luxus volt, az ma már sokkal elérhetőbb, csak ez nem feltétlenül köztudott. Például azért a pénzért, amiből egy kisboltban veszel egy csomag csokis kekszet, egy nagyobb áruházban lazacot adnak (kilónkénti árra értem).
  Aki azért vesz pékárut, mert még őrzi az emlékezetében, hogy az olcsó dolog, sokszor tudtán kívül drágábban vásárol, mint hinné. A kenyér persze még mindig az egyik legolcsóbb élelmiszer, de mondjuk ha szeleteltet veszel, és nem kilósat hanem kisebbet, akkor azért is könnyen 4-500 fitying körül lehet perkálni (megintcsak kilónkénti árra értem, én mindig azzal számolok :) Az már egyáltalán nincs messze mondjuk a csirkemáj bolti árától. Ha meg valami trendi teljes kiőrlésű kenyeret veszel, az lehet hogy a csirkemellet is üti. Csak az ember nem szokta ellenőrizni, mert a kenyér az egyszerűen megy a kosárba és kész.
  A tipikus elb*szás a kisboltból összerakott margarinos-felvágottas kenyér, mert ott a kenyér minimum 400 pezó, egy fóliás párizsi simán lehet 2E/kg, a margarin meg szinte mindegy is, mert halálos méreg, de azért az sem olcsó. Ha ezeket "átlagolod" abból játszva ki tudnál hozni egy normálisabb menüt is, mondjuk csirkemellet roston vajban párolt zöldkörettel. Több munka lenne vele? Az tuti. Megérné azt a munkát? Pf...

• 8.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 17. 16:41

  Na igen, persze manapság egy elég széles réteg kényszerűen a fogához veri a garast, és p*nny marketes kutyaparizeren él. Ezekkel sajnos nem lehet mit kezdeni. Komolyan sajnálom őket, dehát akinek a táplálkozás már önmagában nehézséget jelent, az nem nagyon álmodozhat egészséges életmódról.

  Van viszont egy másik réteg, aki a lépcsőház alatt vásárol a kisboltban, holott ugyanazért a pénzért milliószor egészségesebb is lehetne - na róluk szóltam az előző kommentben :)

• 9.  rever (Válasz erre)
  2011. 10. 17. 18:59

  @Vasgerinc: Minek a zsemle? Megeszed a felvágottat, a zöldséget, meg a sajtot. Spóroltál egy huszast. :-)
  Amíg nem jöttem rá, hogy a tojás a csipásszemű ágyból kiforduloknak való tuti gyors kaja, addig azt csináltam hogy egyszer egy hétem sütöttem egy egész pulykamellet vagy karajt és húsz dekás darabokban megreggeliztem, vagy ebédeltem.
  Elsőre macerásnak tűnik megcsinálni, de szépen beépül a szombat délelőtti programok közé.
  Gondolom hülyén hangzik, hogy az ember egy darab húst reggelizik, esetleg töpörtyűvel, de ez is megszokható.

• 10.  rever (Válasz erre)
  2011. 10. 17. 19:09

  @Deansdale: Elolvastad a Jó kalóriák, rossz kalóriák könyvet?

• 11.  balin1 (Válasz erre)
  2011. 10. 17. 19:19

  a margarin halálos méreg?? a flóra szívbarát margarin is?
  és mi van azzal, aki csak két tejeskávét reggelizik, modjuk egy fél szelet kenyérrel, ebédre vacsorára meg mindent eszik, csak fele mennyiséget, viszont tavasztól őszig végigfal minden zöldséget, gyümölcsöt ami csak terem? :)
  szerintem a fogyás egyáltalán nem pénz kérdés egy minimális szint felett.
  aztán a testalaktról sem szabad elfeledkezni. nem mindenkinek egészséges a soványság!
  viszont a szezon dolgokon végig kell menni, ráadásul csak akkor és csak azt, amit és akkor, amit azt, a zenbuddhista konyhafilozófia szerint is. :)

• 12.  ulquiorra.schiffer (Válasz erre)
  2011. 10. 17. 20:48

  Üdv mindenkinek :)

  Már a kezdetek óta olvaslak benneteket, csak valahogy sosem szóltam hozzá egyik témához sem. Most sem tervezek semmi nagyot és/vagy okosat mondani, csak pár gondolatot - sőt inkább tapasztalatot - szeretnék megosztani veletek.

  Kb 3 hónapja - pontosan már nem emlékszem mikortól, de igazából nem is lényeges - kezdtem el a "deansdale diétát". Egyik napról a másikra szinte száműztem az étrendemből mindenféle cukrot, gabonát, és azóta is így maradtam :)
  Olykor-olykor természetesen előfordul, hogy elnyalogatok egy fagyit, vagy bevágok egy adag makarónit, hiszen nem vagyok sem fanatikus, sem mazochista...szeretem élvezni az életet és ha megkívánok valamit nem szívesen mondok le róla, ha nem feltétlen muszáj.

  Mielőtt hozzákezdtem ehhez az egész bulihoz kissé bizonytalan voltam azt illetően, hogy mi a fenét fogok a munkahelyemen hirtelen bekapni reggelire, ha pékárut "nem lehet", vagy mit fogok otthon vacsorázni, ha a felvágottamat, vagy májkrémemet, vagy lekváromat vagy mézemet vagy bármi mást nem tehetem kenyérre. Azt nem mondom, hogy elképzelhetetlen volt számomra a kenyér nélküli étkezés, hiszen alapból sem sokat fogyasztottam, csak valahogy olyan sivárnak képzeltem el az egészet. Azt gondoltam, hogy kenyér nélkül biztos csak olyasmi trendi kajálgatás lesz az egész aminek következtében majd' meg fogok dögleni éhen, vagy ha azt nem akarom, akkor viszont a gatyám fog rámenni erre a legújabb hóbortomra.

  hát kissé tévedtem mindkét tekintetben...

  Ami legelőször szembeötlött és a legfurább volt magammal kapcsolatban az az, hogy 4-5 nap után már nem is nagyon gondoltam a kenyérre, pékárura, nasizásra. Kb két hét múlva pedig a boltokban már abszolut nem is foglalkoztam a pékárus polcokkal, úgy mentem el mellettük, mintha olyas valami lenne ott kipakolva, amit életemben nem fogyasztottam és egyáltalán nincs is rá szükségem. A legszebb az egészben, hogy ehhez semmiféle erőfeszítésre nem volt szükségem. Hihetetlen, hogy a szervezet mennyire és milyen rövid idő alatt át tud állni erre az életmódra...

  E pár hónap után azt kell mondjam remek döntést hoztam. Szénhidrátok nélkül is rendkívül változatosan tudok étkezni és jelentősen ritkábban érzek éhségérzetet. Mindenféléket kajálgatok - az előbb például mangalica-tepertőt ettem házi savanyúsággal, vagy pl ma reggelire májpástétomot (nem liba!:)) füstölt sajttal, paprikával, ubival. Mindezek tökéletesen fogyaszthatók kenyér nélkül is, csak eleinte idegenkedik az ötlettől az ember. Sőt, ha őszinte akarok lenni azt kell hogy mondjam, hogy talán sokkal jobb is így. Nem csak azért, mert "megnyugtató" hogy nem "mérgezem" magam mindenféle szénhidrákkal, hanem mert azt tapasztalom, hogy így az ételek ízei is sokkal jobban érvényesülnek. Nem tudom hogy ennek mi a pontos oka, mert nem értek ezekhez a tudományokhoz, de gyanítom, hogy lehet valami köze a szénhidráthoz. Már csak azért is gondolom ezt, mert emlékszem, ha régebben ettem valami édeset, vagy esetleg bekaptam egy szem kockacukrot, utána - akár egy óra elteltével is - kevésbé éreztem az étel ízét...na de ez csak morfondírozás...

  Szóval a lényeg: zabálok mint állat és már a kilencedik kiló megy le rólam mindenféle tesióra nélkül(persze tudom, hogy ez rövidesen majd meg fog állni és utána mocorognom kell majd, ha tovább szeretnék karcsúsodni, de most nem erről van szó :). A költségek tekintetében nem érzek jelentősebb emelkedést, hiszen - mint ahogy itt páran már ki is számolgattátok - a régi megszokott 2-3 túrósbatyum vagy kakaós csigám sem volt sokkal olcsóbb, mint a mostani reggelim. Ha meg olykor esetleg kicsit többe is kerül a flancolásom az meg nem nagyon érdekel, ugyanis fényévekkel jobban érzem magam a bőrömben, mióta "deansdale-t kajálok" :)

• 13.  ulquiorra.schiffer (Válasz erre)
  2011. 10. 17. 21:04

  @balin1: Kamasz kölkeim eleinte rendkívül morcosan fogadták, hogy az imádott margarinjukat képesek voltunk aljas módon lecserélni sima vajra.
  Aztán a monitor elé ültettük őket és elolvastattuk velük a wikipedia-n hogy hogyan készül a margarin és hogyan a vaj...

  ennyi elég volt nekik.

• 14.  Manu (Válasz erre)
  2011. 10. 17. 22:23

  @Vasgerinc: mákostészta vs sajtos csirkemell?
  Hát, végülis sz@rt is lehetne enni, az még olcsóbb, de vajon megéri?
  Az egy zsemle csak azt eredményezi, hogy éhesebb leszel, ergo többet kell enned, az meg drágább. A szénhidrátok ugyanis fokozzák az éhségérzetet, többször kell enni. A tojás csak 25 forint piacon, még olcsóbbat is ki lehet fogni, és annyit ehetsz belőle, amennyit nem szégyellsz. Reggeli zsömle helyett érdemes azt enni, egy kis szalonnával. Ha soknak találod a húst, akkor zsírokból egyél többet. Zöldség mellé, meg gyümölcs. Szerintem megéri.

• 15.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 18. 8:18

  rever: Belekezdtem, de már a legelején elakadtam valahol, mert manapság arra sincs időm hogy panaszkodjak a szabadidő hiányára :D Azon kívül hogy vagy 5 projektet futtatok, még másik 5-öt is kéne. Munka mellett, természetesen.

  balin1: hát, ha nem is azonnal ölő, de azért tényleg durva. Tudom javasolni, hogy nézz utána hogyan készül.

  Ulquiorra: Nem gondoltam volna, hogy espada-k is olvassák a blogomat :) Mindenesetre köszi :D

  Manu: Azért a "fokozzák az éhségérzetet" kicsit túlzás :) Jól lehet lakni velük, legfeljebb utána hamarabb éhezik meg az ember, mintha mást fogyasztott volna.

• 16.  Tara. (Válasz erre)
  2011. 10. 18. 8:26

  "A megoldás tehát nem az, hogy kevesebbet eszünk, hanem az, hogy mást. Ha félre akarjuk tenni a kalóriabombákat, akkor elsősorban a cukor repül, majd a gabona. Aztán következik a zsír és a gyümölcsök, de mint említettem, a zsír helyzete bonyolultabb. Míg "eszenciális szénhidrát" nem létezik, addig eszenciális zsír igen. Mi marad? Zöldségek és húsok."

  A gyümölccsel mi a baj? És az egyéb fehérjével? Az nem jó, hogy gyümölcs és sajt meg tojás, plusz leveles zöldség? - kihagyva a húsokat. Vétek a gyümölcsöket elhagyni vagy a mennyiséget jelentősen mérsékelni szerintem, persze főleg nyáron. Télen a kevesebb jobb, ez tény. A hűtő hatása miatt, bár a szervezetünket becsapjuk télen a meleg ruhákkal, a fűtött lakással.

  Simán lefogytam annyit, amennyit szerettem volna, jelentős mennyiségű gyümölcs mellett. Nem értem a gyümölcstől való félelmet, ahogy nem értem azt sem, hogy egyesek fruktózfóbiások. A gyümölcsökben lévő fruktóz soha nem fog zsírmájat okozni, nem szabad összemosni azzal a fruktózzal, amit az üdítőitalokhoz, egyebekhez adagolnak.

  A fehérje denaturálása (főzése, sütése) sokkal ártalmasabb, mint azt valaha gondoltuk volna. Nyers húst kevesen esznek, halat inkább, a tojást már meg is szerettem nyersen. De ízekre, az evés örömére szükségünk van, ezt sem szabad elfelejteni. Változatosan kell táplálkozni, hogy gyönyör legyen a szemnek, a szájnak, a gyomornak és a léleknek:) Csak hús és zöldség egyoldalú, nem vagyok híve az ilyen mértékű tiltásnak. Nem véletlen, hogy a paleósok mindent utánozni akarnak, sütiket, tortákat, bármiket.

  Még mindig tartok attól, hogy a túlzott fehérjebevitel ártalmas. A paleolit elnevezés meg azért hülyeség, mert a mai ember életmódját kicsit sem lehet összehasonlítani a paleolit kor emberének életmódjával. Ha a gének ugyanazok is, az kevés. Mi az, ami jelentősen eltér? Az életmódunk. Őseink napi sok-sok kilométert tettek meg, nehéz volt a táplálék beszerzése. Nem találhattak mindig nagyvadat, sokkal inkább azt ették, ami fellelhető volt: gyümölcsök, levelek, gumók, magok, vadmadarak tojásai, apróbb állatok stb. Évszaktól és helytől függően persze. Ha nagyvadat tudtak elejteni, mondjuk télen, jól bezabáltak belőle és gondolom pár hét böjt következett, ami alatt szervezetük kipihente a nagy mennyiségű zsírt és fehérjét, ők meg felhasználták az a zsírt, amit elraktározott a szervezetük. Hol hasonlít ehhez a ma élő ember életmódja?

  Szerintem még a gabona sem árthat (annak persze, aki nem érzékeny rá) hosszú távon annyira, mint az egészségtelen, szennyezett húsok napi háromszori fogyasztása. A tej sem árt mindenkinek, különösen nem az erjesztett tejtermékek, a túró például. A sajtokkal kapcsolatban is vannak fenntartásaim, csak a nagyon jó minőségűeket érdemes enni, azok meg aranyárban vannak. Tojást szintén csak bio minőséget érdemes. Ha az említettek szennyezettségét nézzük csak, mi jobb, pár szelet teljes kiőrlésű biokenyér, vagy a mérgezett halak, húsok, rossz minőségű tojás, sajtok?

  Szendi blogjában említettem párszor, hogy a magas átlagéletkort megélő népek étrendjéről érdemes példát venni. Ott is nagyon fontos szerepet játszik a táplálkozáson kívül az életmód, a mozgás, a szeretet, ami körülveszi őket. De nem, vagy alig esznek állati fehérjét, teljes értékű gabonát viszont annál többet. Remek könyv a témában: John Robbins - Százévesen egészségben.

  A cukor, amit a cukorgyárak gyártanak, nem fordul elő a természetben, nem tudott a szervezetünk alkalmazkodni hozzá, árt. Elfogadom, ki vele. Ugyanígy tegyünk a finomított liszttel, gabonával, rizzsel is. De a természetes formájával nem kellene ilyen szigorúan bánni szerintem. A tej megint más kérdés, nem emberi fogyasztásra találta ki a természet, bár az ayurveda elfogadja. Aki egészséges, nem kellene, hogy húsra és zöldségre korlátozza az étrendjét, a betegeknek viszont megfelelhet.

  Ha figyelembe vesszük, hogy az emberi típusok eltérőek, akkor van, akinek a hús gyógyír, van, akinek pedig árt. Nem vagyunk egyformák, ezt sem szabad figyelmen kívül hagyni és az évszakokat sem. Meggyőződésem. De írtam már erről itt, nem megyek bele újból:)

  És még valami nagyon fontos: olyan, hogy fogyókúra, nincs. A fogyókúra biztos hízást jelent. Életmódváltás van. Nem könnyű, de megéri.

• 17.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 18. 8:34

  @Deansdale:

  "ha szeleteltet veszel, és nem kilósat hanem kisebbet, akkor azért is könnyen 4-500 fitying körül lehet perkálni (megintcsak kilónkénti árra értem, én mindig azzal számolok :)"

  Egyrészt ezzel az erővel a húsok közül is a legjobban kikészítettet, legdrágábbat kell nézni.
  Másrészt hiba, ha mindent kilóra vetítesz, mert egy kiló kenyér és egy kiló saláta tápértéke között óriási eltérés van. Ha megeszel egy nap egy kiló salátát, attól még majdnem egész nap éhes lesz, viszont ha egész nap megeszel egy kiló kenyeret, akkor nem leszel éhes.

  "A tipikus elb*szás a kisboltból összerakott margarinos-felvágottas kenyér, mert ott a kenyér minimum 400 pezó, egy fóliás párizsi simán lehet 2E/kg"

  Azért a 400 pezó (bár nálunk az utóbbi időben lement 280-310 -ről 250-260 -ra) 1kg kenyér, ami két napig is elég, a kétezres párizsi meg nem tudom milyen lehet, mert ahol én vásárolok a legdrágább felvágott (tényleg jó minőség, szalámit nem számítva) 1500. Egy átlagos (és nem olcsó) párizsi 700 Ft körül van, ami meg elég egy hétre is.

• 18.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 18. 8:38

  @rever:

  Csak bemutattam, hogy csak az arányok változtatásával mekkora különbség jött ki. Mi lesz az eredménye, ha ezt tovább tolom a hús írányába? Csak nyílik az olló.

• 19.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 18. 8:42

  @balin1:

  Először is a margarin kétségtelenül az egyik legegészségtelenebb étel (érezni is rajta a sok természetességet...), csak járj utána hogyan készül. Tegnap épp azon gondolkodtam, hogy milyen jó lenne, ha megmutatnák a "hogyan készül" című műsorban.

  És igen, el lehet élni zöldségen meg gyümölcsön, ha irodai munkát végzel. De ezt ne várja senki egy sportolótól, vasipari, faipari, stb. munkástól, meg attól sem aki irodai munkát végez, de egyéb idejében sportol és fizikai munkát végez (én).

• 20.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 18. 8:46

  @ulquiorra.schiffer:

  Én ezt nem is értem. A vajat mindig jobban szerettem, aztán amikor meg teljesen átálltam rá, és egyszer margarinnal próbáltam pótolni, nem tudtam megenni, annyival rosszabb. Akkor hogy tudták a gyerekeid ezt fordítva szemlélni?

• 21.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 18. 8:51

  @Manu: Azért túlzásokba ne essünk, nem fokozza az éhségérzetet a pékáru. Három szenyával simán elvoltam egy délelőtt, de egy tejfölös lecsóval nem.

• 22.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 18. 8:52

  Ahogy mondtam, természetesen a kenyér maga olcsó, de manapság kevesen terveznek okosan, inkább megvesznek bármi péket ami kényelmesnek tűnik: például a kakaós csigát vagy túrós batyut, ahogy Ulquiorra mondta. Vagy az előregyártott szendvicseket a büfében. Te vagy az a kivétel, ami erősíti a szabályt :) Akinek nagyon fontos a takarékosság, az nyilván több szénhidrátot fog enni, mert a kenyér és a száraztészta olcsó (a többi pékáru már jóval kevsébé). Ezzel nincs mit tenni. De ha a létminimum fölött él valaki, annak már nem nagy befektetés egy túrósbatyuról áttérni a szalonnás rántottára.

• 23.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 18. 9:00

  Tara, részemről semmi baj a gyümölccsel, csak most a kalóriákról beszéltem :) Én is eszem amennyit csak kívánok, nem szoktam korlátozni.
  A helyzet az, hogy egy átlagember elképzelni sem tudja, hogy a "napi rendes" kenyér, tészta, kóla meg chips mennyi szénhidrátot tartalmaz, amikről ha lemond, akkor pukkadásig tömheti a gyümölcsöt, akkor is kevesebb cukrot fog fogyasztani, mint előtte.
  Ez az egész része annak a filozófiának, hogy ha +tökéletes+ étrendre törekednél, akkor ki kéne zárni egyes gyümölcsöket, de ha "beéred" egy majdnem tökéletes étrenddel akkor minden gyümölcsöt ehetsz ahogy tetszik.

  Az ősemberek életmódjával kapcsolatban viszont nem minden információd pontos :) Amerikában például még a 19. században is megfigyeltek olyan bölénycsordákat, amiknek milliós létszáma volt. Gondolod, hogy az ősember ne talált volna elég vadat? Az, hogy manapság ritka a vad, mint a fehér holló, a múltra nem volt jellemző.

• 24.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 10. 18. 9:10

  @Vasgerinc: Mi azóta nem eszünk margarint, mióta egyszer megolvadt a kocsiban. Szétvált egy olajszerű és egy fehér trutyiszerű részre és lehűlés után is így maradt. Hogy mi a fene tartotta egyben addig? Nem akartam alaposabban belegondolni, de azóta csak valódi vajat eszünk. Azzal is vigyázni kell, mert vannak ezek a félig margarinnal kevert vajak is, a margarinlobbi nem adja olyan könnyen a piacot...

• 25.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 18. 9:28

  @Deansdale:

  "kakaós csigát vagy túrós batyut, ahogy Ulquiorra mondta. Vagy az előregyártott szendvicseket a büfében. Te vagy az a kivétel, ami erősíti a szabályt :)"

  Nem gondolnám, hogy kivétel vagyok, az én munkahelyemen a túlnyomó többség magának készíti a reggelit, persze nem is olyan helyen lakunk, ahol 50m-es körzetben van két pék, két kisbolt, meg két étterem.
  Az előrecsomagolt szenya az tényleg baromi drága, aki megteheti, tegye, de ennek az árát akkor valami készétellel is kell összehasonlítani.

  Én a létminimum fölött élek (legalábbis úgy érzem, nem tudom mit jelent), de azért nekem sem mindegy, hogy egy hónapban 5000 forinttal többet vagy kevesebbet költök.

• 26.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 18. 9:30

  @Abszolút Igazság:

  Én a tejet háztól veszem, és rajta vagyok, hogy a vajat is ilyen helyről szerezzem be.

• 27.  Tara. (Válasz erre)
  2011. 10. 18. 9:54

  "Amerikában például még a 19. században is megfigyeltek olyan bölénycsordákat, amiknek milliós létszáma volt. Gondolod, hogy az ősember ne talált volna elég vadat? Az, hogy manapság ritka a vad, mint a fehér holló, a múltra nem volt jellemző."

  Vad volt, persze. Csak elejteni nem volt könnyű. Nem ment az minden nap.

• 28.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 18. 11:33

  Még a nagyobb macskák is képesek annyit vadászni, hogy eléldegéljenek belőle, te meg a saját őseid hasonló képességeit vonod kétségbe? :D
  Holott az ősemberek intelligensebbek voltak, csapatban vadásztak, kiegyenesedve, ráadásul eszközöket is használtak és csapdát is állíthattak. Én a magam részéről biztos vagyok benne, hogy volt húsuk bőven.
  Ott vannak példának az eszkimók, akik a bolygó egyik legszivatósabb pontján is napi rendszerességgel jutnak állati eredetű táplálékhoz (azért nem írok húst, mert pl. a fókák tömegének nagy része zsír).

• 29.  rever (Válasz erre)
  2011. 10. 18. 11:44

  @Vasgerinc: Azt hiszem ha fehérjét mondanak neked, akkor te a húsra gondolsz, sőt az izomra. Először is a belsőség értékesebb az izomnál és sokkal olcsóbb. Aztán fehérjének ott a tojás, a sajt, de a gomba is.

• 30.  rever (Válasz erre)
  2011. 10. 18. 11:56

  Nem olyan egyszerű gyümölcshöz meg zöldséghez jutni, ha az ember nomadizál. A vadászó indiánok annyi hús ettek amennyi beléjük fért, de mivel nem jutottak zöldségekhez, a zöld-ínséges időkben a bölények beleiben lévő, már megdolgozott zöldtartalmat ették, mint vitaminforrást.
  Az ember mégsem állhat neki legelni, nincs hozzá gyomra. Már úgy értem több. Kertészet meg nincs a prérin.
  Volt egy dokfilm (ozonenetwork.hu/ozonenetwork/ismeretterjesztes/20110418-ozonenetwork-musor-egy-szobatudos-kalandjai.html), aminek az első részében a pasas a kongói őserdőben pigmeusokkal vadászik. Azt ettek amit fogtak. Nem gyümölcsöt, nem zöldséget, mert nem volt. Egyszer találtak vadmangót, de nem a gyümölcshúst ették hanem a magot. Egyszer pedig találtak ehető levelet. Azontúl az a hús volt amit szereztek.

• 31.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 18. 12:34

  @rever:

  Nem csak fehérjéről van szó, hanem az össz tápértékről. Például ha én olyan jól akarom érezni magamat tojással, mint azzal az egy szendviccsel, akkor abból nekem kell 6-8, ami 180-240 Ft. Igen tudom, lehet olcsóbban is venni tojást, de nálunk ennyi, és a zsömlénél is számolhatnánk kevesebbet, mert olyat is hallottam, hogy van ahol 8-9 forintért lehet venni.

• 32.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 18. 12:54

  Eddig erre nem nagyon tértem ki, de nem tudom melyik országban élsz te, ahol 8-9 forint a zsemle és 700-ért jó párizsit lehet kapni... :) Vagy hadd tegyem fel a kérdést: nálatok milyen évet írnak? :)))
  Egy átlag (coop vagy real vagy cba) boltban egy átlag "húscéges" (tehát pick, sága, stb) párizsi mindenképpen 1000 ft felett van. Még a "sajátmárkás" párizsik sem mindenhol mennek le 700-ig, de azokat viszont nem is feltétlenül nevezném jónak... Jó esetben vizes szója némi húsipari hulladékkal. Bár ugyanez sajnos már bizonyos "sonkákról" is elmondható. Mire hazaérsz vele átáztatja a csomagolását a "sonkából" szivárgó víz. Valahogy az az érzésem, egy disznó- vagy csirkevágás után ilyesmit nem tapasztal az ember.
  Lassan az a helyzet, hogy legyen az akár sonka, akár virsli, akár bármilyen felvágott: ha legalább 80%-a hús, akkor már indulhat a hozsannázás.

• 33.  Tara. (Válasz erre)
  2011. 10. 18. 13:41

  Dean, gondolom ismered a China Study-t és dr. Campbellt. Nála többet senki sem tud az állati fehérjék ártalmairól. Érdemes elolvasni.

• 34.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 18. 17:12

  @Deansdale:

  Tudom, hogy Borsod megye el van maradva az ország többi részétől, de például a Tesco árakban nincs nagy szórás. Fejből nem megy mennyiért vesszük most itt a párizsit, de olcsóbb, mint a virsli, a pick virslit pedig (ami szerintem a felsőbb kategóriában van) 950-ért vesszük.
  De most kerestem a neten a Tescora, ahol sertéspárizsi 519, akciósan 439, Saga sajtos pulykapárizsi 699, 879 helyett.

  A zsömlénél én is ledöbbentem, mondom nálunk 22 Ft, de az index fórum valamely topikjában esett szó erről, és ott mondták, hogy a fővárosban több helyen olyan nagy a verseny, hogy 9 Ft a zsömle, de később többen is hozzászóltak, akik ezt megerősítették, sőt állították, hogy 8, illetve 7 forintért is lehet kapni. Valamiféle bizonyítékot is kaptam, mert belinkelték, hogy tán az Aldiban 11 Ft.

  Szóval azért ezek az árak rendben vannak.

• 35.  balin1 (Válasz erre)
  2011. 10. 18. 19:48

  mindenkinek köszönöm szépen a válaszokat margarin ügyben! már nézek is utána. :)

• 36.  passaggia (Válasz erre)
  2011. 10. 18. 19:52

  @Tara.:

  Sziasztok, bocsánat, hogy így ismeretlenül kommentelek, véletlenül találtam ide a ketózisról olvasgatva.

  A China Study-t már több, mint egy éve megcáfolták, elég nagy visszhangja is volt. Azokat a betegségeket, amelyek gyakoriságának növekedését Campbell a húsfogyasztásnak tulajdonította, valójában egy tengeri algák fogyasztása által bevitt parazita, a schisostoma, magyarul vérmétely különböző fajtái által terjesztett fertőzés okozta.

  Ha érdekel, itt olvasható a China Study cáfolata:
  rawfoodsos.com/2010/08/06/final-china-study-response-html/

  Itt pedig a részletes magyarázat a schisostomiasis szerepéről a Campbell által tévesen a húsfogyasztásnak tulajdonított betegségek kialakulásában. Remélem, átengedi a sok linket a freeblog:
  rawfoodsos.com/2010/06/01/a-closer-look-at-the-china-study-meat-and-disease/

• 37.  ulquiorra.schiffer (Válasz erre)
  2011. 10. 18. 20:52

  @Vasgerinc:
  Még mindig fülemben csengenek - istenem, gyerekként mennyire untam már - édesanyám szavai: "Ha hazaértél tedd ki olvadni a vajat!"
  hmmmm...régi szép idők

  Aztán egyszercsak megjelent a csodálatos margarin...emlékszem milyen újdonság volt akkor és mennyire örültem neki; véééégre nem kell kitenni a vajat, mert a margarin az hidegen is kenhető. Ekkor még szerintem alig tudta valaki, hogy ilyen címszó alatt tulajdonképpen mit is eszünk. Hosszú-hosszú évekig fogyasztottuk. A lányaim tulajdonképpen már beleszülettek ebbe. Nem azt mondom, hogy sosem mondtam nekik, hogy egyenek vajat, de jellemzően margarin volt otthon. Egyszer megkóstolták a vajat, de egyikőjüknek sem ízlett.
  Valahogy olyan furán vannak összerakva ezek a mai gyerekek. Például évekig próbálkoztam kisebb-nagyobb megszakításokkal különböző jobbnál-jobb otthon sütött kenyérrel kínálni őket, de csak a bolti felelt meg nekik. Ugyanez volt a házitejjel: egy-két évig háztól vettem, de a csajoknak vennem kellett külön bolti zacskósat, mert "az nem büdös"...na f*sza :)

  Szóval, így ment ez mindaddig, míg egyszercsak be nem gorombultam - enyhe deansdale-i ráhatással :)- és nem vettünk többet margarint...innentől már ismert a sztori :)

  Mondjuk most sem nagyon esznek vajat, bár most már nincs is mire kenni, mert kenyeret sem esznek
  LOL
  A kenyérről nem tiltottam le őket :)
  ...csak átvették az étkezési szokásainkat, teljesen maguktól.Kb 1 hónappal ezelőttig mindig volt itthon miattuk kenyér, de mikor már nagyon meguntam, hogy folyton úgy kell kidobálnom ahogy megvettük, megkérdeztem tőlük, hogy egyáltalán igényt tartanak-e rá ezentúl...és szinte egyszerre jött a válasz két irányból: "Én nem kérek"
  Ez király érzés volt :)
  De természetesen ha bármikor kérnek, akkor kapnak is. Ha csak nem az éjszaka közepén jut eszükbe :)... bár teszkógazdaságost jó esetben akkor is tudok nekik hozni :)

• 38.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 18. 21:16

  Passaggia, isten hozott :)

• 39.  Tara. (Válasz erre)
  2011. 10. 19. 6:30

  @passaggia: köszönöm, elolvasom.

• 40.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 21. 7:45

  Remélem valaki meg benéz ide, mert nem tudom hol tegyem fel a kérdésemet. Jön a tél, ezzel együtt nálam a tea-szezon. Eddig olyan teát ittam, ahol 1,5l vízhez 4 kanál cukrot és 2 kanál mézet tettem. Ez nyilván sok, a cukrot teljesen ki szeretném zárni. A méz persze jobb, de egyrészt nem szeretem annyira sok mézzel, másrészt tudtommal az is szénhidrát, csak vitaminokkal és ásványi anyagokkal. Az édesítőszerek sz@rok, ráadásul egyáltalán nem gondolom őket egészségesebbnek a cukornál. Gondoltam arra hogy a teát angolosan tejjel innám, de nem tudom azt milyen arányban kell keverni, hogy jó legyen, meg hogy mi kell még hozzá.
  Mit javasoltok?

• 41.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 21. 8:21

  Én is sok cukorral ittam a teát, de aztán átszoktam egy másféle felállásra. Nem tudom nálad ez beválna-e, mindenesetre jobbat nem tudok, mint hogy elmondom a saját tapasztaltaimat :)
  A sima vagy ízesített fekete teákról átszoktam olyanokra, amik alapvetően édesebbek, vagy legalábbis nem keserűek. A rooibos alapú teák egészen frankók (a pickwick "gyerektea" [ez a hivatalos neve, tudom ajánlani kipróbálásra] például régebben csipkebogyó tea volt némi egyéb szösszel, mára már az is tartalmaz rooibost). De szóba jöhetnek a "hagyományos" élvezeti teák is: menta, hárs, citromfű... Biztosan talál az ember olyat, amit szeret, ha nem eleve úgy közelít a dologhoz, hogy "biztosan sz*r lesz".
  Ezeket a teákat akár mindenféle édesítés nélkül is meg lehet inni, lehet hogy először szokatlan, de kb. a harmadik kóstolásra teljesen megszokható. Ha úgy mégse megy, vagy mondjuk így az idő hűvösödésével az ember mégiscsak valami extra dologra vágyik, akkor egy pici mézzel még jobbak.

  Egyébként épp itt áll az orrom előtt a bögre, a Rossmann-ból vettem nevetségesen olcsón a saját márkás teájukat (King's Crown gyűjtőnéven futnak), a "Sonne Afrikas" azóta az asszonynak is a kedvence, minden reggel azt issza. Ő édesítés nélkül, az enyémben fél literenként van egy teáskanál méz :) (A rossmannos teák közül azért nem mindegyik világbajnok, ügyesen kell válogatni :)
  Aki valami különlegesebbre vágyik, az kipróbálhatja a "Greenfield"-től származó "Creamy Rooibos"-t (ezt a sparban lehet beszerezni), aminek valami egészen fantasztikus illata van, bár kissé ő is szenved az aromásított teák gyerekbetegségétől, hogy az illata egy nagyságrenddel intenzívebb, mint az íze...

  Persze ha valaki nem sajnálja a pénzt és nem bánja ha mások sznobnak csúfolják, ki lehet próbálni az eredeti kínai teákat is. Ez egy nyugati embernek elsőre általában igen durva :) Még a zöld és a fehér teák ismerősek lehetnek valamennyire az ízlelőbimbóknak, a vörös tea már egy lépéssel távolabb van, a puer és az egyéb különlegességek viszont csak profiknak valók :] Nekünk ilyesmi is van otthon, nem is bolti gagyi, hanem speckó teakereskedőtől, de azért ritkábban fogyasztjuk mint a nyugati teákat. A nyugati főzési módszerrel nem is lehet őket elkészíteni(!), szóval ezt inkább csak érdekesség-képpen említettem.
  A japán teákról sajnos nem tudok gyakorlatilag semmit, azon kívül hogy csillagászati áruk van :P

• 42.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 21. 8:34

  Tejjel nem próbáltad?

• 43.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 21. 8:38

  Nagyon régen, egy messzi-messzi galaxisban kipróbáltam a fekete teát tejjel, de nem vált be :) Nem elviselhetetlen, de arra átszokni szerintem legalább annyira "megerőltető", mint mondjuk valami más teafajtára.

• 44.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 21. 9:14

  @Deansdale:

  Na akkor tesztelhetek magamnak. Persze nyilván, mivel mindenkinek más az ízlése, teában meg talán ez még hatványozottan is jelentkezik.
  Meg akarom próbálni a tejjel, mert nagyon szeretem a tejet is (ráadásul én nem bolti sz@rt iszom), csak nem tudom mennyi kell bele. Annyit szoktak-e bele tenni, mint a kávéba, vagy annyit, mint a tejeskávéba?

• 45.  rever (Válasz erre)
  2011. 10. 21. 9:16

  Kölyökkoromtól csupaszon iszom a teákat, ezért nehezem azonosulok a problémával, de ha édesebb teát akarok a szimpla feketénél, vagy zöldnél, akkor gyümölcsteát iszom. Gyümölcsből valót. A Demmers nevű bolt elég jó választékot tart ezekből és körbe lehet szaglászni őket, legalábbis a westendes üzletben.

Miközben az egész világon erőltetik a globális felmelegedés klímaváltozás hülyeséget, időről időre felmerül, hogy van azért egy nagyobb léptékű problémánk is annál, mint hogy állítólag fél fokkal nőtt az átlaghőmérséklet az utóbbi pár évben.

Ahogy a mérvadó kutatások mutatják, a föld hőmérséklete sosem volt állandó, és a manapság 99,9%-ban elterjedt és általános elképzeléssel ellentétben az a csúnya nagy helyzet, hogy a kellemes klímájú periódus, amiben élünk, csak egy rövid szünetke két irgalmatlanul hosszú jégkorszak között. Tehát nem az a szitu, hogy éldegél az emberiség a végtelenbe, és néha meg kell birkózni egy kis hideggel, hanem pont fordítva: az emberiség akkor tud egy kicsit kivirágozni, amikor pár pillanatra visszahúzódik a jég.

Nézzük például a következő grafikont a wikipedia jóvoltából:

A zöld és a kék vonal gyakorlatilag ugyanúgy hőmérsékletet mutat, csak két külön helyről származó mérésekből. Piros színnel a jégtakaró nagyságát jelölik, de vegyük észre, hogy a másik kettővel ellentétben ez "fejjel lefelé" értelmezendő, vagyis fent van a "kevés" és lent a "sok" (ahogy ez látszik az angol nyelvű feliratból).

A grafikon tanulsága szerint utoljára 120.000 évvel ezelőtt volt ilyen meleg, mint most, és a közbülső időszakban a jég uralkodott. A probléma ezzel az, hogy a "meleg periódusok" átlagban 11-12.000 évig szoktak tartani, és a miénk már 11.400 éves. Szembetűnő, hogy ha a grafikon ugyanúgy folytatódik, ahogy az korábban megszokott volt, akkor most a zöld és a kék vonal meredeken zuhanni kezd. És az nekünk elég kellemetlen lesz - mondhatni nyáron sem kell előpakolni az úszógatyát és a szandálokat.

Persze lehetetlen pontosan megjósolni, hogy mikor következik be a jegesedés, de sokan úgy tippelnek, hogy percek kérdése; példának okáért a pentagon állítólag már 2010-re várta a dolgot.

Ilyen körülmények között is teljesen biztosak vagyunk abban, hogy a globális szén(dioxid)-adón [carbon tax] kéne feszengenünk? Meg azon marakodni, hogy vajon van-e köze az emberiségnek azokhoz a pluszminusz lópikulányi változásokhoz, amiket az utóbbi pár évtizedben mértünk?

Pánikba esni nyilván felesleges - én magam sem rohanok extra pulóvereket venni - de azért jó ha az ember a megfelelő perspektívából nézi a dolgokat. A bolygó klímarendszerében mi emberek - az összes iparunkkal és közlekedésünkkel együtt - olyan apró kis porszemek vagyunk, hogy jobb lenne, ha nem arról képzelegnénk, hogy hogyan befolyásoljuk az időjárást, hanem - némi tiszteletet tanúsítva a természet iránt - inkább azon töprengenénk, hogy az időjárás hogyan befolyásol minket.

Eddig 10 komment érkezett

• 1.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 16. 10:16

  Tudod, hogy ez a téma engem nagyon érdekel, elég sokakkal vitatkoztam erről, és otthon is vagyok a témában.
  Amit leírsz, teljes mértékben igaz, csak nem látod (vagy vmiért nem írtad le), hogy miért történik. Az, hogy mindenütt ezt halljuk, nem a véletlen műve, és nem is azért halljuk, mert valóban így gondolja minden kompetens személy.
  Sőt úgy tűnik, hogy a tudósok nagyobb része nem is ezen a véleménye van, na őket nem is engedik szóhoz jutni (de az interneten természetesen ők is megszólalnak).
  Nem arról van szó, hogy ezzel a problémával akarnak foglalkozni, hanem arról, hogy ebben van ma az üzlet, és hát makacsság is van benne.

• 2.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 16. 10:25

  Na igen, a "szénadó" üzlet, annak az említésével próbáltam utalni rá, hogy nincs minden rendben ezzel a témával, csak úgy tűnik túlságosan sejtelmes és távoli lett ez a bizonyos utalás :D

• 3.  infiniium (Válasz erre)
  2011. 10. 17. 11:59

  A grafikon szerint csak 9 fokkal lesz hidegebb? Ez furcsa. Kerestem a neten jégkorszak térképet (hogy meddig ért a jégtakaró legutóbb) és úgy látszik a kárpátmedence már nincs jég alatt.

• 4.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 17. 12:05

  @infiniium:

  A hőmérséklet-változás eloszlása nem egyenletes. Általában a sarkokon nagyobb mértékű. Nem tudom, hogy az az EPICA hol mér, de a Vostok-i eredmények alapján valószínűleg a mérsékelt égövön még kisebb mértékű lenne a lehűlés.
  Ezért is minket valószínűleg a jégtakaró nem érne el, esetleg a Kárpátokat, de az Alföldön biztosan nem lenne. Persze ettől függetlenül nem esne jól, ha a tél átlagban 9 fokkal hidegebb lenne. Simán túlélhető, a nyár meg sokak szempontjából még kellemesebb is lenne, de azért kemény lenne a fűtés, mert a mostani 7 hónap helyett, valszeg 9-10 -ben kellene fűteni, ráadásul jobban.

• 5.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 17. 13:12

  Na igen, a 9 fok nem hangzik túlságosan durvának, amíg el nem kezdesz azon gondolkodni, hogy 1 hónappal később jön a (langyos) nyár, és 1 hónappal korábban eltűnik, vagyis sokkal kevesebb zöldséget és gyümölcsöt lehet termeszteni - azzal nem is számolva, hogy mi az, ami kifagy a keményebb télen.
  A szőlőt nagyjából el lehet felejteni, meg minden olyasmit, aminek egy tejes nyár kell a megéréséhez. A gabonák aratása is elég késői mulatság, ebből arra következtetek, hogy a hideg a gabonatermésnek is adna egy taslit.
  Nagy éhezések lennének itt még akkor is, ha északról nem jönne le hozzánk senki, ami kifejezetten nem valószínű :)

• 6.  infiniium (Válasz erre)
  2011. 10. 17. 13:37

  Csak arra gondoltam, hogy akkor nem valószínű, hogy fél óra alatt megfagy több millió ember.

• 7.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 17. 13:52

  Hát az nem.

  Az viszont elképzelhető, hogy mi pár év alatt norvégiává változunk, norvégia meg antarktisszá :)

• 8.  rever (Válasz erre)
  2011. 10. 17. 14:29

  Tojom le.
  Vettem bélelt farmert.

  Minek a gabona? Hidegben nem lehet paleózni? Vadászunk jegesmedvére. Vagy rénszarvasra.
  csombor.blog.hu/2011/02/26/medve_18
  Tessék lejjebb pörgetni az oldalon, van mindenféle medve konzerv.

• 9.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 17. 15:51

  Ahhoz hogy rénszarvasra vadássz, először neked kell azt telepíteni :D

• 10.  rever (Válasz erre)
  2011. 10. 17. 16:01

  Semmi telepítés. Majd az ide emigrált lappok hozzák magukkal őket. És majd ha kiszorították Békásmegyerről a hónaljkutyákat, majd ha a hajléktalanok helyett rénszarvasok lappanganak a lépcsőházak fordulóiban, nos, akkor kezdődhet a hajtás.

Érdekes, hogy a média egyre nagyobb szelete foglalkozik azzal, hogy a nőket hülyítse. Az még addig érthető, hogy mondjuk a ruha- és kozmetikai ipar minden baromságot kitalál csak azért, hogy valamit eladjon, de hogyan lehet magyarázni azt, amikor üzleti cél nélkül tömik a nők fejét hazugságokkal?

Itt van például a dívány egyik (relatíve) friss cikke: Az első házasság a tanulópénz, másodikat jobban csináljuk

Már rögtön a címmel gond van, hiszen gyakorlatilag buzdítja a nőket a meggondolatlanságra: Házasodj nyugodtan, aztán válj el nyugodtan, hiszen mit számít?! Majd jön a következő. (Aztán a még újabb, és megint, és...)
Sőt, ha gondosan házasodsz és nem válsz el, lehet hogy benned van a hiba!

Az egészről messze lerí, hogy rossz döntéseket hozó nők ön-nyugtatgatása. Igaz hogy elváltam, de attól még jó nő/anya/(ex)feleség/ember vagyok - a hiba az exférjemben kell, hogy legyen! Igen ám, de minek ezt a médiában reklámozni, miért kell ezt népszerűsíteni, más nők fejébe beleverni? A saját döntéseivel kapcsolatos kognitív disszonanciát - vagy hagyományos nyelvezetben: a lelki vívódást - mindenki intézze el magának. Hogy másokat is belerángasson ugyanabba a rossz szituációba? Nonszensz.

Az egész persze azon alapul, hogy félremagyarázzák a tényeket:

Sokáig tartotta magát az a nézet, hogy az első házasság az igazi, a romantikus nagy esély, a második pedig jobb híján köttetik, és súlyosan terhelve van neheztelő exházastársakkal, a helyzetet rosszul kezelő gyerekkel, már-már kibogozhatatlan pénzügyekkel, és persze azzal a súlyos csalódással, amit az első házasság zátonyra futása jelentett.

Nahát nekem ez a nézet sokkal realistábbnak tűnik, mint bármely másik. Ezen dolgok többsége vitathatatlan tény, és sajnos nagyon kevés olyan ember létezik, akinek a belső szellemi vagy lelki ereje lehetővé teszi, hogy ezeken a problémákon, traumákon maradéktalanul túl tudjon lépni. Sokan cipelnek mindenféle lelki terheket, és a jövőbeni kapcsolataikon ez igenis nyomot hagy.

Az utóbbi években azonban egyre több kutatás igazolja, hogy a második házasság sokkal erősebb és megalapozottabb, mint az első, amibe sokan fiatalon, meggondolatlanul és romantikus ideáktól elvakulva ugranak bele – írja a Daily Mail.

Itt kezdődik az igazi mellébeszélés, ugyanis ezt a következtetést arra alapozzák, hogy a második házasságokban kisebb az esély a válásra. Csakhogy ez nem elsősorban azért van, mint ha az emberek annyival bölcsebbek lennének, hanem mert idősebbek, és tudják, hogy egyre kisebb az esélyük egy jó új kapcsolatra. 25 évesen könnyű válni, mert még az ajtót verik bebocsátásért a jobbnál jobb csávók. 35 évesen ugyanez már nem működik. Csakhát egy "váláspozitív", nőket hülyítő cikkben mégsem beszélhetnek a véres realitásokról. Hogy venné az ki magát, ha az olvasóközönségnek azt mondanák: inkább tanuljanak türelmet és kössenek kompromisszumokat, mert a herceg fehér lovon fiatalon is inkább csak ábránd volt, a közép-korosztály számára viszont szigorúan anderseni mese. Lehet, hogy Béla a szomszéd ügyosztályról még bejelentkezne egy kufircra, de abból nem lesz semmi hosszú távon.

Dalrock kolléga kész birodalmat épített arra, hogy elemezgeti, a média miképpen adja el a válást a nőknek. Ha valakit bővebben érdekel a téma, sok tanulságos dolgot olvashat az ő tollából.

Eddig 3 komment érkezett

• 1.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 16. 10:09

  És sajnos ennek érzékelhető is a hatása. Sajnos a környezetemben mostanában folyt egy eset, ahol a nő gyakorlatilag érthetetlen okból hagyta ott a párját, aki rendesen dolgozott, nem ivott, a gyerekkel is sokat volt, sőt takarított is (lehet itt követte el a hibát, nem volt egy domináns férj).
  Aztán persze amikor egy ilyen ember egy ilyen eset után el kezd inni, akkor rá lehet mutatni, hogy na tessék...

• 2.  balin1 (Válasz erre)
  2011. 10. 16. 11:33

  még innia sem kell hozzá, bármiért rá lehet mutatni, durva volt, közömbös volt, túl unalmas volt, vagy jól takarított, de a vasalással gond volt és nem jól főzött, keveset keresett és a többi 'teljesen jogos' női panasz...

• 3.  Manu (Válasz erre)
  2011. 10. 16. 16:59

  Semmilyen hülyítés nincs üzleti cél nélkül: a családok szétzüllesztése, az én, az önzés központba állítása része annak a nagy egész hülyítésnek, amibe beletartozik a konzum idiotizmus, az oktatás lezüllesztése, stb, vagyis az a (magyar terminológiával legalábbis) liberális szemlélet, ami a globálkapitalizmus érdekeit szolgálja. Ez persze csak összeesküvés elmélet;-)

Már azt is furcsálltam, mikor Obama megkapta a Nobel békedíjat, hiszen csak akkor "avatták be", még nem is csinált semmit. Háborút pedig azóta sem szüntetett meg egyet sem, tehát teljesen érdemtelen volt a díjra.

Aztán láttam azt, hogy idén 3 nő kapta a Nobel békedíjat. Ne értsenek félre, semmi bajom azzal ha egy nő bármilyen díjat kap. Nekem azzal van bajom, hogy ez egy politikai döntés volt - mármint hogy idén kifejezetten nőknek osztják, ráadásul olyan munkáért, amit "a nők jogaiért" végeztek. Mindennek semmi köze sem Nobelhez, sem a békéhez. Mi értelme van a díjnak, ha nem azért ítélik oda, amit valaki ténylegesen tett a békéért, hanem aktuálpolitikai (polkorrekt?) alapon annak, aki éppen szimpatikus?

Ellen Johnson-Sirleaf Afrika első, demokratikusan megválasztott női elnöke. "(...) erősítette a nők helyzetét a nyugat-afrikai országban”

Leymah Gbowee „nemzetiségtől és vallástól függetlenül mozgósította a nőket a libériai polgárháború lezárása és a parlamenti választásokon való részvétel érdekében”

Tavakkul Karman (...) vezető szerepet játszott Jemenben a nők jogaiért (...) folytatott küzdelemben.

A bizottság reményét fejezte ki, hogy a döntés „hozzájárul ahhoz, hogy véget érjen a nők elnyomása, és ráébreszt arra, hogy a nők milyen nagyszerű lehetőséget jelenthetnek a demokrácia és a béke szempontjából”.

Miért nem hoznak létre új Nobel-díjat "feminizmus" kategóriában? Az idei békedíj jó lesz precedensnek.

Hab a tortán az index cikke: Magyar csillagászok évekkel előzték meg az idei fizikai Nobel-díjasokat

Egy magyar kutatócsoport már a kilencvenes évek első felében ugyanarra az eredményre jutott, mint 1998-ban az idén Nobel-díjat kapott tudósok. Paál György, Holba Ágnes, Horváth István és Lukács Béla évekkel a szupernóva-megfigyelésekből levont kozmológiai következtetések előtt publikálták szinte azonos eredményeiket.

Eddig 3 komment érkezett

• 1.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 14. 11:25

  Én is olvastam ezt a csillagászos cikket, de nem olvastam benne egyértelműen arra utaló jelet, hogy olyanra kaptak volna Nobel-díjat, amit korábban publikáltak.
  A cikkben csak egy bizonyos vizsgálatot említenek, hogy ugyanazok lettek az eredmények, túl kevés az információ, ahhoz hogy láthassuk mégis mire használták, hogyan jöttek erre rá, stb. A publikálók biztosa rögtön rá tudnának mutatni arra, hogy miért van így, én egy kis túlzásba vitt nagymagyarságot érzek a cikkben.

• 2.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 10. 14. 12:41

  Látom, már a Nobel-díjas szakma is kezd elnőiesedni... :-)

• 3.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 10. 15. 9:23

  Talán az a gond, hogy míg a tudományos eredményeknél objektíven megítélhető és többé-kevésbé közmegegyezés tárgya, hogy ki alkotott valóban nagy jelentőségűt, addig a béke-Nobel - de még az irodalmi is - sokszor aktuálpolitikai célokat szolgál.

A sorok között olvasni tudni kell. Manapság főleg, mert ami lényeges, az egyre inkább oda szorul.

Itt van például a HVG cikke arról, hogy DSK francia vádlója (tehát nem az amcsi) könyvet ír az "ő DSK sztorijáról":

Az alig 120 oldalas önéletrajzi műben Tristane Banon azt meséli el, hogyan elevenedett fel benne ismét saját esete Strauss-Kahnnal (...)

Hát ez a cikk is jól kezdődik, meg kell hagyni. Nekem olyan érzésem támadt, hogy Trisztán kisasszony gyorsan le akar nyúzni még 1-2 bőrt a rókáról, amíg végleg el nem ülnek ennek a szennyes médiaáradatnak a hullámai. 2 év múlva ki venne meg egy ilyen könyvet? Csak nem a sietség miatt lett mindössze 120 oldal...?
(Vagy tán mert nincs mondanivalója? Kiderül.)

Banon ügyvédjén, David Koubbin és Flaubert nevű macskáján kívül senkit nem nevez néven a kötetben, de az események alapján könnyen felismerhetők és beazonosíthatók a valós életben létező személyek. Strauss-Kahn nevét sem írja le az írónő, csak "disznóként" vagy "majomemberként" emlegeti.

Újabb pofon a hitelességnek. És nem csak a könyvének, de Trisztán kisasszonyénak is, ugyanis egy olyan embert, aki a francia elnökválasztáson esélyesként indul(t volna), akkor sem nevezünk majomembernek, ha történetesen dulakodásba is keveredtünk vele valaha. Döbbenetes hiánya ez mindenféle tiszteletnek úgy a férfiak, mint a politikusok irányába. Ilyen hangot egy férfi könyvíró valószínűleg még prostituáltakkal szemben sem engedne meg magának.
Másfelől persze egyértelmű, hogy azért nem nevezni nevén DSK-t, mert fél a pereskedéstől. Mivel állításait egyáltalán nem tudja bizonyítani, azonnal pert akasztanának a nyakába (ez tulajdonképpen már így is megtörtént), amint ez a mocskos rágalmazás napvilágot lát. Világos, hogy Trisztán kisasszony maga is tisztában van vele, hogy nevetséges a vád amivel előhozakodott, ezért igyekszik előre bevédeni a popóját az ilyen "trükkökkel".
Flaubert nevű macskája viszont név szerint említtetik; biztos vagyok benne, hogy a sztori szempontjából a macska igenis releváns, sőt, lényeges elem.

Banon felfedi a könyvben, hogy nagyon sok pénzt ajánlottak neki, ha amerikai televíziókban jelenti be, hogy feljelentést tesz Párizsban Strauss-Kahn ellen - de minden ilyen ajánlatot elutasított.

A DSK-sztori szempontjából az is biztosan nagyon fontos, hogy az "eset" után majd' 10 évvel ki mit ajánlott az újságírónőnek.
De hogy mennyire hihető ez a gondolat... Sorbaálltak az ajtajánál, hogy fizethessenek neki egy olyan hírért, ami gyakorlatilag teljesen publikus?
A világ eleve úgy figyelt fel Trisztán kisasszonyra, hogy bejelentette: feljelentést tesz. Ha tényleg igaz, hogy még a bejelentés előtt megkeresték az amcsi cégek, az csak úgy lenne lehetséges, ha ő maga előre értesítette volna őket.

Marion Mazauric, a kiadó elkötelezett feminista vezetője a L'Express című lapnak adott interjúban elmondta, hogy Banon szeptemberben jelentkezett azzal, hogy nála szeretné megjelentetni a naplószerű regényét, mert attól tart, hogy más kiadók szenzációhajhászásra használnák fel azt.
(kiemelés tőlem)

Na itt már aztán tényleg kilóg a lóláb, hiszen ez a fajta nyilatkozgatás, előre kiszivárogtatás és általános médiafelhajtás maga a szenzációhajhászás, tehát Marion kisasszony mondandója logikailag nagyjából egy dupla leszúrt rittberger.
Egyébként sem valami hihető sztori, hogy egy nő a világsajtó elé áll egy ilyen váddal, aztán könyvet is ír a dologról, de közben azt mondja: zavarja a "szenzációhajhászás". Hát persze.
Az egész eddigi tevékenysége semmi más nem volt, mint tömény szenzációszajhászás.

Állítólag volt olyan kiadó, amely 120 ezer eurónál is magasabb honoráriumot kínált Banonnak.

És ő hősiesen visszautasította, mert ha nem a feministák jelentetik meg a könyvet, úgy már nem is jó.

A kiadó szerint ugyanakkor a kötetben tényszerű újdonságok nincsenek, a revelációt elsősorban Banon őszinteségében kell keresni.

Már nem csak a lába lóg ki, itt látszik a fél ló. (Hogy mely részei, mindenki döntse el maga.)
Szóval "tényszerű újdonságok nincsenek". Akkor miről is szól ez az egész? Semmi olyat nem mond el, aminek konkrét köze lenne ahhoz, ami állítólag történt. Csak szellőzteti a fortyogását ("majomember"), az érzelmeit teszi közszemlére és persze szenzációt szajhászik - hiszen egy ilyen tartalmatlan könyv tényleg nem jó semmi másra.
Persze ha valaki szkeptikus, akkor könnyen talál indokot arra, hogy Trisztán kisasszony miért vet papírra 120 oldalt tényszerű újdonságok nélkül: mivel az eset meg sem történt (vagy nem úgy, ahogy előadta). Ha engem valaki bántalmazott, akkor tudok arról úgy beszélni, hogy "Iksz Ipszilon bejött a szobába, ordítozni kezdett, majd adott egy sallert". Ha nem tudok így beszélni, akkor valami gubanc van. Ha meg ilyen csinnadratta mellett kiadok egy könyvet, amiben mellébeszélésen kívül legfeljebb feminista disznózás található, akkor ott hatalmas gubanc van.

Mellékszálképpen: nem túl rég volt hír, hogy a francia feministák tiltakoznak a "kisasszony" szó ellen - közben meg úgy beszélnek DSK-ról, hogy "disznó" és "majomember". Senki más nem találja ezt furcsának?

Orwell forog a zsírjában, vagy legalábbis a túlvilágról nézheti, ahogy a feministák az 1984 jól bevált szlogenjeivel pusztítják az ártatlanok agysejtjeit. A hazugság igazság, az elnyomás szabadság, és különben is, mindent le kell fordítani újbeszél nyelvre, és jelentse minden az ellenkezőjét, mint amit valójában.

Damu Roland is forog, de ő még egyelőre csak a cellájában; ő ugyanis a feministák legújabb szájhabzásának apropója. Kampányolnak jobbról-balról, férfiellenes plakátokat tolnak az arcunk elé, és emellett ilyen cikkekkel fárasztják a nagyérdeműt:

Nézzük a tényeket…
Napjainkban Magyarországon minden ötödik nőt rendszeresen bántalmaz a partnere.

LOL
Ezzel a "ténnyel" kezdik? Milyen lesz a folytatás? Ne viccelődjünk kérem, ez ennél komolyabb téma. Ki az a hülye, aki ezt elhiszi, és ki az a méghülyébb, aki leírja??? Minden mérvadó kutatás szerint a CSBE ennél jóval ritkább jelenség, ráadásul még azokban a ritkábban előforduló esetekben sem rendszeres, tehát a valós számadatok valószínűleg közelebb állnak a minden ötvenedikhez - de inkább még azon is túl vannak, semmint belül. Persze az sem kifejezetten jó, ha akár csak egy nőt is bántalmaznak, de kérdem én:

1. Miért kell hazudni? Sosem fogok olyan kampányt támogatni, aminek a szervezői át akarnak verni, még akkor sem, ha "nemes cél" érdekében teszik.

2. Miért kell a nőkre máshogyan tekinteni mint a férfiakra? Üldözzék a CSBE-t nemfüggetlenül, és maradéktalanul támogatni fogom a kezdeményezésüket. Attól viszont már zsibbad a herém, hogy mindig a férfiakat mocskolják és a nőket istenítik.

Tény, hogy a világszerte – köztük Magyarországon is – végzett kutatásokból kiderül: a párkapcsolati, testi erőszak esetében mintegy 95 százalékában férfi az elkövető és nő az áldozat.

"Tény" a kedves cikkíró fantáziájában, meg legfeljebb még a hugicái üresen kongó fejében, de a valódi világban teljesen mást mutatnak a számok. Martin Fiebert anyaga a nemzetközileg elfogadott etalon, abban tökéletesen kimutatja, hogy a CSBE legtöbbször reciprokális, vagyis kölcsönös, és ha nem, akkor is nagyjából egyenlő arányban vannak férfi és női áldozatai. Egyébként eljutott hozzám a NANE egy anyaga, amiben magyar rendőrségi statisztikákat is mutogatnak, és azokban sem ez a 95%-os baromság található. Legalább a saját anyagaikat átvizsgálhatnák, hogy megfeleljenek a hazugságaiknak.

Ezért harcolok én a feminizmus ellen, mert gátlástalanul hazudoznak annak ellenére, hogy többször is megcáfolták már a sületlenségeiket. Hiába a kijózanító hidegzuhany, a radikális férfigyűlölők újra meg újra elsütögetik a saját kis mocskolódásaikat. Lehetetlen velük vitázni vagy érvelni, mert vagy túl hülyék, vagy túlságosan gyűlölködőek ahhoz, hogy a tényekkel és az igazsággal ki lehessen gyógyítani őket a kényszerképzeteikből. Az ég márpedig vörös - ismételgetik évtizedek óta, és sem egy gyors szemrevételezés, sem a legmodernebb spektrométeres, fényhullámhosszmérős vizsgálat nem tudja megértetni velük a valóságot.
Bármibe le merem fogadni, hogy ezek a statisztikai hátraszaltók (95% női áldozat, minden 5. nőt rendszeresen vernek, stb.) jövőre is pontosan ugyanígy kerülnek majd műsorra, és azután is, és 2018-ban, és 2092-ben is, annak ellenére, hogy közben ezerszer fogják mindegyiket cáfolni valóban hozzáértők.

Az is tény, hogy Magyarországon minden héten meghal valaki családon belüli erőszak következményeképp.

Na igen, csak azt "diplomatikusan" elfelejtik odaírni, hogy ezek egy része férfi.

társadalmunkban az asszonyverés sokak számára még mindig elfogadott

Aha, és hol rejtőznek ezek a különös teremtmények, akik "elfogadják"? Én nem ismerek személyesen egyet sem. Elképzelhetőnek tartom, hogy egyes lepusztult zsákfalvak alvégein, bizonyos nemzetiségi csoportok legalján kocsmai beszédtéma, hogy verik az asszonyt, de az biztos, hogy ez a nagytöbbséget távolról sem jellemzi.
Utolsó aljasság a feministáktól, hogy amikor a státuszról beszélnek, akkor csak a férfiak felső 1%-ára mutogatnak; amikor erőszakról, akkor meg kizárólag a férfiak alsó 1%-ára; de mindkét esetben úgy tesznek, mintha az az 1-1% jellemezné az összes férfit.
Megpróbálhatnák esetleg fordítva véghez vinni ezt a mutatványt, és magyarázhatnák, hogy milyen jó a férfiak státusza, miközben az alsó 1%-ra mutogatnak: hajléktalanokra, elesettekre. Vagy próbálhatnák a férfiak erőszakosságát megmutatni azzal, hogy a felső 1%-ra mutogatnak: a híres költő, filozófus vagy bankigazgató hogyan veri bucira a felesége fejét. Mindkettővel alaposan besülnének.

Ahogy azt jól ismert közmondás tartja: Pénz számolva, asszony verve jó.

Én ezt élőszóban egyetlen egyszer hallottam életemben, máig is emlékszem rá, mert annyira meglepődtem rajta: még gyerekkoromban mondta egy strandon a pénztáros NŐ. És mosolygott.

A nőverés elfogadottságát, valamint egyes férfiakban, és nőkben jelenlevő szolidaritást az erőszakot elkövetővel a Damu ügyben nyilatkozók szavai is alátámasztják.

Hazugság. Idemásoljam a szótári definícióját? Talán fölösleges.
A feministák h a z u d n a k.
Damu esetében senki nem nyilatkozott úgy, hogy "jól tette", vagy hogy "megérdemelte a csaj". Amiről a nyilatkozók beszélnek, az az, hogy mindenkit megillet az ártatlanság vélelme, vagyis addig nem lehet bűnösnek nyilvánítani, míg a bíróság el nem ítéli; illetve hogy senkit nem ítélhet el a bíróság, ha nincsenek megfelelő bizonyítékok.
Nem arról van szó, hogy elfogadott lenne a nőverés, hanem arról, hogy jogállamban élünk, ahol senkit nem lehet börtönbe vetni "csak úgy", valami vádaskodás alapján. A vádakat előbb bizonyítani kell, a börtön csak azután jön.
Ahogy egyébként jön is, legalábbis amennyire én tudom, a hülyéje 6 év letöltendőt kapott.
Ami a maga módján szintúgy elgondolkodtató; Stohl részegen és drogosan nyomorékká gázolt valakit, és megúszta pár hónappal - Damu (a bíróság ítélete szerint) megverte a nőjét és ülhet 6 évig. Szerintem az arányok valahol nem stimmelnek. És ami még inkább nem stimmel: a feministák azért lobbiznak, hogy ezek az arányok még tovább romoljanak.

Számos, a témával kapcsolatos médiában megjelenő cikkben olvashattuk, hogy „asszonyverő celebünk” szorgalmas, megbízható és normális kolléga és rendes, kedves, fiú volt.

És ennek mi köze van a nőverés pártolásához? Ezek a szavak egy kollégát illetve barátot próbálnak támogatni, de egyáltalán nem helyeslik vagy támogatják az "asszonyverést".

Ez egyébként alátámasztja azt az általános tapasztalatot, hogy a legtöbb bántalmazó átlagos, mások által normálisnak mondott életet él kollégái, vagy felületes ismerősei szerint.

Persze, persze, paranoia, skizofrénia. A legtöbb baj a normálisokkal van! Féljetek az átlagemberektől!
Csak gratulálni tudok ehhez az emberellenes propagandához, ami semmi másra nem jó, mint hogy hazugságokkal bomlassza az emberek közötti bizalmat és szítsa a fölösleges gyűlölködéseket.

Az erőszak sok esetben nem a tettlegességgel kezdődik, létezik szóbeli bántalmazás, amely általában megelőzi a fizikai erőszakot. Szélsőséges esetekben a bántalmazó veréssel, gyilkossággal, öngyilkossággal fenyegetőzik.

Aha, csak gyanús a csönd afelől, hogy például a szóbeli agresszió és az öngyilkossággal fenyegetőzés kifejezetten a nők körében népszerű.

...most megint elértem egy olyan határhoz, hogy tovább is elemezhetném a cikket, de semmi értelme, mert csak ugyanazt a hülyeséget kellene átrágnom tízszer, százszor, ezerszer. Az egész ömlengés csak egy végeláthatatlan áradata a férfiellenes hazugságoknak.
Hát persze, elhiszem a feministáknak, hogy a férfiak mesélnek szexista vicceket, de nők soha. Biztos erre is van valami jóféle feminista kimutatásuk... Hát persze hogy elhiszem a feministáknak, hogy a férfiak hazudnak, de a nők nem. Ha a feministák azt mondják, hogy a férfiak féltékenykednek, de a nők nem, az is teljesen hihető. A férfiak hibáztatni szokták a nőket, de fordítva ez sosem fordul elő; a férfiak elzárkóznak a problémák rendezése elől, de a nők soha; a férfiak csapkodnak, de a nők soha. Tudjuk, tudjuk.
Ezt igazából nem is lehet elemezni. Nincs rajta mit. Hasonló eset lenne az, ha egy Michelin-csillagot odaítélő étekkóstoló elé egy tál kutyaszart tennének. Azon mit pontozzon? A feministáknak ez a "szellemi terméke" nagyjából a kutyaszar színvonalán áll, és ahhoz hogy ezt belássuk, még csak antifeministáknak sem kell lennünk. Elég, ha használjuk a józan eszünket.

Láttunk már olyat, hogy egy nő megütött egy férfit? Esetleg velünk történt már ilyen (akár nők vagyunk, akár férfiak)? Na ugye. A nők által elkövetett CSBE egyáltalán nem ritka, csak a feministák szeretnek rá máshogy gondolni. Egy feminista likas fejében azért fér meg a gondolat, hogy a CSBE-t mindig a férfiak követik el, mert egy feminista szerint ha a nő üt, az nem erőszak. Ha nő üt, akkor az "indokolt". Biztos van rá oka és joga, hiszen biztosan csinált vele valami rondát az a szemét pasi.

A feministák minden adata így "érvényes" (a szót szigorúan csak idézőjelek között használva). Ha egy férfi agresszív, az egy strigula a "férfierőszak" rovatban, de ha egy nő agresszív, akkor szemérmesen másfelé nézünk (esetleg kifejezetten szurkolunk: you go grrrl!), vagy adott esetben az is egy strigula a "férfierőszak" rovatban!

Különösen érdekes e téma szempontjából a feministák netes cseveje, mivel már több esetben kibukott, hogy ők maguk egyáltalán nem tartják elítélendőnek a férfiak felpofozását, és gyakran élnek is ezzel a szórakozási formával. Lásd például a Jezebel cikkét: "Megverted már a pasidat? Mert izé, mi igen". Ahogy a címből is könnyen ki lehet találni, azt tárgyalják, hogy ki hogyan, hányszor és miért bántalmazta már a partnerét. És ezeknek higgyem el, hogy nők nem követnek el CSBE-t? Nem találok szavakat.

De mindegy is, azt hiszem ezen nincs mit ragozni. A feministáknak be kéne fejezni a hazudozást, meg a férfiellenes propagandát, és mindenki nyugodtan hazamehetne végre a szerető családjához, ahol nem veri senki és ő sem ver senkit.

Eddig 3 komment érkezett

• 1.  rever (Válasz erre)
  2011. 10. 13. 9:41

  Deansdale,
  Nem tudom hova írjak neked.
  Ezt ismered?

  www.flickr.com/photos/kokogiak/66087367/in/set-1425737/

  Ezt a kommentet töröld ki, szerintem itt nem releváns.

• 2.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 13. 9:49

  Tőlem elfér ez itt :) Sőt, köszi, elég érdekes a link :D

• 3.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 13. 10:14

  @Deansdale:

  Hihetetlen, milyen módon próbálják az embereket félrenevelni. A legdurvább ahogy a papa tolja a babakocsit a lánytestvér pedig biciklizik mögötte.
  Viszont ami nekem még nagyon szembe ötlött, hogy a madárijesztővel együtt eltűnt a varjú is, pedig szerintem fontos szerepet kapott a cow-crow szavak összehasonlításában.
  Durva...

Ahogy az előző, testedzős cikket írtam, eszembe jutott egy érdekes gondolat.

Ugyebár az én edzésem kezdőknek és lustáknak való, és bár igencsak hatásos, de azért nyilván nem lehet vele a következő bodybuilding világbajnokságra kijutni. Ez olyan embereknek való, akiknek nem életcélja a gyúrás, mindössze szeretnének egészségesebb testet és jobb testalkatot.

Képzeljük el, hogy létezik egy ideális edzés, ami az egészségünkre optimális hatással van. Az ehhez szükséges energiabefektetés legyen 100%. [Ez a ténylegesen ideális edzésprogram legalább heti 5-6-szor 1-2 órányi mozgást jelentene, különböző napokon különböző edzésekkel, úgymint erősítés, állóképességnövelés, nyújtás-lazítás, satöbbi. Mondjuk hétfőn és csütörtökön súlyzós konditerem, szerdán jóga, pénteken úszás, szombaton szobabicikli/futópad, vasárnap taichi.]

Namármost az nyilvánvaló, hogy a 100%-os energiabefektetés igencsak embert próbáló, valamint rengeteg időt és koncentrációt igényel. Igaz, hogy ennek a hatása az optimális, de ember legyen a talpán aki bírja idővel és türelemmel (és persze anyagilag).

A jó hír az, hogy az optimális egészségjavító hatáshoz képest nagyjából jó 80%-nyit el lehet érni tizedannyi idő és energia befektetésével. Vagyis egy nem optimális, de ahhoz közeli edzéstervet ki lehet hozni - mondjuk - heti 2 edzéssel, napi sétával és alkalmankénti úszással.

A "rossz hír" az, hogy ha a 100%-nál több energiát fektetünk be, azzal az egészségjavító hatás nemhogy nőne, de inkább romlik. Vagyis ha éjjel-nappal a konditeremben erősködünk, és emelett kokszolunk, az nem jót tesz a szervezetünknek, hanem rosszat.

Mindenki eldöntheti tehát, hogy mennyi energiát szán az edzésre; ha maximális egészségre törekszik, akkor napi szinten gürcölnie kell, de ha beéri egy szimpla "nagyon jó" egészségfejlesztő programmal, akkor elég ha néha megmozgatja magát. Túlzásba vinni meg hülyeség.

Az érdekes ezzel a szemlélettel az, hogy több más dologra is érvényes, például az étrendre. Létezik ideális táplálkozás, amit napi szinten folytatni rengeteg idő- és energiabefektetés, mondhatni sok szenvedéssel jár. Az ember nem járhat étterembe, minden étkét magának kell termesztenie vagy bio forrásból vásárolnia, és természetesen elkészítenie. A választható alapanyagok listája elég szűk, a legtöbb közkedvelt étel egyenesen tiltott. Ez az ára a maximális egészséget eredményező étrendnek.

Ha beérjük egy nagyon jó táplálkozással is, ami szintén nagyon jó hatással van az egészségünkre (bár nem optimális), akkor mindössze annyit kell tennünk, hogy nem fogyasztunk gabonát és cukrot, nameg szóját, margarint és bizonyos növényi olajakat. Magyarán megmondva az optimálishoz képest tizedannyi szenvedéssel is elérhetjük az optimális hatás 80%-át.

(És ezt is túlzásba lehet vinni, például van néhány vega aki 120%-on pörög, és kisül az agya ha olyan edényben főzik a kásáját amiben előtte már hús is megfordult. Ez már inkább ártalmas, mint egészséges.)

Az a tényező, amiről eddig nem nagyon beszéltem, de stabilan ott van a háttérben, az az életöröm. Mi emberek valahogy úgy vagyunk kalibrálva, hogy szeretünk mindenbe a lehető legkevesebb energiát fektetni. Éppen ezért a 100%-os pörgést fenntartani általában fárasztó, és jelentős negatív hatással van az ember azon képességére, hogy közben élvezze az életet. Aki annyira az edzés vagy a diéta felé fordul, hogy az egészségjavító melléktényezőből előlép az élet értelmévé, az az ember sokszor elfelejti, hogy ennek az egésznek az az értelme, hogy legyen egy jó teste, amiben élve szórakozhat és boldog lehet. Az egészséges test nem cél, hanem eszköz.

Mindez persze fokozottan igaz azokra, akik 120%-on nyomulnak; ők azok, akiknek az élete pokol, mert minden energiájukat leköti, hogy nehogy valami huszadrangú tényező máshogy alakuljon, mint azt elképzelték. Ők a bulik hangulatromboló ideafasisztái, akik képesek egyfolytában untatni vagy bosszantani másokat a hülyeségeikkel.

Én a magam részéről a 80%-os hatás elérésére befektetett 10%-nyi energia elkötelezett híve vagyok, mert szerintem ez biztosítja a legjobb feltételeket ahhoz, hogy egy hosszú és egészséges élet alatt foglalkozhassak azzal, ami érdekel - márpedig ami érdekel, vagyis ami szórakoztat, az nem feltétlenül maga az evés vagy az edzés.

Eddig 7 komment érkezett

• 1.  rever (Válasz erre)
  2011. 10. 11. 8:59

  Az edzés és a kaja nem állítható párhuzamba ráfordítás szempontjából. Nem véletlenül erőltetik az életmód-váltást. Ha már váltottál és kialakultak az evési szokások, azt könnyű 10%-on teljesíteni.
  Az edzés más ügy. Ha maximális erdményre törekszel, akkor nem vetheted bele magad 120%-al, mert nem lesz hatékony. Tönkreteszed magad. Erre van néhány testépítő oldal, ahol komoly tudományos alapokkal nyomják az erősödést.
  Nem azért támogatják ökölszabályként a heti két-három edzést, hogy a lustaságot kielégítsék, hanem hogy a szervezet regenerálódhasson. Minél öregebb és lepukkantabb vagy annál hosszabb idő kell ehhez. Ha már az edzés elején fáradt vagy, az egy hiábavaló edzés lesz.
  Nekem ezért tetszett meg a fegyencedzés, mert fokozatosan terhel és hagy időt a pihenésre. Lehet hogy nem 6 hónap alatt jutok el a fél kezes húzózkodáshoz, hanem 1,5 év alatt. Sakkor mi van?
  Legyen az életed része 10%-ban az edzés, de amikor csinálod, az legyen 100%.
  Legyen az életed része 10%-ban a kaja, de amikor eszel, az legyen 100%.
  A maradék 80 meg elmegy sörözésre. :)

• 2.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 11. 10:46

  @rever:

  "Legyen az életed része 10%-ban az edzés,..."

  Na de az napi 2,4 óra! :)
  A kaja akkor megint, ha pedig a maradék időben sörözöl, akkor egyrészt mikor dolgozol és alszol, másrészt az egészségednek nem biztos, hogy jó tesz. :)

• 3.  rever (Válasz erre)
  2011. 10. 11. 14:07

  @Vasgerinc: Ez kérlek, amolyan Hattori Hanzo-s példabeszéd volt.
  Az edzés nem csak a fekvőtámaszt jelenti, de a cipő megkötését és annak átélését is. Az evés nem csak a zsömle behabzsolása, hanem az emésztés és a belek viselkedésének átélése is.

  De ha haikuban jobban érted...

  Nem cseresznyeszag
  libben tova testedből
  pedig kockahas.

• 4.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 11. 14:20

  Amit mondani akartam az annyi, hogy a kajálásra és az edzésre is elég a "tökéletesség eléréséhez" szükséges energia (odafigyelés) 10%-át fordítani, mert az elég egy jó ~80%-os eredmény eléréséhez.

  Egy szemléletes példa kajálás terén: ma megtehettem volna, hogy bio spenótlevelet rágcsálok ebédre a tökéletes egészségmegőrzés jegyében, de inkább a szomszéd étterembe ültem be egy jót kajálni. Igaz hogy a hús rántva volt, és így bekerült a szervezetembe néhány gramm gabona (tehát ez az étrend nem optimális), de az a pár gramm nem fog sok vizet zavarni (havonta 3-4 alkalommal csúszik le ennyi), ellenben a hús és a zöldköret egészen kíváló volt, tehát összességében azért egészségesnek nevezném a kaját. Ja, és marhára élveztem, ami a bio spenótra nem biztos hogy igaz lett volna.
  Erre mondom én, hogy kis energiabefektetéssel / odafigyeléssel is egészséges étrend. Ha nulla odafigyeléssel választok, akkor lehet hogy lebbencslevest eszek spagettivel, és desszertnek palacsintát, ami tészta+tészta+tészta, tehát nulla tápanyag 100% deréktáji hájasodással.

• 5.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 11. 14:26

  @rever:

  Értem, és a 80% sörözés akkor hogyan fog kijönni? :)

• 6.  rever (Válasz erre)
  2011. 10. 13. 8:03

  @Vasgerinc: Hát ha a szenszei bölcsességét szeretnéd hallani...

  most komlóvirág
  holnap a lét leve,
  folyamatosan...

  ...de legalább 80%-ban.
  A haikuban nem lehet sokat dumálni.

• 7.  rever (Válasz erre)
  2011. 10. 13. 8:17

  @Deansdale:
  Én pedig azt mondom, hogy nem foglalkoztam volna étteremkereséssel, ha van két marék spenótlevelem, kerestem volna egy hentest, ettem volna sült kolbászt spenóttal.
  És szerintem legalább annyira élveztem volna mint a rántott húst. De ez alkat kérdése.
  Csak azt akarom mondani, hogy nem kell az a 10% sem, mert ha már kialakult a kaja rendje, akkor megy magától a dolog.
  Nem a százalékokon akarok szőrözni, hanem azt mondanám, hogy a rendszer erős. A lényeg hogy milyen rendszert alakítunk ki.
  Már régóta nem remeg meg az orrcimpám egy pékség előtt. A henteseket pedig memorizálom. :)

Érdemes volt áttérni a paleo/atkins/józanész diétára, mert 3 hónap alatt ledobtam 15 kilót, és közben jobb volt a közérzetem, mint az előző 10 évben bármikor. De aztán lelassult és megállt a fogyás (még szép, talán azt hittem addig fogyok míg eltűnök?), a szervezetem meg hozzászokott a jó élethez, ezért az eufórikus közérzet szép lassan visszaolvadt hétköznapivá. Ezen mondjuk a séta segített, de azért annak is pont ugyanúgy megvannak a maga korlátai, mint a diétának: oké, hogy most már kilométereket tudok játszva lenyomni, és a lépcsőzés sem visel meg úgy mint tavaly ilyenkor, de azért ettől sehogysem leszek Mr. Olympia, még ha napi 24 órát gyalogolok is. Ezért hosszú hónapok óta kerestem azt a testedzést, ami olyan, mint a diéták között a paleo: logikus, hatásos és nem kíván az embertől esztelen túlzásokat. Azt hiszem megtaláltam :)

Amikor elkezdtem a paleo-szerű diétámat, olyan eredményekre jutottam amit sokan el se hinnének - talán még én se, ha nem velem történik. Most egy ugyanilyen hihetetlen fázison megyek keresztül az edzések kapcsán: még csak az ötödiken vagyok túl, de némi eredmény már a harmadik után is látható és érezhető volt. De hogy mi ebben az igazán furcsa? Az, hogy heti kétszer 10 perc alatt le lehet tudni az egészet.

Teleshopos átverésnek hangzik? Nyugi, nem akarok eladni semmit :) Sőt, pont ez a lényeg: nem kell hozzá semmi, még konditerem sem. Ennél egyszerűbb edzésmódszert soha nem fogsz találni.

De hogy a lényegre térjek, számomra az áttörést a "4 órás munkahét" szerzőjének elmélete, és a "fegyencedzés" gyakorlata hozta meg. Az elmélet lényege, hogy egy rövid, de annál intenzívebb, teljes testre kiterjedő edzéssel be lehet indítani az izomfejlesztő folyamatokat, a fegyencedzés pedig egyszerű, de minden izmot átmozgató edzéstervet ad a hadirokkantaktól a testépítő bajnokokig mindenkinek. Így jön össze az, hogy heti kétszer edzek otthon, alkalmanként nagyjából 10 percig, és semmilyen eszközre nincsen szükségem hozzá, de mégis fantasztikusak az eredmények. Aki ennyit nem képes megtenni a saját egészségéért - és nem mellesleg a kinézete javításáért - az meg is érdemli a sorsát :)

Egy blogposztba nyilván nem írhatok nagyregényt, ezért akit tényleg komolyan érdekel a téma, és magának akarja összerakni a kirakós-darabkákat, az nézzen utána a neten annak a két forrásnak, amit magam is használtam. A "4 órás" srác anyagának 90%-a fent van abban a blogbejegyzésében, amit linkeltem; a fegyencedzés pedig letölthető a netről ingyen akár magyarul is, ha komolyan keresi valaki (aki nem találja, annak szívesen kölcsönadom). Ide csak egy összefoglalót rittyentek, valahogy így:

Ahogy az sportolói körökben köztudott, a gyakorlatok hatása nagyban függ attól, hogy milyen terheléssel és ismétlésszámmal csinálja az ember. Ha fogsz egy zacskó tejet, és százszor felemeled a fejed fölé, az hiába éget el pont ugyanannyi kalóriát, mint ha egy szekrényt emelnél meg egyszer, de az izmaidra nem ugyanaz lesz a hatása. A lényeg az, hogy minél kevesebbszer bírsz egy gyakorlatot végrehajtani, annál inkább erősít. (A magas ismétlésszámú edzés inkább a kitartást, állóképességet növeli.) Ez éppen kapóra jön azoknak, akik nincsenek edzésben, mivel nekik a legegyszerűbb testmozgás is megerőltető :)
Az izomfejlesztő edzés lényege, hogy egy viszonylag nehéz gyakorlatot csinálunk (amiből semmiképpen se bírunk 10-12 ismétlésnél többet csinálni, de olyan 8 körül az ideális), egészen addig, amíg már nem bírunk belőle többet megcsinálni. Ez a kulcseleme az egésznek, tehát ezt jól meg kell érteni! Minden gyakorlatot addig csináljunk, amíg az izmaink már remegni kezdenek, és ha az isten parancsolná se tudnánk még egy ismétlést végrehajtani.

Viszont ha egyszer jól megerőlteted az izmaidat, akkor utána hagyni kell őket pihenni és regenerálódni, ezért heti kettőnél többször edzeni nem érdemes. Persze ez egyben a legnagyobb előnye is ennek az edzésformának, ugyanis kenjék a hajukra az aerobikhuszárok a mindennapi másfél órás edzésüket - kinek van arra elég ideje és energiája?! Inkább letudom az egészet kétszer 10 percben. És ha a kitartó aerobikozásnak vannak bizonyos előnyei az én edzésemmel szemben, hát istenem, ezzel együtt tudok élni. De erről még később lesz szó bővebben.

Hogy mik a gyakorlatok? Itt jön a képbe a fegyencedzés, ami valójában nem valami hihetetlen új technika, sőt, ez a maximális visszanyúlás a klasszikusokhoz. A könyvben 6 gyakorlatfajtát ír le, de engem a kézenállásban kinyomás (mint a fekvőtámasz, csak nem fekve) nem érdekel, ezért arrafelé nem gyúrok, tehát marad 5 gyakorlat, amik a következőek: "sima" fekvőtámasz, guggolás, lábemelés (felülés helyett), a törzs izmainak edzésére híd-gyakorlatok, és húzódzkodás. Még mielőtt tiltakoznánk: a könyv minden gyakorlat-fajtából 10 különböző nehézségi fokozatot ír le, amik közül a leggyengébbet egy újszülött kiscica is játszva meg tudja csinálni, a legnehezebbet viszont még a kondibajnokok sem feltétlenül. Tehát végig tudja edzeni magát mindenki úgy, hogy kiválasztja külön-külön a gyakorlatoknál azt a formát, ami neki éppen megfelel. Példának okáért: lehet "könnyített" fekvőtámaszt nyomni és "nehezített" guggolást, ha valakinek erős a lába de gyenge a melle :)

Egy edzés úgy néz ki, hogy az ember lenyom annyi fekvőtámaszt, amennyit bír, aztán pár másodperc pihenő után annyi guggolást, amennyit bír, majd lábemelésből ami a csövön kifér, majd a híd-gyakorlat (például fekvésből csípőemelés) és a húzódzkodás (ehhez nem árt ha van rúd), és kész. Aki nagyon stréber, az nyomhat még egy sorozatot abból, amire különösen szeretne gyúrni, de igazából nincs rá szükség. Így is, ha tényleg "végkimerülésig" nyomjuk a dolgokat akkor az első edzés után 3 nap izomláz garantált. De ne ijedjünk meg tőle, az jelzi hogy nőnek az izmok :D
Ja, a sorrend tetszőleges, csak hasraütésre írtam így. Lehet filozofálni a gyakorlatok sorrendjén, pl. előrevenni azt ami gyengébben megy, hogy arra még legyen sok erő, és haladni a jobban menő gyakorlatok felé; vagy éppen előrevenni azt, amire gyúrni szeretnénk (mondjuk látványos mellizom), és a végére hagyni azt ami kevéssé izgat.

Ennyi a nagy titok, "az edzés paleo technikája", amivel önkínzás és radikális idiótaságok nélkül is elolvadnak a zsírpárnák és kidomborodnak az izmok.

Most visszatérve a témára, amit említettem, hogy más edzéseknek vannak olyan előnyei, amit ez az edzésmód nem hoz; igen, nyilván mindenféle edzésnek megvan a saját külön hatásmechanizmusa, amivel más-más pozitívumokat lehet elérni. Csakhogy modern világunkban, a rohanás és a kényelemszeretés mellett hihetetlenül fontos tényező, hogy gyorsan és "kényelmesen" letudjuk az edzést. Ha valamire heti háromszor másfél órát rá kell szánni (akár csak az edzőterembe eljutás miatt), akkor a homo fotelpitekusz sosem fog belekezdeni. Lehet, hogy egy személyi edző által kidolgozott, ránk szabott intenzív edzéstervvel 10-20-30%-al jobb eredményeket is elérhetnénk, csakhogy odáig az emberek 99%-a sosem jut el. Kezdje el mindenki a heti 2*10 perces edzést, aztán ha egyszer oda jut, hogy neki több kell, akkor továbbléphet. De addig is sokkal egészségesebb életet élhet, ráadásul hónapok alatt dokkmunkás felsőtestet gyúrhat magának anélkül, hogy szereket szedne vagy fanatikus kondimókussá változna.

És visszatér a paleósoknak ismerős eufórikus közérzet is :D

Eddig 7 komment érkezett

• 1.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 11:21

  Én is hasonlót tapasztaltam. Gyorsan és könnyedén dobtam le a kilókat, de most már megállt, bár ahogy romlik az idő, egyre kevesebbet mozgok. Viszont ez a négy napos Atkins elmélet egy bugyutaság, vagy legalábbis nálam nem működött. És azért túlzásba vinni a húst és a zsírt sem jó, mert eneriga azért van benne, és igaz hogy nem hízlal, de a fogyást akadályozza.

  Nem hangzik logikátlannak ez a dolog, de ez inkább az izmok építésére van kihegyezve, és nem a fogyásra. A kettő nem feltétlenül jár együtt, sőt a fogyást legjobban az aerob edzések segítik. Persze akinek az a célja, hogy a zsírt izommá alakítsa, annak biztosan jó ez.
  Nálam az izomtömeggel nincs baj, a hasamról és tájékáról, valamint a zsigeri zsírt kellene eltávolítanom. Ez persze baromi nehéz, ha az ember nem képes lemondani a sörről :), de azért próbálkozom.

• 2.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 12:06

  Hidd el nekem, fogyaszt ez az edzés, nem is kicsit :)
  Csinálgatom rendszeresen a fényképeket magamról, szóval dokumentálva van ahogy még gyorsabban tűnik el a pocak mint amikor annak idején elkezdtem a paleót, pedig az se volt semmi :D

• 3.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 13:42

  És szerinted ebben mekkora teret szabad engedni a "józan ész"nek? Tehát ha én nem pont ezt a mozgást követem, hanem mondjuk hetente kétszer 10 percig nagyon intenzíven csinálok valami szórakoztatóbbat, annak mi lesz az eredménye?

• 4.  rever (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 14:19

  Azt nem tudom fogyaszt-e, még csak egy hete csinálom, de garantált az izomláz.
  Egyenlőre kiscica fokozaton nyomom, mert szerintem az egyensúlyozás fejlődéséhez szükség lehet minden fokozatra.
  Engem az motivált, hogy télre találjak valamit, amit húzódások és túledzés nélkül lehet csinálni. És persze nem eszközigényes. Nem beszélve a pénzügyi eszközökről.
  Ja és szórakoztató. Próbálj fejen állni 2 percig.

• 5.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 15:14

  @Vasgerinc:
  Végülis minden mozgás jó valamire, ahogy próbáltam is jelezni, úgyhogy bármit is csinálsz, az hasznos lesz (csak le ne sérülj).
  Mindenesetre minél intenzívebb amit csinálsz, annál gyorsabb és látványosabb lesz az eredmény, mert az alacsony intenzitású mozgáshoz nagyon gyorsan alkalmazkodik a szervezet, és megtanulja hatékonyabban nyomni, ezért gyorsan csökken a kalóriaigénye.
  Az meg trükkös dolog, hogy mi is az "intenzív", mert mondjuk a foci vagy a hasonlók jól leizzasztanak, de a felsőtested meg se nyikkantják, holott az is kéne. Esetleg valami squash vagy hasonló szóba jöhet, ha tényleg erőből nyomod :)
  Az kell, hogy erőlködjenek az izmok, és a végkimerülés határára kerülj; ezt 10 perc alatt nem könnyű elérni ha nem valami erőedzést csinálsz.

  Mindkét forrás azt hangsúlyozza, hogy olyan gyakorlatokat csináljunk, ami
  1. egyszerre több izmot és izületet érint
  2. az izomnak toló és húzó módját is használja, ha van rá lehetőség (ezért kell a fekvőtámasz mellett húzódzkodni is)
  3. lehetőleg lassan nyomjuk, mert mindenféle lendület megkönnyíti a mozgást, és ezáltal csökken az intenzitás (inkább csináljunk 8 fekvőtámaszt csigalassan mint 16-ot tempósan)

  Szerintem neked a harmadik ponttal lesz gondod, mert olyan mozgás, ami erőkifejtést igényel, csigalassú, de mégis izgalmas, nem nagyon létezik :)

• 6.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 11. 10:37

  @Deansdale:

  "mert mondjuk a foci vagy a hasonlók jól leizzasztanak, de a felsőtested meg se nyikkantják"

  Ez tévedés, de a focival a fentebb írtak lehetnek problémásak, mégpedig az, hogy ha 100 éve focizom, akkor a testemnek ez valószínűleg már rutinmunka, akármennyire meghajtom.

  Én még mindig szkeptikus vagyok ezzel kapcsolatban. Vhogy nem hiszek az ettől való fogyásban. Értem, hogy te ezt tapasztalod, de ez lehet akármilyen egyedi dolog, mondjuk az hogy eddig nem mozogtál túl sokat, ami rám már nem igaz.
  Ezért jó lenne, ha lenne a dologra valami logikus biológiai, biokémiai magyarázat.

• 7.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 11. 14:09

  Nézd meg a "4 órás munkahét" csávó anyagát, amit linkeltem, ő a blogbejegyzésében orvosi kutatásokra is hivatkozik. Bár ő inkább az izomnövekedésre fókuszál, és nem elsősorban a fogyásra, de azért arról is szó esik, nameg összekapcsolható a kettő.
  Nem túl bonyolult a téma, ugyanis az izomnövekedéshez rengeteg energia kell, és az a zsírszövetekből jön - főleg ha az edzés mellett paleózik is valaki. Ezért az egyik legjobb fogyasztó edzés az izomnövelő edzés, csak a bevett testépítő módi helyett nem szabad mellette szénhidrátot zabálni. (Az izom úgy is nő, csak akkor a zsír nem fogy.)

Mottó: "Feminists do not want equal status with men; they want equal status with the men at the top."

----------------------------------------------------------

Gyakran felmerül feminista részről az igény, hogy nincs egyenjogúság (és láthatatlan patriarchális elnyomás van), amíg nem lesz ugyanannyi női politikus, akadémikus, vállalatigazgató, mint ahány férfi. Járjunk hát a végére, miért nincs ugyanannyi nő vezető pozíciókban vagy a híres tudósok, feltalálók között?

Akik szerint a férfi-női különbségek csupán társadalmi kreálmányok (gender-elmélet), azok szerint az emberek nyilvánvalóan egyformák. Tehát, ha az arányuk valahol mégsem azonos a lakosságbeli aránnyal - pedig a nők is képesek ugyanarra -, annak oka csak valamiféle nőellenes, jellemzően csökkent vizibilitású dolog lehet: a láthatatlan férfialkotmány, az üvegplafon és a mindenütt jelenlévő, de meg nem fogható patriarchális elnyomás. Tehát ha mindenféle kedvezményezést, kvótát és csak nőknek szóló támogatásokat adunk, azzal a kívánatos egyensúlyt állítjuk helyre.

A valóság ezzel szemben az, hogy az emberek nem egyformák. Kor, nem, etnikum szerint ebben jobbak, abban rosszabbak. Fontos hozzátenni, hogy ez statisztika, tehát lehet nő is remek sakkozó, egy öregember tüzes szerető, meg néger is jó úszó - de azért a nagymester sakkozók döntő többsége férfi, a tüzes szeretők többsége fiatal, és az olimpián a jó úszók közt alig van néger. Most képzeljünk el egy olyan 'antidiszkriminációs törvényt', hogy ezentúl minden férfi sakk-nagymesterrel egy időben egy női sakkozót is nagymesterré kell nyilvánítani, a tudásától függetlenül...

Biztos mindenki hallott már az intelligencia nemenként eltérő szórásáról. Na de mi ez a szórás? A férfiakra általában jellemző, hogy szélesebb skálán oszlanak el a tulajdonságaik, több a szélsőséges eset, egyszóval: nagyobb a szórás az eloszlásfüggvényükben. Vonatkozik ez a testmagasságra, de az intelligenciára is. Ennek meg is van a maga evolúciós oka: a természet a férfiakkal (illetve, úgy általában a hímekkel) jobban 'kísérletezik'. Nem baj, ha lesz 999 selejt, ha az egy remekbe sikerült megtermékenyíti az összes nőt és átörökíti a kiváló tulajdonságokat. A nők esetében viszont mindegyiknek szülnie kell, ezért jobban meg kell ütni egy bizonyos szintet. Ez nagyobb fokú stabilitást jelent, nem lesz annyi selejtes példány, de cserébe felfelé sem lesz annyi kiugró minőségű egyed. Hogy úgy mondjam, a természet/isten portfóliójában a férfiak a magas kockázatú, de jó esetben nagy hasznot elérő részvények, míg a nők a biztos, de nem kiemelkedő hozamú államkötvények.

Például az intelligencia eloszlása férfiak és nők között az alábbiak szerint alakul:

A nőknél több az átlagos IQ-jú, és kevesebb a szélsőségesen alacsony vagy magas. A férfiaknál több van mindkét szélsőségből. Újabb kutatások szerint ez nem egészen pontos, és inkább két hasonló görbe eltolódásáról van szó.

De mindegy is, az általunk vizsgált jelenség szempontjából ugyanaz az eredmény: egy magasabb IQ-értéket nézve (ld. a piros nyilat) több férfi lesz, aki ezt a szintet megüti, mint nő. Minél magasabb a szint, annál nagyobb lesz a férfiak aránya. Ráadásul a férfiaknál nagyobb a kockázatvállalási hajlandóság, nagyobb a versengési hajlam. Így még több lesz az átlag alatti és feletti eredmény. A nők jobban eléldegélnek a biztos kis átlagállásukban, nem is akar mind sikeres cégvezető lenni. A férfiakból több akar - de csak egy része lesz az, a másik fele meg elbukja és megy a híd alá lakni (de a haranggörbének ez a vége már kívül esik a feminista látómezőn).

Sokan egyszerűen nem fogják fel, mit jelent ez. Pedig nagyon lényeges dolog, a feministák összes átlátszó kifogását megcáfoló tény: a férfi vezetők és tudósok magasabb száma nem valami üvegplafon, észrevehetetlen elnyomás, láthatatlan patriizé eredménye, hanem természetes jelenség, a nemek közti különbségek egyik megnyilvánulása. Persze, ott van ugyanannak az éremnek a másik oldala is, hogy a buta, debil, mihaszna emberek közt is több a férfi.

Tehát megint oda jutottunk, hogy a feminizmus a valóság valamilyen formájú tagadására építi az elméletét, jelesül az emberek közti különbözőségek tagadására. Pedig ha elfogadnák a tényeket, például a férfiakra jellemzőbb nagyobb szórást a képességekben, akkor nem rinyálnának az 'üvegplafon' jelenségén, mert ennek van egy párja is, az 'üvegpadló', ami viszont a durva lecsúszástól menti meg a nőket. Persze, a valóságban nem létezik semmilyen üvegizé, csak a férfiak nagyobb arányban vannak jelen minden szélsőséges esetben - akár jó, akár rossz irányban.

Mi nem következik a szórások eltéréséből? A feministák előszeretettel lobogtatják a száz évente feltűnő világhírű női zeneszerzőket, matematikusokat annak bizonyítására, hogy a nők sem butábbak. Ők is meg tudják csinálni ugyanazt! Tűsarkúban és hátrafelé is! Ez persze a szokásos szalmabáb: senki nem mondta, hogy a nők butábbak lennének. A világ legokosabb embere is lehet egy nő. Az más kérdés, hogy a világ tíz legokosabb embere közül 9 férfi. Na és? A tíz legbutább közt szintén 9 férfi lesz. Ez van, a természet így alakított ki minket. Most attól tekintsünk el, hogy a sikeres női matematikusok, feltalálók és zeneszerzők igen nagy eséllyel férfias aggyal rendelkeznek. Mondhatnám, hogy talán a feministák is, és ezért lázadnak a női szerepek ellen - de akkor nem okozna gondot számukra a logikus érvelés...

Tehát, érdemes-e az állítólagos nőellenes diszkriminációt kvótákkal ellensúlyozni? Szerintem egyértelműen kontraproduktív. Az ország érdeke az, hogy pl. az orvosi egyetemre a legjobb diákok jussanak be. Ennek eldöntésére szolgál a felvételi vizsga. Ha kell, a felvételi követelményeket lehet szigorítani, kiterjeszteni, de amint felhagynak az azonos elbírálással és valakit felvesznek a rosszabb eredménye ellenére is csak azért, mert nő/cigány/kövér/szemüveges, akkor a végeredmény az lesz, hogy nem a legjobbak kerültek be, vagyis a kvóta káros. Egy darabig persze lehet ezt játszani, mert lesz elég tehetséges úgyis, aki majd gyógyít, a kvótások meg kibuknak félidőben, de hosszú távon káros, ezért hosszú távon nincs is jövője.

- Abszolút Igazság

Ahogy látszik, ezt a cikket nem én írtam. Másoknak is szívesen biztosítok lehetőséget cikkek megjelentetésére, ha a tartalmuk legalább hozzávetőlegesen összeegyeztethető a blog témáival és filozófiájával. Aki szeretne élni a lehetőséggel, jelezze kommentben vagy emailben.

Deansdale

Eddig 24 komment érkezett

• 1.  balin1 (Válasz erre)
  2011. 10. 08. 18:29

  "akkor nem rinyálnának az 'üvegplafon' jelenségén, mert ennek van egy párja is, az 'üvegpadló', ami viszont a durva lecsúszástól menti meg a nőket."

  igen, ez egy nagyon fontos meglátás, ez abszolút igazság!
  viszont én nem tudok egyetlen világhírű zeneszerzőnőt sem.

• 2.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 0:57

  "De mindegy is" - Mondod a második eloszlási görbe bemutatását követően, pedig nagyon nem mindegy, ugyanis ha ez a valós eloszlás, akkor ez bizony cáfolata annak az elterjedt, és általad is leírt feltevésnek, hogy a gyengébb képességűek között is több a férfi. Vegyük észre, hogy ez alapján a görbe alapján az következik, hogy az enyhén retardáltak (IQ 80 alatt) kategóriájától lefelé a súlyosan értelmi fogyatékosokig a nők száma magasabb és nem a férfiaké.

  Most képzeld el, mit éreznek szegény feministák ennek láttán; nem elég, hogy több a kiemelkedően intelligens férfi, de az isteni sorscsapás eredményeként "a buta, debil, mihaszna emberek" között a nők vannak többen. :)

• 3.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 1:11

  Sőt a görbe tanulsága alapján azt kell mondanunk, hogy a legtöbb nő értelmi képessége az átlag alatt (IQ 100) helyezkedik el, hiszen mint látható a harang görbe a nőknél a kilencven-egynéhány környékén éri el a csúcspontját.

• 4.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 7:59

  Szerintem az első görbe hitelesebb, mert a személyes tapasztalatom is az, ami a jelen elmélet, hogy zsenik és hülyék között is a férfiak vannak túlsúlyban. Ha a férfiaknál majd' minden tekintetben nagyobb a szórás, akkor ez a logikus álláspont.

• 5.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 9:15

  A két görbe között azért óriási különbség van. A második esetén ugyanis az átalgiq is magasabb a férfiaknál, és bár igen a magas iq-nál nagyobb a férfiak aránya, viszont az alacsonyabb iq-nál már nem a férfiak, hanem a nők aránya magasabb.
  Az első görbe - amit én már rég óta nem nagyon tudok elhinni - pedig nem ezt mutatja, ott az átlag egybe esik.

• 6.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 9:18

  @Deansdale:

  Már látom nem én voltam az első, aki ezt észrevette, na mindegy.

  "Szerintem az első görbe hitelesebb, mert a személyes tapasztalatom is az"

  Ugye te is érzed, hogy ez kevés? :)

  Egyébként szerintem azért van több férfi a lecsúszottak között, mert minket nem véd úgy a törvény. A legtöbb hajléktalan válások útján válik azzá, innentől pedig ugye nem kell magyarázni, hogy miért a férfi lesz hajléktalan.

• 7.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 9:24

  Na, megint hozzá kell szólnom. Nem egészen értem a második grafikont, illetve annak függőleges tengelyét. Oda elvileg valami darabszámnak kellene kerülni, hogy hányan érték el az adott IQ-t, de olyan kis számok vannak ott, ami nem erre utal, vagy erre, de akkor nagyon kicsit volt a mintavételezés.

• 8.  infiniium (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 9:25

  Amennyiben mégis a második görbe a valós, akkor elgondolkodtató, hogy miért van ennek ellenére kevesebb nő a híd alatt. Talán azért, mert a legtöbbjük talál magának egy nála kicsivel intelligensebb férfit, aki eltartja? Ez az elnyomás...

• 9.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 10:12

  @Vasgerinc:
  Nézd, én nem végezhetek többszáz emberen vakpróbás meg kontrollcsoportos vizsgálatokat, ezért kénytelen vagyok beérni azzal, amit vagy logikusnak és igaznak érzek, vagy alátámasztja a személyes tapasztalatom. Nyilván mástól nem várom el, hogy az én anekdotáim miatt elfogadja az állításaimat, viszont én magamnak pont ugyanannyira evidensnek tartom, hogy a saját tapasztalataimat igenis beépítem abba ahogyan a valóságot gondolatban lemodellezem.

  Így vagyok például a paleóval; lehet, hogy bizonyos vizsgálatok szerint nem működik, de a személyes tapasztalatom az, hogy igen - és ez nekem fontosabb, mint valami statisztika.

• 10.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 10:31

  Én arra tippelek, hogy a pár pontos eltolódás és a nagyobb szórás egyszerre van jelen a két görbe között. A kérdés eldöntését nehezíti, hogy a szélsőséges esetekben jóval kevesebb ember van, azok mérése szükségszerűen pontatlanabb. Az extrém magas IQ-t több szervezet méri, de az extrém alacsonyat már nem annyira.

  Azonban az biztos, hogy a férfiak nagyobb aránya a kiemelkedő helyeken természetes dolog és ez cáfolja is a feministák elnyomás-elméletét. És ha egy hamis ideológiát szeretnénk megcáfolni, nem a nüanszokon kell velük vitatkozni, hanem az alapoknál kell rámutatni a hazugságra.

• 11.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 11:08

  @Deansdale:

  Persze ez így van, és én is jelentősnek érzem a saját tapasztalataimat, de nekem éppen azért volt furcsa ez az egyforma átlagos iq különböző szórással, mert az én tapasztalatom nem ilyen.
  Persze ahhoz is kell egy jókora önbizalom, hogy az ember el merje dönteni valakiről hogy okos-, vagy sem, de én mindenesetre azt látom itt a környéken, hogy a rendkívül buta férfihoz legtöbbször rendkívül buta nő is társul, miközben az okosabb férfiakhoz szintén gyakran kerülnek buta (de csinos és/vagy szorgalmas) nők. Az okos nő pedig egy buta férfival a legritkább esetben áll össze, az okos férfiaknak meg gyakran nem kell okos nő.
  Ha ezeket veszem alapul egyértelműnek tűnik, hogy az arányok átlagban a férfiak felé tolódnak. Szerintem.

• 12.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 11:10

  @infiniium:

  Ahogy korábban leírtam, szerintem ez annak köszönhető, hogy a jog jobban védi őket.

• 13.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 12:14

  A nagyobb szórásra valami olyasmi a "tapasztalati" bizonyíték, hogy például az elmegyógyintézetekben több a férfi. Ez persze nem egy az egyben az IQ-ra mutat, de az agyműködésre, és azért van köze a két dolognak egymáshoz :)

  Egyébként én az iskoláim során végig úgy tapasztaltam, hogy az osztályok legjobb és legrosszabb koponyái egyaránt srácok voltak. A lányok között is volt szórás, de nem akkora.

  Az ugye tiszta, hogy egy Polgár Juditra jut 10 Lékó Péter - a kérdés az, hogy 1 agyilag zokni nőre 10 Forrest Gump jut-e. Szerintem igen.

• 14.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 13:45

  Az elmegyógyintézetben valóban agyi dogok miatt kerülnek az emberek, de oda az élet keménysége is juttathatja az embert, vagy esetleg a férfiak agya sérülékenyebb ilyen szempontból. Viszont ezzel nincsen összefüggésben az intelligencia.

  "Egyébként én az iskoláim során végig úgy tapasztaltam, hogy az osztályok legjobb és legrosszabb koponyái egyaránt srácok voltak."

  Ez nálunk is így volt, de itt is kifelejtesz egy tényezőt, mégpedig a szorgalmat. A lányok tanulásban mindig szorgalmasabbak, amivel azért jócskán lehet ellensúlyozni az intelligenciát iskolai jegyek tükrében.

• 15.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 14:39

  @Vasgerinc:
  A szorgalom segíthet az iskolában, ahol adott tananyagot kell bemagolni. De a való életben, egy valós munka valós problémái során már ez nem segít, csak a valódi problémamegoldó képesség.

• 16.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 16:58

  Mint látszik az írás alapvető mondandójával senki sem vitatkozik; mindenki hallgatólagosan egyetért, hogy az "üvegplafon jelenségnek" az eltérő képességek és más objektív tényezők lehetnek az okai. De Szerintem az IQ és a társadalmi helyzet, a komoly előmenetel, vagy a lecsúszás nem áll olyan erős párhuzamban, mint amekkora jelentőséget tulajdonítotok neki. Azt hiszem több tényezős dolog ez azért. Csak a pszichológiai vonalnál maradva; az IQ mellett számos más személyiségjegy is nagyban meghatározhatja egy személy vezetői alkalmasságát. Ezek ugyancsak jelentősen kötődhetnek az átlag tekintetében az egyes nemekhez. Gondoljunk itt a határozottságra, stressz tűrő képességre, kezdeményezőkészségre, agresszióra, stb...

  Elmélkedem, hogy miért érzitek úgy a személyes szubjektív tapasztalatok alapján, hogy több hülye férfi van, mint nő. Több lehetséges pszichológia ok is felmerült bennem: egyrészt talán az "alfahím program" dolgozik bennetek is, és szeretnétek a vetélytársakat megnyugtató módon alacsonyabb képességűnek látni. Másrészt arra is gondoltam, hogy a férfiak debilitása sokkal zajosabb, feltűnőbb a tesztoszteron teli magatartásformák miatt, amíg a női idióták csendben elvannak, fel sem tűnnek.

  Utánanéztem; úgy tűnik nehéz ezzel a második eloszlási görbével vitába szállni, ugyanis két neves egyetemi pszichológia professzor kutatásáról van szó. Richard Lynn és Paul Irwing 80.000 felnőtt és 20.000 gyermek IQ teszt adatait feldolgozva arra az eredményre jutott, hogy 14 év alatt nincs különbség a fiúk és a lányok intelligenciája között, viszont a 18 éves kor elérése után markáns, 5-6 pontos különbség jelenik meg a két nem között. Tehát ez válasz Vasgerinc felvetésére is, a 80.000 IQ teszt feldolgozása azért már bőven kimeríti a reprezentatív minta fogalmát. A két kutató nagyon régen foglalkozik az egyes népcsoportok és a nemek közötti különbségek vizsgálatával, kultúra független IQ tesztek kidolgozásával, stb... Szóval nagyon komoly pszichológiai, szociológiai és statisztikai felkészültséggel kivitelezett kutatásról van szó. Ezzel együtt mindenki meglepetten áll az eredmények felett. Én arra hajlok, hogy simán elhihetjük, csak már túlzottan telebeszélték a mi fejünket is az egyenlősdivel. :D

• 17.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 17:08

  Tehát, ha több a kiemelkedően intelligens férfi, nem szükséges feltétlenül azzal vezekelnünk, hogy igen-igen, elismerjük, több a hülye is közöttünk. :D

• 18.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 18:44

  "Elmélkedem, hogy miért érzitek úgy a személyes szubjektív tapasztalatok alapján, hogy több hülye férfi van, mint nő."

  Az a válasz is eszedbe jutott, hogy esetleg azért, mert úgy van? :)
  Egyébként nem ragaszkodom túlságosan a dologhoz, ha kiderül hogy a férfiak pár ponttal IQ-sabbak átlagban, az szerintem a feministákon kívül az egész világon senkinél nem fog komoly lelki törést okozni.

• 19.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 19:32

  @Attila a Hu-n:
  Jól látod, ez evidencia. Az 'üvegpadló' fogalmának megismerése és elfogadása lesz a következő lépés, ezt sem ártana bevinni a köztudatba. Mert akármi is az oka, legalább annyira létezik, mint az 'üvegplafon'.

  A társadalmi siker egyáltalán nem csak az IQ-tól függ, de persze korrelál vele. De ott van a kockázatvállalási hajlandóság, ami szintén a szórást növeli (bankigazgató vs. hajléktalan, vagy szürke kis alosztályvezető élete végéig ugyebár). Vagy az emocionális intelligencia, abban szokás a nőket jobbnak tartani, de valami kutatási eredménynek jobban hinnék...

• 20.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 23:14

  "Az a válasz is eszedbe jutott, hogy esetleg azért, mert úgy van?" - Eszembe sem jutott... Hogyan is gondolhatna ilyesmire egy magamfajta hím-soviniszta mocsok? :D
  Egyébként tényleg nem fogja a világot a sarkaiból kiforgatni ez a pár IQ pont, viszont amikor femináci élharcosok tűsarkúban kívánnak táncolni a golyóinkon, ezt a fegyvertényt sem érdemes figyelmen kívül hagyni. :D

• 21.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 23:31

  @Abszolút Igazság: Az emocionális intelligencia kérdése is érdekes dolog... Szokásosan azt mondják, hogy a lányok már gyermek korokban jobban kommunikálnak, kapcsolataikat jobban kezelik. "Elég megnézni játék közben a fiúkat és a lányokat. Látható, hogy mennyivel könnyeben és gördülékenyebben hoznak létre kooperatív kapcsolatokat a lányok." - Körülbelül ezt olvastam egy pszichológia érvelésnek látszó gondolatfutamban. Azonban ha érvényes a személyes tapasztalatokra való hivatkozás is, akkor elég bárkit megkérdezni, hogy hogyan is fest egy kicsit is elnőiesedet munkahelyi közeg... "Képtelenek a csapat munkára, állandó széthúzás és intrika jellemzi őket." - Szerintem ezt fogod hallani a legtöbb embertől, akinek van erre vonatkozó tapasztalata.
  Objektív kutatási eredményről sajnos még én sem hallottam, szerintem ez is inkább csak egy legenda.

• 22.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 23:45

  Egyébként, ha esetleg kezdenék abba a látszatba keveredni, valójában nem vagyok megrögzött nőgyűlölő... :D
  Viszont akad néhány női allűr, amivel ha találkozom, képes kifejezetten idegesíteni.

• 23.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 23:46

  @Attila a Hu-n: Van egy olyan gyanúm, hogy az érzelmi intelligencia terén is a férfiaknál lesz nagyobb a szórás. És ugye, ne keverjük az empátiát az érzelgősséggel. Az biztos, hogy egy női kollektíva közel sem olyan hatékony, mint egy hierarchiára épülő és azt elfogadó férfi csapat.

  Ugyan nem sokat tudok az evolúciós pszichológiáról, de mivel a feministák olyan vehemensen tiltakoznak ellene, biztos van komoly alapja. Talán ez is valami ősi kiválogatódás eredménye? Hogy bogyót gyűjteni mindenkinek magának kellett, míg a vadászat csapatmunka volt és együttműködést kívánt? Talán ez a magyarázat a patriarchátus alatt elért hihetetlen társadalmi és technikai fejlődésre is.

• 24.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 11. 8:24

  Na igen, a gyereknevelés végső soron mindig egyéni dolog, a munka viszont közös. Ezért aki gyereket nevel az szükségképpen individualista, aki meg dolgozik az kooperatív. Legalábbis evolúciós értelemben. "Odakint" a határok sosem ennyire élesek.