Deansdale

Előrebocsátom: Tereskova akciójáról csak annyi információm van, amit a sajtó közölt. Ha a "feminista kiáltás" valamiféle médiahecc volt, vagy polgárpukkasztó geg, az a hivatalos forrásokon nem jött át. Ennek megfelelően - sok más érdeklődővel egyetemben - úgy kezelem a témát, mintha Tereskova komolyan gondolta volna (még ha ez kissé hihetetlennek tűnik is).

Első fejezet

Ránézésre úgy tűnik, Tereskova "felébredt" feminista rémálmából, és rájött, hogy egyedül megöregedni szar. Amíg fiatal volt, és nem érdekelte se gyerek, se család, se erkölcs, addig jó volt bulizni - merthát melyik szétesett tudatú neoliberális művészp*csa ne élvezné a hatalmat, hogy bárhová megy, a pasik mindig körüludvarolják? Sutba kell vágni az ódivatú erkölcsösséget, hiszen sokkal izgibb és trendibb minden héten más (sokszor ismeretlennek tűnő) arc mellett ébredni.

Nade beüt a bűvös kor, ami egyeseknél 30, másoknál 40 (a többségnél meg valahol a kettő között), amikor már nem udvarolnak annyira a pasik, és az ösztön is egyre hangosabban veri az asztalt, hogy fajfenntartani kéne. Jó lenne megállapodni, mert megjelenik a rémkép, hogy egyedül vakargathatja a macska hátát még jó 4-5-6 évtizeden keresztül, ha nem lép időben.

Tereskova kiállítása mintha erről szólna. Nála is beütött a felismerés, hogy a művészkarrier nem várja otthon sok szeretettel. Nameg a gyereksírás sem az az idegesítő zaj aminek korábban tűnt, most már inkább mintha szirénének lenne.

Persze - ismétlem: ha nem félresikerült tréfa az egész - tipikus jófeminista módon dolgozza fel ezt a hálátlan témát: követelőzik, fenyeget, prüszköl. Kompromisszumokra képtelen, és bár tudja, hogy jó lenne egy szerető társ, ő maga képtelennek látszik arra, hogy azzá váljon. Több világ előnyeit akarja egy markába fogni, mint Hannah Montana: maradjon meg a bulizós művészélet, a keménykedő feminista agykárosodás, de csatlakozzon hozzá az otthon melege és egy megértő társ áldozatos kitartása is. Persze mindezt úgy, hogy egyik életforma hátrányait se kelljen hozzá elviselni.

Bocs, Tereskova, és minden hasonszőrű palimadár: ez lehetetlen.

Második fejezet

Meglátta ezt a "felébredést" a többi feminista, és egyből felforrt az agyvizük. Ez egy olyan fajta feminizmus, amiből ők nem kérnek:

Nagy Kriszta Tereskova legújabb kiállítását „Feminista kiáltás” címen rendezte meg, és, azzal együtt, hogy nagyon helytelenítem a magyar feministák közti széthúzást, az általa hangoztatott idétlen „feminizmustól”, mint feminista, ezennel kénytelen vagyok elhatárolódni. Hogy miért? Talán kiderül az alábbi Tereskova-idézetből:

„Feleség akarok lenni, szerintem minden nő ezt akarja. Isten úgy teremtett, hogy társai legyünk egymásnak. Egyedül nem működik az élet. Fontos, hogy a nők az emancipáció révén felszabadultak az évezredes háttérbe szorítottságból, és nagyon rossz lenne, ha vissza kellene mennünk a tűzhely mellé. De mindezzel együtt szerintem egy nő elsősorban feleség akar lenni. Semmivel sem fontosabb a szakmai sikerem, a művészetem igazsága, mint a szerelem, és hogy társ akarok lenni, és hogy csak a halál válasszon el minket. (…) Most borulás van, elvesztettük egymást, szeparálódnak egymástól a nemek. Ki kell kiáltanom, hogy a régi értékeket nem szabad feláldoznunk, szükség van rájuk. Keressenek a férfiak annyit, hogy a nők otthon maradhassanak, és lelkükben egészséges gyermekeket tudjanak nevelni. Most már kimondhatom, hogy feleség akarok lenni, aki otthon pizsamát vasal.”( Helyi Téma, Bp. I. kerületi kiadás)

Kérdem én: mi a gond az idézettel? Társai legyünk egymásnak, nem fontosabb a munka mint a szerelem, szeparálódnak a nemek, de a régi értékeket nem szabad feláldozni, egészséges gyermeket nevelni. Ezek majd' minden normális ember szemében pozitív kicsengésű hívószavak. Olyasmi, mintha a nemek harca után megpróbálna békepipát nyújtani, mintha 4-5 évtizednyi radikálfeminista mozgalom után talán mégis hajlandó lenne némi kompromisszumra. Miért kötnek bele a feministák?

(...) bort iszik és vizet prédikál. Azaz Tereskova, a méhkirálynő-komplexus újabb áldozataként beáll az Oravecz Éva Csilla, Dúró Dóra és mások által fémjelzett sorba: azaz a szakmai, politikai vagy jelen esetben művészi sikert elérő nők sorába, akik a személyi teljesítményük dicsfényéből misztifikálják, romantizálják – a patriarchális értékrendű világban való boldogulás érdekében – azt az alárendelt feleségszerepet, amire az ő életük nem korlátozódik, és eredményeik (könyvkiadás, képviselői vagy ismert művészi státusz) tükrében már nem is fog. Könnyű „beérni” a családi tűzhely melegével annak, aki „odakint” a nyilvános szférában már elért egy relatív személyi sikert. Könnyű leértékelni azt a karriert, ami már megvan. (Tereskova el is árulja magát: „Most már mondhatom…”!) Könnyű annak az önfeladásról beszélni, aki már megvalósította azt, amit pl. az anyaság alkalmával ideiglenesen és saját döntésből kifolyólag feladhat.

Jaj.

Hát először is: nem mindenki akar "odakint", a nyilvános szférában szerepelni, és azok meg főleg nagyon sokan vannak, akik nem szeretnék azt a magánéletük rovására csinálni. Lehet, hogy feministáéknál ez hihetetlen, de vannak emberek (nők is!), akiknek fontosabb a család, mint a meló.

Másodszor: nincs is mindenkinek lehetősége a sikerre. Feminista kritikusunk úgy beszél, mintha minden nőben ott lenne az esély, hogy Edith Piaf vagy Margaret Thatcher legyen belőle, csak a gonosz patriarchátus köti gúzsba, vagy Tereskova a vizet prédikálásával. Talán kiábrándul, ha megérti, de a nők 99%-ának semmi esélye politikusi vagy művész-karrierre, egész egyszerűen azért, mert nincsenek meg hozzá a képességei. (Férfiaknál ugyanez a helyzet.)

Harmadszor: felnyílhatna már végre a szeme a feministáknak arra is, hogy nagyon sok nő dobja félre a karriert a család miatt, önszántából. Sőt, olyanok is akadnak, akik egyenesen a feminista karrierjüket hagyják ott gyerekszülési céllal. És sajnos (na mondjuk ez vitatható, hogy sajnos-e) olyanok is vannak, akik a karrier vagy a férfigyűlölet miatt kicsúsznak az időből, és már nincs lehetőségük családot alapítani. Nekik marad a keserűség és a savanyúság. Épp ezért egyértelmű, hogy sok nőnek nem válik be a feminizmus. Az ilyen típusú nőket egyenesen gallyra vágja a családellenes handabandázás, és ha a feminizmus tényleg "a nőkért" dolgozna, akkor figyelembe venné ezeket a szerencsétleneket is, és nem tenné tönkre tudatosan az életüket.

Példának okáért Tereskovának mi haszna származna abból, ha továbbra is ragaszkodna a feminista eszmékhez? Semmi. Elszalasztaná az utolsó esélyt, hogy családja és gyereke legyen - azért cserébe, hogy továbbra is zászlóvivője lehessen egy hazugságokkal terhes gyűlöletmozgalomnak, vagy hogy tovább építsen egy olyan "karriert", ami amúgy teljesen értéktelen (művészileg és emberileg is). Mert azt azért valljuk be, Tereskova, mint "művész", a tömegeknek leginkább a p*nájáról emlékezetes. (Azt is valljuk be, ez egy olyan világ, hogy egy p*namegmutatás bármely fiatal nőnek automatikusan "karriert" jelent.)

Negyedszer: van elég sanyarú sorsú nő a világon, akinek az anyává válás nemhogy "áldozathozatal", hanem az egyetlen út kifelé a nyomorból, vagy éppen az egyetlen "teljesítmény" az életében, amire büszke lehet. Nem kéne ezeket a szerencsétleneket piszkálni, vagy hamis illúziókba ringatni, miszerint a láthatatlan férfielnyomás (vagy Tereskova) kiforgatta őket valamiféle fantasztikus önmegvalósító karrierből.

(...) ezek a nők (...) ahelyett, hogy nőtársaikat is segítenék, biztatnák az önmegvalósítás, a személyi sikerek elérése érdekében, magukat sokszor mint „férfias” karaktereket, kivételként legitimizálva elvitatják tőlük az azokhoz való jogot.

LOL
Mit vitatott el Tereskova és kitől? És egyáltalán miféle jogról beszélünk? A művészi vagy politikusi karrier nem jár alanyi jogon, az egy lehetőség, amiért dolgozni kell. De ez a lehetőség ugyanúgy nyitva áll férfiaknak és nőknek.

a nők helyzetét illetően sokkal égetőbb problémák vannak a házasságra vágyakozásnál (pl. vezető pozíciókban látható arányok, női képviselők száma, a nők – köztük, mit ne mondjak, feleségek – elleni erőszakkal szembeni érdemi lépések hiánya, a nők egészsége, a kórházi szülés körülményei, a női szerzők, történelmi személyek hiánya vagy kis aránya a tankönyvekben, stb. stb.)

Nahát ez a szemétkupac három teljes cikkre elgendő anyagot adna, úgyhogy itt csak egyetlen példa csemegének: a "nők egészségére" már így is sokkal több az anyagi támogatás, mint a férfiakéra. Prosztatarákban ugyanannyian halnak meg évente, mint mellrákban, mégis a mellrák kutatására nagyjából háromszor annyi pénzt költenek. Miért? ...és ez lenne a nőelnyomás? És ezen akarnak a feministák még változtatni - természetesen a nők javára? Az a gonosz patriarchátus már megint...
Ne felejtsük el azt sem, hogy a férfiak 6-8 évvel korábban halnak, valamint az összes vezető betegségi halálok hamarabb utoléri őket, mint a nőket. Ilyen tények mellett miért is csodálkoznánk, hogy a feministák elégedetlenek a helyzettel?

a feminizmus hiteles bemutatása helyett (amire mint közszereplőnek bőven lenne lehetősége!) csak fel akar kapaszkodni a feminizmusellenes sztereotípiákból összetákolt létrán a patriarchális értékrendű világban elérendő ismertségig, népszerűségig – és úgy tűnik, sikerül is neki.

Hát haver, ha te azt hiszed, Tereskova ezzel fog népszerűséget szerezni, akkor teljesen el vagy tévedve. A retardált hülyeséged, a "patriarchális értékrendű világ" nem osztogat ismertséget a feminizmusellenes létramászásért. Ha osztogatna, én lennék a leghíresebb ember az országban :)

És elgondolkodtató egyébként, hogy a feministák minden ilyen kijelentése szembemegy a valósággal, vagyis bármit is mondanak, az ablakon kinézve, a valódi világban SEMMIT NEM TUDNAK BIZONYÍTANI. Feministaellenes létramászással szerzett népszerűség? Mutassanak egyetlen ilyen esetet. Ja, hogy nincs? Upsz, már megint hazudnak. Vagy legalábbis egy olyan rémálomvilágban élnek, amire a többségnek (vagyis a normális embereknek) nincs rálátása.

Tereskova saját személyes magánéleti sikerén felbuzdulva elbagatellizálni látszik a nők általános problémáit (...)

Tudjátok kedves feministák a "nők problémáit" nem kell bagatellizálni, mert a legtöbbjük magától bagatell. Emlékszem még a nagy feminista ramazurikra, például hogy a közlekedési táblákon az útépítő munkás piktogramja "férfi", vagy hogy egy férfi kritikus azt merészelte írni egy feminista szerző művével kapcsolatban, hogy neki a "nő vagyok" téma kicsit szegényes, pont ugyanúgy mint a "férfi vagyok". Hát igen, ezek aztán a fontos női problémák.
Meg az egészségügy :)

Zárásképpen még pár érdekesség a kommentekből:

Ha mindenáron kiakarja szolgálni a Zurát, ám tegye, csak nekem ne mondja meg, hogy én mit csináljak, és hogy nekem mitől lesz jobb.

Tereskova nem akarja megmondani a feministáknak, hogy mit csináljanak, ellentétben a feministákkal, akik szívesen gyeplőt dobnának a nyakába.

"csak úgy cselekszem, hogy a férfiaknak mindig tessek"

Ez, mint feminista elképzelés női sztereotípiára elgondolkodtató - különösen annak a tükrében, hogy a feminizmus 90%-a az a pofázás, hogy a férfiaknak hogyan kéne viselkednie, hogy az a nőknek tetsszék. Egyébként is, a társadalomban általában a férfiak törik magukat, hogy a viselkedésük megfeleljen a női elvárásoknak, hiszen a párválasztásban a nők döntenek. A nőknél a "férfiaknak tetszés" nem megfelelési kényszer, hanem belső motiváció, és az esetek túlnyomó többségében a kinézetre vonatkozó kérdésekre redukálódik. Egy nőnek manapság eszébe sem jut, hogy kedves legyen és megértő, netán "anyáskodó" - a mai nők feszes segget akarnak, ami vonzza a megfelelő férfitekinteteket.

Nyilván közpénzből kell olvasnom ezt a szemetet, és a közpénzhez és is hozzájárulok, mint fullra bejelentett női dolgozó, aki úgy adózik, mint egy férfi de közben másodrendű állampolgárnak tekintendő.

Aha, és az ilyen "másodrendű állampolgárok" abból a közpénzből jóval többet kapnak, mint a férfiak. Például GYES-t, táppénzt, és még egy rakás ilyen dolgot. Ja, és hamarabb nyugdíjba mehetnek - ez kiegészülve a hosszabb női várható élettartammal azt jelenti, hogy egy átlag nő élete során egy átlag férfi nyugdíjának sokszorosát teszi zsebre.

Kortárs alkotóként addig nem figyelnek rá, amíg az alkotás eszközeivel nem a házasságot akarja kifejezni.

Szent szűz...

Eddig 11 komment érkezett

• 1.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 05. 12:14

  Hihetetlen, hogy milyen felfogású emberek vannak a világban. Persze az ő felfogásuk is meg fog változni egyszer, csak valószínűleg már túl későn.
  Egy két-három gyereket rendesen felnevelő, dolgozó nő úgy fog meghalni, hogy elégedett az életével, mert ő megtette, amit a természet tőle követelt. Ellenben az a nő, aki a fenti felfogásban él, vagy elér valamit az életében, vagy nem, nem szül, nem nevel gyereket, nem tud egy párkapcsolatban élni, mert képtelen legfeljebb ugyanolyan mértékű alkalmazkodásra, mint a párja, nem így fog meghalni, hanem úgy, hogy te jó ég, mit értem el az életben?

  Egyébként ez az egész feminizmus számomra egyre inkább kiesik a politikai mozgalom fogalmából, már sokkal inkább egy vallásnak tűnik. Mert ahogy te is írtad egy "politikus" elfogadja, hogy vannak más vélemények, más nézőpontok, csak szerintük nem az a jó út. A feministák viszont totalitáriusok, minden csak úgy lehet, ahogy ők gondolják, és mindenkinek ezt kell vallania.

• 2.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 10. 05. 12:39

  Milyen tanulságos lenne, ha az egyenlőség jegyében a férfiak és nők külön nyugdíjkasszán lennének? A nők a nők befizetéseiből kapnának nyugdíjat, míg a férfiak a férfiakéból. Lenne is nagy sivalkodás...

• 3.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 10. 06. 15:31

  Megértem, ha a feministák ebből a feminizmusból nem kérnek, merthogy ennek semmi köze a feminizmushoz; ez egyenesen antifeminizmus. A társadalmi szerepek visszarendezésének szükségességét ennyire frontálisan felemlegetni ("keressenek annyit a férfiak ...") még antifeministaként is csak kevesen "merik", egy állítólagos feministától pedig egyenesen eretnekség. Úgy gondolom nincs semmi gond Tereskova megvilágosodásával. Kínált neki egy elvrendszert és egy életmodellt a feminizmus betegségétől köhécselő modern társadalom, amit ő elhitt és kipróbált... Aztán rá kellett jönnie, hogy a gender-elmélet szerint nem létező nő mégiscsak ott rejtőzik a génjeibe kódolva, sőt egyre sürgetőbben dörömböl a pszichéjében is. Azt javaslom ne kárhoztassuk őt, inkább mint apa a megtévedt leányát, öleljük őt a patriarchátus erejétől duzzadó férfi vállunkra! ;)

• 4.  negyvenkettő (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 16:50

  - TÖRÖLVE -

• 5.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 17:26

  Annyira nevetek. Ilyen amikor az érvek súlya alatt megrogy a feminista öntudat és lehullik a női finomság álcája? :D

• 6.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 17:52

  Ennek is itt volt már az ideje, hogy megérkezzenek az idióták :)
  Valószínűleg nem is töröltem volna ha nincs benne explicit anyázás. Azért mindennek van határa.

• 7.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 19:37

  Azért ez valahol a vitaképtelenség beismerése, nem? :-)))
  Pedig milyen szívesen olvasnék itt egy pergő vitát néhány feministával...

• 8.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 21:39

  Én is azért járom a netet, hogy találjak egy feministát aki képes vitázni. Azt hiszem jobban járnék a tűvel a szénakazalban :)

• 9.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 22:52

  Áhhh... Én arra jutottam, hogy feministákkal pont úgy nem szabad megpróbálni vitázni, mint ahogy a terror elhárítás egyes szabályai szerint terroristával nem szabad tárgyalni. Ezt majd kifejtem bővebben. :D

• 10.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 10. 10. 23:29

  @Attila a Hu-n: Ugyan fejtsd már ki, légy szíves, mert szerintem ez abszolút nem igaz. A terrorista _akar_ tárgyalni, mert helikoptert kér meg tízmillió dollárt. A feminista viszont _nem_akar_ veled vitatkozni, mert fair vitában nyilvánvalóan alulmaradna.

  Nem tűnt fel, hogy alapelvük a tisztességes verseny kikerülése? Jussanak be kvótával, kapják meg a támogatást mint nők, stb. Éppen, hogy KELL velük vitázni, annál jobb egyenjogi propaganda nincs...

• 11.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 10. 13. 21:10

  Majd hosszabban (vagy szebben) egy cikkben kifejtem, most inkább megpróbálom tömören:
  Aki megrögzött, radikális feminista, az lelkibeteg. Aki lelkibeteg, annak korlátozott az átlátó képessége és az indítékai olyan személyes motívumokon nyogodnak, amiken képtelen is lenne felülemelkedni. Pont úgy mint a terrorista, ha nem kapja meg azt amit akar, akkor "megöli a túszokat". Feminista ügyekben túsz az egész társadalom. A terroristákkal egyébként azért nem szoktak tárgyalni, mert ha sikert érnének el, akkor azon felbuzdulna a többi terrorista és újabb követelésekkel állnának elő, egészen addig amíg végül ők irányítanák a kormányokat. Merthogy a terroristák sem (elsősorban) pénzt és helikoptert akarnak, hanem, hogy fogadják el az ő elveiket, félelemben éljen a többségi társadalom tőlük, engedjék ki a börtönből a főkolomposaikat, stb... Politika. Tanuljon meg a világ úgy gondolkodni, azt hinni, amit ők.

  Mivel a feministákat nem tekintem egészséges lelkületű embernek, ezért telejesen értelmetlennek tartom velük a vitát, soha nem fogod meggyőzni őket semmiről. Talán még az életüket is feláldoznák, akár egy valódi terrorista. :D Azt hiszem nem is tekintem őket másnak, csak "csendes terroristáknak"... Persze ők nem alkalmaznak fizikai erőszakot.... "Elvégre nem férfiak!" Amit csinálnak az érzelmi zsarolás, lelki és politikai erőszak... Nőként nagyon is értenek hozzá... A célpont nem egyetlen személy, hanem az egész társadalom. Ha úgy tetszik azt is mondhatjuk, hogy pont úgy mint a terroristák esetében a célpont egy kormány. :D És ami a legrosszab; mély, megingathatatlan politikai, sőt vallási meggyőződéssel hisznek a saját hülyeségükben. Azt hiszem mindezek jól bizonyítják, hogy mennyire jó a "terrorista" analógia, amit kitaláltam rájuk. :)

  Mindezek miatt nincs értelme feministákkal vitázni. Akivel vitázhatsz, az a társadalom.... A társadalmat kell meggyőzni arról, hogy amit el akarnak hitetni velük a feministák, az demagógia.

  A végére mottóként egy szexista vicc:
  "Előbb lehet egyezségre jutni egy terroristával, mint egy menstruáló nővel!" ;-)

A nőkertben általában még a nevem említését is kipurgálják, de most valaki megint szóba hozott. Addig reagálok rá, amíg el nem viszi az illető nyelvét a cica.

"és a végére egy igazi hímsovén/antifeminista blogger írása a témáról:
http://deansdale.freeblog.huhttp://deansdale.blog.hu/media/image/201110/
"... feministáékat csak a saját maguk által kitalált mumus, a láthatatlan 'patriarchális társadalom' üldözi, ezért örök kétségbeesésre vannak ítélve."
az sztem nagyon jó, hogy pl egy ilyen vélemény láthatóvá válik a kiállítás apropóján (az értelmezéseinktől függetlenül). és hogy az ehhez hasonló agymenéseket megcáfoljuk, az már a mi dolgunk."

Ennyi vonatkozik rám, de egyvalamit már rögtön nem értek.

Hímsovén/antifeminista? Mi a lótúró köze van egymáshoz a kettőnek? Miért kell ezt egybemosni?

A feminizmus egy politikai mozgalom; olyasmi mint egy parlamenten kívüli párt. Igyekszenek bekerülni, hogy a saját hülyeségeiket erőltessék az országra.

Ha valakinek ez a politikai mozgalom nem tetszik, az egy politikai vélemény.

Semmi köze a hímsovinizmushoz. Én akkor lennék hímsoviniszta, ha arról írnék blogot, hogy a nők alacsonyabbrendűek vagy értéktelenebbek mint a férfiak. Csakhogy én ilyet sose mondtam, ugyanis nem süllyedek a feministák szintjére, akik egyfolytában a férfiak alacsonyabbrendűségéről papolnak.

Az én véleményem (amit sosem szoktam véka alá rejteni) az, hogy a férfi és a nő emberi értelemben egyenrangú, egyenlő értékű. Az, hogy a képességeik különbözőek, ebből semmit nem von le. Sőt, a két nemet összehasonlítani idiótaság, hiszen két különböző nemről beszélünk, aminek különböző feladatai vannak. Egy nő mindig jobb nő lesz, mint egy férfi - de ugyanaz a nő mindig rosszabb férfi lesz, mint egy férfi. Éppen ezért, ha "átkényszerülünk" a másik nem szerepébe, akkor hátrányban leszünk velük szemben, de saját pályán viszont előnnyel indulunk.

Egyenlő értékű, de nem egyforma. Egymást nem helyettesítő, hanem kiegészítő.

Mi ebben a hímsovinizmus?

...na ezért van nekem bajom a feminizmussal. Mert nincs bennük semmi tisztesség, logika vagy igazságérzet. Összemosnak mindent mindennel, csak hogy sározhassák politikai ellenfeleiket. Amit csinálnak, az a legrosszabb, legmocskosabb választási kampányhoz hasonlít, amikor az ellenfélről olyan hazugságokat nyilatkoznak, hogy már nehezen bírja a nyomdafesték. Csakhogy a választási hajcihővel szemben a feministák sárdobálása permanens. A "nemek harca", ami a lételemük, ilyen mocskolódássá változtatja a közéletet. Kell ez nekünk?

Mintegy mellesleg, amit tőlem idézett, az tökéletesen megállja a helyét. Ki üldözi a feministákat? Mutassanak rá valakire, aki üldözi őket, a saját rémképzeteiken kívül. Van talán 2-3 magyar blogger a neten, akik feministaellenesek, de hogy - mondjuk - én "üldözném" a feministákat? LOL

Na ne komolytalankodjunk.

Az, hogy odakint a nagyvilágban sokan nem értenek egyet a céljaikkal, az nem "üldözés". Egy politikai mozgalomnak tudnia kellene megérteni és elfogadni, hogy vannak emberek akik másban hisznek. Ez nem bug, hanem feature. Az a gond a feministákkal, hogy totális hatalomra törekszenek, és nem tűrik el, hogy valaki ne értsen egyet velük. Az ellenállást el akarják taposni, mert a feminizmus mint eszmerendszer a normális világgal összeférhetetlen. Kábé mint a muzulmánok: aki nem csatlakozik, az halál fia.

Eddig 3 komment érkezett

• 1.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 05. 10:14

  "Hímsovén/antifeminista? Mi a lótúró köze van egymáshoz a kettőnek? Miért kell ezt egybemosni?"

  Ugyanmár! Ne kelljen már ezt elmagyarázni.

• 2.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 10. 05. 12:23

  Egyszer kerekíthetnél egy cikket a "hímsoviniszta" szó etimológiájáról, használatáról és létjogosultságáról... Szerintem ez is megérne egy misét.

• 3.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 05. 13:11

  Szerintem megírhatnád te, valószínűleg lenne olyan jó mint az én elmélkedéseim :) Meg hát az én hangomat már úgyis unhatják páran :D

Figyelmeztetés: gyenge idegzetűek, illetve viktoriánus erkölcsiségű lelkek ezt a cikket ne olvassák el.

Fiatalkoromban magam is hittem az általános nézeteknek, miszerint a nők "erkölcsösebbek", hiszen a fiúknak mindig csak a dugás jár az eszében, és a lányok tartják kordában őket. Ez mesének szép volt, de a valósághoz nincs sok köze. Pedig jó lenne hinni benne. Annakidején legalábbis jó érzés volt úgy tekinteni a lányokra, mintha angyalok lennének, és nekem, a "vadembernek" is van esélyem megnemesedni azáltal, hogy közel kerülök hozzájuk.

Ma már persze tudom, hogy ez az egész csak egy jól összerakott sztori, afféle kegyes hazugság, ami a társadalom működését olajozta évezredeken keresztül. A nőknek tetszett, hogy angyalszerepbe festették őket, a férfiak pedig vagy bedőltek, vagy bölcsen hallgattak. Aki meg mégis beszélt, azzal nem foglalkoztak.

A valóság a mesénél jóval prózaibb, csak épp nehezen emészthető.

Ahogy a természetben majd' minden fajnál, úgy az embernél is a faj fenntartásának záloga a nő. Ez egy olyan feladat, ami nehezen tűr meg maga mellett bármi mást, ezért a nők sokkal pragmatikusabbak és gyakorlatiasabbak, mint a férfiak. Ugye látjuk magunk előtt a képet, hogy a férfi a távolba réved, és gondolatban vitorlát tervez vagy atomerőművet - miközben a felesége nyaggatja, hogy az ideákból mikor lesz pénz, mert a gyereknek új cipő kéne, neki magának meg valami jó kis ékszer vagy ruha. A nők sokkal inkább az itt és most-ban élnek, és sokkal kevésbé érintik meg őket olyan elvont - haddnemondjam: férfiak által kreált - fogalmak, mint erkölcs, tisztesség, igazság. A legtöbb nőnek ez csak üres locsogás, vagy rosszabb esetben valami "átverési kísérlet", amin magukban kuncognak, mert rajtuk nem válik be.

Nem arról van szó, hogy a nők "szervileg képtelenek" lennének ezen fogalmak megértésére. Épp csak az alaptermészetüktől távolabb áll, mint a férfiakétól. Ahogy a kínaiak formába öntötték: yin és yang. Az egyik görbe, a másik egyenes; az egyik folyékony, a másik szilárd; az egyik túlélési stratégiája a megtévesztés, a másiké a fizikai agresszió. (De egyetlen férfi vagy nő sem tisztán yang vagy yin - mindenkiben keverednek a tulajdonságok.)

Ahogy Fred Reed olyan éles szemmel meglátta és megragadta: a férfi lehet, hogy keresi a konfliktust, de természetéből fakadóan egyenes és tisztességes. Ha rossz kocsmába mész be, lehet, hogy fejbevernek egy dákóval, de nem vitatják el a jogod arra, hogy visszaüss. A nők (s főleg legmodernebb fajtájuk: a feministák) ezzel szemben acsarognak és prüszkölnek, becsmérelnek és mocskolnak - de amint valaki szembefordulna velük, egyből valaki mást uszítanak a jogosan felháborodóra. Védje meg őket az állam bácsi! Őket kritizálni tilos, hiszen az nőgyűlölet, és azért járjon börtön - sőt, bitó!

Ugye most közületek is azt gondolják páran, hogy nőgyűlölő vagyok, mert ilyeneket írok. Persze ha ugyanezeket férfiakról írnám, a kutya sem mondaná, hogy férfigyűlölő vagyok - de a nők külön kaszt: érinthetetlenek.
Ha meg egy nő írná ezt férfiakról, egyenesen biztosított lenne a tapsvihar. A férfiak nem érinthetetlenek, sőt, jelenleg rájuk van osztva a pofozózsák szerepe. Mindez köszönhető annak, hogy a feministák továbbvitték és turbó fokozatra kapcsolták a viktoriánus parasztvakítást. Manapság a csapból is az folyik, hogy a nő jó, a férfi rossz. Hogy miért? Nem sorolom a hazugságokat, megtettem már - és mindet cáfoltam - ezerszer. Szerintem a férfi és a nő ugyanúgy emberek; egyik sem jobb vagy rosszabb a másiknál. Épp csak más az életük, a szellemi és lelki felépítésük. Ugyanazon anyagból vannak gyúrva, csakhogy ők lányok majd anyák, mi meg fiúk majd apák leszünk.

...de nincs is ebben a véleménynyilvánításban semmiféle gyűlölet, csak némi biológiai determinizmus, nyitott szem és kijózanító élettapasztalat. Gyerekként angyalnak láttam a nőket, de ezt a képet ők maguk zúzták szét azzal, hogy emberek. És azzal, hogy olykor olyan dolgokra is képesek, ami miatt úgy érzem, az emberiség nagyon sokat képzel magáról, pedig nagyon alacsony szinten tart még, ha szellemi vagy ezoterikus mércén nézzük.

Ennyi rengeteg körítés után jutok csak el arra a pontra, hogy a tulajdonképpeni problémáról beszéljek: Aki nem valami lavór alatt élt az utóbbi időben, az biztosan hallott arról, hogy Anders Behring Breivik idén júliusban mészárlást rendezett Norvégiában. 69 embert ölt meg, főleg tinédzsereket. És most ez az illető szerelmes leveleket kap a börtönben. Nők tömegei ajánlkoznak fel neki ismeretlenül; csak annyit tudnak róla, hogy ölt. És ez nekik elég.

A norvég lapokból átvett cikkek többsége nem több, mint hevenyészett angol fordítás, de igazából ha az eredeti szövegre a gugli fordítóját engedjük rá, már akkor is kihámozhatjuk a lényeget.

Számomra nem ismeretlen ez a jelenség, ahogy a kutatók számára sem. Majd' minden, a médiában bemutatott bűnöző népszerűvé válik a nők körében. Ted Bundy, a hírhedt sorozatgyilkos és nemi erőszakoló, akit ki is végeztek, állítólag napi 200 rajongói levelet kapott a halálsoron.

De valahogy egyre nehezebben veszi be ezt az egészet a gyomrom. Nem is elsősorban azt, hogy egyes nők ilyenek, hanem azt, hogy közben egyre hangosabb az álszenteskedés. Hogy egyre több a katica meg a forintocska, a férfigyűlölő feministák, akik megpróbálják teleokádni a netet és az utcát az ostobaságaikkal, miszerint a nők mind egy szálig ártatlan, elnyomott angyalok, a férfiak meg csúnya, gonosz és ostoba trollok.

Tényleg?

Aki még hisz ebben a feminista/viktoriánus szépelgésben, az magyarázza meg, hogy miért kap egy tömeggyilkos napi 200 szerelmes levelet. Igen, hallom is a hátsó sorokból a hülyeséget, hogy "azért, mert meg akarják menteni azt az elkárhozott embert". Ha jólelkűségükben meg akarnak menteni valakit, akkor miért nem az áldozatokkal foglalkoznak? Breivik is hagyott hátra maga után bőven sebesülteket - írjanak azoknak szerelmes levelet Breivik helyett.

Nincs itt szó többről annál, mint hogy a nők odavannak az "erős férfiakért", és a gyilkolás az erő egyik formájának végső megnyilvánulása. Amikor mindenféle máz lepereg, és ott áll a női lélek a maga meztelenségében, akkor kiderül, hogy semmivel sem szebb vagy nemesebb, mint a férfiaké. Mások ugyan a sötét bugyrai, de vannak.

Végső soron amit tényleg nem vesz be a gyomrom, az a feministák alakoskodása. Nyíltan ugyan nem merik bevallani, de ideológiájuk központi eleme a nők erkölcsi felsőbbrendűsége. Ebből ered rengeteg szlogenjük, amit valószínűleg mindenki hallott, aki foglalkozik a témával: ha több női vezető lenne, nem lennének háborúk; ha több női politikus lenne, nem lenne korrupció; ha több nő lenne pénzügyi döntési pozíciókban, nem lenne világválság; ha a nők irányítanák a társadalmat, béke lenne és egyetértés. Na persze. Minden okoskodásuk, ami ezt bizonygatja, vagy erre épül, hazugság és átverés. Példának okáért az, hogy a férfiak elnyomták a nőket, egy körkörös hibás érvelés, mivel azt mondja, hogy a férfiak azért nyomják el a nőket, mert "gonoszak"; és hogy gonoszak, az abból látszik, hogy elnyomják a nőket. Van egy nem túl elegáns, de annál hatásosabb válasz minden ilyen téveszmére: Breivik szerelmes levelei. A végső érv a feministák erkölcsi maszlaga ellen.

Utóirat

Tisztában vagyok vele, hogy ez a cikk sötét hangulatú. Azt is tudom, hogy egyesek azt fogják mondani, fölöslegesen kesergek, netán túl pesszimista vagyok. És afelől sincs kétségem, hogy lesznek idióták, akik azt fogják szajkózni, hogy valami nőügyi csalódás miatt valami bajom van.

Tudom: nem minden nő ilyen. Nem minden nőben egyforma erős a "női ösztön", a társadalmi hatások, az intellektuális kontroll. De az ösztön minden nő lelke mélyén ott lapul, még ha el is nyomja vagy a tudat, vagy a lélek.

Ez a cikk alapvetően nem arról szól, hogy jajderossz, hanem arról, hogy férfiaknak és nőknek egyaránt van sötét és világos oldala, amivel egyénileg kell megküzdeni mindenkinek.

Olyanra meg sose hallgassunk, aki szerint az egyik nem világos, a másik meg sötét.

Eddig 4 komment érkezett

• 1.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 03. 11:13

  Van egy olyan mondás, hogy a házasságban minden veszekedés és békülés a seggen van. Van ebben is igazság.
  Mint gondolom mindenütt, nálunk is szokott lenni veszekedés, de érdekes (?) módon különböző képpen kezeljük ezt. Ha egy veszekedésben leteremtem a páromat, akkor kis idő múlva már szexet akar. Én meg pont ilyenkor nem. De azt hiszem az ő viselkedése is azon alapszik, amiről a cikkben van szó.
  Lehet, hogy ha megütném, vagy elverném, akkor még hevesebb lenne?

• 2.  reszegszamar (Válasz erre)
  2011. 10. 04. 14:28

  Lehet. Meg az is, hogy viszonzásul rögtön és hevesen szájonkapna egy ólomkristály vázával...

• 3.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 10. 04. 20:40

  @Vasgerinc: A cikk alapján könnyen elképzelhető :-) Bár azért nem hinném, hogy minden nőre ez lenne jellemző, mert napi 200 szerelmes levelet író nőre mégis csak jut napi több millió, aki viszont nem ír a gyilkosnak.

• 4.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 05. 8:07

  @Abszolút Igazság:

  Így is lehet szemlélni, de úgy is, hogy neki 200 írnak szerelmes levelet naponta, miközben a férfiak nagy többségének valószínűleg nem.

Ez mégis kinek jelent újdonságot? - kérdezhetnénk.

A brókerek rosszabbak, mint a pszichopaták

(...) ugyanazoknak az informatikai szimulációknak és intelligenciateszteknek vettetek alá 28 brókert és 24 Németországban ápolt pszichopatát. A teszteken egyebek mellett a lázadási hajlamot, a hatalomvágyat, a félelem- és a stressztűrő képességet vizsgálták.
A következtetés az volt, hogy a brókereknek veszélyesebb a magatartása, mint a pszichopatáknak. Annyira egocentrikusak, hogy alapvetően nem a nagyobb nyereség utáni vágy hajtja őket, hanem az, hogy megelőzzék az ellenfeleknek tekintett konkurenseiket. A pókerhez hasonlóan miután elvesztettek egy játékot, a pénz visszanyerésének vágya uralkodik el rajtuk. Versenyhelyzetben a befektetéshez kapcsolható stratégiai gondolkodást teljesen kikapcsolják, és kizárólag az ellenfél megsemmisítésének vágya vezérli őket.

Eddig 1 komment érkezett

• 1.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 10. 03. 9:47

  "Annyira egocentrikusak, hogy alapvetően nem a nagyobb nyereség utáni vágy hajtja őket, hanem az, hogy megelőzzék az ellenfeleknek tekintett konkurenseiket."

  Ez elég nyilvánvaló, és nem csak a brókerek esetén, hanem a bankárok és egyéb magas beosztású pénzügyi vezetők esetén is.
  Elég unszimpatikus dolog, ugyanis ez is rosszabbá teszi a világot, de ugyanakkor bizony ez is része a versenyszellemnek, ami az emberekben uralkodik, és ami viszi előre az emberiséget. Ha ezt kivesszük, akkor még mindig állatként élünk, ha bennünk van, akkor meg lesz egy ilyen mellékhatása. Erre nincs gyógyszer, esetleg lehetne valami tüneti kezelés állami beavatkozásokkal, csakhát....

Most, hogy a kommentek között témává lett a "femináci" fogalom, gondoltam rákeresek a neten. Amellett, hogy ennek köszönhetően rátaláltam a "Titkos Ellenállás" blogra, ami érdekesnek ígérkezik, még egy feminista cikket is találtam (egyenesen a nőkertből), amiben a következőket írják (kiemelés tőlem):

Akit érdekel egy ebből a nézetből fakadó horrorvízió, olvassa el Anne Rice A kárhozottak királynője c. regényét, ahol a vámpírkirálynő, az extrém színekben feltüntetett "femináci", Akasha elrendeli, hogy, mivel ők okoznak minden erőszakot, háborút, stb. a világban, a férfiak 99 %-át ki kell végezni. Megítélésem szerint a szöveg létrejöttét erősen befolyásolhatta a "férfigyűlölő feminista" sztereotip, hamis, félreértéseken alapuló, paranoid feltevésekkel eltorzított képe.

A cikkíró kijavíthat, ha tévednék, de ennek a "férfiakat ki kell végezni" szövegnek az égvilágon semmi köze sztereotípiákhoz vagy paranoid félreértésekhez. Ugyanis egy rakás feminista vezéregyéniség nyíltan hirdette, hogy a férfiakat irtani kéne. Valerie Solanas, Mary Daly, Andrea Dvorkin, Sally Miller Gearhart... Mind megfelelő előképei egy "femináci vámpírkirálynőnek" - sőt, tulajdonképpen már maguk is azok voltak, csak nem nyakakból szívták a vért, hanem a társadalomból, ami eltartotta ezeket a parazitákat. Mindenesetre nagy tetűség a feminizmus férfikiirtó hajlamairól úgy beszélni, mintha azok csak téveszmék lennének. Feketén-fehéren le van jegyezve minden, utána lehet nézni a tényeknek.

Eddig 5 komment érkezett

• 1.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 10. 01. 22:01

  Ha még csak a társadalomból képletesen szívták volna a vért... Valerie Solanas, a mai napig működő SCUM Manifesto feminista szervezet alapítója, akiben a feministák legendás vezéregyéniségüket látják, nem más mint egy pszichopata gyilkos... Bocsánat, nem gyilkos, mert egy kivételes véletlennek köszönhetően a három ember, akiket halomra lövöldözött, nem halt bele a sérüléseibe. Solanas "kisasszony" miután vitája támadt a híres festőművész és filmes Andy Warhol-al, egy szép júniusi napon revolverrel több lövést adott le a művészre és a társaságában beszélgető menedzserére Fred Hughes-re, valamint Mario Amaya művészet kritikusra. Warhol egész hátralévő életében fűzőt viselt, hogy súlyos sérüléseivel együtt tudjon élni. Mindemellett állandó félelemben élt, hogy Valerie Solanas újra megkíséreli a gyilkosságot ellene. Volt is némi oka a félelemre, mivel Solanas "kisasszony" mindössze 3 évet töltött börtönben, (!) ahonnan kiszabadulva tovább zaklatta Warholt és másokat. Ha ez nem lenne elég megdöbbentő, akkor még egy kis adalék: Robin Morgan, Ti-Grace Atkinson és más neves feministák Valerie Solana börtönböl való kiszabadításáért demonstráltak, (!) és őt mint "a női jogok első kiemelkedő bajnokát" éltették. No igen, gondolom így fest a "férfierőszak" elleni fellépés.
  Bár az említett filmet nem láttam, gyanítom, hogy Akasha alakja csak szolid gyermekmese ehhez képest. És akad még feminista, akinek viselt dolgairól majd még érdemes lesz szót ejtenem.

• 2.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 10. 01. 22:29

  Jahh... Nehogy véletlenül valaki sci-finek minősítse a fentieket, íme a hiteles forrás: en.wikipedia.org/wiki/Valerie_Solanas

• 3.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 10. 01. 23:16

  (Kis pontosítás: A "S.C.U.M Manifesto" Valerie Solanas "csodás" feminista könyve, azonban van olyan működő feminista csoportosulás is, amely S.C.U.M néven mint Valerie Solanas által alapított szervezetként hivatkozik magára)

• 4.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 10. 01. 23:48

  ...És hogy senkinek se kelljen túl sokat keresgélni a Deansdale által említett tények után:

  "A férfiak számát le kell csökkenteni a népesség tíz százalékára, és ott is kell tartani." - Sally Miller Gearhart, feminista, tanárnő, írónő, politikai aktívista

  "Ahhoz, hogy az élet fennmaradjon ezen a bolygón, egy fertőtlenítésre van szükség a Földön. Úgy gondolom, hogy ezt egy olyan evolúciós folyamat fogja kísérni, ami a férfi népesség drasztikus lecsökkenését eredményezi." - Mary Daly, feminista, a Boston College professzora

• 5.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 02. 8:30

  Úgy érzem van jövője az együttműködésnek :D

Sírjak vagy nevessek? Nevetek, bár a dolog inkább szánalmas:

A francia feministák be akarják tiltatni a kisasszonyozást

Igen, a feministák már megint ölik a nyelvet, pusztítják a kultúrát és irtják a hagyományt. Mennyivel lesz szebb az a nyelv, amiből kidobnak pár szót, például a "kisasszonyt"? A feministák elvileg progresszív politikai irányzat; nade szerintük a fejlődés ezt jelenti? A nyelv fasiszta purgálását, hogy kiirtunk mindent, ami a szánalmasan gyökér egónkat birizgálja?

"Két francia feminista csoport is azért tüntet, hogy kiirtsák a mademoiselle kifejezést a francia nyelvből, szerintük a kifejezés szexista és hímsovén."

Szerintem meg a hasonló femináci ideológiákat kéne kiirtani, hogy megmentsük a nyelveket és kultúrákat.

""Magyarországon régies, avítt a kisasszony formáció, erősen a szűz lány fogalmához kapcsolódik" - tudta meg a Velvet Görög Ibolya protokollszakértőtől."

Inkább nem sértem meg a kedves protokollszakértő kisasszonyt azzal, hogy szavakba öntöm a vele kapcsolatos véleményem.

"A helyes odafordulási szokás a rang-úr illetve a rang-asszony."

Az ilyen b*szakodást meg kenje a hajára a protokollszakértőasszony. A felhozott példák is fantasztikusan gyönyörűek, például "osztályvezetőasszony". Bravó! Lehet még fokozni? Boltieladóasszony, műkörmösasszony? Vagy a protokoll csak a rangosakra vonatkozik? Királynőasszony, újgazdagfeleségasszony?

"Nálunk az asszonyozás kicsit hímsovén"

Kicsit kevésbé csodálkoznék a protokollszakértőhímsovén kijelentésén, ha nem két mondattal korábban fejtette volna ki, hogy az "asszonyt" kell használni. Most meg hímsovén?!

"például Dalma asszony az a Mádlné"

Protokollszakértő ilyet mond, hogy "az a Mádlné"??? A valagamba több illem szorult, mint az ilyen szakértőkbe.

"Az asszonyom formáció minden ismeretlen nőre megfelelő jelző, a farmerben és pólóban a piacon sétálgató huszonévesekre is."

Persze, hülye újságcikkekben. Élőben azt hiszem nem lehetne kellő komolysággal kibírni.
Az állhat ennek az erőlködésnek a hátterében, hogy a nők szeretnék megkövetelni, hogy mindenképpen kijárjon nekik a tisztelet, attól függetlenül, hogy ők maguk mit tesznek érte (vagy ellene). Már megbocsássanak, de a mai huszonéves csajok 90%-a közel sem üti meg azt a szintet, hogy "asszonyom" legyen, de a 80%-uknak még a kisasszony is erős túlzás. Ha bármilyen tiszteletnyilvánítási formát ki akarnak követelni maguknak, először tanuljanak meg tiszteletreméltóak lenni.

"És természetesen a kisasszony sem használatos kifejezés, túlontúl modoros."

Mer' az "asszonyom" az nem, ugye? Szent ég...

"1983-ban az akkori női esélyegyenlőségi miniszterasszony, Yvette Roudy is diszkriminációnak tartotta a mademoiselle szó használatát"

Megnyugtató, hogy tőlünk nyugatabbra is lehetnek hülyékből miniszterek. Azt mondom, hogy "kisasszony", és az diszkrimináció??? Belefáradtam a nevetésbe, jöhet a sírás.

---

UPDATE

Be is tiltatták! Hajrá csajok, grrrl power!

Eddig 4 komment érkezett

• 1.  balin1 (Válasz erre)
  2011. 09. 30. 19:23

  szerintem ismeretlen lányoknak, még akkor is, ha boldogságos ifiasszonykák már, kifejezetten tetszik, ha előszörre magázódva és kisasszonynak szólítjuk. persze vannak a masamódabbak, akik nem veszik a lapot. de ha az ember igazán akar tőlük valamit, vagy csak pár percre van kapcsolat közöttük és a férfiú között, akkor meg éppenhogy édesmindegy, mi a megszólítás.
  a mosoly viszont legtöbb esetben garantált. míg huszonkét éves, pólójukból előhegyesedő lányokat leasszonyozni, véleményem szerént, igazi parasztság. bár tulajdonképpen abban a korosztályban ez nem is téma.
  az avítt feministák már megint olyan dologba szólanak bele, amihez semmi közük sincsen már. :))) (ugyanis szőlejük megsavanyodott már)
  a "protokolszagértő elftársnő" meg biztosan olyasvalaki, aki mszmpés kádereket tanítgatott beszélni annakidején, sőt, talán még most is vannak kuncsaftjai a zifjúbaloldalistákból mielőtt Olgácskához beülnek...
  ui.: és ez a fräulein meg tényleg be van tiltva, én ezt nem is gondoltam volna. merthogy a szótárakból nincs kitörölve. különben a marmalade is be van tiltva minden lekvárra, csak a konfitűrt szabad használni, de ez már valami eus elmebetegség... :)))

• 2.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 10. 01. 0:13

  Inkább a hímsovinisztázást tiltanák be...
  Mondjuk, ez is jellemző, a feministáknak teljesen természetes a velük egyet nem értő férfiakról, mint hímekről beszélni. Érdekes, hogy az antifeministáknak eszükbe sem jutna nőstényezni a nőket.

  Vagy harcoljanak a német nyelvben a nyelvtani nemek ellen, ne kelljen bemagolni minden szóhoz a névelőt is. Ennek lenne gyakorlati értelme is, nem a 'man' általános alany helyetti 'frau' bevezetéséért küzdeni, vagy az angolban bohóckodni a 'he or she' erőltetésével.

  Az azért nem lehet véletlen, hogy a hajadon és férjezett nőket ilyen határozottan megkülönböztették minden kultúrában, nem csak a megszólítással, de öltözködésben, hajviseletben is, míg a férfiak életében nem hozott akkora változást a házasság.

• 3.  TCrown (Válasz erre)
  2011. 10. 01. 1:09

  Ugh, de elegem van a PC-újbeszélből.
  Duplaplusznemszeretem, mondhatni.

  Na és mi lesz a japánokkal? Ott még a nők-férfiak által beszélt nyelv sem ugyanaz...

  @"Abszolút Igazság": tökre igazad van, régóta mondom, hogy a fehér férfiakról úgy lehet beszélni a "fejlett" világban, ahogy egyetlen más népcsoportról sem.
  "Fehérek a Fehérekért Együtt az Erőszak Ellen" - mekkora balhé lenne ebből? Ki ne mondaná erre, hogy rasszistafasiszták gyülekezete?
  Cigánybűnözés az nincs, férfierőszak az van...

  De ha egy nőnek azt ajánlja egy kanadai rendőr, hogy ugyan, gondolkodjon már logikusan, akkor az ellen az egész világon tüntetni kell. Áh......

• 4.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 10. 04. 20:45

  @TCrown:
  "tökre igazad van"
  Na hallod... Egy abszolút igazságnak, még szép :-)))

  Ha a férfiakról írt feminista szövegekben kicserélnéd a 'férfi' szót a 'zsidó'-ra, a legmocskosabb gyűlöletbeszédet kapnád, aminek elmondója egy percig sem maradhatna szalonképes. De a férfiak ellen lehet uszítani (egylőre még).

Szenzáció-szajhász szalagcím a Zindexen:

Európában hazánk a 2. legnőellenesebb ország

Mikor valaki ilyet hall, hogy "legnőellenesebb", mire is gondolhat? Az utcákon férfiak járőröznek, és alkalomadtán gumibotozzák a nőket? A tiniket a szüleik férjhezadják mindenféle trógerokhoz, akik rendszeresen verik és alázzák szerencsétleneket? Az újszülött lányok futószalagon mennek a csonkítóba, hogy ne élvezhessék a szexet? Csador? Póráz és korbács? Napszám a hagymaföldön?

Persze, tudom, a sajtó abból él, hogy felkelti az olvasók figyelmét, de azért mégiscsak elmehetnének már végre a jó *** ***ba.

Magyarországon semmiféle nőellenesség nincs, és nem is volt. Aki ilyen listákat állítgat fel, az meg már eleve az ötlettel tanúbizonyságot tesz arról, hogy nem normális.

De hogy ne csak az indulataimnak adjak hangot, mi is a konkrét bajom ezzel az egésszel?

Magával a listával annyi, hogy semmi értelme, illetve teljesen félremagyarázzák. Az ugye világos, hogy a felmérés feminista célokkal készült, azért, hogy lehessen rá mutogatni: szegény nőket elnyomják! ...ahogy ezt a zindex meg is tette, ugye. Csakhogy bármiféle ilyen felmérésnek csak akkor lenne értelme, ha valami mással hasonlítanák össze a nők helyzetét; mondjuk a férfiakéval. Mert ha "csak úgy" a nőket vizsgáljuk, akkor a következtetés legfeljebb annyi lehet, hogy hol jó nőnek lenni, és hol kevésbé - de nem lehet elnyomásról vagy nőellenességről beszélni. Például a skandináv országokban rengeteg olyan nőkedvezmény van, ami máshol nincs - de ez nem jelenti azt, hogy máshol a nőket elnyomnák. Ha teszem azt Svédországban a női vállalkozók a vállalkozás beindításához extra pénzeket kapnak, mert nők, Tibetben meg nincs ilyen, az nem jelenti, hogy a Tibetiek nőellenesek lennének. Ilyen gazdasági mutatókra nem lehet olyan következtetéseket alapozni, amilyeneket a feministák erőltetnek. A speciális privilégiumok hiánya nem jelent elnyomást.

Svédországban jó lehet nőnek lenni, mert az állam kinyalja a kis popócskájukat, miközben aktívan férfiellenes. Magyarországon még nem tartunk itt, és ez a feminista szótár szerint azt jelenti, hogy itt habzik a nőgyűlölet.

Hogy csak egyetlen szembeszökő problémát említsek a felmérés pontozási rendszeréből: a nők oktatásbeli helyzete. Namármost Európában gyakorlatilag nincs olyan ország, ahol a nők ne lennének túlsúlyban a férfiakhoz képest. Hazánkban is több a női diplomázó, mint a férfi, és az arány egyre inkább a nők javára tolódik tovább. Hogyan lehet ezt egy felmérésben arra használni, hogy kimutassuk, ki a nőellenes? Ha tisztességesek vagyunk, akkor sehogy. A legfrissebb kormányadatok szerint a tavalyi tanévben 361.347 hallgató tanult összesen a felsőoktatásban, ebből 199.580 nő. "Érdekes módon" a férfiak adatai sehol nem szerepelnek, dehát akit az érdekel, majd kiszámolja... A kivonást elvégezve 161.767 az eredmény, vagyis 37.813-al több nő tanul jelenleg a magyar felsőoktatásban, mint férfi. Pardon: tavaly. Ha valaki ezt az adatot látja, mi jut eszébe? Hogy a nőket elnyomják?

Az igazsághoz hozzátartozik, hogy a felmérésben nem foglalkoznak kifejezetten a felsőoktatással. Az általános és középiskolákat kiemelik, de a felsőoktatást már nem. Vajon miért...? Na jó, minek legyek demagóg, elvégre senkitől nem lehet elvárni, hogy a politikailag motivált, hazug propagandájában foglalkozzon azokkal az adatokkal is, amik hiteltelenné teszik. Azokat mindenki a szőnyeg alá söpri, és ezen a téren a feministákat sem kell félteni.

De vannak más érdekes "nőellenes" mutatók is a felmérésben, például az AIDS elterjedtsége, a korai házasságok aránya, a nők elleni erőszak elleni törvények megléte. Ez az utolsó talán indoklást igényel egyesek szemében; a magyar törvények mindenféle erőszakkal szemben érvényesek, ezért semmiféle szükség speciális férfiellenes törvényekre. Hogy ettől hazánk nőellenes lenne? Pf.

Ez a felmérés nem arról szól, hogy hol nyomják el a nőket. A tetűség ott van, hogy két - egyébként nem feltétlenül idevágó - listát mosnak egybe: az egyik arról szól, hogy a világban hol uralkodnak emberetlen állapotok, a másik pedig arról, hogy hol mennyi teret nyert a radikális feminizmus. Így kerülhet hazánk olyan afrikai és ázsiai országok szomszédságába, ahol tömeges éhezések vannak és járványok, nyomor és háborúk. Mintha Magyarországon épp csak hajszálnyival lenne jobb nőként élni, mint Szudánban vagy Bangladesben.

Én speciel kifejezetten örülök annak, hogy a férfigyűlölők szemében Magyarország nem csillog túl fényesen. Ha meg valaki azt mondja, hogy dehát nem olyan túl jó itt nőnek lenni, arra csípőből az a válaszom, hogy férfinak lenni sem egy kifejezett tengerparti nyaralás, és ha szeretnénk javítani az emberek helyzetén (igen, szeretnénk), akkor tegyük azt úgy, hogy mindenkinek jó legyen, ne csak egy bizonyos nemnek. Mitől lenne az egyenjogú vagy igazságos, ha nem mindenkinek teszünk jót, hanem csak a nőknek - a férfiak kárára?

És a cikkel mi a bajom? Hogy idióták. Készpénznek vesznek minden baromságot, és kritika nélkül világgá kürtölik. Íme:

"Megdöbbentő azonban, hogy miközben Románia a 20., és Albánia a 21., Magyarország csak a 112. helyet érdemelte ki"

Van aki elhiszi, hogy albániában (ahol minden harmadik gyerek alultáplált) sokkal jobb a nőknek, mint itt? Vágóhídra az ilyenekkel.

"Érdekes módon Magyarország az első kategóriában kapott a legalacsonyabb pontszámot, azaz a szakértők szerint a magyar jogrendszer nem védi eléggé a nőket."

Erről már esett szó: a magyar törvények EGYENJOGÚSÁGOT BIZTOSÍTANAK férfiaknak és nőknek, vagyis egyforma védelmet. Aki ez ellen lobbizik, az meg se próbálja magát úgy feltüntetni, mintha az egyenjogúságért küzdene. Mondom ezt én, de persze a feministák a napot is lehazudják az égről. Nem abszurd az álláspont, amit képviselnek? "Szerintünk a férfi és a nő egyenlő! Követelünk a nőknek kedvezményeket és kivételes bánásmódot!"

---

UPDATE

A cikk mellett található szavazás jelen állása szerint bizonyos nők 860 szavazatot adtak arra, hogy Magyarországon tényleg ilyen szörnyű a nők sorsa. Ezeknek a szegényeknek szívesen rendezek adománygyűjtést, hogy kivándorolhassanak Albániába.

Eddig 4 komment érkezett

• 1.  balin1 (Válasz erre)
  2011. 09. 29. 20:00

  gratulálok az írásodhoz! főleg a legutolsó két mondathoz. majd ott valamelyik hegyi faluban szamaragolva megtanulnák becsülni a mostani helyüket! :)))
  és tényleg, a nemek egyenlősége az oktatásban mégis mikor lenne egyenlő? ha kétszer annyi pipi járna egyetemre? esetleg háromszor annyi? négyszer? :)))

• 2.  TCrown (Válasz erre)
  2011. 09. 29. 23:04

  "Ama kérdésre, hogy mi volna a legjobb, odanyilatkozott, hogy az volna a legjobb, ha ő minél jobban érezné magát, és ebben őt valaki támogatná. Megkérdezték tőle, miért tudna élni, mire azt felelte, hogy ő csak úgy tud élni, ha valaki megcsókolja. Ama kérdésre, hogy közben, mialatt megcsókolják, miből akar élni, azt felelte, hogy hát azért ő kap kosztot és kvártélyt, amiért megcsókolják. Ama kérdésre, hogy szeretne-e mákos rétest enni, azt felelte, hogy nagyon szeretne mákos rétest enni. Erre vettek neki mákos rétest, amit gyorsan és nagy étvággyal megevett, rögtön utána azonban a mákos rétes árát is kérte, és nagyon csodálkozott, hogy azt nem adják neki, mert azt már a boltosnak adták. Hiszen, úgymond, nem a boltos ette meg a mákos rétest, hanem ő ette meg, tehát neki jár a mákos rétesnek az ára is."

  Karinthy (mármint a Frigyes) szerint ilyen a nő. Azóta sem találtam jobb meghatározást.

  Szerintem ez a nők által képzelt "egyenjogúság" hasonló, mint az a mákos rétes, meg az ára...

• 3.  balin1 (Válasz erre)
  2011. 09. 30. 18:32

  @TCrown:
  tudta miről beszél, mert ő is meg volt áldva, szegény...

• 4.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 10. 01. 8:49

  A párválasztás leginkább lutri :)
  Ahogy Leonardo Da Vinci mondta, a házasság olyan, mint bedugni a kezed egy zsák kígyóba abban a reményben, hogy te egy angolnát húzol ki :)

A nagyobb portálok említették a napokban, hogy Németországban "népbetegség" a burnout szindróma, vagyis a kiégés. Magyarul ez annyit tesz, hogy az ember belefárad a folyamatos terhelésbe, munkába. Nincs is ezen semmi meglepő vagy vitatható - azt hiszem mindannyian tudjuk, hogy kapitalista rendszerünk arra épül, hogy minden munkavállalót a képességei határáig (és azon is túl) sajtol.

Ami miatt billentyűzetet ragadtam, az a HVG cikkében található:

"Szakértők szerint a betegséggel, illetve annak gyanújával ajánlatos azonnal szakorvoshoz fordulni (...)"

"Betegség"?! Mi a túróról beszélnek ezek? A kifáradás újabban betegségnek minősül a pszichiáterek szerint? Ne is mondják, már most sejtem, hogy gyógyszeres kezelést javasolnak :P

"Egyre több német vállalat foglalkozik komolyan a beosztottakat érő túlterheltség okozta stressz problémájával, annak kezelésével, illetve megelőzésével."

Hogy hogyan lehet megelőzni a tartós kifáradást? Remélem milliárdokat fognak a megfelelő orvosi kutatásokba ölni, mire rájönnek, hogy kevesebb munkával...

"Szakértők szerint nélkülözhetetlen egy olyan kikapcsolódási stratégia, amely a szabadságon, a pihenésen kívül többek között magában foglalhatja a rendszeres mozgást, a társaságot, valamint különböző formájú kulturális programokat."

Csodálkoztam volna is, ha a vállalatok a munka csökkentését javasolták volna. Nyilván a szabadidőt kell valahogy átstrukturálni.

Mi a csuda történt ezzel a világgal, hogy egyre többen tesznek úgy, mintha síkhülyék lennének? Újabban a kutatások egyre nagyobb része irányul ilyen idiótaságokra, amikre a helyes választ egy hatéves gyerek vagy egy birkák között megvénült parasztbácsi is kapásból mondja - sőt, nem is érti, hogy mi ebben a kérdés.

Érdemes ilyen kutatásokba milliárdokat ölni?

Hm, hát ez is egy elég hülye kérdés volt :)

Eddig 3 komment érkezett

• 1.  Manu (Válasz erre)
  2011. 09. 29. 19:48

  "Hogy hogyan lehet megelőzni a tartós kifáradást? Remélem milliárdokat fognak a megfelelő orvosi kutatásokba ölni, mire rájönnek, hogy kevesebb munkával..."

  Ugyan. Akkor hogy adnák el a rengeteg antidepresszánst? Megdöbbentő, hogy hányan szednek valamilyen dilibogyót a "depressziójukra" és milyen fiatal korban elkezdik már. Az átlagember, a családtag meg ilyen cikkekből szerzi az ismereteket, és egyenesen küldi a családtagot a dokihoz, ha bármilyen élethelyzeti baja van. Mert ezt hallja mindenütt: "Forduljunk szakemberhez!" A szakember meg arra van, hogy felírja az antidepresszánst meg "feszültségoldót", hiszen a betegséget gyógyszerrel kell kezelni. Így a gyógyszergyárak is jól járnak. De komolyan: épp ezért kell mindenből betegséget csinálni.

• 2.  infiniium (Válasz erre)
  2011. 09. 30. 13:19

  Ez olyasmi mint a női agy racionalizálós folyamata. Nem azért hagytam el/csaltam meg/vágtam le neki/öltem meg, mert egy ribanc/őrült vagyok, hanem mert csinálta/nem csinálta/nem elégített ki/blabla.
  Nem azért égnek ki az emberek, mert túlhajtják őket, hanem mert <illessz be bármilyen baromságot>.

• 3.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 10. 01. 0:16

  @infiniium: Ez nem női agy kérdése. Általános emberi tulajdonság, hogy akármit is tesz, önmaga előtt helyesnek tartja és valahogy megindokolja. Az más kérdés, hogy a nők nem tudnak olyan logikus (ál)magyarázatokat adni a hülyeségeikre, ezért gyakrabban buknak le vele :-)

Említettem már nem egyszer, és most a HVG új cikke megintcsak nekem ad igazat: ha egy férfi jó házaséletet akar, akkor nem lehet papucs.

Kevesebb a szex ott, ahol a feleség "hordja a nadrágot"

(...) hasonló helyzet mutatkozott mind a hat országban, amelyekből "mintát" vettek. "Minél több önálló döntést hozhat egy feleség, annál ritkábban szeretkezik"

Azt hiszem ezen nincs mit magyarázni. Persze a feministák megpróbálják:

Carie Muntifering, a tanulmány társszerzője szerint a feleségek otthoni döntéshozatali pozíciója és szexuális aktivitása közötti összefüggés alapvető fontosságú a nők szexuális jogainak védelméhez, továbbá annak segítéséhez, hogy nemi életük biztonságos és örömteli legyen.

Jelentkezzen, aki szerint ez nem ködösítés és mellébeszélés.

Az a helyzet, hogy a nők azért szexelnek kevesebbet a papucsférjekkel, mert nem kívánják őket annyira. Másfelől egy nő nemi élete általában annál örömtelibb, minél jobban és minél többször kívánja a partnerét. A két tényezőből össze lehet rakni, hogy egy nőnek egy domináns pasi mellett boldogabb a szexuális élete (ahogy a tanulmány is megállapítja, amíg el nem kezdenek mellébeszélni). És ennek semmi köze az olyan üres feminista frázisokhoz, mint "a nők szexuális jogainak védelme". Egy házasságban kitől kéne védeni a nők szexuális jogait, és miért? Vagy valaki azt feltételezi, hogy a férjek meg akarják erőszakolni a feleségeiket? Broáf.

Srácok!

Ha kevés otthon a szex, álljatok egy kicsit a sarkatokra :) Nem kell átesni a ló túloldalára, de azért a nadrágot nektek kell viselni. A hölgyek pedig maradjanak meg a szoknyánál (és a combfixnél, tűsarkúnál :)

Eddig 1 komment érkezett

• 1.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 10. 03. 17:32

  Abból az okból nem jelentkezhetek, mert nem érzem az idézett mondatot ködösítésnek; mivel csak egy üres frázis, semmilyen következtetés levonását nem is kíséreli meg a statisztikai adatokból. Tartok tőle, hogy azért sem próbálkozik ezzel a szerző, mivel feminista aggyal kézenfekvő az egyetlen lehetséges következtetés; ahol nincs jelentősebb döntéshozó szerepe a nőnek, ott nyilván csak valamiféle pszichológiai kényszer hatására szexel sűrűbben a nő. :D
  Jó szándékú a te feltevésed; a nők kívánatosabbnak tartják a határozott férfiakat. Ugyanakkor, biztos vagyok benne, hogy még olyanok is akadhatnak, akik több gyanakvással, és némi játékos rosszindulattal fogadják ezt a statisztikát, és megkérdezik, hogy vajon nem azért szexelnek többet ezek a nők, mert a beléjük kódolt ősi prosti ösztönök azt súgják, hogy így kenyerezhetik le a döntéshozót? ;) (Akik ismerik például a majmok közösségi viselkedésére vonatkozó pszichológiai megfigyeléseket, azok most egyáltalán nem fognak meglepődni ezen a feltevésen.)
  Azért veled együtt szívből remélem, hogy a te megoldásod áll a legközelebb a valósághoz, mivel a másik két eset egyben azt is jelentené, hogy a nők vagy csak kényszer hatására vagy érdekből hajlandóak sűrűbben szexuális életet élni. :D

A nagy tábor hülyének nézi a kicsit, mert azok abban hisznek, hogy valakik a háttérből irányítják a világot, azért, hogy min(den)nél nagyobb hatalomra tegyenek szert. A nagy tábor szerint ilyesmi nem létezik, mivel nincs rá semmilyen bizonyíték.

A nagy tábor sajnos vak és bolond.

Ha a rendszer úgy működne, ahogy azt az átlagember elképzeli - és ahogy az az átlagembernek jó lenne -, akkor a demokráciákban szavazva olyan képviselőket lehetne a parlamentbe juttatni, akik a választóikat képviselik. Mindemellett természetesen a haza szolgálatán lenne a hangsúly, vagyis Kossuthoknak és Széchenyiknek kellene egymással versengeni azért, hogy elnyerjék a köz bizalmát, és lehetőséget kapjanak az elméleteik kipróbálására a gyakorlatban, hogy a hont felvirágoztassák, mindenki üdvére és épülésére. És a haza nem a külföldi tőkét jelenti, vagy a bankokat, dohánygyárakat, és még ki tudja mit, plusz valamelyik kiszemelt szavazói réteget (szegények, középosztály vagy gazdagok). A haza az összes magyar embert jelenti. És ahogy Széchenyi vagy Kossuth őértük dolgozott, a mai politikusoknak is ugyanígy mindenkiért kellene dolgozni.

Így működik a mai politikai rendszer?

Nem tudom él-e ma Magyarországon olyan ember, aki ebben hinne. Ha igen, fogadja részvétemet. Aki azt hiszi, hogy Orcsány vagy Gyurbán bármelyike Széchenyihez fogható kaliberű államirányító lenne, vagy mondjuk hogy a személyes céljai és motivációi hasonlítanának az övéhez, az sültbolond. Az adórendszer változtatásával például nagyon sokan rosszul jártak, és jövőre ugyanez jön megint, csak még inkább - hogy egy aktuális példával éljek. Persze a gazdagoknak jól jön a plusz pénz, ami a zsebükben marad, a csórók meg kit érdekelnek - de a kérdés az, hogy elhiszi-e valaki, hogy ezek az új törvények azért születnek, mert ez az ami a leginkább érdeke az ország egészének, az állampolgárok összességének?

De nem csak nálunk, a világon sehol sincs olyan rendszer, ami "a népért" működne. Az államférfiak kora lejárt - helyettük politikusok vannak, ami sajnos nem ugyanazt jelenti.

A példa nem magyar, de annál szembetűnőbb: az USA-ban a következő elnökválasztási kampányban a két nagy politikai ellenfelet (demokraták és republikánusok) támogató cégek TOP100-as listáján mindössze 14 cég van, ami nem támogatja egyszerre mindkét oldalt. Fel tudjuk mérni ennek a jelentőségét? Magyar viszonyokra fordítva ez körülbelül annyit tesz, hogy (csak példák!) az OTP, a MOL, valamelyik útépítő Rt., és még egy rakás óriáscég egyszerre pénzeli a Fideszt és az MSZP-t. Miért tesznek ilyet? Mert lesz*rják, hogy ki kerül hatalomra, csak az érdekli őket, hogy bármelyik félnél is van a gyeplő, az a nekik tetsző módon alakítsa a törvényeket, közbeszerzéseket, satöbbi. Jól tudják azok a cégek, hogy hova teszik a pénzt, és miért - hülyék lennének azokat az összegeket az ablakon kidobni, ha nem várnák, hogy megtérül. És miből térül meg? Lehet tippelni, de a válasz végső soron mindig ugyanaz: az adófizetők pénzéből.

Nem kell sokáig törni a fejünket, hogy a Goldman Sachs nemzetközi bankcég miért "adakozik" másfél millió dollárt politikai célokra - annak harmadát a demokratáknak, kétharmadát a republikánusoknak. De ott van a Price Waterhouse Coopers, a Credit Union National és az Amerikai Bankárszövetség is, hogy csak pár ismertebb pénzügyi csoportot említsek - mind vegyesen osztják a vesztegetést támogatást, van aki gyakorlatilag fifti-fifti alapon.

Ezek után lehet továbbgondolkodni, hogy a 2008-as nagy bankcsődök idején miért is osztogatott minden kormány milliárdos segélyeket a pénzintézeteknek. Az adófizetők pénzéből, nyilván.

És mintegy mellesleg: megoldotta az a szabadrablás "mentőöv" a gazdasági válságot?

Ha csak a tényeket nézzük: a cégek támogatják a politikusokat, a politikusok támogatják a cégeket. Ez az összefonódás tagadhatatlan, és ráadásul az emberek orra előtt zajlik - még csak nem is rejtegetik. Minek is rejtegetnék? A birkák úgysem foglalkoznak vele; amelyik meg igen, azt a többiek elnyomják.

Radikális, de magától adódó gondolat, hogy ha a föld összes országa el van adósodva (gyakorlatilag ott tartunk), akkor mégis kinek? Kik azok, akik mindenkit pénzelnek, de aztán mindenkin bevasalják a tartozást, kamatostul? És ha egyszer egész országok, népek, kontinensek állnak a csőd szélén, emberek milliói döglenek bele a nyomorba, és a helyzet folyamatosan csak romlik, akkor miért nem teszi fel senki azt a kérdést, hogy annak a néhány nemzetközi kartellnek (mondjuk ki: bankárcsaládnak) a személyes anyagi érdekei miért fontosabbak, mint a bolygón élő összes többi emberé?

Mikor jön el az idő, hogy globálisan megnyomjuk a "reset" gombot, és azt mondjuk az elit bankároknak, hogy eddig játszhattak az emberiség sorsával, annak kínján, de most már tegyék le az aranyozott magánrepülőgépeket és álljanak fel a gyémántokkal kirakott budiról, és végre hagyják élni a többi hétmilliárdot is? Mikor fogjuk végre kimondani, hogy ami nekik csak a huszonkettedik nulla a bankszámlájukon, egy tartalom nélküli adat egy képernyőn, az a valós világban emberek milliárdjainak a nyomora? És hogy jöhetne már az óvó néni, hogy jól nyakonvágja a hülyegyereket, aki minden játékot kisajátítva ül a sarokban, és tobzódik, mint a rajzfilmben Dagobert bácsi, miközben a többiek kínjukban a falat harapják?

A kommunizmus nem megoldás, soha nem is volt az. De ami most van, az sem működik. A szakadék felé száguldunk, csak míg maroknyian szarvasgombás kaviárral tömött pofával, addig a többség örüljön a parizernek, a még nagyobb többség meg örüljön ha van mit ennie egyáltalán. A kérdés megoldása nem abban rejlik, hogy próbáljunk meg minden pofát betömni a szakadék felé vezető úton, hanem hogy találjunk végre emberséges megoldást arra, hogy hogyan lehetne inkább felfelé vezetni az emberiséget, úgy, hogy közben senki ne haljon éhen.

Utópiákat építgetni persze kétes eredményű vállalkozás, akár elméletben, akár gyakorlatban. Amit eddig bárhol kipróbáltak, semmi sem működött tartósan és jól. Lehet, hogy megváltoztathatatlanul ilyen az ember, vagy a világ természete? Csak zuhantunkban tudunk úgy megújulni, hogy az legalább egy ideig élhető világot adjon a megmaradott emberiségnek?

Az mindenesetre tény, hogy a pénzügyi elit jóideje túlfeszíti a húrt. Akinek nincsenek erkölcsi aggályai azzal kapcsolatban, hogy árutőzsdei manőverekkel felverje a búza árát, és az sem baj, ha valamennyi a raktárban rohad, mert a maradékon így is több a haszon, miközben emberek éhenhalnak, annak az embernek el kell venni a lehetőségét, hogy mások sorsával játsszon. Persze, a szabad kapitalizmus, meg az innováció, meg a magántulajdon mind szép és szent dolgok, és segítenek a haladásban, de kell hogy legyen egy erő, ami megakadályozza az embertelenséget, különben a francia és az orosz forradalom után most már globális léptékű mészárlás fog következni.

Nem propagálom, csak felhívom rá a figyelmet.

És aki azt hiszi, hogy nincs semi összefüggés az államadósságok növekedése és a bankárok politikai térnyerése között, az gyengeelméjű. Míg országok gürcölnek úgy, hogy a GDP-jük nagy része elmegy csak a kamatok fizetésére, addig teljesen értelmetlen dolog azon vitázni, hogy léteznek-e olyan erők, amik a háttérből manipulálják a világot. A napnál is világosabb, hogy igen - bár végülis azt a részét megkérdőjelezhetjük a dolognak, hogy tényleg a háttérből irányítanak-e, mert manapság annyira biztosak a dolgukban, hogy már a látszatra sem adnak.

A nagy tábor - amelyik nem hisz a hülye összeesküvés-elméletekben - vagy megaszart néz a tévében és nem lát tovább az orránál, vagy eltévelyedett szellemi maszturbációként követeli a kézzelfogható bizonyítékokat valamire, ami az orra előtt zajlik, és maga is a részese. Amikor a nyugati világ összes valamirevaló politikusa megemlítette már az "új világrendet", amikor a Wall Street bedönti a világot, és ezért ők maguk kapnak dollárbilliókat, amikor a Halliburton 17,2 milliárd dollárt (3,676 milliárd forint) kaszál három év alatt egy háborún, amikor egy közegészségüggyel kapcsolatos törvényjavaslatot az utolsó pillanatban elsüllyesztenek hazánkban, mert valakinek a zsebébe vágna, akkor milyen bizonyítékra van még szükség? Az kell, hogy előálljon a nemzetközi bankár elit, és élő adásban ismerje el, hogy "igen, emberek, a vezetőitek a zsebünkben vannak, a háborúkon nyerészkedünk és globálisan a véreteket szívjuk, mert annyi eszetek sincs, hogy ellenkezzetek"?

Eddig 11 komment érkezett

• 1.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 27. 12:11

  Kétségtelen, hogy nem mindig az az igaz és jó, ami a többség véleménye, de azért ha összességében nézzük ezt az összeesküvés témát, hát vannak agyament összeesküvés-elméletek.

  A demokráciában nem is biztos, hogy jó ha a választókat képviselik a képviselők, erre már Periklész is rájött. Illetve attól függ, hogyan definiáljuk a választók képviseletét. A haza szolgálatát és a választók képviseletét nem szabad elválasztani egymástól és úgy kormányozni, de sajnos erre vajmi kevés esély van a mi életünkben.

  Igen, olyan ez a választás, mint valami sportesemény, ahol egyre inkább a szponzorok mennyisége és tőkeerőssége a döntő, csak ez még rosszabb, egyrészt mert a közről van szó, másrészt meg mindkét oldal támogatva van. Elképzelésem sincs, hogy hogyan lehetne ezen változtatni.

  Egyébként az a véleményem, hogy nincs nagy különbség ezen bankárok és a közemberek között. Ugyanis az államok eladósodásának oka az is, hogy az emberek mértéktelenül jól akarnak élni, minél jobb, annál jobban akarnak. Gondoljunk csak bele, hogy mi volt elég 20 évvel ezelőtt, és mi elég ma. Vagy legyen ugyanez 60 évre visszamenőleg.
  Az a baj, hogy az emberek gyarlók és ha hasonló helyzetben lennének, mint ezek a bankárok, ők is így cselekednének. Ugyanis ezek így nevelkednek, ők nem ismerik a való életet. Nem tudják, hogy az asztal, amiről isznak, az hogyan készül, milyen nagy szakértelem, és munkabírás kell hozzá.

• 2.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 27. 12:51

  Vasgerinc,
  "vannak agyament összeesküvés-elméletek"
  Nyilván nem a "sátánista marslakó gyíklények szűzlányokat esznek" vonulatról beszélek :)

• 3.  infiniium (Válasz erre)
  2011. 09. 27. 16:30

  Válság és a bankok: anno kiszámoltam, hogy amit Magyarország kapott támogatásként a "válság ellen", azt ha szétosztják a lakosság között, kb 700 000 forintot kapott volna mindenki, az utolsó csecsemőtől az elfekvőben haldokló vénemberig MINDENKI.
  Ehelyett szétosztották a bankok között. Akik emellett természetesen emelték a törlesztőrészleteket, és ha valaki nem tudja fizetni a lakáshitelét, annak persze a feje felől elveszik a tetőt.
  Logikusan szemlélve, ki járt legrosszabbul a válságkor? Akinek addig is alig volt pénze, és a puszta életbenmaradásért dolgozik. Akinek nincs pénze rá, hogy 100 milliós villát vegyen, hanem csak egy 38 nm-es lakást "bérel" a banktól. És rajta segített a támogatás? Nem, viszont a zsíros, eddig is mocskosul gazdag rohadékok biztos szép összegeket vittek haza a nap végén.

• 4.  infiniium (Válasz erre)
  2011. 09. 27. 16:35

  LOL!
  Utána akartam nézni, hogy pontosan mennyi is volt ez a támogatás dolog, beírtam a keresőbe, hogy "válság támogatás Magyarország", és az egyik link amit kidobott (www.mn.mno.hu/portal/622300), a következőket tudatta velem:

  "Magyarország célba ér – olvasható a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség egyik szlogenje a prostituáltak érdekeit képviselő szervezet honlapján. Mindez nem véletlen, hiszen az örömlányokat képviselő egyesület humánerőforrás- és működésihatékonyság- fejlesztésre 47,68 millió forintnyi uniós és állami támogatásban részesült az ügynökségtől – tudtuk meg."

• 5.  rever (Válasz erre)
  2011. 09. 27. 18:23

  @infiniium: Már megérte felkelni ma. Közösségi pénzből támogatjuk a kurvákat?! Gyönyörű!

• 6.  rever (Válasz erre)
  2011. 09. 27. 18:27

  Szép írás. Ihletett.

  Amúgy jár még valaki választani? És aki igen, mit képzel miért teszi? Közvetett képviseleti parlamentáris demokrácia. A lónak a hajráfját.

• 7.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 28. 8:54

  @rever:

  Ilyenkor az emberek nagy része azt mondja, hogy többet nem megy el választani, aztán a választásokon mégis mindig 60-70% a részvételi arány. A kampányban csak befírolják az embereket, és elmennek legtöbbször valaki ellen szavazni.

• 8.  balin1 (Válasz erre)
  2011. 09. 28. 14:01

  egy kissé nevetséges, de mindenképpen megfontolandó részt is tartalmazó ítélet.

  "A már négy éve tartó és egyre csak tomboló válságért a mohó, önző emberi természeten túl bizony nem a bankok, nem a brókerek, nem az időjárás és nem is a természeti katasztrófák, hanem mindenekelőtt és elsősorban a mindenáron való gazdasági növekedést, a hatalmat hajhászó politikai elit a felelős világszerte. Nevezetesen azok a törvényhozók, akiknek a többsége soha nem volt képes átlátni a nemzetközi pénzügyi folyamatokat, ezért a megfelelő krízismegelőző jogszabályok megalkotására csak akkor voltak kaphatók, amikor 2008-ban a világ már összedőlt."
  index.hu/gazdasag/penzbeszel/2011/09/28/a_nagy_bankrablas/

  (hogy kell itt aláhúzni? :)

• 9.  rever (Válasz erre)
  2011. 09. 29. 6:25

  @Vasgerinc: Nem tudok az emberek nevében nyilatkozni. Én nem járok szavazni, már jó ideje. Nem hiszek a képviseleti demokráciában.

• 10.  infiniium (Válasz erre)
  2011. 09. 29. 8:51

  "...nem a bankok...", "...soha nem volt képes átlátni a nemzetközi pénzügyi folyamatokat..."
  Szerintem igenis átlátták a pénzügyi folyamatokat, és a bankokkal karöltve kreálták (szándékosan) a válságot. A nevetséges "krízismegelőző" szabályok csak a látszat miatt kellettek.

  Aláhúzni gondolom nem lehet, ott van alul, hogy "A szövegben nem lehet HTML-t használni"

  A szavazásról a múltkor elmélkedtem valakivel, próbáltam neki előadni azt a teóriát, miszerint a bal vagy jobb csak a vakítás, igazából a kérdés az alul vagy felül. Tehát: mi vagyunk alul, az elit meg felül, de nekik pont jó ha az alsók egymással vívódnak, azt gondolva, hogy van bármi jelentősége, és persze így van egy jól látható ellenség, akit lehet utálni. A gyűlölet a legjobb összetartó erő az emberiségben. Persze akinek ezt mondtam, nem igazán akart hinni nekem.

  Abban reménykedem, hogy az elit a nacionalista pártokban nincs benne teljesen, így azokra esetleg még lehet értelme szavazni.

• 11.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 29. 9:14

  Hja, kíváncsi vagyok mit kezd a jobbikkal a "karvalytőke" :D Vajon megpróbálják őket is korrumpálni, vagy sz*rnak bele, azzal a felkiáltással, hogy nagy változást úgysem tudnak előidézni, ahhoz kevesen vannak.