Deansdale

Tereskova kiállítása viseli ezt a címet: Feminista kiáltás.

Inkább ordibálás az, sőt, jajveszékelés.

Olyasmi, amit a HVG szerzője, Lukács Andrea is jó ráérzéssel emelt ki: "Gyűrűzzél meg, te nyomorult!"

Igen, a feministák ilyen skizofrén meghasonlásban élnek. Kívánnak és akarnak maguk mellé valakit, akit gyűlölnek és lenéznek. Kellemetlen egy szituáció, meg kell hagyni - de magukat rántották a gödörbe, nem kényszerítette őket senki. Azért a kérdés óhatatlanul felmerül: ha meg is gyűrűzi valaki, lehet ilyen mentalitással boldog?

Ugyan, ne viccelődjünk kérem.

Tartós együttéléshez kompromisszumkészség szükségeltetik, és ez az első szó, amit a feministák kihúznak a szótárukból. "My way or the highway" - ahogy Trinity mondta Neónak a hátsó ülésen, azaz úgy lesz ahogy én akarom, vagy lehet lelépni. Ha egy nő azt hiszi, ez a végsőkig fokozott önfejűség hozza meg számára a boldogságot, akkor készülhet a válásra.

Ahhoz, hogy az ember boldog legyen, kapnia is kell valamit a kapcsolatban, nem csak adnia. A feministák ezt viszont kizárólag magukra értik, a férfival meg foglalkozzon a hóhér. Nem, vagy csak igen nehezen értik meg, hogy a férfinak is kell valami a boldogsághoz.

A pragmatisták szerint mindössze kaja meg p*nci, és ezzel nem is tévednek sokat. Én még legfeljebb ennyivel egészíteném ki: nyugalom. Ezzel a szentháromsággal a legtöbb férfi élete végéig kihúzza - ha gyerek is van a dologból, általában még robotolni is hajlandó ezért a nem túl ambíciózus csomagért.

De ahogy a klasszikus vicc olyan találóan karikírozza, a feministák a saját ezer elvárásukkal szemben még ezt a hármat sem hajlandóak megadni a férfinak, hiszen ha bármiben egy makulányit is engednek, akkor "saját patriarchális elnyomásukban válnának cinkosokká".

Írom a cikket, de nevethetnékem támad. Már-már megsajnálom szerencsétleneket, akik ilyen ostoba illúziókkal teszik tönkre az életüket. Olyanok, mint az orvosilag diagnosztizált paranoiások, akik folyton a hátuk mögé lesnek, hátha sikerül megpillantani az "üldözőket". Mivel feministáékat csak a saját maguk által kitalált mumus, a láthatatlan "patriarchális társadalom" üldözi, ezért örök kétségbeesésre vannak ítélve. Mintha mindenhol a jeleit látnák, de megragadni sosem sikerül. Itt egy nő megbotlott az utcán, ott a titkárnő sír, hogy a másik csajszi kapott több emelést, mert mélyebb a dekoltázsa... Lehet meredt ujjal mutogatni, hogy "ott van, ott szalad!". De egyik sem igazán az. Hiszen amott egy pasi botlott meg, és most neveztek ki a főnökének egy nőt, aki három évvel kevesebbet húzott le a cégnél, mint ő.

Ki lehet nézni az ablakon: a vénasszonyok nyara egyformán sütkéreztet férfit és nőt. Sehol sem látni bucira vert arcú vagy szakadt ruhás csajokat, sehol sem látni prémgalléros designeröltönyben feszítő rabszolgatartó pasikat rövid pórázon nőket sétáltatni. Az utcán egyforma arányban van boldog és szomorú nő és férfi.

Csak a feministák siránkoznak végeérhetetlenül.

És itt akár le is zárhatnám a cikket, csakhogy a témáról jóformán egy szót sem szóltam :)

"Tereskova (...) feleséglétről, páros megöregedésről, jóban-rosszban együttlétről álmodozik"

Nocsak, nocsak. Előbb-utóbb mintha a ledvadabb feministát is legyűrné a józan ész, amit melldöngetve köpködött szembe fiatalabb korában.

...fiatalabb korában, amikor még a bulizás volt az élet értelme, amikor még üres (és nevetségesen nyárspolgári) frázis volt csak a "család", amikor még a leghülyébb elméletekben is izzó hévvel lehet hinni, mert az embernek fogalma sincs arról, hogy mi a fontos. Aztán jön a kijózanító felismerés, hogy a macska nem viszi színházba, nem lehet vele beszélgetni és nem ápolja, ha ágynak esik. Úgyhogy megöregedni mégis inkább társsal kéne, és nem háziállattal.

Gyerekről már nem is beszélve...

"Az új értelmet nyert házasportrékon az egykori boldog arán férfi nemi szerv nőtt, a férj keresztre feszítve jelenik meg, a nászutasok közé pedig egy pina ékelődik, ami nincs ingyen. Felkiáltójellel. Nagy szerint ugyanis a férfiak kihasználják a szabados helyzetet, és képtelenek elkötelezni magukat. Még házasságban sem."

Micsoda beteg elme... Hát persze, hogy a férfiak a hibásak. Rohadt szemét pasik, félnek az elköteleződéstől.

Nem úgy van az, galambom! Az, hogy téged nem akar senki, a legkevésbé sem meglepő. Adok két tippet: azért nincs férjed, mert 1. senki nem akar bíbelődni a feminista péniszirigységeddel, 2. egyetlen minőségi pasi sem elég hülye ahhoz, hogy keresztre akarjon feszülni melletted. De normális nők és normális pasik nap mint nap kelnek egybe.

Meg hogy "ingyen pina nincs". Jó két évtizedig volt ő az ország ingyen p*nája, most meg háborog? Amíg be nem nőtt a feje lágya, addig jó volt pasizgatni, most meg már tilcsákbe? Pf.

Tereskova szájából ez a szó, hogy "szabados" számomra értelmezhetetlen. Afféle paradoxon. És még ő akarja megfeddni ezzel a szöveggel a pasikat...?! Kékhalál.

Mindenesetre jól ábrázolja az öregedő feministák örök dilemmáját: amíg tucatszám jönnek a pasik, mert hajtja őket a tesztoszteron, addig jó poén gyűlölködni - de mikor hirtelen beüt a harmadik-negyedik X, hogyan lesz ebből a fröcsögésből nagyhirtelen család meg gyerek? Tereskova épp most szédült bele ebbe a kútba; zuhantában remélhetőleg találkozik több más feminista ikonnal is, akik pont ugyanígy jártak.

Eddig 3 komment érkezett

• 1.  balin1 (Válasz erre)
  2011. 09. 15. 16:02

  harminc év múlva annyi sosem létezett, sosem élt, magánytól félőrültté vált öreglány lesz ebben az országban is, hogy az csuda. táptalaja minden irígy szemétségnek.
  sajnos ezek a banyák olyan ösztönös,(állati), gyújtótűzszerű támadásba fognak lendülni a leendő unokám korosztályának a férfitagjai ellen, hogy az félelmetesen undorító lesz.
  csak egy lehetőséget látok, a feminizmussal szemben a zéró tolerancia elvét kell alkalmazni. és már húsz éve ezt kellett volna. utólag könnyű okosnak lenni.

• 2.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 09. 15. 18:58

  "Aki húsz évesen nem feminista, annak nincsen szíve. Aki harminc évesen még mindig feminista, annak nincsen esze." :-)))

• 3.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 10. 04. 20:12

  @ Deansdale:
  Na készülj, te gaz hímsovén, a feministák mindjárt megcáfolnak :-)))

  www.nokert.hu/index.php

A női lélek egyik legszembetűnőbb achilles-sarka a hiúság. A legtöbb nő képtelen feldolgozni, hogy (már) nem vonzza úgy a férfiak tekintetét, mint más csajok. Ha egy férfi kövér vagy bibircsókos, akkor mit csinál? Lefogy, vagy vállat von: ez van. Egy nő viszont mozgalmat alapít saját "szépségének" bizonygatására.

Mert az nem lehet, hogy gyenge lapjárással született, vagy hogy már megfakult a régi szépség. Neeem, a valóság az, hogy azok a "média-agymosott" emberek diszkriminálnak ellene. Mert ő kövéren és megvénülve is szép, csak a hülyék nem látják.

De egy nő szépségének megállapítása a férfiak előjoga. Ez van, csajok; vitatkozni fölösleges. Vizslathatjátok egymást féltékeny vagy kárörvendő tekintetekkel, a férfiak úgyis a saját ízlésük szerint fognak tetszést (vagy nemtetszést) nyilvánítani. És valljuk be, az egész cécó úgyis erre megy ki: a nők egójának kell a férfiak figyelme. Az önbecsapás tehát felesleges, hiszen a "gyönyörű vagyok" mantrázása egyáltalán nem növeli a flörtölni kívánó pasik számát, anélkül pedig semmit nem ér az egész.

Értelmetlen dolog tehát mozgalmakba tömörülni, amik azt hirdetik, a csúnyák, öregek és kövérek is ugyanolyan emberek, mint a karcsú fiatal bombázók. Össze lehet járni jó kis közös gyűlölködésekre, de a világ pont leszarja az idióták szervezkedését. Kis utánagondolásra ugyanis mindenkinek egyből világossá válik: ezen mozgalmak üzenete nagyjából annyi, hogy mindenki ugyanolyan szép - ez pedig lehet hogy "humánusan" hangzik, de oltári nagy baromság.
És ha már itt tartunk: mibe fogadunk, hogy a dagadt, öreg csúnyaságok mind egy szálig szívesebben randiznának George Clooneyval, mint Vincent Schiavellivel?

Szerencsére eddig nyugton lehettünk ezektől a hülyéktől; szerény kis hazánkba nem nagyon akart begyűrűzni a vadnyugati neoliberális polkorrekt retardáció eme burjánzása. De sajnos nálunk is vannak csúnya és öreg nők, akik elkerülhetetelenül felfigyeltek a trendre. Meg is jelent hirtelen két cikk az indexen hasonló témában.

"A ronda magyaroknak is okoz anyagi kárt a lookizmus" - büfögi az első, meggyalázva nyelvújítóink emlékét. Ebben a cikkben azon siránkoznak, hogy a szép embereknek jobb az élete. (Nem nehéz rájönni, hogy azért, mert a többség szimpatikusabbnak tartja őket, mint a bányarémeket.)
Előre a rondákért! Kötelezzünk minden embert, hogy ezentúl egyformán szimpatikusnak tartson mindenkit. Neked a barnák jobban tetszenek mint a vörösek? Szemét rasszista vagy, börtönben a helyed!

A másik cikk már a címével dugába dől: "Nem az a szép, akit a reklámokban látunk". Amikor valaki magyarázni akarja nekem, hogy mit lássak szépnek, az már régen rossz.
De igen, báránykáim, a médiában pontosan azért válogatnak úgy, ahogy, mert az a szép. Azzal lehet eladni a sampont meg a mosóport. Persze árnyalatokon lehet vitázni, de aki szerint az ötvenes Margó a szomszédból szebb, mint a fele annyi idős és fele olyan kövér csaj a tévében, az egy idióta.
Egyébként csak én tartom bizarrnak, hogy divatbemutatót rendez valaki azzal a szöveggel, hogy nem a kinézet teszi széppé a nőt? Akkor minek az új ruha meg az ékszer? Ha nagyanyám ugyanolyan szép, mint egy húszéves Monica Bellucci, akkor nem mindegy, hogy otthonkában van vagy kisestélyiben? És mégis kit remélnek átverni, így, hogy egyértelmű, az új ruci és cipő mégiscsak a férfifejek elforgatására kell - tehát igenis vannak a szépségnek fokozatai. Lehet jobban és rosszabbul kinézni, aminek a végső fokmérője a történelem előtti időktől egészen a mai napig a férfi tekintet.

Az ilyen hamvába holt kezdeményezések helyett sokkal konstruktívabb lenne a fiatal csajokkal leülni és megbeszélni, hogy a női szépség átmeneti állapot. Nagyanyáink idejében még divatban volt ez a fajta "fejmosás", amikoris a család köztiszteletnek örvendő nagyija megmagyarázta unokájának, hogy a virágot nem akkor szokták letépni, mikor már elszáradt, hanem amikor a bimbó kinyílik - tehát ha a létező legjobb férjet akarja megfogni magának, akkor 18-21 éves kora között próbálkozzon. Egy negyvenhez közelítő nő sem feltétlenül ronda, de az viszont kétségtelen tény, hogy már nem tud magának olyan "partit" fogni, mint fénykorában.

A mai nők életéből hiányzik ez a kiporciózott bölcsesség, és ezért azt képzelik, a férfiak nyálcsorgatása örökké tart. Aztán hangosan csattannak fejjel a falnak, és értetlenkednek, hogy vége a vidámparknak, helyette marad a szürke valóság. Vagy a "lookism" parádék.

Eddig 15 komment érkezett

• 1.  balin1 (Válasz erre)
  2011. 09. 11. 18:12

  "Egyébként csak én tartom bizarrnak, hogy divatbemutatót rendez valaki azzal a szöveggel, hogy nem a kinézet teszi széppé a nőt?"

  dehogyis, csak senki nem mer szólni, mert rögtön, ha valaki csak elkezdi mondani, hogy 'véleményem szerint ez a kérdés...', máris nőellenes, erőszakos bunkó hírébe keveredik és még a felesége is tarkón vágja, csak úgy puffan, úgyhogy jobb ezt a témát hanyagolni.
  persze itt, a szabad, igaz és jogos gondolatok lapjain nincsen olyan nőkérdés, amiről ne beszélhetnénk.

• 2.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 12. 9:17

  Azt kellene felismerni, hogy nem azért a TV-szereplők a szépek, mert azokat látjuk és azt fogjuk szépnek tartani, hanem hogy azért (is) TV-szereplők, mert szépek. Széppé nem az teszi az embereket, hogy a TV-ben szerepelnek.

  Másik megfogalmazódott véleményem viszont az, hogy te elég egysíkúan nézed - vagy csak fogalmazod - a dolgokat, mert például a párválasztáskor nem csak a szépség a gond idősebb korban, hanem szerintem leginkább az, hogy eddigre ezek az emberek (férfiak, nők egyaránt) már merevek, kevésbé hajlandóak az alkalmazkodásra, ami amúgy egy párkapcsolatban azért nem kicsit fontos.

• 3.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 12. 10:12

  Kétféle válaszom is van :)
  1. A linkelt indexes cikkek miatt ragadtam tollat, az általánosabb körítés csak úgy hozzácsapódott, ezért lehet kissé "sarkos" a fogalmazásmód.
  2. Amúgyis hajlamos vagyok "egyértelműen" fogalmazni, mert "langyos" szavakkal nem lehet elérni semmit. A kutya sem olvasná az írásaimat ha semmitmondóak lennének. Így lehet hogy egyeseknek egyoldalú, de legalább van határozott véleményem :) Úgysem lehet mindenkinek a kedvében járni. Gondoltam kipróbálom milyen az, amikor *meg sem próbálok* mindenki kedvében járni, ehelyett bocsánatkérések nélkül vállalom a véleményem.

  Egyébként tele a hócipőm a rengeteg vérző szívű mozgalommal. Mindenki "áldozat", és mindenki ezzel az áldozat státusszal tartja a markát, meg követel helyet magának a politikában. Először volt a rabszolgaság, de azokat felszabadították. Abból hátramaradt a rasszizmus, de mára már azt is annyira túlpörgették, hogy még a tölgyerdőben ásítozó szürke mókusok is a seggük partjára kívánják az egészet.
  Aztán jöttek az "elnyomott" nők, akiknek ugyanolyan sorsa volt, mint a rabszolgáknak (hja), meg persze a zsidók, akiket mindenki üldöz. Aztán a melegek, a transzvesztiták, a fogyatékosok, és most már az idősek, a kövérek meg a csúnyák is. Mára már mindenki arra hajt, hogy be tudja nyomni magát valamelyik "áldozat" csoportba, mert mindenkinek nyilvánvaló, melyik oldal van szopóágon, és melyik akar a másik kínján nyaralni.
  Ideje lenne az asztalra csapni.
  Egy kövér vagy csúnya ember tényleg "áldozat", akit a szemét társadalom elnyom, és akinek állami segítségre van szüksége, meg "antidiszkriminációs" törvényekre? Na menjenek már a...

• 4.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 13. 9:07

  @Deansdale:

  Az az igazság, hogy szerintem azzal a stílussal, hogy ilyen sarkosan fogalmazol, és nem foglalkozol a finomítással, akkor csak olyanokat fogsz meg, akiknek nem sok a sütnivalója. Ha egy értelmes ember olvas egy ilyet, felmerül benne egy-két ilyen dolog, amiben nem ért egyet, máris azt mondja, hogy ez az egész hülyeség és nem foglalkozik vele.

  Igen, mindenki állami pénzekre hajt, mindenki sajnáltatja magát, csak épp a társadalomnak tényleg hasznos tagjait sz@rja le mindenki, akik azt az állami pénzt előteremtik. Aki dolgozik és keres, annak a megkeresett pénzének a 60%-a az államnál köt ki, hogy az ilyenek között szétosszák. Undorító.

• 5.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 13. 13:06

  Ennek nem sok köze van a sütnivalóhoz, sőt. Akinek van elég esze, az a stílus mögött (helyett) a tartalomra figyel. Én magam is így tanultam, arrogáns lángelméktől :)

  Ez a blog számomra elsősorban önszórakoztatás. Nem hiszem, hogy emberek tömegeit tudnám felébreszteni a kék pirulás illúzióikból, akkor sem, ha tapintatosan fogalmaznék. Azon kevesek, akik tudják miről beszélek, azt is értik, hogy miért fogalmazok indulatosan. Azért, mert amíg mi itt ezt tárgyaljuk, a feminácik "odakint" vannak és azon munkálkodnak, hogy lerombolják a világot. Én meg nem érzek rá késztetést, hogy a nácikról körültekintően fogalmazzak.

  Ha meg egy "kívülállónak" ez nem tetszik, hát bocs. Amíg fel nem ébred a mainstream média maszatolásából, addig édesmindegy, hogy mit mondok neki.
  Talán a szókimondás kizökkent egyeseket annyira, hogy veszik a fáradságot utánanézni ezeknek a témáknak, és rájönnek, nekem van igazam.

• 6.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 13. 13:52

  @Deansdale:

  Jó, hát ezek szerint ebben nem egyezik a véleményünk, én viszont a magam erényének tartom azt, hogy tudok más fejével gondolkodni, tudom hogy kinek mi a fontos, ismerem az embereket. Tehát szerintem a pontatlan fogalmazás hátrányos, mert csak fröcsögésnek tűnik, de biztosan vannak olyanok is, akik erre vevők, végül is a te dolgod.

  Ennek a blognak mindenképpen van szerepe legalább Magyarországon, mert úgy tűnik ugye, hogy olyanok is olvassák, akik a nőkért.hu-t is, lehet hogy feministák is, és lehet hogy lesznek köztük olyanok, akik nem annyira elvakultak, és jobb belátásra térnek.
  Tudom, hogy vannak olyanok, akiket sosem lehet észérvekkel meggyőzni, sajnálatos hogy ők el is hiszik azt, amit mondanak, de nem mindenki ilyen.

• 7.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 13. 15:25

  Azért az ész nélküli fröcsögéstől fényévekre állok, remélem ezt nem kell neked bizonygatnom :) Bármilyen stílusban is adjam elő, a mondandómnak mindig van magva, mégpedig ellenőrizhető tények formájában.

• 8.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 09. 13. 15:42

  Igaza van a gerincnek. Mivel fontos felvilágosítást végzel, a higgadt hang csak erősíti a hitelességedet. A feminista írásoknál éppen az a hazugság első jele (még a tartalmi ellenőrzés előtt), hogy heves indulatokkal törnek ki és hogy kerülik az érvelést meg a vitát. Neked nyilvánvalóan igazad van, megengedheted magadnak a tárgyilagos hangvétel luxusát.

• 9.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 13. 16:46

  Neked is igazad van, de a tárgyilagos hangvétel nem elégíti ki az irodalmi igényeimet :D
  Egyébként meg jóvanna, majd meglátom mit tehetek :)

• 10.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 14. 13:13

  @Deansdale:

  Nem észnélküli fröcsögés, sőt lehet, hogy a fröcsögést is rosszul fogalmaztam meg, de talán helyt áll az, hogy habzó szájú stílus. Már erre a posztra.

• 11.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 09. 14. 15:30

  Szerintem az a jó stílus, amikor te jókedvűen vigyorogva írsz, az átlag olvasók is vigyorogva olvassák - csak akinek a kritika szól, annak habzik a szája, mikor olvassa! :-)))

• 12.  Heidel Dan (Válasz erre)
  2011. 09. 17. 11:54

  Én nem tudom, mennyire számíthatok átlag olvasónak, de időnként vigyorogva olvastam a levezetésed (és nem először, megjegyzem - András interjúja nyomán találtam ide, és lám, nem ez az első eset, hogy úgy látom, megérte). A támadási felület szerintem nem feltétlenül a stílusodból adódik, hanem azért, mert kőkeményen ott van mögötte a tartalom is. Sőt, mivel ez nem egy dupla y kromoszómás szélsőség, inkáb csak némiképp konzervatív, de a mai feminim mocsárban kellőképpen egészséges férfias nézőpont, a szókimondás szellemében szerintem még korrekt is. Üde színfolt ebben az emós gizda világban.
  A stílus és a tartalom egységekor mindig nehéz fogást találni egy véleményen - és ha a tartalommal szemben elvásik a veres csillag, ilyenkor szokott az következni, hogy a stílust próbálják megkapirgálni. Már ha sikerül.

  Vasgerincnek természetesen igaza lehet abban, hogy a tárgyilagos hangvétellel csökkenhetne a támadási felület, de azzal nem számol, hogy a nők (és a mai világban sajnos már a női jelleggel működő férfiak) egy jelentős része is sokkal inkább el tudja viselni a szélsőséges érzelmeket, mint a ranagoli vaslogikát. Mert azon már tényleg semmilyen fogást nem lehetne találni.

  Szóval ha így vesszük, valahol mindenképpen humánusabb eljárás egy kicsit ösztönből is írni, néha a határig elmenni, netán egy kicsit fröcsögni, mert így legalább megmarad az emberi szubjektum látszata, és nem lesz belőled egy legyőzhetetlen mentálterminátor. :)

• 13.  Heidel Dan (Válasz erre)
  2011. 09. 17. 11:55

  Elnézést, nem jelentkeztem át: Raon voltam.
  11 pedig hű a nevéhez, ezzel a véleménnyel abszolút igaza van.

• 14.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 17. 16:47

  Isten hozott :) Hogy átlag olvasó vagy-e, azt nem tudom, de hogy átlagon felüli kommenter, az biztos :D

• 15.  Mortuborg (Válasz erre)
  2011. 09. 17. 18:55

  @Deansdale: "...de a tárgyilagos hangvétel nem elégíti ki az irodalmi igényeimet :D
  Egyébként meg jóvanna, majd meglátom mit tehetek :)"

  azt hiszem fogalmazhatok úgy, hogy azon szerencsések közé tartozok, akik nemegyszer, szinte a bőrükön érezhették a ranagoli vaslogikás monológjaid jéghideg pengéjének szelét...és istenemre mondom, ez az egyik legfelemelőbb érzés ebben a hajbókolós és nyálas világban. ilyenkor az ember érzi emberi mivoltát, azt a semmihez nem hasonlítható fenséges, bizsergető érzést...számomra ez megtiszteltetés, köszönöm!

  egyébként meg tehetsz bármit, de bízom benne, hogy a jövőben sem fogod kielégületlenül hagyni az irodalmi igényeidet, mert linkekkel teli tényközlő hírportálokkal már tele van az internet. másrészt meg úgy sejtem, a stílusodnak igen nagy szerepe van abban, hogy visszatérő - sőt rendszeresen kommentelő - olvasóid vannak.

  harmadrészt meg imádom a humorodat, úgyhogy hajráf :D

Amcsiéknál elég fontos ünnep a hálaadás, de én inkább azt köszönném meg az Úrnak, hogy nem vagyok amerikai. Ott ugyanis ilyenek történnek:

A "Két pasi - meg egy kicsi" sorozatból ismerős lehet Jon Cryer (az a pasi aki nem Charlie Sheen). 2000-ben elvált a feleségétől, a gyermeket a nőnek ítélték, havi 10.000 dolcsi gyerektartást kellett pengetnie. Eddig minden tiszta. De kiderült, az anya alkalmatlan a gyermek nevelésére, és ezért a bíróság úgy ítélte, éljen inkább az apjával. Az anyának havi 1 nap láthatása van.

Ennek tudatában Jon barátunk elment a bíróságra, hogy ugyan töröljék már a gyerektartást, de azok elküldték a halál f*szára annyival, hogy nagy kegyesen havi 10.000$-ról lecsökkentették az összeget 8.000$-ra.

Igen, a kedves olvasó jól látja: ez az apa havi 1,6 millió forint gyerektartást fizet azért a gyerekért, akit ő maga nevel.

Újságcikk itt olvasható, a bírósági végzés Jon fellebbezésének elutasításáról pedig itt.

Eddig 4 komment érkezett

• 1.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 09. 11:32

  Szerencsétlen a filmben is egy ilyen szerencsétlent játszik.

• 2.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 09. 09. 11:52

  Ugye, ez csak valami vicc?!?

• 3.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 09. 12:18

  Ez sajnos nem a sorozatból van, ez IRL zajlik :P

• 4.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 09. 24. 22:29

  El sem hiszem.... Néha már nem tudom megkülönböztetni a sztárgyárak által kiagyalt blőd marhaságokat a valódi, hamisítatlan amerikai hülyeségtől. :)

Amcsiéknál elég fontos ünnep a hálaadás, de én inkább azt köszönném meg az Úrnak, hogy nem vagyok amerikai. Ott ugyanis ilyenek történnek:

A "Két pasi - meg egy kicsi" sorozatból ismerős lehet Jon Cryer (az a pasi aki nem Charlie Sheen). 2000-ben elvált a feleségétől, a gyermeket a nőnek ítélték, havi 10.000 dolcsi gyerektartást kellett pengetnie. Eddig minden tiszta. De kiderült, az anya alkalmatlan a gyermek nevelésére, és ezért a bíróság úgy ítélte, éljen inkább az apjával. Az anyának havi 1 nap láthatása van.

Ennek tudatában Jon barátunk elment a bíróságra, hogy ugyan töröljék már a gyerektartást, de azok elküldték a halál f*szára annyival, hogy nagy kegyesen havi 10.000$-ról lecsökkentették az összeget 8.000$-ra.

Igen, a kedves olvasó jól látja: ez az apa havi 1,6 millió forint gyerektartást fizet azért a gyerekért, akit ő maga nevel.

Újságcikk itt olvasható, a bírósági végzés Jon fellebbezésének elutasításáról pedig itt.

Eddig 4 komment érkezett

• 1.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 09. 11:32

  Szerencsétlen a filmben is egy ilyen szerencsétlent játszik.

• 2.  Abszolút Igazság (Válasz erre)
  2011. 09. 09. 11:52

  Ugye, ez csak valami vicc?!?

• 3.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 09. 12:18

  Ez sajnos nem a sorozatból van, ez IRL zajlik :P

• 4.  Attila a Hu-n (Válasz erre)
  2011. 09. 24. 22:29

  El sem hiszem.... Néha már nem tudom megkülönböztetni a sztárgyárak által kiagyalt blőd marhaságokat a valódi, hamisítatlan amerikai hülyeségtől. :)

A mainstream sajtó megint a gyermekek szexuális bántalmazásával riogat minket, pedig nem kéne, mivel ez egy olyan téma, amire a legtöbben ugranak. Érthető is, hiszen a gyermekeket mindenki szeretné megvédeni az életreszóló traumáktól. Én magam is ilyen ember vagyok, többek között pont ezért foglalkozom a témával, annak ellenére, hogy nem könnyű foglalkozni vele, hiszen az emberi oldaláról gyomorforgató, a statisztikai oldaláról viszont meglepően száraz.

A valódi problémák ott kezdődnek, hogy a gyermekek védelme egy politikai aktivista mozgalom kezébe került, aminek ez csak egy újabb front, ahol támadást indíthat az ellenségei ellen, illetve az állami támogatásért. Amint valamiből üzlet lesz, szinte lehetetlen megállítani a szanaszét burjánzását, és ez tapasztalható jelenleg a gyermekvédelem területén is. Mert azt nem nehéz belátni, hogy a feministák számára ez biznisz.

Mi másért srófolnák például az égig a számokat? Bármely - és ezt úgy értem: bármely - feminista tanulmányt el lehet olvasni a témában, mindegyikben azt fogjuk látni, hogy a konkrét (rendőrségi) számok alacsonyak, de a hozzájuk fűzött kommentár orbitális. Legtöbbször azzal az indoklással, hogy a feminista "szakértő" szerint rengeteg "láthatatlan eset" van. A fent linkelt, a mai napon éppen frissnek számító cikk is egy ilyen tanulmányra hivatkozik (Pandora szelencéje, pdf), ami nem meglepő módon tetőtől talpig szenved ettől a problémától. A feminista fekete dobozba az adatok vékony kis patakként csörgedeznek be az egyik oldalon, de a másikon már amazonaszként ömlenek elő.

Hogy csak a legdurvább példára mutassak rá: gyermekprostitúció ügyében az elmúlt 5 évben összesen 7 feljelentés történt. Ez lenne az a "válsághelyzet", ami sürgős és radikális törvénymódosításokat tesz szükségessé? Ez lenne az a "katasztrófa", ami miatt feminista szervezetek habzó szájjal fröcsögnek? Értem én, hogy azoknak a lányoknak ez biztosan szar lehetett (már amennyiben nem maguktól vállalták), de azt az évi egy egész négy tized esetet egy százszor szigorúbb törvény sem küszöbölte volna ki - viszont egy vagon ártatlan ember meghurcolását tenné lehetővé.

És ha már itt tartunk, még mindig tisztázni kellene, hogy akkor mit is értünk "gyermek" fogalmán. A törvény ugyanis három korosztályra bontja a 18 év alattiakat, de a feministák ezt inkább újra összemossák. Így keletkeznek a hangzatos főcímek, miszerint "Sok gyerek ismeri a szexuális bántalmazást", amibe - a tanulmány és a cikk szerzői egyaránt - azt is beleértik, hogy van olyan 17 éves lány, akinek a 18 éves pasija a seggére csap az utcán, és aztán a csaj a kérdőív megfelelő pontján beikszeli, hogy egy "felnőtt simogatta vagy úgy érintette meg a testét, hogy attól ő kellemetlenül érezte magát". Ez lenne a gyermekek szexuális bántalmazása? Nem, ez a statisztikák manipulálása. Abban se legyünk biztosak, hogy ez a kategória nem tartalmaz olyanokat, amikor apuci a rakoncátlan kislány fenekére ver, vagy a vénasszonyszagú nagyika puszilgatta. Biztosan elmagyarázták az összes résztvevő gyereknek, hogy mi is valójában a kérdőív célja? És ezt mind meg is értették? Kétlem.

A cikk és a tanulmány végigkommentelése túlmutat a türelmem határain, de úgy hiszem az olvasóimén is. Mindenesetre már egy felületes belelapozás alatt is felmerül egy rakat probléma, kiderül tucatnyi csúsztatás. Például az "áldozatok életkora" kategóriában csak nekem tűnik fel, hogy 2006-ban négyszer annyi volt a 6-12 év közötti áldozat, mint az azóta eltelt években bármikor? Ez lehet egyáltalán reális adat úgy, hogy a többi korosztályban feleekkora szórás sincs?

Csak nekem bántja a szemem az olyan férfigyűlölő feminista propaganda egy ilyen általános gyermekvédelmi anyagban, mint hogy "A  gyerekekkel  való  szexuális  visszaélés  erős  korrelációt  mutat  a  nő-  és feleségbántalmazással a családban"? Nő- és feleségbántalmazás, persze. Amiről tudjuk, hogy szintén agyonhazudott témakör. És mit keres egy ilyen tanulmányban az "elfogadhatatlan patriarchális értékrend" lózung?!

Vagy itt van ez: "Egy közelmúltban elkészült, 11 európai országra kiterjedő felmérés szerint Magyarországon a legkevesebb a 100.000 főre jutó nemi erőszak miatt tett feljelentések száma. Ennek oka azonban a szakértők szerint nem az, hogy valóban kevesebb nemi erőszak történne, sokkal inkább a nemi erőszak túlságosan szűk definícióját, az áldozatok jogtudatosságának  és az igazságszolgáltatásba vetett bizalmának a hiányát emelték ki." [kiemelés tőlem] Szakértők? Úgy érti feministák. Szerintük nem azért kevés a nemi erőszak, mert kevés a nemi erőszak, hanem mert az emberek nem jogtudatosak. Bizonyíték nincs, pedig az kéne, nem ígéret üres vádaskodás.

Csak én tartom baromságnak, mikor valaki megmutat egy táblázatot, amiben az elmúlt 5 évben diplomás emberek által elkövetett molesztálások száma összesen nem éri el a tizet, míg az általános iskolai végzettséggel rendelkezők által elkövetett esetek száma meghaladja az 1500-at - de aztán azt írja, hogy "hibás volna azonban ebből azt a következtetést levonni, hogy a magasabb iskolai végzettségűek nem követnek el szexuális visszaélést és erőszakot, hiszen ennek a kutatások szerint minden társadalmi osztályban azonos az előfordulása"??? Itt látszik meg igazán a különbség a valóság és a feminista "kutatások" között.

Továbbá mi értelme van olyan táblázatoknak, amikben az adatok évenkénti ingadozása eléri a 30-40-50%-ot? Mi a realitása annak, illetve miféle hasznos következtetéseket lehetne levonni például abból, hogy 2006-ban a 12 alatti sértettek aránya 64,1%, 2007-ben viszont 29,9%? Ez nyilvánvalóan valamiféle adatgyűjtési vagy -feldolgozási hibára utal, vagyis értelmetlenné teszi a tanulmány nagy részét. (A minta is elég kicsi (1500-750 fős), de annyira nem, hogy önmagában ez okozza a nagymérvű ingadozást.)

És mi a helyzet azzal, hogy az 1. illetve a 4. diagram elméletileg ugyanazt az adatot mutatja, de köszönő viszonyban sincsenek egymással?

Ahogy sejtettem, napokig sorolhatnám a következetlenségeket, hibákat és hazugságokat. A következtetés ugyanaz, mint legutóbb, és azelőtt, nameg az előtt is volt: a feministák minden témát arra használnak fel, hogy a férfiakat mocskolják, és közben "mellesleg" megtömjék a saját zsebüket. Aki nekik hisz, vagy aki tőlük veszi át az "adatokat",  "kutatásokat", az csúnyán melléfog. Inkább a tényeknek higgyünk, mint a feminista interpretációjuknak.

Nem sofőrök, cégvezérek :)

Kirúgták a Yahoo vezérigazgatóját

"Carol Bartznak alig 33 százalékos volt az elismertsége a cég dolgozóinak körében. Ez nem mindig volt így, amikor kinevezték, még az alkalmazottak több mint 90 százaléka támogatta, egy éve már csak 50 százalékuk, és azóta folyamatosan csökkent a népszerűsége.

Sokan azt kifogásolták, hogy nem erős vezető, nincs határozott elképzelése a cég jövőjéről. Felesleges fejlesztésekre és projektekre pazarolja a cég a pénzét, és nem veszi figyelembe, hogy a világ teljesen megváltozott."

Nocsak, nocsak. Női vezető egy fortune500 cég élén (tavaly óta 22 helyet estek a toplistán...), és miért rúgják ki? Mert tipikus női vezető. Ez az, amit a feministák eddig hirdettek, hogy ez fogja a megváltást elhozni ebbe a csúnya férfivilágba. Úgy tűnik nem vált be.

Nade honnan is ismerős ez a sztori? Ja igen, a HP is így járt jó 6 éve.

Több női vezetőt! Túl sok a konkurrencia a cégemnek, valahogy el kell tenni őket az útból.

"Nem elégítette ki nejét, kártérítést kell fizetnie" - hozza az index.

"Egy francia válóper befejeződése után az exfeleség újra bíróság elé állt, kártérítést követelve azért, hogy férje nem szexelt vele eleget a házasság 21 éve alatt. Ön nyilván máris nevet ezen a bizarr kereseten, de amint a Telegraph híradásából kiderül, a dolognak a fele se tréfa, a bíróság az asszonynak adott igazat és megítéltek neki tízezer eurót, ami kb. 2,7 milló forint. Az 51 éves exférj - teljes nevét nem lehet tudni, csak Jean-Louis B-ként emlegetik - arra hivatkozott volt felesége követeléseivel szemben, hogy “fáradt volt és egészségügyi problémái voltak”, ezért nem tudott teljesíteni az ágyban. (...) Az újabb perben ítélkező bíróság sem fogadta el ezt a védekezést, és kimondta, hogy “a szexuális viszonynak a házasságnak részét kell képeznie”"

Ez fordítva is megállná a helyét? Nagyon-nagyon erősen kétlem. Ha csak felmerülne a per gondolata, amiben egy férfi kérne kártérítést, amiért a felesége nem állt kötélnek eléggé gyakran, a feministák gyújtogatnának és robbantgatnának. Mert hiszen ismerjük a krédót, miszerint a nő akkor szexel, ha kedve van hozzá, és a házasság sem jelent ebből a szempontból semmilyen változást. De ahogy a példa mutatja, ez a férfiakra nem érvényes. Egy nőnek "fájhat a feje" másfél évig, de ha egy pasi csinálja ugyanezt, akkor fizessen kártérítést.

Az egyenjogúság nevében, persze.

Eddig 3 komment érkezett ()

• 1.  rever (Válasz erre)
  2011. 09. 07. 18:59

  Szemétség. Vagy kamu. Próbáltam forrást keresni hozzá,de csak sok "velvet"-et találtam.
  Jó kis marhaság. Ez a hírcsárda különkiadása.
  Bár érdekes lenne egy bizonyítási eljárás.
  Szakértőket kérdeznének meg a minimumról, ami kívül esik a büntethetőségen, esetleg a volt férj bizoníthatná, hogy túl sokat is dugott annak ellenére hogy az asszony ronda mint a bűn.
  És lehetne újabb szakértő, hogy mennyire ronda az asszony.

  Alapja a dolognak, hogy ha szexmentes a házasság, akkor nem csak a franciáknál de itt is elválasztanak. Volt már példa, férfi és női felperessel is.

• 2.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 07. 20:19

  www.dailymail.co.uk/news/article-2033972/Jean-Louis-B-pays-9-000-damages-lack-sex-marriage.html
  www.nydailynews.com/news/world/2011/09/05/2011-09-05_51yearold_frenchman_ordered_to_pay_exwife_14000_for_lack_of_sex.html
  www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/8741895/Frenchman-ordered-to-pay-wife-damages-for-lack-of-sex.html

  A különböző összegek (9-10-14k) a különböző valutatípusok miatt vannak.

• 3.  rever (Válasz erre)
  2011. 09. 08. 14:17

  Ezek is bulvár lapok, mondjuk a színvonalasabb fajtából, különösen a dailymail. Az mintha nem a rövidített egyenverziót hozná.
  Volt hasonló nemrégiben, valami dubai-i per szintén a nő perelt, de az komolyabbnak tűnt, már tárgyát tekintve, merthogy nem lett elhálva a házasság. De ott is volt kártérítési igény, a lelki szenvedésekért. :-)

Friss felmérések szerint "a nők 40 százaléka fogyaszt érezhető mennyiséget, mielőtt először bújik ágyba partnerével. 75 százalékuk pedig szeret meginni egy-egy pohár alkoholt, mielőtt nemi aktust létesítene. 6 százalékuk viszont sosem szexelt még józanul."

Ha ezeket az adatokat a feminista lencsén keresztül nézzük, akkor szép új világunkban az összes szex háromnegyede technikai értelemben nemi erőszak, hiszen egy nő, aki alkoholt fogyasztott, nem adhat egyértelmű és tudatos beleegyezést az aktusba.

Persze nem mindenki feminista, és a normálisabb embereket nem nagyon hozza lázba, hogy egyes radikális leszbikusok szerint minden hetero szex "erőszak". Viszont a törvénykezés részben a feministák kezére került, ezért manapság senki sincs biztonságban.

A wiki nemi erőszakra vonatkozó törvényi oldala szerint:

"A person does not consent to sexual activity if the activity occurs while he or she is so affected by alcohol or some other drug that he or she cannot consent or refuse to consent to the activity." Vagyis a beleegyezés nem érvényes, ha az alany olyan alkoholos befolyásoltság alatt áll, hogy nem képes beleegyezni vagy nem-beleegyezni az aktusba. A kérdés az, hogy mit is jelent ebben a mondatban az "olyan". A feministák szerint ez akár egy korty sörnél is fennállhat, és ezzel gyakorlatilag a nő kényére-kedvére bíznák a kérdést. Mert hiszen ki tudná azt bizonyítani, hogy a nő, akivel lefeküdt, nem ivott meg az aktust megelőző 12-24 órában valamilyen szeszesitalt? És mi akadályozna meg bármilyen nőt, aki megbánt egy pásztorórát, hogy alkoholra hivatkozva a rendőrségre szaladjon? A pasi meg mehet a börtönbe, hiszen a rendőrség nem tudja utólag vizsgálni, hogy 2 nappal korábban, az "eset" beköveztekor milyen állapotban volt a nő, illetve képes volt-e tudatos beleegyezésre.

Ez a törvény a wiki szerint Új-Zélandon hatályos, de biztosak lehetünk benne, hogy az angloszférában mindenhol igen hasonló a helyzet - és van ahol ennél még rosszabb. Persze lehetetlen is lenne átfogó képet kapni a törvényekről, hiszen csak az USA-n belül van legalább 50 féle szabályozás; a vonatkozó törvények ugyanis nem országos, hanem állami szintűek. Viszont ez a "trend" szép lassan minket is elér(het), ahogy az EU folyamatos "fejlődése" során lassan ránkborítják a "nemzetközileg elfogadott" törvényeiket. És akkor kereshetünk fordítót, aki a magyar fiataloknak tolmácsolja az életmentő jótanácsokat:

• If you get a girl drunk or high and then get together with her you have committed a sexual assault. If you do this and then have sex with her it is rape.
• If you do not get a girl drunk or high but you know she is when you have sex you have committed rape.
• If you are unaware that a girl is drunk or high and you have sex with her you could be charged with rape.

Magyarul: ha italt veszel egy csajnak, és utána szexeltek, az nemi erőszak. Ha nem te veszed neki, hanem magától issza, a szex akkor is nemi erőszak. Sőt, ha nem is tudod hogy ivott, akkor is feljelenthet nemi erőszak címén.

Ebben az egészben nem az a tanulság, hogy ne szexelj olyan nővel, akit nem szondáztattál meg, hanem az, hogy ne engedj feministákat a törvényhozás közelébe, mert különben a normális hétköznapi életedet fogják tönkrezúzni a náci elméleteikkel.

Most persze a feminista - ha idáig jutott az olvasásban - felkiált, hogy én a nemi erőszakot pártolom! Ezen kedves feministát emlékeztetném arra, amivel a cikk kezdődött:

"75 százalékuk pedig szeret meginni egy-egy pohár alkoholt, mielőtt nemi aktust létesítene."

Ők így szeretik. És ezért a felelősséget nekik kell vállalni, akkor is, ha másnap hajnalban a csávó mellett ébredve eszükbe ötlik, hogy ezen a barátnők biztos pletyizni fognak...

Eddig 11 komment érkezett

• 1.  balin1 (Válasz erre)
  2011. 09. 06. 21:49

  "A pasi meg mehet a börtönbe, hiszen a rendőrség nem tudja utólag vizsgálni, hogy 2 nappal korábban, az "eset" beköveztekor milyen állapotban volt a nő, illetve képes volt-e tudatos beleegyezésre."

  hát ha nem tudja vizsgálni, akkor a nő mehet a sóhivatalba a vádaskodásával. viszont, ha a nő alkoholos béfolyásoltságát egyik barátnője utólag eskü alatt vallja, akkor a pasi bajban van. márpedig ilyen esetre mindig lesz egy barátnő, vagy egy feminista beállítottságú nőnemű esküszegő. :(

• 2.  Manu (Válasz erre)
  2011. 09. 07. 8:23

  Azért ez nem ilyen ijesztő:) Ha feljelentesz valakit, akkor egy tanúvallomás egy tanúvallomás ellen. Azért ahhoz, hogy elítéljenek,egy vádat bizonyítani is kell, hisz létezik az "ártatlanság vélelme" ,csak úgy nem lehet senkit börtönbe csukni.
  Tanulság: nem diszkóban kell felszedni részeg p@csákat, alkalmi kapcsolatra. Ha az illetőt először kellőképpen megismerted, abból nem lesz feljelentés. Az egyéjszakás kalandoknak ugye megvan a maguk rizikója:) Ha nem is ilyen fajtára számítanánk először...:)

• 3.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 07. 9:04

  @Manu:

  Tehát a férfiak legyenek körültekintőek, hogy nehogy börtönbe kerüljenek (vagy akár csak ne hurcolják meg őket) olyan nemi erőszakért, amit el sem követtek?
  Nem lehet, hogy inkább a törvényeket kellene úgy alakítani, hogy ami nem erőszak, azt ne kezeljék erőszakként? Mert ugye a diszkóból általában a férfi sem józanul jön ki, akkor ki erőszakolt meg kit? Vagy a férfiaknál az alkohol súlyosbító, a nőknél meg felmentő tényező?
  Egyébként meg ha nem járnának diszkóba férfiak csajozni, akkor egyáltalán nem is létezne diszkó.

• 4.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 07. 9:44

  Manu, értem én amit mondasz, és a hazánkban még igaz is lehet, de az USA-ban már ott tartanak, hogy a felsőoktatásra vonatkozó törvényben az áll, az intézményeknek vizsgálni kell minden ilyen esetet, de a döntést nem a "megfellebezhetetlen bizonyíték" standard szerint kell hozni, hanem az alapján, hogy a felállított bizottság mit tart valószínűbbnek. Ha belegondolsz hogy ez milyen durva... Ez hozza létre azokat a (megtörtént!) szitukat, hogy az egyetemről kirúgták a srácot, akinek a vádlóját a rendőrség körözi, mivel kiderítették hogy hamisan vádaskodott. És az egyetem leszarja a rendőrség nyomozását, a kölyköt nem veszik vissza és punktum.

• 5.  balin1 (Válasz erre)
  2011. 09. 07. 9:54

  @Vasgerinc: pontosan ez a helyzet, "a férfiaknál az alkohol súlyosbító, a nőknél meg felmentő tényező."
  ahogy a férfiak által elkövetett bármilyen erőszak okait csakis a férfiakban szabad keresni, viszont a nők által elkövetetteket is. mindig a férfi a hibás akkor is, ha pl megcsalja a nőjét, de akkor is, ha a nő lép félre. sőt általában a férfihűtlenkedésben föl sem merül, hogy ott más nők is vannak, vagy ha igen, akkor azok is csak áldozatok lehetnek, hiszen a férfi nős létére bolondította őket, amiről nekik természetesen halovány lila sejtelmük sem volt.

• 6.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 07. 10:00

  @balin1:

  Igen, és így hogy összefoglaltad, elég siralmas a helyzet.

• 7.  Manu (Válasz erre)
  2011. 09. 07. 13:44

  @Deansdale: (és Vasgerinc):
  Pont erre akartam célozni: ez Amerika, viszont Magyorországon nem annyira életszerű. Érdekes lenne, mit szólnának, ha egy férfi jelentene fel nőt azzal, hogy alkoholos befolyásoltságában elcsábította és olyasmire kényszerítette, amit ő nem akart...:-)
  "Egyébként meg ha nem járnának diszkóba férfiak csajozni, akkor egyáltalán nem is létezne diszkó"
  ÉS? Nagy veszteség lenne!:-)

• 8.  Manu (Válasz erre)
  2011. 09. 07. 13:49

  Ja, és még annyi: Amerikával nem érdemes példálózni, mert a szélsőségek hazája. Ott szexuális zaklatásnak számít, ha az illető nemére bármilyen megjegyzést tesznek a munkahelyen. Biztosan láttátok a Zaklatás c filmet, ahol Demi Moore szexre knyszeríti Michael Douglat. Mondjuk, nem tudom mennyire életszerű vagy csak fikció, de ezek szerint fordítottan is működik. De itt van az is, hogy mindenben a világon le kell fedezned magad, mert már pereltek be McDonaldsot vagy cigarettamárkát is azért, hogy megbetegítette a felperest. Tehát ez nem csak a "zaklatás" témájában van így. Nálunk ezeket lehetetlen lenne bevezetni, lásd Heller Ágnesék röhejes kísérlete a parlamenti kvóta bevezetésére vagy az egész gender-biznisz. Pár ember jól megél belőle, ez minden. De a feminizmus, akárcsak a politikai korrektség megmarad egy hipokrata politikus rétegnek. Meg a beteg lelkületű embereknek.

• 9.  Manu (Válasz erre)
  2011. 09. 07. 13:57

  @Vasgerinc: "Tehát a férfiak legyenek körültekintőek, hogy nehogy börtönbe kerüljenek (vagy akár csak ne hurcolják meg őket) olyan nemi erőszakért, amit el sem követtek?"

  A mondat eleje igaz: "A férfiak legyenek körültekintőek" (meg persze a nők is)Nekem mondjuk megvan a véleményem az ilyen diszkós összejövésekről, nemre való tekintet nélkül. Aki ott létesít (alkalmi) kapcsolatot, az az én szememben nagyon az alja népe. Persze mindenkinek szíve joga.
  Aztán hol vannak itthon ilyen törvények, amilyeneket írtál?

  Más, de témába vágó:
  Mi a véleményetek a "rendőrök erőszakolták meg" esetről? Én igazából nem ismerem a részleteket, de Deansdale, te biztosan követted őket. Történt ott erőszak, vagy nem, és lezárul végül az ügy? Arre emlékszem csak, hogy nagy port vert fel, de én nem tudom, mit gondoljak róla.

• 10.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 07. 14:36

  @Manu:

  Igaz, Magyarország nem USA, de attól tartunk hogy afelé haladunk...

  A diszkókról lehet akármilyen véleményed, én sem vagyok diszkós típus, de ez még nem jelenti azt, hogy egy népszerű dolgot láncostul ki kell dobni.

  Nem tudom milyen rendőri erőszakra gondolsz, a Zsanett ügyre? Én sem tudok róla sokat, de nagyon homályos volt a dolog, bármi elképzelhető. Az is, hogy volt benne erőszak, az is, hogy közös megegyezéssel ment, az is hogy utólag nem fizettek, és ezért lett belőle ez, vagy az is lehet, hogy csak egy hiszti az egész.

• 11.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 07. 14:50

  A Zsanett-ügyre gondolsz, vagy van valami újabb sztori amiről én lemaradtam?
  Abban az ügyben nyilván nem tudhatom, hogy konkrétan mi is történt, legfeljebb elképzelésem lehet. "Mint magánember" azt mondom, nem tartom valószínűnek, hogy 5 rendőr ilyen baromságot csináljon. Kizártnak tartom, hogy bármi erőszakosság lett volna az ügyben. Az már inkább lehetséges, hogy a nő valami büntetés elkerülése érdekében kapott egy nagyon hülye ötlet után, de közben/azután rá kellett jönnie, hogy nyakig lökte a szarba saját magát. A reakciója mindenesetre eléggé hasonlít arra, mikor valaki utólag megbánja, és úgy érzi, kevésbé tartanák őt ribancnak, ha inkább azt állítaná hogy erőszak volt.
  Persze - ismétlem - a tényeket nem ismerem. Illetve annyit tudok, hogy a bíróság felmentette a zsarukat, annak ellenére hogy országos figyelem kísérte az esetet, tehát a bűnösségüket bizonyítani nem lehetett.

Csecsemők hozzátáplálásáról van szó:

"Levágunk egy (fél) szelet kenyeret, épp úgy, mint magunknak, megkenjük vajjal, vagy ha továbbra is tartani szeretnénk magunkat a tejmentes étrendhez, akkor tejszármazékmentes margarinnal és szeretettel odanyújtjuk: „Jó étvágyat, kisfiam/kislányom!” Hát, ezentúl ennyire egyszerű lesz az életünk. A kenyér mellé még megszoptatjuk, ill. egy éves koráig tápszert kínálunk neki (akár pohárból)."
Kenyér, margarin és tápszer. Halleluja.
Aztán csodálkozunk, hogy a kölök nyűgös, allergiás és az istent is összefossa.

"Ha gyermekünk nem szeret még rágni, az esti gabonás tejpépet kínálhatjuk neki reggelire is"
Micsoda megkönnyebbülés...

"A kenyér készülhet bármilyen (teljes kiőrlésű) gabonából (búza, rozs, tönköly) (...) Már volt arról szó, mennyire nehéz jó minőségű tojás- és tejszármazékmentes, nem túl sós kenyeret beszerezni."
Még jó, hogy a tojás, a tej vagy a só sokkal kevésbé káros, mint a gabona - legyen az akár teljes kiőrlésű.

Eddig 4 komment érkezett

• 1.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 06. 12:00

  Bár én is hülyeségnek tartom az ilyen "táplálást", az allergiához sztem nem sok köze van. Meggyőződésem, hogy azokat a vegyszerek okozzák, illetve a túlzott higiénikus nevelés. Nem véletlen, hogy az allergia ritkán veleszületett betegség, sőt ha jól tudom, a legtöbb esetben felnőtt korra alakul ki.

• 2.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 09. 8:59

  Deansdale:

  Táplálkozás témakörben szeretnék kérdezni, nem tudtam hol tegyem ezt meg, ezért az utolsó táplálkozás témakörben közölt posztodhoz írom.

  Mindannyian ismerünk olyan embereket, akik bármiből bármennyit ehetnek, nem híznak, és olyanokat is, akik óvatos táplálkozással is híznak, vagy kövérek maradnak. Elég valószínű, hogy ez az anyagcserétől függ. Ez persze korfüggő is, de vannak akik életük végéig soványak maradnak zabálva, és fordítva.
  Ezért azt gondolom, hogy elhízás-fogyás tekintetében fontos elem az anyagcsere sebessége. Mostanában próbáltam is tájékozódni, de ellentmondásokat is találtam (mint szinte bármiben lehet).
  Írnál-e egy bejegyzést az anyagcsere gyorsításról-lassulásról és ennek szerepéről?

• 3.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 09. 9:33

  Nem egyszerű téma (vannak benne ellentmondások, ugye :), de rajta vagyok. Előbb-utóbb lesz belőle valami...

• 4.  Savrola (Válasz erre)
  2011. 09. 28. 8:47

  @Vasgerinc: Márpedig az anyagcsere a táplálkozástól függ. Egy példa: a paradicsom lektint tartalmaz, ez az anyag áteresztővé teszi a bélfalat és olyan anyagok is felszívódnak, amiknek ki kellene ürülni a szervezetből. Egyszóval helyes táplálkozás mellett az anyagcsere minősége nem korfüggő, 60 évesen is ugyanolyan jónak kéne lennie az anyagcserének, mint 20 évesen. Az igaz, hogy a sok vegyszer is közrejátszik az allergiában, de például az egészségesnek hitt tej és tejtermékek fogyasztása is. Allergiás és migrénes embereknek nem árt, ha kizárják a táplálkozásukból ezeket az (élelmi)szereket, legalább próbaképpen. Ha beválik, szerintem egyértelmű, hogy mit kell ezután tenni.
  Gyermektáplálkozáshoz pedig annyit, hogy a gyerek igyon anyatejet, aztán pedig gyümölcsből és zöldségből kell készíteni neki pépes ételeket, addig amíg nem ehet szilárdat. Nem tart sokáig, sok nem is kell belőle, félre is lehet tenni, sokkal egészségesebb, nem mellesleg olcsóbb is, mint a tápszerek. Nem is nagyon értem, hogy mi viszi rá az anyukákat, hogy leemeljék a polcról azt a szemetet.

Ezzel a cikkel nem sok dolgom lesz, a wikipédia megírta helyettem:

A gomba hasznos az elhízás ellen, mert energiaszegény és nagy telítőértékű. Teljes értékű fehérjetartalmával kiválóan kiegészíti növényi eredetű táplálékainkat, ugyanakkor egymagában nem pótolja sem az energiaadó alaptápanyagokat, sem a fehérjeforrásainkat. A gomba legfőbb szerepe a táplálkozásunkban elsősorban az, hogy az ételek ízletességét fokozza, kiváló ízesítő hatásán kívül a legváltozatosabban elkészíthető zöldségféle.

Az általánosan "kalapos gombák"-ként ismert bazídiumos gombák csoportjában, olyan új hatóanyagokat fedeztek fel, amelyek gyógyászati alkalmazása nagy jelentőségű. Ezek a hatóanyagok korunkban jelentős betegségek gyógyításában hoztak átütő sikert, mint a magas vérnyomás, a magas koleszterinszint [kiemelés tőlem], a különböző daganatos megbetegedések és az AIDS.

A klinikai vizsgálatok sok esetben bizonyították egyes, a népi gyógyászatban már régen használt gombák gyógyhatását. Ezek közül a gombák közül talán a legfontosabb a shii-take (Lentinula edodes), amelyet már a Ming-dinasztia idejében, mint "életelixírt" tartottak számon a kínai orvosok. Újabban Észak-Amerikában és Európában is megkezdték termesztését.

Ma már Magyarországon is foglalkoznak shii-take termesztéssel, elsősorban exportcélokra. Ennek a gombának a vérlipidszint-csökkentő hatását a hatvanas években fedezték fel japán kutatók. Bebizonyították, hogy az 5%-nyi shii-take gombával kiegészített étrend 24—45%-kal csökkenti a vér koleszterinszintjét, valamint a triglicerid- és foszfolipidszintet.

A továbbiakat olvassátok a link túloldalán, a wikin.

Eddig 6 komment érkezett

• 1.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 05. 8:06

  "kiváló ízesítő hatásán kívül a legváltozatosabban elkészíthető zöldségféle."

  Zöldségféle??? Konyhai értelemben, vagy hogyan?

• 2.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 05. 9:09

  Gondolom :)

• 3.  balin1 (Válasz erre)
  2011. 09. 05. 22:48

  @Vasgerinc:
  hát azért lássad be inkább zöldség hiszen se kotkodácsolni se bőgni se röfögni nem tudott soha éppenúgy mint a karalábé
  ismerek olyan lányt aki nyersen eszi a csiperkét ez gondolom olyan lehet nála mint amikor egy illatos dohányt elszagolgat az ember de meggyújtva kiszaladna a világból :)))

• 4.  Vasgerinc (Válasz erre)
  2011. 09. 06. 7:41

  @balin1:

  Ezek szerint a barack is zöldség? :D

• 5.  Deansdale (Válasz erre)
  2011. 09. 06. 10:58

  Amíg meg nem érik :)

• 6.  rever (Válasz erre)
  2011. 09. 06. 11:18

  @Vasgerinc:
  A barack? Ó Bama(g)! Nem zöld(ség) de színes.