Deansdale

Általában nem jellemző rám, hogy definíciókon lovagoljak, elvégre minden normális ember tisztában van a legtöbb alapfogalommal, de a Csillagközi Invázión kirobbant sokadik vita után úgy éreztem kénytelen vagyok kicsit jobban elmélyedni a témában, hátha a ballerek tudnak valamit, amit én nem. Már itt lespoilerezem, hogy nem erről volt szó :)

A sok lehetséges forrás közül a legbehatóbban az Encyclopedia Britannica-t néztem át, remélve hogy az talán egy kicsit kevésbé lesz debil woke agymosás, mint a többi hasonló, és valóban, egy kicsit kevésbé volt debil woke agymosás.

A lényeg ultratömören: senkinek halvány fogalma sincs, hogy mi az a fasizmus.

Illetve állítólag vannak vagy hárman, akik annyiban egyetértenek, hogy a Mussolini által fasizmusnak nevezett ideológiának talán volt valami köze hozzá, de még ez sem teljesen biztos. A helyzet ugyanis az, hogy papíron a fasizmus egyik fő tulajdonsága, hogy ellenfélnek tekinti a marxizmust, amit az utóbbi ~90 évben a balos "szakértők" úgy értelmeztek át, hogy minden fasizmus ami nem marxizmus. Ennek köszönhetően a világ minden országában találtak legalább 20-25 fasiszta pártot és mozgalmat (mármint országonként), holott nem képesek mutatni összesen kettőt sem, ami bármiben is egyetértett volna a marxizmus ellenzésén kívül.

A Britannica hősiesen megpróbál pár általános jellemvonást összeszedni, ezekből azért mégiscsak kibontakozik valamiféle kép, bár homályos és ellentmondásos, dehát na. Szegény ember vízzel főz.

A rengeteg rizsát értelmezve a lényeg annyi, hogy a fasizmus egy olyan diktatúra, aminek egyszemélyi uralkodója nem valami istentől vagy vallástól vagy bármi hasonlótól eredezteti a hatalmát, hanem az államtól, aholis az állam jelképezi és egyben képviseli a közérdeket és közjót. Az állam az Isten, és a diktátor az ő prófétája. Az állam határoz meg mindent, a gazdaságtól a kultúrán át egészen a sachertortáig, és aki másként gondolkodik, az eretnek.

Namost ebben az érdekes az, hogy 100% ráillik Sztálin Szovjetuniójára. Miben különbözik akkor a fasizmus a kommunizmustól? Abban, hogy a fasizmus polgárháború nélkül vezet ugyanahhoz a végeredményhez. Mussolini pont ugyanolyan diktátor volt mint Sztálin, csak Olaszországban az ő hatalomba kerüléséhez nem kellett a proletároknak lemészárolni a burzsoákat. Nem volt általános lázongás, népirtás, fosztogatás és káosz, nem verték agyon a kulákokat, nem gyújtották fel a palotákat és loptak el mindent ami mozdítható, egyszerűen csak demokratikusan megszavazták, hogy Mussolini a legszimpibb.

Elvileg vannak a fasizmusnak más ismérvei is, mint pl. a militarizmus, de ezekben az az érdekes, hogy sok más politikai ideológiára éppúgy jellemzőek. Már az ókori Spárta is militarista volt, meg a jelenkori Izrael is az, és mégsem tekintik őket fasisztának, így kissé álságosnak tartom, hogy ha valamire rá akarják kenni a fasizmus sarát, akkor előveszik ezt a militarista baromságot. A 2. VH-ban az olasz fasisztákat legyőző USA militaristább volt mint bárki más, szóval ez önmagában nem jelent semmit.

Hasonló ismérvek, hasonlóan hülye módon, a demokrácia és a liberalizmus elutasítása, az imperializmus, a fiatalság agymosása, a propaganda, ésatöbbi. Ezek ezernyi más rendszerre is elmondhatóak, vagyis bár fel lehet sorolni, hogy a fasizmus ilyen, de nem lehet azt mondani, hogy ami ilyen az szükségszerűen fasiszta, tehát az egész felsorolás értéke kérdéses. Ha pl. sorra vesszük, hogy mi az ami jellemző volt a Szovjetunióra is, gyakorlatilag a marxizmus ellenzése az egyetlen tétel ami kibukik, vagyis talán mégis igaza lehet azoknak a hülyéknek akik szerint minden fasizmus ami nem marxizmus.

Na jó, a Britannica leírásában van pár kakukktojás, vegyük sorra ezeket. (Amit nem említek, arra az előző bekezdés vonatkozik.)

A "konzervatív közgazdasági programon" halálra röhögtem magam. Igencsak nyakatekert elképzelés, hogy egy olyan program, ami Mussolini kezébe helyezte az olasz gazdaság irányítását, "könzervatív" lenne. Bár végülis megértem, hogy a témát komcsiként nézve minden ami nem államosítás az konzervatív, csakhát b*zmeg, ez azért a valóságban nem így működik. Mussolini nem államosította az ipart, egyszerűen csak megmondta, hogy ki mit fog kezdeni a saját gyáraival, és kész. Ez pontosan ugyanolyan közvetlen állami irányítás, mint a legordenárébb komcsi rendszerben, csak az esetleges profitot nem a pártvezetés nyelte be, hanem Mussolini meghagyta a tulajdonosoknál. Ez fényévekre van a konzervatív szemlélettől. A magántulajdon állami szolgálatba állítása, és a renitensek eltávolítása sokkal inkább balos, mint jobbos elképzelés.

A korporatizmus elég homályos téma, itt gyakorlatilag csak egy alternatív megfogalmazás arra, hogy a diktátor az állam nevében eljárva átveszi az irányítást a gazdaság fölött, és a korábbi hatalmi struktúrákat (mint pl. a szakszervezetek) lecseréli a sajátjaira. Az, hogy a cégvilág "egyesül" a politikával jó sci-fi alapanyag, de a valóságban ez az egyesülés úgy történt, hogy Mussolini hátulról, vazelin nélkül... Ennyit a korporatizmusról. Ma már mást jelent, mint ahogy a fasizmussal kapcsolatban értik. Az, hogy anno nem a cégek irányították a politikát, azt hiszem vitán felül egyértelmű.

Az osztály-előítéletek felszámolását már említettem; a fasiszták nem akartak osztályharcot az országaikon belül, inkább a társadalmi rétegek közötti békét és együttműködést preferálták, bár azt nem igazán vágom, hogy ezt a libsik hogyan képesek úgy előadni, mint negatívumot.

Az "extrém nacionalizmushoz" annyit lehet hozzáfűzni, hogy modern globalista szemmel talán extrém, valójában akkoriban teljesen normális volt, és csak a bolsevik internacionalizmus állt vele szemben. Így érthető, hogy miért találnak a szakértők minden országban legalább kéttucat "extrém nacionalista" mozgalmat a 20. század idusán. Nem mellesleg a tengelyhatalmakkal szembenálló szövetségesek zöme is ultranacionalista volt, a franciáktól az angolokon át az amcsikig. Tök érdekes, hogy a fasizmus paraméterei között gyakorlatilag nincs egyetlen egy sem, ami ne jellemezné a fasizmus ellen harcoló országok közül vagy a Szovjetúniót, vagy a nyugati szövetségeseit, esetleg mindkettőt.

A szexizmuson megint röhögtem - ilyenkor visít az, hogy a szuper 21. századi szakértők a saját elborult hülyeségeiket vetítik vissza a múltba, de persze szomorú, hogy ezzel a modern emberek zömét el is tudják hülyíteni. Atyaszentég, a fasizmus alatt a nőket extra tisztelet és megbecsülés érte amiért gyereket szültek és háztartást vezettek, micsoda nőgyűlölet...

Naszóval, végigolvastam az egyik legnagyobb megbecsülésnek örvendő forrást a fasizmusról, de a kép nem lett sokkal tisztább. Azt eddig is tudtuk, hogy a Mussolini-féle ideológia a fasizmus, és nacionalista volt meg komcsiellenes, de hogy igazából mi az amitől elítélendőbb mint mondjuk a Sztálin-féle kommunizmus, az továbbra is rejtély. Persze adja magát a válasz, hogy a fasizmus (és a nácizmus) azért ultragonosz és vállalhatatlan, mert a történelmet a győztesek írják - amúgy objektíve semmivel sem rosszabbak néhány más ideológiától, amik tökéletesen elfogadottak.

Kommentár nélkül:

Semmi különösebb ideológiai célom nincs ezzel a cikkel, bár biztos lesznek hülyék akik szerint ha ilyesmivel foglalkozok nyilván csak náci lehetek, dehát na. Igazából az motivál, hogy a II. VH-val kapcsolatban rengeteg olyan részlet van, amit a többség nem ismer, elsősorban azért, mert a győztesek által írt történelem mélyen hallgat ezekről. Ez a lista nem teljes, nyilván, milliónyi dolog van amit így össze lehetne szedni - én csak pár olyan tényt említek, ami számomra érdekesnek tűnik.

1. Franciaország nem csak hadat üzent, de meg is támadta Németországot még jóval azelőtt, hogy a németek a villámháborújukkal ellentámadásba lendültek volna.

2. A németek és az oroszok majdnem egyszerre támadtak Lengyelországra és kvázi szétosztották azt maguk között, ami már alapból is furcsa a ruszki részről ha a gonosznáci narratívát nézzük, de a háború következő nagy lépése az volt, hogy Szovjetunió megtámadta Finnországot. (És közben még aláírtak a németekkel, hogy gabonát és nyersanyagot szállítanak nekik.)  A finn invázió nem jött be a szovjeteknek, de nem adták fel, inkább megpróbáltak Romániától területeket kizsarolni, később be is mentek sereggel. Ezen támadások idején még egyik áldozatuk sem volt a németek szövetségese, de a ruszkik többé-kevésbé annak voltak tekinthetőek, vagyis ezeket a támadásokat láthatjuk úgy, hogy a nácipárti Szovjetunió a tengelyhatalmak oldalán támadott semleges országokra.
Jóval később, a finnekkel folytatott második összecsapás végén Sztálin Finnország területének 11%-át követelte a békéért cserébe, amit az oroszok azóta is birtokolnak.

3. Azt a szemfülesek általában tudják, hogy a németek lerohanták Dániát és Norvégiát, de arról jóval kevesebben hallottak, hogy az angolok már a német támadás előtt elkezdtek terveket gyártani a gyakorlatilag velük szövetséges Norvégia, illetve Svédország megtámadására. Hitlerék csak napokkal előzték meg az angol hadműveletet. Az angol-német katonai konfliktus azzal kezdődött, hogy a Norvégiában hadakozó németek a Norvégiát szintén lerohanni szándékozó angolokkal csaptak össze - persze akkor az angolok már mint "megmentők" voltak jelen.

4. Hitler egy évig könyörgött az általa nagyarabecsült angoloknak, hogy szálljanak már le Németországról - az I. VH-ból származó német-lengyel területi vitába nem volt legitim joguk beleszólni, tehát kifejezett angol katonai agresszió, hogy ilyesmikre hivatkozva megtámadták a németeket. Hitler a jó szándéka jeléül Dunkirknél megállította a német támadást és engedte, hogy a szövetségesek több mint 338.000 bekerített embert evakuáljanak, utána pedig békeajánlatot tett Angliának, majd csaknem egy évvel később megint próbálkozott.

5. 1941 januárjában a Szovjetunió csatlakozni akart a tengelyhatalmakhoz.

6. Az angolok megtámadták Irakot és Iránt is, csak a biztonság kedvéért. A semleges Iránban semmi keresnivalójuk nem volt, Irakban pedig a saját, megbukott helytartójukat emelték vissza a vezetésbe, mivel a leváltója az angolbarát rezsim ellen a németektől remélt segítséget Ezután az angolok a francia kontroll alatt lévő Szíriát és Libanont is megtámadták, mert hát Franciaország épp német megszállás alatt állt, szóval miért ne. Az angolok aktívan támadták a francia flottát, amit a helyi francia vezetők nem néztek jó szemmel, tehát le is tárgyalták a németekkel, hogy hajlandóak inkább őket segíteni, akik cserébe francia hadifoglyokat engedtek szabadon. Némileg egyszerűbben összefoglalva: a közel-keleti térségben az angolok francia gyarmatokat támadtak, akik ez ellen a nácikkal szövetkeztek.

7. A háborúban a legnagyobb emberáldozatot elszenvedő ország a Szovjetunió volt, ami gyakorlatilag köztudott, de a lista második helyezettje ehhez képest igencsak meglepő lehet, és nem sejtem hányan tudják kapásból: Kína. Bár a Japán-Kínai háború a II.VH-tól függetlenül kezdődött, később a nagyobb konfliktus mondhatni bekebelezte a kisebbet. Érdekesség, hogy a nácik eredetileg Kínát támogatták, csak Japán tengelyhatalmakhoz való csatlakozása után váltottak. Kína a becslések szerint 15-20 millió embert veszített, jobbára a japán katonák legendás embertelensége miatt, amire a legismertebb példa a 731-es egység. Ezek a japán úriemberek kémiai és biológiai fegyvereket fejlesztettek illetve teszteltek Kínában, nem önkénteseken.

Előszóként annyit, hogy a pedókat minden normális ember elítéli, amelyik pedig gyerekhez nyúl azt minden normális ember drasztikus büntetéssel sújtaná - aki ezzel mismásol az utolsó féreg, vagy haladár, de ez a kettő voltaképp ugyanaz. Viszont én személy szerint sajnálom, hogy a pedók rühellése afféle mértékegység lett a nemzeties jobboldalon, mintha versenyezni kellene hogy ki akarja erősebben agyonverni őket, és ha nem te nyered ezt a versenyt, akkor gyanús vagy. Ez undorító, orbitális hülyeség.

A konkrét ügyben talán sosem fognak kiderülni a miértek, bár lassan elég info-morzsát kapunk, hogy legalább egy magalapozottnak tűnő vélemény kialakulhasson. Az biztos, hogy ha Novák Katalin ismerte az ügy részleteit, akkor borzasztó hülyeség volt aláírnia a papírt, és talán nyomást gyakorolhattak rá ezügyben, ha viszont nem ismerte rendesen a körülményeket, akkor ő lett csúnyán átverve - de ez esetben a szemére lehet vetni, hogy hagyta magát, nem volt elég alapos.

Persze bármiféle higgadt helyzetelemzést lehetetlenné tesz, hogy a konkrét ügy szinte senkit nem érdekel, a közvélemény érzelemvezérelt táborokban óbégat mindenféle hülyeséget. A baloldal értelemszerűen szarik a tényekre, őket sosem érdekelte semmi a saját hatalmukon kívül, tehát egyszerűen csak fújják a beprogramozott robotrizsát, hogy [aktuális célpont] monnyonle, mer' egy ilyen botrány miatt le kell mondani - holott balosok sosem mondanának le, még tízszer ekkora botrány miatt sem. A jobboldal két részre szakadt, az egyik brancs párthűségből félszívvel védte Novákot, mert muszáj volt, de nem tudták hogyan védjék normálisan, hiszen fogalmuk sem volt az ügy részleteiről, így eleve kudarcra voltak ítélve és csak magukat járatták le. A másik banda meg nyomta a fentebb említett versenyt, hogy a pedókat ki akarja a legvéresebben agyonverni, és csöppet sem érdekelte őket, hogy a kegyelmet kapó nem volt pedofil. Ez márpedig pedofilügy, tehát csak az számít embernek aki spanyolcsizmával belezné ki őket, Novák monnyonle.

Olyan talán nem is volt aki rendesen informálódott volna és aztán elgondolkodott az ügyön. Hogy ez valójában 2016-os téma, ami után K. Endre már leült cirka 2 évet azért, mert 2 gyerek az ő irodájában írt meg egy papírt, és ezzel bűnrészessé vált. Ha ez a helyzetleírás korrekt, akkor talán mégsem akkora probléma, hogy a büntetésből hátralévő pár hónap háziőrizetet elengedték - de ezzel a véleményemmel nyilván kiteszem magam azon hülyék haragjának, akik szerint csak az számít embernek aki spanyolcsizmával belezne ki mindenkit aki bármilyen pedógyanús ügyben érintett. Aki elolvassa a linkelt levelet K. Endrétől, az szerintem rájön, hogy mekkora szarvihar volt ez az egész ügy már a kirobbanásakor is, hogy a bíróság valószínűleg a közfelháborodás miatt ítélete el, talán hamisan - és hogy ez az illető amúgy egy hülye kretén, amiért a megkapott kegyelem után még tovább próbált erőlködni a kúriánál, ami miatt a sajtó újra felfigyelt az ügyre.

A kegyelemadási részre visszatérve: nem tudjuk, hogy Novák asztalára konkrétan ki milyen papírokat tett le. Nem tartom valószínűnek, hogy minden benyújtott kérvény eredeti formájában eljutott hozzá, mert akkor a következő évi kegyelemadásig sem tudná elolvasni az összeset. Feltételezem, hogy vannak erre szakemberek, akik valamilyen összegzést tettek Novák elé, és itt kezdődhet a feltételezésekre épülő detektívmunka. Novák vagy nagyon hülye volt (amit nem feltételezek róla), vagy csúnyán átverték/megszívatták (ami nem lehetetlen), illetve ott van még opcióként az, hogy nyomást gyakoroltak rá, és kényszerből írt alá (ami szintén valószínűbb, mint hogy hülye). Budaházy videójáig úgy gondoltam a 3. lehetőség a nyerő, de most már hajlok arra, hogy a 2. a legvalószínűbb. Ha csoportos kegyelmi kérelmet tettek Novák asztalára, amiben a szűrési paraméterekre fókuszáltak (első bűnelkövetés, nem erőszakos, jó magatartás, stb.), és nem volt különösebben részletezve, hogy amúgy ki milyen tágabb bűnügy keretein belül került a bíróságra, akkor nyugodt lélekkel aláírhatta a kegyelmet. Van az a szitu, amit el tudok képzelni ezügyben: Novák olvassa a papírt, amin nagyjából az áll, hogy az illetőt konkrétan kényszerítésért és zsarolási kísérletért ítélték el, a kegyelmi feltételeknek megfelel - hurrá, pápalátogatás, ez a jelölt pont ideális. Ha "véletlenül" nem volt ott a papíron, hogy mintegy mellesleg egy pedofilügyről van szó, akkor Novák ártatlan. Ha ott volt a papíron, csak nem olvasta át rendesen, akkor hanyag volt, bár szerintem egy lemondást ez akkor sem ért meg. A felelősség elsősorban azokat terheli, akik a papírt elétették, hiszen ez szakmailag az ő asztaluk volt - Novák nem szakértőként vett részt a folyamatban, "csak" közméltóságként, akinek annyi a szerepe, hogy az arcát adja az ügyhöz. Hát, ebbe most belesült. Talán jobban bízott a szakembereiben, mint kellett volna.

De nem akarom őt kifejezetten áldozatként láttatni, neki is van felelőssége az ügyben, csak mint említettem, szerintem ez nem ért meg egy lemondást. Inkább tisztáznia kellett volna a körülményeket, és marhára érdekes, hogy ezt nem tette meg. Feltehetően a pártvezetés utasította, hogy kussoljon az ügyben, mert különben miért ne beszélt volna? ...és ez már ahhoz a feltételezéshez vezet, hogy vagy eleve ki akarták őt csinálni, vagy menet közben határoztak villámgyorsan, hogy ezt a balhét ő viszi el, és nem hagyják hogy más is a sajtó kereszttüzébe kerüljön. (Kivéve Varga Juditot, akit szintén nem értek, hogy miért mondott le, ugyanazon okokból, mint Nováknál.) Megvallom őszintén, hogy nem olvastam el minden sajtóanyagot az ügyben, bár talán mentségemre szolgál hogy ez eleve lehetetlen lenne, szóval ha létezik frissebb hír vagy magyarázat ezügyben akkor azt bárki nyugodtan linkelje, de én ott tartok, ahol ez a népszava cikk is, hogy Novák valamiért nem volt hajlandó nyilvánosságra hozni a kegyelemadás indoklását, holott megtehette volna. És ez a részlet kicsit gyanússá teszi az egész ügyet - emiatt gondoltam én eleve, hogy valami sunyiság húzódik meg a háttérben.

Miért ne mondhatná el Novák, amit K. Endre levele is tartalmaz, hogy az illető nem követte el amivel megvádolták, és téves bírói ítélet született? Persze ez a bírónak és az ügyésznek kellemetlen lenne, dehát b+, az ő hibájukból keletkezett az egész rohadt ügy, szóval egyáltalán nem lett volna indokolatlan kicsit rájuk pirítani. Meg hát eleve is sánta elképzelés, hogy mondassuk le a köztársasági elnököt, nehogy kiderüljön hogy a bíró tévedett. Pfff.

Felröppentek hírek, hogy egy fideszes képviselő / református lelkész lobbizott a kegyelem megadásáért, de ez egy olyan mellékszál aminek semmi jelentősége - Novák simán megmagyarázhatta volna az ügyet anélkül, hogy ezt az illetőt komolyabb katyvaszba lökte volna, mint amiben eleve is van a sajtó csámcsogásának köszönhetően. Az meg, hogy szerinte ártatlan ember kegyelméért lobbizott, nála sem lett volna ok a lemondásra. (Azt nevetséges elképzelésnek tartom, hogy az illető kényszeríthette volna Novák Katalint.)

Novák azt is nyugodtan kifejthette volna - ha az az igazság -, hogy a szakemberek akik előkészítették számára az anyagot fontos részleteket kihagytak abból, és ő ezen információk hiányában adott kegyelmet. Ez nyilván a szóban forgó szakértők elbocsátásával járt volna, de ha az az igazság, akkor meg is érdemelték volna, a felelősség az övék.

Szóval érthetetlen számomra, hogy Novák mit nem akar elmondani és miért, mert bármiféle magyarázat jobb lett volna, mint a magyarázat megtagadása.

...

A tanulság számomra annyi, hogy az emberek zöme hülye, érzelmileg reagálnak kamu sajtóhírekre, és az alapján fröcsögnek bárkire és mindenkire tudatlanul. Nem először esik meg ilyesmi, és biztos nem is utoljára, de ilyen magas beosztású áldozata azért ritkán van az ilyen hőzöngésnek.

Azzal pedig 100%-ban egyetértek, hogy ha a baloldalnak valaha is lett volna gerince, akkor kussban maradnak ezügyben, azok után amit a gyermekvédelmi törvény ellen tettek, egészen Brüsszelig menve. Ideológiai alapon pártolják és népszerűsítik a gyermekek mindenféle aberrált megrontását, de Novák Katalin mondjon le, mert kegyelmet adott egy talán ártatlan embernek, aki még a hamis vádak szerint sem volt pedofil. Rohadt tetves banda.

Ha az internetnek hinni lehet, ami kétséges, de ez alkalommal miért ne, akkor ez egy sorbanállás a fogorvosi rendelőhöz Bristolban, Angliában. Két dolog szembeszökő azonnal: egyrészt aki a magyar EÜ állapotán rugózva arról álmodozik, hogy nyugaton mennyivel jobb, annak ideje felébredni. A másik, hogy migráció nélkül a probléma nem létezne. Voltaképp ez egy gyomorszájon rúgással felérő felvilágosítás arról, hogy mit tesz a migráció a nyugati országokkal, és hogy akik direkt ezt szerették volna elérni, azok mennyire viselik a szívükön a sorsunkat. És persze, szokás szerint, az összes vérzőszívű libsi elmehet a büdös fenébe a demagógiával, hogy dehát szegény migrik csak jobb életet szeretnének - ha ez az a "jobb élet", és egyben ez az ára amit a nyugatnak kell megfizetni, akkor a migránsok inkább maradjanak otthon, és aki már itt van azt az utolsó emberig deportálni kell, a politikusokkal és filantrópokkal együtt akik idehozatták őket.

Nem tőlem származik, de van annyira jó, hogy én is töprengjek rajta egy sort:

A haladárok feladták a családjukat, nemzetüket és hazájukat a globohomo rezsimhez tartozás igazolványáért cserébe. Ha netán kiderül, hogy ez utóbbi teljesen értéktelen, akkor a semmiért lettek árulói a mindennek, és ezt az elméjük nem képes befogadni.

A "credentials" bár gyárilag igazolványt, igazolást jelent, itt a "rezsim igazolványa" számomra inkább arra utal, ahogy a libsik a kis pontgyűjtő füzetükben szorgalmasan jegyzik hányszor voltak hithű alattvalók, amit aztán fel tudnak mutatni, hogy ők ennyire jó elvtársak. Akinek több pontja van, az a haladóbb, és le ne maradj, mert még véletlenül kiderül, hogy fasiszta vagy.

Szóval ja, a balosok feladtak mindent amit az emberiség évtízezreken keresztül fontosnak tartott - Isten, Haza, Család -, és cserébe a neokomcsi rendszer buksisimogatását kapják, egy burkolt fenyegetéssel terhes dícséretet, hogy amíg tartják a tempót és aktívan tapossák a párt ellenségeit, addig számon lesznek tartva, mint jófiúk.

Az meg már az emberi elme sajátossága, hogy utálja beismerni ha tévedett, és minél nagyobb a tévedés, annál nagyobb az utálat. Mindent feladni egy csoport kézzelfoghatatlan jóváhagyásáért cserébe csak úgy lehetséges, ha az ember az erkölcsi értékrendjét hozzáköti a csoport ideológiájához, és onnan marhanehéz vissza leválasztani. Ha valakinek szent belső meggyőződése, hogy attól jó ember ha a kijelölt csoportokat gyűlöli, és a gyűlölet hiánya egyet jelentene azzal, hogy ő maga rossz emberré vált, az egy olyan pengeél amire felmászni nem túl nehéz, de épségben lejönni szinte lehetetlen. Inkább elvisel az ember 600 tonna kognitív disszonanciát, csak ne kelljen szembesülni azzal, hogy amiért mindent feladott az valójában még egy üres illúziónál is rosszabb - egy beteg ideológia amit egyszerűen csak arra terveztek, hogy elpusztítsa azokat a dolgokat amiket fel kell adni a hozzá tartozásért cserébe.

Csillagközi invázió, leánykori nevén Starship Troopers. Heinlein könyve egy olyan társadalmat ábrázol ahol nem csak a jogok, de a felelősségek is komolyan vannak véve, és a rendszer felépítőjeként a hadsereg veteránjait szemelte ki, tehát a péppé hülyített nyugati nyálhadak szemében fasiszta ő is, meg a könyve is, meg még az atyaúristen is.

A legnagyobb hülye ezügyben Paul Verhoeven, aki úgy csinált filmet a könyvből, hogy nem volt hajlandó elolvasni azt - csak annyit tudott, hogy hadsereg, és ebből levonta a következtetést, hogy fasizmus. Ő pedig haladár jóember lévén természetesen rühellte a fasizmust, ezért egyből elhatározta, hogy paródiát csinál a filmből, és ez olyan sikeres lett, hogy bár egy fikarcnyi valódi fasizmus sincs benne, a végeredmény népszerűsíti a fasizmust. Ha rúgott valaha valaki öngólt a történelemben, akkor az Paul barátunk.

Mint minden balosnak, neki is annyi tellett a csekély értelmi képességeiből, hogy fasizmus=szürke egyenruha, és e blogbejegyzés címe itt válik relevánssá, mert sajnos a nézőközönség szellemi horizontja is csak idáig terjed. Szürke rajtuk a ruha, tehát nácik, ennyi. Az senkit nem érdekel, hogy a fasizmusnak, mint létező ideológiának semmilyen elemét nem tartalmazza a film, sőt, jobban hasonlít egy liberális utópiához.

Hát nem érted, hogy szürke a ruhájuk?

Tele a youtube agyhalott videókkal, amik órákon át ecsetelik, hogy mennyire fasiszta az a rendszer ahol a marslakók támadása ellen az emberiség védekezik, mert... izé, na, hát irtják a rovarokat, és az olyan fasi, nem? Meg vannak reklámok a TV-ben amik népszerűsítik a hadsereget, amibe nem kötelező belépni... A főhős édesapja annak ellenére dúsgazdag, hogy nem vesz részt a politikában, és semmilyen retorzió nem éri amiért ócsárolja a rendszert, és hát tudjuk, hogy ezek a fasizmus fő ismérvei, ugyebár. Teljes szólás- és lelkiismereti szabadság, jólét mindenkinek pártállástól függetlenül, önkéntesség a társadalom minden területén, nulla retorzió a rendszer kritikusaival szemben, virágzó civilszféra, aktív elrettentés a katonai szolgálat vállalásától, átlátható és korrekt média, satöbbi. Mintha maga Mussolini mondta volna tollba ezt a forgatókönyvet, nem?

Az egyetlen hangyapöcs méretű szösz amit a mimózalelkű libbantak kifogásolhatnak, hogy a szavazójog megszerzéséhez valamilyen közszolgálatot kell vállalni - nem feltétlenül a seregben, de ott is lehet. Nahát b+ ha ez a fasizmus, akkor eddig valamit csúnyán félreértettem.

A témában egyedül Sargon barátunk mert szembehugyozni a fősodorral, 2 videóban kivesézi, hogy mekkora agyhalottak a filmet fasisztázók, bár ő ezt némileg szalonképesebben tálalja. Angolul tudóknak és a téma iránt érdeklődőknek szerintem megéri rászánni az időt, érdekes és tanulságos.

A társadalommérnököknek pedig szeretnék gratulálni a jól végzett agymosáshoz, olyan szintre degenerálták az emberiség szellemi színvonalát, hogy tízből kilencnek egyszerűen lehetetlen megmagyarázni, a fasizmus nem a szürke egyenruhát jelenti.

Az emberek 99%-a immunis ötletelésre, gondolatkísérletekre, és úgy általában bármire amihez kreativitás és konstruktivitás szükséges, de én remélem, hogy az olvasóim tábora a maradék 1%-ból kerül ki :)

Arra keresek ötleteket, hogy egy életnyi ülő életmódba satnyult embert, aki nem fog kondibérletet venni vagy sportpályára járni, hogyan lehetne megmozgatni a saját otthonában, a hétköznapokban. Két példa ami nekem hirtelen eszembe jutott: fogmosás közben lábujjhegyre emelkedés n+1-szer, illetve egy adott küszöbön átlépve kötelezően pár guggolás (esetleg húzódzkodás ha van az ajtókeretben rúd).

Hülye ötletek is jöhetnek, a lényeg a fantázia szabadon engedése.

Legyen jó év a 2024-es.

Ismét egy vendégcikk:

Mindenki tudja, hogy a boltban vásárolható bor tudatmódosításra jó, de csettinteni utána nem szokott az ember. Pedig biztos minden feltételnek megfelelt hogy odakerülhessen, és az is biztos hogy sok feltétel volt. És valahogy mégse olyan mint mikor a barátunk legjobb borát kóstolgatjuk.
Van egy mádi íz-szakértő ismerősöm, ő azt mondta hogy minél kevesebb kéz érinti, minél kevesebb érzelem övezi a készülése közben - annál inkább csak egy személytelen anyag az eredmény.

Édesanyám kézzel gyúrt kifőtt tésztája és a bolti száraztészta - még ha édesanyám főzi is meg.
Asztalosmester által készített ajtók, és a modern műanyag nyílászárók.
A kenyér, a sült hús, a sütemény...

A habverés vagy a krémkeverés kézzel lassú és unalmas – de a formázás vagy a sütés nem kéne géppel. Ember nélkül minden egyre embertelenebb. Még ha a szabványoknak meg is felel a termék. A ráfordított személyes idő mást eredményez mint a belefektetett gépi munkavégzés.

Egyre biztosabban tudom, hogy az ember nem csak vegyianyagok és fizikai véletlenek összessége.
Egyre biztosabban tudom, hogy két ember külön kettőt ér - összedolgozva kettő és felet, összetartozva hármat, mert lelkesítik egymást.

És az enyémek belefektetett munkája lelkesíti, finomabbá, szerethetőbbé teszi az ételt, az italt.

Még a kézi gyártású szerszámnyeleket vagy használati tárgyakat is.