Deansdale

A demokrácia az a rendszer, amiben a király kihirdeti, hogy a szabadságot kedvelő embereknek meg kell küzdeni a biztonságra vágyó emberekkel, és a győztes döntheti el, hogy az udvari bolond, vagy a sárkányfűárus tartsa az audienciát.

[Jelmagyarázat: a "király" a világbank, illetve amit jelképez. A többi adódik magától.]

Tisztelt Szirmai Gergely,

Nagy (feliratkozott! :) híve vagyok a Hollywood Hírügynökségnek, s bár nem minden kritikában értünk egyet, a videókat összességében szórakoztatónak és meglepően tartalmasnak találom. Tisztában vagyok vele, hogy a filmélmény és a filmkritika szubjektív, így eszem ágában sem lenne ilyesmin kötekedni. Viszont a legutóbbi HH videó (Pofázó Poszáta hadművelet) a társadalomkritikának olyan vizeire evezett, ami már nem szubjektív, hanem objektív kérdéseket vet föl. És bizony elhangzott pár olyan mondat, ami tényszerűen nem állja meg a helyét. Mielőtt félreértések vagy ego-csikorgások jönnének, szeretném leszögezni, hogy nem kioktatni vagy veszekedni akarok, hanem meglett férfiként segítő jobbot nyújtok egy olyan fiatalembernek, akit nagyra értékelek, és aki úgy tűnik egy bizonyos témában még kicsit naív. Azt is előrebocsátom, hogy a filmről itt egyáltalán nem akarok beszélni - a Pofázó Poszáta ebben a kérdésben irreleváns.

Nézzük hát a videót:

"mivel ugye a fajunk nagy részében férfi-uralta társadalmakat hozott létre"

Ez kissé felszínes elképzelés, mert túlegyszerűsíti a valós helyzetet, és sok rá épülő félreértésnek ad alapot a későbbiekben. Egyfelől azt sugallja, hogy a nők "szervileg" ki vannak tiltva a hatalomból, ami nem igaz, másrészt azt az általánosítást készíti elő, hogy "a férfiak" (mint csoport) afféle uralkodó osztály - ami szintén nem igaz. A társadalmakat nem "a férfiak" uralják (hiszen 99%-uk egyszerű melós), hanem az uralkodók vagy elnökök, akik többségükben férfiak közül kerülnek ki. Viszont a vezető nemi hovatartozása nem jelent a társadalom egészére nézve kedvezményeket a saját nemének a másikkal szemben.

"(...) ugyanúgy kis közösségekben, sőt, kapcsolatokban is, a nőknek nagyon sokat kellett dolgozniuk azért, hogy ezt a bizonyos vonalat egyre feljebb szuszakolják"

Ez a kijelentés megfelel a hivatalos polkorrekt álláspontnak, de van vele kapcsolatban egy aggályom: feltételezi, hogy a férfiak en bloc szeretnék a vonalat minél lejjebb nyomni. Márpedig ha a férfiak le akarják nyomni a vonalat, vagyis a nőket, akkor csúnya gonosz nőelnyomó hókuszpókok. Ezt az általánosítást én határozottan visszautasítom, mert megalapozatlan és férfiellenes. A hagyományos társadalmi berendezkedések létrejöttekor egyáltalán nem volt szándék a nők elnyomása, függetlenül attól, hogy az ezeket a társadalmakat már nem értő 21. századi ember a maga politikai előfeszítettségével milyen borzalmakat lát beléjük.

"büntetlenül megerőszakollak és senkit nem érdekel"

Ilyen semmiféle földi kultúrában nem létezik, annak ellenére, hogy bizonyos körök ezt terjesztik. Indiában például kifejezetten rossz szemmel nézik a nemi erőszakot, nemcsak a törvény bünteti, de számtalan lincselés is akad, amikor a népharag a hatóságnál gyorsabban reagál. A téma kényes, róla vitát folytatni nehézkes, és most nem is akarok kitérni arra, hogy kinek mit kell bizonyítania, mik az erkölcsi vonatkozások, stb. De azt leszögezném, hogy az idézett HH mondatrész teljesen téves: a nemi erőszak mindenütt büntetendő, és a tömeg sehol sem érdektelen. Az arab kultúrákban tovább nehezíti a tisztánlátást, hogy a vallásos előírások miatt a nőt is felelősségre vonják, ha olyan helyzetbe hozta magát, ami segítette a feltételezett erőszakolókat a bűnelkövetésben. Nyugati szemmel ez lehet barbárság, de nem jelenti sem az erőszakolók büntetlenségét, sem a kultúra nőellenességét (a szabályok a férfiakra nézve éppúgy "barbárok", valamint a nők éppúgy társadalmi áldásukat adják arra a berendezkedésre, mint a férfiak). Már Hammurabi kőtáblái halállal büntetik a nemi erőszakot, szóval illenék óvatosabban fogalmazni a témában.

"mondjuk a fizetés...?"

Ha alaposan megvizsgáljuk a feminista propagandát (minek tagadjuk, ők foglalkoznak ezzel), azt látjuk, hogy alapvetően kétféleképp utalnak ezekre a híres "fizetési különbségekre". A korrektebb szereplők kínosan óvakodnak attól, hogy használják azt a jelzőt, amit a sorkatonák előszeretettel puffogtatnak: "ugyanazért a munkáért". Az ugyanis hazugság. A fizetési különbségeket az EU-ban és az USA-ban egyaránt úgy számolják, hogy az összes női dolgozó bérátlagát hasonlítják az összes férfi dolgozó bérátlagához, és ebben semmiféle szerepet nem kap az "ugyanazért a munkáért". Ebben összemosódnak a takarítónők a vezérigazgatókkal, a favágók a szociális munkásokkal. Egymillió nő keresetét egymillió férfiéval összehasonlítva látható az a ~20% különbség, ami viszont teljes mértékben magyarázható olyan tényezőkkel, mint pl. hogy a férfiak több munkaórát dolgoznak hetente, nehezebb és veszélyesebb munkákat vállalnak, több áldozatot hoznak a karrierjükért, stb. Plusz nem mennek GYES-re, amit mindjárt külön tárgyalunk.

Tehát az a fizetési különbség, amiről a kevésbé korrekt feministák papolnak, a valóságban nem létezik. Akkoriban még megvolt, amikor a férfi eltartotta a családot, s amellett a nő csak "hobbiból" múlatta az időt valamilyen munkahelyen - de ezek az idők már rég letűntek. Nincs cég a világon, ami többet fizetne egy férfinak csak azért, mert férfi. Ha megtenné, csődbe vinné az indokolatlan pluszköltség.

"BABA ALERT"

Nincs abban semmiféle nőellenes férfi-összeesküvés, ha egy munkaadó szem előtt tartja a saját jól felfogott anyagi érdekét. Ha te vezetnél egy céget, szívesen alkalmaznál valakit, aki nagy valószínűséggel pár hónap vagy év múlva jópár évre kiesik a munkából, de azalatt a helyét fenn kell tartani, és anyagi terhekkel is jár a cégre nézve? Ha egy nő elmegy szülni, a helyére fel kell venni valakit, akit aztán a nő visszatértekor ki kell tenni az utcára. Ennek a valakinek a betanítása pénzbe és időbe kerül. A nő szaktudása közben elévülhet, a piaci helyzet megváltozhat, és számtalan olyan dolog jöhet közbe, ami miatt egy szülés előtt álló nő kockázatot jelent az őt alkalmazó cégnek. Ez teljesen racionális dolog, és tökéletesen érthető, ha a munkaadó kalkulál a kockázattal. Államilag kötelezni ennek az ellenkezőjére (holmi nemi alapú ideológiára hivatkozva) meglehetősen visszatetsző elképzelés - az állam másszon ki magánemberek magánüzleteiből, és főleg ne akarja elhazudni az egyszerű fizikai valóságot.

"női vezetőség"

Biztos találkoztál már olyan cikkel, amiben feministák tárgyalják, hogy a női vezetők többek között azért jók, mert kevesebb kockázatot vállalnak a férfiaknál. Oké, fogadjuk el, hogy a férfiak nagyobb kockázatvállalása alkati sajátosság. Csakhogy ebből automatikusan következik, hogy férfiak több céget alapítanak, és bár sokat tönkrevág a nagyobb kockázatvállalás, némelyiket pont az repíti a csúcsra. A Microsoft, az Apple, meg úgy általánosságban szinte bármi, ami eszedbe juthat, azért keletkezett és azért van ott, ahol, mert férfiak alapították és férfiak vezették. Nem furcsa ezek után azt követelni ezektől a férfiaktól, hogy márpedig igenis alkalmazzanak nőket, pénzbüntetés terhe mellett? Bármelyik nőből lehet vezető ugyanúgy, ahogy bármelyik férfiből: alapítson céget, és vigye sikerre. Ne mondja senki, hogy a nők ebben hátráltatva vannak, mert a nyugati államok évtizedek óta kifejezetten segítik őket (a férfiak kárára, teszem hozzá). De a feministáknak ez eszébe sem jut - csak követelik a már meglévő párnás székeket. Meg tudná valaki magyarázni, hogy miféle erkölcsi alapjuk van erre a követelésre?

Másfelől a középvezetés, és a felsővezetés bizonyos részei már régóta női felségterületnek számítanak. A HR például szinte kizárólag női iparág - felteszek rá egy ezrest, hogy bármely férfi HR menedzserre, akit a feministák találnak, tudok hozni 20 női HR menedzsert. Dolgoztam már több helyen, és műszaki területen is volt már női vezetőm. Ne tegyünk úgy, mintha még mindig az '50-es években élnénk, ahol a nők jóformán csak titkárnőként jöhettek szóba (mivel akkoriban még nem volt divat köztük magasabb végzettséget szerezni).

"kinek jó az, ha előreengedsz egy lányt az ajtóban?"

Sajnos közel sem csak erről van szó. A nemi szerepek átértékelése nem áll meg ott, hogy nem engedem előre a Julist. Ez csak az udvariasság, a társadalmi érintkezés civilizáltságának és örömének lerombolása (ami önmagában is szíven kéne, hogy üsse a kulturált embereket, dehát na). A svéd, angol, ausztrál, kanadai és amcsi példák tökéletesen mutatják, hogy ez csak a legelső lépés egy feminista menetelésben - aminek még az sem jelenti a végét, amikor svédéknél betiltják az állva vizelést, a nyelvükből kiirtják a férfi-női előszókat, a gyerekjátékok és -ruházat tekintetében bevezetik a kötelező egyformaságot, ésatöbbi. Jóhiszemű dolog azt feltétetelezni, hogy a feministák csak a nemi szerepek korlátait akarják megszüntetni, mindenki szabadságának érdekében, de a valós élet valós példái sajnos igen erősen aláaknázzák ezt a jóhiszeműséget. Aki a 21. században még azt terjeszti, hogy itt a nők elnyomásának megszüntetéséről beszélünk, az vagy pénzügyileg érdekelt a dologban, vagy pedig lánglelkű fiatal, akit hajt a belső késztetés a nagy, nemes dolgok felé, aminek listáján előkelő helyen szerepel a nők imádata. Erős gyanúm, hogy te, kedves Gergely, ebbe a kategóriába tartozol, és a mélyben lakozó homályos részletek fölötti átsiklásod ennek a fiatal férfiakra jellemző naivitásnak köszönhető. Szeretnél a nőkért tenni, mint a szociopaták kivételével minden fiatal férfi, csak ott csúszol félre, hogy egy politikai mozgalom elhitette veled: a férfiak többsége szociopata. Ami baromság. A férfiak 1%-a erőszakol, ver rendszeresen, vagy leli élvezetét a nők sanyargatásában, de a feminista görbe tükörből nézve ez a szám a sokszorosára nő. Paradox módon pont a nőpozitív hozzáállást fordítják a férfiak ellen, amikor elhitetik velük, hogy a többi férfi alapvetően nőellenes. A saját példádon keresztül értsd meg, hogy a férfiak alapvetően olyanok, mint te vagy - és aki mást állít, azt politikai hátsó szándék mozgatja.

"amennyire megértem, egy feminista nem azt akarja, hogy homogén, nemtelen lényekké váljunk"

Nem ezzel indítanak, nyilván. De Svédországban már ott tartanak. És ez az egyik fő gond a feminizmussal, hogy nincs meghatározott végpontja. Ha az első pillanattól konkrét célokkal álltak volna elő, akkor azokat megvizsgálva és megértve lehetett volna dönteni a megvalósításukról. De ilyesmi nem történt; a feministák nem célt adnak, hanem irányt. A feminista úton - melyen az arabok az első lépésnél járnak, mi a tizediknél, a svédek meg a századiknál - nem látszik végállomás. És "természetesen" a magyar feministák alapvetőnek tartják a "fejlettebb" nyugati társadalmak követését - vagyis ez egy globális út, mindenkinek egyformán, és sosincs vége. A svéd feministák az égbe tolták föl a vonalat, amiről a videódban értekezel, de ahelyett, hogy csillapodnának, egyre hangosabbak.

A magyar felsőoktatásban a diákok kétharmada nő. Aki egyenjogúságban utazik, erre úgy reagál, hogy a mérleget a közép felé szeretné visszabillenteni. Nem úgy a feministák, akik dicső szlogenjeikkel suttyomban szembemenve még tovább akarják növelni a nők felsőoktatási arányát. Ennek el kellene gondolkodtatnia az értelmes embereket...

"Bechdel teszt"

A Bechdel tesztet egy humorista találta ki, és semmiféle komoly célja nem volt vele. Egyetlen dologra jó: megtippelni egy film célközönségét. Amíg egy mozifilm ~másfél óra, és ez lehetetlenné teszi a (valószínűleg amúgyis érdektelen) mellékszálak halmozását, addig az alapvetően férfiaknak szóló (akció)filmekben ritkán fogunk nevesített női karaktereket látni, akik a film történetétől teljesen független (tehát megintcsak érdektelen) dolgokról beszélgetnek. De ha megfordítjuk a Bechdel-tesztet, akkor azt kell látnunk, hogy az elsősorban nőknek szóló romkomok szinte kivétel nélkül elbuknak, mert nincs bennük 2 nevesített férfi szereplő, aki ne a nőkről beszélne. A Büszkeség és balítélet, vagy a Twilight sztorija alapvetően férfiak versengése a főhősnőért, így nem kell csodálkozni azon, ha nincs bennük 2 nevesített férfi karakter, aki kvantumfizikáról vagy paradicsomtermesztésről értekezik. Nem fér bele a film kereteibe, ennyi.

Viszont a herce-hurca, amit most a Bechdel-teszt körül csapnak, nyíltan mutatja miféle elfojtott indulatok törnek felszínre egyeseknél. Egy értelmetlen viccre hivatkozva próbálják leerőltetni a torkunkon, hogy a gonosz patriarchátus újabb nőellenes machinációjára találtak bizonyítékot - ami nem lenne több egy fájdalmasan blőd bohózatnál, ha nem a nemek közötti gyűlölködést szítanák vele. Mert kérdem én, ha egy film témaválasztása történetesen az, hogy egy elvált férfi ex-felesége halála után újra magához veszi a nő által nevelt fiúgyermekét, és nincs mellettük két nevesített női karakter, aki valami tőlük független témáról beszélne, akkor mi van? Az a film nőgyűlölő, antifeminista, vagy művészetileg értéktelen? Lópikulát. A Bechdel-teszt nem használható filmek ideológiai, minőségbeli vagy művészeti értékelésére, mert egy kvázi korlátok nélkül születő alkotást akar egy nagyon szűk kritérium szerint osztályozni. Ráadásul az eredménye nem mond semmit, mert sok "feministabarát" film megbukik rajta, míg sok "nőellenes" átmegy.

"több tartalmas női karaktert akarnak a mainstream filmekben kikövetelni"

Ezzel alapvetően két gond van. Az egyik, hogy nem egyértelmű, mit nevezünk tartalmasnak (ami feminista nyelvezetben ugye úgy szerepel, hogy "erős"). Erről nem akarok kilométereket rizsázni, inkább ajánlom elolvasásra John C. Wright kítűnő gondolatébresztő írását a témában: A sci-fi megmentése az erős női karakterektől.

A másik gond, hogy ehhez a problémához a feministák többféleképpen állhatnának, de a legrosszabbat választják. Megtehetnék, hogy gyártanak maguknak feministabarát filmeket - ez lenne mondjuk az alap. Ha nem tetszik amit a piacon találsz, és úgy látod van egy kitölthető rés, akkor betörsz oda és meggazdagszol. (Igazán nőies érdekes megoldás ehelyett elkezdeni hisztizni, és másoktól követelni, hogy muszájból igazodjanak a te igényeidhez...) De ha nem akarsz saját filmet csinálni, akkor jelezheted az ipar felé, hogy van egy piaci rés fizetőképes kereslettel - és erre az ipar reagál, mert nem hülye. Ez tulajdonképpen egészen oké lenne. A feministák viszont a harmadik megoldást választják, és be akarják tolni az ideológiájukat mindenhová, kvázi ellehetetlenítve a férfiaknak szóló szórakoztatást. Követeléseiknek nem egyértelműen kimondott célja, viszont elkerülhetetlen következménye, hogy a férfiaknak szóló filmeknek vége. A háttérben felfedezhető, hogy őket nem a feminista szórakozás hiánya zavarja, hanem a férfi szórakozás léte. Nem azon háborognak, hogy miért nincs "Patriarchy Raider", hanem hogy hogyan merészel Hollywood olyan férfiszórakoztató műveket alkotni, mint a Tomb Raider. Ez nagyon fontos különbség, remélem a lehető legtöbben megértik.

Muszáj leszögeznem, hogy semmi bajom a női karakterekkel. Viszont azzal igenis van bajom, ha ideológiai alapon akarják őket mindenhová beerőltetni, ráadásul kifejezetten csak egy vállfajukat: a grrrl power szupercsajt. Mintha reális lenne, netán társadalmilag előremutató, ha az összes lehetséges női szerep és jellem közül kizárólag csak egyet engedünk vászonra jutni - de azt viszont kötelezően benyomjuk mindenhová. Nem szól másról ez az egész blőd vita, mint hogy a feministák szeretnék, ha kizárólag feministabarát szórakoztatás létezne a világon - ami egész egyszerűen egy fasiszta rémálom.

"külön női és férfi filmek"

Nyilván a mozipénztárnál nem kergetik el bottal a vevőt, de azért remélem nem fogunk azon összeveszni, hogy a Resident Evil inkább a férfiaknál népszerű, míg a Twilight a nőknél. Gyermeteg dolognak érezném azt fejtegetni, hogy nem minden film ugyanazokat a rétegeket szólítja meg, és ebbe a nemi hovatarozás is beleértendő - neked ezt sokkal jobban kell tudnod, mint nekem.

"férfi faj elleni támadás"

Ahogy nézzük. Azt azért lássuk be, hogy nem a mozinézők tódultak az utcára felháborodottan, hanem egy politikai mozgalom lobbijáról beszélünk. Egy olyan politikai mozgaloméról, ami az egyenjogúság jelszava mögé rejtőzik, de a tettei másról mesélnek.

"pedig ez csak egy nagyon egyszerű tény kijelentése"

Ahogy nézzük. Ha a feministákat lehámoznánk a vitáról, akkor tulajdonképpen az lenne... De akkor nem is lenne vita.

Oké, legyen kicsit nagyobb odafigyelés a női karakterekre, de ne buta ideológiai alapon, totalitárius megközelítésben. Minden filmnek más a sztorija és a mondanivalója, egész egyszerűen nincs mindenhol szükség "erős" női karakterekre, vagy női karakterekre egyáltalán. A film művészet, és mint ilyen kifejezetten ellenszenves, ha kívülről ráerőltetett politikai elvek korlátaival kell küszködnie. Ott van pl. a The Road c. film - szerinted érdemes lenne átszerkeszteni, hogy a feministák igényeit elégítse ki? Mert ha nem, akkor miért is foglalkozunk ezzel a hülyeséggel?

...

Ezzel az egésszel annyi lenne a célom, hogy elgondolkodtassam azokat, akik eddig egyszerű politikai sablonok mentén, egyszerű politikai szlogenekkel kezelték a témát. Vannak, akik nagy mellénnyel hadarják a "patriarchális nőelnyomás" ismérveit, de azért nem kellene mindent elhinni nekik bemondásra. Egy kultúrkritikával foglalkozó embernek igencsak hasznára válik, ha a felszínes téveszméknél kicsit komolyabb ismereteket szerez ilyen témákban, főleg, ha másoknak akar beszélni róluk...

Reménykedem továbbra is szórakoztató, ugyanakkor a feminizmus kérdésében kissé árnyaltabb videókban, szóval így tovább, hajráf meg minden :)

Az index hozta formáját, és mint minden hivatalos orgánum az utóbbi 30 évben, ők is órabérben harsogják az arcunkba, hogy összeesküvések márpedig nem léteznek.

Kezdjük a címmel. Pfff. Az összeesküvés-elméletek 99,9%-a teljesen hétköznapi dolgokra vonatkozik: bizonyos személyek pénzügyi vagy politikai hatalmat akarnak harácsolni, és ezért nem átallanak tenni is valamit. A maradék 0,1% (ami valójában nem is összeesküvés-elmélet, hanem sci-fi) foglalkozik olyan baromságokkal, mint pl. a marslakók és gyíkemberek. Ezt a két témát kizárólag olyan ember mossa össze, aki hülye mint a seggem, vagy direkt akar félrevezetni másokat. Arra tippelek, hogy indexéknél az utóbbiról van szó - csak azt nem értem, egy önmagát hiteles embernek tartó valaki hogyan nem fásul bele a folyamatos hazudozásba. Én nem tudnék hazugsággyártásból élni, de úgy látom másoknak nincsenek ilyen integritási aggályaik.

Egyébként Deek Jackson barátunk már rég levezette, hogy a legnagyobb összeesküvés-hívő... kapaszkodjatok meg... az állam. Tucatszám léteznek ugyanis törvények mindenféle összeesküvések ellen. A magyar BTK-ban keresve "mindössze" 5 találatot kapunk, de tőlünk nyugatabbra (igen, USA, elsősorban rád mutogatok) ennek a többszörösét borítják a nyakunkba. Szóval miután kiderült, hogy összeesküvések léteznek, sőt, az állam azokat szankcionálja, talán tegyük félre az entellektüell nagyképűsködést, és ne szajkózzuk bután, hogy ilyesmiben csak hülyék hisznek.

Aki viszont azt gondolná, hogy mivel az állam az összeesküvést bünteti, ezért ő maga biztosan nem követ el ilyesmit, annak szíves figyelmébe ajánlom a wikipédia oldalt a titkos emberkísérletekről, amiből csupán az USA-ban többtucat zajlott, és emberek tíz- vagy százezreit ölték, nyomorították meg velük. (A "többtucatot" értsük úgy, hogy ennyire derült fény.) Külön kiemelném a linkelt wikin feketén-fehéren tálalt MKULTRA kísérleteket, aminek során a CIA egyszerűen összeszedett párezer embert, és kábítószerekkel, vegyszerekkel, lelki és testi terrorral kísérletezett rajtuk. Ezek között katonák és kutatók éppúgy szerepeltek, mint jobb sorsa érdemes utcai járókelők, akik egyszerűen csak "eltűntek", és a rendőrség képtelen volt a nyomukra bukkanni. Már most érzem, hogy egyes olvasók a bizonyítékok tagadhatatlanságának ellenére is engem néznek hülyének, de az ügyben több kongresszusi meghallgatás is történt, szóval nehezen lehetne alusapkás idióták képzelgésének tekinteni. Aki nem hiszi, olvasson utána. Az információk legalább 1%-a nyilvánosan hozzáférhető :)

Két bekezdésnyi kitérő után vissza az index cikkhez... Mi az összeesküvés definíciója? Valójában bármilyen terv, aminek nem feltétlenül célja, de szerves része mások megkárosítása, és ami túlmutat egy egyszerű "mezei" bűntényen. Egy bankrablásban is többen részt vesznek, de azért nem nevezzük összeesküvésnek. Az MKULTRA viszont klasszikus összeesküvés volt, attól függetlenül, hogy ki milyen definíciót akar ráhúzni.

Rögtön a legkényesebb témával indítanak, ami természetesen a zsidóság. Erről beszélni nemcsak bonyolult, de veszélyes is. Én magam semmiféle zsidó összeesküvésben nem hiszek - szerintem totál véletlen, hogy a vezető magyar politikusok 90%-a, a magyar bankok vezetőinek 100%-a, a magyar média irányítóinak és szereplőinek legalább háromnegyede, a magyar közéleti szereplők legalább fele, ésatöbbi, egy olyan kisebbségből kerül ki, aminek létszáma a wikipedia szerint 50-200 ezer főre tehető. Ha nemzetközi vonatkozásra vagyunk kíváncsiak, megnézhetjük a táblázatot a vezető médiacégek tulajdonosairól és igazgatótanácsairól. Persze számokat és adatokat böngészni nem feltétlenül fejbe kólintó élmény, de megnézni a fotót, amin Orbán és Gyurcsány kezet fognak a zsinagógában, már odavághat. Aki szerint mindez "különös", esetleg elgondolkodtató, az nyilván fasiszta antiszemita náciállat, aki lángszórót és SS-egyenruhát rejteget a sublótban.

De megintcsak azt tudom mondani: a zsidók pont ugyanolyanok mint minden más ember, én semmiféle összeesküvésükben nem hiszek, és teljesen természetes, hogy a vezető nemzetközi internetes és médiacégek mind egy szálig az ő kezükben vannak. Aki ebből téves következtetéseket von le, az gonosz ember, akiért hamarosan eljön állam bácsi rabomobillal. Örüljünk inkább az olyan sikersztoriknak, mint Ronald Meyeré, aki nincstelen holokauszt-menekültek gyermekeként az USA-ban kibukott a gimiből és beállt a seregbe, de aztán felszippantotta egy zsidó ügynökség, és most az Universal Studios vezérigazgatója.

Sajnos rengeteg antiszemita van, akinek szúrja a nacionalista szemét, ha idegenek veszik át az irányítást országa, vagyona vagy élete fölött, ezért a világ történelmében mindig, mindenhol rossz szemmel néztek a zsidókra. Érdekes módon a kínaiak, az írek, a jamaikaiak nem váltják ki ezt a hatást mindenhol a világon, de a zsidók igen. Persze ebben ők teljesen ártatlanok - a gonosz világ ármánykodik ellenük. Higgyük el, hogy ők csak jót akarnak nekünk, teljesen önzetlenül, egyenesen a mi javunkra vezetik helyettünk az országot, és az olyan botlások, mint a Kun Béla (szül. Kohn Béla) féle tanácsköztársaság (ami fennállásának 4 hosszú hónapja alatt ezerszámra verette és ölte a magyar embereket), vagy a Rákosi-féle (szül. Rosenfeld Mátyás) évtizedes zsidó vörös terror, tulajdonképpen nem jelentenek semmit, jobb is megfeledkezni róluk.

Bár szerintem ez mind hülyeség, kitaláció és véletlen, azért mégiscsak belekötnék az index azon gondolatmenetébe, hogy "Ezek a teóriák a felelősség eltolását szolgálják, tehát hogy semmilyen válságért, rossz politikai döntésért, folyamatért nem a kormány és a nemzet felelős, hanem mindig lehet találni kívül-belül összeesküvőket, akik ezt előidézik". Komoly ember soha nem állított olyat, hogy a magyar nemzet minden bajáért idegenek lennének felelősek - ugyanakkor lássuk be, időnként tényleg volt némi probléma külhonból érkező csoportokkal. A török sereggel jött, az osztrák próbált sereggel és bürokráciával egyszerre - egyikük sem jutott tartós sikerre. A zsidók elsősorban bürokráciával támadnak, és csak nagyritkán rendeznek mészárlást az őslakók között. Úgy tűnik ez a módszer okosabb, mert a többség nemhogy észre nem veszi, de polkorrekt elhülyítése okán még egyenesen védelmezi is.

"A Kennedy-gyilkossággal, de még a szeptember 11-i terrortámadással kapcsolatos elméletek egy részéről is elmondható, hogy megjelenik bennük egyfajta civil öntudat, ami azt a kérdést teszi fel, hogy minden esetben hihetünk-e a hatalomnak és a hivatalos információforrásoknak."

Na ja, és akkor most ez a hitetlenség jó vagy rossz? Van-e okunk feltétel nélkül bízni a kormányban? Például az amcsiknak abban a kormányban, ami katonák ezreit vezényelte ki atomvillanást bámulni...

"Intézményesen ki kell fejezniük a hatalommal szembeni bizalmatlanságot. Az összeesküvés-elméletek egy része kifejez egy ilyen állampolgári aktivitást, ami egy tudatosan megélt demokratikus gondolkodásmódhoz kapcsolódik. De a konspirációs teóriák jelentős része inkább rombolóan hat a demokratikus intézményrendszerre."

Szóval legyünk bizalmatlanok - ugyanakkor bármilyen konkrét kérdésben feltételezni, hogy az állam hazudik, hülye összeesküvés-elmélet, ami veszélyezteti áldott demokráciánkat.

"Miért lepte el a politikát Magyarországon az elmúlt egy-két évben hirtelen az összeesküvés-elméletek hulláma?"

Nekem van erre egy egyszerű válaszom: mert ezen elméletek többsége igaz. Radikális elképzelés, mi? Persze a még egyszerűbb válasz az, hogy nem lepett el itt semmi semmit, csak a szenzációhajhász újságírás minden bolhából elefántot csinál. Az, hogy 1-2 bátor és 3-4 botor ember szóba hoz valamit a parlamentben vagy a médiában, korántsem nevezhető "ellepésnek".

"Miért van szüksége az embernek arra hogy ilyen, alapvetően irracionális dolgokban higgyen?"

Ez nem "szükség" kérdése, sőt, még csak hité sem. Az a sztereotípia, amit gúnyolsz, nem létezik, ugyanis nincs olyan ember, aki belső szükségtől hajtva elindul olyan hülyeséget keresni, amiben annak ellenére hihet, hogy irracionális. Értem én, hogy ezzel akarod lejáratni azokat, akik foglalkoznak ilyesmivel, dehát mondjuk ki nyíltan: ez trógerság, amit csak trógerok csinálnak.

És hát mi irracionális abban, ha valakik felhívják mások figyelmét arra, hogy egyes katasztrófákból és válságokból bizonyos emberek prímán meggazdagodtak?

"Van némi hasonlóság a vallásos gondolkodás és a konspirációkba vetett hit között."

Inkább nem halmozom a csúnya szavakat. Reménytelen érdemi párbeszédet várni olyanoktól, akiknek egyetlen célja mások lejáratása. Ha lehet ebben a szövegkörnyezetben ilyesmiről beszélni, a vallásos hit inkább a mainstream gondolkodásmódjára hajaz, hiszen ők azok, akik a tévének kritika nélkül elhisznek bármit. Aki összeesküvés-elméleteket ellenőriz, az szkeptikus, az gondolkodik, az különböző forrásokat keres és vet össze, az használja a józan eszét a tények megítélésére. (Ismétlem: nem a gyíkemberekről prédikáló félnótásokról beszélek.) Ez pontosan a vakhit ellentéte, és egyáltalán nem csodálkozom, hogy a saját szellemi felsőbbrendűségükbe vetett erős hittel rendelkezők automatikus ellenreakciói, amivel megvédik magukat a kognitív disszonanciától, mind egy szálig kiszámítható, sablonos hazugságok, terelések, üres gúnyolódási kíséretek.

Példának okáért nehezen lehetne vallási elvakultságnak titulálni, ha valaki elgondolkodik azon, hogy 9/11 során ledőlt egy harmadik torony is, amibe nem csapódott be semmi, ráadásul egy utcával arrébb állt, mint a híres ikrek... És a BBC erről a leomlásról tévedésből 1 órával hamarabb számolt be, amikor az épület még állt... Akinél ez nem mozgat meg pár idegsejtet, az tökkelütött hülye, aki a legvadabb muzulmán öngyilkos merénylőénél is mélyebben gyökerező elvakult fanatizmusban szenved, történetesen az állam, illetve a hivatalos média kritikátlan imádatának formájában. A helyzet maró iróniája, hogy pont ezek a kutyahűséggel fertőzött elvakult államhívők akarják a közönségnek előadni, hogy aki nem olyan elvakult fanatikus, mint ők, az ...elvakult fanatikus. Vagyis aki nem hiszi el szóról szóra a média által szájbarágott egyensztorit, az hiszékeny, önálló gondolkodásra képtelen birka. Hát izé, LOL, azt hiszem.

"a politikai paranoid kétszer szenved: egyrészt, mint mindenki más is, a történelemtől és annak valós eseményektől, illetve a saját fantáziájától is."

Talán kérdezzük meg Dr. Frank Olsont, hogy hányszor szokott szenvedni... Ja, nem tudjuk, mert a CIA az ő tudta nélkül (és így értelemszerűen az akarata ellenére) bedrogozta és megölte. Ahogyan ezernyi más embert is. De miért is kételkednénk az ilyen szervezetek jószándékában? Aki "paranoid", az csak tévképzetekkel sanyargatja magát, úgyhogy mi ne essünk ebbe a hibába - csukjuk be szépen a szemünket és az agyunkat, ne foglalkozzunk kényes témákkal, és csináljunk úgy mintha minden rendben lenne. Aki pedig fel akarna ébreszteni, azt küldjük el melegebb éghajlatra. "A tudatlanság áldás" - mondta Cypher a Mátrixban, és milyen igaza volt!

(Remélem a nagyérdemű értékeli, hogy ezúttal nem a klasszikus piros pirulás hasonlattal álltam elő :)

"Az összeesküvés-elmélet azonban a valláshoz hasonlóan a szorongáscsökkentés eszköze is. Különösen amikor egy új, szokatlan, megmagyarázhatatlan negatív jelenséggel találkozunk, ami érzelmi felfokozottsághoz vezet: ilyenek a válságok, a merényletek, a tragédiák."

Vicces, hogy az a megrendíthetetlen alapállás, miszerint válságok, merényletek és tragédiák kizárólag véletlenszerűen történhetnek - azokhoz embereknek, tervezésnek, összeesküvésnek nem lehet köze. Ha valaki máshogy gondolja, vallásos hülye. Hogy a Moszad, a KGB és a CIA emberek tízezreit tette el láb alól, azt söpörjük a szőnyeg alá. Fidelt, Szaddamot, és tucatnyi más vezetőt dokumentáltan többször is megpróbáltak kinyírni, dehát ezzel nem kell foglalkozni, hiszen a kognitív disszonancia olyan kellemetlen.

Az "anti-összeesküvők" hozzáállásában van egy óriási hiba, mégpedig az, hogy muszáj mindent a véletlen számlájára írniuk. Mivel háttérben munkálkodó erők nem léteznek, ezért bármi történik a világban, az véletlen, "eseti", összefüggésektől mentes. És ha ezek a véletlenek véletlenül következetesen egy hatalmi csoport érdekei szerint történnek, hát istenem. Ha a Rócsildoknak és Rokkefellereknek 300 éve tartó családi szerencsesorozatuk van, annak semmi köze ahhoz, hogy nagyobb vagyonok fölött rendelkeznek mint egy átlagos ország, és ezzel kvázi bármit el tudnak intézni. Nyilván nem tokolnak a politikusok zsebébe, se nyíltan, se rejtetten. Zsarolni és fenyegetni sem jutna eszükbe, és totál véletlen, hogy Kennedy a kivégzése előtt háttérben meghúzódó titkos csoportok szervezkedéséről beszélt. Nem tudott ő semmiről, csak egy megtévesztett hülye volt, akinek nem álltak rendelkezésére olyan megbízható és minőségi információforrások, mint az index szakértő újságírójának.

Egyszóval az, hogy a nemzetközi banki elit folyamatosan gazdagodik, még a 2008-as válság ideje alatt is, amikor szinte mindenki más óriásit bukott, csak véletlen. Hogy bármit manipulálnának a saját érdekükben? Hogy szoros összeköttetéseik vannak a fehér házzal, és kijárták a saját maguk multicsilliárdos "mentőcsomagját", amit aztán szétosztottak bónuszként maguk között? Lárifári.

"Vegyük példának a pénzügyi válságot. A népszerű összeesküvés-elmélet szerint ez egy szándékos, tudatos folyamat volt, aminek során a bankok illetve az azokat irányító zsidók országokat akartak gyarmati sorba taszítani, a bankrendszer befolyását növelni, egy kidolgozott terv mentén."

Nosza, vegyük. Végre valami olyan téma, ami a komoly (haddnemondjam: szakmai) párbeszéd látszatát kelti.

"nézzük meg, hogy milyen szorongató és kellemetlen a hivatalos magyarázat. Eszerint van egy rendszerszintű hiba: a bankok túl sokat hiteleztek, rosszul mérték fel a kockázatokat; a hitelesek túl merészen vettek fel kölcsönt; a kormányok nem szabályozták jól az egész területet; a hitelminősítő intézetek pedig benézték a kockázatokat."

Vagyis minden véletlen volt. Ez hibázott, az rosszul mért fel, amaz meg nem vette észre időben. Mi meg higgyük el, hogy a bank, ami ebből él, az annyira hülye volt a saját érdekeihez, hogy óvodás szintű hibák sorát produkálta, aminek a végén - hogy, hogy nem - mindenki más bedőlt, egyedül ő került ki gazdagabban. (Pont mint a magyar frankhiteles témában.) Mert ha a végeredményt nézzük, ez a mérleg. A bankok jobban virulnak mint valaha, miközben mindenki más a fogát szívja. Aztán higgyük el, hogy a kormányok teljesen véletlenül nem értettek a saját dolgukhoz (kizárt, hogy a bankárok esetleg kilobbizták maguknak a kiskapukat). És végül a hitelminősítők is teljesen hülyék voltak a saját dolgukhoz, nem vettek észre egy himalájányi hibahalmazt, ami az egész világgazdaságot megroggyantotta. Ha ez az egész igaz lenne, a bankok, kormányok és hitelminősítők teljes alkalmazotti állományát ki kéne rúgni a picsába, mert mind egy szálig inkompetensek, a saját szakmájuk alapjait sem képesek megérteni.

És egyes emberek szerint ez valószerűbb magyarázat, mint hogy páran ezzel az egésszel jól kerestek, s bár tisztában voltak a világra zuhanó nehézségekkel, a saját zsebüket tartották fontosabbnak.

Hmmm.

"Ez nagyjából a hivatalos magyarázat, itt a felelősség szétterül, elvész."

Nyilván nem lehet felelősségre vonni valakit, aki értéktelen "hiteltermékekkel" másokat átvert, így milliókat juttatva munkanélküliségre vagy koldusbotra, ha arra hivatkozik, hogy nem direkt csinálta, hanem tévedésből...

Ne haragudjatok meg, indexes srácok, de nekem nem veszi be a gyomrom, hogy a Rócsildok és Rokkefelerek (mert ugye róluk beszélünk) a világválsággal megint dollár-billiók ezreit söpörték be, "teljesen véletlenül", mert bizonyos emberek bizonyos bársonyszékekben "hibáztak". Túl sok ez már a véletlenekből, főleg annak tükrében, hogy a 20. század során ugyanezt eljátszották többször is. Fekete-fehér a pénzügyi adat, hogy az R&R kompánia a "véletlenek" 100%-án pénzt keres, akár válság, akár fellendülés, akár tőzsdei ingadozás, akár búzaáremelkedés, akár terrortámadás történik. Akkor hinném el a hivatalos rizsát, ha a csődbe menést szimuláló bankokat az ő zsebükben lebzselő amerikai kormány nem "menti ki" az adófizetők terhére, az államadósság megemelésével.

(Csak érdekességképpen filozofálnék egy percet: ha egy bank csődközelben van, az nagyjából azt jelenti, hogy nincs elég pénze. Nade hol van a pénz, amit korábban birtokolt? Más bankoknál, nyilván, mivel el nem tüzelték, a marsra ki nem lőtték. Viszont ha egy bank csődje egy másik bank sikerét jelenti, akkor miért is olyan fontos megmenteni emezt a csődtől? Menjen tönkre, és a többiek majd átveszik a helyét - így működik a piac. Kivéve ha cinkelt lapokkal játszunk.)

"A másik ok, hogy a csoport számára védelmet ad az összeesküvés-elmélet."

Ez tök frappáns elmélet lenne, ha az emberek csoportokban hinnének ezekben, és nem egyénileg. Dehát nincs olyan munkahely, család vagy baráti kör, ahol mindenki egyformán hinne bármiben. Sőt, mivel az emberek többsége birka, az összeesküvés-elméletek hívői általában elvannak a maguk csendességében, és legföljebb a neten élik ki eme perverziójukat. Elárulom a kulisszatitkot, hogy nekem sincs semmiféle "csoportom", aminek "védelmet adna" bármilyen összeesküvés-elmélet.

"A paranoia előnye, hogy a paranoid ember azt érezheti, hogy a ő a világon a legfontosabb."

Kedves szakértő úr, aki a konteók megfontolóiról ilyen baromságokat terjesztesz, szerintem a te ükapád a legfontosabb ember a világon. Na ne vedd magadra, semmi személyes, csak nehezen viseli a vastagbelem amikor valaki többszörös torzításokkal és hazugságokkal be akarja bizonyítani, hogy mivel nem fogadom el a hivatalos 9/11 sztorit, én egy hiszékeny hülye vagyok, aki birkacsapatának akolmelegére vágyva a saját megalomániáját azzal igyekszik megtámogatni, hogy szándékosan aláfejleszt egy paranoiát.

"Mindenki őt akarja megfigyelni, mindenki ellene tör, mert ő annyira fontos, mint senki más a világon."

Sajnos a majdnem-szakmai vitától pillanatok alatt a gagyi baromságok óvodás szintjére zuhantunk. A konteók vizsgálata és a kellően alátámasztott elméletek elfogadása nem arról szól, hogy "mindenki engem akar megfigyelni". (Bár, ami azt illeti egy EU előterjesztés azt sürgeti, hogy az antifeministákat (sok más nem-polkorrekt gonosztevővel egyetemben) vonják állami megfigyelés alá. Dehát ez természetes, semmi ok az aggodalomra.) A 9/11 false flag operációnak semmi köze ahhoz, hogy "mindenki ellenem tör". A frankhiteles népnyomorítás nem arról szól, hogy "én vagyok a legfontosabb a világon". (Nincs és nem is volt frankhitelem.) Úgyhogy hagyjuk már az ilyen tetveskedést, és vagy beszéljünk nyíltan a tárgyról, vagy felejtsük el az egészet.

"És persze van olyan helyzet, amikor tényleges fenyegetésekkel kell szembenézni."

Tehát minden konteós személyiségzavaraos hülye - kivéve amikor nem, mert neki van igaza. Hmmm-hmmm.

"a Kennedy-merénylettel kapcsolatos hivatalos verziót (Oswald mint magányos merénylő) az amerikaiak kevesebb mint harmada hiszi el, tehát ott gyakorlatilag a nem összeesküvéses magyarázat van kisebbségben. Ennek lehet olyan oka is, hogy a képviseleti demokrácia bizalmi válságban van a nyugati világban (...)"

Vagy az is lehet az oka, hogy nem mindenki hiszékeny hülye, bazmeg. Ilyen szervilis módon ragaszkodni az államhatalom örök fényű igazságához és tökéletességéhez már undorító. Az a vakhit legalja, amikor fel sem merül, hogy egyáltalán fel lehetne tételezni: talán a másik oldalnak van igaza. Ha az emberek kétharmada egy bizonyos módon gondolkodik egy eseménnyel kapcsolatban, akkor ne nézzük már mindet alapból hülyének, csak mert nem fogadják el az állami magyarázatot.

"Egy brit vizsgálat szerint például az összeesküvés-hívők egyszerre vallják, hogy Oszama Bin Laden még él, illetve hogy már halott volt, amikor az amerikaiak megtalálták – csak azért, mert mindkét magyarázat szembemegy a hivatalos verzióval."

Ezek nem ugyanazok az összeesküvés-hívők - nem létezik olyan ember, aki azt állítaná, hogy Oszama halott volt de most él. Vagyis direkt fogalmazol úgy, hogy a felületes olvasó hülyének nézze az összeesküvés-hívőket. Nincs abban semmi ellentmondás, hogy Géza szerint Oszama rég halott, Béla szerint viszont még most is él - különböző emberek különbözőképpen gondolkodnak. Nyilván nem lehet mindkettőnek igaza, de ezzel az egésszel semmit nem bizonyítottál, csak azt mutattad be, hogy a hivatalos verzió mellett többféle nemhivatalos is létezik, és nagyon kevesen tudják biztosra, hogy melyik az igaz. Ne vegyünk rá mérget, hogy a hivatalos. Géza tévedése nem jelenti automatikusan Béla tévedését, vagy az állam igazolását.

Azt a gagyi szöveget meg felejtsük már el, hogy valaki csak azért hisz valamiben, mert a médiában leadott anyagnak az ellenkezője. Na oké, biztos van 1 hülye a millióból, aki agyszövetileg erre predesztinált, de ehhez a konteós átlagembernek semmi köze. A hivatalos források automatikus elfogadásának hiánya nem egyenlő az ellentétükben való automatikus hittel.

"Az igazi hívők ennek az interjúnak az olvasása közben már az első kérdések alatt elkönyvelték, hogy mi itt milyen háttérhatalom megbízásából és céljaival beszélgetünk."

Ezek szerint én nem vagyok "igazi hívő", mert szerintem csak egy gerinctelen újságíró vagy aki jól megél mások fikázásából, és nem riad vissza a tények elkenésétől sem e szent cél érdekében.

"Az újságíró is a rendszer része, ezért bármi, amit a médiában olvasunk, látunk, hallunk, hitelteleníthető mint a rendszer propagandája."

A "rendszer" nagyon kicsi, és nem kell, hogy te is a része legyél. Nem vagy az. Tudom, hogy nem kapsz fizetést a Rócsildoktól. Te magadtól adod elő ezeket az elméleteidet, mert 1. az egyetemi állás megköveteli ezt a polkorrekt hozzáállást; 2. a médiában süketelni jól fizet; 3. kellemesen bizsergető érzés másokat magadnál hülyébbnek tételezni, és ennek fényében sütkérezni.

"A hagyományos információforrások így elveszítik jelentőségüket."

Tévét ritkán nézek, az igaz. Elvesztettem a belé vetett hitemet amikor eltűnt a különbség a bigbráner, a híradó, és az esti mese között. Az indexen meg tegnap láttam a "hírt", hogy Katalin hercegnőt olyan ruhában látták, ami egyszer már volt rajta tavaly!!! Hagyományos információforrások, ja.

"Az összeesküvési gondolkodás elméletileg cáfolhatatlan, mert olyan védelmi mechanizmusokkal van ellátva, amelyek minden ellenérvet hiteltelenítenek."

Ezt mondod, mert megfelel a teóriádnak, de nettó baromság. A konteósok általában tényekre hivatkoznak: fénykép, videó, dokumentum. Ezek mindegyike nyilvánosan hozzáférhető. Éppen ezért bármilyen konteót le lehet rombolni más, hitelesebb tényekkel. Ez általában nem könnyű feladat - különösen akkor nem, ha a konteó speciel igaz. Ebben az esetben tényleg nehéz érdemben cáfolni, de azt hiszem ezt nehezen lehetne hibaként felróni azoknak, akik az igazságban hisznek.

"Éppen a bizonyíték hiánya a bizonyíték."

Marharitka az efféle mentális gimnasztika konteós körökben. 9/11-re például tengernyi bizonyíték van, amit pont a mainstream hívei söpörnek a szőnyeg alá. Szóval kettőn áll a vásár.

"Amikor nem jön el a megjósolt maja világvége, azt hogy magyarázza meg az összeesküvés-hívő?"

Egy többszáz éves indián jóslat a szó semmilyen értelmében nem összeesküvés, és azzal, hogy ezeket megpróbáltad összemosni, a maradék egérfaroknyi hitelességed is porrá omlott. Jóslatokban, rémhírekben, vallási szektákban hinni teljesen külön téma, semmi köze az összeesküvés-elméletekhez.

"Most végzünk éppen olyan vizsgálatokat, hogy ha logikai úton nem, akkor hogyan lehet összeesküvés-elméleteket megcáfolni. Én azt tippelem, hogy a nevetségessé tétel lehet a jó módszer azok körében, akik potenciálisan fogékonyak lehetnek."

Nem tudom minek ehhez "vizsgálat", ezzel a módszerrel akarják lejáratni a konteós közösséget már évtizedek óta. Az index cikke is pontosan erről szól, és azt hiszem értékelem ezt a kikacsintást az értőn olvasó közönség felé. Van vér a pucájában ilyen ön-referenciákat elsütni a negyedik fal tetején ücsörögve, ez nem sámli. "A konteósok mind paranoid hülyék, hahaha, és ha már cáfolni nem tudjuk az állításaikat, legalább megpróbáljuk nevetségessé tenni őket." Nem tudom eldönteni, hogy ez most merész és elegáns kivagyiság, vagy szimplán csak lebuktatták magukat egy elszólással.

"Az összeesküvés-elméletek körük fellobbanó online vitákban általában az a konklúzió, hogy aki ilyesmiben hisz, az síkhülye."

...nem kis részben az ilyen lejárató cikkek miatt. Egy aranybánya ez a cikk :)

"Hogyan születnek ezek az elméletek? Aki kitalálja, maga is hisz bennük?"

Legtöbbjüket nem kell kitalálni, mivel ország-világ szeme előtt történnek, mint pl. a sokat emlegetett 9/11. De azért bájos a részedről, hogy már megint feltételezed, összeesküvés-elmélet nem lehet igaz, hiszen "kitalálják" őket... Ha te azt képzeled, hogy pár hülye otthon ücsörög a fotelban, és hamis teóriák kidolgozásával múlatja az idejét, akkor annyit értesz a témához, mint disznó a naptárhoz.

"Az összeesküvés-elméletek gyártása, terjesztése viszont a politikai iparnak is része – Magyarországon azért ezt nem nehéz igazolni."

Na jó, srácok, nem kéne a filléres baromságokat kitaláló politikai pletykagyárak napiszar szintjére lemenni - ez kb. annyira releváns a "tartalmas" összeesküvés-elméletek szövegkörnyezetében, mint Anettka egy Oscar-gálán.

"Egy-egy teóriához nagyon komoly politikai érdekek kapcsolódnak, és ezeknek a kialakítása és terjesztése sokszor teljesen tudatos."

A valamirevaló konteó ott kezdődik, ahol az ilyen pártpolitikai szenny véget ér. Értelmes ember nem utazik olyasmiben, hogy a j*bbik szerint Horn Gyula zombija irányít a háttérből, a F*desz szerint Gyurcsány transzvesztita, a maszop szerint Orbán hitlerjugend. Ez lószar, nem konteó. Konteó az, hogy a politikai rendszerünk en bloc szemfényvesztés, demokráciástól és szavazásostól, az illuzórikus bal és jobb oldallal együtt. Azt a célt szolgálja, hogy elfoglaljuk magunkat amíg a bankárok kilopják a szemünket is, és kicsit jobban beletörődjünk a kizsákmányolásunkba, ha már "mi válaszottuk" a "vezetőinket". Kíváncsi vagyok melyik pártnak lenne érdeke ezt terjeszteni...

"a demokrácia, ami alapvetően az erőszakmentes hatalomgyakorlás rendszere"

Az év poénja :) Minden államforma lényege, sőt, bizonyos értelemben az állam, mint fogalom esszenciája az, hogy az erőszak gyakorlásának jogát az egyénekről átruházza az államra. Így minden államban maga az állam az erőszak fő (papíron egyetlen) gyakorlója, és ez a demokráciára pont ugyanúgy igaz. A rendőrség, a bíróság, a hadsereg mind az állam pofonra lendített karjai. Nem kell Platónnak lenni, hogy valaki eljusson a gondolatig, miszerint hatalom=erőszak, és ennek tükrében az "erőszakmentes hatalomgyakorlás" faramuci gondolat.

"Felmerül-e a téma kutatójában valaha, hogy mi van, ha ezek az őrült teóriák tényleg igazak?"

Ha nem, akkor nem kutató. A tudomány lényege ugyanis az, hogy mindent ellenőriz. A csípőből elutasítás a vakhit legfőbb ismérve.

"A szociálpszichológus szempontjából szinte mindegy, hogy igaz-e egy összeesküvés-elmélet."

A hivatalos álláspont tehát egyértelmű: nem az a fontos, hogy mi az igazság, hanem hogy az emberek ne kérdőjelezzék meg az állam meséit. Amíg mindenki mindent elhisz a tévének, addig csend van és nyugalom - aki "kilóg", azzal viszont csak a baj van, függetlenül attól, hogy az igazságra mutat rá, vagy gyíkemberekben hisz.

Sajnálom, hogy idáig fajultak a dolgok, de a nem túl rugalmas gondolkodású megmondóemberek kedvéért kénytelen vagyok tisztázó cikket írni arról, hogy mi is a helyzet valójában. Nem kell aggódni, ezúttal semmi humor; rövid leszek és tárgyilagos.

1. Az eredeti cikkem nem a paleo tudományos ismertetése, hanem egy indexes agymenés kritikája csupán. Akit érdekel a paleo, keressen rendes ismeretterjesztő anyagot, mert ez tudatosan nem az. És ne is kérjék számon, hogy miért nem - nem annak íródott, kész.

2. A kritika írása közben nem tudtam, hogy az "újságíró" valójában egyetemi tanszékvezető. Ha tudtam volna, talán változtatok kicsit a stíluson, de a kritika ettől függetlenül ugyanúgy érvényes, hiszen a cikk eget rengetően borzalmas.

3. Nem vonom kétségbe tanszékvezető úr kompetenciáját az orvostudományok terén, vagy bármi olyan témában, amit tanít. De hogy a paleóhoz nem ért, az hétszentség. És ez nem az én hülye magánvéleményem, hanem egyértelműen kitűnik a saját írásából. Engedtessék meg egy párhuzam: ha egy kőolajfinomításban jártas szakember az indexen lehoz egy cikket arról, hogy az olajfestés micsoda baromság, hiszen az olajat fölösleges festeni (csak megnehezítené a kőolajfinomítás folyamatát), akkor abból mindenki azonnal levágja, hogy ennek az embernek halvány gőze sincs arról, hogy mi az az olajfestés. Itt pontosan ez történt, csak a paleóval. Boldogkői Zsolt szinte kizárólag olyan alapokon próbálta kritizálni a paleót, aminek semmi köze ahhoz.

Példák:

- Kifogásolta, hogy nem tudhatjuk, mit evett az ősember. Teljesen érdektelen, mert a paleo nem foglalkozik azzal, hogy mit evett az ősember. Különösen vonatkozik ez a férges-döghúsos elképzelésére.

- Szerinte a paleo táplálkozás ajánlása a "hús hússal", holott a paleo ilyet nem ajánl.

- Szerinte a paleo ajánlja a mézet. Nem ajánlja.

- Szerinte a paleo problémája a keményítő tartalmú ételekkel a keményítő. Nem az.

Sajnálom, hogy ezt kell mondanom, de ennek az embernek fogalma sincs arról, hogy valójában micsoda a paleo - mindössze arra írt egy cáfolatot, amit ő képzelt erről a diétáról. Biztos vagyok benne, hogy ha Boldogkői tanár úr utánajárna annak, hogy mi is az a paleo, akkor kompetensebb cikket tudna írni róla, de ez egyelőre lópikula. És aki ezt képtelen megérteni, mert szemellenzőt húz a fejére a tekintélytisztelet, az ne akarjon hozzászólni a vitához, mert érdemben úgysem tud. Boldogkői úr magas végzettséggel rendelkezik, ez tagadhatatlan, de ez nem teszi automatikusan szakértővé olyan területeken, amiket soha át nem tanulmányozott. Kicsit furcsa, hogy ezt így kell magyaráznom egyeseknek, dehát ez van. Nekem is megvannak a magam végzettségei, mégsem képzelem, hogy szakértő lennék aerodinamika vagy kvantumfizika terén. Ha valaki nincs tisztában a saját tudásának határaival (Dunning–Kruger, ugye, kedves Pirx kapitány), az ebben a képletben nem én vagyok, hanem a tanszékvezető úr. Mivel nagy tekintélyű ismerője a biológiának, azt hitte ez elég ahhoz hogy szakértőként nyilatkozzon a paleóról - hát nem elég.

4. Egyes kommentelők abban az illúzióban élnek, hogy nekem kötelességem teret biztosítani az ő verbális ámokfutásuknak, vagy nagyképűsködő kioktatásaiknak. Ez súlyos tévedés. Nem vagyok közszolgálat, ez a személyes blogom a személyes véleményemmel. Aki ezt felfogni képtelen, az ne csodálkozzon, hogy a tartalmatlan fikázó kommentjei eltűnnek a süllyesztőben. Érdemi vitára mindig is hajlandó voltam, és most is az vagyok, de az alaptalan vádaskodás feldolgozására nem fogom pazarolni a drága időmet. Összefoglalva: ha csak annyit akarsz közölni, hogy szerinted bunkó paraszt vagyok aki nem ért semmihez; hogy a cikk értelmetlen mert nem ad teljes és hiteles képet a paleo tudományos alátámasztásáról; vagy hogy a paleó egy szar, akkor inkább spórold meg a fáradságot mindkettőnknek, és még a billentyűzeted is hálás lesz érte.

5. Még egy kicsit visszatérve a tekintélyelvűségre... Annyi baromsággal tömik a fejünket "hivatalosan", a népesség igazán leszokhatna már arról, hogy birkamód elhisz bármit ha azt fehér köpenyes bácsik állítják. Ez nem szkepticizmus, ez nem tudomány, ez olcsó vakhit a tekintély hatalmában, és ennél üresebb álláspont nem létezik. Ez a szilárd alapokat nélkülöző szemellenzősség termel ki olyan embereket, akiknek szent meggyőződése, hogy ha valaki máshogy gondolja, az hagyta magát átverni valami baromsággal, tehát szükségszerűen téveszmékben hívő sültbolond. A cikkem alatti kommentek jó példát szolgáltatnak erre, ahol nem egy nagymellényű megmondóember ecseteli (illetve ecsetelte, amíg ki nem lett moderálva), hogy a vakbuzgó paleobuzik habzó szájjal védik a hitüket - mindezt elsősorban nekem címezve, holott nem is követem a paleo elveit. Nem tudom érezzük-e az iróniát... Ugyanezen illetők talán megpróbálhatnák benyögni egy ateista fórumra, hogy "ti hülye katolikusok mind vakbuzgó vallási fanatikusok vagytok". Kapufa.

Valakinél csörgött a vekker, hogy már legalább 2 éve nem született új cikk a paleo étrend lejáratására, tehát a téma újra eladható... És ez lett az eredmény.

Jaj.

Értem én az igyekezetet, hogy beszéljünk a témáról, de miért nem olyanok teszik ezt, akik értenek is hozzá valamelyest? Mert hát valljuk be, cikkírónk semmit nem ért a paleóhoz, amire nem kell nagyobb bizonyíték, mint hogy minden egyes arra vonatkozó állítása téves. Mint a Top Gearben: csak két tényt ismer a kacsákról, de mindkettő hamis.

Tulajdonképpen Szendi Gábor, az egyetlen igazán közismert paleo-szakértő már évekkel ezelőtt megcáfolt minden sületlenséget a témával kapcsolatban, dehát miért is ne fűzném a dologhoz a saját gondolataimat? Szóval lássuk a medvét:

"A paleolit táplálkozás hívői szerint az emberi DNS nem alkalmazkodott a mai ember étrendjéhez"

No igen. "Mai ember étrendje" különböző szempontokból vizsgálva ~20-50-80 éve létezik, és kíváncsi vagyok, hogy az evolúció ennyi idő alatt mennyit változtatott az emberi faj génkészletén az alkalmazkodás érdekében. Az idézett mondat tehát egy egyszerű ténymegállapítás, amit minden normális embernek illene megértenie - és semmi köze ahhoz, hogy valaminek a "hívői" mit gondolnak.

"sok modern betegséget a tej- és keményítőtartalmú élelmiszerek fogyasztása okoz. Ennek tudományos bizonyítása azonban igen gyenge lábakon áll, a kérdés ennél jóval összetettebb."

Erősen furcsállom, hogy újságírónk egy könyvtárnyi szakirodalmat egy tucat szóba akar mesterségesen (és kéretlenül) összepréselni, aztán ujjfelemelés mellett figyelmeztet minket, hogy ez a téma ennél jóval összetettebb. No shit, Sherlock? Vagyis inkább magyarul: tényleg, faszikám? Micsoda felfedezés! A paleo elvek is jóval összetettebbek, mint ez a lealacsonyító kísérlet a kifigurázásukra összefoglalásukra.

Egy bekezdéssel lentebb érdekes a beszámoló arról, hogy szerzőnk mit gondol az amcsi egészségipar '50-es évekbeli helyzetéről, de semmi köze a témához.

"Nézzünk meg alaposabban egyetlen étkezési bolondériát, a Magyarországon is egyre több hívet toborzó őskőkori táplálkozást."

Itt kezdődik az ámokfutás, ugyanis ez az ember annyira nem ért a paleóhoz, hogy még azt sem tudja, hogy bár az étrend neve a kőkorra utal, valójában nincs hozzá szerves köze. A paleónak nem az a lényege, hogy úgy táplálkozzunk, mint egy ősember, és ezt mindenki tudja, aki legalább 5 percet rááldozott valaha a téma megismerésére. Ez a baki olyan, mint egyetemi vizsga előtt a beugró kérdést elbukni... Garantált zakó.

"És jön az aduász következtetés: a helytelen táplálkozás okozza a modern kor népbetegségeit"

Nem tudom ki állított ilyet, ebben a formában - tudomásom szerint senki. A helyzet az, és értelmes emberek általában arról is beszélnek, hogy egyes betegségek kialakulásában nagy szerepe van a táplálkozásnak. Ez vitathatatlan. Amit a Zindex próbál a paleósok szájába adni, az meg filléres hazugság.

"Együnk hát paleolit kaját: húst hússal, mézet, gyümölcsöt és zöldséget, de kerüljük a gyilkos tejet és a keményítőtartalmú ételeket (gabonafélék, krumpli)."

Ez a paleó gagyi karikatúrája, értelmes ember igényesen megírt újságcikkben pedig nem alacsonyodik idáig. A következtetés persze adott: ez nem igényesen megírt újságcikk, csak ócska bulvár, Kacsa magazin színvonalon.

"nem tudjuk pontosan, mit evett a felegyenesedett ember (Homo erectus) és a többi kőkorszaki szaki."

Nem is érdekel minket, két alapvető okból: 1. vannak természeti népek amiknek a "paleoközeli" táplálkozását akár ma is megfigyelhetjük; 2. elég pontos elképzeléseink lehetnek mindenféle hiteles adatok vagy ásatások nélkül is. Példának okáért ha azt feltételezzük, hogy az Istállós-kőnél kempingező ük-ük-ükapánk nem evett szójaolajban kisütött fánkot finomított búzából, mesterséges édesítőszerrel és ipari lekvárpótlékkal, vagy akár egy szimpla margarinos-párizsis szendvicset, akkor valószínűleg közel járunk a valósághoz. Az a bizonyos kőkorszaki szaki azt evett amit talált, és ez nagyjából a hús, zöldség és gyümölcs szentháromságra korlátozódott, tekintve, hogy földművelés hiányában az éves szinten összegyűjthető 5-6 marék vadbúzából nem sütögethette meg napi kenyerét.

"Ha következetesek akarnánk lenni, akkor talán csigát, férgeket, békát, rágcsálókat, döghúst és kihalt állatokat kellene fogyasztanunk, antilophús pedig csak ősvasárnaponként jutna az asztalra, ha egyáltalán."

Hülye vagy fiam, ülj le, egyes. És a következő órára legalább a legszigorúbb értelemben vett alapjait nézd át annak, amiről beszélni akarsz.

"Továbbá, hamis az elmélet alapállítása, amely szerint a DNS-ünk nem alkalmazkodott a mezőgazdaság által produkált újfajta táplálékkínálathoz. Mindkét bűnös élelmiszercsoporthoz történt ugyanis genetikai szintű adaptáció."

Fárasztó ez a kétbites gondolkodás. A cikkíró úgy vázolja fel téveszméit, mintha a DNS-ben lenne egy kapcsoló, amit átállítva a világ minden embere hirtelen tökéletesen képessé válik feldolgozni egy olyan táplálékot, amibe azelőtt garantáltan belehalt volna. Az emberi szervezet ennél sokkal összetettebb (tényleg nekem kell erre felhívni az ő figyelmét?) és rugalmasabb. Tejes búzán (nevezzük tejbegríznek) is el lehetne éldegélni egy darabig, legföljebb nagyon unná az ember pár hónap után. Ez viszont nem jelenti, hogy hosszú távon ne okozna különböző egészségügyi problémákat. Az, hogy a tejben található laktózra bizonyos népcsoportok kevésbé érzékenyek, nem jelenti, hogy ajánlható lenne mindenkinek rendszeres fogyasztásra. Hasonló a helyzet a búza gluténjével, és tucatnyi egyéb "veszélyes" anyagával. Bizonyos népcsoportok jobban tűrik, mások kevésbé. Amiről nagyon kevés szó esik, az az, hogy a "jobban tűrés" nem jelent tökéletes alkalmazkodást; még kevésbé azt, hogy az az étel onnantól kezdve egészséges is egyben. Ha nem okoz azonnali mérgezéses tüneteket, akkor nyugodtan zabáljuk két pofára? Ennél talán jobban meg kellene vizsgálni a kérdést. Már csak azért is, mert épp most válik világméretű járvánnyá a 2-es típusú cukorbetegség, amit a szénhidrát túlfogyasztása okoz. Kijelenthető-e vajon, hogy a szervezetünk alkalmazkodott a búzaevéshez, ha nem okoz azonnali mérgezést, de pár évtizedes fogyasztása szinte garantáltan cukorbetegséghez vezet?

Rövid kitérőt tennék, hátha nálam okosabbak is olvassák a blogomat :) Hallottam olyasmit emlegetni, hogy a tehéntej fogyasztása azért nem ajánlott, mert az ember számára "fajidegen". Ez számomra egy teljesen érthetetlen gondolat, hiszen az anyatejen kívül minden fajidegen. Legalábbis nem látom az alapvető különbséget egy fokhagymás oldalas, egy tokhalas sushi és egy diós-almás sajttál között - egyik sem emberhúsból van, tehát fogyasztási értelemben fajidegen. Vagy a disznó emberbarát lenne...?

"A paleolit táplálkozás alaptétele itt is elhasal, mégpedig kétszeresen. A genetikai vizsgálatok azt mutatják, hogy a keményítőtartalmú magvak, gyökerek már az ősidőkben is fontos szerepet játszhattak a táplálkozásban"

Már az előbb leültettelek, édes fiam, maradtál volna inkább a seggeden. Még egy ilyen hülyeség és megyünk a dirihez, vagy talán inkább kiosztok egy-két körmöst. Na először is, a paleo baja a gabonákkal nem a keményítőben rejlik, hanem például a gluténban. A keményítő tulajdonképpen szénhidrát, vagyis cukor. (Ha emlékszünk kémiaóráról a szőlőcukor képletére, az C6H12O6 - a keményítő C6H10O5.) Önmagában nem kifejezetten ártalmas, sőt, kis mennyiségben egészen kellemes a hatása. Hosszú távú túlfogyasztása természetesen cukorbetegséghez vezet, de most nem ezen van a hangsúly. A hangsúly azon van, hogy te, fiam, hiába vagdalkózol a levegőbe, a paleóhoz ennek semmi köze. Az őskori érvedre pedig hadd magyarázzam el válaszul, hogy egy vadászó-gyűjtögető őscsapat által egy év alatt összekurkászott háromnegyed kiló keményítő semmilyen értelemben nem mérhető össze azzal, hogy manapság a legtöbb ember szénhidrát eszik szénhidrával, reggel délben és este. Ugye tudjuk: reggelire szendvics vagy gabonapehely; ebédre mindegy mi, amíg a köret tészta, rizs vagy krumpli (ma legyen kínai kaja rizzsel); vacsorára pedig jöhet az a köretféleség ami ebédnél kimaradt (mondjuk egy jó spagetti). Egy 21. századi átlagember egy héten több szénhidrátot eszik, mint egy ősember egy év alatt. Szerintem inkább meg se próbáljuk az előbbit az utóbbival indokolni.

A genetikai kutatás megintcsak érdekes, de vajon egy "megduplázott gén" képes-e kezelni egy többszázszoros terhelést? (Kinézek az utcára és beröhög a válasz. Ez az amin a legtöbb tudományos szakértő elcsúszik: az okoskodásuk egyszerűen nem magyarázza a valóságot.) De még ha fel is tesszük, hogy igen, akkor is megmarad a probléma, hogy a dolog elviselése nem egyenlő azzal, mintha egészséges és ajánlani való lenne.

"Őseink átlagosan a kora harmincas éveikben haltak meg különféle okok miatt."

Látom a Zindexnél nem szokás megérteni az "átlag" bonyolult fogalmát. A helyzet az, hogy annakidején nagyon sokan meghaltak gyermekágyban, illetve gyerekbetegségekben, de ha valaki azt megúszta, egész hosszú életre számíthatott. Csakhát egy szülési malőr és egy 70 éves ember életkorának átlaga 35 év, amit egy nem igazán oda koncentráló ember félreérthet úgy, hogy akkoriban mindenki 35 évig élt. Ejnye.

"A helyzet egyébként az, hogy az egyes fajok átlagos élettartama evolúciósan optimalizált, amelynek oka az, hogy a génjeink nem a hosszú életkorban, hanem az utódokba való átkerülésben érdekeltek."

A helyzet egyébként az, kedves barátom, hogy én a te elméleteidtől függetlenül azért mégiscsak érdekelt vagyok a magas életkorban... Hogy az evolúciónak elég lenne a tinédzserkorom, az nem jelenti, hogy nekem is. És ezzel kiderül, hogy öngólt érveltél, mert a te szavaidból az következik, hogy nem minden táplálkozási alapú betegség kockázatát csökkenti az evolúciós alkalmazkodás, hiszen vannak problémák amik csak (relatíve) idősebb korban jelentkeznek, amikor az evolúciónak már mindegy. Viszont helyes táplálkozással ezek is elkerülhetőek, és mivel manapság a társadalom egyre inkább elöregedik, ez egyáltalán nem elhanyagolható kérdés.

"A fő probléma a paleolit diétával és globálisan az egész táplálkozásmizériával az elméletek igazolatlansága."

Ahogy te magad is megjegyezted a cikked elején, a táplálkozástudomány mindent bebizonyított már, és az ellenkezőjét is. Bárki bármire találhat igazoló tanulmányokat; lefogadom, hogy kitartó kereséssel a fáradt motorolaj vagy a dúsított urán egészségjavító hatásaira is találnék anyagot. Szóval azzal érvelni, hogy valami nem igazolt, tulajdonképpen értelmetlen. Ezernyi vizsgálat bizonyította a paleo pozitív hatásait, csak te magad épp nem ezeknek hiszel, hanem az ellentábornak. Ez nem jelent semmit.

A puding próbája az evés, mondják az angolok angolul, én meg azzal egészítem ki, hogy minden táplálkozási elmélet próbája a valóság. Nem a klinikai teszt, nem a hangzatos érvelés a pulpitusról, hanem az a fajta rögvalóság, akivel kint találkozunk az utcán. Jó 50 éve halljuk az államilag támogatott propagandát, amibe az élelmiszeripari cégek is bele-beleordítanak a saját megafonjaikkal, hogy együnk sok gabonát, kevés zsírt, válasszuk a szívbarát margarint, kerüljük a vörös húst, csökkentsük a sóbevitelt, és még estig sorolhatnám. 50 éve eszünk ennek megfelelően, és soha ilyen szarban még nem voltunk. Mindenki dagadt, a többiek betegek. Óvatos becslések szerint pár év múlva minden második ember a diabétesz valamelyik fázisát fogja taposni, és az elhízás már most nagyobb globális probléma mint az éhezés. Értsd úgy, hogy minden csontésbőr etiópra jut két nyugati, aki a saját hájába döglik bele. Azt hiszem itt az ideje levonni a megfelelő következtetéseket, mert az üres áltudományos locsogás szavatossága lejárt.

Az meg egyenesen hajmeresztő, hogy a radikálisan megváltozott étkezési szokásainkkal egyidőben ránk köszöntő táplálkozási eredetű betegségek okaként egyesek még mindig azt az étrendet próbálják beállítani, amiről már legalább 50 éve leszoktunk. Ne egyél vörös húst, mert bár 50 éve leszoktál a rendszeres fogyasztásáról, mégis attól szaporodott meg az infarktus az utóbbi fél évszázadban. Egyél kevesebb zsírt, mert bár nagyszüleid tízszer annyit ettek, mint te most, te mégis a zsírtól vagy beteg. (A zsírtól cukorbeteg, érted.) Egyél inkább mesterségesen előállított vackokat, amiknek a feléről még csak el se tudnád magyarázni az említett nagyszüleidnek, hogy hogyan is készülnek. Növényi olajon hidrogént buborékoltatnak át nikkel katalizátor jelenléte mellett... Sok sikert a fogyasztásához. Csak meg ne próbáld bemagyarázni másoknak, hogy egészségesebb, mint az amit 2,5 millió éve folyamatosan esznek.

"Elképzelhető, hogy bizonyos táplálékokban lévő komponensek valóban negatívan hatnak az egészségre, de ennek jelentősége csupán akkor lenne, ha százszoros dózisban ennénk azokat, vagy ezer évig élnénk."

Ez akkora hülyeség, hogy legszívesebben szobrot állítanék neki. Milyen táplálék, milyen negatív hatás, milyen dózis? Mi a fenéről beszélünk? Hogy lehetne ilyen általánosan beszélni egy annyira összetett témáról, mint a táplálkozás? Itt és most gyakorlatilag azt állítja a kedves cikkíró, hogy táplálkozási eredetű betegségek nem léteznek. Ilyen ember mer cikket írni ebben a témában???

Szerencsére már a következő mondatban megcáfolja saját magát, mert "más" élelmiszerek káros hatásairól ír. Nocsak. Mégsem kell valamiből százszoros dózis vagy ezer év fogyasztás, hogy ártson? Ne süllyedjünk már arra az óvodás szintre, hogy tétova hasraütés után feszes tempóban kezdjük el magyarázni, hogy minden ártalmas ami paleo, de semmi sem árt ami nem az. Példának okáért szóba került a laktóz- és a glutén-intolerancia, amik együttesen emberek millióinak okoznak napi szintű problémát. Ők a szőnyeg alá vannak söpörve azzal, hogy a tej és a búza nem árt, csak "százszoros dózisban"? (Nos, ha már itt tartunk, többszázszoros dózisban esszük a kőkorhoz képest, de mindegy.)

Semmilyen illúzióm nem volt a cikkíró szakértelmével kapcsolatban, de még az is elpárolgott.

"azokban az országokban, ahol most kezd elterjedni e húsfélék fogyasztása (Kína, Japán), a bélrák gyakorisága is egyidejűleg emelkedik"

Gyanítom hamarosan olyan cikkeket is olvashatunk, amiben Csernobili kutatók Fukushimai tanulmányútjuk során kimutatják, hogy a húsevés sugárszennyezést okoz. Erősen kétlem, hogy Kínában és Japánban most találták fel a marhahúst, ahogyan azt is, hogy ne lenne arrafelé más környezeti változó, ami a rák gyakoriságát növelhetné.

"A lényeg itt az, hogy a paleolit diéta és a vörös hús elméletek ütik egymást, a húsevés az egyikben egészséges, a másikban betegségeket okoz."

Ad 1. A paleo nem kényszerít húsevésre, különösen nem specifikusan vörös húséra. Nem tiltja, szabadon fogyasztható, de egyáltalán nem kötelező. Ad 2. Feltételezve, hogy a tudomány nem téved, az ember az állatvilágból nőtte ki magát, s mint ilyen, évmilliókon keresztül evett más állatokat. Ne létezzen már olyan hülye emberi példány, aki azt próbálja meg nagy mellénnyel előadni, hogy amit többmillió éve csinálunk, az tulajdonképpen egészségtelen. Ha lenne bármi igazság abban, hogy mindössze párezer év alatt genetikailag alkalmazkodtunk a búzához és a tejhez, akkor legyen már annyi tyúkesze, amivel felismeri, hogy ezerszer párezer év alatt összemérhetetlenül jobban alkalmazkodtunk a húsevéshez. Ad 3. Magára valamit is adó táplálkozási szakértő hangsúlyos különbséget tesz egy hagyományos tartásban felnevelt egészséges állat húsának fogyasztása, és egy 21. századi, kergemarhából reszelt és szójából sajtolt tápok keverékével tömött, agyongyógyszerezett zombi hulladékának magunkhoz vétele között. A paleo nem csak arról szól, hogy mit együnk, hanem legalább ugyanannyira arról is, hogy honnan. Érdekes dolog összevetni a mai táplálkozásunkat mondjuk csak a száz évvel ezelőttivel, amikoris Mari néni a kiskertből hozott mindent az aranyló húsleveshez, mi meg műanyag répát teszünk bele a teszkóból, habszivacs karalábét az ósanból, és az említett zombidarabot a sarki közértből, amit ki tudja mikor vágtak, és hol tárolták azóta. De persze nincs itt semmi látnivaló, oszoljanak kérem, a paleo egy marhaság. Ne együnk természetes élelmiszereket, hülyeség. Amit nagyszüleink ettek, az mind szar - épp ideje volt már lecserélni fillérekért tömegtermelt ipari hulladékra, ezerszeres profittal eladott puffasztott gabonákra, ésatöbbi. És persze az, hogy tegnapról mára hirtelen ezerszeresére ugrott a kövérek és betegek aránya, az még amiatt van, ahogy tegnapelőtt ettünk.

"Több mint száz éve még az a nézet uralkodott, hogy a zsírdús táplálkozás az üdvözítő. Az 1960-as évektől fordult a kocka (...)"

In other news, 1960-tól kezdtünk el igazán kövérek és egészségtelenek lenni. Következtetések levonása (mint a hajóvonták találkozása) tilos.

"Manapság az omega-3 zsírsav fogyasztásának bolondériája hódít"

A sejtmembránok működésének tudományos kutatása lári-fári, valami kóklerek által feltalált babona. Ha valaki 2013 őszén még ott tart, hogy az O3 elmélet "valami eszkimós tanulmányon alapul", az szégyellje el magát, és ne írjon dilettáns cikkeket.

"Amerikában minden organikus (bio), az élelmiszerek csomagolásán figyelmeztetésként ott áll a „nutrition facts” felirat, minden táplálkozási hisztéria innen indul ki, mégis egyre kövérebbek a kontinensnyi ország állampolgárai."

Jáháháháj, jáj jáj.

Juj.

Amerikában nem minden bio - bár szélesedik a rétegpiac, de örülne ha a részesedése elérné a két számjegynyi százalékot. És amerikában nagyon kevesen paleóznak, ellenben rengetegen tömik magukba a chipszecskéket és sütikéket és ropikákat, nameg persze a hambit, csokit, hágendázst. Ahol az iskolai étkeztetést is a MekDönci végzi, azt ne hozzák már példának a paleo bukására, könyörgöm. Amerikában ráírják a termékekre a tápanyag-összetételt, mégis kövérek, tehát a paleo hülyeség, mi? Ez nem egyszerű félrevezetés, ez nyílt ostobaság.

"A feltételezés szerint a megnövekedett szénhidrátfogyasztás gyakori vércukorszint-emelkedéssel jár, ami hosszú távon érzéketlenné teszi az inzulinreceptorokat, ezért egyre több inzulinra van szükség ahhoz, hogy a sejtek elegendő szőlőcukorhoz jussanak. Idővel állandósul a magas vércukorszint, ami még inkább rontja a receptorok inzulinkötő képességét, és kialakul a diabétesz (kettes típusú). Hogy jön ide az elhízás? Úgy, hogy az inzulin a zsírsejtek raktározó képességét is serkenti, ezért a hormon magas szintje fokozott tárolást eredményez."

Az első értelmes bekezdés a cikkben, ami végre komolyan tárgyal egy komoly elméletet, és nem valami karikatúrát akar parodizálással kifigurázni. És hát valljuk be, ez a gondolatmenet egyszerű és logikus, valamint kezelhető választ ad arra, hogy miért szaporodik manapság a cukorbetegség. Hurrá, hurrá.

"A hormonelmélet lényegében azt állítja, hogy csak a szénhidrátoktól lehet elhízni. Csendesen kérdezem: akkor vajon a szénhidrátokat alig evő eszkimók miért kövérkések?"

Az eszkimók sosem voltak kövérek, csak azóta azok, hogy a nyugati stílusú táplálkozás betette hozzájuk a lábát. Csakúgy, mint az indiánok, ausztrál bennszülöttek, és még sorolhatnám. Talán nem ártana érteni ahhoz, amiről beszélünk...

"Másrészt, az össztársadalmi szintű elhízás jelenkori probléma, pedig a középkorban is ették a feldolgozott gabonaféléket és a főtt burgonyát."

Meg a vörös húst. Valami nem stimmel ezekkel az érvelésekkel, drága egykomám. Első blikkre mondjuk az, hogy a középkorban a jelenlegi szénhidrát-fogyasztásunk tizedét vitték be. Valahogy nem tudom vizionálni, hogy a paraszt csokis müzliszeletet tol be kaszálás előtt, makarónit ebédel túrós palacsintával és rizseshúst vacsorázik, míg étkezések között elmajszolgat egy-két croissant-t vagy pogácsát. Nyilván túlzok kissé, de ez jól felvezet egy lényeges problémát:

Jelen korunkban a szénhidrát fogyasztása elkerülhetetlen. Nemcsak azért, mert annyira ráálltunk a pékárukra, hanem mert szinte mindenben van, ha kell ha nem. Amit iszunk, cukros, a hústermékekbe is tesznek a biztonság kedvéért, és még a zöldségekből is igyekszenek olyan fajtákat nemesíteni, amik jó édesek. A mustár mézes, a barbecue szósz cukros, a süti juharszirupos. Ha csak napi két szelet kenyérről lenne szó, talán nem is lenne probléma a népesség nagy részének, de vegyük észre, hogy az átlagember torkig tömi magát szénhidráttal (nem ritkán tudtán kívül). Ilyen körülmények között minden korlátozás üdvös, és ez ellen dolgozni emberiség elleni bűntett!

"Harmadrészt, a paleolitbarát gyümölcsök és a méz is szénhidrátokkal vannak teli, ezért a paleologika szerint el kellene híznunk, ha sokat fogyasztunk belőlük."

Csak csodálni tudom azokat, akik mézből annyit megesznek, hogy attól híznak el...

"Ma az egészségünk érdekében annyit tehetünk, hogy változatosan és mértékkel étkezünk"

Nesze semmi, fogd meg jól. Ez az a "jótanács" ami 50 éve a csapból folyik, és látjuk hová vezetett. A változatos étkezés a vonatkozó szakzsargonban a szénhidrát-források váltogatását jelenti, mértékkel enni pedig nem mindenki tud, hiszen egy ülőmunkás esetén a mérték kb. napi két szál répa és egy fél retek lenne, ami a kalóriákat illeti.

"(A szerző egyetemi tanár, a Szegedi Tudományegyetem Általános Orvostudományi Kara Orvosi Biológiai Intézetének intézetvezető igazgatója.)"

Ez aztán a bombameglepetés... Kérem tépje szét a diplomáját, vagy minimum szedje össze magát egy kicsit jobban, mielőtt le akar járatni valamit amiről semmit nem tud. Egyébként jó hosszú ez a titulus, talán az "Általános Orvostudományi" szekciót összevonhatná "áltudományi"-ra :|

Bár mostanában nem hallom gyakran emlegetni (a szintén hoax klímaváltozás kiütötte a nyeregből), a túlnépesedés rögeszméje azért még mindig fel-felbukkan itt-ott. Pedig lehet, hogy egy kis plusz népesség nem is lenne olyan nagy gond, tekintve, hogy a fél világ tele van elnéptelenedett, vagy eleve fel sem töltött kísértetvárosokkal.

Kínai példákkal Dunát lehetne rekeszteni (holott Kína állítólag pont az egyik főbűnös a népességnövekedés terén), de a Top Gear legutóbbi szezonjában Spanyol példákat is mutogattak. És hát arról se feledkezzünk meg, hogy hazánkban is minden évben keletkezik nagyjából 50.000 szabad férőhely, bár ez nyilván kispályás eredmény a nagyobb játékosokéhoz képest.

Tegnapelőtt jelentette a Forbes, hogy a New York-i pénzügyi hivatal (nincs kedvem pontosabbra fordítani a New York State Department of Financial Services-t) bejelentette hivatalos igényét a Bitcoin szabályozására. Ennek ürügyén minden nagyobb érdekelt felet beidéztek a bíróságra. Persze nem állítják, hogy bármi illegális történt volna, de ugyanakkor azért mégiscsak arról írnak, hogy a Bitcoin a bűnözés melegágya ...lehet? Az említett hivatal illusztrisnak nehezen mondható két éves múltra tekinthet vissza, ebből mindenki levonhatja a neki tetsző következtetéseket. Meg úgy általában az egész ügyről, nyilván. Én a magam összeesküvés-hívő gondolkodásával egyértelműnek látom, hogy a nagyhalak (némi képzavarral) nem hagyhatják a birkákat kitörni a karámból - dehát ezt nyilván csak az alufólia sapi miatt gondolom, amit még a zuhany alatt is viselek.

Szó esik még a "liberty reserve" nevezetű alternatív fizetőeszközről is, amit nyilván gyerekpornósok használtak, ezért a Fed lecsapott rá és kiirtotta.

Egy ide nem szorosan tartozó hír szerint a Lavabit alapítója nyilatkozott, hogy titkosított email szolgáltatását az amerikai állam betiltatta. Még csak el sem mondhatja, hogy miért és hogyan, mert olyan szintű titoktartásra kötelezték, még a saját ügyvédjével sem beszélhet szabadon. Homályos megjegyzéseket tesz, miszerint komoly dolgok húzódnak meg a háttérben, amit - ilyen körülmények között - hajlamos is vagyok elhinni neki. A szolgáltatás megszüntetését azért rendelte el a felsőbb hatalom, mert Snowden állítólag azon keresztül kommunikált valakivel. Az NSA-s megfigyelési botrány közepén egy ilyen lépés nem szimplán orwelli - de nem tudok rá jobb jelzőt, úgyhogy marad mégis ez. Ha véletlenül lenne mód, amivel az állampolgárok elbújhatnak a nagytestvér elől, azt azonnal be kell tiltani...

Mindenki sokat papol a problémákról, de a megoldásokról már kevésbé. Amikor azok kerülnének sorra, leginkább csak homályos kétpárti mismásolás hallatszik arról, hogy óvatosan kell haladni, hogy az ellenzék mindent rosszul gondol, hogy a népességen nehéz keresztülverni a reformokat. De az elképzelt reformok is csak névlegesek, felszínesek, és semmit nem oldanak meg. Az utolsó olyan újítás, ami talán elért valamennyit abból a célból, ami miatt létrehozták, a Bokros-csomag volt, de az sem tett igazából semmit azon kívül, hogy néhány mutatón tologatott pár százalékot föl-le.

Az emberiség (és azon belül a magyarság) olyan krízisekkel néz szembe, amik mellett az ilyen maszatolás kész öngyilkosság. Robogunk a szakadék felé, és közben azon vitázunk, hogy a lestrapált tragacsunk rádióján melyik adót hallgassuk, vagy hogy a csikket szabad-e kidobni az ablakon. Jó ez a porhintés, csak szart sem ér. És a FISZP éppúgy nyilvánvalóan részese, mint a MADESZ, úgyhogy rájuk hiába várunk.

Éppen ezért kitaláltam: összeírok pár ötletet, hogy mivel lehetne kimászni a csávából. Nyilván nem vagyok se Nostradamus, se megváltó, se politikai szuper-hőscincér, szóval tökéletesen lehetséges, hogy nem mindegyik ötlet válna be. Ettől függetlenül szent meggyőződésem, hogy jó 5 év alatt helyre lehetne tenni mindent, kimászni a csávából országos szinten, és elindulni egy szebb jövő felé. (A politikai áthallás ezúttal véletlenszerű.) Ehhez csak az hiányzik, hogy az állam, a kormány, a politikusaink akarják. Nameg persze hogy a nemzetközi elit engedje - ami igencsak kérdéses.

Azért nem halad semmi ebben az országban, amiért az egész világban: mert a politikusok nem tesznek semmit. És azért nem tesznek semmit, mert felülről erre utasítják őket. Pedig lehetne mit tenni, ami nem lenne sem boszorkányság, sem rakétasebészet, ahogy a tréfás angolok szokták mondani.

Lehetne ezekről a kérdésekről globális értelemben beszélni, de itt és most teszek a golyóbisra. Első lépésben mentsük meg az országot, aztán a többiek elleshetik a jó példát - azt ingyen adjuk.

Magyarország jelenleg a következő problémákkal néz szembe - nagyjából, de nem szükségszerűen ebben a fontossági sorrendben:

1. Adósságválság (úgy külső és belső államadósság, mint lakosság tekintetében).

2. A közeledő olajválság ("peak oil").

3. A - részben az előző pontnak köszönhető - élelmiszerválság.

4. Munkanélküliség.

5. Népesedésprobléma, társadalmi struktúra és kohézió.

6. Politika, bürokrácia, vízfej, korrupció.

7. Oktatás.

(Hogy miért nem látod ezen a listán a túlnépesedést vagy a globális felmelegedést? Mert politikailag kreált álproblémák.)

Ezek látszatra teljesen különálló dolgok, de nem lehet egyikhez sem nyúlni anélkül, hogy szinte az összes többire ne legyen hatással. Álljon itt példának egy gondolatmenet az elkövetkezőkből, véletlenszerűen kiragadva.

...

Az olajkészlet globálisan fogyóban van, s bár vannak kezdeményezések olaj gyártására más alapanyagokból, a "nagy olajbőség" már sosem fog visszatérni. Valahogyan muszáj váltani, és az elektromos energia tűnik egyértelmű befutónak. Csakhogy azt is elő kell állítani valahogyan, márpedig a nap és a szél megbízhatatlan ebből a szempontból, a vízenergia felhasználása nemkívánt környezeti változásokat okoz, az atomenergia pedig épp kimegy a divatból Fukushima (anno Chernobil) hatására. Namármost a megújulók nagyon fantasztikusak kis léptékben (egy tetőre szerelt napelem biztosan frankó), de egy ország ellátását nem oldják meg azon a technikai színvonalon ahol most állunk, és még jópár évig. Tulajdonképpen marad az atom, és szerencse, hogy épp most fejlesztgetik a tóriumos reaktorokat, mert sokkal biztonságosabbak és környezetkímélőbbek, mint az uránosak. Annyi előnye van az uránhoz képest, hogy a NASA egyik tudósa TED előadásában épp csak szerelmes levelet nem írt a folyékony sós - tóriumos reaktorok ideájának. Aki tud angolul, és kicsit is érdekli a téma, nézze meg. (Sajnos egyelőre nincs magyar felirat.)

A lehető legjobb lépés az lenne, ha az ország meglovagolná ezt a trendet, és legalább 3 új tóriumos erőmű építésébe fognánk olyan gyorsan ahogy lehetséges. Szét kellene osztani őket az ország különböző pontjaira, hogy egyszerűbb legyen a "lefedettség" biztosítása. Ezzel egyidőben ki lehetne hirdetni, hogy az ország "hivatalosan" megkezdi az átállást az olaj/földgáz alapú technológiákról a villamos technológiákra, ezzel segítve a lakosság, a kereskedelem és az oktatás igazodását a szituációhoz. (Földgázos kazánok helyett villamos fűtőtestek, benzinmotoros autók helyett villamos meghajtásúak, stb.)

Az erőműveket nyilván magyar cégekkel kellene építtetni, és a tulajdonjoguk egyértelműen a magyar állam kezében maradna. A szükséges szakértők képzését a magyar felsőoktatásban kellene végezni, szükség esetén új karok, szakok, vagy akár új egyetem létrehozásával. Kifejezetten ügyelni kellene rá, hogy semmilyen forrás ne szivárogjon ki az országból. A bejelentéssel egyidőben meg kellene kezdeni egy teljes mértékben magyar elektromos autó fejlesztését, és az azt gyártó üzem felépítését. Az ehhez szükséges szakemberek képzése is magától értetődően csapódik hozzá a "csomaghoz". A benzinkutakra tervezni kell akkumulátor-cserélő lehetőséget, ehhez megfelelő akkumulátorok is kellenek: még több lehetőség tervezésre, gyártásra és képzésre. Stb.

A "végcél" az, hogy magánszemélyeknek, vagy bizonyos mértékig akár cégeknek is ingyen legyen az áram. Esetleg valami jelképes díjat lehetne szedni érte, csak hogy ne szaladjon el a hülyékkel a ló. Ha elég jól megy a termelés, a szomszédos országoknak adhatnánk is el áramot. Ez a kettős hatás, hogy leállhatunk a fosszilis anyagok importjával, és esetleg mi magunk exportálhatunk energiát másoknak, nagyot dobhat az ország költségvetési egyensúlyán. Nyilván az olyan cégeknek, mint a Mol, változtatniuk kellene a profiljukon, de erre minden lehetőségük adott. Nem lennének kizárva semmiből, ha képesek reagálni a változásokra akkor tegyék. Extra bónusz lehetne, ha a magyar földek alatt lévő földgázkészleteket is eladhatnánk másoknak, súlyos milliárdokért. Ha "csak" a tóriumos erőművek beruházása megtérül belőle, máris mi vagyunk a világ császárai.

A környezetvédők nyilván tiltakoznának, dehát ők minden ellen tiltakoznak. Valami istentől elhagyatott helyen kell építeni egy szuperbiztos hulladéklerakót, aztán belefogni a veszélyes hulladék feldolgozását/semlegesítését segítő technológiák kidolgozásába.

Ezzel az alapvetően egy manővernek tekinthető lépéssel munkahelyeket hoznánk létre, függetlenebbé válnánk az olajtól, hatalmas lökést adhatnánk a magyar iparnak és egy új irányt a felsőoktatásnak. Meg merem kockáztatni, hogy még a sugárzó hulladékkal együtt is környezetkímélőbb lenne az eredmény, mint ami most van, a fosszilis anyagok égetésével. A nagyvárosok utcáiról eltűnne a szmog, a háztartások rezsijében töredékére csökkenne a gáz és az áram díja is. Az elektromos autók fejlesztésével, az utántöltési rendszer kidolgozásával (még többé-kevésbé) világelsők lehetnénk, aztán ki tudja mennyi pénzt zsebelhetnénk be azzal, hogy segítenénk máshol is rendszerbe állítani a technológiákat. Ezen a téren úttörőnek lenni meglehetősen kicsi kockázatot jelent, hiszen az irány nemcsak adott, de majdhogynem elkerülhetetlen - viszont a lehetséges haszon óriási. Minél hamarabb fognánk neki, annál hamarabb térülne meg.

Közben persze lehetne a nap-, szél-, és egyéb megtérülőket is fejlesztgetni, szigorúan lokális, lakossági használatra - ettől robosztusabb, hibatűrőbb lenne az egész rendszer, a költségek tovább csökkennének, és az emberek talán rákapnának arra, hogy önellátásban gondolkodjanak.

...

Ez egy gondolat, ami előremutat egy magyar jövőbe, ahol nem európa leprásaiként csapódunk egyik válságból a másikba, "kishalként" meghúzódva a nagyok árnyékában, reménykedve a jóindulatukban. Ez egy olyan gondolat, amiről már holnap dönthetne az országgyűlés, és holnapután már megszülethetne az első frissen generált munkahely. Ez egy olyan gondolat, aminek - első ránézésre - meglehetősen kevés hátulütője, de rengeteg előnye van. Az olajár az időszakos visszaesésekkel együtt is folyamatosan emelkedik - és ez a hozzáértők szerint legföljebb romolhat, javulni már nem fog.

Igen, a legnagyobb ellenérv jelenleg a politikai korrupció (abban ugye egyetértünk, hogy a "tóriumból nem lehet atombombát gyártani" inkább előny mint hátrány), dehát pont erről beszélek én is: hogy a vezetőink nem csak a legnagyobb, de szinte az egyetlen akadályai annak, hogy előreléphessünk mint ország, mint nemzet.

A többit a folytatásokban.

A HVG-től: kínos titok Edward Snowden múltjából...

LOL

ROTFL

Na de most komolyan, srácok, ennyire le akarjátok járatni szerencsétlent, és ennyire nincs semmi sár a múltjában? Az az ember, akiről semmi mocskosabbat nem lehet előbányászni, mint hogy 12 évvel ezelőtt készült róla néhány fotó, amin úgy néz ki, mint egy átlagos metroszexuális fiatal, az maga Jézus reinkarnációja, vagy valami.

Semmi szado-mazo klubtagsági, semmi kakipornó a böngésző history-ban, semmi kiskutyát rugdosás, semmi rasszista beszólás, semmi?! Ez az ember patyolattiszta, és az ilyen félresikerült lejáratókampányokkal csak még inkább felmagasztosítják.

Aki nem tudná, ez egy új, államoktól és bankoktól (elméletileg) független internetes fizetőeszköz. Bármennyit vehetsz, eladhatsz, az elfogadóhelyeken fizethetsz vele, elajándékozhatod, stb. Valamiért a bankvilágnak nem tetszik, hogy a jobbágyok a hátuk mögött szervezkednek...

A spamek között találtam egy érdekes cikket a témában, amiből idéznék pár sort:

2013 első félévében felerősödtek a digitális valuták szabályozását sürgető hangok. A fő indok általában az, hogy az új keletű pénzügyi tranzakciós rendszerek nem igénylik a bankok közvetítését, és akár névtelenséget is képesek biztosítani a feleknek (...)

(...) egyre több nyilvános konferencia, illetve zárt meghívásos egyeztetés tűzi ki fő témájának a digitális valuták törvényi besorolását, esetleges szabályozását. Ezek közül is kirí súlyát tekintve az a még júniusban megrendezett kerekasztal, mely a Világbank „globális fórum törvényről, igazságszolgáltatásról és fejlődésről” (GFLJD) nevű tudásmegosztó szerveződésének rendszeres konferenciája keretében ült össze. Ebben képviseltette magát az amerikai jegybank szerepét betöltő FED, az Európai Központi Bank, az Egyesült Államok kincstára és a Thomson Reuters hírügynökség is. A felsorolt illusztris intézmények sorából némiképp kilóg az Eltűnt Illetve Kihasznált Gyermekek Nemzetközi Központja, képviselőjük ugyancsak előadott a témáról.

az Európai Központi Bank képviselője (...) felhívta a figyelmet arra, hogy egyik pénzügyi szervezet szabályozása alá sem esik, ez pedig aggasztó (...)

az Európai Központi Bank ugyanis – bár a Bitcoin szerinte nem pénz – fenntartja magának az illetékességét a szabályozásra. A FED képviselője megengedőbb volt a Bitcoinnal szemben, elsősorban kérdések formájában megközelítve a témát, és kilyukadva a végső megállapításra: vajon szükség lesz-e hitelező jellegű intézményre a Bitcoin – vagy más digitális valuta – által uralt érában?

Az Amerikai Egyesült Államok kincstárának terrorizmusfinanszírozási és pénzügyi bűnözési stratégiai hivatala képviselője szerint a digitális valuták használói pénzközvetítési szerepet valósítanak meg, így a pénzmosás elleni törvény hatálya alá kell esnek, és szükséges, hogy azok elvárásaihoz igazodjanak. Szükséges tehát használóinak azonosíthatósága és bizonyos méret fölött a tranzakciók bejelentése.

(...) a Bitcoin nem függ központi kibocsátóktól és hatóságoktól. (...) A peer-to-peer felépítés és a központi irányítás hiánya megakadályozza bármilyen hatóság számára, hogy a forgalomban levő pénzmennyiséget befolyásolja, ami lehetetlenné teszi az infláció gerjesztését.